Desde os tempos do Imprio que a Legislao Brasileira prev a reparao dos danos causado s a terceiros pelo Estado, por

ao ou inao dos seus agentes. Problemas de omisso, abus o no exerccio de funo e outros tipos de falhas sempre existiram no servio pblico, o q ue perfeitamente plausvel dadas as caractersticas da administrao pblica, tanto do pon to de vista da sua complexidade quanto do seu gigantismo. As constituies de 1824 (Art. 179) e de 1891 (Art. 82), j previam a responsabilizao do s funcionrios pblicos por abusos e omisses no exerccio de seus cargos. Mas a respons abilidade era do funcionrio, vingando at a, a teoria da irresponsabilidade do Estad o. Durante a vigncia das Constituies de 1934 e 1937 passou a vigorar o princpio da resp onsabilidade solidria. O lesado podia mover ao contra o Estado ou contra o servido r, ou contra ambos, inclusive a execuo. Porm o Cdigo Civil/16, em seu Art. 15, j trat ava do assunto: "As pessoas jurdicas de direito pblico so civilmente responsveis por atos dos seus r epresentantes que nessa qualidade causem danos a terceiros, procedendo de modo c ontrrio ao direito ou faltando a dever prescrito por lei, salvo o direito regress ivo contra os causadores do dano" Entretanto, a figura da responsabilidade direta ou solidria do funcionrio desapare ceu com o advento da Carta de 1946, que adotou o princpio da responsabilidade obj etiva do Estado, com a possibilidade de ao regressiva contra o servidor no caso de culpa. Note-se que, a partir da Constituio de 1967 houve um alargamento na respo nsabilizao das pessoas jurdicas de direito pblico por atos de seus servidores. Saiu a palavra interno, passando a alcanar tanto as entidades polticas nacionais, como as estrangeiras. Esse alargamento ampliou-se com a Constituio de 1988, que estendeu a responsabilid ade civil objetiva s pessoas jurdicas de direito privado, prestadoras de servios pbl icos, os no essenciais, por concesso, permisso ou autorizao. Teorias da responsabilidade objetiva do Estado (segundo Hely lopes Meirelles)[1] : a) teoria da culpa administrativa: a obrigao do Estado indenizar decorre da a usncia objetiva do servio pblico em si. No se trata de culpa do agente pblico, mas de culpa especial do Poder Pblico, caracterizada pela falta de servio pblico.

b) teoria do risco administrativo: a responsabilidade civil do Estado por atos comissivos ou omissivos de seus agentes, de natureza objetiva, ou seja, dis pensa a comprovao de culpa. "Para que se configure a responsabilidade objetiva do ente pblico, basta a prova da omisso e do fato danoso e que deste resulte o dano m aterial ou moral"[2]. Em seu Relato o Min. Jos Delgado continua "A r (Prefeitura/S P) s ficaria isenta da responsabilidade civil se demonstrasse - o que no foi feito - que o fato danoso aconteceu por culpa exlusiva da vtima". Portanto, basta to s o ato lesivo e injusto imputvel Administrao Pblica. No se indaga da culpa do Poder Pbl co mesmo porque ela inferida do ato lesivo da Administrao. fundamental, entretanto , que haja o nexo causal. "Deve haver nexo de causalidade, isto , uma relao de caus a e efeito entre a conduta do agente e o dano que se pretende reparar. Inexistin do o nexo causal, ainda que haja prejuzo sofrido pelo credor, no cabe cogitao de ind enizao"[3]. Lembrando que a dispensa de comprovao de culpa da Administrao pelo adminis trado no quer dizer que aquela esteja proibida de comprovar a culpa total ou parc ial da vtima, para excluir ou atenuar a indenizao[4]. Verificado o dolo ou a culpa do agente, cabe fazenda pblica acionar regressivamente para recuperar deste, tudo aquilo que despendeu com a indenizao da vtima. c) Teoria do risco integral: a Administrao responde invariavelmente pelo dano suportado por terceiro, ainda que decorrente de culpa exclusiva deste, ou at mes

mo de dolo. a exacerbao da teoria do risco administrativo que conduz ao abuso e in iqidade social, com bem lembrado por Meirelles. A Constituio Federal de 1988, em seu Art. 37, 6, diz: "As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de serv ios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a te rceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo o u culpa". E no Art. 5, X, est escrito: "so inviolveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, asseg urado o direito a indenizao pelo dano material ou moral decorrente de sua violao" V-se por esse dispositivo que a indenizao no se limita aos danos materiais. No entan to, h uma dificuldade nos casos de danos morais na fixao do quantum da indenizao, em vista da ausncia de normas regulamentadoras para aferio objetiva desses danos. Para Maria Helena Diniz[5] negar indenizao pelo estado em qualquer de seus atos que causaram danos a terceiros subtrair o poder pblico de sua funo primordial de tutel ar o direito. com isso, a responsabilidade civil do estado passa para o campo do d ireito pblico, com base no princpio da igualdade de todos perante a lei, pois entr e todos devem ser distribudos eqitativamente os nus e encargos. Se o dano foi causa do pelo estado, e este atua em nome da sociedade, ento a responsabilidade acaba s endo desta, que deve suportar os custos pelos prejuzos, que, por conseguinte, sero distribudos, indiretamente, a cada indivduo. Assim, a justia fica restabelecida, u ma vez que o dano causado a um terceiro ser absorvido por toda a sociedade. Excludentes de responsabilidade civil do Estado: So excludos da responsabilidade estatal os danos originados por caso fortuito, fora maior, atos judiciais e do Mi nistrio Pblico. [1] MEIRELLES, H.L. Direito Administrativo Brasileiro. Malheiros , 20 ed. So Paulo. 1995. [2] . 05/09/2002. STF Jurisprudncia. Resp. 439408/SP. Rec. Especial 2002/0071492-6

[3] HARADA,K. Responsabilidade civil do Estado. Jus Navigandi, T eresina-PI. Maio/2000. Disponvel em http://www1.jus.com.br/doutrina/texto. Aces so em 27/06/2003. [4] Em 05/05/98, o STF reformou acrdo do TJ/RS que julgara procedente ao indenizatria movida contra o Estado por viva de vtima de homicdio praticado por de tento, meses aps sua fuga da priso. O Min. Ilmar Galvo alegou inexistncia de nexo de causalidade entre a falha do sistema de vigilncia do Estado e o dano sofrido.