HIPTESE N.

1 Bibliogafia: alm da indicada para as aulas, recomenda-se a consulta dos manuais gerais de Introduo ao Estudo do Direito existentes na doutrina portuguesa, e bem assim do relatrio de Mestrado de Joo Ricardo Branco Breves notas sobre a aplicao analgica de regras excepcionais, que apresenta uma boa sntese da matria da interpretao e contm importantes indicaes bibliogrficas para o desenvolvimento de alguns problemas. I ARNALDO, construtor civil, vivo e milionrio, tem um extenso patrimnio mobilirio e imobilirio e pai de dois filhos: CARLOS e DALILA. Entre os bens de propriedade de ARNALDO, conta-se uma magnfica vivenda sita na Quinta da Marinha, comprada a uns primos da famlia, muito desejada por CARLOS, que sempre sonhou viver em Cascais. CARLOS, por seu turno, proprietrio de um terreno em Montemor-o-Novo, onde a mulher, BERNARDETE MARIA (uma ambientalista convicta), se dedica, como hobby, agricultura biolgica. No passado dia 11 de janeiro de 2011, ARNALDO e CARLOS celebraram, por escritura pblica, um contrato de permuta, tendo-se trocado, respetivamente, a vivenda sita na Quinta da Marinha pelo terreno em Montemor, o qual o pai utilizaria futuramente para construo. A vivenda est avaliada em valor consideradamente superior ao terreno, mas no foi ajustada qualquer compensao monetria pela diferena. No foi pedido o consentimento de DALILA para a troca. CARLOS de imediato se mudou com a mulher para a casa na Quinta da Marinha, mas ARNALDO nem sequer se deslocou a Montemor para ver o terreno, continuando este a ser utilizado por BERNARDETE, que l cultiva os seus produtos, e em Janeiro passado l plantou batatas. DALILA, que vive habitualmente em Roma, tomou conhecimento do negcio em dezembro de 2011 e, depois de muito pensar, em fevereiro de 2012 decidiu insurgir-se contra o mesmo, propondo, em tribunal, uma ao em que pede a sua anulao. II Porm, em janeiro de 2012, entrou em vigor a Lei n. 1/2012,1 em cujo artigo nico apenas se dispe: revogado o artigo 877. do Cdigo Civil. III Antes de propor a ao em Tribunal, e numa tentativa de resolver as coisas a bem, DALILA deslocou-se a casa de CARLOS (precisamente a vivenda urbano na Quinta da Marinha, que este j ocupava), a fim de lhe propor um acordo. Sabendo da profunda religiosidade da irm (catlica fervorosa) e provocador como habitualmente, CARLOS, na vspera da sua visita, instalou no quintal da casa uma magnfica coleo de cartoons satricos envolvendo personagens religiosas (da autoria de um seu amigo, DAVID) o mais chocante dos quais retrata Jesus Cristo com um cigarro na boca e piercings nos lbios e no nariz. Os cartoons ainda hoje l se encontram expostos, apoiados em cavaletes, e so bem visveis para quem se aproxime da casa.

Fictcio.

Ora, com essa atitude, DALILA entende que CARLOS cometeu o crime de blasfmia, previsto e punido no artigo 25. da Lei n. x/2000,2 de 1 de janeiro, nos termos do qual quem blasfemar em pblico punido com pena de 1 a 5 anos de priso. IV Atualmente, DALILA (AUTORA) pede a anulao do negcio que CARLOS celebrou com o pai, invocando que aplicvel ao caso o disposto no artigo 877. do Cdigo Civil, e acusa o irmo de ter cometido o crime de blasfmia. CARLOS (RU), por seu turno, entende i) que o artigo 877. no aplicvel ao negcio celebrado entre ele e o pai, ii) e que, mesmo que fosse, o negcio atualmente seria vlido, em virtude da entrada em vigor da Lei n. 1/2012, iii) considerando ainda no ter cometido crime algum. Tendo em conta apenas os dados factuais relatados, apresente os argumentos jurdicos que melhor fundamentam as posies das duas partes. Para o efeito: a) b) c) d) e) f) Admita que todos os factos relatados no enunciado da hiptese foram dados como provados no podendo, contradit-los ou coloca-los em causa; Leve em conta a redao atual do artigo 877. do Cdigo Civil 3 e outros preceitos do mesmo Cdigo que considere relevantes; Admita que o artigo 939. do Cdigo Civil no existe; Desconsidere qualquer outro Diploma ou norma penal vigentes no Direito Portugus, com exceo da fictcia Lei n. 25/2000; Admita que seria possvel, nesta ao, apreciarem-se as duas questes levantadas (validade do contrato e crime);4 Leve em conta, se para o caso for pertinente, a Constituio da Repblica Portuguesa, na verso aprovada pela Lei Constitucional n. 1/2005.

Resoluo: 1. Impossibilidade de aplicar o artigo 877 ao contrato de troca, porquanto tal significado j no teria qualquer adeso, ainda que mnima letra da lei (v. OA, que precisamente como exemplo de impossibilidade de interpretao extensiva, a transposio da regra de um tipo contratual para outro);

2 3

Artigo 877. (Venda a filhos e netos) 1. Os pais e avs no podem vender a filhos ou netos, se os outros filhos ou netos no consentirem na venda; o consentimento dos descendentes, quando no possa ser prestado ou seja recusado, suscetvel de suprimento judicial. 2. A venda feita com quebra do que preceitua o nmero anterior anulvel; a anulao pode ser pedida pelos filhos ou netos que no deram o seu consentimento, dentro do prazo de um ano a contar do conhecimento da celebrao do contrato, ou do termo da incapacidade, se forem incapazes. 3. A proibio no abrange a dao em cumprimento feita pelo ascendente. 4 Na vida real no seria.

Fictcio. o seguinte o seu teor:

2. Problematizao da existncia de uma lacuna: aqui denunciada pela existncia de um caso anlogo (a CV entre pais e filhos); 3. Problematizao do recurso analogia; porm, verificao da existncia de uma proibio de analogia: o artigo 877 revela uma regra que se reveste de excecionalidade substancial, pois que contraria a autonomia privada, princpio enformador do subsistema formado pelo Direito Privado (ou, pelo menos, do Direito Civil) (cf. artigo 11.); 4. A soluo do caso, dependia da leitura que se fizesse da proibio contida no artigo 11.. S sufragando posies como a de CASTANHEIRA NEVES, PINTO BRONZE ou JOO RICARDO BRANCO, seria possvel admitir a aplicao analgica (de acordo com o critrio seguido por TEIXEIRA DE SOUSA E OLIVEIRA ASCENSO ela estaria vedada, pois que temos, aqui, excecionalidade substancial); 5. Para quem aderisse primeira e segunda teses sobre o artigo 11. (cf. apontamentos enviados) o caso deveria ser reconduzido regra geral (i.e. liberdade de se celebrar negcios com quem se quiser), pelo que a troca entre ARNALDO e CARLOS seria vlida; para quem aderisse terceira tese era preciso avanar um passo e ver se os pressupostos do recurso analogia estavam preenchidos: de facto, parece fazer sentido afirmar-se que as razes que justificam a proibio de venda de pais a filhos sem o consentimento de outros filhos (risco de simulao que iludisse as regras sucessrias) tambm se verificam no mbito da troca, que igualmente um contrato que permite deslocaes patrimoniais e sob o qual se poderia encapotar facilmente uma doao lesiva dos interesses dos outros filhos; 6. Revogao do artigo 877.: retroatividade in mitius tcita. Parece que s seria de admitir o efeito confirmativo para a tese que defende uma eficcia confirmativa incondicional, pois que, doutro modo ela seria difcil: assim, falhava a tese de BAPTISTA MACHADO porque se lesavam terceiros (o outro filho); discutvel
3

se se poderia aplicar a de TEIXEIRA DE SOUSA pois que, aparentemente, o negcio apenas em parte fora executado. 7. em pblico e basfmia: conceitos indeterminados a concretizar.