PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATLICA DE CHILE FACULTAD DE HISTORIA, GEOGRAFA Y CIENCIA POLTICA INSTITUTO DE CIENCIA POLITICA

Participacin electoral de los jvenes de la transicin y la post-transicin chilena

Una aproximacin desde el paradigma del gobierno responsable

Hctor Bahamonde Norambuena 17/12/2008

Tabla de contenido
Introduccin ....................................................................................................................................... 3 Partidos, Democracia y Representacin ............................................................................................ 3 Participacin y Representacin Poltica en Chile ............................................................................... 8 Grfico 1: Evolucin PEV inscrita ........................................................................................ 9 Grfico 2: PEV inscrita por tramos etareos ....................................................................... 11 Hiptesis .......................................................................................................................................... 14 Metodologa..................................................................................................................................... 14 Tabla 1: Preguntas usadas para recuperar los cuatro issues ............................................ 20 Tabla 2: Re-codificaciones ................................................................................................ 21 Resultados y Anlisis ........................................................................................................................ 22 Los partidos ofrecen alternativas diferentes? Se diferencian los ciudadanos en base a estas alternativas? .................................................................................................................................... 22 Tabla 3: Diferencias significantes de los subgrupos, para ambos niveles por cada issue y para ambos periodos ........................................................................................................ 22 Tabla 4: Desviaciones Estndar y Posiciones Medias por issue para el primer periodo ... 24 Tabla 5: Desviaciones estndar y Posiciones Medias por issue para el segundo periodo 24 Se articulan los partidos y sus adherentes coherentemente a lo largo del espacio de cada issue?25 Set I: Grficos de los 4 issues para el primer periodo ....................................................... 25 Set II: Grficos de los 4 issues para el segundo periodo ................................................... 26 Set III: Grficos de los 4 issues para el segundo periodo. ................................................. 28 Las preferencias de los partidos estn vinculadas a las de los ciudadanos? .................................. 30 Tabla 6: Coeficientes de correlacin entre los distintos grupos y los partidos, de los cuatro issues y para ambos periodos ................................................................................ 30 Discusin .......................................................................................................................................... 31 Conclusin........................................................................................................................................ 35 Trabajos citados ............................................................................................................................... 37

Introduccin
Tanto la competencia poltica como el lenguaje en el que ella se expresa, estn articulados en funcin de ideologas (Hinich & Munger, 1994), o de ciertas imgenes de una mejor sociedad (Downs, 1957, pg. 96). En ese sentido, la poltica sera el lugar donde se despliegan determinados conflictos sobre valores (Dalton, 2002, pg. 77). Estos quiebres, encontraran su origen en procesos de largo plazo, esto es, en pocas tanto de construccin y definicin nacionales (Lipset & Rokkan, 1967, pg. 3), como en periodos de re-construccin y re-definicin. En un contexto de democracia representativa, estas diferencias sociales seran capitalizadas por los partidos polticos, ya sea por el inters de representar una causa o inters (Lipset, 1987, pg. 191)1, ya sea con el afn de obtener cargos (Downs, 1957, pg. 96), o tambin, por una combinacin de ambas (Lipset & Rokkan, 1967, pg. 26). A pesar de estas distinciones contrapuestas, por una u otra razn, los partidos estarn representando a la sociedad, lo que explica que los partidos necesiten desarrollar estrategias de vinculacin con sus plataformas. El tipo de vinculacin, variar segn su naturaleza.

Partidos, Democracia y Representacin

La democracia es el nico sistema de gobierno que supone representacin (Powell, 2004, pgs. 110). A nivel general, la representacin puede ser entendida como el proceso que se constituye en la relacin existente entre los intereses de la sociedad y los resultados o decisiones polticas (Przeworski, Stokes, & Manin, 1999, pg. 9). Estos intereses pueden expresarse al menos de dos maneras. Por un lado, Stimson (1999) y sus colegas (Stimson, Mackuen, & Erikson, 1995) argumentan que los partidos estn constantemente representando a la opinin pblica, en un esfuerzo por alcanzar la representacin dinmica: un cambio experimentado en esta, debera
1

Lipset (1987), ha llegado a afirmar que las elecciones son la expresin democrtica de la lucha de clases (pg. 191).

generar cambios en el comportamiento de los partidos. En este caso, se debiera hablar nicamente de responsividad, ya que no hay una relacin vinculante entre la opinin y los partidos (Przeworski, Stokes, & Manin, 1999). Por otro lado, Achen (1978), Huber y Powell (1994), Luna (2006; 2004; 2005), Morgan (1973), Powell (2004), Stokes (1999) y Kitschelt et al. (2000; Kitschelt, Hawkins, Luna, Rosas, & Zechmeister, por editar), entre otros, definen la representacin como el grado en que los partidos polticos y sus constituyentes tienen preferencias claras y consistentes a lo largo de un set de dimensiones polticas consideradas relevantes (Luna & Zechmeister, 2005, pg. 396). El supuesto es que los partidos, en general, actan como una unidad (Huber & Powell Jr., 1994), y son estos, no los legisladores individuales, quienes son los principales vehculos de las preferencias de los votantes (Adams, 2001). En tal caso se hablar de partidos responsivos al mandato, (Przeworski, Stokes, & Manin, 1999; Luna & Zechmeister, 2005; Powell, 2004), ya que entre partido y votante, hay una autorizacin de por medio que emana del acto de la votacin (Mateo & Payne, 2006), donde se supone que el representante [es] enviado para proceder de acuerdo con la voluntad de sus votantes (Pitkin, 1985, pg. 160). Segn este modelo terico, que es el del gobierno de partido responsable (Dalton, 2002), y que se ocupar en este trabajo, los partidos tendran fuertes incentivos para ser responsables (accountables) ante la ciudadana al momento de cumplir sus promesas de campaa (Stokes, 1999), ya que eventualmente estos podrn castigarlos votando por la oposicin si es que los resultados son diferentes a los acordados. Por lo tanto, los gobiernos sern responsables si los ciudadanos pueden discernir entre gobiernos representativos y no representativos, premiando a los primeros volviendo a votar por ellos, y

castigando a los segundos, sacndolos de sus cargos de gobierno2 (Przeworski, Stokes, & Manin, 1999, pg. 10). Ahora, para efectos de esta investigacin, se abordarn dos clases vnculos. Ambos tipos se diferencian segn la naturaleza existente entre partido y votante, a saber, los programticos y los no programticos (Kitschelt, 2000). La primera categora guarda relacin con los sistemas donde (1) los partidos ofrecen paquetes polticos diferentes y relativamente estables a lo largo del tiempo, y los cumplen una vez que estos acceden a los cargos de poder, y si (2) los ciudadanos articulan sus preferencias polticas en base a las ofertas programticas de los partidos, a su vez, estos (3) tienen los incentivos suficientes como para competir por votos contra otros partidos. Consecuentemente, (4) los ciudadanos pueden castigar a los partidos votando por la oposicin (Adams, 2001; Alcantara y Luna, 2004; Dalton, 2002; Kitschelt, 2000; Kitschelt, Hawkins, Luna, Rosas, y Zechmeister, por editar; Luna, 2006, 2007; Luna y Alcantara, 2004; Luna y Zechmeister, 2005). En un escenario configurado de esta manera, los electores tericamente tendran a su disposicin ciertas alternativas que les permitiran tener un mnimum de oportunidad para influir sobre las polticas desarrolladas por los gobiernos que estos eligen (Adams, 2001, pg. 4). En segundo lugar, la relativa estabilidad de las polticas, permitira a los partidos desarrollar cierto grado de credibilidad (Downs, 1957). En efecto, la construccin de una imagen de partido (Sartori, 1976) implica procesos de largo aliento, con fuerte inversin en recursos, tales como sistemas de informacin claros y que estn correctamente diseados para responder a las demandas de sus plataformas electorales (Kitschelt, Hawkins, Luna, Rosas, & Zechmeister, por editar). No obstante lo anterior, tericamente las polticas debieran mantenerse estables, pero no estticas. Esto significara que estas debieran experimentar cierto grado de variacin en orden de ir adecundose
2

Traduccin libre hecha por m.

a las demandas de sus constituyentes, pero sin perder la coherencia a lo largo del tiempo (Adams, 2001). Por otro lado, es sabido que la informacin poltica es costosa (Downs, 1957), y que el grado en que esta abunde o escasee, ser determinante en el grado de presencia o ausencia de participacin poltica (Almond y Verba, 1965; Dalton, 2002; Lipset, 1987). En efecto, habr ms participacin all donde la poblacin en edad de votar crea que sus intereses estn fuertemente afectados por la poltica del gobierno y adems, si esta tenga o no acceso a informacin, ya que si bien todos estn siendo afectados constantemente por la poltica, solo algunos lo notan ms que otros (Lipset, 1987). En ese sentido, sera racional3 participar en poltica toda vez que se presenten los incentivos para ello (Kitschelt, Hawkins, Luna, Rosas, & Zechmeister, por editar), lo que implica saber que los costos asociados a la votacin (tiempo, despliegue de habilidades cognitivas, etc.), sera menor al costo asociado a no participar (Dalton, 2002; Downs, 1957; Lipset, 1987;Navia, 2004). En general, las condiciones socioeconmicas tienen un fuerte impacto en la naturaleza de la vinculacin existente entre el votante y los partidos (Hinich y Munger, 1994; Kitschelt, 2000; Kitschelt, Hawkins, Luna, Rosas, y Zechmeister, por editar; Toro, 2007). En efecto, es casi un consenso en la disciplina que la falta de informacin disminuye las tasas de participacin poltica (de cualquier tipo), al mismo tiempo que personaliza y despolitiza las relaciones entre partido y votante. Un sistema programtico supondra en primer lugar un electorado con cierto grado de habilidades cognitivas suficientes (asociadas principalmente a las condiciones socioeconmicas del electorado) como para demandar a los partidos los insumos necesarios que contribuyan a tomar decisiones informadas y a diferenciar las distintas alternativas disponibles en la oferta de paquetes polticos. En segundo lugar, y como consecuencia de lo ltimo, debera evidenciarse un voto
3

Ver Shepsle, 1997.

basado en las polticas ofrecidas (policy voting o issue voting4), presentando altos niveles de congruencia (y por lo tanto, de representacin) entre las preferencias programticas de los partidos y las preferencias programticas de los votantes de estos partidos, en lo que el paradigma del gobierno de partido responsable denomina issue congruence. Para que haya congruencia, los partidos y los electores (1) deben tener ubicaciones similares en ciertos asuntos (issues) desplegados a lo largo de un continuo y adems, (2) tales posiciones deben ser significativamente diferentes entre s. Consecuentemente, si los partidos se encuentran ordenados de la siguiente manera A-B-C, habr congruencia si es que los votantes de estos partidos se ubican de la misma forma (A-B-C). Adems, estos posicionamientos (en ambos niveles, esto es, en partidos y electores) deben ser significativamente diferentes, lo que significa que como se mencionaba ms arriba los partidos estaran ofreciendo paquetes polticos sistemticamente distintos entre s, y que los votantes, al igual que los partidos, tambin estaran divididos segn esos asuntos (issues), (Kitschelt, 2000; Kitschelt, Hawkins, Luna, Rosas, y Zechmeister, por editar; Luna, 2006; Luna y Alcantara, 2004; Luna y Zechmeister, 2005; Powell, 2004). El segundo tipo de vnculo, se relaciona con la identificacin partidaria construida a partir de cuestiones afectivas que guardan relacin con el culto a la personalidad de los polticos, donde los beneficios econmicos son producto de un sistema de relacin y transaccin directa y personalizada entre votantes y partidos (Barozet, 2003; Kitschelt, 2000; Kitschelt, Hawkins, Luna, Rosas, y Zechmeister, por editar; Luna y Zechmeister, 2005; Luna, 2006; Sartori, 1976). Consecuentemente, en este tipo de anclajes partido-masa, los electores sern incapaces de tener

Una buena definicin de issue, aunque poco operacional, es la de Hinich y Munger (1994): Un issue se d cuando hay un gran nmero de ciudadanos preocupados de un problema social, donde adems (1) los polticos hablan acerca de este, (a) en pblico, (b) a sus contribuyentes, o (c) entre ellos mismos, O (2) cuando la prensa habla acerca de este problema, incluso debido a ciertos intereses asociados a su discucin, o porque los ciudadanos quieran que se discuta (pg., 111). Otra defincin, es la de Sartori (1976): un issue es un set delimitado de problemas que pueden ser aislados, y en efecto, estos son ms percibidos de manera aislada. Un issue no es tal si es que estos no son visibles y controvertidos (pg. 328).

preferencias consistentes y congruentes con la de sus partidos, o sea, no habr congruencia de issues. Al mismo tiempo, estos no tendrn los incenivos ni para desarrollar ni para ofrecer sets diferenciados de polticas y cohesin partidaria.

Participacin y Representacin Poltica en Chile

Toda democracia supone una ciudadana activa e involucrada en las distintas maneras de participacin, tales como la participacin en campaas, las actividades grupales, y el voto (Dalton, 2002). Suponiendo que el voto es una de las formas ms importantes de participacin democrtica (Almond & Verba, 1965) debido a que este tipo de participacin legitima a la autoridad gubernamental, forma gobiernos, recluta dirigentes polticos, promueve la discucin y el debate pblico sobre distintos temas y facilita el desarrollo y ejercisio de la ciudadana (Mateo y Payne, 20065; Norris, 2004), en esta investigacin se hablar de participacin solamente en su dimensin electoral y partidaria. En Chile, todos los chilenos y chilenas mayores de 18 aos, as como todos los extranjeros y extranjeras mayores de edad avecinados en el pas por ms de 5 aos, exeptuando los dementes y los que estn siendo procesados por delito y los que hayan sido condenados a pena aflictiva, podrn voluntariamente inscribirse en los registros de manera gratuita (SERVEL, Ley 18.556 Articulos 34, 37 y 39). En este sistema, el voto es personal, igualitario y secreto. Para los ciudadanos [es] adems, obligatorio (SERVEL, Ley 20.050, Artculo 15). Ya casi es un conscenso hablar de la disminucin de la participacin electoral. Existe un importante cuerpo de literatura que intenta explicar los bajos niveles de participacin electoral en Chile, pero en general podemos encontrar dos grandes explicaciones (Mateo & Payne, 2006, pg. 267). En primer lugar estn las que se relacionan con los factores socioeconmicos, como el nivel
5

De: Heywod, Andrew. 1997. Politics. Londres: Macmillan Press.

educativo y el desarrollo econmico. Bajos niveles de desarrollo humano tendran un impacto negativo en la participacin electoral (Toro, 2007). Y si es correcto que la participacin electoral es fundamental para el funcionamiento de un sistema en un contexto de democracia representativa, bajas tasas de participacin con origenes de esta naturaleza, acarrearan una serie de nocivas consecuencias. En primer lugar, la poltica y los mecanismos democrticos se volveran procedimientos ilegtimos, lo que pone en riesgo vital a todo el sistema. Adems, la poltica solo representara a una minora, y en particular, a la minora ms educada y con niveles ms altos de desarrollo humano, en lo que algunos han llamado la poltica sesgada (Valenzuela, 2004; Mateo & Payne, 2006). Por otro lado, estaran las teoras que se relacionan con ciertos factores polticos que van desde la cultura poltica del sistema de partidos respectivo hasta el tipo de sistema electoral del mismo, as como la obligatoriedad del voto y las sanciones asociadas a ello, entre otras. Por ejemplo, Navia (2004) cree que el mtodo de inscripcin voluntario con votacin obligatoria podra explicar la baja en las tasas de inscripcin en los registros electorales. Grfico 1: Evolucin PEV inscrita

Grfico 1: Evolucin PEV inscrita (%)

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
1950 1952 1953 1956 1957 1958 1960 1961 1963 1964 1965 1966 1969 1970 1971 1973 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Fuente: elaboracin propia en base a datos obtenidos del INE-CELADE (2004), SERVEL (2005) y Cruz-Coke (1984).

Refierindose al caso chileno, Navia (2004) ha argumentado que la tasa de participacin particularmente elevada de la poblacin en el plebiscito de 1988 representa una [] anomala [si se considera] el comportamiento histrico de la poblacin en edad de votar (pg. 82). Qu explicara esta explosin o excepcin participacionista a fines de la decada de los 80s en Chile?. Algunos investigadores han argumentado que los momentos crticos aumentaran las tasas de participacin electoral (Fontaine, 1995; Lipset, 1987; Navia, 2004; Valenzuela, 2004), mientras que otros, en un argumento similar, desarrollan la idea de que sistemas de partidos competitivos tendran tasas ms altas de participacin (Luna, 2007; Luna & Alcantara, 2004; Luna & Zechmeister, 2005; Kitschelt, 2000; Kitschelt, Hawkins, Luna, Rosas, & Zechmeister, por editar). Ambas explicaciones descanzan sobre los efectos de la incertidumbre, al menos en los trminos en los que se refera Downs (1957, pg. 77). Virtualmente, la incertidumbre operara como el velo de la ignorancia de Rawls (1979): pondra a toda la poblacin en edad de votar (inscritos y no inscritos) en una situacin hipotetica y desconocida, donde no se sabe cunto vale el voto de cada uno. Generalmente, este tipo de escenarios suelen ser eleccines muy ajustadas o momentos donde, por ejemplo, se define el fin de una dictadura y el comienzo de una democracia. Consecuentemente, la incertidumbre aumentara los costos de no participar, para el caso de los que no se han inscrito, y de no votar, para los que ya estn dentro del sistema.

10

Grfico 2: PEV inscrita por tramos etareos (%)*

120,0 100,0 80,0 60,0 40,0 20,0 0,0
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 %

18-24 25-34 35-59 60-80 y ms

Fuente: elaboracin propia en base a datos obtenidos del INE - CELADE (2004) y SERVEL (2005). *los puntajes superiores a 100%, se deben a que el grfico fue hecho en base a una proyeccin poblacional.
Grfico 2: PEV inscrita por tramos etareos

El quiebre democrtico, en tanto crisis, podra ser una posible respuesta al boom participacionista. Pero qu podra explicar que en Chile la mayora de los que se abstienen de votar sean jvenes? (ver Grfico 2). El tipo de mtodo de inscripcin en los registros parecira no ofrecer una buena explicacin ya que segn seala Valenzuela (2004), el descenso de la participacin electoral es [algo] que ocurrira en todos los grupos etareos de no mediar la obligatoriedad del voto de quienes ya estn inscritos (pgs. 2-ss). Teniendo estos elementos a la vista, sera posible explicar esta excepcin en la participacin, pero no el abstencionismo electoral de los jvenes. En torno a qu dimensiones se articula la competencia poltica de los partidos chilenos?. En general, y tradicionalmente, los escenarios polticos han estado divididos por ideologas. Estas son imgenes verbales normativas que guardan relacin con lo que debera ser una buena sociedad (Downs, 1957; Hinich & Munger, 1994). Una de las divisiones ms clsicas de la poltica occidental, ha sido la dada izquierda-derecha (Dalton, 2002; Sartori, 1976; Huber & Powell Jr., 1994). Dalton (2002) argumenta que por ideologa de izquierda podemos entender una poltica 11

que consista en el apoyo a los programas sociales, a los intereses de los trabajadores y una influencia importante de los sindicatos en el gobierno, mientras que por ideologa de derecha, se debe entender una posicin que prefiera un Estado con funciones limitadas y con apoyo de la clase media, as como una creciente influencia del sector empresarial (pg. 118). No obstante lo anterior, estos conceptos han variado con el tiempo. Consecuentemente, habra que hablar de la nueva izquierda y la nueva derecha. Por ejemplo, nueva izquierda significa oposicin a la energa nuclear, libertad en la eleccin de otros estilos de vida como la homosexualidad, desarme militar y el apoyo a programas sociales (Dalton, 2002; Dalton, Beck, & Flanagan, 1984). Estos y otros valores formaran parte de lo que Inglehart (1977) llama valores post-materiales. Ahora, todo lo anterior, supone un espacio donde sea posible desplegar las actitudes hacia los objetos polticos; estas actitudes varan conforme se van ubicando a lo largo de un continuo. Por ejemplo, de izquierda a derecha, ira disminuyendo el apoyo a una economa centralmente planificada. Espacialmente, los extremos (la extrema izquierda y la extrema derecha) seran completamente anti-sistmicos o anti-constitucionales (Sartori, 1976, pg. 337), mientras que las posiciones ubicadas entre los extremos, conformaran el rango constitucional de la izquierda y la derecha. Las ideologas tambin son importantes para los votantes. Ellas simplifican la complejidad de lo poltico (Sartori, 1976) permitindoles colapsar un set de issues en una ideologa (Downs, 1957). En ese sentido, una ideologa sera un sper-issue (Dalton, 2002). Y como ya se sabe, la informacin poltica es costosa, por lo que el electorado adems se preocupara solo por los issues ms baratos y de ms inters: estos le llevaran a inferir las posiciones ideolgicas de otros issues no tan relevantes (Hinich & Munger, 1994; Dalton, 2002). Adems, cuando existe una vinculacin programtica, las ideologas seran la base con la que los votantes elegiran entre los

12

candidatos disponibles (Hinich & Munger, 1994). En efecto, tericamente, cada ciudadano vota por el partido que sostenga la ideologa ms prxima a l, esto es, por la que minimice la distancia entre sus propias preferencias polticas y las del partido (Downs, 1957; Sartori, 1976). Para el caso chileno, existe un importante cuerpo de evidencia que ha tratado de encontrar cules son las principales dimensiones que articulan, dividen y estructuran al sistema de partidos (Fontaine, 1995; Luna, 2006; Luna y Alcantara, 2004; Luna y Zechmeister, 2005; Mndez, 1992; Ruiz-Rodriguez, 2005; Squella, 1995). Casi todos ellos coinciden en las siguientes: (1) izquierda-derecha, (2) liberal-conservador, en lo moral, (3) estado-mercado y (4) democrticoautoritario, segn sea la interpretacin del golpe ocurrido el 11 de septiembre de 1973 y la posterior dictadura militar. Ya est demostrado que a nivel regional, el sistema de partidos chileno es uno de los ms programticos (Luna & Zechmeister, 2005) lo que significa que, en general, los partidos s ofreceran paquetes polticos diferentes y relativamente estables a lo largo del tiempo, y que estos los cumpliran una vez llegados a los cargos de poder. Adems, los ciudadanos articularan sus preferencias polticas en base a estas ofertas programticas y consecuentemente, los partidos tendran los incentivos para competir por votos contra otros partidos. Y por ltimo, el electorado est habilitado para castigar a los partidos votando por la oposicin. No obstante lo anterior, existen problemticas an poco exploradas y que corresponden a un anlisis ya no a nivel nacional, sino que de ciertos nichos poco estudiados. Por ejemplo, an falta conocer, a grandes rasgos, las caractersticas de los segmentos de la poblacin que no se identifican con los partidos y por qu, adems de cmo estas influyen en el tipo de vinculacin partido-elite. Se trata de grupos programticamente difusos o con perfiles bien definidos? Son segmentos homogneos o sin un patrn comn? Los partidos capitalizaran estas diferencias,

13

especializndose en ciertos nichos? (Luna, 2007). Este trabajo es un esfuerzo que intentar contribuir a llenar esta brecha.

Hiptesis
Argumentar que existe un congelamiento en la oferta programtica. Esta oferta tuvo gran importancia segn el momento histrico que se vivi a fines de la decada de los 80. En general, la estrategia programtica fue de gran xito, de ah la excepcin participacionista. No obstante, conforme fue avanzando el tiempo, ciertas dimensiones de esta oferta dejaron de tener la importancia que tuvieron. Consecuentemente, los incentivos para participar en poltica disminuyeron y los jvenes dejaron de inscribirse en los registros electorales, mientras que el resto del padrn ya inscrito, o bien sigue socializado segn la estrategia desplegada a fines de los 80 o bien se encuentra atrapado sin poder emigrar del sistema.

Metodologa
Para testear esta hiptesis, se vio cmo se comportaron las elites partidarias y los jvenes en torno a los issues izquierda-derecha, liberal-conservador, estado-mercado y democrticoautoritario. En orden de lograr establecer un punto de comparacin con las preferencias de los jvenes, tambin se analizaron los posicionamientos del resto de la sociedad que se declar cercana a algn partido (los jvenes estuvieron excluidos de esta categora). Los jvenes que se analizaron, fueron aquellas mujeres y hombres cuya edad oscil entre los 18 y 24 aos, tanto por un asunto de disponibilidad de datos, como porque es el segmento que disminuye cinco veces su participacin desde 1990 hasta el ao 2007. El segmento que lo sigue, es el comprendido entre los 25 y 34 aos, que disminuye un poco ms de la mitad. A su vez, el segmento jvenes se subdividi en dos grupos, uno de quienes votan y/o se sienten identificados con partidos y otro de quienes no cumplen con esta condicin. 14

En primer lugar, y en base al trabajo de Kitschelt (2000; Kitschelt, Hawkins, Luna, Rosas, & Zechmeister, por editar) y Luna (2005; 2006; 2004; Alcantara & Luna, 2004), se mapearon las posiciones medias de los partidos y sus ahderentes con el objeto de observar si exista un ordenamiento espacial coherente en ambos niveles para cada uno de los issues, o sea, si los partidos y los adherentes de estos partidos se ordenaban a s mismos relativamente de manera similar a lo largo del espacio de estos asuntos. Junto a esto, con el objeto de saber si los jvenes (con y sin partido) as como la sociedad, estaban ligados y en qu medida a los distintos partidos a travs de los issues aqu abordados, se vio si las posiciones medias de estos segmentos estaban correlacionadas entre s. Para estos efectos, y siguiendo con la estrategia de los autores ya mencionados, se consider que una correlacin era fuerte cuando el coeficiente de correlacin de Pearson (r) era mayor a .5, dbil cuando era mayor que -.5 y menor a .5 y fuerte negativa cuando resultaba menor a -.5 (Luna & Zechmeister, 2005, pg. 402). Posteriormente, se estudi si estos issues dividen o estructuran efectivamente a los distintos subgrupos a analizar. Para ello, mediante un anlisis de varianzas (ANOVA), se midi si existan diferencias estadsticamente significativas al interior de cada uno de los grupos en cada nivel (elites, sociedad, y jvenes con y sin partido). Junto a esto, se aplic el test de Bonferroni que desglos a cada uno de los componentes del modelo por pares. Esto permiti ver cmo era el comportamiento de cada una de estas unidades en relacin a otra, independiente de la significancia global del ANOVA. Por ejemplo, al momento de analizar a la sociedad, ste test divide a esta categora segn las diferentes preferencias partidarias, lo que en ltimo trmino permite ver si existen diferencias estadsticamente significativas al interior de esta, comparando a los diversos adherentes de estos partidos por cada issue. Finalmente, se calcul la cohesin interna de cada uno de los grupos y subgrupos, a ambos niveles, en orden de saber si estos constituyen unidades homogneas o ms bien heterogneas. En resumen, y como el paradigma del gobierno responsable lo expone, los

15

partidos deben ofrecer alternativas diferentes, mientras que sus electores reconocen estas diferencias y se articulan en base a stas. Este mecanismo ser recuperado por el anlisis varianzas (ANOVA) y por el test de Bonferroni. Paralelamente, los desvos estndar ayudarn a ver si cada una de estas unidades en los dos niveles (elites de partido y masa) constituyen categoras homogneas o heterogneas. Por otro lado, debe haber una congruencia de issues (issue congruence) entre partidos y electores, lo que ser capturado mediante el mapeo de las posiciones medias de cada uno de estos. Tericamente, se espera que exista mayor congruencia entre elites de partidos y jvenes de ncleos socioeconmicos medios y altos. As mismo, es razonable pensar que los sectores ms bajos presenten mayores niveles de incongruencia. En tercer lugar, estos issues deben unir a las elites partidarias con sus bases electorales, lo que ser recuperado a travs de los coeficientes de correlacin. Para lograr capturar la evolucin que han tenido los componentes de ambos niveles, se ocup una estrategia longitudinal de anlisis. Para ello, se triangularon cuatro encuestas en dos posiciones temporales diferentes. En un primer momento, para medir el posicionamiento de los jvenes y de la sociedad, se utiliz la World Values Survey (WVS) del ao 1996, mientras que para observar el comportamiento de los parlamentarios, se us la encuesta aplicada a los diputados chilenos realizada por el Proyecto de Elites Parlamentarias (PELA) de 1994 realizada por la Universidad de Salamanca. Para estudiar a la sociedad del segundo momento, se us la WVS del 2005, mientras que para analizar a los jvenes de este segundo perodo, se decidi incorporar una tercera encuesta, en particular, la que aplic el INJUV, junto con el PNUD y el MIDEPLAN el 2005, ya que el porcentaje de jvenes que declararon haber votado por alguno de los partidos que figuraban como alternativa en la encuesta WVS del 2005 era insuficiente, lo que hubiera significado restarle

16

validez y significancia al anlisis de los datos. En ese mismo sentido, una de las ventajas de la encuesta INJUV-PNUD-MIDEPLAN, es que esta no pregunta por quin vot cada uno, sino que por cul se siente ms prximo, sin considerar si el sujeto estaba inscrito en los registros electorales, lo que expande la posibilidad de conectar a las elites partidarias con ms electores y/o adherentes. Ahora, para estudiar el comportamiento de las elites parlamentarias de este segundo momento, se ocup la encuesta PELA realizada durante el ao 2002. Lamentablemente, la encuesta WVS de 1996 no posee una pregunta que recupere si el entrevistado est inscrito en los registros electorales, por lo que se pens que el proxy ms adecuado para medir la participacin poltico-electoral era la ausencia o presencia de preferencia por algn partido. Comparativamente, el 88% de los jvenes que declaran no tener preferencia por algn partido en la encuesta INJUV-PNUD-MIDEPLAN del 2005, no se encuentran inscritos en los registros electorales, por lo que para este periodo, la participacin electoral tambin ser intercambiable con la identificacin partidaria. Por otro lado, en orden de satisfacer los criterios de comparabilidad, se eliminaron de la muestra de las encuestas WVS e INJUV-PNUD-MIDEPLAN los partidos Radical, Comunista y Humanista, as como la categora residual otros, que juntos representaban solamente un 6,9% de las preferencias de los entrevistados. Por la misma razn, el Partido Radical tambin fue eliminado de la encuesta PELA-2002, que en todo caso representaba la pertenencia partidaria del 5,6% de los parlamentarios encuestados. Finalmente, y dado que el 76% de los jvenes recuperados por la encuesta INJUV-PNUD-MIDEPLAN no se siente cercano a ningn partido, se opt por mapear las preferencias sobre los cuatro issues seleccionados, ya no entre las elites parlamentarias y los jvenes identificados con estos partidos, sino que entre los jvenes que s se identifican con alguno de los partidos ("arriba") y los jvenes no inscritos ("abajo"), no a travs de partidos, sino que por el estrato socioeconmico reportado por las encuestas consultadas. Consecuentemente, segn el herramental metodolgico ya expuesto, se 17

estar en condiciones de conocer si (1) las preferencias de ambos subgrupos de jvenes (inscritos y no inscritos y/o identificados con algn partido o ninguno) guardan relacin con algn tipo de patrn bien definido, si (2) las divisiones que estructuran al resto de la sociedad son aplicables a estos dos subgrupos y finalmente, (3) saber qu explica mejor la pertenencia a uno u otro subgrupo de jvenes. A priori, y en base a la evidencia disponible, se espera que los partidos s oferten paquetes polticos consistentes y sistemticamente diferentes entre s, y que junto a ello, la sociedad los reconozca como tales y se articule en base a estos. Lo mismo debiera ocurrir con los jvenes que s se sienten cercanos a algn partido. Mientras que los jvenes sin partido, tericamente debieran o no estar divididos por este set de issues, exhibiendo patrones ms bien difusos en sus preferencias, bsicamente por que se los est midiendo por algo que ellos no comparten, o bien, si lo estn, se tendran que encontrar patrones homogneos en aquellas preferencias. La primera alternativa, significara que los cuatro issues aqu abordados a travs de estas cinco dimensiones, no son entendidas por este segmento poblacional, no reportndoles ningn significado ni imagen capaz de politizarlos y movilizarlos, ya sea porque existe otro paquete de asuntos que les interesa, ya sea porque no les interesa ninguno. Por otro lado, la segunda opcin representara una situacin en la que este set de issues es entendido por este segmento de la poblacin, dividindolo y articulndolo, pero no movilizndolo polticamente, lo que en ltimo trmino, significa que estos temas, que son los que paradigmticamente definen el espectro ideolgico chileno, segn se ha argumentado, no son importantes para ellos. En este caso, sera lcito suponer que estos asuntos estaran fuertemente presentes en la mayora de los sectores de la sociedad (tanto los que se sienten cercanos a algn partido, como los que no), pero que conforme ha ido avanzando el tiempo, estos se habran

18

agotado, perdiendo el poder de convocar polticamente a los estratos ms jvenes de la sociedad, particularmente, los de la post transicin, quienes no estuvieron tan expuestos al conflictivo periodo poltico y social de los 80 como s lo estuvieron los segmentos etarios inmediatamente superiores a ellos. Paralelamente, y como variable interviniente, es esperable que la pertenencia a estratos socioeconmicos ms precarios, profundice el distanciamiento respecto de los objetos polticos. Tanto en el primer escenario hipottico como en el segundo, los niveles sociales ms altos deberan reportar mayor adhesin a algn partido, articulndose y dividindose segn estos, mientras que los sectores ms bajos, debieran ser ms reacios a participar en poltica, presentando mayores grados de dispersin. A continuacin, se presentarn las preguntas usadas para recuperar cada uno de los issues en ambos niveles y sus respectivas estandarizaciones y re-codificaciones. Despus, se mostrarn los resultados de los anlisis de varianza, los desvos estndar y las posiciones medias para cada subgrupo, en ambos niveles, as como sus respectivos mapas. Posteriormente, se mostrarn los puntajes obtenidos tras los anlisis de correlacin. Junto a cada seccin, se har un breve anlisis individual. Seguidamente, en la seccin Discusin, a la luz del marco terico aqu presentado, se retratar el panorama general, intentando interpretar todos los resultados obtenidos despus del anlisis cuantitativo, en orden de poder falsar o confirmar la hiptesis ya expuesta. Finalmente, el trabajo terminar con algunas conclusiones

19

Tabla 1: Preguntas usadas para recuperar los cuatro issues

Legitimidad Democrtica Estado Mercado Var. p42: Cul de los siguientes criterios resume mejor su actitud hacia el tema de las privatizaciones en la industria estatal?: [Privatizara todas las industrias estatales], [Slo privatizara aquellas industrias de escasa rentabilidad], [Privatizara todas las industrias que no fueran estratgicas para el desarrollo del pas], [Dejara las cosas en su estado actual (NO LEER)]. Var. e036: Dnde ubica sus puntos de vista en esta escala? 1 significa que est totalmente de acuerdo con que [la propiedad privada de los negocios debera aumentarse]; 10 significa que est totalmente de acuerdo con que [la propiedad de los negocios del Gobierno debera aumentarse]. Var. p28: Podra decirme si est Ud. ms a favor de una economa regulada por el Estado o por el mercado? Utilice para ello la siguiente escala de 1 a 5, donde el 1 significa una mxima presencia estatal en la economa y el 5 una mxima regulacin a travs del mercado. Izquierda Derecha Var. p67: Como recordar, cuando se habla de poltica se utilizan normalmente las expresiones izquierda y derecha. En esta tarjeta hay una serie de casillas que van de izquierda a derecha. En qu casilla se colocara Ud. teniendo en cuenta sus ideas polticas?: de [1]=izquierda hasta [10]= derecha. Var. e033: En los asuntos polticos, la gente habla de la izquierda y la derecha. Generalmente hablando, cmo ubicara sus puntos de vista en esta escala?: de [1= izquierda] hasta [10= derecha]. Var. p58: Como recordar, cuando se habla de poltica se utilizan normalmente las expresiones izquierda y derecha. En esta tarjeta hay una serie de casillas que van de izquierda a derecha. En qu casilla se colocara Ud. teniendo en cuenta sus ideas polticas?: [Izquierda= 1-2], [3-4], [5,6], [7,8], [Derecha= 9-10]. Var. p32: Polticamente, te sientes ms cerca de...?: [La derecha], [La centro derecha], [El centro], [La centro izquierda], [La izquierda], [Ninguna de esas posiciones]. Divorcio Aborto

PELA 1994

Var. p3a: En un contexto de crisis econmica e inestabilidad poltica, hasta qu punto, mucho, bastante, poco o nada, est Ud. de acuerdo con la afirmacin de que la democracia es siempre preferible a cualquier otra forma de gobierno?.

Var. p73: Cul es su opinin personal sobre el divorcio?: [Totalmente a favor], [Slo admitirse en unos supuestos regulados por las leyes], [Totalmente en contra].

Var. p74: Y su opinin sobre el aborto?: [Totalmente a favor], [Slo admitirse en unos supuestos regulados por las leyes], [Totalmente en contra].

WVS 1996

Var. e123: Me podra decir si Ud. est [muy de acuerdo], [de acuerdo], [en desacuerdo], [muy en desacuerdo]?: La democracia puede tener problemas pero es mejor que cualquier otra forma de "gobierno.

Var. f121: Por favor dgame para cada una de las siguientes afirmaciones si piensa que esta puede ser [1= nunca justificable], [10= siempre justificable]. [Divorcio]. Var. p64: En qu posicin de la siguiente escala, donde 1 significa estar totalmente en contra y 10 totalmente a favor se sita Ud. respecto al divorcio: [Totalmente en contra= 1-2], [3-4], [5-6], [7-8], [Totalmente a favor= 9-10]. Var. p11_9: Cun de acuerdo ests con las siguientes frases?: [Es bueno que en Chile se haya legalizado el divorcio]: [De acuerdo], [Ni de acuerdo ni en desacuerdo], [En desacuerdo]. Var. v205: Cul es su opinin personal sobre el divorcio?: [Totalmente a favor], [Slo debe admitirse en unos supuestos regulados por las leyes], [Totalmente en contra].

Var. f120: Por favor dgame para cada una de las siguientes afirmaciones si piensa que esta puede ser [1= nunca justificable], [10= siempre justificable]. [Aborto].

PELA 2002

Var. p3: Con cul de las dos siguientes frases est Ud. ms de acuerdo?: [La democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno], [En contextos de crisis econmica e inestabilidad poltica, un gobierno autoritario puede ser preferible a uno democrtico]. Var. p33: Con cul de las siguientes frases ests ms de acuerdo?: [La democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno], [En algunas circunstancias es mejor un gobierno autoritario (dictadura) que uno democrtico], [Da lo mismo un gobierno democrtico que un gobierno autoritario (dictadura)]. Var. v150: Le describir varios tipos de sistemas polticos y le preguntar qu piensa acerca de cada uno como forma de gobierno de este pas. Para cada uno, dgame si este es [Muy bueno], [Bastante bueno], [Bastante malo], [Muy malo]: [Teniendo un rgimen militar].

Var. p65: Indique en la siguiente escala su opinin personal respecto al aborto: [Totalmente en contra= 1-2], [3-4], [5-6], [78], [Totalmente a favor= 910].

INJUV PNUD MIDEPLAN 2005

Var. p11_6: Cun de acuerdo ests con las siguientes frases?: [En Chile, el Estado debera dejar que las empresas privadas hicieran su trabajo sin interferencias]: [De acuerdo], [Ni de acuerdo ni en desacuerdo], [En desacuerdo]. Var. v117: Ahora me gustara que me dijera su punto de vista sobre algunos asuntos. Dnde ubica sus puntos de vista en esta escala? 1 significa que est totalmente de acuerdo con que [la propiedad privada de los negocios debera aumentarse]; 10 significa que est totalmente de acuerdo con que [la propiedad de los negocios del Gobierno debera aumentarse].

Var. p11_3: Cun de acuerdo ests con las siguientes frases?: [En Chile el aborto debera ser legalizado]: [De acuerdo], [Ni de acuerdo ni en desacuerdo], [En desacuerdo].

WVS 2005

Var. v114: En los asuntos polticos, la gente habla de la izquierda y la derecha. Generalmente hablando, cmo ubicara sus puntos de vista en esta escala?: de[1= izquierda] hasta [10= derecha].

Var. v204: Y su opinin sobre el aborto?: [Totalmente a favor], [Slo admitirse en unos supuestos regulados por las leyes], [Totalmente en contra].

Tabla 2: Re-codificaciones
Resumen Re-codificaciones

Legitimidad Democrtica Autoritario Democrtico

Estado Mercado Estatista Privatizador ORIGINAL 1=privatizar todo; 2= privatizar las empresas de escaza rentabilidad; 3= privatizar las empresas no estratgicas; 4=dejar todo igual (no leer); 5= estatizar. RE-CODIFICACION .25= privatizar todo; .50= dejar todo igual; .75= privatizar las empresas de escaza rentabilidad; 1= privatizar las empresas no estratgicas. ORIGINAL 1= privatizar; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10= estatizar. RE-CODIFICACION .1= privatizar; .2; .3; .4; .5; .6; .7; .8; .9; 1= estatizar.

Izquierda Derecha Derechista Izquierdista

Divorcio Liberal Conservador

Aborto Liberal Conservador

PELA 1994

ORIGINAL 1= muy de acuerdo; 2= bastante de acuerdo; 3= poco de acuerdo; 4= nada de acuerdo. RE-CODIFICACION .25= muy de acuerdo; .50= bastante de acuerdo; .75= poco de acuerdo; 1= nada de acuerdo.

ORIGINAL 1=izquierda; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10= derecha. RE-CODIFICACION .1= izquierda; .2; .3; .4; .5; .6, .7; .8; .9; 1= Derecha.

ORIGINAL 1= siempre; 3= algunas veces; 5= nunca. RE-CODIFICACION .33= Nunca; .66= algunas veces; 1= siempre.

ORIGINAL 1= siempre; 3= algunas veces; 5= nunca. RE-CODIFICACION .33= Nunca; .66= algunas veces; 1= siempre.

WVS 1996

PELA 2002

INJUV PNUD MIDEPLAN 2005

ORIGINAL 1= muy de acuerdo; 2= de acuerdo; 3= desacuerdo; 4= muy desacuerdo. RE-CODIFICACION .25= muy de acuerdo; .50= bastante de acuerdo; .75= poco de acuerdo; 1= nada de acuerdo. ORIGINAL 1= La democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno; 2= En contextos de crisis econmica e inestabilidad poltica, un gobierno autoritario puede ser preferible a uno democrtico. RE-CODIFICACION .5= democracia es preferible; 1= autoritarismo es preferible. ORIGINAL 1= La democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno; 2= En algunas circunstancias es mejor un gobierno autoritario (dictadura) que uno democrtico; 3= Da lo mismo un gobierno democrtico que un gobierno autoritario (dictadura). RE-CODIFICACION .33= democracia es preferible; .66= da lo mismo; 1= algunas veces dictadura es preferible. ORIGINAL 1= muy bien; 2= bastante bien; 3= bastante mal; 4= muy mal. RE-CODIFICACION .25= muy mal; .5= bastante mal; .75= bastante bien; 1= muy bien.

ORIGINAL 1=izquierda; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10= derecha. RE-CODIFICACION .1= izquierda; .2; .3; .4; .5; .6, .7; .8; .9; 1= Derecha. ORIGINAL 1= izquierda; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10= derecha. RE-CODIFICACION .1= izquierda; .2; .3; .4; .5; .6; .7; .8; .9; 1= derecha.

ORIGINAL 1= nunca justificable; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10= siempre justificable. RE-CODIFICACION .1= nunca justificable; .2; .3; .4; .5; .6, .7; .8; .9; 1= siempre justificable. ORIGINAL 1= en contra; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10= a favor. RE-CODIFICACION .1= en contra; .2; .3; .4; .5; .6, .7; .8; .9; 1= a favor.

ORIGINAL 1= nunca justificable; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10= siempre justificable. RE-CODIFICACION .1= nunca justificable; .2; .3; .4; .5; .6, .7; .8; .9; 1= siempre justificable. ORIGINAL 1= en contra; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10= a favor. RE-CODIFICACION .1= en contra; .2; .3; .4; .5; .6, .7; .8; .9; 1= a favor.

ORIGINAL 1= estatizar, 2; 3; 4; 5= privatizar. RE-CODIFICACION .2= privatizar; .4; .6; .8; 1= estatizar.

ORIGINAL 1= de acuerdo; 2= ni acuerdo ni desacuerdo; 3= desacuerdo. RE-CODIFICACION .33= de acuerdo; .66= = ni acuerdo ni desacuerdo; 1= desacuerdo.

ORIGINAL 1= derecha; 2= centro derecha; 3= centro; 4= centro izquierda; 5= izquierda; 6= ninguna. RE-CODIFICACION .2= izquierda; .4= centro izquierda; .6= centro; .8= centro derecha; 1= derecha. ORIGINAL 1= izquierda; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10= derecha. RE-CODIFICACION .1= izquierda; .2; .3; .4; .5; .6; .7; .8; .9; 1= derecha.

ORIGINAL 1= acuerdo; 2= ni acuerdo ni desacuerdo; 3= desacuerdo. RE-CODIFICACION .33= desacuerdo; .66= ni acuerdo ni desacuerdo; 1= acuerdo. ORIGINAL 1= nunca justificable; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10= siempre justificable. RE-CODIFICACION .1= nunca justificable; .2; .3; .4; .5; .6; .7; .8; .9; 1= siempre justificable.

ORIGINAL 1= acuerdo; 2= ni acuerdo ni desacuerdo; 3= desacuerdo. RE-CODIFICACION .33= desacuerdo; .66= ni acuerdo ni desacuerdo; 1= acuerdo. ORIGINAL 1= nunca justificable; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10= siempre justificable. RE-CODIFICACION .1= nunca justificable; .2; .3; .4; .5; .6; .7; .8; .9; 1= siempre justificable.

WVS 2005

ORIGINAL 1= privatizar; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10= estatizar. RE-CODIFICACION .1= privatizar; .2; .3; .4; .5; .6; .7; .8; .9; 1= estatizar.

21

Resultados y Anlisis
Los partidos ofrecen alternativas diferentes? Se diferencian los ciudadanos en base a estas alternativas?
Tabla 3: Diferencias significantes de los subgrupos, para ambos niveles por cada issue y para ambos periodos ANOVA
Legitimidad Democrtica Estado - Mercado Izquierda - Derecha Divorcio Aborto
+

Partidos
1994 2002

Sociedad
1996 2005

Jvenes c/partido
1996 2005

Jvenes s/partido
1996 2005

S*** S*** S*** S*** No

No S*** S*** S*** S***

S*** S** S*** S** No

S*** S** S*** S** No

No No S*** S** No

S*** No S*** S*** No

S* No No No No

S** S** S*** S** S***

+

*p .10; **p .05; ***p .01. Debido a que la gran mayora de los jvenes que no se identifican con partidos, tampoco se sienten cercanos a los conceptos de izquierda y derecha, se decidi por construir dos grupos, el primero dividido por quienes se sienten o no identificados con la dada izquierda/derecha y el segundo, dividido por quienes se sienten o no identificados con partidos.

En general se podra decir que los partidos, tanto para el primer periodo como para el segundo, s ofrecen alternativas significativamente diferentes entre s, considerando los cuatro issues abordados en este trabajo. Por su parte, la sociedad, tambin tendra preferencias consistentemente diferentes, salvo para el caso del aborto. En general, los desvos estndar de los issues valricos de la sociedad en ambos periodos suelen ser mayores al resto de los otros issues (ver Tabla 4 y 5), lo que podra ser un indicador de que la sociedad no posee un patrn comn, mostrando mayores ndices de dispersin respecto a este asunto. Comparativamente, los jvenes con y sin partido muestran una evolucin en su patrn. En ambos subgrupos, ciertos temas que no los dividan pasaron a hacerlo, como es el caso del clivaje democrtico/autoritario. As mismo, en general, para los asuntos valricos, se evidencia que los jvenes de ambos subgrupos pasan de no estar divididos segn estos temas, a s estarlo. Adems, las diferencias que ya existan, se vuelven an ms significativas en el segundo periodo.

22

Por su lado, los jvenes sin partido s se encuentran divididos, con mayor o menor significancia, por todos los issues. Los datos muestran que ya para el segundo periodo, este subgrupo toma posicin y se divide en torno a todos los temas. Ahora, la preferencia en torno a la izquierda y la derecha, debido al reagrupamiento de los datos que se realiz, demuestra que estos son sistemticamente diferentes a todos los otros jvenes que s se identifican con partidos y/o s adhieren a la izquierda o la derecha. Este clivaje es en general el nico que evidencia la combinacin de mayor grado de significancia y presencia, instalndose durante los dos periodos y en todos los grupos en al menos uno de los momentos. El test de Bonferroni permite desglosar a los adherentes de los partidos y ver qu pares son significativamente diferentes entre s. Un caso interesante, es el de la dada izquierda-derecha. Los jvenes del primer y segundo periodo cercanos a un partido, son sistemticamente diferentes entre s si se los reagrupa por Concertacin/Alianza, es decir, todos los que se inclinan por uno de los partidos de alguno de los dos pactos, son significativamente diferentes a quienes se identifican con alguno de los partidos del otro pacto. Tambin es interesante consignar que el subgrupo que no se identifica con partidos durante el primer momento, solo es significativamente distinto de los partidos que representan las alternativas ms extremas del espectro poltico (en comparacin con el resto de los otros), esto es, con el PS y la UDI. En cuanto a la coherencia interna de los distintos grupos y subgrupos, en ambos niveles, se registran en general patrones uniformes, sobre todo entre la sociedad y los partidos, que son al mismo tiempo los que evidencian un mayor grado de diferencias significativas, mientras que los dos subgrupos de jvenes, al pasar desde el primer momento al segundo, registran un aumento en la dispersin. Si bien los tres ncleos socioeconmicos de los jvenes con y sin partido aumentan su dispersin, si se hace un corte por cada uno de ellos, se observa que el estrato alto es el ms disperso, mientras que el bajo, el ms homogneo. 23

Tabla 4: Desviaciones Estndar y Posiciones Medias por issue para el primer periodo
PARTIDO PELA 94 DC RN UDI PPD PS Promedio SOCIEDAD WVS 96 DC RN UDI PPD PS Promedio JOVENES WVS 96 DC RN UDI PPD PS JOVENES WVS 96 c/partido Alto Medio Bajo Promedio JOVENES WVS 96 s/partido Alto Medio Bajo Promedio Legitimidad Democrtica .04/.25 .14/.33 .12/.42 0/.25 .09/.28 .08/.3 .15/.43 .18/.54 .21/.50 .17/.41 .20/.44 .18/.46 .12/.41 .1/.55 .2/.55 .17/.43 .16/.44 Estado Mercado .18/.66 .23/.39 .15/.3 .13/.61 .2/.77 .17/.54 .24/.59 .25/.60 .25/.48 .25/.59 .22/.64 .24/.58 .22/.51 .23/.60 .22/.59 .26/.55 .3/.56 Izquierda Derecha .09/.45 .10/.65 .19/.64 .06/.36 .14/.32 .11/.48 .15/.53 .17/.74 .2/.71 .17/.45 .18/.38 .17/.56 .16/.49 .15/.65 .21/.75 .12/.45 .11/.35 Divorcio .20/.62 .18/.55 0/.33 .17/.84 .21/.78 .15/.62 .3/.44 .31/.43 .3/.34 .30/.49 .32/.47 .3/.43 .27/.38 .30/.41 .29/.53 .28/.48 .32/.65 Aborto .10/.39 .13/.39 0/.33 0/.33 0/.33 .04/.41 .2/.19 .26/.26 .15/.16 .19/.19 .22/.21 .2/.20 .22/.23 .25/.3 .17/.2 .18/.23 .2/.28

Tabla 5: Desviaciones estndar y Posiciones Medias por issue para el segundo periodo
PARTIDO Legitimidad PELA 02 Democrtica DC 0/.5 RN .20/.59 UDI .2/.6 PPD 0/.5 PS 0/.5 Promedio .08/.53 SOCIEDAD WVS 05 DC .18/.4 RN .2/.5 UDI .25/.52 PPD .24/.44 PS .19/.38 Promedio .21/.44 JOVENES INJUV 05 c/partido DC .23/.44 RN .30/.75 UDI .26/.51 PPD .14/.37 PS .13/.35 JOVENES INJUV 05 c/partido Alto .32/.59 Medio .30/.57 Bajo .25/.45 Promedio .29/.53 JOVENES INJUV 05 s/partido Alto .25/.47 Medio .25/.5 Bajo .23/.48 Promedio .24/.48 Estado Mercado .15/.6 .13/.36 .1/.28 .11/.58 .1/.71 .11/.5 .23/.64 .25/.53 .23/.59 .24/.63 .22/.69 .23/.61 .20/.83 .26/.73 .30/.67 .21/.79 .31/.73 Izquierda Derecha .1/.5 .12/.68 .09/.7 .1/.37 .1/.25 .1/.5 .14/.49 .18/.72 .17/.8 .14/.46 .17/.4 .16/.57 .19/.44 .16/.93 .11/.97 .16/.43 .11/.31 Divorcio .25/.79 .28/.66 .25/.3 .03/.98 .06/.97 .17/.74 .3/.59 .32/.61 .31/.55 .31/.66 .27/.68 .3/.61 .17/.92 .21/.88 .29/.75 .18/.90 .12/.96 Aborto 0/.1 0/.1 .08/.18 .12/.57 .1/.91 .06/.37 .21/.22 .23/.29 .23/.26 .23/.26 .22/.26 .22/.25 .29/.56 .30/.61 .28/.54 .29/.62 .31/.63

.15/.45 .16/.45 .17/.49 .16/.46

.21/.48 .28/.57 .24/.6 .24/.55

.21/.57 .16/.47 .2/.51 .19/.51

.31/.51 .28/.5 .31/.44 .3/.48

.22/.27 .16/.22 .21/.23 .19/.24

.26/.63 .27/.78 .26/.72 .26/.71

.3/.7 .33/.69 .35/.68 .32/.69

.23/.86 .2/.9 .21/.88 .21/.88

.27/.61 .3/.61 .3/.56 .29/.59

.22/.59 .21/.55 .18/.5 .2/.54

.36/.45 .25/.55 .21/.55 .27/.51

.29/.47 .12/.52 .19/.53 .2/.5

.16/.85 .34/.56 .32/.39 .27/.6

.22/.25 .35/.42 .18/.15 .25/.27

.26/.72 .27/.68 .28/.7 .27/.7

.26/.8 .33/.6 .35/.54 .31/.64

.23/.83 .22/.87 .22/.87 .22/.85

.28/.58 .29/.57 .29/.54 .28/.56

Fuente: elaboracin propia en base a las encuestas PELA 1994 y 2002, WVS 1996 y 2005 e INJUV 2005.

24

Se articulan los partidos y sus adherentes coherentemente a lo largo del espacio de cada issue?
Set I: Grficos de los 4 issues para el primer periodo (Elites de partidos vs. Jvenes que se identifican con partidos)

Fuente: Elaboracin propia en base encuestas PELA 1994 y WVS 1996. 25

Set II: Grficos de los 4 issues para el segundo periodo (Elites de partidos vs. Jvenes que se identifican con partidos)

Fuente: Elaboracin propia en base encuestas PELA 2002 y WVS 2005. 26

Set III: Grficos de los 4 issues para el primer periodo (Jvenes que se identifican con partidos arriba vs. Jvenes que no se identifican con partidos abajo, reagrupados por estrato socioeconmico)

Fuente: Elaboracin propia en base encuestas PELA 2002 y WVS 2005 27

Set III: Grficos de los 4 issues para el segundo periodo (Jvenes que se identifican con partidos arriba vs. Jvenes que no se identifican con partidos abajo, reagrupados por estrato socioeconmico)

Fuente: Elaboracin propia en base encuestas PELA 2002 y WVS 2005. 28

En el eje valrico, en general, los jvenes han transitado desde el primer hasta el segundo periodo desde posiciones ms dispersas, a un patrn ya ms definido, marcando una tendencia por preferencias ms liberales que las de sus partidos. En el issue estado-mercado, los jvenes adherentes a partidos, muestran mayor consenso que los partidos a los cuales ellos prefieren, inclinndose ya para el segundo periodo por posiciones ms estatistas que las de stos. En general, en este asunto, los partidos muestran posiciones que tericamente son las esperables, o sea, el PS es consistentemente ms estatista que el PPD, este a su vez, ms que la DC, y as. Por otro lado, los partidos tienen mucho ms acuerdo en el eje democrtico-autoritario que sus jvenes adherentes en ambos periodos. Las elites partidarias aqu tendran preferencias mucho ms democrticas que las de los jvenes. Y finalmente, el clivaje izquierda-derecha durante el primer momento, exhibe mayores niveles de coherencia relativa, mientras que para el segundo periodo, los jvenes que prefieren alguno de los dos partidos de la Alianza son mucho ms derechistas que RN o la UDI; as mismo, los jvenes que prefieren partidos de la Concertacin, presentan mayores grados de coherencia respecto a los partidos que ellos prefieren. Por ltimo, tanto las elites partidarias de la UDI y RN, junto con sus respectivos partidarios, en general suelen estar espacialmente ms alejados de las preferencias del resto de los partidos, y adems, tambin suelen presentar las diferencias ms grandes entre ambos niveles, evidenciando mayores grados de distancia y descoordinacin partido-masa. Ahora, segn los cortes por estrato socioeconmico, los tres subgrupos de jvenes (alto, medio y bajo) que no se sienten cercanos a alguno de los cinco partidos abordados en este trabajo, son en general ms democrticos, ms privatizadores y ms conservadores en los asuntos valricos que sus pares que s se sienten cercanos o votaron por alguno de estos partidos. En general, no existe un patrn que logre distinguir a uno de otro grupo, comportndose los tres de manera relativamente similar. Fuera de este movimiento casi al unsono que experimentan los tres 29

estratos socioeconmicos no cercanos a partidos, la dada izquierda-derecha, presenta el siguiente patrn: los subgrupos medio y bajo en el primer momento, se consideraban a s mismos como ms derechistas que sus pares representados por partidos, mientras que el estrato alto de jvenes, se entiende como ms izquierdista que sus pares cercanos a algn partido. Ya para el segundo momento, sucede todo lo contrario. Los estratos medios y bajos se auto-posicionan ms a la izquierda, mientras que el estrato ms alto, se sita ms hacia la derecha que sus pares cercanos a algn partido.

Las preferencias de los partidos estn vinculadas a las de los ciudadanos?

Tabla 6: Coeficientes de correlacin entre los distintos grupos y los partidos, de los cuatro issues y para ambos periodos

Partidos
Coeficientes de Correlacin*
Legitimidad Democrtica Estado - Mercado Izquierda Derecha Divorcio Aborto (1994/2002)

Sociedad
1996 2005

Jvenes c/partido
1996 2005

Jvenes s/partido**
1996 2005

Fuerte
Fuerte negativa

Fuerte Fuerte Fuerte Fuerte Dbil

Fuerte
Fuerte negativa

Fuerte Fuerte Fuerte Fuerte Fuerte Dbil Fuerte

Fuerte Fuerte Fuerte

Fuerte Dbil
Fuerte negativa

* Fuerte: r>.5; Dbil: r> -.5; Fuerte negativa: r< -.5 ** Coeficiente de correlacin entre el promedio de las posiciones medias de los cinco partidos de cada issue y el promedio de las cinco posiciones de los jvenes sin partido.

Como lo muestra la Tabla 6, los issues que son ofrecidos por los partidos, estn fuertemente conectados a la sociedad, salvo por el caso del clivaje estado-mercado en el primer periodo, y del aborto en el segundo. Respecto a los jvenes, se observa un anclaje exitoso conforme ha ido pasando el tiempo, ya que todos los issues dbiles o fuertemente negativos, se consolidan ya para el segundo periodo. Consecuentemente, es posible consignar que la relacin entre quienes se identifican por partidos o votan por alguno de ellos, se ha ido fortaleciendo, si se compara el 30

estado de la cuestin del primer momento, con el estado del segundo. Ahora, y sorprendentemente, lo mismo podra decirse de quienes no se identifican con partidos.

Discusin
En primer lugar, los resultados demostraron que la variable interviniente estrato socioeconmico no tuvo el peso que se esperaba. En efecto, todos los cambios ocurran de manera ms o menos independiente a la pertenencia social de cada uno de estos subgrupos. De hecho, la identificacin con partidos en ambos periodos, permea a las tres capas. En trminos numricos, si se hace el corte por los tres estratos, en cada uno de ellos, ms de la mitad de los jvenes del primer periodo se siente identificado con algn partido poltico, mientras que sobre el 65% de los jvenes del segundo periodo, nuevamente en los tres escalafones, no se siente cercano a alguno de los partidos polticos comprendidos en esta muestra. En ese sentido, es lcito pre concluir que lo que est ocurriendo con el descenso en la participacin poltico-electoral y/o partidario, va ms all de consideraciones meramente socioeconmicas, lo que en ningn caso significa que no tenga peso alguno. Por otro lado, en trminos generales y segn los anlisis realizados, se confirm la hiptesis bajo la segunda alternativa, esto es, que este set de issues, en general, efectivamente divide tanto a los partidos como a toda la sociedad, incluyendo a los jvenes que participan votando o por lo menos, sintindose cercano a algn partido, como a quienes no. La sociedad, en general, es el subnivel ms afectado por esta divisin, mostrando casi la misma unanimidad de divisiones significativas exhibidas por los partidos, en ambos periodos, lo que en ltimo trmino demuestra que la estrategia y arquitectura de los asuntos que dividen el espacio de lo poltico, tanto hoy como inmediatamente despus del retorno a la poltica de partidos en Chile a partir de 1990, sigue siendo efectiva al menos entre estos dos niveles. En ese sentido, cabe consignar que

31

podra no darse el escenario hipotetizado por Valenzuela (2004), en donde existira un desgaste generalizado de los temas que ocupan el campo de lo poltico, por lo que de implementarse un sistema de voto voluntario, ocurrira una emigracin masiva de ciudadanos. La evidencia aqu desplegada, pareciera mostrar lo contrario: la sociedad en general, sigue estando dividida por los asuntos que dividieron y dividen a los partidos en el Chile de la transicin y post-transicin. Por otro lado, los jvenes con partido evidencian el siguiente comportamiento. Los nicos asuntos que para el primer periodo evidencian diferencias significativas, son el clivaje izquierda/derecha y divorcio, mientras que el clivaje democracia/autoritarismo solo cobra significancia desde el segundo periodo. El resto de los issues (aborto y estado-mercado) se mantendrn no significativos para ambos periodos. Ahora, es razonable pensar que este segmento entr al sistema dividido, y por lo tanto incentivado, por los issues que en un comienzo presentaban diferencias significativas, esto es, por la dada izquierda-derecha y/o aborto. Ahora, el test de Bonferroni nos puede dar ciertas luces acerca de cul de los dos asuntos tiene la capacidad de fracturar a este segmento ms que otro. Y en efecto, el nico clivaje capaz de dividir a cada adherente de cada uno de los cinco partidos, reagrupndolos bsicamente por pacto (AlianzaConcertacin), es el asunto izquierda/derecha, incluso ms que la fractura liberal/conservador recuperada con la pregunta acerca del divorcio. O sea, y como se dijo en la seccin Anlisis, sera posible confirmar que ste aspecto es el tema que logra movilizar polticamente a los electores jvenes, anclndolos a los partidos, y esencialmente ligndolos a uno de los dos pactos. Esto tambin es coherente con el momento poltico que se viva a comienzos de los 90s, donde es ms razonable pensar que el eje izquierdaderecha era mucho ms importante que el liberal-conservador. Ahora, por qu el issue democracia/autoritarismo solo cobra importancia desde el segundo periodo? Una posible

32

explicacin, podra ser que los conceptos abstractos de izquierda y derecha sean homologados y llenados de contenido segn las imgenes que evoquen los conceptos democracia y autoritarismo, parendose izquierda con democracia y derecha con autoritarismo. Este movimiento, guarda relacin con el trabajo de Ortega (2003) y Tironi y Agero (1999), donde se argumenta que: la Concertacin ha logrado superponer la fisura generativa

autoritarismo/democracia a la fisura histrica de origen social o clasista. De ah que su adhesin electoral integre tanto a las corrientes cultural y polticamente antiautioritarias, como a los sectores de ms bajos ingresos que histricamente han votado por la izquierda y el centro (Tironi, E. y Agero, F., pg. 160). As, esta fisura generativa envolvera a las otros clivajes, realineando las adhesiones polticas y reconfigur[ando] el sistema de partidos chileno (Tironi, E. y Agero, F.,pg. 166). Respecto a los jvenes que no votan y/o no se sienten identificados con alguno de los cinco partidos aqu abordados, es importante recalcar que el nico issue que sistemticamente los divide con quienes s se identifican y/o votan por partidos, es el asunto de la legitimidad democrtica. Los asuntos valricos cobran fuerza, slo a partir del segundo periodo, posicionndolos en una lnea ya ms conservadora, slo distancindose significativamente de los jvenes adherentes al PS, que marcan los puntajes que denotan ms liberalismo en cuestiones morales, segn se muestra en la Tabla 5. Respecto al clivaje izquierda/derecha, segn el test de Bonferroni, solamente resultan ser significativamente distintas las posiciones de este subgrupo con las de los jvenes que se sienten cercanos o votan por la UDI y el PS, lo que guarda relacin

33

con que para este momento, todos los estratos socioeconmicos, despliegan preferencias inclinadas ms hacia el centro poltico. Ya para el segundo periodo, la posicin del subgrupo de jvenes sin partido y sin preferencia por alguno de los puntos comprendidos entre la izquierda y la derecha, es sistemtica y significativamente diferente al resto de los jvenes que s prefieren algn partido y s toman posicin o ms por la izquierda o ms por la derecha. Este hecho, podra estar evidenciando que lo que ayudara a determinar la pertenencia a uno de estos dos subgrupos de jvenes, sera la identificacin con los conceptos de izquierda y derecha, en el entendido de que este issue es el nico que muestra un patrn uniforme respecto del segmento que se identifique con l, particularmente, ligndolo a uno de los dos pactos (Alianza-Concertacin), instalndolos ya sea en el grupo de jvenes identificados con partidos o en el grupo de jvenes no identificados con partidos.

34

Conclusin
Contra los supuestos hechos al comienzo, se logr explicar que la pertenencia a uno de los tres estratos socioeconmicos, no responde satisfactoriamente la pregunta acerca del voto o cercana a algn partido. Tambin se demostr que en general, los partidos s ofrecen alternativas significativamente diferentes entre s, y que la sociedad responde y se estructura en base a estas diferencias en mayor grado que el resto de los subgrupos. Estas diferencias, operaran tambin entre los jvenes que s tienen partido, pero con mayores grados de disparidad. Por su lado, los coeficientes de correlacin, muestran que todos los issues ofertados estn fuertemente arraigados en la poblacin, tanto en los con y sin partido, lo que en ltimo trmino quiere decir que en general, todos comprenden y toman posicin segn estos asuntos. Por otro lado, es posible concluir que efectivamente existe un congelamiento en la oferta programtica de issues. No obstante, este congelamiento mantiene cautivada a la sociedad y a los jvenes que ingresaron al sistema movidos por la fractura izquierda/derecha, que segn se ha argumentado, explicara en gran medida las lealtades partidarias, adems de ser el tema presente en ambos niveles, en ambos periodos y en todos los subgrupos, siempre ostentando grandes niveles de significancia estadstica. No obstante y paradjicamente, esta misma causa provocara efectos distintos entre quienes no se identifican con este issue, bsicamente, disminuyendo los niveles de participacin y/o identificacin partidaria de este segmento. La paradoja se da en que este estrato de jvenes efectivamente est fuertemente dividido por todas las divisiones (salvo por la dada izquierda/derecha)6, as como fuertemente correlacionado a la posicin de las elites polticas. Pues
6

Hay que recordar que la diferencia estadsticamente significativa que se seala en la Tabla 3, es entre quienes adhieren a alguna posicin comprendida entre la izquierda y la derecha, y entre quienes se sienten identificados o votan por alguno de los partidos comprendidos en esta muestra y no al interior de este subgrupo de jvenes.

35

bien, entonces qu aspecto en particular lo diferenciara de los jvenes que s se identifican y/o se sienten cercanos a algn partido? Al parecer, la nica caracterstica diferenciadora de este estrato, sera la ausencia de identificacin con los conceptos de izquierda y derecha, que como ya se ha mencionado, es el issue que tiene la mayor capacidad de dividir a todos los estratos en ambos niveles, al mismo tiempo que alinear a los partidos y sus adherentes en uno de los dos pactos (Alianza/Concertacin). En ese sentido, sera posible especular que el rechazo de la diada izquierda/derecha est fuertemente asociado al rechazo de los partidos. Dicho de otra manera, este hecho podra estar relacionado con que la poltica entendida como una competencia meramente dual (debido a la lgica de los pactos), fuertemente permeada por esta fractura, podra no ser relevante para los jvenes que precisamente no se sienten cercanos a esta divisin social, consecuentemente, alejndolos de los partidos y de la participacin poltica en los trminos en los que se ha venido argumentando. As mismo, eventualmente, este trabajo permitira agregar al paradigma del gobierno responsable, as como al enfoque del issue congruence, que adems, es necesario que la oferta de paquetes polticos de los partidos, y en particular, la naturaleza de cada uno de estos, guarde una relativa diferencia o distancia entre s, debido a que si se presentan superposiciones entre estos (como es el caso de la izquierda y la derecha y del eje democracia-autoritarismo, y posiblemente otros), es razonable esperar que los asuntos se permeen unos a otros, perdiendo as su unicidad. De esta manera, el sistema funcionara bajo dinmicas menos competitivas, que como segn se vio, tambin tendran un impacto negativo sobre la tasa de participacin electoral.

36

Trabajos citados
Achen, C. (1978). Measuring Representation. American Journal of Political Science, 22 (3), 475-510. Adams, J. (2001). Party Competition and Responsible Party Government: A Theory of Spatial Competition Based Upon Insights from Behavioral Voting Research. Ann Arbor: University of Michigan Press. Alcntara, M. (dir.) (1994). Chile, Primera Ola (estudio 4). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas (PELA). Universidad de Salamanca. Alcntara, M. (dir.) (2002). Chile, Tercera Ola (estudio 42). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas (PELA). Universidad de Salamanca. Alcantara, M., y Luna, J. P. (2004). Ideologa y competencia partidaria en dos posttransiciones: Chile y Uruguay en perspectiva comparada. Revista de Ciencia Poltica (1), 128-168. Almond, G. A., y Verba, S. (1965). The civic culture: political attitudes and democracy in five nations: an analytic study. Boston: Princeton University Press. Altman, D. (2004). Redibujando el Mapa Electoral Chileno: Incidencia de factores socioeconmicos y gnero en las urnas. Revista de Ciencia Poltica, XXIV (2), 49-66. Barozet, E. (2003). Movilizacin de Recursos y Redes Sociales en los Neopopulismos: Hiptesis de trabajo para el caso chileno. Revista de Ciencia Poltica, XXIII (1), 39-54. Carmines, E., McIver, J., y Stimson, J. A. (1987). Unrealized Partisanship: A Theory of Dealignment. The Journal of Politics, 49 (2). Cruz-Coke, E. (1984). Historia electoral de Chile, 1925-1973. Santiago: Editorial Jurdica de Chile. Dalton, R. (2002). Citizen politics: public opinion and political parties in advanced industrial democracies. New York: Chatham House Publishers. Dalton, R., Beck, P. A., y Flanagan, S. C. (1984). Electoral change in advanced industrial democracies: realignment or dealignment? (S. C. Russell J. Dalton, Ed.) Princeton, N.J.: Princeton University Press. Downs, A. (1957). An Economic Theory of Democracy. New York: Harper y Brothers. Fontaine, A. (1995). Significado del eje Derecha-Izquierda. Estudios Pblicos (58), 79135.

37

Galarce, A., Serra, D. y Candia, E. (2005). Promocin de la participacin poltica y el voto juvenil en Chile [mimeo informe]. Santiago: PNUD, INJUV, MIDEPLAN. Hinich, M., y Munger, M. (1994). Ideology and the Theory of Political Choice. Ann Arbor: The University of Michigan Press. Huber, J., y Powell Jr. B. (1994). Congruence Between Citizens and Policymakers in Two Visions of Liberal Democracy. World Politics , 46 (3), 291-326. INE-CELADE. (abril de 2004). CHILE: Proyecciones y Estimaciones de Poblacin. Total Pas 1950-2050 (OI: N 208). (CEPAL, Ed.) Recuperado el 21 de octubre de 2008, de www.ine.cl/canales/chile_estadistico/demografia_y_vitales/demografia/demografia. php Inglehart, R. (1977). The silent revolution: changing values and political styles among western publics. Princeton, N. J.: Princeton University Press. Kitschelt, H. (2000). Linkages Between Citizens and Politicians in Democratic Polities. Comparative Political Studies , 33 (6/7), 845-879. Kitschelt, H., Hawkins, K., Luna, J. P., Rosas, G., y Zechmeister, E. (por editar). Latin American Party Systems. Lawson, K. (Ed.). (1980). Political parties and linkage: a comparative perspective. New Haven: Yale University Press. Lipset, S. M. (1987). El Hombre Poltico: Las bases sociales de la poltica. Madrid: Tecnos. Lipset, S. M., y Rokkan, S. (1967). Party systems and voter alignments: cross-national perspectives. (S. M. Lipset, y S. Rokkan, Edits.) New York: The Free Press. Luna, J. P. (2006). Programmatic and Non-Programmatic Party-Voter Linkage in two Institutionalized Party Systems: Chile and Uruguay in comparative perspective. PhD. Dissertation (University of North Carolina at Chapel Hill, Department of Political Science). Luna, J. P. (2007). Representacin poltica en Amrica Latina: el estado de la cuestin y una propuesta de agenda. Poltica y gobierno, XIV (2), 391-435. Luna, J. P., y Alcantara, M. (2004). Estructuracin ideolgica y competencia programtica: Los partidos Chilenos y Uruguayos en perspectiva comparada. Revista de Ciencia Poltica, XXIV (1), 128-168.

38

Luna, J. P., y Zechmeister, E. (2005). Political Representation in Latin America, A study of elite-mass congruence in nine countries. Comparative Politicar Studies, 38 (4), 388416. Mateo, M., y Payne, M. (2006). Tendencias de Participacin Electoral (Cap. 9). En M. Payne, D. Zovatto, y M. Mateo, La Poltica Importa - Democracia y Desarrollo en Amrica Latina (pgs. 263-296). Washington, D.C.: Banco Interamericabno del Desarrollo-IDEA (Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral). Mndez, R. (1992). Nuevas Dimensiones en la Poltica Chilena. Estudios Pblicos (45), 229-243. Miller, W., y Stokes, D. (1963). Constituency Influence in Congress. American Political Science Association, 57 (1), 45-56. Morgan, D. (1973). Political Linkage and Public Policy: Attitudinal Congruence between Citizens and Officials. The Western Political Quarterly, 26 (2), 209-223. Navia, P. (2004). Participacin Electoral en Chile: 1988-2001. Revista de Ciencia Poltica, XXIV (1), 81-103. Norris, P. (2004). Building political parties: Reforming legal regulations and internal rules. International IDEA. Ortega, E. (2003). Los partidos polticos chilenos: cambio y estabilidad en el comportamiento electoral 1990-2000. Revista de Ciencia Poltica, XXIII (2), 109-147. Pitkin, H. (1985). El concepto de representacin. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales. Powell, G. B. (2004). Political Representation in Comparative Politics. Annual Review of Political Science (7), 273-296. Przeworski, A., Stokes, S., y Manin, B. (Edits.). (1999). Democracy, Accountability, and Representation. Cambrigde: Cambrigde University Press. Rawls, J. (1979). Teora de la Justicia. Mxico : Fondo de Cultura Econmica. Ruiz-Rodriguez, L. (2005). Polarization in the Chilean Party System: Changes and Continuities, 1990-1999. (Working Paper 236) . Barcelona: Institut de Cinces Politiques i Socials. Sartori, G. (1976). Parties and party systems: a framework for analysis. Cambridge: Cambridge University Press.

39

SERVEL. (Ley 20.050, Artculo 15). Constitucin Poltica Ley 20.050, Artculo 15. Recuperado el 15 de octubre de 2008, de http://www.servel.cl/servel/index.aspx?channel=332 SERVEL. (2005). Evolucin del Padrn Electoral por Grupos Etreos. Recuperado el 27 de agosto de 2008, de http://www.servel.cl/servel/index.aspx?channel=356 SERVEL. (Ley 18.556 Articulos 34, 37 y 39). Ley Organica Constitucional sobre Sistema de Inscricpciones Electorales y Servicio Electoral. Recuperado el 15 de octubre de 2008, de http://www.servel.cl/servel/index.aspx?channel=334 Shepsle, K. (1997.). Analyzing politics: rationality, behavior, and institutions. New York: W.W. Norton. Squella, A. (1995). Derecha e Izquierda: La igualdad hace la diferencia. Estudios Pblicos (60), 414-429. Stimson, J. (1999). Party Government and Responsiveness. In A. Przeworski, S. Stokes, y B. Manin (Eds.), Democracy, Accountability and Representation (pp. 197221). Cambrigde: Cambrigde University Press. Stimson, J., Mackuen, M., y Erikson, R. (1995). Dynamic Representation. The American Political Science Review, 89 (3), 543-565. Stokes, S. (1999). Political Parties and Democracy. Annual Review of Political Science (2), 243-267. The World Values Survey Association. (1994). World and European values surveys Four Wave Integrated data file 1981-2004. Recuperado el 27 de agosto de 2008, de www.worldvaluessurvey.org.; Archivo: V.20060423 Tironi, E.; Agero, F. (1999). Sobrevivir el nuevo paisaje poltico chileno? Estudios Pblicos (74), 151-168. Toro, S. (2007). La inscripcin electoral de los jvenes en Chile: Factores de incidencia y aproximaciones al debate. En A. Fontaine (Ed.), Modernizacin del Rgimen Electoral Chileno (pgs. 101-154). Santiago: PNUD. Valenzuela, S. (15 de junio de 2004). El voto voluntario fortalece o debilita la democracia? Recuperado el 27 de agosto de 2008, de www.asuntospublicos.org

40