Theoria - Revista Eletrnica de Filosofia Faculdade Catlica de Pouso Alegre

FALSEACIONISMO E ANTI-INDUTIVISMO POPPERIANOS

Claudio F. Costa 1

RESUMO: Nesse artigo feita uma exposio crtica do falseacionismo anti-indutivista popperiano. Para tal comeamos com a exposio dos elementos mais fundamentais do mtodo cientfico em suas relaes. Em seguida apresentada o concepo falseacionista anti-indutivista de Popper. Finalmente so feitas as observaes criticas que nos levam a uma rejeio parcial de seus resultados. Palavras-chave: Popper, falsificacionismo, induo, mtodo cientfico

ABSTRACT: This paper contains a critical presentation of Poppers falsificationism. It shows that falsificationism would only work if associated with inductivism. In order to make this point clear, we begin by building the fundamental elements of the scientific method in its inter-relations. Then we present the essential treats of Poppers falsificationism. Finally, we show that it is untenable if considered as the whole of the scientific method. Key-words: Popper, falsificationism, induction, scientific method

Quero expor aqui o falsificacionismo e o anti-indutivismo popperianos, complementando essa exposio com uma crtica interna, dirigida ao seu anti-indutivismo uma crtica que acaba por impor limitaes ao prprio falseacionismo. Antes disso, porm, gostaria de expor brevemente a posio contra a qual Popper est se manifestando, que a tradicional concepo indutivista da cincia, juntamente com o critrio verificacionista de cientificidade que lhe havia sido comum.

Indutivismo

A concepo que o senso comum tem da cincia , em grande parte, indutivista. A cincia nasce do exame cuidadoso dos fatos. A cincia emprica fundamental, a fsica, surgiu com o renascimento, quando grandes experimentadores como Galileu decidiram dar incio fsica

Doutor em Filosofia pela Universidade de Konstanz. Professor do Departamento de Filosofia da UFRN.

Volume 04 - Nmero 09 - Ano 2012 | ISSN 1984-9052

17 | P g i n a

Theoria - Revista Eletrnica de Filosofia Faculdade Catlica de Pouso Alegre

experimental confrontando as hipteses com os fatos, diferena do que faziam os seguidores de Aristteles. A idia popular da qual nasce o indutivismo a de que as proposies de observao constituem uma base a partir da qual so derivadas as leis e teorias cientficas. As observaes so sempre singulares, desse ou daquele fenmeno. As proposies de observao so singulares, como "Essa barra de ferro expandiu-se ao ser aquecida". As leis cientficas, das quais so essencialmente constitudas as teorias cientficas, so proposies universais como "Todos os metais se expandem ao serem aquecidos". Ora, como podemos passar da assero de proposies observacionais, singulares, para a assero de leis cientficas, que so proposies gerais ou universais? A resposta do senso comum parece ser: atravs da inferncia indutiva. Pela inferncia indutiva torna-se legtimo, a partir de uma lista finita de proposies singulares generalizar leis universais, vlidas para todos os casos similares. Eis uma formulao parcial e simplificada do princpio da induo:

PI: Se um nmero suficiente de fenmenos do tipo A for sempre observado em certa conexo com fenmenos do tipo B, podemos concluir que todos os fenmenos do tipo A possuem tal conexo com fenmenos do tipo B. Por exemplo: em todos os casos nos quais at agora comparamos o volume de barras de ferro aquecidas com o volume que elas tinham quando no aquecidas, vimos que elas se expandiam. Notamos que isso ocorria tambm com barras de outros metais, e que isso ocorria independentemente da variao de outras condies, como o tamanho do objeto metlico, sua forma, etc. Isso nos levou, por generalizao indutiva, concluso de que todos os objetos metlicos se expandem quando aquecidos. Segundo essa concepo, que remonta a Aristteles, assim que chegamos s leis e teorias cientficas, ou seja, pelo acmulo de observaes e pela generalizao indutiva a partir disso. Uma concepo puramente indutivista do mtodo cientfico simplria e no corresponde ao que realmente acontece. As hipteses cientficas so usualmente resultado do que pode ser chamado de imaginao cientfica. Insights como, por exemplo, a descoberta do dupla hlice espiral do DNA por Watson & Crike, ou a hiptese de que a luz tem a mesma velocidade para todos os observadores, que para Einstein deu origem teoria da relatividade. Mas podemos nos perguntar se mesmo essas hipteses ousadas e imaginativas dos cientistas poderiam ter surgido se
Volume 04 - Nmero 09 - Ano 2012 | ISSN 1984-9052 18 | P g i n a

Theoria - Revista Eletrnica de Filosofia Faculdade Catlica de Pouso Alegre

no houvesse uma mriade de crenas indutivamente fundadas na constituio mesma das prprias bases sobre as quais o insight cientfico pode emergir. A concepo do processo de descoberta de generalizaes cientficas que acabamos de esboar no completa se no forem considerados dois outros elementos essenciais cincia: explicaes e previses. Uma vez que, pela induo, chegamos a formulao de leis cientficas, devemos poder aplicar essas leis explicando e prevendo os fatos. Assim, se considerarmos o exemplo acima, com base na generalizao cientfica "Todos os metais se expandem quando aquecidos", podemos fazer a seguinte previso: "Se essa barra de ferro for aquecida, ela se dilatar". E se uma certa barra de metal se dilata ao ser aquecida, podemos explicar esse fenmeno dizendo que isso ocorreu porque ela de metal e todos os metais se dilatam ao serem aquecidos. Tanto a previso quanto a explicao cientfica possuem no mnimo um forte componente dedutivo. Para ser mais exato, a forma geral tanto da previso quanto da explicao cientfica :

previso

1. Leis e teorias 2. Condies iniciais ______________________ 3. Enunciado observacional

explicao

Uma teoria emprica um sistema de enunciados contendo leis gerais, de maneira que, em conjuno com certas condies iniciais, produz ao menos um enunciado singular emprico, chamado de enunciado bsico ou observacional. Na previso ns lemos esse esquema de cima para baixo. Assim, baseado na lei (1) "Metais se dilatam ao serem aquecidos" e na condio inicial (2) "Essa barra de metal vai ser aquecida", podemos prever a observao: (3) "Essa barra de metal ir se dilatar", construindo o esquema de cima para baixo. Na explicao ocorre o inverso. Queremos explicar porque (3) "Essa barra de metal se dilatou", e recorremos a conjuno de (2) e (1), dizendo que a barra se dilatou porque ela foi aquecida e os metais se dilatam quando aquecidos. Adicionando a hiptese cientfica criativa ao elemento indutivo, o procedimento de investigao cientfica que acabamos de descrever pode ser esquematizado como se segue:

Volume 04 - Nmero 09 - Ano 2012 | ISSN 1984-9052

19 | P g i n a

Theoria - Revista Eletrnica de Filosofia Faculdade Catlica de Pouso Alegre

imaginao cientfica 1. induo Observao 2. deduo: Previso: explicao: leis e teorias da cincia

Se admitirmos a induo como desempenhando um papel mais ou menos importante na formao das leis cientficas, podemos estabelecer um critrio de cientificidade que seja baseado nela. Trata-se do critrio verificacionista. Esse critrio diz que uma teoria cientfica quando as suas leis e teorias so verificveis isso quando podem ser evidenciadas como verdadeiras ou falsas atravs da observao, que as fortalece indutivamente. Imagine-se que tenhamos por induo chegado lei geral: "Todos os metais se dilatam ao serem aquecidos". Essa uma lei cientfica na medida em que podemos verific-la, isto , fazer uma previso com ela, de tal maneira que obtenhamos enunciados observacionais que a confirmem ou desconfirmem. No caso em que as proposio (3) verdadeira, a proposio (1) confirmada; caso contrrio, a proposio (1) desconfirmada ou falseada. O critrio verificacionista de cientificidade pressupe a validez do mtodo indutivo. Se a induo no existisse, a confirmao observacional da lei cientfica no seria capaz de torn-la mais plausvel, de fundament-la, de justificar a sua verdade. O verificacionista precisa da induo para dizer que a verificao trs confirmao para a hiptese cientfica, e que o acmulo de observaes aumenta a nossa certeza de sua verdade, torna as leis cientficas mais provveis. O verificacionista precisa aceitar que no h verificao conclusiva para nossas leis universais. De fato, uma proposio universal da forma (x) (Px -> Qx) no pode ser conclusivamente verificada, mesmo em um universo de discurso relativamente restrito por razes prticas. Mas ele admite que a acmulo de proposies que instanciam a lei geral a tornaro mais provvel, o que exige a validade do mtodo indutivo como pressuposto. Com essa pressuposio ele pode acreditar que o acmulo de confirmaes nos ir fornecer uma base racional para crermos na verdade dessas leis. Se ele no confiasse no mtodo indutivo ele no teria qualquer razo para
Volume 04 - Nmero 09 - Ano 2012 | ISSN 1984-9052 20 | P g i n a

Theoria - Revista Eletrnica de Filosofia Faculdade Catlica de Pouso Alegre

confiar na lei cientfica verificada mais que em uma proposio universal estabelecida por qualquer outra forma, por exemplo, por adivinhao. Essa uma das razes pelas quais, como veremos, ao rejeitar o mtodo indutivo Popper sente-se motivado a rejeitar o critrio verificacionista da cientificidade. Vejamos agora a concepo popperiana do mtodo cientfico e a sua crtica induo.

O falseacionismo popperiano Popper pretendeu fundar uma epistemologia no-indutivista da cincia. 2 Essa epistemologia baseia-se em trs idias mais importantes: a rejeio da induo, o falseacionismo e a concepo da teoria cientfica como aproximao da verdade. Comecemos com a crtica a induo. Para Popper (que segue aqui um raciocnio similar ao de Hume), toda tentativa de conferir feio lgica induo fadada ao fracasso. O princpio da induo afirma que as confluencias repetidadas de fenmenos podem ser generalizadas. Ora, essa lei no pode ser uma tautologia, convertendo-se em algo dedutivo, posto que ento ela deveria ser analtica, o que no o caso. Ela tambm no um princpio sinttico, cuja negao possvel, pois ento seria um princpio sinttico a priori, o que seria dogmtico. O princpio no pode, por fim, ser sinttico a posteriori, pois nesse caso precisaria ser fundamentado, uma fundamentao que s poderia ser feita pelo recurso a uma induo de segunda ordem, a qual, por sua vez exigiria fundamentao, levando a um regresso ao infinito. A concluso de Popper : a induo no existe. Ora, se a induo no existe, o critrio de verificabilidade no pode ser fundamentado. A soluo popperiana para o problema da demarcao da cincia consistir por isso no apelo falseabilidade como critrio de cientificidade: leis e teorias cientficas so aquelas que so potencialmente falseveis. Vejamos isso mais de perto. Uma previso feita por uma teoria tem, como j vimos, a forma (T & C) -> O. Por exemplo: Todos os corvos so pretos (T); na regio K existe um corvo (C); concluso: esse corvo preto (O). Digamos que O seja um enunciado falso. Nesse caso temos, pelo modus tolens, ~O -> ~(T & C). Como consideramos a verdade de C garantida,
2

K.R. Popper: The Logic of Scientific Discovery (New York: Basic Books 1959), parte I.

Volume 04 - Nmero 09 - Ano 2012 | ISSN 1984-9052

21 | P g i n a

Theoria - Revista Eletrnica de Filosofia Faculdade Catlica de Pouso Alegre

podemos concluir que T deve ser falso. Note-se que o falseamento de T assim obtido costuma ser conclusivo. Basta observarmos um corvo que no seja preto para que a teoria de que todos os corvos so pretos seja falseada. O mesmo no ocorre, do ponto de vista lgico, se nosso critrio de cientificidade for a verificao de nossas leis ou teorias. O fato do enunciado de observao ser verdadeiro no evidncia forte da verdade da teoria, no , alis, evidncia alguma se tivermos rejeitado a induo. Popper fala aqui de uma assimetria entre verificao e falsificao. Essa assimetria deriva da seguinte observao. Enunciados universais so conclusivamente falsificveis, como vimos, mas no podem ser conclusivamente verificveis. Para verificar conclusivamente um enunciado universal to simples como "Todos os corvos so pretos", precisaramos observar todos os corvos em todas as regies, tanto no presente como no passado e no futuro, o que impossvel. O oposto ocorre com os enunciados existenciais, que so conclusivamente verificveis, mas no so conclusivamente falseveis. O enunciado "Existem corvos brancos" no falsevel. Seria necessrio examinar todos os corvos em todas as regies do espao e do tempo para poder demonstrar que ele falso. Esse enunciado , porm, verificvel com base em uma nica observao: basta encontrarmos um corvo branco e ele ter sido demonstrado verdadeiro. O que Popper sagazmente enfatizou que os enunciados que interessam cincia no so enunciados existenciais, mas os universais, do tipo encontrado em leis e teorias cientficas. Por conseguinte, uma vez tendo rejeitado a induo, a falsificao passa a ser o procedimento de prova das teorias cientficas. No podemos saber se estamos certos, mas podemos saber quando estamos errados. Mas como, atravs de uma epistemologia no-indutivista, podemos explicar o progresso cientfico? Qual o critrio de decidibilidade inter-terica? Popper sugere que podemos comparar teorias lanando mo do conceito de aproximao da verdade, de verossimilitude. Para tal, consideramos duas classes de enunciados bsicos: a classe daqueles enunciados bsicos que a teoria permite e a classe daqueles enunciados bsicos que a teoria no permite, que a classe (que no pode ser vazia) dos seus falseadores potenciais. Essa ltima classe delimita o contedo informativo (ou emprico) da teoria. Tais distines permitem, segundo Popper, analisar

Volume 04 - Nmero 09 - Ano 2012 | ISSN 1984-9052

22 | P g i n a

Theoria - Revista Eletrnica de Filosofia Faculdade Catlica de Pouso Alegre

comparativamente o grau de falseabilidade. Quando temos duas teorias, h trs cenrios a serem considerados: 3

1) T1 mais falsevel que T2. o caso em que a classe dos falseadores potenciais de T2 inclui os de T1. 2) As classes dos falseadores potenciais so idnticas. fT1 = fT2. 3) Nenhuma classe de falseadores potenciais inclui a outra como subclasse ( o caso em que T1 e T2 so incomensurveis entre si.) Para Popper se T1 resiste ao falseamento no cenrio (1) ou se resiste mais que T2 ao falseamento no cenrio (2), ento T1 mais verossmil que T2.

Objees

H muitas objees epistemologia popperiana, principalmente advindas de um estudo mais acurado da maneira como as cincias realmente se desenvolveram no curso da histria. Mas no aqui o lugar de ser considerada essa questo. Quero considerar apenas uma crtica interna argumentao de Popper, que me parece a mais importante. Trata-se da crtica feita por Newton Smith e outros autores, segundo a qual Popper, ao negar a induo, destitui o seu pretenso racionalismo de bases racionais indispensveis. 4 Newton Smith pede-nos para considerarmos o que Popper diz literalmente. Se o fizermos, considerando que a probabilidade a priori de qualquer lei cientfica igual a 0, no h como justificar por que devemos preferir a teoria de maior contedo. O principal problema que Popper no tem como vincular corroborao verossimilitude no quadro dedutivista, disso resultando uma perspectiva no-racionalista, quando no irracionalista. Considere as duas teorias T1 e T2. Feitos todos os testes, suponhamos que T1 passou na maior parte deles e T2 falhou na maior parte. Ora, isso no estabelece a maior verossimilitude de T1, pois como T1 no pode ter respaldo indutivo, nada garante que T2 no tenha uma enorme quantidade de contedo falso esperando em algum outro lugar; ou seja, um contedo falso maior

3 4

K. R. Popper: Conjectures and Refutations (London: Routledge 1989), cap. 10. W. H. Newton-Smith: The Rationality of Science (London: Routledge 1981), cap. 3.

Volume 04 - Nmero 09 - Ano 2012 | ISSN 1984-9052

23 | P g i n a

Theoria - Revista Eletrnica de Filosofia Faculdade Catlica de Pouso Alegre

do que T2, embora ainda no detectado. Veremos, pois, que T1 pode ter maior grau de corroborao que T2 e mesmo assim menor grau de verossimilhana. Para Popper, a corroborao positiva de T1 fornece base para a escolha de T1. Mas ainda que Popper no queira admitir, isso nada mais do que o resultado de um argumento indutivo! Se, aps certo tempo, fizermos, digamos, 100 testes em T1, e T1 passa por todos, podemos inferir que T1 provavelmente passar por outros testes e no deve ter, esperando em algum outro lugar, uma enorme quantidade de contedo falso. Mas isso , obviamente, induo. No h, pois, alternativa: se o grau de corroborao o guia para a preferncia de uma certa teoria, estamos implicitamente pressupondo a validade da induo. Se no, ento caimos no irracionalismo. A concluso, ao menos luz dos argumentos considerados, que um critrio puramente falseacionista de deciso interterica no tem suficiente base racional. Para tal seria preciso adicionar a ele um princpio da induo, com o seu inevitvel contraponto verificacionista.

Volume 04 - Nmero 09 - Ano 2012 | ISSN 1984-9052

24 | P g i n a