Era una battuta . Ok, allora per idee proprie considera le idee ce una persona ha colto e accettato.

Infatti non lo hai detto, semplicemente ti permetti di fare daffermazione come x cos per definizione senza per scomodarti minimamente di scrivere la definizione, e tanto meno di dimostrarla. Ti ho gi scritto che non c alcun dibattito poich i principi non possono venir messi in discussione per definizione,appunto, allora definisci principi, come si ottengono, come sai che esistono, insomma, per me un termine vuoto. Non ha senso perch scritta grammaticalmente e sintatticamente male! Eccotela corretta : Io ovviamente non credo in Dio ( semmai s, essendo Lui daltronde ovvio * Non ovvio, giacch non lo per tutti * ) perch io abbia paura o o bisogno di consolazioni varie. a) No tu prendi un termine e per ridefinirlo usi termini di nuovo indefiniti. 1 Dio non esiste!!!!! SVEGLIA! Non sarebbe Dio se esistesse! Ok, allora Dio non esiste, non percepibile e escludendo i malati mentali , nessuno l'ha mai visto o sentito. Come fai a sapere che ? Lo supponi, te l'hanno detto, non hai prove , e alle persone umane servono queste. Che tu mi dica che lo sai , mi importa poco, io non lo so, e non puoi pretendere che il saperlo come lo sai tu sia ovvio, e tantomeno universale. c) Se io ti dico che 2 + 2 uguale a 4 sono di certo infallibile , tou court. Il caso il medesimo. Inoltre come ti stavo scrivendo i principi primi ( in questo caso stiamo parlando degli archetipi , delle idee, dei trascendentali ) sono come gli assiomi matematici, niente di pi, niente di meno. Ma tutto questo astio lo sposteresti l? 2+2 ha una dimostrazione empirica , tanto per cominciare, per non parlare del fatto che la matematica si rif a molte convenzioni. Una volta stabilito che 2=2 e che 4=4 2+2 = 4 vero.Ora che tu pretenda di paragonare questi assiomi con i dogmi religiosi, che sono molto pi complessi di questi, e soprattutto molto meno ovvi. Nessuna persona al mondo si sognerebbe di negare 2+2=4 perch verificabile. I dogmi religiosi non lo sono, se non per fede. d) Il principio di identit il principio primo dellEssere ossia lessere quel che ossia 1=1 . Tale relazione, teologicamente la sia ha, come ne ha scritto Agostino , nella relazione tra il Padre ed il Figlio tramite lo Spirito Santo. ORa questo il principio in s, ma un principio implica anche unessenza propria ed perquesto che lEssere , che Dio, Trino ed qui il succo della Triunit divina. Dubito. 1=1 significa che le due quantit sono uguali e non solo, significa che lo sono contemporaneamente. Ci significherebbe che Padre e Figlio sono uguali nello stesso istante l'uno a l'altro, senza nessuna differenza. Poi il tramite mi piace, l'ugualianza una relazione , non certo un'azione. Mah vabb. e)Lintelletto non esiste ergo non si trover mai. Aspetta e spera e fino a quel momento credi in una petizione fideistica , alla faccia di quello che se la prende con i creduloni ahahah! Per il resto la tua coscienza non ha a che fare con il tuo intelletto , perlomeno per quel che lintelletto in s. Che tu sappia di essere te tramite il fatto che il tuo corpo te lo conferma ovvio, ma ci non significa affatto che il tuo corpo sia lorigine della tua coscienza. Anche un sasso si sperimenta, ma non lo s! Non sono certo io a dire che l'intelletto esiste, sei tu che l'hai nominato, io ti ho chiesto a cosa

corrisponde. Per me una parola vuota. Per me esiste solo il cervello, che coordinando e raccogliendo gli impulsi provenienti dagli organi di senso, da la coscienza, la memoria e tutto il resto.Comunque un sasso non sperimenta, non ha organi di senso, non pu sperimentare. MI FA PIACERE CHE ELUDI LA PARTE FONDAMENTALE ossia limpossibilit a poter giudicare qualsivoglia cosa ? Comunque io ritengo impossibile giudicare con una certezza totale.Non che sia impossibili giudicare. g) Io ho scritto appunto che i sensi hanno bisogno della coscienza per interpretare poich appunto anche il mio tavolo percepisce le vibrazioni sonore ed il cambio di temperatura e di pressione che io gli procuro, ma non los s giustappunto. Hanno bisogno del cervello per questo, non della coscienza. Il tavolo non percepisce, non ha organi di senso. m) non era la parte che ti stava pi a qre questa? Si lo , ma a cosa devo rispondere? Ai tuoi giudizi assoluti come non si pu ottenere e basta? Che senso ha? Io auspico l'ugualianza dei diritti come cittadini, se tu sei sicuro che ci sia impossibile buon per te. n) mi spieghi perch questi studi ( attento a tirare fuori la biologia, non vorrei che se tu sia uno di quei buonisti multiculturalisti poi tu debba compromettere le tue credenze sul rapporto tra i popoli, cosa che abilmente fanno in molti prendendo dei dati che trovano solo quello che gli interessa ) io non potrei utilizzarli per dirti questo: banale! I fenomeni dipendono dai principi per lappunto! Non li puoi usare perch questi studi dimostrano che la selezione ha favorito questa etica di fondo, non che sempre esistita per tutti. Oggi sembra che abbiamo tutti questo modo di pensare programmato nel cervello, e ci solo una mutazione vantaggiosa che pertanto si riprodotta. Se dipendessero dai principi (quali poi..) li avrebbero avuti tutti sempre e comunque. Invece quelli che non li avevano si sono semplicemente estinti. E con quale criterio tua abbia la possibilit di contraddirmi , di grazia? Questi dati li user anchio contro di te, ma preferisco non farlo perch oltre al problema inerente alla natura dei fenomeni in s, dellEmpiria, che non provano nulla come gi ti ho fatto presente e su cui tu evadi bypassando le conseguenze inerenti a tale realt, non vorrei che tra 10 anni giustappunto un altro studio cambi le carte in tavola. Domani che farai , quando cambieranno tutto? Che fai il voltagabbana perpetuo? Cavolo tieniti aggiornato ti prego! Le prime tre righe non le ho sinceramente capite, comunque in fenomeni non provano nulla al 100% , ma danno una buona approssimazione. Comunque non si tratta di fare il voltagabbana , questo succederebbe se io pretendessi di avere la verit in tasca (parli di voltagabbana ma una volta la bibbia si diceva vera in ogni sua parola, ora che si sa che dice molte cazzate si interpreta e non un libro scientifico, se non essere voltagabbana questo..) , mentre invece io so che ci che ora molto probabile, non certo, lo grazie a delle dimostrazioni per ora mai smentite e in relazione agli strumenti che abbiamo. Ripeto meglio una prova anche solo minima che nessuna prova. Il fatto che tu ti imponga di credere al 100% a ci che credi non vuol dire che ci che credi sia vero. A me , del : DI SOLITO nun me ne frek nint! Le merde usano il di solito e poi inmpongono luniformismo a tutti. Non so a che di solito ti riferisci, ma se rispetto alla scienza, un sempre fino ad oggi , non un di solito. o) Chiamalo come vuoi, sempre Esso .

Col cavolo, io intendo la realt misurabile. Tu intendi un essere assoluto che non esiste , che si sa e che ha creato il mondo. p) Io non credo nei miracoli, ovviamente. Per supponendo che siano veri, sono le uniche cose a non essere naturali, in quanto intervento esterno alla natura, che viola le leggi della fisica, chimica ecc. Manifesti una chiara contraddizione logica. Come possibile che le leggi della Natura siano passibili di alterazione esterno ad essa? E Follia! Od i miracoli sono lapplicazione di leggi speciali a noi ignote, oppure non possono esistere. Tertiur non datur. No, infatti i miracoli non esistono , questa l'opzione. Io sto solo sottolineando come se dovessi definire qualcosa come innaturale , userei i miracoli, dove un intervento diretto di un essere fuori della natura viola le sue leggi. q ed s ) ecco il nostro democratico e la sua dittatura dellopinione. Noi non riteniamo , noi non vogliamo, e tutti allegramente ce ne fottiamo di quel che giusto o no. Ci che giusto e sbagliato relativo. Non si tratta di fottercene, si tratta di capire che io penso una cosa e tu ne pensi un'altra. Chi in ragione e chi ha torto lo dimostrano i fatti. Giusto e sbagliato un giudizio personale in quanto etico, solo vero o falso per me ha senso. E io dico che non giusto che io paghi la tua chiesa. Che la chiesa sia sostenuta da chi ne fa parte, non mi sembra una cosa astrusa. Se poi a te piace scroccare e avere la chiesa pagata coi soldi miei, dubito che tu riuscirai a convincermi che ci sia giusto, solo perch le tue convinzioni ti suggeriscono che la chiesa sia IL Giusto, con la G maiuscola, assoluto. Il fatto che influenzi il nostro stato ci dipende dal fatto che i cittadini dello stesso seguono la sua guida. Anche i lobbysti di ogni sorta influenzano lo stato, anche le ideologie influenzano lo stato, anche determinati usi economici non sul piano pratico ma sul piano tecnico-ideologicodottrinario possono influenzare lo stato. Io sono contrario anche ai lobbysti , senza dubbio, ma che lo faccia anche un'istituzione basata sul nulla per me assurdo. Vedi i ruoli compromessi? Chiariscili mentre tu vuoi solo fare una critica preeconcetta senza alcuna voglia di entrare nel dettaglio delle possibili magagne che tornerebbero utili ad entrambi. Sei proprio fascio.Tu e lo stato. VAI! t) il buon esempio dove ed in cosa? Pubblicit e di pubblicit si tratta, se ci fosse finzione sarebbe ua sorta di truffa. Ora io gi ti ho scritto che per me l8% una stupidaggine , per dai punti q) al punto t) debbo prima vedere i termini in cui tu ne parli, quindi devo vedere quel sito. Infatti io sostengo che la chiesa inganni le personi, perch da una visione molto parziale per accaparrarsi il favore delle persone, cosa che non dovrebbe fare. E , ripeto, c' differenza tra mostrare una pietanza pi naturale di quella che (come mc donald) e distorcere completamente la realt mostrandone un quinto. u) 1 Guarda che se su ogni prodotto che compro pago lIVA e quindi ho comunque i miei diritti almeno sui miei soldi. Inoltre in ITalia , se si possiede qualcosa, non si pu non pagarvici sopra una qualche tassa. Anche usufruendo di servizi di libera concorrenza, in ITalia, essi pagano delle percentuali allo stato su cui io contribuisco, quindi il tuo discorso illogico. Ci ovvio, tutto ci che succede in Italia sostanzialmente riguarda direttamente o indirettamente lo stato italiano. Anche i servizi di libera concorrenza sono legati allo stato, e non vedo cosa ci sia di

strano nel pagarvi le tasse. Come minimo ne ammazzavo qualcunoringraziando Dio la legittimit dipende dai principi e non dai soggetti e dai loro capricci arbitrari di cui lo stato con il suo positivismo giuridico espressione, e come insegna la dottrina daltronde per avere unazione buona si devono avere: - retta intenzione - mezzi corretti - giusto fine - occasione opportuna e favorevole E non siamo in tali condizioni. Ok, e i principi da che dipendono? Inoltre, chi giudica quando l'intenzione retta? Chi giudica quando i mezzi sono corretti? Chi quando il fine giusto? Chi quando un'occasione opportuna? Hai scomposto una cosa oggettiva in 4 cose soggettive. v) Non ho nessuna voglia di replicare, do per buono ci che dici, ma comunque pagare tutti le tasse sono convinto che sia un passo verso qualcosa di positivo, se non altro verso l'ugualianza. z) perch sorvoli? L'avevo saltato. Comunque il giudice applica le leggi dello stato le quali ho accettato vivendo in questo stato. A queste mi devo attenere anche non ritenendole giuste. w) Se il criterio sono solo i sensi semtti di pensare. Lo esigo. Per il resto non si tratta di possedere una conoscenza superiore, quanto semmai sottomettersi ad essa che superiore solo sul piano della logica. Essa dentro di Noi. Non hai coraggio per essere coerente con quel che scrivi. Il cervello coordina e gestisce i sensi, che sono ci che ci permette una conoscenza esterna. Il pensare lo fa il mio cervello. y) E perch me salti pure questo? Perch Bene ora non parlarmi pi....rubba non ha niente a cui si debba rispondere k) scusa eh i principi li conosci usando lintelletto cosa che tu fai senza eliminare le tue affezioni individuali giungendo a conclusioni distorte. Se per te lEssenza e la Verit sono come unincognita x sul piano cartesiano, beh, lasciamo perdere proprio, sempre non dimenticandoci come sia possibile che tu sia tu e del perch tu sia possibile che viva, ma sono chiaramente cose irrilevantici mancherebbe, la tua una scelta lecita, ma credevo che stessi dialogando con qualcuno che non si accontentava di bere, fumare, fasse d vacanze e na scopata insomma. Un'incognita x sul piano cartesiano qualcosa di determinante per qualcosaltro, la Y, e non colgo il paragone. Ma comunque ripeto io attribuisco tutto al cervello, io sono io perch lo sono di fatto, possibile che io viva perch sto vivendo. p.s. te ce credo che sforna meno studentila scuola un settore quasi monopolizzato dallo statomi pare ovvio.Ho gi scritto sopra che sono contro il finanziamento pubblico ai privati di ogni tipo. Epper anche tu avevi scritto che se il privato f supplenza al pubblico pu avere dei riconoscimenti al riguardo mi pare Non un settore monopolizzato , la scuola privata vuota, le classi sono da 15/20 persone, e potrebbe reggere un numero di studenti molto pi altro. Solo che non ci sono molte persone disposte a pagare

molti pi soldi per un'educazione molto peggiore. Una grandissima parte di persone che va alle scuole private lo fa solo perch alla scuola pubblica non passa il II liceo. Io dicevo che se un giorno, la scuola pubblica non bastasse per tutti i cittadini, allora la scuola privata avrebbe il merito di supplire dove quella pubblica non pu fare il suo lavoro. Finora non cos, e la scuola privata non ha altri meriti se non quello di farmi indignare quando penso che un idiota bocciato 2 volte alla scuola pubblica abbia un diploma uguale al mio dopo essersi fatto 3 anni in 1 ad una scuola privata. Ad ogni modo , per quanto mi riguarda, listruzione italiana in s di qualit scadente da quando tutti hanno libero accesso allo studio. Daltronde le scuole private sono tra le migliori in qualit e tra le peggiori in qualit. Il pubblico , as usual, brancola nella sufficienza. No, questa una pura generalizzazione. Le scuole private sono molto peggio di quelle pubbliche. E le migliori sono comunque le pubbliche. http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/04/05/scuola-pubblica-surclassa-quella-privata-ecco-classifichedella-fondazione-agnelli/202549/ http://www.cortocircuito.re.it/95-015-857-di-euro-per-la-scuola-privata/ http://www.altalex.com/index.php?idnot=6453<--http://www.unionedeglistudenti.net/sito/dati-ocse-scuole-pubbliche-migliori-delle-private/ http://www.lavoce.info/articoli/-scuola_universita/pagina98.html http://matematica.unibocconi.it/articoli/pubblico-e-privato-nellistruzione-superiore http://www.repubblica.it/scuola/2010/12/10/news/pubbliche_private-10029837/