Damin Kutner 1 D.N.I: 34.

390470

Trabajo practico de Derecho Penal y Procesal penal

Si bien en el caso no se describe cual fue la conducta de Pablo G, es decir, el confeso que mato a Juan pero no narra la manera en que lo hizo. Igualmente hay algunos elementos que nos permiten analizar desde la teora del delito el caso. Comienzo entonces analizando la accin: entiendo que Pablo asesino a Juan por medio de un movimiento corporal, el cual suponemos fue exterior, evitable y a la vez voluntario. Quera causar ese resultado. Al mismo tiempo no se observan causales de exclusin de la accin dado que no se dice nada sobre fuerza fsica irresistible, algn acto reflejo o estado de inconsciencia. En cuanto a la tipicidad, podemos decir que la accin encuadra en el tipo bsico del artculo 79 del cdigo penal, Homicidio simple, en principio, entonces corresponde analizar los elementos de la tipicidad: Pablo mat a Juan por una accin que se la podemos imputar a el por medio de la teora de la imputacin objetiva, habiendo Pablo provocado un peligro desaprobado jurdicamente, y a su vez este peligro provoc como resultado la muerte de Juan. En cuanto al tipo subjetivo hay que analizar la voluntad y el conocimiento de Pablo al momento de la realizacin del hecho, no hay ningn elemento que indique que no estaba consciente o que no saba lo que estaba haciendo, por lo tanto creemos que actu con dolo directo. En cuanto a la tipicidad resta analizar si concurre algn tipo de error. Error de tipo no hay ya que coinciden los elementos del tipo subjetivo con los descriptos en el tipo objetivo, no hay error en la persona, no se observa tampoco error en el golpe, ni error sobre el nexo causal, al menos desde la informacin que contamos sobre el obrar de Pablo. Analizada la accin y la tipicidad, cabe analizar ahora la antijuricidad. La accin de haber matado a Juan es contraria al ordenamiento jurdico pero puede haber alguna causa de justificacin que exima a Pablo de responsabilidad y cabe analizar. Pablo no estaba obrando en cumplimiento de ningn deber, no actuaba en legitimo ejercicio de autoridad, derecho ni cargo, no contaba bajo ningn punto de vista con consentimiento de la vctima, tampoco estaba en estado de necesidad, y no actu bajo legtima defensa si bien se pueden observar algunos requisitos de la misma, pero esta cae dado que las amenazas no conformaban un peligro inminente a mi manera de ver los hechos, y adems en el caso se sostiene que fue para defenderse de un peligro o riesgo futuro. Podramos decir que es un caso de exceso en la legtima defensa, por lo tanto la accin es antijurdica y restara analizar la culpabilidad. En cuanto a la culpabilidad, lo que hay que analizar es si se observa alguna causal de exclusin de culpabilidad tales como inimputabilidad, error de prohibicin, coaccin, obediencia debida o estado de necesidad disculpante.

Damin Kutner 2 D.N.I: 34.390470 Inimputabilidad no se observa, dado que no hay elementos para afirmar que no poda dirigir sus acciones o comprender la criminalidad del acto, error de prohibicin no haba dado que debera saber que matar est prohibido por el ordenamiento jurdico, coaccion es discutible dado que se pueden entender a las amenazas descriptas como justificantes para obrar coaccionado, pero a mi manera de ver el caso, era exigible otro tipo de conducta asi que no veo coaccin, obediencia debida no hay ya que ningn superior lo mando y por ultimo tampoco se observa estado de necesidad disculpante. En conclusin estamos frente a una accin tpica, antijurdica y culpable por lo que podemos afirmar que hay delito. Otro punto a analizar en el trabajo es la legitimidad del testimonio dado por Pablo. El tema es controvertido dado que Pablo es citado como testigo del hecho y termina confesando que fue el autor del mismo. La confesin en cuestin es el eje del anlisis dado que sirve para analizar la legitimidad de la misma y el valor que tiene al momento de ser utilizada para acusar a Pablo. Sin duda que al momento de probar un hecho, el imputado es uno de los rganos de prueba ms importantes dado que es una de las personas que mas conoce del hecho en cuestin. Maier cita al artculo 18 de la constitucin nacional que dice que nadie puede ser obligado a declarar en su contra y de esa garanta desprende tres consecuencias que en el caso se observan que son: la facultad de abstenerse de declarar, Pablo pudo haber optado por no declarar, la voluntariedad de la declaracin, esta ntimamente ligado con el punto anterior, Pablo se acerco a la comisaria y confeso y por ltimo la libertad con que la declaracin se produce y en la narracin de los hechos no se observa ninguna coaccin. Otro punto en el que Maier hace hincapi es en los tormentos al momento de prestar declaracin, pero de los hechos se deduce que no aplicaron tormentos sobre Pablo y que su declaracin fue totalmente voluntaria. Lo que se trata de establecer es hasta que punto una declaracin puede ser utilizada al momento de imputar a alguien. Al respecto, la Corte se expidi diciendo que este tipo de declaraciones carecen de todo valor si no son verificadas a posteriori por un rgano judicial competente. Dentro de la garanta o derecho de defensa, esta el derecho que tiene un imputado a un asesoramiento tcnico a la hora de realizar algn acto dado que no siempre conocen todos sus derechos. En este caso no se observa que Pablo haya contado con un asesor legal lo cual hace suponer que se violo esta garanta. Si bien el tema es controvertido ya que el declaro como testigo, previo a que un fiscal lo detuviera, debi haber sido asesorado por un abogado para hacerle saber sus derechos. Faltara la intervencin del juez tambin dado que se detiene a Pablo sin la orden de juez competente lo cual parece que viola la garanta de defensa en juicio. Por lo expuesto, considero que se debi dejar a Pablo libre hasta que se realice un juicio previo y la debida valoracin de las pruebas. La declaracin

Damin Kutner 3 D.N.I: 34.390470 por la manera en que se realizo y teniendo en cuenta las garantas de la Constitucion no debera ser tomada en cuenta. En conclusin lo que no se esta respetando es el siguiente fragmento del articulo 18 de la constitucin nacional: ni arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos