Argumento. (Del lat. argumentum). 1. m.

Razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposicin, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega. Diariamente nos encontramos con todo tipo de argumentos. Desde conversaciones de ascensor, conversaciones de caf, artculos periodsticos, polticos en la televisin, propaganda y por supuesto artculos y comentarios en la blogocosa. An as, cuando estn por escrito o fuera del contexto de una conversacin cara a cara es muy difcil encontrar argumentos que estn estructurados y sigan la lgica bsica que se espera de un buen argumento, la estructura ARE (en ingls CRE: claim, reasons, evidence): Hago esta Afirmacin por estas Razones basado en estas Evidencias. Este problema no es slo de los polticos, la blogocosa o los periodistas, tambin a los profesores de universidad nos cuesta mucho que los alumnos sean capaces de elaborar un buen argumento. Una de las razones que explicaran el problema es que salen de instituto acostumbrados a hacer resmenes explicar brevemente los argumentos de terceros y esperan que la universidad sea ms de lo mismo pero ms extensos y sobre temas ms complejos. Las sociedades sobre todo las democrticas- y comunidades organizadas existen gracias a la existencia de los argumentos que empezamos a practicar desde pequeos, solemos hacerlo bien en conversaciones breves que permiten una interaccin rpida y as podemos contruir el argumento con la estructura correcta:

Deberamos detenernos en una gasolinera (afirmacin) Por qu lo dices? Queda muy poca gasolina (razn)

El anterior es un argumento bsico construido a partir de una conversacin. El tema es sencillo y no necesit continuar, pero podria haber sido completado con: Cmo lo sabes? Porque se acaba de encender la luz de reserva de combustible (evidencia).

Muchas veces es difcil distinguir una afirmacin de una razn. Por ejemplo si tomamos por aislado deberamos detenernos a cargar gasolina y queda muy poca gasolina ambas podran ser consideradas afirmaciones. Lo que diferencia a una razn de una firmacin es que la razn sirve de soporte a la afirmacin. Es decir, la razn est subordinada a la afirmacin. Otras veces es difcil distinguir entre razones y evidencia, pero no son lo mismo:

Las razones nos las inventamos. La evidencia existe y es externa, podemos indicar a nuestro lector o interlocutor all estn.

Pero la estructura ARE no lo explica todo. Hay dos componentes ms que son fundamentales Reconocimiento&Respuesta (Acknowledgment&Response) y Justificacin (Warrants) Es fcil detectar el R&R en la conversacin anterior, por ejemplo el cmo lo sabes?, o pueden ser seguro? si acabamos de cargar o el indicador de reserva no funciona

correctamente. El R&R es lo que piensa u opina el interlocutor o lector y que es reconocido y respondido por el autor. Este R&R puede afectar en todo el proceso de construccin, a la relacin entre la afirmacin y razones (por qu lo dices?, acabamos de cargar), a la relacin entre las razones y las evidencias (cmo lo sabes?) o poner en dudas a las mismas evidencias (el indicador no funciona correctamente). Justificacin es aquello que une lgicamente al ARE. El lector o interlocutor puede estar de acuerdo en las razones y la evidencia, pero pueden pensar que la afirmacin no est justificada lgicamente. Por ejemplo supongamos que el siguiente caso donde las razones y las evidencias son vlidas, pero no tienen una estructura lgica: Debemos parar en una gasolinera [...] queda muy poca [...] est lloviendo o Debemos parar en una gasolinera [...] debera ir al bao [...] el indicador de reserva se encendi En el primer caso la evidencia no tiene relacin con las razones. En el segundo ejemplo son ambas correctas, la razn sirve de soporte a la afirmacin, la evidencia en ltimo caso tambin, pero la evidencia no sirve de soporte a la razn. El razonamiento crtico es muy bueno para resolver problemas o encontrar respuestas. Podemos hacerlo introespectivamente, en silencio, pensando nosotros mismos. Pero a veces es ms fcil y se obtienen mejores resultados si lo hacemos colaborativamente por ejemplo en un blog. Lo que ocurre frecuentemente es que debemos hacer ms que slo resolver un problema, debemos explicarlo a los dems y convencerles que nuestra solucin merece ser considerada. Aunque muchos piensan a los argumentos como intercambio hostil entre dos personas para coercitivamente llegar a un acuerdo, en el mejor de los casos los argumentos son las vas para cooperar con otros para encontrar y ponerse de acuerdo en buenas soluciones para problemas complejos. Algunos llaman a este proceso pensamiento crtico colaborativo.

Qu es un buen argumento?
Con la cantidad y variedad de argumentos es imposible identificar todos los usos posibles. Pero hay dos usos que resaltan: 1. convencer a los dems de que piensen o acten como decimos, 2. decidir por nosotros mismos qu debemos pensar o hacer. Aunque muchos piensen que el principal uso es #1, los pensadores ms crticos usan los argumentos para desarrollar y verificar sus propios razonamientos cuestionando sus ideas de la misma forma en que lo haran los dems (un ensayo es una forma es hacerlo por escrito). Los filsofos afirman que nuestro pensamiento racional razonamiento es uno de nuestros mayores logros. Pero es muy difcil definir qu es el razonamiento. No es conocer conocer muchos datos, o reglas de lgica, no requiere educacin formal, incluso no es saber la verdad porque lo que hoy asuminos como verdad luego puede ser demostrada como falsa cuando aumenta el conocimiento o la perspectiva. Lo que s parece haber acuerdo es que el pensamiento racional es fruto de nuestra maduracin.

Poco a poco vamos aprendiendo que los dems no aceptarn nuestras afirmaciones sin probarlas. Ese proceso de maduracin involucra desarrollar el auto control para pausar nuestros pensamientos, as no slo examinamos nuestras creencias, sino tambin investigamos si tenemos suficiente evidencia para aceptarlas. En esas pausas podemos poner en prctica otras habilidades racionales:

Paciencia para recolectar toda la informacin que la situacin permita (recuerdos, experiencia, observacin, investigacin). Escepticismo para no aceptar la informacin en primera instancia, sino que hay que cuestionarlas para verificar que sean factuales. Habilidad lgica para usar los hecho para arrivar a una conclusin construyendo al estructura completa de un argumento.

Adems de que los argumentos dan soporte al pensamiento crtico, es reconocido que los argumentos tambien:

Dan sustento a las comunidades Definen a las comunidades acadmicas y profesionales. Son condicin necesaria para la democracia.

No son argumentos:

Negociacin: no hace falta llegar a un acuerdo sobre las afirmaciones, razones o evidencias, slo el precio que pagamos para intercambiarlas o aceptar pulpo como animal de compaa. Propaganda: A veces parecen argumentos porque ofrecen afirmaciones y razones, pero los propagandistas no se preocupan si las razones son buenas, slo que funcionen, normalmente explotando las emociones de la audiencia. Tampoco se preocupan en lo ms mnimo si otro punto de vista debera hacer cambiar el suyo. Coercin: Resuelve los problemas con amenazas, que se presentan a s mismo como autoridad.

Estos tres tipos de discursos no argumentos no son siempre irracionales o faltos de tica. Cuando aplicamos la negociacin, propaganda y coercin a los nios le llamamos cuidados paternales. Tampoco es irracional amenazar o negociar con terroristas que tienen rehenes. El desafo es saber cuando es mejor usar uno u otro tipo de discurso. Hay pocas dudas que en una conversacin civil democrtica poltica, periodismo, foros, blogocosa el mejor tipo de discurso es el argumento.

Argumentos para la conversacin civil

Cuando escribimos o participamos en conversaciones debemos tener hacer al menos tres cosas:

Ofrecer el tipo de soporte que esperan nuestros lectores. Demostrar las cualidades de pensamiento crtico que anima a que nos consideren crebles. Incorporar la visin de los lectores imaginando sus objeciones y contestarlas en el argumento.

Es ms ms fcil hacerlo en una conversacin que en un escrito. Aunque es ms difcil hacerlo por escrito, si lo haces en un foro o blog que permite una interaccin con lo usuarios aumentas la probabilidad de acabar con un buen argumento colaborativo.

Tipos de preguntas de los lectores

De todas formas por escrito siempre hay que imaginar las preguntas de los lectores. Afortunadamente slo hay cinco tipos a las que estamos acostumbrados a contestar una y otra vez en conversaciones:
1. Cul es la cuestin? Cul es la afirmacin que yo debo hacer o creer? 2. Por qu debera estar de acuerdo? Qu razones puedes darme que soporten a tu

afirmacin?
3. Cmo s que son buenas razones? Sobre qu hechos te basas? Cul es la

evidencia que tienes?

4. Pero, Has considerado otros puntos de vista? Has visto lo que dice fulanito?

Reconoces que hay una alternativa? Cmo respondes a ella?

5. Cul es tu lgica? Qu principios hace que tus razones sean relevantes a tu

afirmacin? Cul es la justificacin?

Argumentos en los medios

Cuando leemos peridicos, escuchamos la radio o vemos la TV estamos siendo lectores pasivos de muchos argumentos. Pero se ajustan todos a las reglas de construccin de un argumento? Incluyen las preguntas que se hara una audiencia crtica? Encontramos tres tipos de fallos habituales. Fallos en el argumento del entrevistado Cuando el artculo refleja el argumento de un tercero o un entrevistado. El objeto del artculo falla en construir un argumento slido y el periodista no es capaz de detectar los fallos ni plantearle las preguntas que se haran los lectores. Un ejemplo estereotpico aproximado y de actualidad en las conferencias o entrevistas a polticos: Segn nuestras previsiones de crecimiento Espaa no entrar en recesin [...] El FMI est equivocado porque nuestros estudios dicen lo contrario [...] Nuestros estudios son fiables porque lo confirman los informes del BCE La afirmacin es Espaa no entrar en recesin. Las razones, las previsiones de crecimiento. Se prentende pasar a los estudios del BCE como evidencia mientras se le deniega la misma categora al informe del FMI. Estos casos parecen ser un problema de experiencia en pensamiento crtico del entrevistador o periodista. Fallos en el argumento del periodista En otros muchos casos los fallos tambin son del propio periodista. En muchos casos falla en la estructura y la justificacin lgica. Es muy comn en el caso de estadsticas donde no existe una lgica entre las razones y las evidencias, por ejemplo un caso extremo que quizs haya sido escrito: Titular-afirmacin: El calentamiento global favorece a la salud de los bebs Razn: La mortalidad infantil se ha reducido drsticamente en los ltimos 50 aos a la par que se increment el cambio climtico ocasionado por el hombre. Segn estudios de la Universidad de Michiapunga que analiz la mortalidad infantil Este es un caso tpico que elabora un razn correcta, toma dos evidencias no relacionadas y las usa para elaborar una razn y afirmacin errnea. Se llama confundir casualidad con

causalidad (como bien ironizaba la broma que relacionaba la desaparicin de los piratas con el calentamiento global). Otros fallos habituales del periodismo es presentar argumentos razones que aparentan correctas o razonables pero que no presentan ninguna evidencia que las sustente. Por tomar un caso reciente. Se trata de una sub-afirmacin que pretenda servir de sustento a otras afirmaciones de mayor grado. [...] la polmica est servida, son muchos los blogs que apoyan la iniciativa o que la critican por considerar que intoxican su mundo sin publicidad. La afirmacin es la polmica est servida, las razones es lo que viene a continuacin. Pero no presenta ninguna evidencia de que haya blogs que apoyen o no, no que las crticas sean por publicidad ni que exista un mundo sin publicidad. Tampoco considera alternativas, como que la gran mayora no est enterada del tema, o que les trae al pairo. Muchas veces estos tipos de argumentos son usados como un falso sustento a otro tipo de discurso, la propaganda. En este caso en particular la polmica est servida se pretende pasar como sub-afirmacin que justifica la relevancia de la empresa mencionada. Propaganda Cuando el artculo en s est disfrazado de argumento, con algunas evidencias, pero no hay una estructura lgica que soporte a esas razones. Un ejemplo es la promocin de empresas, o la de ideologas (caso extremo de propaganda es la seccin de inmigracin de Minuto Digital).

Los argumentos de los bloggers

En la blogocosa tenemos los mismos problemas argumentales que en los medios, agravado porque los autores desconocen la estructura bsica de los argumentos escritos la secundaria no los ha entrenado, la universidad tambin falla mucho, tampoco estn entrenados para fortalecer sus habilidades lgicas.