Quentin Smith

11

Argumentos Cosmolgicos Kalam a Favor do Atesmo

1. Introduo
Os argumentos cosmolgicos a favor da existncia de Deus tm duas partes. A primeira visa estabelecer a existncia de uma causa para o universo. A segunda visa estabelecer que esta causa Deus ou o acto de criao de Deus. O meu objectivo mostrar que esta segunda parte testa no slida e que h uma segunda parte ateia slida que mostra que o universo se causa a si mesmo. Os argumentos cosmolgicos e teleolgicos so dois tipos de argumentos a favor da existncia de Deus. So diferentes de outros tipos por serem sobre todo o universo; o argumento cosmolgico procura estabelecer uma explicao causal da razo pela qual existe um universo, e o argumento teleolgico procura encontrar uma explicao da natureza planeada ou aparentemente planeada do universo. Deste modo, diferem dos argumentos ontolgicos e conceptuais, que so a priori, e dos argumentos baseados na experincia mstica, conscincia moral e conscincia humana. Os argumentos cosmolgicos e teleolgicos so sobre factos empricos do universo, os argumentos msticos, morais e baseados na conscincia so sobre factos empricos com respeito aos seres humanos, e os argumentos ontolgicos e conceptualistas dispem-se a deduzir a existncia de Deus de conceitos a priori apenas, sem precisar de qualquer dado observacional sobre o universo. Os argumentos tradicionais cosmolgicos so de trs tipos. Um o argumento Kalam, que procura estabelecer a existncia de uma causa do princpio do universo e que esta causa Deus. Os argumentos tomistas procuram estabelecer a existncia de uma causa que sustenta o universo a cada momento do tempo. O argumento cosmolgico de Leibniz que a totalidade da srie de seres contingentes (que constituem o universo) exige uma causa externa que no seja contingente, mas sim necessria. O argumento cosmolgico Kalam muitas vezes formulado deste modo:
1. 2. 3. O que comea a existir tem uma causa. O universo comeou a existir. Logo, o universo tem uma causa.

Dado que o elemento decisivo que parece introduzir a exigncia de causalidade algo comear a existir, o argumento procura estabelecer que o comeo da existncia do universo no sem causa. As discusses do argumento centram-se tipicamente numa causa do comeo da existncia do universo. Dado que isto fica implcito no modo mais ou menos vago de formular a concluso, podemos torn-lo mais preciso tornando o seu significado explcito, nomeadamente, que o comeo da existncia do universo tem uma causa. No bvio, em qualquer

128

direco da argumentao, se o universo precisa ou no de uma causa para continuar a existir, dada a maneira vaga como se formula a concluso 3; por isso, concentro-me no que o argumento implica obviamente, nomeadamente, que h uma causa do comeo da existncia do universo. isto que William Lane Craig (2002: 69) queria dizer quando recentemente denominou o argumento como o Kalam cosmolgico a favor de uma Primeira Causa do comeo do Universo. O argumento cosmolgico Kalam foi formulado pela primeira vez na escolstica medieval islmica, e foi ressuscitado desde 1979, quando Craig publicou The Kalam Cosmological Argument, constituindo-se desde ento como um tpico comum de discusso. Este argumento atraiu muito mais interesse do que consenso, mesmo entre filsofos testas da religio. A razo aparentemente que muitos testas no aceitam o argumento de Craig de que o passado necessariamente finito e consequentemente que o universo tem de comear a existir, e muitos testas no tm tanta confiana quanto Craig de que a primeira premissa, que afirma que tudo o que comea a existir tem uma causa, obviamente verdadeira. No obstante, uma contagem dos artigos em revistas de filosofia mostra que se publicaram mais artigos sobre a defesa de Craig do argumento Kalam do que sobre qualquer outra formulao filosfica contempornea de um argumento a favor da existncia de Deus. Surpreendentemente, isto aplica-se at ao argumento de Plantinga a favor da aceitabilidade racional do argumento ontolgico e tambm ao seu argumento de que o tesmo uma crena bsica racionalmente aceitvel. O facto de tanto os testas quanto os ateus serem incapazes de abandonar o argumento Kalam de Craig sugere poder ter um interesse filosfico pouco usual ou ento que tem um ncleo atraente de plausibilidade que leva os filsofos a regressarem uma vez e outra ao argumento, para voltarem a examin-lo. No seguirei por uma das vias habituais exploradas pelos crticos, nomeadamente, argumentar que o passado pode ser infinito ou que no bvio que seja o que for que comea a existir tem uma causa. J fiz isto noutro lado (Craig e Smith 1993). Ao invs, vou aceitar a primeira parte do argumento Kalam, as partes 13, e discordar com a segunda parte, o argumento de que a primeira causa Deus. Mas divirjo de Craig por aceitar 13 por razes empricas e no por razes a priori. Uma verso da teoria geral da relatividade de Einstein formulada como cosmologia do big bang, que usada para explicar as observaes de que o universo comeou a existir h cerca de 15 mil milhes de anos numa exploso muitssimo pequena de matria e energia densamente concentradas. Esta matria e energia estavam to densamente concentradas que eram mais pequenas do que um electro. Devido fora explosiva do big bang, o universo comeou a expandir-se e est em expanso desde ento. Os pedaos de matria aglomeraram-se e tornaram-se estrelas e galxias. A teoria desta exploso do big bang implica que o universo causalmente determinista, isto , que cada estado do universo suficientemente causado por um estado anterior. Nesta base, posso aceitar a premissa 1, que o que comea a existir tem uma causa, com base nos indcios empricos a favor das leis empricas da natureza da chamada cosmologia do big bang. (A interpretao de Bohm da mecnica quntica causalmente determinista; dado que sustento esta interpretao (Smith 2003), no preciso preocupar-me com acontecimentos qunticos incausados.) Posso tam-

129

bm aceitar que o universo comeou a existir, porque as observaes nos dizem que comeou; mas no aceito os argumentos a priori de Craig de que um passado infinito efectivo impossvel. O meu objectivo mostrar que a causa do comeo do universo, que tanto Craig como eu concordamos que existe, tem uma natureza diferente da que Craig pensa. Argumento que a causa do comeo do universo no Deus, mas o prprio universo. Mais precisamente, argumento que o comeo da existncia do universo se causa a si mesmo. Diz-se muitas vezes que nada pode causar a sua prpria existncia. Concordo com esta frase no sentido em que habitualmente usada. Mas discordo com esta frase se exprimir um sentido diferente, em particular, um sentido diferente de causar a sua prpria existncia. Neste segundo sentido, prpria refere-se a um todo de partes, e no a um ser simples. A elucidao deste segundo sentido de causar a sua prpria existncia ou causa-se a si mesmo ocupa a maior parte deste captulo. A minha concluso que o argumento cosmolgico Kalam, quando se formula de uma maneira consistente com a cincia contempornea, no um argumento a favor da existncia de Deus, mas um argumento a favor da inexistncia de Deus, e um argumento a favor de uma explicao ateia completa do comeo da existncia do universo. Chamemos ao comeo do universo C. O meu argumento cosmolgico Kalam tem como concluso que o comeo da existncia do universo se causa a si mesmo. C causa-se a si mesmo no quer dizer o mesmo que C causa C, mas quer dizer o mesmo que cada parte de C causada por partes anteriores de C, a existncia de C logicamente implicada pela existncia das suas partes, e o que causa a instanciao das leis bsicas que estas partes instanciam so as partes anteriores que tambm instanciam essas leis.

2. O comeo da existncia do universo

As cincias fsicas indicam que o universo comeou a existir com um Big Bang, uma exploso de matria e energia que ocorreu h cerca de quinze mil milhes de anos. A questo que o testa e o ateu enfrentam esta: Qual a causa desta exploso? Um ateu pode defender que incausada, como eu pensava (Smith 1988, 1994; Smith e Craig 1993), mas se o testa puder formular uma explicao causal de peso da exploso do Big Bang, ento o ateu deveria acreditar que o Big Bang teve realmente uma causa. Segundo a cincia fsica contempornea, em particular a cosmologia do Big Bang, no h um primeiro instante t = 0. Se houvesse tal instante primeiro, o universo existiria num estado impossvel nesse instante; todo o universo espacial tridimensional ocuparia ou existiria num ponto sem dimenso espacial. Tal estado de coisas seria descrito por proposies matemticas destitudas de sentido. Por exemplo, em t = 0 a densidade da matria do universo seria (para dar um exemplo simplificado) da forma de vinte e cinco gramas por unidade zero de espao, ou seja, 25/0. Mas isto uma frase matemtica destituda de sentido, dado no existir qualquer operao matemtica de dividir por zero. A alegada fraco 25/0 no um nmero mas meramente marcas num papel, dado no existir qualquer fraco que tenha zero como denominador e

130

que tenha um nmero positivo como numerador. O universo comeou a existir depois do hipottico tempo t = 0. Um instante um ponto temporal, isto , um momento sem durao. Um estado instantneo do universo um estado que existe por um instante. Um intervalo de tempo um conjunto de instantes, na verdade, um nmero infinito de instantes. Segundo a cosmologia do Big Bang, o tempo contnuo, o que significa que a cada nmero real (nmero decimal) corresponde um instante diferente do intervalo. Os intervalos so demarcados em momentos de vrias duraes, por exemplo, anos, horas, minutos e segundos. Um estado do universo com extenso temporal ocupa um dado intervalo de tempo; por exemplo, podemos falar do primeiro estado da existncia do universo com a durao de uma hora. Um intervalo fechado se tiver dois pontos-limite: um instante que seja o primeiro do intervalo e um instante que seja o ltimo do intervalo. Se o intervalo de uma hora do meiodia s 13 horas for fechado, o seu primeiro instante o instante denotado por meio-dia e o seu ltimo instante o instante denotado por 13 horas. Um intervalo semiaberto na direco da anterioridade se no tiver um primeiro instante. Se apagarmos o instante denotado por meio-dia da hora mencionada, seria uma hora semiaberta na direco da anterioridade. A primeira hora seria fechada se o primeiro instante hipottico, t = 0, existisse efectivamente. Mas dado que no existe, a primeira hora semiaberta na direco da anterioridade. Eu uso a ideia da cosmologia do Big Bang de que a primeira hora (minuto, segundo, etc.) da existncia do universo semiaberta na direco da anterioridade. Isto significa que no existe um instante que corresponda ao nmero zero no intervalo da linha real que contm um infinito (contnuo) de nmeros maiores que zero e menor que um ou um: 0 > x 1. Se o tempo for contnuo, ento no h um primeiro instante x que se suceda imediatamente ao hipottico primeiro instante, t = 0. Isto porque entre quaisquer dois instantes, h um nmero infinito de outros instantes. Se eliminarmos o instante t = 0 que corresponde a 0 no intervalo 0 > x 1, no encontraremos um dado instante que se siga imediatamente ao instante eliminado t = 0. Por exemplo, o instante y que corresponde ao nmero 0,5 no pode ser o primeiro, dado que entre o nmero 0 e o nmero 0,5 h um nmero 0,25 e um dado instante z que corresponde a 0,25. O mesmo acontece com qualquer outro nmero no intervalo 0 > x 1.

3. O argumento Kalam de Craig a favor do tesmo

Esta perspectiva dos instantes, intervalos e comeo do universo d-nos suficiente informao para ver por que o argumento cosmolgico Kalam a favor do tesmo no slido. Considere-se o modo como Craig procura justificar a primeira metade do argumento cosmolgico Kalam a favor do tesmo (ou do atesmo). Ou seja, as trs frases formuladas no incio deste captulo, nomeadamente 1) o que comea a existir tem uma causa, 2) o universo

131

comeou a existir; e a inferncia que conclui 3) o universo tem uma causa (sugerindo que o comeo da existncia do universo tem uma causa). Vou estabelecer duas ideias nesta seco. Primeiro, a teoria de Craig inconsistente com a cosmologia do Big Bang, que a teoria por ele usada no seu argumento emprico a favor da tese de que o universo comeou a existir. Segundo, a teoria da matemtica de Craig falsa a priori, o que torna a sua interpretao do argumento Kalam falso por necessidade lgica, independentemente do que sejam os factos empricos. Vou explicar primeiro por que a teoria de conjuntos uma parte essencial da cosmologia do Big Bang e como daqui se segue a refutao do argumento emprico de Craig a favor do comeo do universo. Considere-se o primeiro estado da existncia do universo com um segundo de durao. Este intervalo um conjunto. Dado que este conjunto tem um nmero infinito de membros efectivamente, inconsistente com a teoria de Craig, pois Craig pensa que haver um infinito efectivo metafisicamente impossvel. A seguir menciono vrias palavras tcnicas, como lgica de predicado de ordem superior, variedade e topologia. No necessrio entender estas palavras ou expresses para compreender o meu argumento. suficiente saber que a teoria de Craig inconsistente com os conceitos expressos por estas palavras ou expresses. Segundo a cosmologia do Big Bang e a teoria geral da relatividade de Einstein, o universo tem uma topologia, que um conjunto de subconjuntos efectivamente infinitos que tm certas relaes entre si. Estas teorias afirmam tambm que o universo uma variedade contnua, que um conjunto de um infinito efectivo, especificamente, pontos contnuos efectivos. O universo tem tambm uma mtrica, que demarca o tempo em intervalos de vrias extenses: horas dias, anos e assim por diante. Os intervalos demarcados pela mtrica so conjuntos de instantes em nmero contnuo efectivamente infinito. Alm disso, a mtrica exige uma variedade e topologia efectivamente infinitas e contnuas. Na teoria da relatividade e na cosmologia do Big Bang, uma mtrica definida num ponto (em termos de um ponto) num contnuo efectivamente infinito. Craig nega a existncia de um infinito contnuo. A sua teoria implica que no pode haver uma estrutura topolgica do universo efectivamente infinita, que no pode haver uma variedade efectivamente infinita, que no pode haver uma mtrica definida num ponto num contnuo efectivamente infinito de pontos, e assim por diante. A cosmologia do Big Bang implica que h uma variedade, topologia e metrificao efectivamente infinitas. Segue-se logicamente que as frases da sua verso do argumento Kalam (e.g., O universo comeou a existir), sob a interpretao de Craig do seu contedo semntico, exprimem proposies muitssimo desconfirmadas. A teoria de Craig de que s h um infinito potencial torna tambm a sua teoria inconsistente com a cincia fsica contempornea, especificamente, com a cosmologia do Big Bang. Acresce que o argumento a priori de Craig a favor de um infinito meramente potencial autocontraditrio. Craig est comprometido com a contradio x tem uma potencialidade para ser infinito e x no tem uma potencialidade para ser infinito. Isto porque a pos-

132

sibilidade ou potencialidade de x se vir a realizar no pode realizar-se porque se o fosse haveria um infinito efectivo. Craig menciona esta contradio mas parece pensar que a mera negao de Aristteles, em poucas frases, e que uma petio de princpio, resolve o problema. Escreve Aristteles [Fsica, 3.6.206]:
o infinito tem uma existncia potencial. Mas a expresso existncia potencial ambgua. Quando falamos da existncia potencial da esttua, queremos dizer que haver uma esttua efectiva. No caso do infinito no assim. No haver um infinito efectivo.

Se ao dizer que o infinito tem uma existncia potencial no queremos dizer que pode existir efectivamente, o que poderia potencial querer dizer? Isto trocar uma teoria autocontraditria por uma teoria ininteligvel. Se potencial tem um sentido especial para o caso do infinito, podemos perguntar o que se est a dizer com o infinito tem uma existncia potencial [] No haver um infinito efectivo. No possvel dar qualquer sentido afirmao de que o infinito tem uma existncia potencial. Mas afirma-se que no haver um infinito efectivo. Isto implica que em todos os casos s h em acto seres ou coisas finitas. Mas Craig afirma que finito no quer dizer potencialmente infinito. Uma vez mais, ou isto autocontraditrio ou ininteligvel. Se a teoria de Craig foi empiricamente desconfirmada e logicamente autocontraditria, no levanta qualquer obstculo construo de um argumento cosmolgico Kalam a favor do atesmo.

4. O argumento cosmolgico Kalam a favor do atesmo

Todo o estado instantneo do universo que corresponda a um nmero situado no intervalo 0 > x 1 foi precedido e causado por estados instantneos anteriores. No h qualquer estado instantneo no primeiro segundo semiaberto, ou no primeiro milionsimo de segundo semiaberto, que no tenha sido causado. Dado que o comeo da existncia do universo os estados instantneos que so membros de um intervalo semiaberto, segue-se do que afirmei que o comeo da existncia do universo foi causado internamente. Esta ideia precisa de ser desenvolvida. Alguns testas poderiam perguntar: O que causa a totalidade da sequncia de estados instantneos? Com respeito ao comeo da existncia do universo, poder perguntar-se, o que causa a primeira hora semiaberta ou o primeiro intervalo semiaberto de um milionsimo de segundo da existncia do universo? Cada membro instantneo do estado que ocupa um intervalo est causalmente relacionado com os membros instantneos anteriores e posteriores desse estado, mas nenhum est causalmente relacionado com todo o estado que ocupa o intervalo. Nem os membros instantneos causam todos, conjuntamente, o estado que dura um intervalo. Precisa o estado que dura um intervalo, o conjunto dos estados instantneos, de uma causa externa, tal como uma causa divina? Swinburne afirma que o intervalo ou conjunto de estados precisa de uma causa externa: Se as nicas causas dos seus estados anteriores so estados anteriores, o conjunto de

133

estados anteriores como um todo no ter qualquer causa e por isso no ter qualquer explicao (1978: 124, itlico meu). Swinburne argumenta que haver uma explicao se Deus causar o conjunto de estados anteriores. Mas este argumento no slido porque um conjunto, por definio, um objecto abstracto e um objecto abstracto (por definio) no pode ter relaes causais com outros objectos, incluindo um objecto concreto como Deus. Assim, o argumento de que h algo acima e para l dos estados, nomeadamente, o conjunto de estados, no pode conduzir a uma causa externa porque o algo postulado no o tipo de coisa que se possa causar. Um problema sobre conjuntos est tambm presente na discusso de William Rowe sobre se se pode ou no explicar causalmente o universo. O argumento de Rowe (1975, 1989) tem vantagens, num aspecto, sobre o de Swinburne, dado Rowe admitir desde logo que o conjunto de todos os estados no um candidato a uma explicao causal. Rowe sublinha que a pergunta Por que existe a srie infinita? no deve ser interpretada como se estivesse a pedir uma razo causal para a existncia do conjunto (dado que um objecto abstracto no pode ter uma causa da sua existncia); ao invs, deve-se interpret-la como um pedido de uma razo causal para o facto de que o conjunto tem os membros que tem e no outros ou nenhuns. Suponha-se que A o conjunto de seres dependentes. Ao perguntar por que existe A no estamos a pedir uma explicao da existncia de uma entidade abstracta; estamos a perguntar por que A tem os membros que tem ao invs de outros ou nenhuns (1989: 150). Segundo Rowe, pode-se responder coerentemente a esta pergunta dizendo que A tem os membros que efectivamente tem porque um ser qualquer que no um dos seus membros causalmente responsvel por A ter estes membros. Contudo, parece-me que a discusso de Rowe exibe uma falcia de teoria de conjuntos, apesar de ser diferente da de Swinburne. Um conjunto contm necessariamente os seus membros. Isto um axioma da teoria de conjuntos e um dos axiomas da lgica de predicados de segunda ordem com identidade. Assim, a pergunta por que contm o conjunto A os membros que efectivamente contm? se faz realmente sentido tem como resposta todo o conjunto contm necessariamente todos os membros que efectivamente contm e apenas esses, e A um conjunto. A pergunta de Rowe no pode consequentemente admitir a resposta o conjunto A de seres dependentes contm todos os seres que efectivamente contm e apenas esses porque Deus fez causalmente A conter estes seres em vez de outros. Deus no pode fazer escolhas com respeito a estados de coisas logicamente impossveis, tal como escolher se o conjunto {Joo, Joana} deve conter Joo e Joana ou outros membros em seu lugar. Por que razo existe o primeiro estado semiaberto de um segundo do universo? Existe porque 1) a existncia de cada estado instantneo que seja um membro desse estado de um segundo causada por estados instantneos anteriores, e 2) o estado o conjunto destes estados instantneos, que o implicam logicamente (em que logicamente quer dizer lgica de predicados de ordem superior com identidade). Se quisermos que a implicao lgica seja uma relao entre proposies ou frases interpretadas, ento podemos dizer que a proposio expressa por estes estados instantneos existem implica logicamente a proposio expressa por o conjunto destes estados instantneos existe.

134

Este intervalo semiaberto no tem como causa qualquer um dos seus estados instantneos, nem todos conjuntamente, e no tem uma causa externa. Se algo causar a existncia do Joo e da Joana separadamente, ento o conjunto {Joo, Joana} no precisa de mais uma causa para existir. Isto assim porque a existncia do Joo e da Joana implica logicamente a existncia do conjunto {Joo, Joana}. Em cada um dos mundos possveis nos quais existem o Joo e a Joana, existe o conjunto {Joo, Joana}. Em cada mundo possvel em que o conjunto {Joo, Joana} existe, o Joo e a Joana existem. Se chamarmos S a este conjunto, podemos dizer que S existe e o Joo e a Joana existem expressam proposies logicamente equivalentes. O mesmo vale para o primeiro intervalo semiaberto de um minuto ou de um segundo da existncia do universo. Este intervalo um conjunto S1 de um contnuo de estados C, em que C denota os estados contnuos que so membros do conjunto. Por um raciocnio paralelo, podemos concluir que C existe e S1 existe exprimem proposies logicamente equivalentes. No se pode perguntar intrivialmente C existe, mas por que existe S1?, pois a pergunta implica logicamente a sua prpria resposta, nomeadamente, que C existe. Assim, perguntas como a do Swinburne, Rowe e muitas outras, C existe, mas por que existe S1? ou S1 existe, mas por que existe C?, implicam e contm as suas prprias respostas.1 O que refere o comeo da existncia do universo? Parece no poder referir qualquer estado semiaberto com a durao de um intervalo, pois para cada um deles h um estado mais curto que parecer constituir um candidato melhor com o qual se deve identificar o comeo do universo. Dado no haver um primeiro instante e dado haver um nmero infinito de primeiros intervalos com uma dada dimenso, cada um dos quais mais curto que o outro, o comeo do universo no refere um instante ou um intervalo. Tem de referir muitos instantes ou intervalos. Nem pode o comeo ser um intervalo fechado de qualquer dimenso. Se perguntarmos pela hora fechada anterior a todas as outras, a resposta que no h tal coisa. Cada instante de tempo excepto o ltimo (se o universo for fechado na direco do futuro) o limite anterior dos intervalos fechados de muitas dimenses anteriores a todos os outros; o mesmo instante o limite anterior de uma hora fechada, de um segundo fechado, e assim por diante. Mas no h uma primeira hora fechada porque isso exigiria um instante que seria o limite da hora fechada anterior a qualquer outro, o que seria o primeiro instante no qual existe o universo. Cada instante posterior ao hipottico t = 0 um limite anterior de uma hora fechada numa dada sequncia de horas fechadas. H um nmero infinito de sequncias dessas, dado haver um nmero infinito de instantes posteriores ao hipottico t = 0. Assim, toda a primeira hora fechada h2 numa dada sequncia T2 de horas no sobrepostas comea depois de uma hora fechada h1 anterior que a primeira hora de outra sequncia T1 de horas no sobrepostas, tal que a hora fechada anterior h1 se sobrepe parcialmente a h2. Estamos a lidar com uma teoria emprica, a cosmologia do Big Bang, e isto fornece um modo de definir o comeo do universo. H diferentes tipos de estados do universo; por exemplo, um tipo de estado a era electrofraca, a era em que a fora electromagntica no se diferenciava da fora fraca. Antes disso pode haver um estado forte electrofraco, que seria

135

um estado em que a fora electromagntica, a fora fraca e a fora forte estavam unificadas, deixando apenas a fora gravtica de fora. Houve quem especulasse que num momento ainda mais primevo a fora gravitacional e as outras trs estavam unificadas, e que este tipo de estado teve uma dimenso temporal de 10-43 segundos. Chama-se-lhe habitualmente a era Planck. Este seria o primeiro tipo de estado do universo. Os fsicos especulam que no h um subintervalo deste intervalo no qual o universo esteja num tipo de estado diferente de qualquer subintervalo posterior a este intervalo. Isto justifica empiricamente o uso de o comeo do universo para referir o estado de Planck anterior a qualquer outro. Pode-se considerar que o argumento apresentado uma verso ateia do argumento cosmolgico Kalam a favor de uma explicao do comeo da existncia do universo. A minha explicao s menciona seres que existem contingentemente; o universo poderia no ter existido e os estados do universo poderiam no ter existido. Dado que a existncia de cada estado causada por estados anteriores, e dado que a existncia todos estes estados implica a existncia do universo, h uma explicao para tudo o que existe contingentemente. Isto falsifica uma crena que praticamente toda a gente tem. Por exemplo, Jordan Howard Sobel escreve que se tudo contingente, ento no possvel que, para todo o facto ou entidade, x, h uma razo de um ou de outro gnero para x (Sobel 2004: 222). Tambm invalida a crena de Sobel e de outros de que uma explicao completa da existncia do universo exige que as premissas sejam todas verdades necessrias e que a concluso seja tambm, assim, uma verdade necessria. O meu argumento cosmolgico ateu uma explicao completa da existncia do universo, e as suas premissas so verdades contingentes: H um intervalo I anterior a qualquer outro de cada durao que semiaberto na direco da anterioridade. A existncia de cada estado instantneo E que pertence ao intervalo I tem uma explicao causal suficiente: os estados anteriores. Cada intervalo semiaberto I de estados explicado por ser logicamente equivalente aos estados (ou, caso se prefira, I existe logicamente equivalente a C existe, em que C os muitos estados contnuos que so membros do conjunto I). Note-se, alm disso, que a concluso logicamente derivada destas premissas a verdade contingente o universo comea a existir. isto uma explicao completa? Deixa por explicar alguns factores explicativos? Resta um problema, aparentemente, quanto razo pela qual as nossas leis bsicas da natureza se verificam e no outras. Mas h uma explicao da razo pela qual estas leis bsicas se verificam e no outras.

5. Leis bsicas da natureza

Por que razo as leis bsicas da natureza, L, se verificam? Exemplos de leis bsicas so a lei da conservao da massa-energia e a lei da entropia ou desordem crescente. Dado estarmos a trabalhar com a cosmologia do Big Bang, e dado que esta uma soluo para a equao de Einstein na teoria geral da relatividade, podemos incluir nas nossas leis bsicas a sua equao (que afirma, grosso modo, que a curvatura do espao-tempo depende da massa-energia existente no espao-tempo e vice-versa). O universo Friedman da cosmologia do Big Bang no

136

especificada por uma lei bsica da natureza, dado que esta lei (i.e., equao) se deriva da equao de Einstein em conjuno com as condies iniciais. Por que se verificam as leis bsicas da conservao, entropia e relatividade geral? Resumidamente, as leis bsicas so instanciadas pela razo de que estas leis se instanciaram a si mesmas. Mas o que poder isto querer dizer? As leis bsicas da natureza, como L, so definidas em termos dos estados do universo. Cada um destes estados um particular que tem entre as suas propriedades uma certa propriedade disposicional L; L uma disposio que cada estado tem para causar a existncia de um estado posterior com um certo tipo de propriedades e relaes. A disposio L de um estado E2 explicitamente realizada pelo estado E2 se um estado anterior E1 faz causalmente E2 realizar esta disposio, tendo E1 os tipos de propriedades e relaes (e.g., um certo grau de entropia) necessrios para fazer E2 realizar esta disposio explicitamente. Dado que uma lei bsica L, uma propriedade de cada estado, a explicao da razo pela qual a lei bsica L se verifica, em vez de outras leis possveis, que para cada estado que instancia L h um estado anterior que instancia L (e outras propriedades relevantes) e que faz causalmente que o primeiro tambm instancie L. O verificar-se da lei bsica da natureza L nada alm da instanciao da propriedade disposicional L por parte de cada estado. Dado que a instanciao de L por cada estado causada por um estado anterior, explica-se por que razo L se verifica. Que outra explicao poderia haver? Deus no pode fazer causalmente os estados instanciar as leis, dado que os estados anteriores j desempenharam tal tarefa, digamos. A disposio do estado E1 para conservar a matria e a energia explicitamente realizada. Esta realizao consiste no facto de que o ponto ltimo instantneo de uma srie de estados C coincide no instante t com o ponto inicial de uma srie posterior E. O ltimo estado instantneo de C afecta causalmente o ponto inicial de E. O ltimo estado de C actua causalmente no primeiro estado de E trazendo-o existncia com a mesma quantidade de massa e energia que tinham o ltimo estado C e todos os estados anteriores de C.

6. O argumento de Gale de que os todos no podem ser explicados em termos de causas das suas partes
O leitor pode sentir que h um aspecto que ainda no foi abordado. Que aspecto esse? o problema de se poder ter dado o caso de haver um todo diferente, composto de partes diferentes, e nada explica por que existe o todo de partes que efectivamente existe em vez de outro. Na verdade, por que h um todo de partes em vez de nada? Estas perguntas j receberam resposta. A razo por que este todo de partes existe, em vez de outro todo possvel, que a existncia deste todo logicamente exigido pela existncia das suas partes, e as suas partes existem. As partes do todo meramente possvel no existem, e logo no se exige logicamente a existncia efectiva deste todo meramente possvel.

137

Mas porqu estas partes? Estas partes existem porque outras partes anteriores causaram a existncia de todas elas. Outras partes possveis no existem porque nada causou a sua existncia. Mas por que h algo em vez de nada? O todo das partes algo. A razo pela qual existe que a existncia de cada uma as suas partes foi causada por partes anteriores e a existncia das partes exige logicamente a existncia do todo. A razo pela qual no h nada que um universo causou o comeo da sua prpria existncia e as leis bsicas que regem este universo instanciaram-se a si mesmas. Mas por que h um universo que causa o comeo da sua prpria existncia? A razo que a existncia das suas partes exige logicamente a existncia deste universo e as suas partes existem porque uma parte anterior causou a existncia de cada uma delas. Mas no houve filsofos, como Richard (Gale 1991), que mostraram que no se pode explicar um todo pelo facto de se ter explicado cada uma das suas partes? No isto um trusmo ou pelo menos uma banalidade hoje aceite tanto por atestas quanto por testas? Concordo que uma banalidade, mas nem todas as banalidades so verdadeiras. Gale (1991: 252284) argumentou contra a tese de Hume-Edwards de que uma explicao causal de cada parte de um todo suficiente para explicar a existncia do todo. Mas o argumento de Gale, apesar de slido, logicamente irrelevante para o argumento cosmolgico kalam a favor do atesmo que apresentei. Gale afirma que a existncia de cada pea de um carro tem uma explicao causal (e.g., o carburador foi feito pela Delco-Remy em Chicago, o motor de arranque pela United Motors de Kansas City, e assim por diante para cada pea do carro). Mas isto no explica a existncia do carro. A explicao da sua existncia que as suas diferentes peas foram montadas por certos trabalhadores numa fbrica de montagem de Detroit. A noo de montar particulares num todo crucial para a crtica de Gale tese de Hume-Edwards. Gale no categoriza os todos nem define os agregados (nem sequer usa esta palavra como nome de um tipo de todo), mas os exemplos que oferece sugerem que est a falar de agregados. Se um todo no for um conjunto, pode ser um agregado, e isto um tipo de todo que pode ter uma explicao causal externa em termos de algum que o agrega, alm das explicaes causais de cada uma das suas partes. Alm disso, as causas destas partes seriam tambm externas relativamente a este todo; por exemplo, um pneu uma parte de um carro, mas as pessoas e ferramentas (ou as suas actividades causais) que fizeram a borracha, ao, etc., que pertencem ao pneu no so partes do carro. A dificuldade surge ao tentar mostrar que o universo relevantemente anlogo a um carro ou qualquer outro gnero de todo agregado (e.g., um computador ou uma ponte). H uma diferena nos sentidos de parte que se aplicam a carros e ao universo ou a uma sucesso de causas e efeitos. Cada estado do universo causado por partes anteriores e causa partes posteriores. Mas a porta do carro no uma causa nem um efeito do volante ou de outra parte do gnero, e no h uma srie de causas e efeitos que consistam numa porta, roda, tejadilho, transmisso, e assim por diante, por meio dos quais se possa conceber o carro

138

como uma srie finita de particulares causalmente inter-relacionados, de tal modo que a existncia de cada particular seja causada por outra parte particular. Gale no argumentou que a sucesso causal, que o tpico do argumento kalam ou de outros argumentos cosmolgicos, seja um agregado. O aspecto que muitas vezes no se v que o argumento de Gale refuta apenas a afirmao geral de Hume de que a existncia de qualquer tipo de todo fica explicada se houver uma explicao causal para cada uma das suas partes. O facto de o processo causal semiaberto que consiste no universo causar o comeo da sua prpria existncia no poder ser um agregado consistente com a solidez do argumento de Gale, mas torna-o tambm logicamente irrelevante para o meu argumento kalam a favor de uma explicao atesta do comeo da existncia do universo.

7. Causalidade e estados instantneos

Poderia objectar-se que a existncia do comeo do universo, um estado semiaberto com extenso temporal de dimenso muitssimo breve, no se pode explicar com a minha explicao atesta kalam. Poder-se- sentir que a minha explicao circular, ou que uma petio de princpio, ou que as explananda (as partes explicadas, o se todo, e as leis que se autoinstanciam) se definem j em termos do explanans (o que explica as partes, o todo e as leis bsicas). Mas nada h de circular ou de petio de princpio nas explicaes; o que se est a explicar a existncia das partes, a existncia do todo e a instanciao das leis bsicas L. O que explica estes factos que a existncia de cada parte causada por uma parte anterior do todo, e a existncia das partes exige logicamente a existncia do todo, e cada instanciao de L causada por uma parte anterior que tambm instancia L, e assim por diante ad infinitum, de modo que nunca existe o facto bruto de L ser instanciada, sem qualquer explicao causal da razo pela qual instanciada. O cptico parece ficar sem argumentos. Parece reduzido a apelos imaginativos a alegados contra-exemplos minha afirmao de que o comeo da existncia do universo autocausado em virtude do facto de os mais antigos intervalos de qualquer durao serem semiabertos na direco do passado. Testas como Burke, Vallicella, Deltete, Pruss e muitos outros ficaram reduzidos inveno de contra-exemplos bizarros. Apelam a um qualquer estado semiaberto e fazem notar que intuitivamente implausvel que a existncia deste estado se explique pelo facto de cada uma das suas partes ser causada por uma parte anterior. No mudam de assunto, como Gale (mudou o assunto para carros e outros agregados), mas imaginam alegados contra-exemplos a um conjunto de estados instantneos cuja explicao seja interna ao conjunto. Por exemplo, Burke (1984) e outros querem refutar aquilo a que chamei a explicao atesta completa do comeo da existncia do universo. Burke pensa que esta explicao est comprometida com um princpio que ele formula assim:
P) Para qualquer conjunto S de instantes do tempo e para qualquer objecto fsico x: Se para todo o instante que pertence a S h uma explicao da razo pela qual x existe nesse ins-

139

tante, estas explicaes, tomadas colectivamente, explicam por que x existe em todos os instantes que pertencem a S.

Burke convida-nos a supor que um pato adulto comeou a existir na nossa mesa. O pato existe ao longo de um intervalo finito de tempo I que semiaberto na direco do passado; no h um primeiro instante no qual o pato exista. Para cada instante t no qual o pato existe, h uma explicao causal da razo pela qual o pato existe em t; a explicao que o pato j existia num instante t' anterior a t, e uma lei da natureza que um pato saudvel persista ao longo do breve perodo que decorre de t' a t. Burke afirma que isto no explica por que existe o pato em todos os instantes de tempo no intervalo I em vez de em nenhum instante do intervalo I. Sustenta que neste caso diramos que o pato comeou a existir espontaneamente, sem qualquer causa ou explicao da sua existncia, e que temos aqui uma violao clara do princpio da causalidade. Os problemas com este tipo de alegados contra-exemplos so fceis de ver: o contraexemplo inclui a sua prpria refutao na ltima orao: temos aqui uma violao clara do princpio da causalidade. Claro que temos, e por isso que no pode ser um contra-exemplo ao princpio da causalidade da cosmologia do Big Bang ou sua aplicao ao comeo da existncia do universo. A lei causal que parte da cosmologia do Big Bang que, para cada efeito E com extenso temporal, como um pato em repouso numa mesa por cinco minutos, por exemplo, h uma causa anterior C com extenso temporal tal que o ponto terminal da srie causal C coincide no mesmo instante t com o ponto inicial de E. Neste instante t, o ponto terminal do processo causal C tem uma relao causal R1 com o ponto inicial do processo afectado E, tal que o ponto terminal C causa a existncia em t do ponto inicial E. A relao causal R1 o ponto terminal C exercendo o seu poder causal sobre o ponto inicial da srie afectada E. Este um caso de causalidade simultnea. A lei causal da cosmologia do Big Bang que, parte os casos em que h uma singularidade, cada efeito E com extenso temporal tem um primeiro estado instantneo que tanto fecha E na direco da anterioridade como coincide ( simultneo) com o ltimo estado instantneo da causa anterior C com extenso temporal, um estado que fecha C na direco do futuro. O poder causal transfere-se dos instantes anteriores para os posteriores em C at chegar ao ltimo instante de C, momento em que o ponto terminal de C exerce o seu poder sobre o ponto inicial de E, fazendo instantaneamente este ponto existir. O ponto terminal de C actua causalmente sobre o ponto inicial de E, despendendo sobre ele o seu poder causal. Este ponto inicial afectado pelo ponto terminal de C, e a natureza deste ponto terminal determinada por este impacto causal. O ponto inicial causa ento a existncia de outros pontos de E; cada um destes pontos tambm causalmente influenciado por pontos anteriores de E, pontos que so posteriores ao ponto inicial mas anteriores ao ponto causalmente influenciado. nomicamente impossvel que o estado de o pato estar em repouso em cima da mesa exista num intervalo semiaberto com extenso temporal, sem ponto inicial no qual a causa deste estado de repouso possa actuar. nomicamente necessrio que exista um processo

140

causal anterior, tal como algum pr o pato em cima da mesa, cujo ltimo instante coincida com o ponto inicial do estado de repouso do pato, tal que o ltimo ponto deste processo causal actue causalmente sobre o ponto inicial do estado de repouso do pato, fazendo-o existir. Um intervalo semiaberto na direco do passado apenas se o seu ponto inicial for uma singularidade, isto , se o seu alegado ponto inicial for fisicamente impossvel e no existir. Este intervalo, no Big Bang, um caso em que a lei causal no se aplica, em virtude de haver uma singularidade. No caso do segundo intervalo e dos seguintes, de qualquer dimenso, trata-se de intervalos fechados, aplicando-se a lei causal. O primeiro intervalo de qualquer dimenso semiaberto na direco do passado porque fisicamente impossvel que seja fechado nessa direco. Assim, no h um primeiro instante do comeo da existncia do universo que seja incausado e que exija uma causa externa, como Deus, que o faa existir. Para qualquer conjunto S de instantes de tempo que no contenham singularidades, a explicao da razo de x existir no primeiro instante do conjunto S que o ponto terminal de um processo causal anterior S1 coincidiu com x em t, actua causalmente sobre x em t, e causa a existncia de x em t. Para cada instante de tempo posterior do conjunto S, x existe nesse instante de tempo porque instantes anteriores em S causaram a existncia de x nesse instante de tempo, de modo que a natureza desta causalidade determinada em parte pelo modo como o ponto terminal do processo causal anterior S1 afectou o ponto inicial do conjunto S. Mas se o ponto inicial do conjunto S for uma singularidade, este ponto inicial no existe, e o conjunto S semiaberto na direco do passado. Neste caso, cada estado instantneo de S causado por estados instantneos anteriores de S, mas no h qualquer estado instantneo em S que coincida instantaneamente com o ponto terminal de um processo causal anterior que seja externo a S. S internamente causado. O comeo da existncia do universo, dado que semiaberto, internamente causado. Mal distinguimos as singularidades dos pontos normais, viola as leis causais da cosmologia do Big Bang inventar bizarros exemplos hipotticos, como patos que surgem subitamente em cima de mesas ou o movimento de uma boa que ocorre sem que se exera sobre ela qualquer fora. A minha explicao atesta do comeo da existncia do universo completa. uma explicao completa no sentido em que o que explicado, o explanandum, no pode ( logicamente impossvel) receber qualquer outra explicao adicional ou complementar que seja genuna e irredundante. Por exemplo, Deus no pode causar o todo, as partes ou a instanciao de leis, dado que tudo isto tem uma explicao interna; a tentativa de Deus causar a existncia de algo seria ineficaz dado que a existncia do item em questo j suficientemente causada por partes anteriores do todo. H uma explicao parcial do explanandum quando logicamente possvel fornecer uma explicao adicional genuna, de modo a constituir uma explicao completa do explanandum. O meu argumento atesta uma explicao contingentemente verdadeira da razo pela qual outras afirmaes contingentemente verdadeiras so, de facto, verdadeiras. De facto, a minha segunda parte atesta do argumento kalam implica que no h qualquer verdade contingente cuja verdade tenha ficado por explicar. Isto mostra que tanto atestas

141

como testas esto enganados quando pensam que logicamente impossvel que todas as afirmaes contingentemente verdadeiras tenham uma explicao. De facto, como vimos, isto no s logicamente possvel como empiricamente efectivo (na medida em que a cosmologia do Big Bang se confirmar empiricamente).2

Referncias
Burke, Michael. 1984. Hume and Edwards on Explaining All Contingent Beings. Australasian Journal of Philosophy 62: 35562. Craig, William Lane. 1979. The Kalam Cosmological Argument. Nova Iorque: Harper and Row. Craig, William Lane, ed. 2002. Natural Theology: Introduction. In Philosophy of Religion. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press. Craig, William Lane, e Quentin Smith. 1993. Theism, Atheism and Big Bang Cosmology. Oxford: Oxford University Press. Gale, Richard. 1991. The Existence and Nature of God. Cambridge: Cambridge University Press. Rowe, William. 1975. The Cosmological Argument. Princeton: Princeton University Press. Rowe, William. 1989. Two Criticisms of the Cosmological Arguments. In W. Rowe e W. Wainwright (orgs.), Philosophy of Religion. So Diego: Harcourt Brace Jovanovich. Rowe, William. 1997. Circular Explanations, Cosmological Arguments, and Sufficient Reasons. Midwest Studies in Philosophy 21: 1881201. Rowe, William. 1998. The Cosmological Argument, 2. ed. Bronx, N.Y.: Fordham University Press. Smith, Quentin. 1988. The Uncaused Beginning of the Universe. Philosophy of Science 55: 3957. Smith, Quentin. 1994. Did the Big Bang Have a Cause? British Journal of the Philosophy of Science 45: 64968. Smith, Quentin. 2002. Time Was Caused by a Timeless Point: An Atheist Explanation of Spacetime. In Gregory E. Ganssle e David Woodruff (orgs.), God and Time. New York: Oxford University Press. (Apresenta uma explicao ateia dado o pressuposto de que a singularidade um ponto existente.) Smith, Quentin. 2003. Why Cognitive Scientists Cannot Ignore Quantum Mechanics. In Consciousness: New Perspectives. Oxford: Oxford University Press. Smith, Quentin, e William Lane Craig. 1993. Theism, Atheism and Big Bang Cosmology. Oxford: Oxford University Press. (Veja-se os captulos de Smith, em particular.) Sobel, Howard. 2004. Logic and Theism. Cambridge: Cambridge University Press. Swinburne, Richard. 1978. The Existence of God. Oxford: Oxford University Press.

Notas
1

Devo sublinhar que Rowe reconheceu as dificuldades que os conceitos de teoria de conjuntos introduzem no argumento cosmolgico e pretende adoptar uma abordagem diferente (Rowe 1997, 1998). Isto responde minha crtica do aspecto da teoria de Rowe que depende do modo como formulada em termos de teoria de conjuntos, mas no responde a outras crticas mais fundamentais apresentadas neste captulo.

142

Gostaria de agradecer a Michael Martin pelos seus comentrios proveitosos e construtivas a verses anteriores deste ensaio.

143