1 1. Los razonamientos como tema de la lgica.

Componentes de los razonamientos: premisas y conclusin La lgica estudia los razonamientos, pero no los razonamientos como procesos mentales -que son tema de la psicologa- sino los productos de tales procesos. Entendido de esta manera, un razonamiento es un conjunto de enunciados (o de oraciones, o de proposiciones: de los "portadores de verdad" que fueren) formulado por alguien que pretende que uno de esos enunciados -la "conclusin" del razonamiento- se sigue (se desprende, se deriva) de los dems -las "premisas" del razonamiento-. Esa pretensin -la pretensin de que las premisas dan apoyo o fundamento a la conclusines lo que distingue a los razonamientos de otros conjuntos de enunciados como las descripciones y los relatos.

2. Reconocimiento de razonamientos

Cmo podemos saber que un conjunto de enunciados es un razonamiento, y no una descripcin o un relato? Dicho de otro modo, cmo se reconocen los razonamientos? En los casos ms favorables se los reconoce gracias a ciertas expresiones que acompaan a los enunciados y que indican que estamos en presencia de un razonamiento. Estos "indicadores de razonamiento" son de dos clases: indicadores de premisa, como "puesto que", e indicadores de conclusin, como "por lo tanto". En los casos menos favorables, es decir, cuando los enunciados no estn acompaados por indicadores de razonamiento, tenemos que conjeturar la intencin del hablante, en lo cual podemos, por supuesto, equivocarnos -pero lo ms frecuente es que acertemos-. La caracterizacin que hemos hecho de los razonamientos implica que un razonamiento consta de al menos dos enunciados: la conclusin y por lo menos una premisa. (Se dice a veces que ciertos enunciados se derivan de ninguna premisa, o del conjunto vaco de premisas; se trata de un tecnicismo cuyo tratamiento parece razonable omitir en el presente contexto.) Los silogismos son razonamientos de un tipo especial y tienen por definicin dos premisas; pero esto no vale para los razonamientos no silogsticos, que pueden tener un nmero cualquiera de premisas. Desde su creacin por Aristteles, la lgica fue durante ms de veinte siglos casi exclusivamente una teora del silogismo, y esto ha seguido influyendo hasta no hace mucho en la enseanza de la lgica en el colegio secundario,

2 generando en los estudiantes la tendencia a pensar que todos los razonamientos tienen dos premisas, por lo cual tiene cierta importancia la aclaracin de que los razonamientos en general -aunque no los silogismos en particular- pueden tener un nmero cualquiera de premisas.

3. El concepto de razonamiento vlido

Si el razonador pretende que el apoyo que las premisas dan a la conclusin es un apoyo concluyente -esto es, un apoyo tal que es imposible que la conclusin sea falsa si las premisas son todas verdaderas-, el razonamiento es deductivo; si pretende, en cambio, que las premisas dan algn apoyo a la conclusin, pero no un apoyo concluyente, el razonamiento es inductivo. Si las premisas realmente dan a la conclusin un apoyo concluyente, el razonamiento es un razonamiento deductivo vlido; en caso contrario, es decir, si es concluyente el apoyo pretendido pero no el real, se trata de un razonamiento deductivo invlido. Dicho de otro modo, un razonamiento es deductivo si el hablante pretende que es vlido; si no existe tal pretensin -es decir, si el que formula el razonamiento lo considera, por decirlo as, plausible, pero no vlido-, el razonamiento es inductivo.

4. Deduccin e induccin

Tradicionalmente se deca que los razonamientos deductivos van de lo general a lo particular y que los inductivos recorren el camino inverso, esto es, van de lo particular a lo general. Lo que se quera decir con esto es que en los razonamientos deductivos al menos una de las premisas es ms general que la conclusin y que en los inductivos, por el contrario, la conclusin es ms general que cualquiera de las premisas. Se estaba pensando en razonamientos deductivos como el ms citado de los silogismos: "Todos los hombres son mortales. Scrates es hombre. Por lo tanto, Scrates es mortal", y en razonamientos inductivos como: "Este cuervo es negro, aqul tambin, etc.; por lo tanto, todos lo cuervos son negros". El criterio que se aplicaba para clasificar los razonamientos en deductivos e inductivos era entonces el grado de generalidad de premisas y conclusin. Segn esto, los razonamientos se dividan primero en deductivos y no-deductivos, y estos ltimos se subdividan en razonamientos inductivos y razonamientos por analoga (en estos

3 ltimos premisas y conclusin tienen el mismo grado de generalidad); o bien se distingua de entrada entre razonamientos deductivos, inductivos y por analoga. Tal criterio obliga a clasificar como inductivos a razonamientos que conservan necesariamente la verdad, como por ejemplo el siguiente: "Esto es un plato volador; por lo tanto, hay platos voladores", cuya nica premisa es menos general que la conclusin. En nuestros das se ha considerado conveniente mantener los trminos "deduccin" e "induccin" pero evitando semejante consecuencia mediante un cambio en el criterio de clasificacin; ahora se clasifican como deductivos todos los razonamientos formulados con la pretensin de que la verdad de sus premisas es incompatible con la falsedad de su conclusin, y a todos los dems se los clasifica como inductivos.

5. El problema de la induccin

De acuerdo con todo lo dicho, los razonamientos inductivos nunca son vlidos, es decir, nunca conservan la verdad; siempre pueden llevarnos, aunque estn bien hechos, de premisas verdaderas a conclusiones falsas. Por otra parte, no podemos prescindir de ellos; estamos obligados a razonar tambin inductivamente, y no slo deductivamente. La conjuncin de estas dos cosas -los razonamientos inductivos son invlidos y estamos obligados a razonar inductivamente- da lugar a lo que se ha llamado "el problema de la induccin".

6. La validez como conservacin de la verdad

De todas las nociones mencionadas hasta ahora, la nica que puede definirse en trminos exclusivamente lgicos -o sea, sin hacer intervenir ese factor psicolgico que es la intencin del hablante- es, por suerte, la que ms nos interesa: la nocin de razonamiento vlido. La definicin de razonamiento vlido que Copi da en el captulo 1 de su Introduccin a la lgica dice ms o menos lo siguiente: un razonamiento es vlido si, en caso de que sus premisas sean todas verdaderas, es necesario que la conclusin tambin sea verdadera. Otra definicin equivalente a sa dice que un razonamiento es vlido si no puede tener premisas verdaderas (todas, se sobreentiende) y conclusin falsa.

4 Estas definiciones mencionan la caracterstica que ms nos interesa de los razonamientos vlidos, a saber, que en ningn caso nos llevan de premisas verdaderas a conclusiones falsas. A veces esto se expresa diciendo que los razonamientos vlidos conservan (necesariamente) la verdad. Las definiciones que hemos dado de "razonamiento", "razonamiento deductivo" y "razonamiento vlido" tropiezan con un inconveniente bastante grave, a saber, permiten la existencia de razonamientos que conserven la verdad, o sea, razonamientos cuyas premisas dan a su conclusin un apoyo concluyente, y que no son deductivos debido a que, por error, el razonador los considera plausibles pero no vlidos. Cmo se puede arreglar esto? Tal vez se pueda decir que un razonamiento es inductivo si el hablante pretende tal y cual cosa, salvo que se trate de un razonamiento vlido, en cuyo caso es deductivo. Estamos interesados en los razonamientos que conservan la verdad porque estamos interesados en el razonamiento como fuente indirecta de conocimiento, y en principio no hay conocimiento falso. Para que un razonamiento sirva en efecto como fuente de conocimiento, debe tener dos virtudes: ser vlido y tener premisas verdaderas. Cuando un razonamiento las tiene, se dice que es un razonamiento "slido". Esas dos virtudes son independientes una de otra: un razonamiento vlido puede constar exclusivamente de enunciados falsos, como ocurre con el siguiente: "Todos los catamarqueos son franceses; por lo tanto, algunos franceses son catamarqueos"; y uno invlido puede constar exclusivamente de enunciados verdaderos, como ocurre con ste: "Si yo fuera Presidente, sera famoso. Yo no soy Presidente. Por lo tanto, yo no soy famoso". Por qu digo que es invlido este ltimo razonamiento, si no me ha llevado de premisas verdaderas a conclusin falsa? Porque podra haberlo hecho: es obvio que cualquiera -hasta yo- podra ser famoso por otro motivo. Si hablamos de situaciones posibles (los filsofos hacen algo peor: hablan de mundos posibles), podemos decirlo en indicativo: hay situaciones (mundos) posibles respecto de las cuales ese razonamiento tiene premisas verdaderas y conclusin falsa. Y cmo se averigua si las hay? Tratando de imaginarlas; si logro imaginar una situacin respecto de la cual un razonamiento dado tiene premisas verdaderas y conclusin falsa, el razonamiento es invlido. Una variante de este "mtodo" consiste en encontrar otro razonamiento lgicamente anlogo al razonamiento dado y que tenga premisas verdaderas y conclusin falsa. Sin haber estudiado lgica, se advierte intuitivamente que un razonamiento como "Si Maradona

5 fuera Presidente, sera famoso. Maradona no es Presidente. Por lo tanto, Maradona no es famoso", adems de tener premisas verdaderas y conclusin falsa, es lo suficientemente parecido al que aparece al final del prrafo anterior como para probar la invalidez de este ltimo. Algo que a veces llama la atencin es que la deduccin (vlida) conserva la verdad pero no la falsedad. Mediante la deduccin es posible pasar de premisas falsas a conclusiones verdaderas. Cmo se explica esto? Las premisas de un razonamiento, consideradas en su conjunto, se clasifican como falsas si al menos una de ellas es falsa, y se clasifican como verdaderas slo si todas ellas lo son. Puede ocurrir, como consecuencia de esto, que un razonamiento vlido tenga como conclusin un enunciado que se deduzca de la parte verdadera de sus premisas (que consideradas en su conjunto son falsas). Incluso un solo enunciado falso puede ser verdadero en parte, puede tener cierto contenido de verdad; es lo que ocurre, por ejemplo, con el enunciado falso "Todos los domingos llueve en Mar del Plata", del cual se deduce vlidamente el enunciado verdadero "El domingo 30 de enero de 2000 llovi en Mar del Plata". Esta propiedad de la deduccin -la de conservar la verdad pero no la falsedad- tiene consecuencias importantes para el llamado mtodo hipottico-deductivo.

7. Falacias formales

Antes de tratar el tema en s mismo, cabe definir la implicacin material, esto es, casos de enunciados como si nieva entonces hace fro. Las implicaciones sern aquellos enunciados que expresan que si ocurre alguna cosa, entonces se suceder una consecuencia determinada. La forma ms general de presentarse estas implicaciones ser la frmula si, entonces; si pasa tal cosa, entonces pasar tal otra. La simbolizacin de la implicacin material ser dada por el signo , que es quien simboliza el conector si, entonces, y por letras en imprenta mayscula que simbolizarn las variantes implicadas. As, el enunciado si llueve entonces me mojar, se simbolizar: AB Las partes implicadas tienen dos nombres distintos. La primera, es decir aquella que est a la izquierda del signo, se llama antecedente, en nuestro ejemplo si llueve. La otra parte, a la derecha del signo, se llama consecuente, entonces me mojar.

As pues, se llama falacia a un patrn de razonamiento invlido, que aparenta ser vlido. Las hay de dos tipos, a saber:

1.

Falacia de afirmacin de consecuente:

El modus ponens es una regla de inferencia que se construye mediante una implicacin material, la afirmacin del antecedente y la conclusin del consecuente. Un caso sera: Si soy presidente entonces ser famoso; soy presidente, por lo tanto soy famoso Ahora bien, si en vez de afirmar el antecedente se afirma el consecuente, se caer en una falacia de afirmacin de consecuente, por ejemplo: Si nieva entonces hace fro. Hace fro. Por lo tanto, nieva. Simbolizado: AB B A

Este razonamiento es invlido ya que hay casos en los que puede pasar que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa; en nuestro ejemplo, puede pasar que haga fro sin que sea necesario que caiga nieve.

2.

Falacia de negacin de antecedente:

El modus tollens es otra regla de inferencia que se construye con una implicacin material, con la negacin del consecuente y la conclusin de la negacin del antecedente. Por ejemplo: si llueve ir en colectivo; no fui en colectivo, por lo tanto no llovi. Ahora bien, si se niega el antecedente y se concluye la negacin del consecuente, se caer en una falacia por negacin de antecedente. Por ejemplo:

Si estudio filosofa entonces ser inteligente.

7 No estudio filosofa. Por lo tanto no ser inteligente.

Simbolizado: AB A B

Este razonamiento es invlido ya que hay casos en los que puede pasar que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa; en nuestro ejemplo puede pasar, y de hecho ocurre, que alguien que no estudie filosofa sea igualmente inteligente.