Introduo teoria das descries de Russell

Sagid Salles Ferreira

Universidade Federal de Ouro Preto

Usamos cotidianamente um conjunto de expresses paracaptar, selecionar ou referir uma determinada coisa particular e podermos em seguida dizer algo sobre essa coisa. Expresses desse tipo incluem nomes prprios, como Plato ou Joo, descries definidas, como o rei da Frana ou o autor da Repblica, demonstrativos, como este ou isto, etc. O uso cotidiano de tais expresses pode parecer no envolver problema filosfico algum. Afinal, o que poderia haver de mais banal? Mas, infelizmente (ou felizmente?) h problemas filosficos dificlimos envolvidos a. Bertrand Russell notou isso, e desenvolveu uma curiosa anlise das expresses do segundo tipo mencionado, estendendoa, posteriormente, s do primeiro tipo. Russell pensava que se a sua anlise estivesse correta, seria capaz de resolver um conjunto de problemas filosficos que vo da filosofia da linguagem metafsica. O principal objetivo deste trabalho propor uma introduo acessvel a essa anlise, conhecida como Teoria das Descries, sem esquecer o nmero gigantesco de crticas e defesas levantadas a favor e contra ela. Em 1905 Russell publicava um pequeno artigo chamado On Denoting, onde apresentou sua famosa teoria das descries. Esta teoria tornou-se um verdadeiro paradigma da discusso na filosofia contempornea. Consiste num mtodo de anlise de descries definidas (expresses do tipo o tal-e-tal) e indefinidas (expresses do tipo um tal-e-tal). Ainda hoje, a teoria das descries recebe muitas crticas e elogios. Deu origem a novos debates sobre temas como referncia, nomes prprios, anlise, problemas metafsicos relativos existncia de certas entidades, etc. No me ocuparei de qualquer destes problemas exaustivamente, embora cada um merea uma discusso isolada. O meu interesse neste texto uma questo mais geral: oferecer uma introduo teoria das descries e um ligeiro debate sobre o valor do mtodo de anlise oferecido por Russell como um todo. Embora a teoria das descries se tenha tornado bastante popular e por algum tempo quase imune a crticas (na verdade, foram quarenta e cinco anos sem crticas influentes, o que um grande feito em filosofia), em

1950 P. F. Strawson publicou uma vasta crtica, que pretendia atacar praticamente toda teoria de Russell. Da para frente, as crticas no pararam mais, passando por Donnellan, Kripke e muitos outros. Essas crticas podem dividir-se em dois grupos (distino de Peter Hylton 2003: 228): as que dizem respeito correo da anlise de Russell para descries definidas e as que dizem respeito extenso dessa anlise para os nomes prprios. Neste texto apresento apenas as primeiras. Este trabalho est dividido em quatro partes. Na primeira, fao uma pequena explicao de funes proposicionais e quantificadores. As noes de funo proposicional e de quantificador so de extrema importncia para a compreenso da teoria das descries. Em On Denoting Russell expe essas noes de modo um tanto complicado. Acabei optando por dedicar a Parte I a uma exposio informal desses conceitos. Penso que isso facilitar a leitura do restante do texto, mas, para aqueles que j tm um conhecimento mnimo desses tpicos, nada ser perdido se comearem a leitura diretamente pela segunda parte. Na segunda, exponho os trs enigmas que, segundo Russell (e neste ponto tinha razo), uma teoria satisfatria da denotao deve resolver. Nas Partes III e IV exponho respectivamente a teoria das descries e as suas crticas.

I. Noes fundamentais
As noes que sero explicadas nesta parte so as de funo proposicional e de quantificador. O intuito, como j foi dito, facilitar a compreenso do que vem a seguir, e a exposio ser bastante informal. Comecemos por funo proposicional. Em Introduo Filosofia Matemtica Russell afirma que muitos lgicos foram levados a erros por falta do aparato das funes proposicionais1 (Russell 1919: 202). Esse aparato uma ferramenta importante na tentativa do filsofo de resolver problemas filosficos com a teoria das descries. Russell define funes proposicionais da seguinte maneira: Uma funo proposicional, de fato, uma expresso que contm um ou mais constituintes indeterminados, tais que, quando se atribui valores a esses constituintes a expresso se torna uma proposio. Em outras palavras uma funo cujos valores so proposies. (Russell 1919: 188)

Deste modo, x mortal uma funo proposicional, e quando se atribuir um valor a x, torna-se uma proposio verdadeira ou falsa. Por exemplo, se x for substitudo por Scrates, tornar-se- uma proposio cujo valor verdadeiro. Enquanto x permanecer indeterminado, a funo no verdadeira nem falsa. A funo x mortal pode ser simbolizada como M(x) onde M simboliza o predicado mortal e x a varivel. Neste contexto, exemplos de funes proposicionais seriam os seguintes: 1) x mortal, ou M(x) 2) x bonito, ou B(x) 3) x uma girafa, ou G(x) Vimos que em 1 a substituio de x por Scrates gera uma proposio verdadeira. Mas se substituirmos x por Scrates em 2 teremos Scrates bonito e, portanto, uma proposio falsa (todo mundo sabe que ele era feio). Do mesmo modo, se substituirmos x por Scrates em 3 teremos uma proposio falsa. Visto isso, passemos aos quantificadores. Mencionei que uma funo no nem verdadeira nem falsa, pois no uma proposio; contudo, podemos dizer quantas vezes uma funo forma uma proposio verdadeira. Para isso usamos quantificadores. Note-se os seguintes exemplos: 1) Todo x mortal. 2) Nenhum x mortal. 3) Algum x mortal. 4 significa que qualquer valor que atribuirmos a x em x mortal, resultar numa proposio verdadeira. 5 significa que as substituies nunca resultaro numa proposio verdadeira, e 6 significa que pelo menos uma vez a substituio resultar numa proposio verdadeira2. Assim, poderamos dizer o seguinte: 4 significa que: x mortal verdadeira para todo valor de x.3 5 significa que: x mortal falsa para todo valor de x. 6 significa que: x mortal verdadeira para pelo menos um valor de x.4 Se, como antes, formalizarmos a funo x mortal como M(x), e formalizarmos para todo (valor de) x como (x) e para algum (valor de) x como (x). Teremos que:

4: (x) M(x) 6: (x) M(x) A partir daqui, podemos formalizar 5, nenhum x mortal, como a negao de 6: 5: ~(x) M(x) Portanto, todo o x mortal seria equivalente a para todo o x, x mortal, algum x mortal seria equivalente a existe um x que mortal e nenhum x mortal seria equivalente a no existe um x que mortal. Por hora isto suficiente.5

II. Trs enigmas

Finalmente, podemos passar para os trs enigmas. Todos os enigmas que mencionarei surgem de concepes aparentemente legtimas e que no deveriam nos levar a problema algum mas levam. Em primeiro lugar, h uma classe de termos, chamados termos singulares, que servem de exemplos aparentemente incontroversos de termos que utilizamos para selecionar ou referir coisas no mundo. Dentre esses termos, esto os nomes prprios e as descries definidas. (Qual o significado dos nomes prprios e das descries definidas? O que mais poderia ser se no o objeto referido por eles?). Pode parecer muito plausvel alegar, com relao a esses termos, que a nica contribuio que fazem para o significado das frases a que pertencem a introduo de um referente. Desse modo, a nica contribuio que o nome Scrates faz para o significado da frase Scrates mortal introduzir um objeto (nomeadamente, a prpria pessoa Scrates) no discurso e, em seguida, com o resto da frase, lhe predicamos uma propriedade (obviamente, a propriedade de ser mortal). O mesmo aconteceria com descries definidas como O atual presidente do Brasil. Se digo O atual presidente do Brasil gosta de cachaa, estou selecionando um objeto particular (Lula) e lhe atribuindo uma propriedade (a propriedade de gostar de cachaa). Para ver como isso plausvel primeira vista, tente encontrar outro significado para essas expresses, que no o objeto selecionado por elas, e provavelmente encontrar bastante dificuldade. teoria que afirma que a nica funo semntica de nomes, descries ou qualquer outro termo singular introduzir um referente chamarei teoria da referncia direta.6

Nem sempre as coisas so to simples. Como veremos a seguir, essas intuies aparentemente bvias nos deixam numa situao difcil, colocando trs problemas dificlimos de serem resolvidos. Esses problemas foram uma das principais razes para Russell ter recusado que a nica funo das descries definidas introduzir um referente no discurso (posteriormente, alegou o mesmo em relao aos nomes). Vejamos, ento, os enigmas.7

Primeiro enigma: o problema da substituibilidade

Russell expe este problema da seguinte maneira: Se a idntico a b o que quer que seja verdadeiro de um verdadeiro do outro, e at se pode substituir um pelo outro em qualquer proposio sem alterao da verdade ou falsidade dessa proposio. Ora, George IV desejava saber se Scott era o autor de Waverley; e de fato Scott era o autor de Waverley. Conseqentemente, podemos substituir o autor de Waverley por Scott e dessa maneira provar que George IV desejava saber se Scott era Scott.8 (Russell 1905: 35; traduo minha) Vimos que aparentemente no haveria problema algum em presumir que o significado de uma descrio definida ou um nome prprio o objeto selecionado ou referido por eles. Conforme sabemos, Lula o presidente do Brasil, e, portanto, as expresses Lula e o atual presidente do Brasil selecionam ou referem o mesmo objeto. Ora, uma vez que supomos antes que o significado de uma descrio ou nome o objeto referido por eles (e o objeto referido por ambas expresses o mesmo), devemos presumir tambm que Lula e O atual presidente do Brasil signifiquem a mesma coisa. Assim, essas expresses seriam semanticamente equivalentes, ou seja, contribuem da mesma forma para o significado das frases que as contm. Se isto for assim, ento a substituio de um pelo outro no deveria alterar a verdade da proposio. Desse modo, a substituio de Lula em Lula gosta de cachaa por o atual presidente do Brasil, resultaria em O atual presidente do Brasil gosta de cachaa. Essa substituio no muda o valor de verdade da proposio. Se a primeira verdadeira, ento a segunda tambm ser, e se a primeira for falsa, ento a segunda tambm ser.

Agora, imagine que Joo deseja saber se Lula o atual presidente do Brasil. Podemos expressar o desejo de Joo dizendo que Joo deseja saber se Lula o atual presidente do Brasil. Ora, seguindo o que foi dito acima, eu poderia substituir o atual presidente do Brasil por Lula, nessa frase. E o resultado seria que Joo deseja saber se Lula Lula. O problema que nesse caso, diferentemente do caso citado anteriormente, a substituio de um termo singular por outro termo singular co-referencial (ou seja, que refere a mesma coisa) parece ter alterado a verdade da proposio. Afinal, do fato de que Joo deseja saber se Lula o presidente do Brasil no podemos concluir que ele deseja saber se Lula Lula. Lula Lula uma identidade trivial e, com certeza, no era isso que Joo queria saber. Assim, alguma coisa parece estar errada com a noo de referncia direta.

Segundo enigma: o enigma do terceiro excludo

Pense-se nos seguintes exemplos: 1) Lula careca. 2) Lula no careca. Lembrando que a expresso Lula um termo singular (um nome prprio), o seu significado deveria ser, segundo a teoria da referncia direta, o objeto referido por ela. Desse modo, o significado do nome Lula a pessoa Lula. Assim, 1 diz que essa pessoa careca, e 2 que no careca. Uma das duas ser verdadeira, e a outra falsa. A verdade de uma implica a falsidade da outra. Isso significa dizer que ou Lula careca, ou Lula no careca, e no h uma terceira opo. Mas agora pense-se em: 3) O atual rei do Brasil careca. 4) O atual rei do Brasil no careca. A expresso O atual rei do Brasil tambm um termo singular e, assim, o seu significado deveria ser o objeto referido por ela. 3 diz, desse objeto, que careca. 4 diz que no careca. Do mesmo modo que no caso anterior, uma dessas duas teria de ser verdadeira. No h terceira opo. Mas no existe atualmente rei do Brasil, e por isso ele no est nem entre as coisas carecas nem entre as coisas no carecas. Isso contraria a lei do terceiro excludo, que afirma que dada uma frase e sua negao, uma delas verdadeira.

Poderamos alegar que estas frases que dizem respeito ao atual rei do Brasil so destitudas de significado, e por isso no possuem valor de verdade. Uma vez que o significado da expresso O atual rei do Brasil o objeto referido por ela, e dado que no h um objeto que essa expresso refira, tambm no tem significado. E j que essa expresso ocupa o lugar de sujeito gramatical nas frases 3 e 4, essas frases tambm no tm significado. Mas isto parece absurdo, pois todos somos capazes de entend-las perfeitamente. Assim, 3 e 4 devem ser dotadas de significado (pelo menos assim parece), e uma vez que o atual rei do Brasil uma descrio definida, deve seu significado ao fato de selecionar um objeto. Entretanto, se essas frases tm significado, devem possuir valor de verdade e uma delas ser verdadeira e a outra falsa. Mas, novamente, no h um atual rei do Brasil nem entre as coisas carecas nem entre as coisas no carecas. Acabamos entrando no seguinte dilema: ou alegamos que essas frases acerca do atual rei do Brasil no tm significado, e isso seria muito contra-intuitivo. Ou teremos de explicar como uma dessas frases pode expressar uma verdade ou falsidade acerca de um rei que no existe. Em resumo, temos a seguinte pergunta: Como podemos dizer coisas verdadeiras ou mesmo falsas acerca de um ser que no existe?

Terceiro enigma: o problema das existenciais negativas

Pensemos na seguinte frase: 1) O atual rei do Brasil no existe. Quem est informado sobre a histria do Brasil sabe que atualmente no temos um rei. Portanto, o atual rei do Brasil no existe. Por sua vez, se no existe, ento 1 expressa uma proposio verdadeira. Mas se 1 verdadeira, verdadeira acerca de quem? Novamente, lembro que estamos supondo que a nica contribuio que a descrio o atual rei do Brasil faz para o significado de 1 o seu referente. Mas essa frase afirma justamente que essa descrio no tem referente, e se no tem referente, no pode ter significado. Como bvio que 1 dotada de significado, a expresso o atual rei do Brasil deve ter referente. O problema que se essa expresso tem um referente, ento 1

deve ser falsa (e sua negao verdadeira). E assim, o atual rei do Brasil existe. E o tempo todo ns tnhamos um rei, e nem sabamos. O problema aqui que isto acontecer todas as vezes que tentarmos negar a existncia de algo. Logo, impossvel negar a existncia de algo sem implicar que existe. O lgico Alexius Meinong (1904) ofereceu uma polmica soluo para este problema. Segundo ele, as confuses como estas surgem porque no notamos a distino entre ser, no-ser e o que ele chamou de sosein. Por um lado, tanto eu como voc, o Cristo Redentor (a esttua), o planeta Terra, etc., temos ser. Por outro, Pgaso, Papai Noel e o atual rei do Brasil no tm ser. Podemos dividir as coisas em seres e no-seres. At a tudo bem. Mas Meinong acreditava que isso no bastava, pois havia uma coisa que seres e no-seres tinham em comum e, at ele, ningum havia percebido isso. Todas as coisas (incluindo seres e no-seres) possuiriam sosein. Ou seja, todas elas poderiam possuir propriedades. E isso no vale apenas para Papai Noel ou o atual rei do Brasil, mas tambm para objetos que consideramos impossveis, como o quadrado-redondo. Assim, em suas palavras: o princpio no se aplica somente a objetos que de fato no existem, mas tambm a objetos que no poderiam existir porque so impossveis. No somente a to solene montanha de ouro feita de ouro, mas tambm o quadrado redondo to seguramente quadrado como redondo. (Meinong 1904: 82; traduo minha) O quadrado redondo, a montanha de ouro e o atual rei do Brasil so objetos, assim como o Cristo Redentor, eu ou voc, embora sejam objetos irreais. Esta tese parece um pouco estranha; mas pensemos no seu poder explicativo. De acordo com ela, podemos perfeitamente negar a existncia das coisas sem, com isso, implicar que elas existam. Assim, posso dizer que o atual rei do Brasil, ou o quadrado redondo, no existem, e dizer isso significa dizer que no so objetos reais. Entretanto, dizer que so no-seres ou objetos irreais no significa afirmar que no possuam propriedades. O atual rei do Brasil tem a propriedade de ser rei, e o quadrado redondo tem a propriedade de ser quadrado e redondo. O

que falta a esses objetos simplesmente a propriedade de existir. Em resumo, a tese de Meinong simplesmente esta: todos os objetos tm propriedades, e todos inclui aqueles que existem e aqueles que no existem.9 Note-se que esta tese considera que existncia uma propriedade. Por outras palavras, dizer que um objeto existe como dizer que branco ou vermelho. Quando digo que uma coisa branca, digo que tem a propriedade de ser branca e, do mesmo modo, dizer que algo existe atribuir a propriedade da existncia a essa coisa. No caso do atual rei do Brasil, posso dizer que tem a propriedade de ser rei, mas no tem a propriedade de existir. Russell no ficou satisfeito com a soluo de Meinong, alegando que feria o que denominou o nosso sentido da realidade, de modo que uma teoria que evitasse essas conseqncias deveria sempre ser prefervel. Vejamos ento como Russell lidou com estes enigmas.

III. A teoria das descries

Nesta parte exponho a teoria das descries de Russell, e explico como esta teoria permite lidar com os trs enigmas mencionados acima. A teoria das descries uma tentativa de explicar tanto descries indefinidas como descries definidas. A diferena entre uma descrio definida e uma indefinida que enquanto a primeira supostamente seleciona um objeto particular determinado, a segunda no. Ou seja, s as descries definidas so, pelo menos aparentemente, termos singulares; as descries indefinidas so termos gerais. Assim, o atual presidente do Brasil uma descrio definida, enquanto algum presidente do Brasil ou um presidente do Brasil so descries indefinidas. A primeira refere um objeto determinado, Lula, as outras referem qualquer presidente do Brasil. Russell d muito mais ateno s descries definidas do que s indefinidas. Isto porque est interessado em resolver os problemas abordados na parte anterior, e estes problemas afetam diretamente as descries definidas. Antes, porm, preciso explicar o que so proposies dependentes de objetos e proposies independentes de objetos.10

Proposies dependentes de objetos

Comeo por dizer algo sobre o que uma proposio. possvel compreender o contedo de algumas frases ou seqncias de palavras, enquanto outras parecem no ter contedo algum. Considere-se a frase as idias verdes dormem furiosamente juntas. Essa seqncia de palavras, embora parea ter uma estrutura gramatical perfeita, no parece expressar contedo algum. O que entendemos quando entendemos tal frase? Um exemplo mais claro seria iefg xnyrrcn e8yrcb, se algum estava relutante em atribuir ou no algum contedo a frase anterior que pudesse ser compreendido, com certeza no estar relutante quanto a esta ltima. Sem dvida, esta ltima no expressa coisa alguma. Em contrapartida, claro que a frase o gato est janela pode ser compreendida por qualquer falante competente da lngua portuguesa. O que compreendemos quando compreendemos uma frase como essa a proposio que a frase expressa. H ainda muito debate sobre a natureza de uma proposio ou mesmo se tal coisa aceitvel. No entrarei em debates desse tipo aqui. Russell pensava que as proposies no podiam ser itens mentais, e sustentou que eram completamente independentes de ns. Na verdade, sustentou que as proposies eram entidades abstratas e que, de algum modo, poderiam conter objetos.11 Tudo isto disputvel e no entrarei nos mritos ou demritos de Russell nesse ponto. O mais importante para o nosso trabalho que uma proposio o contedo expresso por uma frase declarativa, como o gato est na janela ou a porta est aberta, e que s esse contedo pode ser verdadeiro ou falso. Ou seja, a prpria frase s uma seqncia de sons (se for dita por algum) ou de marcas de tinta (se for escrita), que no pode ser verdadeira ou falsa. Mas pode expressar algo, a proposio, que ser verdadeira ou falsa. Ora, o contedo de uma frase, a proposio que a frase exprime, pode depender ou no de objetos. Pensemos no seguinte exemplo. Imagine que est numa aula entediante quando ouve dois garotos (que no sabe onde esto) conversando. Ouve um deles dizer esta garota uma beleza. Voc imagina que alguma garota passou por l no momento em que o rapaz proferiu essa frase, e que o rapaz se referia a ela. Mas uma vez que voc no podia ver a garota passar por l e nem sabe a que garota ele se referiu, no pode saber que proposio foi expressa pela frase proferida pelo garoto.

 claro que neste momento voc poderia alegar que sabe o que o garoto disse: sabe que ele disse, de alguma garota, que ela uma beleza. Ao dizer isso, voc no estar completamente errado, pois conhece as palavras usadas por ele e tambm sabe us-las. E sabe que naquele contexto ele se referiu a algum. Mas note-se que o que ele falou no foi que alguma garota uma beleza, ele falou que esta garota uma beleza. Para compreender completamente o que ele disse necessrio conhecer em alguma medida a garota referida por esta. Dizer isto dizer que esta garota uma beleza exprime uma proposio que depende do objeto. Deste modo, uma proposio dependente do objeto uma proposio que s podemos compreender se conhecermos ou pudermos identificar que coisa foi referida. ( muito comum que frases que contenham demonstrativos como esta ou isto expressem proposies desse tipo). Agora imagine que no caminho para casa voc encontra um amigo que lhe diz o seguinte: 1) Uma garota da sua classe me ama. Nesse caso, no parece necessrio conhecer qualquer garota particular para entender o que seu amigo disse. Por outras palavras, pode saber que proposio expressa por 1 sem precisar de conhecer ou saber identificar uma garota em particular. Imagine, por exemplo, que na sua classe s h meninos. Acaso isso o impediria de entender o que seu amigo disse? A resposta que no. Voc pode saber que proposio 1 exprime mesmo que no existam garotas na sua classe. Nas palavras de Blackburn (1984: 303) voc pode saber que verdade ou falsidade particular a frase comunica. O que 1 afirma que, dentre as pessoas da sua classe, h uma que garota e ama o seu amigo. Entender 1 entender isso, e nada mais. O mesmo ocorre com as seguintes frases: 2) Todos os rapazes da sua classe so canalhas. 3) Nenhum rapaz da sua classe fiel. Tanto 2 como 3 podem ser compreendidas mesmo que a sua classe s tenha meninas. Ou mesmo que voc no conhea qualquer rapaz da sua classe. O que 2 afirma que de todas as pessoas da sua classe, se alguma

 um rapaz, ento um canalha. E o que 3 afirma que de todas as pessoas da sua classe, se alguma um rapaz, ento no fiel. Assim, 1, 2 e 3 expressam proposies independentes de objetos. Ou seja, podemos compreender a informao comunicada por elas sem precisar identificar um objeto determinado. Podemos saber em que circunstncias essas proposies seriam verdadeiras ou falsas sem precisar identificar a coisa referida (na verdade, nem precisa de haver uma coisa referida). Isto importante porque as proposies dependentes de objetos e as independentes de objetos representam dois modos distintos de a linguagem se relacionar com o mundo. Russell pensava que a tese que afirma que o significado de um termo singular o objeto referido por ele s faz sentido se a frase que contm o termo expressar uma proposio dependente do objeto. De outro modo essa tese no possvel. A razo disso bem simples. Parece perfeitamente legtimo alegar que o significado de esta em esta garota uma beleza a prpria pessoa referida. Um indcio disso que para compreendermos a informao comunicada por essa frase precisamos de identificar essa pessoa. Mas no podemos dizer o mesmo de 1, 2 ou 3, pois, como vimos, podemos compreender a informao comunicada por elas mesmo que no haja uma coisa referida (ou que no saibamos qual ). Portanto, nesses casos o significado no pode depender da referncia. As frases que contm quantificadores como todos, pelo menos um, nenhum podem no exprimir proposies dependentes de objetos.12 1 afirma que, considerando as pessoas da sua classe, existe uma que menina e ama seu amigo. 2 afirma que, considerando as pessoas da sua classe, se for um menino, ento um canalha. 3 afirma que, considerando as pessoas da sua classe, se for um menino, ento no fiel. Deve-se observar tambm que uma proposio pode ser dependente de objetos com respeito a uma coisa, mas no a outras. Por exemplo: algum homem ama esta garota. No precisamos saber quem o homem para compreender a proposio expressa por essa frase, mas temos que saber quem a garota referida por esta.

Descries definidas

Anteriormente, mencionei uma perspectiva que considera que as descries definidas so termos singulares, semelhana de nomes e demonstrativos. Vimos que esta perspectiva pode parecer bastante natural e no problemtica. Mas tambm vimos que apresenta problemas difceis, tendo de enfrentar os trs enigmas mencionados. Seja como for, se descries definidas so termos singulares, ento as frases que as contm devero expressar proposies dependentes de objetos. Ora, a principal tese de Russell em On Denoting que as frases da forma O F G no expressam proposies dependentes de objetos, mas, ao contrrio, expressam proposies independentes de objetos. Tais frases no so realmente da forma sujeito-predicado: so frases quantificacionais complexas. Para comear, as descries definidas so expresses da forma o tal e tal ou a tal e tal, que se supe selecionar um objeto determinado. Dessa maneira, as seguintes frases teriam a mesma estrutura: 1) Esta mochila bonita. 2) O atual presidente do Brasil baixo. Estas frases so constitudas de um termo singular, que ocupa a posio de sujeito, e um termo predicado. Ou ser que no? Russell argumentou veementemente que esse no o caso de 2. fcil notar a diferena entre 1 e 2. No caso da primeira, s podemos entender a proposio expressa se pudermos identificar a coisa referida por esta. No caso da segunda, isso no necessrio. Posso no conhecer o presidente do Brasil e ainda assim entender o que 2 significa. Eu poderia saber o que significa mesmo que no houvesse um presidente do Brasil. Pensemos na frase seguinte: 2) O homem mais alto do mundo tem mais de dois metros. Todo o lusfono competente entende 3, mas provavelmente a maior parte das pessoas no conhece o referente de O homem mais alto do mundo; conhecer a referncia dessa expresso no necessrio para entender 3. Assim, o significado ou contedo semntico das descries definidas no pode ser o objeto referido por elas. Frases da forma O F G no expressam proposies dependentes de objetos. Mas ento, qual a anlise correta de tais expresses? Qual o seu real significado? aqui que entra a teoria das descries.

Russell no forneceu uma resposta direta a esta pergunta. No ofereceu uma definio de descries no mesmo sentido em que a teoria da referncia direta oferece. Esta ltima, como vimos, afirma que o significado de uma descrio definida o objeto referido por ela, e ponto final. Ao contrrio, Russell alega que explicar o papel semntico dessas expresses explicar a sua contribuio para o significado das frases que as contm. Por isso, a definio de Russell uma definio contextual. As descries definidas nada significam isoladamente; so smbolos incompletos. Pensemos novamente em 2: O atual presidente do Brasil baixo. A anlise Russelliana interpreta 2 como a conjuno de trs afirmaes, que so: 2a) Existe atualmente um presidente do Brasil, 2b) existe no mximo um presidente do Brasil, 2c) seja quem for que presidente do Brasil baixo. 2b expressa a clusula de unicidade. Quando dizemos o presidente, a presena do artigo definido o indica que no h mais do que um. claro que muitas vezes dizemos coisas do tipo o filho de Joo, mesmo quando Joo tem mais de um filho. Mas nesses casos o contexto deixa claro de que filho estamos a falar, e a expresso como se abreviasse o filho do Joo de que estamos a falar. (Como vimos, as descries definidas diferem das descries indefinidas. Quando dizemos um presidente baixo dizemos apenas que existe um presidente baixo.) Em linguagem mais simples, o atual presidente do Brasil baixo expressa a idia de que existe um nico presidente do Brasil e ele baixo. Isso pode ser formalizado como (x) [[(Px (y) (Py y = x)] Bx] A clusula da unicidade indicada pela frmula em azul. Um aspecto muito importante dessa anlise que, aps anlise, o suposto termo singular desaparece. A expresso o atual presidente do Brasil no aparece em existe no mximo uma pessoa que atualmente presidente do Brasil, e essa pessoa baixa. No h mais um termo singular aqui sobre o qual possamos dizer que refere diretamente um objeto particular. Isso permitir Russell resolver o primeiro enigma. Contudo, a soluo do segundo e terceiro enigmas depende da distino entre ocorrncia

primria e secundria de uma descrio definida. Por isso, falarei primeiro dessa distino e, em seguida, da soluo dos enigmas.

Ocorrncia primria e secundria de descries definidas

Quando a ocorrncia de uma descrio definida implica a existncia de um objeto que satisfaa a descrio, a ocorrncia primria; quando no o implica, a ocorrncia secundria.13 Podemos interpretar a frase O Joo desejava saber se o autor da Repblica era Plato dos seguintes modos: 1) O Joo desejava saber se existe um e somente um homem que escreveu a Repblicae se Plato era esse homem. 2) Existe um e somente um homem que escreveu a Repblica e o Joo desejava saber se Plato era esse homem. Em 1 a ocorrncia secundria, em 2 primria. Para entender isso basta notar que 1 no implica a existncia de um e somente um homem que tenha escrito a Repblica; afinal, isso uma das coisas que Joo deseja saber. Por outro lado, 2 implica a existncia de tal homem. Podemos expressar isso dizendo que em 2 o mbito da descrio o autor da Repblica maior que o do operador deseja saber que..., ou que a descrio ocorre antes do operador. No primeiro caso, a descrio ocorre depois do operador. Passemos ento soluo dos enigmas.

Soluo dos enigmas: substituibilidade

Vimos que a teoria da referncia direta tinha dificuldade em explicar como pode a substituio de um termo por outro termo co-referencial, em certos contextos, alterar o valor de verdade de uma frase. Agora j temos uma soluo para esse enigma. Voltemos frase problemtica: 1) O Joo deseja saber se o atual presidente do Brasil o Lula. Vimos anteriormente que se dois termos singulares so co-referenciais, ento a substituio de um pelo outro no deveria alterar o valor de verdade da proposio. As expresses Lula e o atual presidente do Brasil so co-referenciais. Portanto, a substituio de o atual presidente do Brasil por Lula, em 1, no deveria alterar seu valor de verdade. Mas o resultado dessa substituio seria que O Joo deseja saber se Lula Lula. Nesse caso, parece que a substituio altera o valor

de verdade da proposio. Do fato de o Joo desejar saber se Lula o presidente do Brasil, no podemos concluir que deseja saber se Lula Lula. Russell argumenta que o enigma surge apenas se considerarmos que as descries definidas so termos singulares, semelhana dos nomes prprios. Desse ponto de vista, a nica contribuio que uma descrio faz para o significado da frase que a contm a introduo de um referente. Mas se levarmos em conta a anlise russelliana, poderemos parafrasear 1 do seguinte modo: 2) O Joo desejava saber se existe uma e somente uma entidade que preside atualmente o Brasil e se essa entidade Lula.14 Agora pergunte-se o seguinte: quantos termos singulares 2 contm, alm de Joo? Se prestarmos ateno, veremos que contm apenas um termo singular (nomeadamente, a expresso Lula). Aps anlise, o suposto termo singular o atual presidente do Brasil j no ocorre. Por outras palavras, o que parecia um termo singular, j no o parece. J no h uma expresso na frase que possa, de modo bvio, ser substituda por Lula; e se no h tal expresso, ento j no temos o problema da substituio. Assim, o problema da substituibilidade desaparece, e acabou a conversa.15 Se antes parecia haver um problema, foi porque tratamos as descries definidas como se fossem nomes prprios. Mas descries no so como nomes. Um nome prprio limita-se a selecionar um objeto, e a nica contribuio que faz para o significado das frases que os contm a introduo de um referente. Podemos expor essa diferena alegando que o modo como um nome e uma descrio referem diferente. Uma descrio seleciona um objeto (quando h um) pelo fato de ser o nico que satisfaz tal e tal caracterstica. O nome Paula refere-se Paula, mas no porque ela seja a nica a possuir tais e tais caractersticas. A descrio a minha namorada tambm seleciona a Paula, mas s a seleciona porque ela a nica que tem a propriedade de ser a minha namorada.

Soluo dos enigmas: terceiro excludo

Este enigma diz respeito ao modo como podemos formar proposies verdadeiras acerca de entidades que no existem. Vimos que a sua

soluo dependia da distino entre ocorrncia primria e ocorrncia secundria de descries definidas. Russell pensava que em casos como o atual rei do Brasil careca, ou seja, casos que envolvem descries definidas que no tm denotao, quando a descrio tem uma ocorrncia primria a proposio onde ela ocorre falsa, e quando a ocorrncia secundria a proposio pode ser verdadeira. Na sua ocorrncia primria, a frase analisada como se segue: 3) Existe uma e somente uma entidade que agora rei do Brasil e esse rei careca. Neste caso, considera-se que a descrio eliminada, o rei do Brasil, primria, pois implica a existncia de um nico rei do Brasil. Ora, sabemos que o Brasil atualmente no tem rei, portanto 3 falsa. Quanto negao da frase com a descrio definida, temos dois casos: um em que verdadeira e outro em que falsa. falsa se significar 4) O atual rei do Brasil no careca. Neste caso a ocorrncia de o atual rei do Brasil primria. A proposio analisada ficaria: existe uma e somente uma entidade que agora rei do Brasil e no careca. Visto que a propriedade de ser agora rei do Brasil no pertence a qualquer entidade, 4 falsa. No entanto a negao verdadeira se significar 5) falso que o atual rei do Brasil careca. Ou seja, falso que existe uma e somente uma entidade que agora rei do Brasil e careca. Neste caso verdadeira; porm, a ocorrncia da descrio secundria. A descrio no implica aqui a existncia de coisa alguma. Pelo contrrio, nega-se que a descrio refira algo. Isto porque no segundo caso a negao ocorre antes do quantificador existencial, enquanto no primeiro a negao aparece depois do quantificador (no meio da frase). Por outras palavras, no primeiro caso o mbito do quantificador maior do que o da negao, enquanto no segundo o mbito da negao maior. Para entendermos isto basta notar como ambas ficariam se fossem totalmente formalizadas. A primeira poderia ser expressa por

(x) [[(Bx (y) (By x = y)] Cx]; E a segunda poderia ser expressa por (x) [[Bx (y) (Cy x = y)] Cx]. Mais uma vez, o problema surgiu por termos confundido descries com termos singulares. A frase O atual rei do Brasil careca no expressa uma proposio dependente de objetos.16 Para que a frase expresse uma proposio verdadeira ou falsa no necessrio que introduza diretamente um objeto no discurso.

Soluo dos enigmas: existenciais negativas

Este enigma diz respeito a como podemos negar consistentemente a existncia de algo. Assumir a teoria da referncia direta levou ao difcil problema de no poder negar a existncia de coisa alguma. Pois ao negarmos a existncia de algo, sempre implicvamos que ela existia. E assim, acabamos chegando concluso de que o Brasil dever ter um rei, embora ningum saiba. A outra alternativa era a de Meinong, que sustentou que, embora o atual rei do Brasil no existisse, era um objeto. Nenhuma dessas alternativas parecia muito agradvel. Por um lado, Russell no queria aceitar a conseqncia da teoria da referncia direta; por outro, tambm no estava satisfeito com a idia de postular objetos irreais. Se o problema com a tese da referncia direta era considerar que as descries definidas so termos singulares, o problema de Meinong foi considerar que a existncia no era seno mais um predicado. Russell argumenta que existncia no um predicado, mas um quantificador. A anlise correta de O atual rei do Brasil no existe no seria Existe uma e s uma entidade que agora rei do Brasil e essa entidade no existe. Ao contrrio, a anlise correta seria: 6) falso que existe uma e s uma entidade que agora rei do Brasil. O que equivalente a: 6') falso que pelo menos uma, e no mximo uma, entidade agora rei do Brasil. Que por sua vez podemos exprimir deste modo:

6'') Nenhuma substituio de x em x agora o nico rei do Brasil resultar numa proposio verdadeira. Desse modo, 6 verdadeira, e sua verdade no implica a existncia de um atual rei do Brasil. Quando dizemos O atual rei do Brasil no existe no estamos dizendo que o atual rei do Brasil no tem a propriedade da existncia ou que um objeto irreal. Pelo contrrio, estamos dizendo que a funo x agora o nico presidente do Brasil nunca d origem a uma proposio verdadeira. E no h contradio alguma nisso. Mais uma vez, a proposio expressa por 6 independente de objetos, e no precisa haver referente algum para que seja dotada de significado. Ainda, repare-se que a ocorrncia da descrio O atual rei do Brasil secundria, e portanto, 6 pode ser verdadeira, mesmo que no haja um referente. Assim, resolve-se o problema das existenciais negativas. O resultado final de tudo isto seria uma elegante teoria e nenhum problema. Mas Strawson no pensou assim.

IV. Crticas teoria das descries

Strawson
Quarenta e cinco anos depois da publicao de On Denoting, Strawson publicava On Referring, um pequeno artigo que disputava praticamente todos os pontos da teoria das descries definidas de Russell. A inteno principal de Strawson no era disputar se Russell resolveu ou no os enigmas que se props resolver. Ao contrrio, a sua inteno era oferecer um mtodo alternativo de anlise de descries, que no apresentasse tantas conseqncias indesejveis e que fizesse justia ao matizes da linguagem comum. O que est em jogo saber se Russell realmente fornece uma anlise correta das expresses da forma o tal-etal. Antes de entrarmos nas crticas, preciso explicar algumas coisas.

Frase, expresso e suas utilizaes

A palavra utilizao uma palavra-chave para entendermos a crtica de Strawson a Russell. Strawson pensava que fazer referncia, ser acerca de e a verdade e falsidade eram caractersticas da utilizao de uma

expresso ou frase. Para tornar isso mais claro, falarei brevemente sobre essas distines. Tomemos como exemplo a frase o atual presidente do Brasil sbio. natural dizer que esta frase j foi utilizada em diferentes pocas e situaes. Algum que a proferisse hoje parece estar proferindo a mesma frase que algum que a proferiu durante a presidncia de Fernando Henrique. Mas na verdade no literalmente a mesma frase; apenas uma frase igual. Por outras palavras, quem profere esta frase hoje e quem a proferia durante a presidncia de Fernando Henrique proferia uma frase do mesmo tipo. Neste contexto, uma frase um tipo. Se isto no ficou totalmente claro, considere-se o seguinte exemplo. Imagine que voc e eu vamos banca logo de manh e que cada um de ns compra um exemplar da ltima edio do jornal Folha de So Paulo. Num certo sentido, ambos temos o mesmo jornal nas mos: ambos temos a Folha de So Paulo. Mas noutro sentido cada um de ns tem um jornal diferente nas mos; cada um est com uma cpia ou exemplar diferente da Folha. Por outras palavras, temos exemplares diferentes nas mos, mas so exemplares do mesmo tipo. Do mesmo modo, se eu proferir hoje a frase o atual presidente do Brasil sbio, estarei proferindo uma frase do mesmo tipo daquele que a proferiu no ano de 1994. Contudo, as frases proferidas por cada um de ns so exemplares ou espcimes diferentes. Tambm no difcil perceber que essa frase pode ser utilizada de diferentes maneiras. Por exemplo, duas pessoas que a proferem, uma durante a presidncia de Fernando Henrique e outra durante a presidncia de Lula, fizeram utilizaes diferentes dela. Mas duas pessoas que a proferem durante a presidncia de Lula fizeram a mesma utilizao. Isto porque no primeiro caso cada utilizao expressa uma proposio diferente, enquanto no segundo as duas utilizaes exprimem a mesma proposio. Ou seja, uma pessoa que profere a frase o atual presidente do Brasil sbio durante a presidncia de Lula faz uma afirmao diferente daquele que profere a mesma frase durante a presidncia de Fernando Henrique. A frase pode expressar uma proposio verdadeira no primeiro caso e falsa no segundo, e usada para falar acerca de pessoas particulares diferentes em cada caso. Por fim, afirma Strawson, duas pessoas que proferiram a mesma frase durante a presidncia de Lula, embora tenham feito a mesma utilizao,

fazem elocues diferentes. Sendo assim, cada elocuo uma elocuo diferente. Strawson considerava que se podia fazer distines anlogas entre uma expresso, a sua utilizao e a sua elocuo. Isto , uma expresso pode ser utilizada de diferentes maneiras, para mencionar diferentes indivduos, e duas pessoas que utilizam uma expresso da mesma maneira, como o presidente do Brasil, esto, ainda assim, fazendo elocues diferentes. Pensemos na concluso que emerge do que foi dito at aqui. Strawson pensava que uma mesma frase poderia ser falsa ou verdadeira dependendo da utilizao que fazemos dela. Uma mesma frase pode, em diferentes utilizaes, ser acerca de diferentes pessoas. Do mesmo modo, uma mesma expresso pode ser utilizada para mencionar ou fazer referncia a diferentes indivduos, coisas, lugares, etc. Conclui-se daqui que a verdade, a falsidade, o ser acerca de, no so funes de uma frase (ou da proposio expressa por ela), tal como mencionar ou fazer referncia no so funes de uma expresso. A verdade, a falsidade, o ser acerca de, o fazer referncia, so funes das utilizaes que fazemos de uma frase ou expresso. Strawson acusa Russell de confundir uma frase ou expresso com as suas utilizaes. Ao fazer as distines de que falei, Strawson pretende distinguir entre o que podemos dizer acerca de frases e expresses e o que podemos dizer acerca de utilizaes das mesmas. Russell, afirma Strawson, no atentou no fato de que fazer referncia, dizer verdades e falsidades, so funes da utilizao de uma frase ou expresso. Veremos que, ao sustentar isto, Strawson chega a concepes consideravelmente opostas s de Russell no que diz respeito a muitos pontos importantes. Segundo Strawson, Russell teria ignorado as diferentes maneiras de se utilizar uma frase ou expresso e, com isto, chegou a uma noo equivocada de significado, confundindo o significado de uma frase com uma utilizao num contexto particular. Subjacente a todas as crticas de Strawson est uma concepo radicalmente diferente de significado.17 Vimos que Russell pensava que o significado de uma frase era a proposio expressa por ela e que as proposies eram entidades abstratas e independentes de ns. Se Russell queria analisar o significado de uma frase, ento bastava ver que proposio ela expressava. Tambm vimos que, no caso de proposies independentes de objetos, no era necessrio identificar objeto algum para compreend-la. Em exemplos como O atual presidente do Brasil

sbio, a proposio expressa por essa frase acaba por ter uma forma completamente diferente da frase original. A frase original tem uma estrutura sujeito-predicado e aparentemente contm um termo singular. Mas, depois da anlise, percebemos que o que dito por essa frase que existe uma e no mximo uma entidade que agora presidente do Brasil e ele sbio. Russell considerava que a anlise revelava a verdadeira forma lgica da frase. Nesse caso, a forma real da proposio seria a forma lgica e no a forma gramatical. Gramaticalmente, uma frase sujeito-predicado; mas sua forma real uma afirmao existencial complexa. Com isso, Russell conseguiu evitar vrios problemas. Quando uma frase expressa uma proposio dependente de objeto, algum tipo de conhecimento acerca do objeto necessrio para compreend-la, e assim, o contexto da elocuo desempenha um papel mais importante. Vimos que para compreender esta menina uma beleza temos que saber que menina foi referida, quem passou por l no momento da elocuo. Por outro lado, quando uma frase expressa uma proposio independente de objetos, podemos conhecer o significado dessa frase sem prestar muita ateno ao contexto da elocuo. Strawson pensava que essa desateno de Russell no que diz respeito ao contexto era um erro. Como vimos, Strawson pensava que falar acerca de coisas, fazer referncia, etc., so aes humanas; somos ns que referimos as coisas e no as expresses. No podemos simplesmente encarar o significado de uma frase ou expresso como uma abstrao. Se prestarmos mais ateno s circunstncias em que as pessoas proferem frases e referem coisas, veremos que a anlise de Russell , em muitos pontos, insuficiente. Vejamos ento as crticas que emergem dessa concepo.

Crtica anlise das descries

Depois de fazer estas distines bsicas entre expresso e frase e suas utilizaes, Strawson comea a sua crtica a Russell. Critica vrios aspectos da noo russelliana de descries definidas. As crticas mais importantes dizem respeito a) noo russelliana de significado, b) ao valor de verdade das proposies que contm estas descries no lugar de sujeito gramatical, e c) afirmao de Russell de que as pessoas que utilizam tais frases afirmam ou implicam logicamente a existncia de uma e somente uma entidade que obedece descrio. Discutirei cada um destes pontos por ordem.

a) A noo russelliana de significado

Voltemos frase 1) Esta menina uma beleza. claro que para compreender o que algum, ao proferir 1, est dizendo, temos de saber a que pessoa esta se refere. Mas isso, argumenta Strawson, no significa que o significado de esta seja a pessoa referida. Para o compreender, basta notar que se uma criana pergunta sua me qual o significado de esta, a me no vai apontar para um ou outro objeto. Ao contrrio, vai ensinar a criana a usar essa expresso corretamente. Saber o significado de esta saber como usar essa expresso em vrios contextos, e no saber a que coisa particular a expresso refere num contexto particular. Do mesmo modo, saber o significado de o atual presidente do Brasil sbio saber usar essa frase em vrios contextos que, como foi mencionado, podem originar usos bem diferentes (por exemplo, usada no ano de 1994 e usada em 2009). Mesmo Russell teria de aceitar que a frase O atual presidente do Brasil sbio poderia expressar diferentes proposies em diferentes contextos. E Strawson argumenta que conhecer uma dessas proposies no saber o significado dessa frase. Contra Russell, afirma: Se falo a respeito do meu leno, posso, talvez, tirar do meu bolso o objeto ao qual me refiro. Mas no posso tirar do meu bolso o significado da expresso o meu leno. (1950: 45). Esta crtica de Strawson um erro. Conforme o prprio Russell menciona no artigo Mr. Strawson on Referring (1957), esta crtica s funciona porque Strawson escolhe muito bem os exemplos que utiliza. O que faz Strawson pensar que o problema depende das diferentes circunstncias em que podemos usar frases ou expresses o fato de oferecer exemplos envolvendo expresses indexicais, como atual, meu ou isto. O significado destas expresses muda facilmente com o contexto. Por exemplo, atual pode significar diferentes momentos do tempo dependendo da poca em que utilizada. Embora o prprio Russell tenha dado exemplos que envolvem essas expresses, poderia t-los modificado. Ao invs de o atual presidente do Brasil poderamos ter falado de o presidente do Brasil em 2009. Voltando ao exemplo 1, Russell no pretendia dar uma explicao semntica de esta naquele contexto, mas apenas notar que entender o que dito nesse contexto envolve a identificao de uma coisa referida. E isso at Strawson poderia aceitar. Voltaremos depois a debates que envolvem contextos.

b) Valor de verdade
Vimos que Russell considerava que qualquer pessoa que proferisse agora a frase o atual rei do Brasil careca estaria expressando uma proposio verdadeira ou falsa. Strawson disputar fortemente essa afirmao, argumentando que em casos como esses a questo de saber se o que foi dito verdadeiro ou falso simplesmente no se coloca. Para responder pergunta como podemos formar proposies verdadeiras acerca de entidades que no existem? Russell se valeu de sua distino entre ocorrncia primria e ocorrncia secundria de descries definidas. Argumenta que, em casos como o atual rei do Brasil careca, a proposio falsa se a ocorrncia da descrio for primria, podendo ser verdadeira se a ocorrncia for secundria. Em todo caso, quem profere essa frase sempre expressa uma proposio verdadeira ou falsa. Contudo, Strawson argumenta que embora Russell acerte ao afirmar que qualquer um que proferisse agora essa frase estaria proferindo uma frase dotada de significado, erra ao concluir que qualquer um que a proferisse agora estaria dizendo algo verdadeiro ou falso. Strawson pensa que se algum proferir agora a frase mencionada, no estaria dizendo algo verdadeiro ou falso. Pergunta o que responderamos a uma pessoa que proferisse, com ar de seriedade, a frase o atual rei do Brasil careca. Provavelmente, afirma, no diramos no verdade. Mas e se essa pessoa nos perguntasse se o que ela acaba de dizer verdadeiro ou falso? Diramos que falso ou diramos que verdadeiro? A resposta de Strawson: nenhuma das duas; que a questo de saber se a sua afirmao verdadeira ou falsa simplesmente no surge (1950: 46). O que Strawson quer dizer que seria de algum modo estranho afirmar que, nesse caso, a frase proferida expressa uma proposio verdadeira ou falsa. Num caso como o exposto, no diramos que a pessoa disse algo verdadeiro ou falso, mas apenas que est equivocada, ou seja, que o Brasil no uma monarquia. Por outro lado, essa frase no destituda de significado; o fato de que poderia ser utilizada para dizer algo verdadeiro ou falso mostra que dotada de significado. Uma frase, como vimos, um tipo, e esta mesma frase poderia ser utilizada noutras circunstncias para dizer coisas verdadeiras ou falsas. Mais uma vez, se Russell no percebeu isso, foi porque no prestou ateno suficiente nos diferentes contextos de uso de uma determinada frase ou expresso.

Contudo, esta crtica de Strawson tem um ponto fraco. Strawson s mostra que algumas vezes as pessoas hesitam em dizer que uma frase verdadeira ou falsa; mas da no se segue que no verdadeira nem falsa. Alm disso, Strawson ambguo em relao sua tese. difcil saber se o que pretende sustentar que as frases contendo descries vazias no lugar do sujeito gramatical no tm valor de verdade; ou se pretende que essas frases tm um terceiro valor de verdade, a que chama nem verdadeiro nem falso. Se optar pela primeira, ento poderia dizer que nesse caso a pessoa simplesmente no faz uma afirmao, e, por isso, no pode dizer que o que disse verdadeiro ou falso. Se optar pela segunda, ento ter de aceitar que, embora a pessoa tenha feito uma afirmao, esta no verdadeira nem falsa. Ambigidades parte, no bvio que em casos onde uma descrio vazia usada, no dizemos algo verdadeiro ou falso. Pensemos no seguinte exemplo: 2) O atual rei do Brasil careca. Segundo Strawson, 2, se proferida hoje, no nem verdadeira nem falsa. Segundo Russell, falsa. Strawson pensa que os usos cotidianos da linguagem favorecem a sua tese (afinal, ningum diria que 2 expressa uma proposio verdadeira ou falsa). Mas agora considere-se o seguinte: 3) falso que o atual rei do Brasil careca. Strawson alegaria que 3 tambm no seria nem verdadeira nem falsa, pois no existe atualmente um rei do Brasil a descrio vazia. Mas o que dizer de 4? 4) Se no h qualquer rei do Brasil, ento falso que o atual Rei do Brasil careca. Neste caso, as nossas intuies j no esto do lado de Strawson. legtimo supor que a maior parte das pessoas diriam que 4 verdadeira. Mas Strawson teria de admitir que no verdadeira nem falsa, pois o atual rei do Brasil uma descrio vazia. Note-se que para que a teoria das descries esteja correta, basta que 4 seja verdadeira. Pois o que 4 mostra justamente que o fato de no existir atualmente um rei do Brasil suficiente para tornar falsa a proposio expressa por o atual rei do Brasil careca. E isso exatamente o que Russell queria. Considere-se tambm o seguinte exemplo:

A minha namorada traiu-me com o atual rei do Brasil. Intuitivamente esta frase falsa, e difcil supor que as pessoas diriam que no falsa. Mas novamente, Strawson teria de admitir que no verdadeira nem falsa. So possveis muitos outros exemplos (ver Kempson 1977: 139-158; Ludlow 2004; Neale 1990: 15-47), mas como o prprio Strawson admite (1964: 313), isso pode apenas significar que h exemplos que favorecem os dois lados. Deste modo, seria prefervel que fosse possvel explicar por que hesitamos em dizer que 3 falsa. Russell poderia esboar uma resposta aqui do seguinte modo: verdade que se algum dissesse agora que o atual rei do Brasil careca, no diramos que falso. Mas quando uma pessoa afirma o atual rei do Brasil careca e ns replicamos que est enganada, que o Brasil no uma monarquia, o que estamos fazendo justamente negar a frase proferida. O que ocorre neste caso aquela ambigidade quanto negao referida anteriormente. (Vimos que a negao de 3 tanto pode ser falso que existe um nico rei do Brasil e ele careca como existe um nico rei do Brasil e falso que seja careca.) Neste exemplo, a negao seria verdadeira, pois a ocorrncia da expresso o atual rei do Brasil secundria. Portanto, o que estaramos dizendo de fato que falso que existe uma e somente uma entidade que agora rei do Brasil e careca. Se hesitamos em dizer que 3 verdadeira ou falsa justamente porque essa ambigidade no est clara na nossa linguagem comum. Ao afirmarmos que 3 falsa, o nosso interlocutor poderia entender que estaramos afirmando a existncia de um atual rei do Brasil que, no entanto, no careca. Por outras palavras, as pessoas poderiam ter a impresso que ao afirmar que o atual rei do Brasil careca falsa, estaramos afirmando que o atual rei do Brasil no careca. justamente por haver essa ambigidade na negao de 3 que as pessoas hesitam. A teoria das descries no s explica perfeitamente essa hesitao como tambm justifica o fato de ser natural que ocorra em alguns contextos. No entanto, as crticas de Strawson no param a.

c) Uma s entidade
Como vimos, Russell pensava que algum que proferisse a frase o atual rei do Brasil careca estaria implicando logicamente que existe uma e

somente uma entidade que agora rei do Brasil. Strawson contestar tanto a clusula da existncia como a clusula da unicidade. Strawson argumenta que quem profere agora a frase o atual rei do Brasil careca no est afirmando a existncia de um atual rei do Brasil. Ao contrrio, quem profere tal frase estpressupondo isso. Se eu digo que o atual rei do Brasil careca, porque acredito que existe um atual rei do Brasil, mas a existncia no afirmada na minha elocuo. Embora inicialmente essa objeo parea plausvel, dissolve-se mal vemos que Russell no precisa alegar que quem profere o atual rei do Brasil careca est afirmando que exista um atual rei do Brasil. A nica coisa que Russell precisa alegar que quem profere essa frase implica logicamente a existncia de um rei. Como Lycan (2000: 30) observa, implicar no o mesmo que afirmar. A frase Toninho tem um metro e setenta implica que Toninho tem menos de trinta metros, mas no afirma isso. Se Strawson pretende sustentar que implicar o mesmo que afirmar, ento o nus da prova dele. Alm disso, h um certo mistrio envolvido na noo de Strawson de pressuposio. O que uma pressuposio? Ser um fenmeno pragmtico (ou seja, algo que as pessoas fazem)? Ou ser um fenmeno semntico (algo que as frases ou as expresses fazem)? Strawson parece optar pelo segundo.18 A pressuposio seria uma relao lgica, de modo que P pressupe P' se, e s se, P' uma precondio tanto para verdade como para falsidade de P. Por exemplo, vimos que Strawson pensava que se algum proferisse 2 (o atual rei do Brasil careca) no estaria dizendo algo nem verdadeiro nem falso, porque a descrio o atual rei do Brasil vazia. Nesse caso, a existncia de um atual rei do Brasil uma precondio tanto para a verdade como para a falsidade de 2. Em casos onde o atual rei do Brasil no existe, 2 no nem verdadeira nem falsa. Isso leva de volta discusso acerca do valor de verdade; se as crticas de Strawson no funcionam quanto aquele ponto, no funcionaro aqui tambm. Outro ponto disputado por Strawson a clusula de unicidade. Essa parece a crtica mais poderosa. Russell pensava que a presena do artigo definido indica unicidade. Deste modo, quando dizemos que x o atual presidente do Brasil, no estamos dizendo apenas que x preside atualmente ao Brasil, mas tambm que x o nico presidente do Brasil.

Strawson argumenta que h casos em que isto manifestadamente falso. Por exemplo, quando algum diz: 6) A mesa est coberta de livros. A expresso a mesa , sem dvida, uma descrio definida. Todavia, evidentemente falso que a expresso a mesa s tenha aplicao no caso de existir uma e no mais que uma mesa no universo. O que indicado pela presena do artigo definido em questo que h uma mesa, e no mais que uma, que est sendo referida; e no que h uma e apenas uma mesa em todo universo. A teoria das descries parece comprometer-nos com a alegao de que quem profere a frase acima est implicando que h uma nica mesa no universo, e isso um absurdo. E no nem um pouco difcil pensar noutros exemplos onde isso ocorra (o gato est janela, a panela est destapada, etc.). O problema aqui o seguinte: A descrio definida a mesa parece ter uma aplicao perfeitamente legtima nesse caso, mesmo que no exista somente uma mesa no universo. Existem vrios objetos que satisfazem essa descrio, mas ainda assim em vrios contextos podemos us-la para referir uma e somente uma coisa. Essas descries, que podem ser aplicadas com sucesso mesmo quando mais de uma coisa as satisfaz, so denominadas descries incompletas. Ao problema envolvendo essas descries chamarei problema das descries incompletas. Em primeiro lugar, note-se que no um problema que diga respeito particularmente ao caso das descries definidas. Ocorre para praticamente qualquer quantificador19 (ver Neale 1990: 94-98 e Soames: 2005: 394-396). Imagine o leitor que acaba de chegar de um jantar e algum lhe pergunta como foi; em resposta, voc diz: 7) Estava todo o mundo doente. Obviamente todo o mundo no quer dizer todas as pessoas do mundo; quem afirma 7 nem tem a inteno de que assim fosse. Portanto, o problema aparece aqui tambm. aqui que Strawson parece ter mais fora; nesses casos, o contexto parece desempenhar um papel importantssimo. De algum modo, o contexto parece permitir-nos restringir o domnio de quantificao. O que garante que eu consiga referir uma e s uma mesa com 6 um fator contextual, e a teoria das descries no abarcaria isso.

Num primeiro momento, algum poderia pensar que o que ocorre nestes casos que todos envolvem situaes onde podemos identificar um determinado objeto e, por este motivo, as proposies a expressas so dependentes, e no independentes, de objetos.20 Assim, nesses exemplos, as descries definidas ocorrem na verdade como termos singulares. Por exemplo, todos os contextos onde natural proferir 6 so contextos em que h uma mesa diante de ns e que supomos que nosso interlocutor ser capaz de compreend-la. A expresso a mesa poderia, ou at deveria, ser substituda por aquela mesa. Uma vez que os casos com os quais Russell est preocupado so aqueles em que a frase contendo a descrio expressa uma proposio independente de objetos (frases cuja compreenso do significado no envolvem a identificao de um objeto), esses exemplos no seriam problemticos para ele. Mas infelizmente essa estratgia no funciona. Pensemos noutro exemplo: 8) O assassino deve ser insano. Imagine-se que algum profere 8 ao ver um corpo de um bom rapaz que foi violentamente assassinado. Ora, no h um assassino identificado neste caso; ainda assim, uma descrio incompleta. A expresso o assassino, em 8, no indica que h um e s um assassino no universo. E assim, o problema permanece. Outra estratgia para escapar deste problema a estratgia da elipse. Essa estratgia alega que o contexto da elocuo fornece o material para completar a descrio incompleta, que abreviaria esse material. Grice (1981: 277), por exemplo, argumenta que a descrio a mesa em 6 poderia ser s uma abreviatura de a mesa nesta sala, e esta ltima seria univocamente satisfeita (ou seja, s haveria um objeto que a satisfizesse). No caso de 8, poderamos supor que a descrio O assassino abrevia a descrio o assassino da pessoa tal e tal, e assim por diante. Esta estratgia entra em alguns apuros no que diz respeito forma lgica. Se a descrio a mesa, em 6, abrevia uma descrio maior, ento a forma lgica da proposio expressa por ela no existe uma e somente uma mesa que est cheia de livros e sim existe uma e somente uma mesa, nesta sala, que est cheia de livros. E o mesmo ocorreria com 8. Assim, a anlise russelliana ser enormemente relativizada a contextos, pois diferentes contextos podem fornecer diferentes materiais para serem abreviados. A forma lgica de 6 e 8 dependeria desses contextos.

Outra estratgia ainda seria alegar que Russell realmente forneceu a anlise correta acerca do que realmente dito com 6 e 8, mas que essas frases podem gerar proposies pragmaticamente enriquecidas; que seriam o que o falante realmente tencionaria comunicar. Essa a estratgia de Soames (2005: 377-399). H muitos pontos a explicar aqui, pois a estratgia dele complicada. Grosso modo, o seguinte. O contedo semntico ou significado de 8 realmente como se segue: 8') Existe um e s um assassino e ele insano. Mas esse contedo, combinado com um dado contexto de elocuo, o contexto j mencionado, pode gerar uma proposio totalmente diferente que nem sequer implique 8'. Se supomos que estamos frente da vtima e em posio de identific-la, essa proposio pragmaticamente enriquecida pode ser: 8'') Existe um e s um assassino dessa pessoa e esse assassino insano [onde dessa pessoa se refere vtima]. Uma vez que 8'' no implica 8', a segunda nem sequer foi afirmada em qualquer sentido que seja.21Na verdade, a combinao da elocuo com o contexto gerou uma proposio completamente diferente. Esta soluo diferente da elipse porque no considera que a descrio o assassino (em 8) abrevia uma descrio maior; considera que a descrio o assassino nem sequer ocorre na proposio pragmaticamente enriquecida. No se d o caso de a forma lgica de 8 ser diferente em cada contexto; ao contrrio, a forma lgica sempre a mesma. A forma lgica de 8 sempre 8', mas a proposio expressa em 8' no a proposio expressa no contexto considerado. Contudo, Soames no diz muito sobre como 8'' um enriquecimento pragmtico de 8'. Uma vez que muito raramente usamos frases como o assassino insano para expressar uma proposio que contenha a forma lgica russelliana, ainda fica a dvida de saber como os outros usos podem ser merosenriquecimentos de existe um e somente um assassino. Seja como for, parece que num ponto Strawson tem razo: qualquer que seja a sada para a sua objeo, ter de ser mais sensvel aos contextos de elocuo do que Russell gostaria. Mas, novamente, esta no uma objeo exclusiva teoria das descries.

Donnellan
Vimos que Russell e Strawson discordam quanto ao que seria correto sobre o valor de verdade de frases como o atual rei do Brasil careca. Enquanto para o primeiro essa frase expressa uma proposio falsa, o segundo alega que no falsa nem verdadeira. Mas Donnellan (1966, 1968), pelo menos num caso especfico, discorda de ambos. Donnellan pensa que nenhum dos dois foi capaz de perceber a diferena entre o que denomina uso atributivo e uso referencial de uma descrio definida. Donnellan alega que se existem dois usos distintos de descries definidas, pode ser que o valor de verdade seja diferente em cada caso. No caso do uso referencial, uma frase contendo uma descrio definida pode expressar uma proposio verdadeira mesmo quando nada obedece descrio. Vejamos exemplos de cada caso: 1. Uso atributivo: Suponhamos um caso em que uma pessoa chamada Joo foi injustamente assassinada. Suponhamos tambm que costumava ser uma pessoa boa e que aparentemente no tinha inimigos. Devido maneira que o crime foi cometido, algum pode afirmar o assassino de Joo insano. Se a pessoa que profere essa frase no tem idia de quem seja o assassino e apenas acusa de insanidade quem quer que seja o autor do crime, ento est fazendo o uso atributivo de uma descrio definida. Neste contexto, uma pessoa usa uma descrio definida atributivamente para declarar algo sobre quem quer ou o que quer que satisfaa univocamente a descrio. 2. Uso referencial: Suponhamos que Pedro foi acusado de assassinar Joo e esteja sentado na cadeira do ru num julgamento. Imaginemos tambm que comeou a exaltar-se e a comportar-se de maneira indevida. O promotor, aproveitando-se da situao, diz que o assassino de Joo insano. As pessoas que assistem ao julgamento no teriam dificuldade de entender que o promotor, ao dizer isso, referiu-se a Pedro. Este seria um exemplo de uso referencial de uma descrio definida. Neste contexto, um falante usa uma descrio definida referencialmente numa afirmao para a audincia captar de quem ou de que coisa est falando, declarando ento algo sobre a pessoa ou coisa referida.

Donnellan pretendia mostrar que as conseqncias da descoberta de que o Joo no foi afinal assassinado so diferentes em cada caso. Suponhamos que o Joo faleceu por outro motivo qualquer e que tudo no passou de um engano. Russell deveria dizer que no primeiro exemplo (uso atributivo) a frase o assassino de Joo insano expressa uma proposio falsa porque no h qualquer assassino. Strawson, por sua vez, deveria dizer que no falsa nem verdadeira, j que nada obedece descrio. Portanto, retornaramos ao antigo ponto de divergncia. Contudo, Donnellan argumenta que o segundo exemplo (uso referencial) seria problemtico para ambos filsofos. No segundo exemplo, ainda que o Pedro no tenha assassinado o Joo, o promotor estava falando dele, do seu comportamento. Poderamos imaginar perfeitamente que a platia entendeu a quem o promotor se referia, ou que o Pedro poderia acusar o promotor de dizer falsidades sobre ele. O caso que Donnellan argumenta que a frase proferida (ou a proposio expressa) pelo promotor pode ser tanto verdadeira (no caso de o Pedro ser realmente insano) como falsa (no caso de no ser). Por um lado, isso seria problemtico para Strawson, que deveria afirmar que no verdadeira nem falsa. Por outro, Russell deveria afirmar que nunca poderia ser verdadeira, j que nada satisfaz a descrio o assassino de Joo. A importncia disso que, ao contrrio do que Russell e Strawson pensaram, Donnellan considera que no uso referencial essa frase poderia expressar uma proposio verdadeira, mesmo que nada satisfizesse univocamente a descrio usada. E a moral da histria que existem dois usos das descries e no um. A teoria das descries no reconhece essa ambigidade, e conduz a suposies falsas acerca do valor de verdade das proposies contendo descries usadas referencialmente. Donnellan cita outros exemplos. Imagine-se que voc est numa festa e, ao ver um homem com uma taa com um lquido transparente, diz ao seu amigo: 1) O homem bebendo Martini muito elegante. Agora imagine-se que este homem no estava bebendo Martini; que o lquido na sua taa era gua mineral, embora voc no o soubesse. Teria isso tornado 1 falsa? Parece que no. O seu amigo seria perfeitamente capaz de entender de quem voc estava falando, mesmo que a pessoa referida no se encaixasse na descrio o homem bebendo Martini. E se

esse homem realmente fosse elegante, ento 1 seria verdadeira. E assim por diante. Evans (1982: 52) esboa uma resposta no muito satisfatria a essa objeo. Alega que as objees de Donnellan no so relevantes para a teoria das descries. Considera que Russell estava preocupado com o que Evans denomina usos puros de descries definidas, onde no se pe a questo de invocar conhecimento identificativo. Se prestarmos ateno aos exemplos de usos referenciais de descries mencionados acima, vemos que envolvem situaes onde o ouvinte pode identificar a pessoa ou coisa referida (na verdade, os ouvintes podem mesmo ver ou apontar para a coisa referida). A teoria das descries ocupa-se principalmente de casos onde este tipo de conhecimento identificativo no existe. Devitt (1981: 36-42), embora tenha objetivos bem diferentes de Evans, tambm aceita que os casos de usos referenciais envolvem um tipo especial de relao com o objeto referido. Alega que, em todos esses casos, temos uma conexo causal com o objeto referido. Essa conexo causal s ocorre quando temos alguma experincia do objeto. Nesse caso, o promotor usou a descrio o assassino de Joo referencialmente, pois estava em condies de ver o objeto ao qual se referiu (podia ver o Pedro). O problema destes pontos de vista que Donnellan poderia perfeitamente recorrer a exemplos onde este tipo de conhecimento identificativo, ou experincia do objeto, no existe. Imagine-se que o seu pas uma monarquia e que todos sabem (embora tenham medo de dizer) que o rei foi enganado por um usurpador, que finge ser o rei enquanto mantm o verdadeiro rei sob priso. Como voc uma pessoa da classe mais abastada, foi convidado (pelo usurpador) para uma festa no castelo. Ao chegar l, encontra dois guardas em frente ao porto principal e diz-lhes o seguinte: 2) O rei convidou-me. Ora, podemos perfeitamente supor que os guardas entendem que voc est falando do usurpador, mesmo que no obedea descrio o rei. E, neste caso, 2 parece verdadeira, ainda que seja o usurpador que o tenha convidado. Mas aqui no estamos em posio de apontar ou ter qualquer conhecimento identificativo do usurpador. Podemos imaginar

tambm que nem voc nem os guardas o tenham visto alguma vez, ou tido qualquer experincia desse tipo.22 Entretanto, embora estes exemplos levantem uma dificuldade teoria das descries, talvez seja um exagero supor que a explicao correta do que ocorre haver uma ambigidade no uso de descries.23 Kripke (1977), com base numa distino feita por Grice (1975) argumentou nessa direo. Comecemos pela distino de Grice. Pense-se na seguinte frase: 3) Paula uma linda garota. 3 parece significar nada mais nada menos que Paula uma linda garota. isto que literalmente dito pela frase. Mas agora suponha-se que algum profere 3 com um tom de voz inequivocamente sarcstico ou irnico. Ainda diramos que esse o significado de 3? Nesse contexto, 3 parece implicar justamente o contrrio, que Paula no uma linda garota, ou at mesmo que uma garota muito feia. aqui que entra a distino de Grice. Se no conhecssemos o contexto particular onde 3 foi proferida, no teramos pudor em dizer que significa literalmente que Paula uma linda garota. Mas no foi isso que a pessoa do exemplo quis dizer ao proferi-la; esta no tinha a inteno de comunicar o significado literal da frase. Grice expressou isso dizendo que nesses casos o significado literal diferente do significado do locutor (ou significado de quem fala). Chama-se significado literal ao contedo literal ou semntico da frase. Ou seja, aquilo que a frase significa por si. E chama-se significado do locutor ou do falante ao que o falante tenciona dizer com a frase. Note-se que esta diferena acontece devido a aspectos pragmticos, que dizem respeito aos contextos de elocuo e ao modo como as elocues so feitas. No primeiro exemplo, a pessoa poderia ter proferido 3 com um tom de voz irnico ou mesmo ter feito uma careta. isso que lhe permite comunicar, proferindo 3, algo diferente do seu significado literal. Obviamente, aceitar que esse tipo de fenmeno ocorre no implica que a nossa anlise do significado literal, ou contedo semntico, de 3 esteja equivocada. Kripke considera que algo de muito semelhante ocorre com os exemplos de usos referenciais de descries. Donnellan no teria percebido que a mesma diferenciao pode ser feita no que diz respeito referncia de

uma descrio. Assim, Kripke distingue entre referncia semntica ereferncia de quem fala. A referncia semntica de uma descrio o objeto (se existir) que univocamente a satisfaz. A referncia de quem fala o objeto que o falante deseja referir, o objeto para o qual tenciona chamar a ateno dos interlocutores.24 Voltemos ao exemplo de uso referencial de uma descrio. No exemplo do tribunal, onde o promotor diz O assassino do Joo insano, a referncia semntica de o assassino do Joo quem quer que seja aquela nica pessoa que satisfaz essa descrio, e neste ponto Russell tinha razo. Mas, por outro lado, o promotor tinha a inteno de referir o Pedro e, por isso, a referncia de quem fala era o Pedro. Por uma razo ou outra, podemos ser bem-sucedidos ao fazer os nossos ouvintes conhecer as nossas intenes, de modo que possam saber a quem temos a inteno de referir ou de quem queremos falar. Porm, parece que mais uma vez sero fatores contextuais que o determinaro. No exemplo do tribunal, como Evans mencionou, podemos supor que os ouvintes podem identificar o Pedro e entender que o promotor fala dele. No exemplo do rei, poderamos supor que os guardas sabiam que era mais apropriado dizer o rei do que o usurpador, para evitar sofrer retaliaes. Seja como for, o uso referencial de uma descrio parece ser mais um fenmeno pragmtico do que semntico, em nada mudando a anlise de Russell. Deste modo, quando o promotor disse que o assassino do Joo insano, o que literalmente disse foi que existe uma e s uma pessoa que matou o Joo e ela insana. Se o Joo no foi assassinado, ento o que o promotor disse literalmente falso. Contudo, esta no era a inteno do promotor; o que ele queria dizer era que o Pedro insano. Por fatores deste gnero, os ouvintes poderiam perfeitamente entender o que o promotor queria dizer, mas isso em nada muda a anlise do significado literal ou semntico de o assassino do Joo insano. H apenas uma anlise semntica correta das descries, e essa seria a de Russell. No h a ambigidades. H muito a ser explicado, temos de explicar como os interlocutores podem conhecer as nossas intenes, como o contexto o permite fazer, etc. Mas esse o papel da pragmtica.25 Espero ter conseguido oferecer uma introduo acessvel e relevante ao problema das descries definidas. Mas devo notar que muitos pontos no foram apresentados. As descries definidas podem ser usadas para

explicar o significado ou a referncia dos nomes prprios, mas no o mencionei nem expliquei como isso se faz, pois trata-se de um debate autnomo. Tambm no mencionei os debates sobre a fico, que envolve descries como o detective mais famoso de Baker Street, que uma personagem de fico. O problema das descries hoje central em filosofia da linguagem, extravasando para outras reas; utilizada, por exemplo, nas discusses ontolgicas sobre o que h (Quine: 1953) e nas discusses em filosofia da arte sobre a razo pela qual nos emocionamos com obras de fico (Chisholm: 1972).26 Sagid Salles Ferreira
sagidnetto@hotmail.com Universidade Federal de Ouro Preto

Notas
1. Russell refere-se aqui sem dvida a Meinong (1904), cuja tese veremos na Parte II. 2. Note-se que "algum" quer dizer "pelo menos um"; assim, "algum x mortal" equivalente a "existe pelo menos um x que mortal". No h problema se existir apenas um, ou mais do que um. 3. O que o mesmo que dizer que qualquer substituio de x resultar numa proposio verdadeira. 4. Que o mesmo que dizer que pelo menos uma substituio de x resultar numa proposio verdadeira. Quem ler o "On Denoting" encontrar uma notao muito mais complicada, porque Russell (por motivos que no nos dizem respeito aqui mas ver Hylton 2003) define a noo de "sempre verdadeira" ou "verdadeiro para qualquer valor de x" como fundamental e indefinvel e, em seguida, define as outras com base nela. 5. Em Haack (1978: 71-90), Blackburn (1984: 303-306) e Inwagen (2000) encontra-se explicaes bem claras e completas dos quantificadores. 6. Embora a teoria da referncia direta envolva, primeira vista, os problemas mencionados em seguida, h muitas tentativas de tornla imune. A teoria da referncia direta no precisa sustentar que todos os termos que estou chamando aqui de termos singulares funcionam da mesma maneira. Pode-se argumentar, e de fato isso que feito hoje, que embora descries definidas no sejam

diretamente referenciais, os nomes prprios e demonstrativos so. Ver, por exemplo, Nathan Salmon (1998) e David Braun (1993). 7. Na verdade, existem quatro, e no trs, enigmas a que hoje se supe ser possvel responder recorrendo teoria de Russell das descries. Mas Russell, em "On Denoting", preocupou-se apenas com trs. No trabalharei aqui esse outro enigma, conhecido como "quebra-cabeas de Frege", apresentando por Frege em seu "ber Sinn und Bedeutung" (1892). 8. Russell, Bertrand (1905) "On Denoting". In Analytic Philosophy: An Anthology. Edited by Martinich, A. P. and Sosa, David. University of Texas at Austin: Blackwell. 2006. PP. 35 (traduo minha). 9. comum interpretar a tese de Meinong erroneamente. Lycan (2000: 19) interpreta Meinong como se afirmasse que existem coisas que no existem. Isso um erro; como vimos, o que Meinong alega que tanto o que existe como o que no existe possuem sosein, ou seja, podem possuir propriedades. Na verdade, parece que o prprio Russell o interpretou erroneamente. Uma boa defesa e exposio da tese meinongiana encontram-se em Chisholm (1972). 10. Na verdade, possvel expor a teoria das descries sem falar de proposies dependentes e independentes. Contudo, isso implicaria ocultar muito do que Russell pensou sobre a relao entre a linguagem, o pensamento e o mundo. Em qualquer caso, esta no a razo principal pela qual decidi expor as coisas deste modo. Algumas discusses iro depender em alguma medida do que ser dito aqui. A mesma estratgia que adoto aqui foi adotada por Stephen Neale (1990) e por Blackburn (1984). O segundo desenvolve uma ampla discusso sobre proposies dependentes e independentes. 11. Para crticas noo russelliana de que uma proposio pode conter objetos como constituintes ver Plantinga (1983) e M. Davidson (2007). A melhor exposio que conheo da tese de Russell est em Wettstein (2004). Wettstein no trata especificamente a tese de Russell das proposies, mas desenvolve muitos pontos importantes acerca do modo como Russell viu a relao entre linguagem e mundo. 12. importante frisar o "podem", pois, como menciono no pargrafo seguinte, tambm possvel que uma frase contendo um

quantificador expresse uma proposio dependente de objetos. Encontrar condies necessrias e suficientes que uma proposio deve satisfazer para depender ou no de objetos pode ser mais difcil do que parece. At agora, notei apenas que a compreenso de uma proposio dependente de objetos exige a identificao de um objeto, enquanto a compreenso de uma proposio independente no o exige. Ou ainda, saber que verdade particular expressa por uma proposio dependente de objetos requer a identificao de um objeto. Por exemplo, para saber que verdade particular "esta menina uma beleza" expressa, tenho de conhecer a referncia de "esta menina". Mas outras coisas poderiam ser ditas. No me arriscarei indo muito alm. Para os nossos propsitos, isto suficiente. 13. Numa apresentao deste texto no Grupo de Estudos em Filosofia Analtica da UFOP pude notar, pelas perguntas que me foram feitas, que o modo como Lycan (2000: 25) e Salmon (1998: 876) expem essa distino pode gerar confuso. Pode parecer (embora essa no seja a inteno desses autores) que a distino entre ocorrncia primria e secundria uma distino que apenas se aplica ao mbito da negao (discuto isso depois), mas isto falso. O primeiro exemplo de Russell para explicar essa distino de duas frases que no contm o operador de negao. Ver Russell (1905: 37). Ver tambm Donnellan (1966). 14. Algum poderia perguntar por que no interpretar essa frase de modo que a ocorrncia da descrio fosse primria e no secundria. Contudo, em ambas as interpretaes a descrio "o atual presidente do Brasil" desaparece aps anlise. Assim, em nenhuma das interpretaes o enigma apareceria. Mas h outros problemas relacionados com essa interpretao alternativa; ver Blackburn (1972). 15. Contudo, Russell enfrenta aqui um problema curioso. Uma vez que, devido a problemas que no tratarei aqui, Russell acaba por considerar que os nomes prprios so, na maior parte das vezes, equivalentes a descries, o problema da substituibilidade volta com toda fora. Imaginemos que o nome "Lula" equivalente descrio "o atual presidente do Brasil". Se isso for assim, ento poderemos substituir "Lula" em 2 por "o atual presidente do Brasil",

e assim, provar que "Joo desejava saber se o atual presidente do Brasil era o atual presidente do Brasil". claro que no isso que Joo desejava saber. Mas essa outra histria, e no meu objetivo tratar aqui da tese de Russell acerca dos nomes. 16. Claro que "Brasil" um termo singular, e a frase expressa uma proposio dependente de objetos com respeito ao Brasil, mas no com respeito ao homem que atualmente reina no Brasil. E isso o que nos interessa aqui. No precisamos conhecer ou identificar qualquer rei para compreender a frase. 17. Sobre isso ver Grayling (1982: 109). 18. Alguns autores sugerem que Strawson tinha em mente uma noo semntica de pressuposio. Ver, por exemplo, Haack (1978: 106) e Neale (1990: 54). Haack cita Strawson (1964) como indcio; porm, no consigo ver tal indcio no texto de Strawson. Dummett (1960) tem tambm uma interessante discusso sobre o tema. 19. Mas, claro, bem provvel que Strawson ficasse feliz com isso, e isso de modo algum transforma o problema num pseudoproblema ou algo do tipo. 20. Donnellan (1968: 204) pensou algo bem prximo disso. Segundo ele, o problema das descries incompletas s ocorria para o que denominou "usos referenciais de descries". Veremos o que Donnellan queria dizer por "usos referenciais de uma descrio" na prxima seco. 21. Se no ficou claro por que 8'' no implica 8', note-se que de "existe um e s um assassino dessa pessoa" no se segue que "existe um e s um assassino em todo universo". 22. Para outro exemplo desse tipo ver Searle (1979: 216). 23. Note-se que ocorrem casos semelhantes com os nomes prprios, e nem por isso postulamos dois usos dos nomes. Suponhase que vejo algum distncia e penso que Jorge e digo "Jorge est vindo". Mas na verdade acabo descobrindo que era Marcos, e no Jorge, que estava vindo em minha direo. Parece que eu disse algo verdadeiro acerca de Marcos, mesmo que tenha usado o nome "Jorge". O exemplo de Kripke (1977: 395). 24. Kripke (1977: 399) define a referncia de quem fala como o objeto que quem fala deseja referir e que essa pessoa pensa preencher as condies para ser o referente semntico. A parte em

itlico gera um problema. No necessrio que quem fala acredite que o objeto satisfaz as condies do referente semntico. Por exemplo: podemos imaginar que o promotor nem acreditava que o Pedro era o assassino do Joo (e, portanto, o referente semntico de "o assassino do Joo"), tendo usado "o assassino do Joo" como um mero artifcio retrico. 25. Para mais discusses sobre usos referenciais de descries, ver Lycan (2000: 32-37), Searle (1979: 213-250), MacKay (1968), Soames (1994: 360-376) e (2005: 392-394) e Loar (1976: 496-516). Soames, como era de esperar, apresenta a mesma soluo que apresentou para descries incompletas, defendendo que no uso referencial o que temos o gerar de uma proposio pragmaticamente enriquecida. 26. Gostaria de agradecer a algumas pessoas. Ao professor Srgio Miranda, por interminveis discusses em filosofia da linguagem e por ler uma primeira verso desse trabalho e critic-lo completamente. A todos os integrantes do Grupo de Estudos em Filosofia Analtica da UFOP (GEFA) por discutirem vrias vezes as minhas interpretaes e cada argumento apresentado aqui. Ao professor Desidrio Murcho por me dar a oportunidade de terminar esse trabalho, e ler, corrigir e fazer mais crticas. Paula Akemy que sempre tem a pacincia de ler e criticar tudo que escrevo.

Referncias

Blackburn, Simon (1972) Searle on Descriptions. In Mind. Vol. 81, No. 323, pp. 409-414. Blackburn, Simon (1984) Spreading the Word: Groundings in the Philosophy of Language. Oxford Clarendon Press, 2004. Braun, David (1993) Empty Names. In Davidson, Matthew org., On Sense and Direct Reference. The McGraw-Hill Companies, 2007. Chisholm, Roderick M. (1972)Beyond Being and Nonbeing. In Brentano and Meinong Studies. New York: editions Rodopi B. V., 2008. Davidson, Matthew (2007) Transworld Identity, Singular Propositions, and Picture-Thinking. In Davidson, Matthew, org., On Sense and Direct Reference. The McGraw-Hill Companies, 2007.

Devitt, Michael (1981) A Causal theory of designation (1 e 2). In Designation. Columbia University Press. Donnellan, Keith (1966) Reference and Definite Descriptions. In: Davis, Steven, org. (1991)Pragmatics a Reader. Oxford University Press, New York. pp. 52-64. Donnellan, Keith (1968) Putting Humpty Dumpty Together Again. In: The Philosophical Review. Vol. 77, No 2, pp. 203-215. Duke University Press. Donnellan, Keith (1974) Speaking of Nothing. In: The Philosophical Review. Vol. 83, No 1, pp. 3-31. Duke University Press. Donnellan, Keith (1972) Proper Names and identifying descriptions. In: Davidson, Matthew,org. (2007) On sense and reference direct. The McGraw-Hill Companies. pp. 107-124 Donnellan, Keith (1966) Substitution and Reference. In: The Journal of Philosophy. Vol. 63, No 21, pp. 685-688. Journal of Philosophy, Inc. Dummett, Michael (1960) Pressupposition. In: Truth and other enigmas. Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1978. pp.25-28 Evans, Gareth (1982) The Varieties of Reference. Clarendon PressOxford University Press- New York. 2002. Frege, Gottlob (1892) Sobre o Sentido e a Referncia. In: Lgica e filosofia da linguagem.Traduo: Paulo Alcoforado. So Paulo: Cultrix, 1978. Grayling, A. C. (1982) Existence, pressupposition and Descriptions. In: An Introduction Philosophical Logic. Blackwell Publishing, 2008. pp.88-121 Grice, Paul (1975) Logic and Conversation. In: Studies in the way of words. Harvard University Press, 1989. pp.22-40 Grice, Paul (1981) Presupposition and Conversational Implicature. In: Studies in the way of words. Harvard University Press, 1989. pp.269-282. Haack, Susan (1978) Filosofia das Lgicas. Traduo: Cezar Augusto Mortari & Luiz Henrique de Arajo. So Paulo: Unesp, 2002.

Hylton, Peter (2003) "The theory of descriptions", In: Griffin, Nicholas (2003) The Cambridge Companion to Bertrand Russell. Cambridge University Press, pp. 202-240. Hylton, Peter (1990) Russell, idealism and the emergences of analytic philosophy . New York: Oxford University Press. Inwagen, Peter Van (2000) Quantification and fictional discourse. In: Everett, Anthony J. & Hofweber, Thomas, orgs. (2000) Empty Names, Fiction and the puzzles of non-existence. CSLI Publications. Kempson, Ruth M. (1977) The logic of natural language. In: Semantic Theory. Cambridge University Press, 1996. pp. 139158. Kripke, Saul A. (1977) Speaker's reference and semantic reference. In: Ludlow, Peter, org.(1997) Readings in the philosophy of language. The Massachusetts Institute of Technology Press (MIT). pp.383-414. Kripke, Saul A. (1979) A Puzzle about belief. In: Davidson, Matthew, orgs. (2007) On sense and direct reference. The McGrawHill Companies. pp.1002-1036. Lejewski, Czeslaw (1954) Logic and Existence. In: Jacquett, Dale. org. (2002) Philosophy of Logic: An anthology. Blackwell Publishers. pp.147-155. Loar, Brian (1976) The Semantics of Singular terms. In: Davidson, Matthew, org. (2007) On sense and direct reference. The McGrawHill Companies. pp.496-516. Ludlow, Peter (2004) Descriptions. In: http:// Stanford.edu/entries/descriptions. 2007. Lycan, William (2000) Philosophy of Language: A Contemporary Introduction. Londres e Nova Iorque: Routledge, 2. ed., 2008. [trad. indita de Desidrio Murcho, disponvel no site dmurcho.com] MacKay, Alfred (1968) Mr. Donnellan and Humpty Dumpty on Referring. In: The Philosophical Review. Vol. 77, No 2, pp. 197202. Duke University Press. Margutti, Paulo R. Anlise Argumentativa de On Denoting. In: http://www.fafich.ufmg.br/~margutti/publicacoes.htm

Meinong, Alexius (1904) The theory of objects. In: Chisholm, Roderick M. org. (1960)Realism & the background of phenomenology. Free Press. pp.76-117. Mill, John Stuart (1843) Of Names (exertos). In: Davidson, Matthew, org. (2007) On sense and direct reference. The McGrawHill Companies. pp.34-41 Neale, Stephen (1990) Descriptions. The Massachussetts Institute of Technology Press (MIT). Passmore, John. (1968) A Hundred Years of philosophy. Penguin Books Ed. Plantinga, Alvin (1983) On Existentialism. In: Davidson, Matthew, org. (2007) On sense and direct reference. The McGrawHill Companies. pp.544-558 Putnam, Hilary (1975) The Meaning of Meaning. In: Davidson, Matthew, org. (2007) On sense and direct reference. The McGrawHill Companies. pp.126-179. Quine, W. V. O. (1953) Sobre o que H. In: Coleo Os Pensadores, 1 edio. Traduo: Luiz Henrique dos Santos. So Paulo: Abril Cultural, 1975. pp.223-235. Russell, Bertrand (1905) Da Denotao. In: Coleo Os Pensadores. Traduo: Pablo Rubn Mariconda. 5. Ed., So Paulo: Nova cultural, 1992. pp.3-14 Russell, Bertrand (1919) Introduo filosofia matemtica. Traduo: Maria Luiz X. de A. Borges. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed., 2007. Russell, Bertrand (1905) On Denoting. In: Analytic Philosophy: An Anthology. Martinich, A. P. and Sosa, David, orgs. (2006). University of Texas at Austin: Blackwell. pp.32-41 Russell, Bertrand (1957) Mr. Strawson on Referring. In: Mind. Vol. 66, No 263, pp.385-389. Oxford University Press. Russell, Bertrand (1912) Os problemas da Filosofia. Traduo: Desidrio Murcho. Lisboa, Portugual: Edies 70, 2008. Sainsbury, R. M. (2005) A short history of theories of names. In: Reference Without Referents. Oxford University Press. Sainsbury, R. M. (1996) Frege e Russell. Trad. Luiz Paulo Rouanet. In Nicholas Bunnin & E. P. Tsui-James, orgs. (2002). Compndio de Filosofia. So Paulo: Loyola.

Salmon, Nathan (1998) Nonexistence. In Davidson, Matthew, org. (2007). On Sense And Direct Reference. The McGraw-Hill Companies. Searle, John R. (1979) Expresso e Significado. Trad. Ana Ceclia G. A. de Camargo e Ana Luiza Marcondes Garcia. So Paulo: Martins Fontes, 1995. Searle, J. R. (1983) Nomes prprios e intencionalidade. In Intencionalidade. Trad. Jlio Fischer e Toms Rosa Bueno. So Paulo: Martins Fontes, 1995. Soames, Scott (2005) Why Incomplete Definite Descriptions do not Defeat Russell's Theory of descriptions. In Philosophical Essays Natural Language. Princeton University Press, 2009. Soames, Scott (1994) Donnellan's Referential/Attributive Distinction. In Philosophical Essays Natural Language. Princeton University Press, 2009. Strawson, P. F. (1950) On Referring. In Analytic Philosophy: An Anthology. Martinich, A. P. and Sosa, David, orgs. (2006). Oxford: Blackwell. Strawson, P. F. (1964) Referncia Identificadora e Valores-deverdade. In Os Pensadores, 1. ed. Trad. Luiz Henrique dos Santos. So Paulo: Abril Cultural, 1975. Tugendhat, Ernst (1976) Lies Introdutrias Filosofia Analtica da Linguagem. Trad. Ronai Rocha. Iju: Uniju. 2006. Wettstein, Howard (2004) Russell (and Moore Frege). In The Magic Prism. Oxford University Press.