Brackets de autoligado, cuales son los beneficios mas fiables?

- Revisin Autores: Ferreira,J(a); Rigau, MM(b); Diaz,M(c) a:Profesor del Master de la Universidade Camilo Castelo Branco - Brasil/Ce b:Profesora del Master de Ortodoncia de la Universidad de Barcelona c:Profesor del Master de Ortodoncia del Orthodontic World - Barcelona Resumen

Los Brackets de autoligado nos son presentados como brackets de alta eficiencia y con innumerables ventajas con relacin a los brackets convencionales. A travs de una revisin bibliogrfica en Medline, por los ltimos 6 aos, fueran seleccionados los artculos ms representativos

relacionados a los siguientes temas: Dolor/reabsorcin, Friccin, Eficiencia y Torque. Como conclusin general los brackets de autoligado no difieren de los convencionales tanto y cuanto las casas comerciales dicen, pero

realsticamente son una evolucin importante y un camino a ser utilizado.

Abstract Self-ligating brackets are presented like brackets of high efficiency and many advantages than conventional brackets. Through a bibliographical revision in Medline, were selected the plus representative articles at the following themes: Pain/resorption, Friction, Efficiency and Torque. Conclusion: In general, the Self-ligating brackets no differ of the conventional brackets, as the manufacturers claim, but realistically are an important evolution and a highroad to go.

Introduccin

Cuando hablamos de los brackets de autoligado, pensamos en economa de tiempo de silln, ms eficiencia de tratamiento, mas confort para el paciente, tratamientos mas rpidos, menor necesidad de extracciones dentales, expansiones ms eficientes, en fin una verdadera maravilla, en que la sensacin de utilizar estos brackets nos coloca realmente en el camino del avance tecnolgico. Estamos en lo cierto? El primero bracket de autoligado (The Russel Lock) fue descrito por

Stolzenberg1 en 1935 pero se quedo en un tercer plano hasta los aos 80 . En estos ltimos 39 aos se lanzaran aproximadamente 27 nuevos modelos

brackets (o sus modificaciones) buscando encontrar su mejor opcin (Tabla I). Seguramente las casas comerciales estn en continua bsqueda de un bracket con unas caractersticas que respondan muy bien profesionales y pacientes. a los deseos de los

Russell Lock Ormco Edgelok Forestadent Mobil-Lock Forestadent Begg Strite Industries SPEED A Company Activa

1935 1972 1980 1980 1980 1986

Adenta Time A Company Damon SL Ormco TwinLock Ormco/A Co. Damon 2 GAC In-Ovation Gestenco Oyster Forestadent Phillippe GAC In-Ovation R Adenta Evolution LT Ultradent OPAL Ormco Damon 3 3 M Unitek SmartClip Denrum Sure Series Ormco Damon 3 MX Ultradent OPAL metal 3 M Unitek SmartClip 2 Forestadent Quick Lancer Praxis Glide GAC In-Ovation C Class 1/Ortho Organisers Carrire LX 3 M Unitek Clarity SL Dentaurum Discovery sl Tabla I

1996 1996 1998 2000 2000 2001 2002 2002 2002 2004 2004 2004 2005 2005 2006 2006 2006 2006 2006 2006 2007 2008

Las propiedades2 deseadas para los autoligados son: Seguro y resistente Permite rellenar completamente la ranura por el alambre Baja friccin entre el alambre y bracket Sea fcil y rpido de usar Permite alta friccin cuando sea necesario Permite fcil colocacin de cadenas elsticas Facilite la higiene dental Es confortable para el paciente.

A continuacin discutiremos los temas de Dolor/Reabsorcin, Friccin, Eficiencia y Torque brackets de autoligado. dentro del concepto de propiedades ideales de los

Dolor/Reabsorcin Scott3, realiz un estudio en 63 pacientes divididos en dos grupos, con Damon 3 SL y Sinthesis con ligado convencional sobre la experiencia de dolor. Los resultados no mostraron diferencias en los pacientes durante las 4 horas, 24 horas, 3 das y 7 das tras la colocacin del aparato con el alambre Damon 0.014 Cu NiTi. Fleming4 ,en un estudio con 66 pacientes tratados con SmartClip o con aparato convencional Victory (Unitec,Monrovia, Calif), evalu la experiencia de dolor inicial con un alambre 0.016` NiTi Martensico redondo. No encontr diferencia alguna. Continuando el estudio con la insercin y remocin de alambres 0.019x0.025 NiTi y insercin de alambre 0.019x0.025 de acero, el grupo del

encontr significativamente mayor experiencia de dolor para SmartClip.

Miles5, utilizando en una misma arcada, Damon 2 (ORMCO, Glendora,Calif) en un lado y Victory MBT (Unitec,Monrovia, Calif) en el otro, analiz la experiencia de dolor en el inicio del tratamiento con un alambre 0.014` redondo Cu NiTi. Encontr menos dolor para el grupo Damon 2 . Siguiendo en la

secuencia del tratamiento con el alambre 0.016x0.025` Cu NiTi, se relat significativamente mayor dolor en el grupo Damon 2. Se observo el nivel de reabsorcin radicular externa en 96 pacientes , divididos en dos grupos: Damon2 y Microarch. No se encontraran diferencias
14

Friccin Existen dos tipos : Friccin Esttica, la fuerza que se opone al inicio del

movimiento y Friccin Dinmica , fuerza que se opone al movimiento de una superficie sobre la otra tras el inicio del movimiento. La Dinmica es irrelevante para el movimiento dentario, pues no ocurre un contnuo movimiento sobre el alambre. El movimiento en mecnica de deslizamiento se produce con uno proceso termodinmico casi esttico. El proceso se leva a cabo muy

lentamente en una secuencia de estadios, en dnde el diente se inclina, el hueso se remodela, el diente se mueve e inclina nuevamente6,28. La Formula5 utilizada para determinar la Resistencia al deslizamiento (RS) es RS= FR+BI+NO ( FR/Friccin, BI/ Binding/contacto y NO/

Notching/deformacin). Se entiende por Binding, el contacto entre el alambre y los cantos de la ranura, cuando una fuerza es aplicada y el diente se inclina o el alambre se flexiona promoviendo el contacto del alambre con los cantos de la ranura. Por otra parte Notching seria cuando el alambre se deforma de forma

permanente. El Notching empieza cuando termina el Binding. Hay resultados de estudios in Vitro que difieren de los clnicos porque existe una interaccin entre el diente, ligamiento periodontal, hueso y fuerzas de masticacin que interfieren en el inicio del movimiento que no pueden ser reproducidas en laboratorio5.

En trminos generales los brackets de autoligados producen menor friccin que cualquiera bracket convencional2,7-9. La friccin aumenta con el aumento del calibre y seccin del alambre
2,7,8,9

en la ranura 0.022 y segn la combinacin

entre bracket/alambre . Se ha visto que el alambre de acero 0.018x0.025 presenta el menor ndice de friccin en estudio con 4 brackets de autoligado y 3 convencionales18. Los brackets de autoligado, al no presentar la friccin provocada por la presin de las ligaduras elsticas o metlicas para mantener el alambre en su sitio activado, permite usar movimiento dental29. En otro estudio30 in Vitro se vio que otra manera de obtener bajos niveles de friccin es con la ligadura no convencional Slide (Casa Leone) adems de los brackets de autoligado pasivos Carriere, Damon 3MX, Smartclip , Opal-M. Los resultados apuntaron bajos niveles de friccin para todos los sistemas comparados con ligaduras convencionales presentando as otra manera de obtener baja friccin. Torque Para una determinada combinacin alambre/ bracket /ranura, la efectividad del torque depende: de la unin de las paredes de la ranura con la dureza de la torsin del alambre, la morfologa de las extremidades de estos componentes y del mtodo de ligacin11. Comparados 6 tipos de brackets: Damon y Speed (SL), los convencionales Ultramin y Discorery, Fascination2 (cermica) y Brilliant(policarbonato). Cuando al insertar un arco de 0.019x0.025 de acero se encontr que el bracket Fascination2 presenta el mayor momento de torque (35Nmm) y el menor perdida de torque (4,6) .Autoligados, policarbonato y algunos metlicos fuerzas ms ligeras para el

presentan casi 7 veces menos momento de torque y el doble de perdida de torque que los cermicos. El estudio sugiere que los autoligados presentan un momento de torque reducido comparados con brackets cermicos y metlicos convencionales. La efectividad del torque depende tanto del tipo de material del braquete como del alambre, del calibre del ranura y del mtodo de ligar 11. Thorstenson y Kusy10 estudiaron la resistencia al deslizamiento en 3 brackets de autoligado activos y 3 pasivos, en una ranura 0.022 con un alambre de acero 0.018x0.025. Para cada bracket, la inclinacin de 2 orden ha variado de +9 hasta -9, en seco y en saliva humana a 34C. El ngulo crtico para binding se determino para cada bracket. Los resultados demostraron que los brackets pasivos presentan un ngulo crtico para binding mayor, por lo tanto presentan menos friccin que los de clip activo; como consecuencia, se produce una perdida del control de torque. Todava, cuando mayor el ngulo critico, todos los brackets se comportan de forma semejante, con aumento de resistencia al deslizamiento. Se recomienda disminuir el torque deslizamiento13. Eficiencia Los autoligados no favorecen el acmulo de placa bacteriana, facilitando la higiene del paciente20-24. El tiempo de silln para realizar el cambio del alambre en estudios que comparan ligaduras elsticas, ligaduras metlicas y autoligados sugieren ventajas para el grupo de los autoligados
2, 23, 24, 25,26.

posterior antes de empezar una retraccin

por

No

obstante, el Doctor tiene que valorar cuanto tiempo de ahorro representa para la dinmica de su consulta.

La combinacin entre el completo encaje del alambre y baja friccin slo es posible con los brackets de autoligado o tubos molares y estos son los mejores beneficios que nos proporcionan2. En un estudio12 realizado con los brackets Damon2, In-Ovation R y Orthos2 (convencional) se valoran las fuerzas generadas durante la nivelacin en movimientos de 1 y 2 orden con un alambre 0.014x0.025 CuNiTi. Los

resultados apuntan que en movimientos de 1 orden en sentido lingual, el clip activo de In-Ovation R, produce una reduccin de la fuerza de 40%; para los otros dos no se observaran diferencias. Para los movimientos de 2 orden, los autoligados ejercen 20% menos de fuerzas que los convencionales, probablemente por el juego del alambre libre dentro de la ranura y de la falta de obstculos formado por la ligadura en contacto con las alas del bracket. Alpern15, relata las ventajas de utilizar los alambres cuadrados de CuNiTi y Beta Titanio para control tridimensional desde el inicio del tratamiento, asociados a los brackets autoligados In-Ovation R. Al compararlos con brackets convencionales con ligaduras metlicas, se observo tiempo del tratamiento en un promedio de 5,7 meses. Otros estudios apuntan que Brackets de autoligado no son ms eficientes para eliminar el apiamiento dentario en general, pero cuando el apiamiento es ligero si que demuestran una cierta ventaja 5,16,17,21,25. En otro dedicado a valorar el cierre de espacios entre Brackets autoligados SmartClip y Convencional MBT Unitec ligados con ligaduras de acero, no se encontraran diferencias entre ellos19. Conclusiones una disminucin del

1. El dolor est ms relacionado con la secuencia de alambres utilizada y la reabsorcin esta ms ligada al tiempo de duracin del tratamiento que para al tipo de bracket o sistema de ligado utilizado. 2. La Friccin no es el punto ms importante a considerar cuando se

desea empezar a utilizar brackets de autoligado. Tal como ha sido utilizada para el marketing, nos da la impresin que los dientes iran a deslizar por los alambres como si fueran coches y esto no ocurre as. El fenmeno completo del binding es el mayor factor para la resistencia al deslizamiento y esto no parece ser afectado por el tipo de ligacin. La friccin es responsable de una pequea parte31 del proceso. 3. Los Brackets de autoligados activos producen una variacin de torque clnicamente utilizable ms grande ( los pasivos pasan rapidamente de poco torque para un demasiado fuerte), presentan un mejor control del torque y un menor autoligados pasivos. 4. Los brackets autoligados favorecen la higiene y disminuyen el tiempo de silln para remover el alambre. Una completa insercin del alambre en la ranura, asociado con los alambres de modernos materiales parece juego del alambre dentro de la ranura que los

ser una combinacin perfecta para incrementar el tiempo entre una cita y otra del paciente, permitiendo una total expresin del alambre para la nivelacin29. 5. Son necesarios mas estudios (dentro del modelo 3 del EBD (Evidence Based Dentistry), sistemtica revisin y valuacin de toda evidencia, determinado por la American Dental Association27) para afirmar que con los brackets de autoligados se produce tratamientos, cierre de espacios

y nivelacin ms rpidas, expansiones ms eficientes y tratamientos con menos exodoncias.

Referencia Bibliogrfica

1. Stolzenberg J. The Russell attachment and its improved advantages. Int J Orthod Dent Children 1935;21:837840. 2. Harradine NW. Self-ligating brackets: where are we now? J Orthod. 2003 Sep;30(3):262-73.

3. Scott P, Sherriff M, Dibiase AT, Cobourne MT. Perception of discomfort during initial orthodontic tooth alignment using a self-ligating or conventional bracket system: a randomized clinical trial. Eur J Orthod. 2008 Jun;30(3):227-32. Epub 2008 Mar 13. 4. Fleming PS, Dibiase AT, Sarri G, Lee RT. Pain experience during initial alignment with a self-ligating and a conventional fixed orthodontic appliance system. A randomized controlled clinical trial. Angle Orthod. 2009 Jan;79(1):46-50. 5. Miles PG, Weyant RJ, Rustveld L. A clinical trial of Damon 2 vs conventional twin brackets during initial alignment. Angle Orthod. 2006 May;76(3):480-5. 6. Kusy RP, Whitley JQ. Influence of archwire and bracket dimensions on sliding mechanics: derivations and determinations of the critical contact angles for binding. Eur J Orthod. 1999 Apr;21(2):199-208.

7. Sayeh Ehsania; Marie-Alice Mandichb; Tarek H. El-Bialyc; Carlos FloresMirc. Frictional Resistance in Self-Ligating Orthodontic Brackets and Conventionally Ligated Brackets A Systematic Review. Angle Orthod. 2009;79:592601. 8. Steven Budd , John Daskalogiannakis and Bryan D. Tompson A study of the frictional characteristics of four commercially available self-ligating bracket systems. Eur J Orthod. 2008 Dec;30(6):645-53 9. Daniel J. Rinchusea and Peter G. Miles. Self-ligating brackets: Present and future .Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007;132:216-22 10. Thorstenson GA, Kusy RP.Comparison of resistance to sliding between different self-ligating brackets with second-order angulation in the dry and saliva states. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2002

May;121(5):472-82 11. Enver Morina, Theodore Eliades , Nikolaos Pandis , Andreas Jger and Christoph Bourauel .Torque expression of self-ligating brackets

compared withconventional metallic, ceramic, and plastic brackets. Eur J Orthod. 2008 Jun;30(3):233-8. 12. Nikolaos Pandis, Theodore Eliades, Samira Partowi, and Christoph Bourauel Forces exerted by conventional and self-ligating brackets during simulated first- and second-order corrections .Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2008;133:738-42 13. Michael Chung, Robert J. Nikolai, Ki Beom Kim, Donald R. Oliver. ThirdOrder Torque and Self-Ligating Orthodontic BracketType Effects on Sliding Friction. Angle Orthod. 2009;79:551557.

14. Nikolaos Pandis,

Maria Nasika, Argy Polychronopoulou,Theodore

Eliades External apical root resorption in patients treated with conventional and self-ligating brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008;134:646-51 15. Michael C. Alpern. Gaining Control with Self-Ligation Semin Orthod 2008;14:73-86. 16. Nikolaos Pandis, Argy Polychronopoulou and Theodore Eliades Selfligating vs conventional brackets in the treatment of mandibular crowding: A prospective clinical trial of treatment duration and dental effects. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007;132:208-15. 17. Paul Scott, Andrew T. DiBiase, Martyn Sherriff, and Martyn T.

Cobourne Alignment efficiency of Damon3 self-ligating and conventional orthodontic bracket systems: A randomized clinical trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2008; 134:470.e1-470.e8. 18. C. A. Reicheneder , T. Gedrange, S. Berrisch , P. Proff , U. Baumert ,A. Faltermeier and D. Muessig. Conventionally ligated versus self-ligating metal brackets a comparative study. Eur J Orthod.30 (2008) 654660

19. Peter G. Miles. Self-ligating vs conventional twin brackets during enmasse space closure with sliding mechanics . Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 132:223-5.

20. Pellegrini P, Sauerwein R, Finlayson T, McLeod J, Covell DA Jr, Maier T, Machida CA. Plaque retention by self-ligating vs elastomeric orthodontic brackets: quantitative comparison of oral bacteria and detection with

adenosine

triphosphate-driven

bioluminescence.

Am

Orthod

Dentofacial Orthop. 2009 Apr;135(4):426.e1-9; discussion 426-7.

21. Padhraig S. Fleming, Andrew T. DiBiase, Grammati Sarri and Robert T. Lee. Efficiency of mandibular arch alignment with 2 preadjusted edgewise appliances. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009 May; 135(5):597-602.

22. Sergio P, Icopo C, Giorgio I, Alessia R, Roberta S. Time efficiency of self-ligating vs conventional brackets in orthodontics: effect of appliances and ligating systems. Prog Orthod. 2008;9(2):74-80.

23. Shivapuja PK, Berger J..

A comparative study of conventional ligation

and self-ligation bracket systems. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1994 Nov;106(5):472-80.

24. Maijer R, Smith DC. Time savings with self-ligating brackets. J Clin Orthod. 1990 Jan;24(1):29-31. 25. Miles PG. Self-ligating brackets in orthodontics: Do they deliver what they claim? Aust Dent J. 2009 Mar;54(1):9-11. 26. Fleming PS, DiBiase AT, Lee RT. Self-ligating appliances: evolution or revolution? Aust Orthod J. 2008 May;24(1):41-9. 27. Ismail AI, Bader JD . Evidence-based dentistry in clinical practice. J Am Dent Assoc. 2004 Jan;135(1):78-83.

28. Picchioni MS. Anlise comparativa dos nveis de friccin em brackets convencionais e autoligados [Dissertao de mestrado].So Bernardo do Campo: Universidade Metodista de So Paulo;2007. 93p. 29. Macedo,A. Tratamento ortodontico com brackets

autoligados.OrtodontiaSPO 2008;41(ed.espec.):324-9 30. Lorenzo Franchi, Tiziano Baccetti, Matteo Camporesi, and Ersilia Barbato Forces released during sliding mechanics with passive selfligating brackets or non conventional elastomeric ligatures. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008;133:87-90. 31. Burrow,SJ Friction and resistance to sliding in orthodontics: A critical review. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2009;135:442-7.