Sesin ordinaria 21/03/2012 Exposicin en el recinto. Senador Ernesto Sanz.

Tema: Transferencia del servicio de transporte a la Ciudad de Buenos Aires (O.D. 16/12). Seor presidente: las palabras del senador Bermejo cambiaron un poco el comienzo de mi discurso. No solamente me solidarizo con l sino tambin con el intendente de Maip, que es su hermano. Ambos han sido excelentes intendentes y la verdad es que lo que le pas a su hermano, y que le puede pasar a cualquier gobernante hoy en el pas, no es una situacin menor. No tiene que pedir disculpas por haber incorporado este tema porque en realidad en cualquiera de los debates todos los temas de esta naturaleza son importantes. En todo caso recogemos el guante de poder discutir y debatir lo que ha propuesto, porque es necesario que lo hagamos. Paso al tema en consideracin. Tratar de informar en representacin de nuestro bloque el proyecto de ley de traspaso de servicios a la Ciudad de Buenos Aires. Lo primero que quiero hacer es explicar desde dnde se par el radicalismo en el Senado, que fue la cmara de origen, desde el mismo momento en que el Poder Ejecutivo nacional tom la decisin poltica de enviar al Congreso la ratificacin de este convenio. Lo hicimos inmediatamente desde la posicin de asumir el desafo de discutir no slo este sino cualquier otro tema que tenga contenido federal en la cmara federal del Parlamento Argentino. El Senado es el mbito natural para discutir estas cuestiones ms all de las distintas visiones jurdicas o formales que podamos tener de los temas. Eso s, lo hicimos desde un primero momento, lo vamos a hacer ahora y lo seguiremos haciendo hasta el final no asumiendo la discusin del federalismo como una fachada o como una excusa de coyuntura, sino como dije recin pensando que cualquier apelacin que exista al sistema federal, desde lo institucional, nos sirve para discutir sobre el tema. Y, a propsito, bastante poco se ha discutido en los mbitos institucionales del federalismo, por lo menos con la profundidad que nos parece que debera hacerse. Es verdad que lo que se discute hoy no es un proyecto de ley en el sentido propio, que quiz si lo fuera no tendra tantos reparos. Lo que se discute es la ratificacin de un convenio que, obviamente, tiene forma de ley, pero es un convenio. No obstante, a nuestro juicio, esto no es un obstculo para abrir la va parlamentaria. Lo hemos discutido mucho en el bloque y confieso que no todos pensamos lo mismo. Y es bueno que haya disenso, porque ayuda a enriquecernos. S que otros bloques no piensan lo mismo, y eso tambin ayuda. Sin embargo, nosotros nos hemos definido por aceptar el debate, por abrir esta va de discusin, incluso corriendo los riesgos mediticos actuales de esta Argentina de los simbolismos, del todo o nada, del blanco o negro o de que acompaar al Ejecutivo en algn artculo significa acompaar al gobierno en su decisin poltica. Corremos ese riesgo, no tenemos problema. Estamos ms all de las interpretaciones mediticas, coyunturales, de si uno est a favor de uno o de otro o en contra de. Seor presidente: nosotros queremos pararnos en este tema con absoluta seriedad, responsabilidad y racionalidad. Y hemos encontrado que este asunto tiene arraigo constitucional como para que esta Cmara lo trate. Y lo encontramos en el artculo 75, inciso 2) y tambin en el inciso 19) de dicho artculo. Para quien no conozca o no est avisado de lo que estamos hablando, el artculo 75, en todos sus incisos, habla nada ms y nada menos que de las atribuciones del Congreso Nacional. Nosotros hemos hallado que este debate est dentro de esas atribuciones en esos dos incisos. Se podr decir y yo lo adelant hace unos das, cuando vinieron los funcionarios por

qu viene este convenio al Parlamento y no vienen otros convenios. Es cierto. Eso es un debate precisamente, y por ello lo queremos dar. Ahora bien, la actitud poltica y la decisin de nuestro bloque es ir por ms: es pedir que vengan todos los convenios al Congreso y no refugiarnos en que porque no vienen nunca este no lo podramos tratar. Tambin lo dijimos en presencia de los ministros. La Nacin y la Ciudad tienen muchos otros convenios. No estoy en condiciones de hacer un ranking de qu importancia tiene uno sobre otro, pero hoy sera muy bueno que a la par que discutimos sobre la transferencia de servicios pblicos, como los subtes, discutiramos el tema del juego. Ah hay un convenio que es una deuda pendiente del progresismo poltico en la Argentina. La discusin del tema del juego, centralizado en el convenio que tiene la Nacin con la Ciudad de Buenos Aires, es una deuda pendiente. Para quien tampoco sepa de qu estamos hablando, basta mencionar que la Nacin y la Ciudad de Buenos Aires comparten el hipdromo, las cuatro mil tragamonedas que hay en ese predio y el casino flotante que est en Puerto Madero. Y para quien no sepa de este asunto o quiera desentenderse de l, hablamos de muchos miles de millones de pesos o de dlares, en pocas en las cuales la discusin de la escasez del dinero tiene que motivarnos a traer al debate todas estas cuestiones. Digo esto porque, segn la informacin que por ah circula, slo en temas de evasin de los contratos del juego podramos encontrar muchos, muchos millones de pesos para mejorar los servicios y evitar que ocurran tragedias como la que sucedi hace poco tiempo en Once. Slo hablando de evasin en el juego! El juego, ms la reforma tributaria, ms la reforma del sistema financiero son verdaderas deudas pendientes del progresismo. Por ello, desde mi banca, quiero dejarlo sentado, as como con todo derecho el senador Bermejo sent otro desafo vinculado al derecho penal. Bienvenida, entonces, la oportunidad para discutir sobre el federalismo. En ese sentido, nos parece, desde un principio, presuntuoso, excesivo, dira desmedido, el ttulo con que el gobierno nacional ha presentado el envo de este tema al Parlamento. Lo dijo el ministro De Vido y as figura en la versin taquigrfica que a partir de esta decisin el Senado tiene la oportunidad de discutir el modelo de pas en el que queremos vivir. Me parece presuntuoso, por lo menos desde la ptica de este tema puntual, y adems peligroso. En ese sentido, los otros das advert, en muchas de las intervenciones de los funcionarios, una suerte de reinstalacin o de exacerbacin de una vieja disputa de la Argentina: porteos versus provincianos, provincianos versus porteos. Nosotros no vamos a recoger ese guante. Si alguien quiere recoger el guante del debate "porteos contra provincianos", en este como en cualquier otro tema, tiene todo el derecho de hacerlo. Pero nosotros, desde nuestra bancada, no lo vamos a recoger. Hace rato que entendimos que, detrs de algunos planteos epopyicos, fundacionales o de grandes titulares, hay razones mucho ms pedestres, sencillas, lineales y pragmticas que ese tipo de discusiones. Hace rato que entendimos que, detrs de algunas batallas ideolgicas o supuestamente ideolgicas que nos plantean desde el gobierno o desde construcciones comunicacionales, hay en general y esta no es la excepcin una cuestin de dinero, monetaria, acompaada por algn ingrediente poltico menor. Y reitero con todas las letras que esta no es la excepcin. Con este traspaso, ms all de lo que diga y cmo lo presente, el gobierno nacional se saca de encima una carga muy pesada desde lo tcnico, desde lo funcional y desde la gestin. Verdaderamente, esa carga pesada significa levantarse todos los das con la "espada de Damocles" de que no suceda en los subtes, o en cualquier otro servicio, un desastre como el de la estacin de Once, por falta de inversin y dems aspectos en los que, seguramente, otros compaeros de mi bancada abundarn ms en detalle. Asimismo se saca de encima un lastre econmico que el propio gobierno ayud a generar; una suerte de monstruo que cre con el paso del tiempo y del que ahora el propio gobierno no sabe cmo salir. Y no me refiero solamente a este tema, sino tambin al caso de los

subsidios. Adems, como bonus track al decir de los jvenes pone a prueba, desafa a su enemigo preferido: el jefe de Gobierno de la Ciudad. Har un parntesis: pocas veces he visto que alguien colabore con tanta eficacia y pasin a ese propsito como el propio jefe de Gobierno de la Ciudad, ya que le ha servido toda la argumentacin en bandeja al gobierno nacional. Quizs, el creador de la doctrina jurdica, tan aeja, de los actos propios, no hubiera encontrado nunca un mejor ejemplo para fundarla que la decisin del jefe de Gobierno de la Ciudad. Para quien no lo sepa, la doctrina de los actos propios es la que jurdicamente lo hace cargar a uno con el peso de sus propias decisiones y torpezas. Actualmente, la situacin del transporte de la Ciudad puede mirarse desde dos pticas distintas; cada uno tomar la que quiera. Yo tengo la impresin de que el gobierno eligi la mirada de la foto, es decir, la de la especulacin, la de la temperatura poltica del da. Desde esa ptica, hay ganadores y perdedores, quienes hablan mejor o peor, quienes pagan un mayor o un menor costo poltico. Esa sera una de las miradas. Sin embargo, a nosotros nos interesa la mirada de la pelcula, no la de la foto. Inclusive, tenemos la oportunidad de dirigir esa pelcula. O sea que no se trata de una pelcula a la que miramos desde la silla. La pelcula, a diferencia de la foto, tiene una historia previa y lo ms importante un desenlace. Y, tal como dije, podemos dirigirla o gestionarla. El oficialismo trajo esta foto al debate. Nosotros, desde el radicalismo, redoblamos la apuesta y aprovechamos la oportunidad para debatir la pelcula. Vuelvo al tema en tratamiento. Lo expresamos cuando vinieron los funcionarios: no estamos definiendo esta cuestin por una decisin poltica virtuosa del gobierno. Por qu dijimos que no era una decisin virtuosa? Porque este debate esconde un fracaso institucional. El senador Bermejo recin tir el guante de las peleas y dems; no quiero analizar si existen o no existen las peleas. En ese sentido, estoy seguro de que no hay una vocacin de pelea. Pero lo cierto y objetivo es que estamos tratando hoy este tema debido a un fracaso institucional. Si no hubiera existido ese fracaso, como sucedi con el convenio relacionado con los juegos de azar, el Senado no habra abierto sus puertas a este debate. Y el fracaso institucional tiene que ver con el propio gen, con el quid de la cuestin, con la propia razn de ser de la reforma constitucional de 1994. Ambos gobiernos, el de la Nacin y el de la ciudad de Buenos Aires, no han podido, no han querido o no han sabido hacerse cargo del nuevo paradigma del federalismo constitucional que desde 1994 conforma un federalismo de concertacin. O sea, no de imposicin; ni de sumisin; ni de humillacin; ni de confrontacin. Lo que los convencionales constituyentes discutieron en aquel momento, fue la instauracin de un federalismo de coordinacin o de cooperacin, al que denominaron federalismo de concertacin, lo cual constituy un extraordinario aporte. Por eso, celebro que aqu sentados, en estas bancas, haya al menos dos senadores que fueron convencionales, como el senador Verani y el senador Guinle Perdn, hay varios ms, como el senador Rodrguez Sa. Perdn, Adolfo. Me hago cargo de la omisin. Esto es mejor todava, porque ellos van a poder explicar quiz mejor que yo dado que no fui convencional ese extraordinario aporte. Ahora bien, cul fue el aporte al federalismo? Poner en valor que cuando se trata de construir polticas pblicas, no poder, el dilogo, la tolerancia, la visin estratgica, el proyecto de pas y el rol del Estado estn por encima de cualquier inters individual o sectorial. Y cmo se relaciona esto con lo que hoy nos convoca? Este es un tema de la poltica. Y yo tengo ganas de discutir esto con el oficialismo. El modelo poltico que rige en la Argentina desde 2003 tiene entre sus pilares a la confrontacin como herramienta de construccin de poder. Esto es legtimo; est bien. Se utiliza a la confrontacin como una herramienta de construccin de poder. Es lcito confrontar. Y es lcito hacerlo contra las corporaciones. De hecho, la democracia, entre sus defectos, puede caer en una democracia corporativa y transformarse en una democracia dbil, en la cual intereses que no son de la sociedad terminan dirigiendo al

conjunto. En consecuencia, es valiente, til y necesario para una sociedad democrtica confrontar contra esos intereses. Es ms, una fuerza poltica construye legitimacin y poder enfrentando al poder concentrado, al privilegio o a quienes desde algn lugar socavan los valores de equidad o de justicia social. Si quieren que discutamos esta cuestin, desde nuestra bancada la vamos a discutir siempre, porque tenemos espaldas para aguantar este debate. Alguna vez el radicalismo gan batallas combatiendo contra las corporaciones: en 1983 le ganamos a la corporacin militar sindical. Y alguna otra vez, con mucho dolor no slo para nosotros, sino para el pueblo argentino perdimos batallas luchando contra las corporaciones, dado que en 1989 perdimos el gobierno de un extraordinario lder como Ral Alfonsn, al perder la batalla contra las corporaciones econmicas. As que algo de esto sabemos; y nuestras espaldas nos permiten afrontar este debate. Sin embargo, no entiendo a quienes confunden los espacios de confrontacin para construir poder. Probablemente, con el oficialismo vamos a coincidir en la figura de ciertos adversarios, pero nos vamos a diferenciar tambin de esto que en el lenguaje oficial ahora se llama las corpos. Nos gustara tambin discutir esto, porque quiz nos podramos acercar respecto a alguna figura, pero tal vez nos vamos a alejar cuando se quiera incluir dentro de ese concepto de corpos a algunos empresarios, periodistas, dirigentes polticos y sindicalistas; todo lo cual, a nuestro juicio, socava tambin las bases republicanas, ticas y de justicia social. Nosotros entendemos que no es lcito hoy llevar la confrontacin como modelo de construccin de poder al mbito de las instituciones. Esto es lo que considero que est en discusin, y en esto queremos hacer hincapi. Porque cuando llevamos la confrontacin como herramienta al mbito de las instituciones, ponemos en juego algo mucho ms trascendente y sagrado que el poder, que son los ciudadanos, la gente, el ciudadano de a pie. En otras palabras, nosotros creemos que la confrontacin tiene sus espacios y sus lmites. Lmites en cuanto a terrenos e instrumentos para confrontar, porque ese lmite se observa cuando el Estado es parte del conflicto y se transforma en un bando de dicho conflicto y se transforma en un bando de este contra otro espacio estatal como contrincante. Cuando se usa el aparato del Estado en la confrontacin contra otro espacio estatal siempre hubo, hay y habr un solo perjudicado, que es el sujeto social, la sociedad, la ciudadana. Cuando el gobierno nacional equivoca el espacio y confronta con un gobierno de provincia o con un gobernador, la Ciudad Autnoma de Buenos Aires o el jefe de gobierno, la consecuencia inmediata, directa y lineal es el resentimiento de alguna poltica pblica cuyo destinatario final es el ciudadano. Y no es solamente con relacin a la Ciudad Autnoma de Buenos Aires que se verifica esta situacin. Vaya para remediarme la mencin al senador Rodrguez Sa respecto del ejemplo que voy a utilizar. En efecto, cada vez que se utiliza la discrecionalidad, la arbitrariedad y la subjetividad de premios y castigos con alguna provincia hay un reemplazo del concepto de concertacin por el de imposicin. Si a la provincia de San Luis no se le otorga una sola vivienda del Plan Federal no se gana una batalla contra el gobernador de San Luis. Se pierde con los ciudadanos de esa provincia que no pueden acceder a una vivienda digna. Si a los gobernadores se los usa hoy para atacar a YPF, pero a destiempo, pasan cosas como las que se dan en mi provincia, la de Mendoza. Fjese que fue tan a destiempo que hace un ao, cuando los dueos de YPF eran rubios, altos y de ojos azules, el actual gobernador, que era ministro de Infraestructura, recibiendo desde arriba la visin que se tena desde el poder central, prorrog por quince aos todas las concesiones primarias y secundarias de mi provincia. Y ahora, que los dueos de YPF ya no son altos, rubios y de ojos azules, no sabe cmo hacer para revertir esta situacin por mandato de la Nacin. Esto es federalismo y es lo que hay que discutir ac. Para eso estamos convocados. Ahora, aunque resulte una

obviedad casi grosera, a nueve aos de gestin, el gobierno, a mi juicio, todava no entiende cules son los espacios de confrontacin, lcitos y legtimos y cules son los espacios de concertacin. Para nosotros, el debate federal es mucho ms que una pelea con algn gobierno local, y mucho ms en materia de transportes. Los pases que supieron controlar espacios y disminuir tiempos para cubrir distancias y as abaratar costos construyeron ventajas sociales y econmicas que redundaron en calidad de vida de sus ciudadanos. Y lo hicieron a travs del transporte. Sin embargo, ese no es nuestro caso. El transporte en la Argentina tiene una historia claramente ligada al centralismo fctico. Los caminos, las vas y las rutas areas replican la forma de abanico que hace converger a todo: la economa, la poblacin y la cultura en la Ciudad de Buenos Aires. La Argentina se construy, mal que nos pese, con federalismo discursivo y unitarismo de gestin. Y hay que hacerse cargo. Bienvenido que se pueda discutir para cambiar esa situacin. La verdad es que no nos ha ido bien frente al federalismo discursivo y el unitarismo de gestin. El transporte no ha escapado de ese patrn. La Argentina ha tenido en materia de transporte la atencin espasmdica que caracteriza a un pas sin proyecto en ese asunto. Ha habido buenas intenciones, pero siempre sin un rumbo claro. En materia de transporte hemos sido un pas de reaccin. Siempre que se tomaron medidas fue en respuesta a accidentes o inconvenientes y, adems, se trat de respuestas circunstanciales, apasionadas y poco razonadas. Parches. Nunca planes. Por qu surge la SUBE? Por un plan. Por el problema de fondos que significaba el faltante de las monedas. En buena hora para que se pueda discutir la implementacin de la tarjeta SUBE. Por qu hoy todos opinan de trenes y sistemas ferroviarios? Porque hace un mes se produjo el tercer accidente ferroviario ms importante en la historia del pas. Si, realmente, hay un modelo, un rumbo y un proyecto no se puede seguir la agenda post. Al contrario, se deber pasar a formular un agenda ante, de largo plazo y con criterios comunes y en base al dilogo. Debatir subtes como un algo independiente del sistema de transporte es, a mi juicio, arbitrario y errneo. Debatir esa cuestin como un rea independiente de las estrategias de desarrollo nacional tambin es errneo y grave, lo cual expresa incapacidad poltica para proyectar, leer y ver el pas de manera ntegra. Qu mueve al oficialismo a abordar el tema de los subtes y algunas lneas de colectivos de la Ciudad de Buenos Aires, y a hacerlo con apuro, desprolijidad y sin poner en consideracin una estrategia de transporte de mnima para el rea metropolitana y de mxima para todo el pas? Qu sistema de transporte tenemos y cul queremos? Cmo reducimos los tiempos de viaje para los pasajeros, mejorando el confort y la seguridad? Qu propuestas hay a efectos reducir los costos en el traslado de mercaderas e insumos para generar riquezas? Cmo hacemos para descomprimir la compleja situacin ambiental en que estn no solo Buenos Aires sino las grandes urbes? Estas son todas preguntas que sirven para hurgar no solo en las decisiones polticas del gobierno sino tambin en nuestras propias responsabilidades. Pasemos a continuacin al anlisis del proyecto en s mismo. Titularidad del servicio: esto lo discutimos desde el primer momento y, obviamente, es el tema que menos diferencias presenta en el debate poltico. Tal como dijo el senador Bermejo y conforme a como se va a abundar a lo largo de este debate, la historia respecto de la tenencia o titularidad de los servicios es pendular. Como ejemplo, cabe sealar que las dos primeras lneas de subtes licitadas fueron la A y la B en 1909 y 1913, respectivamente. La A fue licitada por el Estado local, mientras que la B la licit el Estado nacional. Fjense que ya desde aquella poca, cien aos atrs, exista una superposicin entre los Estados local y nacional en cuanto a la titularidad. No es casual que desde sus inicios la jurisdiccin del transporte pblico en la Ciudad haya estado en manos de los Estados nacional y local alternativamente. Esto sucedi porque estos servicios que se desarrollan en la Ciudad no estn ajustados a los lmites

jurisdiccionales sino que forman parte de toda una red que se denomina AMBA. Este es el desafo que tenemos por delante. Ahora bien, vamos a sealar las cosas que ocurrieron en la historia: en 1991, el Estado nacional decidi la concesin del servicio, que se inici en 1994; en 1996, se produjo la autonoma de la Ciudad; en 1999, se suscribi la adenda al contrato entre la Nacin y la empresa Metrovas, donde se transfirieron las facultades de control y fiscalizacin del subte a la Ciudad; en 2000, sucedi algo que no es menor y que represent un hito desde el punto de vista jurdico, sobre todo, por el fuerte impacto que represent como mensaje institucional, como fue la sancin de la ley 373 por la cual la Legislatura portea adhiri y ratific a los trminos de la transferencia; por ltimo, el acta que firm el 3 de enero de 2012 el jefe de gobierno. Todo esto lleva a que nadie ponga en duda que la titularidad de los subtes es exclusiva y excluyente de la Ciudad de Buenos Aires. Pero hasta hoy, obviamente, fall la operatividad. El marco jurdico est dado por el inciso 2) del artculo 75. Qu duda cabe? Como dije al comienzo, a nosotros nos sirvi para definir por qu estbamos metidos en este debate en el Senado. Para nosotros, ese inciso juega en dos mbitos: primero, para la perfeccin de la transferencia de los servicios, donde se debe revisar cul es la intervencin que tiene la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires. En ese sentido, tratando de ser muy sintticos, decimos que a nuestro juicio ya intervino la Legislatura de la Ciudad el tema de los subtes con la sancin de la ley 373; o sea que, en ese caso, se ha cumplido ese requisito. Pero no ocurre as con el tema de los colectivos, porque esto es algo que viene agregado a la ratificacin del convenio por decisin poltica del gobierno nacional. No est mal; no se trata de que estemos objetando eso. Lo que s decimos es que por ser una transferencia que no viene de un convenio, ni de un acta, ni de acuerdo, ni pas por la Legislatura, tiene que seguir los estndares, los parmetros y la hoja de ruta que marca el inciso 2) del artculo 75. Sin embargo, lo que ms nos importa no es tanto esa cuestin formal sino el contenido econmico de la transferencia. Y en ese sentido, hay mucho para discutir acerca de la Constitucin Nacional, de la ley Cafiero y de la Constitucin de la Ciudad. Voy a tratar de ser ms sinttico: la conclusin econmica, el aspecto econmico de esta transferencia tambin nos debe llevar a un debate desafiante y provocador en el Senado de la Nacin. Por qu? Porque no ha habido muchas ocasiones, desde 1994 a la fecha, para discutir el verdadero alcance del inciso 2) del artculo 75. Qu es lo que quisieron decirnos para los tiempos los convencionales con el inciso 2) del artculo 75? Algunos dirn, con una mirada de corto vuelo quiz, algo que es cierto: esto lo hicieron para evitar que se reiterara un ataque tan grosero al federalismo argentino como fue el que ocurri en el ao 1993 con el traspaso de los servicios de salud y de educacin a las provincias. Claro que es as! Ese fue el motivo central. Creo que si no hubiese ocurrido un ataque tan grosero al federalismo argentino, el cual muchas provincias todava hoy no pueden superar en sus dficits o en sus presupuestos y me hago cargo de lo que digo, como seguramente muchos seores senadores lo harn, yo no s si hubiera estado ese 75, inciso 2). Parntesis: nosotros estamos en deuda en este tema con la prrroga de la ley de financiamiento educativo porque hace un ao que venci. Este es un mbito de debate para discutir esta cuestin de los servicios educativos y de las transferencias. Y adelanto: nosotros deseamos ese debate porque queremos poner en valor aquello que discutimos cuando el senador Filmus era ministro de Educacin y vena procurando esa ley sobre el 60 y 40, que eran los aportes de la Nacin y las provincias. Queremos ver qu paso y, tambin, queremos reinstalar el debate sobre esos porcentajes. Salgo del parntesis. Lo que toca interpretar hoy, seora presidenta, son los alcances actuales del 75, inciso 2): qu es lo que deja como residuo positivo hacia adelante una correcta interpretacin de este artculo. Desde el radicalismo, nos paramos desde una visin amplia, generosa; desde una visin equitativa; desde una interpretacin que fjense, salvando las distancias y aunque uno cometiera una suerte de hereja jurdica, es casi la que ocurre en el Derecho Penal con el in dubio pro reo o, en el Derecho Laboral, con el in dubio pro

operario. Ac diramos nosotros que en caso de interpretacin del 75, inciso 2), habr que estar siempre in dubio pro provincia. Porque, en definitiva, de lo que se trata es de proteger al elemento ms dbil de la ecuacin; y si el elemento de mayor debilidad en todos los tiempos ha sido el de las provincias en su relacin con la Nacin, mucho ms lo es ahora, donde la concentracin de poder y de recursos por parte de la Nacin hace que esa situacin sea absolutamente desequilibrada. Por lo tanto, nosotros interpretamos hoy al 75, inciso 2), y pretendemos hacerlo siempre mucho ms desde una banca que defiende una provincia con criterio amplio. En el caso concreto, cmo lo aplicamos? All es donde aparecen las diferencias en el dictamen. Nosotros acompaamos al oficialismo en el artculo 1, que es el que establece la titularidad y el traspaso, y ratificamos el traspaso porque en eso no tenemos dudas. Pero le decimos como advertencia ms all de que, obviamente, por los nmeros, sabemos que no lo vamos a poder plasmar en el proyecto en definitiva que ste o cualquier traspaso tiene que hacerse resguardando el contenido econmico. Es verdad que desde la ptica ms lineal de este servicio no se est transfiriendo algo que requiera una partida econmica. No estamos transfiriendo jueces a los que al mes siguiente hay que pagarles el sueldo y, por lo tanto, requiere de una transferencia de dinero. No estamos transfiriendo maestros ni hospitales; pero hay un contenido econmico en este contrato y, quien lo niegue, est negando la realidad. De hecho, la propia acta de transferencia le otorga un contenido econmico con la cuestin de los subsidios. Entonces, lo que nosotros estamos diciendo es que, ms all de lo que haya firmado el jefe de gobierno, ms all de lo que diga la Legislatura portea, el contenido econmico de esta relacin tiene que respetarse. Y nosotros vemos un punto especfico en el contenido econmico en el tema de los subsidios. Hasta adnde llegamos? Algn privilegio para la Ciudad, algn beneficio desmedido de los habitantes de la Ciudad en desmedro de los habitantes del interior? No; simplemente, el lmite es en la misma proporcin en que la poltica de subsidios sea aplicada a cualquier lugar de la Repblica y teniendo en cuenta no a quien gobierna sino a los que se suben al subte, a los que usan los colectivos, a los que usan el transporte. Argentinos por igual, en cualquier lugar, vivan donde vivan. Ese es el criterio que nosotros hemos introducido en nuestro articulado. Obviamente, despus se van a leer en los dos artculos que proponemos. Sr. Pichetto. Senador Sanz: me permite una interrupcin? Sr. Sanz. Cmo no. Sr. Pichetto. Gracias, senador. Me parece que hay que hacer una clarificacin en este tema. El servicio de subterrneo es nico y es propio de la ciudad de Buenos Aires. En esta materia, en funcin de lo que usted mismo reconoci como la teora de los actos propios llevados adelante por el jefe de la Ciudad, la primera medida que efectu el jefe de la Ciudad habindose hecho cargo del servicio fue actualizar la tarifa. Ac hay un conjunto de acciones que son indubitables y que colocan a este servicio como nico y excepcional. No hay otro lugar del pas en donde haya servicio de subterrneos. Entonces, considero que tiene caractersticas distintas de cualquier otro tipo de actividad como puede ser el transporte automotor, donde tambin vamos a discutir la naturaleza del servicio y a quin le pertenece. Le agradezco, senador, que me haya permitido hacer esta observacin. Sr. Sanz. Est claro y, adems, es cierto. El servicio de subte es un servicio especial y diferenciado y uno no lo podra asimilar a otro servicio porque no hay subtes en las provincias argentinas. Lo que quiero decir es que el gobierno ha intervenido y todos los das interviene en las ecuaciones econmicas de todos los servicios, no solamente en ste sino tambin en el tema de la energa y dems. Nosotros queremos establecer

un criterio, un concepto. Si a resultas de ese criterio el nuestro, cuando se hacen las cuentas y en virtud de la nueva tarifa y de los costos, la Nacin no tiene que poner un centavo, no pone un centavo. Lo que no queremos es dejar sentado el precedente de que existe algn grado de discriminacin en este caso puntual de la Ciudad de Buenos Aires, sea gobernada por H o por B o lo quien fuera. Lo dejamos sentado como una interpretacin del artculo 75, inciso 2). En esta cuestin, entendemos que aparece la necesidad de un acuerdo y el acuerdo es a nuestro juicio avanzar sobre los pasos que este mismo Parlamento dio hace varios aos. As ocurri en 1998 con la ley 25.031, que conform el Ente Coordinador del Transporte Metropolitano, el ECOTAM. Lo dije yo tambin cuando vino el ministro De Vido. Esa ley tena una trampa: casi, casi como cuando la Constitucin estableci que para la nueva ley de coparticipacin hace falta la firma de las veinticuatro jurisdicciones. Entonces, en la raz de la solucin est la trampa y el problema. La ley estableca en el artculo 2 que hacan falta las firmas de dieciocho intendentes del conurbano bonaerense. Imposible, imposible! No se ponen de acuerdo con otros temas, menos se van a poner de acuerdo para ste. Bueno, ah fracas la ley. Pero podemos reformarla, podemos ir ms all. S que hay senadores incluso, escuch al senador Cabanchik, a la senadora Estenssoro; ni hablar del senador Filmus que tienen una visin concreta del ente coordinador o lo que fuera. Nosotros queremos dejarlo propuesto porque nos parece insisto que, ms all de la foto de hoy es hora de que entendamos que la poltica con mayscula, seora presidenta y esto, a mi juicio, es muy importante y lo deberamos discutir en la Argentina, es una pelcula que tiene dos o tres meses de confrontacin de ideas, que es el perodo electoral, y luego, tiene cuatro aos hablo desde la poltica pblica de concertacin, de dilogo y de acuerdo, porque detrs de cada uno de nosotros, hay ciudadanos comunes.