Becerril Chvez Mara Fernanda Sobre la primera respuesta y refutacin acerca del conocimiento en el Teeteto.

INTRODUCCIN

El dilogo del Teeteto, al menos lo visto hasta ahora, se pregunta por el conocimiento. Teeteto, al lado de Scrates, busca responder en qu consiste conocer algo. En el presente texto me propongo analizar por qu el primer intento por resolver qu es el conocimiento no es exitoso. En otras palabras, mi objetivo es analizar por qu aquella supuesta respuesta sobre el conocimiento, en realidad no responde la pregunta. Me refiero a la rplica que le hace Scrates. Busco explorar por qu esa respuesta no es suficiente para resolver el problema del conocer. Me dedicar a explorar esta parte del dilogo (que es mnima), en primer lugar porque esa respuesta es una que al menos yo confieso- dara. Es importante explorar y comprender no slo qu quiere decir Teeteto con su respuesta, sino tambin cmo refuta y a qu apunta Scrates con su rplica (que, puede decirse mnimamente, es con la imagen del lodo) porque, aunque con esa respuesta y refutacin no se devela en qu consiste el conocimiento, s es un primer paso que nos habla sobre cmo debemos, o no, acercarnos al problema. Es una primera orientacin sobre lo que debe evitarse si se desea, valga la expresin, conocer el conocer. Para tratar este asunto, abordar la parte del dilogo que va del 146 D- 147D. En primer lugar expondr rpidamente, y slo para introducir al tema y ubicar al lector, cul es la propuesta de Teeteto (me refiero a la que propone que el saber es un compuesto de distintos conocimientos particulares). En segundo lugar, me dedicar a explorar la rplica: intentar explicar por qu para Scrates esa propuesta es incorrecta. Me enfocar, pues, en el ejemplo del barro y del conocimiento de ste. En tercer lugar, har una exploracin ms profunda del mismo ejemplo, dir lo que me parece que Scrates quiere hacernos notar (debo aclarar que har una interpretacin de la rplica, dir lo que yo entend Scrates quiere apuntar con esa imagen). Debo subrayar tambin que, en realidad, con esta exploracin no pretendo resolver qu es el conocimiento, sino slo por qu y cmo es que se muestra que esa primera respuesta resulta insuficiente. Finalmente, para concluir, expondr algunas reflexiones que me dej esta parte del dilogo.

DESARROLLO

Para ubicar al lector, debe recordarse la primera respuesta de Teeteto a la pregunta por el conocimiento. l dice que el conocimiento se compone de distintos elementos, conocimientos parciales, como los que su maestro Teodoro le ha enseado. Se refiere a conocimientos como la geometra o la astronoma. El conocimiento para l incluye tambin otros saberes y artes, como el saber hacer zapatos o el arte de la carpintera. En otras palabras, conocimiento o sabidura1 para Teeteto, al menos en esta primera indagacin, parece no ser otra cosa que algo as como un compendio de saberes. Quiero decir que entiende al conocimiento como un gran receptculo en donde todos los distintos saberes, tcnicas y artes de todo tipo estn contenidos. Todo conocimiento terico y prctico, como la geometra y la carpintera, est igualmente encerrado y descansa en esa gran bodega que es el conocimiento. Al explicar qu es conocer se limita a enlistar los tipos de conocimientos o saberes qu l conoce. Dicho esto, es momento de hablar de la rplica de Scrates, que no se conforma con la respuesta del alumno de Teodoro: <<No se pregunt cuntas piezas del conocimiento hay, no queremos contar>> (Platn, 2004, 146 E) le dice. El conocer tal o cual cosa, el saber de algo (en este caso del propio conocimiento) no consiste en enumerar los elementos o tipos de ste. Es aqu cuando introduce el ya anunciado ejemplo del barro: no por saber que ste se usa para hacer ladrillos, se conoce o comprende qu es. Igualmente, no por decir que ste (el barro) se compone de agua y tierra, se est diciendo, ni se sabe, qu es. Es ridculo, simpln, y tal vez hasta tramposo, responder cosas de ese tipo. Scrates parece subrayar que el conocer una cosa no consiste en contar o disgregar los componentes. No. Parece ms bien decirnos que el conocimiento consiste en otra cosa, si no ms complicada, s muy diferente. Es claro que Scrates no resuelve con esta rplica qu es el conocimiento. No obstante, indagando un poco ms en el ejemplo que ofrece pueden (o al menos as lo creo yo) descubrirse pistas sobre el conocimiento sea del barro, sea del conocimiento mismo. Digo lo anterior porque, pensando an en el ejemplo del barro, me parece que Scrates tiene razn: no por conocer los componentes o elementos, se conoce lo que es una cosa. Conocer al barro es conocerlo todo, como una unidad completa. Y aunque conozca sus elementos y los enliste a la perfeccin, si no lo

Para Teeteto, conocimiento y saber, son exactamente lo mismo al menos hasta este momento del dilogo. No obstante, no es tema a discutir en el presente texto (Cfr.: Platn, 2004, 145E).

comprendo uno, si no lo comprendo entero (quiero decir, como el barro mismo); no lo conozco en realidad. S qu es el barro no por conocer al agua y a la tierra que lo componen. Aunque debe notarse que, curiosamente, al conocer al barro, se ven sus componentes que son tierra y agua (y no me refiero materialmente, sino al agua y tierra pensadas). En otros trminos, con este ejemplo es posible sospechar que el conocimiento de una u otra cosa no es resultado de un desmenuzar o reunir elementos. Conocer no es enlistar. Parece ms bien que cuando se conoce algo, se conoce instantneamente, de golpe si se quiere. Cuando s qu es el barro lo s de repente, lo s y punto. No es un proceso lento, largo y tortuoso, no es como el florecer de una planta: sta no est de repente y aqul s. Y ya una vez dado (el conocimiento de tal o cual cosa) es posible descubrir o distinguir aquellos elementos o componentes. Tales elementos conforman la cosa, pero no son la causa de que conozcamos la cosa, no construyen nuestro conocimiento de ella (como en este caso el agua y la tierra al barro). Al explorar este ejemplo me parece evidente que el problema del conocimiento no es problema llano. Creo que este ejemplo pretende que notemos lo uno pero tambin lo mltiple. En otras palabras, me parece que con este ejemplo Scrates muestra que conocer es un problema aquel inolvidable problema- de comprender y armonizar la unidad y la multiplicidad.
CONCLUSIN

Con el presente escrito he intentado hacer un anlisis de la primera respuesta y rplica acerca del conocimiento. Es evidente que mucho no puedo concluir pues, como ya se revis, esta parte del dilogo no es una donde se resuelva bien a bien qu es el conocimiento (tal vez tan esperada parte no exista). No es sorpresa que Scrates no resuelva el misterio. No dice qu es conocer, conocimiento ni mucho menos quin es el sabio, pero comienza a orientarnos al menos sobre lo que no es. Le muestra a Teeteto, y nos muestra a nosotros, que su respuesta no es suficiente porque se dedica slo a contar y a agrupar distintos tipos de conocimiento. Muestra que conocer no es hacer listas o contar. Conocimiento de una cosa no es descomposicin de los elementos de tal. Conocimiento no es conjunto de conocimientos particulares. Y con esto me refiero no slo al conocimiento del conocimiento, sino al conocimiento de cualquier cosa: conocer es distinto que hacer un compendio de elementos. Conocimiento no es descripcin. Responder: piernas, brazos, ojos, manos a la pregunta sobre qu es el hombre, no es responder en realidad. S, por mencionar otro ejemplo, qu es una rosa, y reconozco que tiene partes como el tallo, las hojas, espinas y ptalos. Comprendo a la rosa como rosa, entera y completa, y aunque tambin y a la par pueda

reconocer sus partes, comprendo que esas partes no hacen que yo vea (en mi pensamiento) o comprenda la rosa. Todas y cada una de esas partes si bien conforman a la rosa, no determinan mi comprensin de la rosa. Scrates con su ejemplo nos muestra que conocer el barro, el hombre o la rosa, no es un proceso: ms bien parece ser algo que aparece, como magia, en un instante. Aunque curiosamente, insisto, podamos distinguir las partes, se ve la rosa o no se ve. Y nada ms. Es por lo anterior que he dicho que el problema del conocimiento est ligado al problema de la unidad y la multiplicidad. Conozco al barro y conozco sus partes. Conozco a la rosa y conozco sus partes. Lo uno y lo mltiple se presenta en el problema del conocimiento. Conocer, me atrevo a sospechar, est relacionado con ver la unidad, el todo (al barro) y a partir de ello distinguir las partes (el agua y la tierra). Tal vez nunca pueda decir qu es el conocimiento, tal vez s. Por ahora me quedo con esto. Mnimamente pude notar que el conocimiento no es descomposicin ni enumeracin (el ms sabio no es quin hace las listas ms largas). Me di cuenta, adems, que al problema del conocimiento subyace el de la unidad y la multiplicidad. Lo he dicho ya y lo digo de nuevo: investigar al conocimiento no es cosa sencilla. Scrates nos advierte que debemos estar atentos. Si en verdad queremos comprender el conocimiento es necesario mirar, pensar detenidamente y ms de una vez. Estar alertas en todo momento y no equivocarnos de camino. La templanza y la paciencia son necesarias en esta investigacin porque el camino no es corto y mucho menos sencillo.

BIBLIOGRAFA: Platn, Teeteto, The Focus Philosophical Library, USA 2004.