.

Algunas nociones bsicas acerca del principio de congruencia o correlacin Una de las ms importantes derivaciones del derecho de defensa en juicio es, sin dudas, aquella que exige que entre la acusacin y el fallo exista una verdadera correlacin o congruencia en cuanto a su contenido fctico. Tal congruencia no exige exactitud o perfecta adecuacin en la narracin del hecho, sino que basta con que ambas compartan los elementos esenciales, las circunstancias o modalidades realmente influyentes de modo que el derecho de defensa no se vea afectado[2]. Si bien esta regla no se encuentra expresamente consagrada en el ordenamiento constitucional, la doctrina es casi unnime en considerarla una derivacin directa del derecho de defensa en juicio (art. 18 de la C.N.) y, en forma ms amplia, del debido proceso y del sistema republicano de gobierno ms especficamente, del modelo acusatorio[3]-. En efecto, el conocimiento preciso y acabado que el imputado tenga respecto del acontecimiento histrico -con necesaria trascendencia penal- que se le atribuye es el que le permitir a su defensa tcnica planificar su estrategia, esquematizar un descargo adecuado y analizar la prueba de modo tal de contradecir la imputacin que se le dirige. Por cierto que el ejercicio de este derecho fundamental del que todo imputado goza se vera seriamente comprometido por no decir, anulado- si el Tribunal que dicta sentencia pudiese condenarlo basndose de circunstancias no incluidas oportunamente en la acusacin formulada por el fiscal o, en su caso, por la parte querellante. Se volvera en este punto a un procedimiento de caractersticas inquisitivas, donde el imputado, convertido en objeto de acusacin, desconoca los cargos que se dirigan en su contra por tratarse de una investigacin secreta, al trmino de la cual se dictaba la sentencia, y, por consiguiente, no tena posibilidad alguna de defensa. Tambin la jurisprudencia de los ms importantes Tribunales ha seguido este razonamiento. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia destac en reiterados

precedentes que el principio de congruencia es una derivacin del derecho de defensa en juicio, consagrado en el art. 18 de la Constitucin Nacional[4]. Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha definido a este principio como un corolario indispensable del derecho de defensa, que implica que la sentencia puede versar nicamente sobre hechos o circunstancias contemplados en la acusacin[5]. Puntualmente, el rgano internacional considera que el principio de correlacin deriva del derecho del imputado a conocer con certeza, a travs de una descripcin clara, detallada y precisa, los hechos que se le atribuyen (art. 8.2.b de la Convencin Interamericana de Derechos Humanos) y del derecho a contar con el tiempo y los medios adecuados para preparar debidamente la defensa tcnica (art. 8.2.c de la Convencin)[6]. Como se puede apreciar, resulta evidente que el principio de congruencia tiende a garantizar el adecuado ejercicio del derecho de defensa en juicio, exigiendo que la plataforma fctica reprochada al imputado en la acusacin sea la nica materia sobre la cul pueda vlidamente expedirse el Tribunal al momento de dictar sentencia, de modo tal de evitar cualquier tipo de imputacin sorpresiva que conlleve a la indefensin. No obstante ello, merece la pena ser destacada la postura que sobre el tema adopta Arnaudo. En este sentido, apartndose de la lnea tradicional, este autor entiende que la exigencia de correlacin entre acusacin y sentencia no es una consecuencia directa de aquel derecho, sino del concepto mismo de juicio. Argumenta para fundar esta idea que el principio de congruencia no slo guarda relacin con el derecho de defensa, sino que se trata de una regla que bien puede ser extrada lgicamente de los derechos de las otras partes del proceso, como ser el derecho del Ministerio Fiscal y de la eventual querella a obtener una respuesta judicial que abarque, adems de los hechos que pudieron haber sido objeto de defensa, todos aquellos que han sido materia de la acusacin.

Por el contrario contina expresando-, el principio hace a los propios lmites del rol judicial, en tanto delimita aquello que puede ser objeto de jurisdiccin en un proceso concreto. Es el lmite de congruencia, establecido por lo que es el objeto de juicio, el que determina el mbito en que debe ejercerse el derecho de defensa y el de acusar-; por lo que si bien el principio de congruencia se explica tambin para el derecho de defensa, no puede afirmarse que exista por el derecho de defensa.[7] Esta visin resulta por dems convincente puesto que si bien las garantas procesales son entendidas, en el contexto de un Estado de Derecho, como herramientas de las que goza toda persona sujeta a un proceso penal para limitar el poder del Estado de castigar o, mejor dicho, para garantizar que el castigo sea impuesto de modo legtimo, lo cierto es que en los ltimos tiempos el ordenamiento penal ha ido adquiriendo caractersticas que lo van acercando de a poco al modelo acusatorio, en que el proceso es un mbito donde las partes discuten en un pie de igualdad que en nuestro caso nunca es plena por cuanto el Estado contina interviniendo a travs de su rgano acusadordistintas hiptesis y el juez resulta un mero rbitro que asegura la legalidad de esa contienda. As, en las ltimas dos dcadas nuestro mximo Tribunal Constitucional ha ido esculpiendo a travs de sus fallos el procedimiento penal para adaptarlo a este modelo, de forma tal de otorgar mayor protagonismo al Ministerio Pblico Fiscal en su rol de acusador y limitando las facultades de los jueces a la sola tarea juzgar y velar por el respeto de los derechos de las partes y la legalidad del procedimiento[8]. A su vez, la CIDH se ha encargado de brindar a la vctima mayor reconocimiento de sus derechos[9], tendiendo a equipar su proteccin con la del resto de las partes. Sin embargo, no podemos perder de vista que todo proceso penal gira en torno a la acreditar la culpabilidad del imputado; es l quien sufre la persecucin penal y quien se enfrenta a un acusador pblico que representa y forma parte, como rgano extrapoder, del Estado. Como explica Maier, el hecho de sufrir la persecucin penal convierte al imputado, por una parte, en objeto de la

investigacin y, por otra, en centro de medidas de coercin que restringen, en mayor o menor medida, las libertades y derechos fundamentales concedidos a todo habitante en un Estado de Derecho. Ello por cuanto en el marco de un procedimiento el Estado puede inmiscuirse no slo en mbitos privados del acusado como ser su domicilio, papeles privados, etctera-, sino en su cuerpo a travs de requisas en busca de rastros o seales fsicas- y, mucho peor, en su personalidad y su propia historia, como pautas a considerar al momento de mensurar la pena.[10] Por esta trascendental razn, y porque las alegadas vulneraciones al principio en cuestin han provenido en el caso de la defensa de Carrascosa, es que a los fines de este trabajo analizaremos el principio de congruencia desde la perspectiva que lo relaciona de modo directo con el derecho de defensa en juicio. III. Acusaciones alternativas. Su compatibilidad con el principio de congruencia Si bien en su formulacin la regla de la congruencia parece sencilla, en muchos supuestos su aplicacin no resulta tan clara y se requiere de un estudio detallado del caso para detectar si cierto acto procesal la afect. Por ello, para establecer su vulneracin frente a un caso concreto se deber analizar detenidamente hasta qu punto se encuentra comprometido el derecho de defensa, por cuanto la base de interpretacin del principio en estudio est constituida por su relacin con la mxima de la inviolabilidad de ese derecho[11]. En el caso Carrascosa, una de las razones en que los defensores fundaron los agravios esgrimidos en el recurso de casacin, fue que la acusacin fiscal alternativa provocaba indeterminacin en la conducta reprochada y esa situacin comprometa el principio de congruencia y la subsiguiente defensa del imputado. Por consiguiente, ms all de la normativa procesal provincial que habilita expresamente su aplicacin en cuyo examen no habremos de ingresar-, corresponde establecer en qu supuestos esta tcnica acusatoria podra afectar regla estudiada.

Previo a ello, debemos hacer hincapi en que la utilizacin de acusaciones alternativas o subsidiarias en supuestos en que el material probatorio producido permite al fiscal barajar ms de una hiptesis delictiva, sin que una de ellas tenga la suficiente fuerza como para prevalecer y descartar las otras, es un procedimiento que, en general, posee amplio reconocimiento doctrinario y jurisprudencial. En este sentido, como bien resalta la Cmara de Casacin Penal de la Provincia de Buenos Aires en el fallo comentado, Maier refiere que frente a casos conflictivos como aquellos en que una infraccin es residual de la otra, o cuando se trata de infracciones progresivas- e, incluso cuando el acusador no puede asegurar el xito de su tesis principal, este mecanismo procesal permitir, por un lado, garantizar el ejercicio idneo del derecho de defensa, evitando que la condena recaiga sorpresivamente sobre circunstancias conocidas durante el debate pero que no formaban parte de su plataforma fctica, y, por otro, solucionar problemas que pueden plantearse al momento de dictar sentencia y que hacen a la imposibilidad de, fracasada la acusacin, perseguir nuevamente al imputado por las circunstancias faltantes en la primera persecucin, lo que claramente atentara contra el principio ne bis in idem. As, siempre y cuando las hiptesis construidas se encuentren debidamente descriptas y circunstanciadas, y ordenadas de manera que permitan entender cul es la tesis principal y cul o cules las subsidiarias, el autor sostiene que sta es la mejor solucin para garantizar el pleno ejercicio del derecho de defensa[12]. Otro argumento que podra esgrimirse para defender la viabilidad de las acusaciones alternativas es el utilizado por Roxin para expedirse en torno a la posibilidad de ampliar la acusacin frente a la aparicin de nuevos hechos durante el debate; supuesto que, como veremos ms adelante, resultara ms complejo que el mecanismo cuestionado. Sobre la cuestin, refiere el autor que en muchos casos tal facultad reviste inters para el imputado, quien en caso en que la descripcin de la nueva acusacin sea clara y circunstanciada, preferir que se juzguen todos los hechos en un solo juicio y evitar as que se sustancien nuevos proceso en su contra[13].

La Corte Suprema ha tenido oportunidad de manifestarse sobre el tema en el fallo Luque Guillermo Luis y otro, donde se remite al dictamen del Procurador General. All la defensa de Luque criticaba, entre otras cosas, que el proceso no haba tenido por base una imputacin concreta y definida, que en el juicio plenario debe estar contenida en una acusacin formal, sino que fluctu entre ambas imputaciones efectuadas por el fiscal de juicio[14] y que no haba habido correlacin entre la acusacin y la sentencia, en tanto el Tribunal haba condenado por un hecho cuya calificacin haba sido descartada por el fiscal en sus alegatos. En respuesta a tales argumentos, tras indicar que lo que haba rechazado el Tribunal era la calificacin jurdica dada por el acusador al hecho diverso incluido subsidiariamente, pero en modo alguno el hecho en s, el Procurador General de la Nacin manifest que el derecho de defensa no haba sido vulnerado y que se haban respetado los presupuestos esenciales de le etapa de debate, consistentes en la contradiccin y el derecho a ser odo. Adems -y en lo que aqu interesa- expres que el hecho diverso postulado por el fiscal de cmara en el debate mediante una nueva acusacin relatada de manera clara, precisa, especfica y con todas las circunstancias que hasta ese momento podan conocerse, fue expresamente intimado por la presidencia a Luque, quien tom noticia de la imputacin, optando por no declarar, hasta que sus defensores lo consideraran oportuno (), tal es as que la defensa solicit la reconstruccin del hecho teniendo en cuenta la acusacin alternativa efectuada por el fiscal de cmara y la rechaz luego en sus alegatos. De este dictamen puede deducirse lgicamente a modo de conclusin que las acusaciones alternativas o subsidiarias resultan admisibles y que sern constitucionales siempre y cuando renan dos requisitos: 1) que describan en forma clara, precisa y circunstanciada los hechos que se le atribuyen al acusado; 2) que la incorporacin del hecho diverso se haga con la antelacin suficiente como para asegurar al imputado el derecho a ser odo respecto del mismo y a su defensa la posibilidad de incorporar nuevos elementos de prueba que permitan refutar esa nueva imputacin.

A partir de ello, puede afirmarse que en el caso Carrascosa se resguard debidamente el derecho de defensa en juicio, puesto que ha existido una adecuada correlacin entre acusacin y sentencia durante todas las etapas del proceso. En efecto, el nombrado fue acusado desde su declaracin indagatoria por dos hiptesis delictivas diferentes. A saber, y conforme fuera expuesto en la sentencia condenatoria emitida por el Tribunal Oral en lo Criminal N 6: Hecho I: El da 27 de octubre de 2002 en el horario comprendido entre las 18:20 y las 19:00 hs aproximadamente, en circunstancias en que la vctima Mara Marta Garca Belsunce se encontraba en el interior de su domicilio sito en el Country Club Carmel, ubicado en la calle Monseor D' Andrea s/n, de la localidad de Pilar, Carlos Alberto Carrascosa con la posible participacin de terceras personas, efectu seis disparos de arma de fuego, los cuales impactaron en la cabeza de la vctima, a consecuencia de lo cual la misma falleci"; y Hecho II: "El da 27 de octubre de 2002, siendo aproximadamente entre las 20:30 hs y las 22:00 hs en el bao de la planta alta de la vivienda perteneciente al matrimonio Carrascosa, ubicada en el country Carmel, sito en la calle Monseor D' Andrea s/n de la localidad de Pilar, los imputados Horacio C. Garca Belsunce, Carlos Alberto Carrascosa, Juan Carlos Hurtig, y Constantino Hurtig, luego de mantener una reunin privada, dispusieron que se arrojara por el inodoro del referido bao uno de los proyectiles de arma de fuego que impactara contra la cabeza de la vctima, el cual haba sido hallado bajo el cuerpo de la misma. Una vez cumplido ello por uno de los presentes, se logr hacer desaparecer una prueba del delito de homicidio cometido"[15]. Frente a este panorama, mal podra alegarse que acusacin fiscal alternativa provoc indeterminacin en la conducta reprochada o que se vio afectado de algn modo el derecho de defensa, puesto desde el primer acto de trascendencia ocurrido durante la etapa de instruccin, Carrascosa conoci las dos hiptesis delictivas cuya comisin se le endilgaba y pudo resistir a ambas a lo largo de todo el proceso. Adems, el hecho de que desde la declaracin indagatoria se hubiesen barajado las dos acusaciones, siendo finalmente condenado por aquella subsidiaria, demuestra que se ha respetado cabalmente el principio de congruencia, incluso, y como

veremos ms adelante, ms all de lo que el derecho de defensa exige. La contestacin a este agravio, pues, no presenta mayores dificultades desde la perspectiva de la exigencia de correlacin. Sin embargo, las pautas fijadas por la Corte Suprema a travs del dictamen del Procurador- en el citado precedente Luque llevan a reflexionar acerca de cul es momento procesal en que resulta adecuado, o hasta el cul es viable, incorporar una acusacin alternativa sin que con ello se afecte el derecho de defensa del imputado, tema del que nos ocuparemos seguidamente.

IV.- mbito de operatividad del principio de congruencia En otras palabras, el interrogante formulado plantea la necesidad de determinar en qu momento adquiere eficacia el principio de congruencia, cuestin que, a su vez, exige, en razn del propio contenido de ste, establecer cul es el acto procesal en que queda conformada la acusacin. Sobre este punto, encontramos distintas posiciones que van desde proponer que el principio cobra virtualidad a partir del primer acto que impulsa el proceso y excita la jurisdiccin, hasta aquellas que sostienen que slo se torna operativo durante la etapa de debate. Enrolado en la tesis amplia, Jauchen considera que la exigencia de correlacin se origina con la demarcacin fctica efectuada por el fiscal en el requerimiento de instruccin y atraviesa todo el proceso, de modo tal que la base fctica delimitada en dicho acto debe mantenerse luego en la primera intimacin hecha al imputado y en su consecuente procesamiento, para continuar en el requerimiento de elevacin a juicio, el auto de apertura a juicio y culminar en la sentencia. El argumento que da el autor para sostener esta postura consiste en que si el juez al momento de recibirle declaracin indagatoria al imputado incorporase circunstancias o modalidades no contenidas en la descripcin que el fiscal, en

su calidad de titular de la accin penal, ha efectuado en el requerimiento de instruccin estara ampliando de oficio el objeto del proceso[16], con lo que se vera comprometido el principio acusatorio. En similar sentido, Cafferata Nores sostiene que si bien los requisitos fcticos y jurdicos que debe reunir la imputacin van creciendo a lo largo del proceso, el ncleo central de la conducta atribuida debe mantenerse idntico su inicio hasta el fin, porque de poco servira ser odo sobre una imputacin que con posterioridad puede ser modificada en su esencia[17]. Ubicado en el extremo opuesto, entiende Clari Olmedo que el principio de correlacin adquiere mayor aplicacin durante la etapa de debate, donde la acusacin concreta la imputacin formulada contra el imputado. El contenido fctico de la sentencia debe, a criterio del autor, correlacionarse con la acusacin, ampliada o no, a travs de la prueba que sobre l se ha introducido en el debate o plenario; siendo que si bien durante la etapa de instruccin tambin debe existir correlacin entre el requerimiento intimado, el procesamiento y acusacin, son menores las exigencias en lo que hace a modalidades o circunstancias[18]. Entre ambas posturas, encontramos otras posiciones ms mesuradas, como la que esboza Binder, quien define al principio de congruencia como el carcter intangible del objeto del juicio. Esta formulacin indica por s misma que para autor la regla en estudio adquiere virtualidad con la decisin judicial por la que se admite la acusacin fiscal, esto es, con el auto de apertura a juicio que dicta en nuestro ordenamiento el juez de instruccin. Concretamente, sostiene que este principio, ligado al de defensa, exige que la sentencia que se dicte luego del juicio slo pueda versar sobre los hechos por los cuales se ha abierto el juicio para evitar acusaciones sorpresivas y permitiendo una adecuada defensa[19]. Por nuestra parte, habremos de coincidir con esta ltima postura en cuanto a que el momento procesal adecuado para incluir una acusacin alternativa, sin que con eso se afecte el

principio de correlacin y el derecho de defensa, es con el requerimiento de elevacin a juicio formulado por el rgano acusador. Ello en razn de que es con dicha pieza con la que se abre el debate, verdadera etapa contradictoria. Recordemos que la instruccin es una etapa preliminar consistente en un conjunto de actos que tienen por fin esencial reunir un cmulo de informacin destinada a establecer si existen razones suficientes para someter a una persona a juicio, siendo el debate la fase plena y principal del proceso, en la que regida por los principios de contradiccin, oralidad e inmediacin, se producir acabadamente la prueba[20]. En este orden de ideas, refiere Magarios que el material probatorio reunido durante la instruccin posee valor meramente preparatorio, en tanto es til para decidir si el imputado ser sometido a juicio, pero carece de valor para sostener el hecho objeto de la sentencia, el que recin queda definido con el requerimiento de elevacin a juicio acto procesal que contiene la verdadera acusacin-. Es recin durante el debate cuando el acusador y acusado confrontan sobre la prueba del hecho imputado de forma equilibrada entre s, donde tienen garantizada normativamente la posibilidad de ejercer facultades paralelas destinadas a corroborar las hiptesis que cada uno sostiene y, especialmente, de controlar la prueba de la contraparte[21]. Esta afirmacin no implica restarle importancia a dicha etapa, puesto que durante su sustanciacin tienen lugar actos procesales de vital trascendencia, como ser la primer declaracin del imputado, el eventual dictado de la prisin preventiva con todo lo que ello significa para ste, empezando por la prdida de su libertad ambulatoria-, la traba de embargo sobre sus bienes en caso de ser procesado, la posibilidad de sufrir un registro domiciliario o la intervencin de sus telfonos y dems medidas que implican una fuerte intervencin del Estado en su esfera de intimidad y derechos. Sin embargo, no deja de ser un perodo de preparacin para la etapa principal del proceso, que resulta ser la del juicio oral. Es justamente en la audiencia de debate donde cobran virtualidad los principios de contradiccin e inmediacin y las partes, cuya presencia resulta imprescindible para la

realizacin del acto, tienen la posibilidad de controlar la prueba a medida que se va produciendo, interrogando testigos y peritos, solicitando la exhibicin de documentos o la transmisin de cintas o videos, etctera, para luego al momento de realizar sus alegatos finales analizar ese material conforme a la hiptesis que pretenden defender y presentarlo ante el Tribunal. Sumado a ello, podemos agregar que el hecho de que el ordenamiento procesal prevea la posibilidad de practicar, con posterioridad a la elevacin a juicio de la causa, una instruccin suplementaria previa al debate -cfr. art. 357 del C.P.P.N.- permite a la defensa producir la prueba que estime pertinente para preparar y reforzar la estrategia idnea para resistir la acusacin subsidiaria formulada en el requerimiento de elevacin; mxime teniendo en cuenta que la norma no regula lmites en cuanto a los actos que pueden desarrollarse en este perodo, pudiendo abarcar la produccin de prueba informativa o pericial, e incluso la ampliacin de la declaracin indagatoria[22]. Adems, siguiendo a Ledesma, cabe destacar la pretensin penal que brinda el objeto alrededor del que recaer la actividad procesal no siempre queda delimitada en los actos iniciales del proceso como ser el requerimiento de instruccin-, sino que puede ser integrada y/o modificada total o parcialmente, en tanto slo el requerimiento de juicio contiene la individualizacin sobre los hechos que versar el debate. En otras palabras, durante la etapa de instruccin la pretensin punitiva se mantiene indefinida, tanto en su faz objetiva como subjetiva, de modo tal que el requerimiento de juicio representa el primer acto en cuyo mbito se concreta tanto la identidad objetiva como la subjetiva[23]. Al respecto, sostiene la autora que en el proceso penal podemos hablar de una pretensin evolutiva o progresiva, ya que no se deduce en un solo y nico acto sino que sigue un orden escalonado que comienza a perfilarse con el requerimiento de instruccin, se mantiene a lo largo de la etapa de investigacin y culmina, una vez abierto el juicio oral, como pretensin objetiva plataforma fctica y calificacin jurdica provisional-[24].

Un precedente de la Corte Suprema parecera respaldar la postura que aqu esbozamos. Se trata del fallo emitido en el caso Faria Duarte, en que resalta la funcin del requerimiento de elevacin a juicio como acto procesal en el cual queda delimitado el contenido fctico de la acusacin, con la que deber guardar correlacin la sentencia. Para mayor precisin, transcribiremos los prrafos de los que se desprende esta afirmacin. As, con cita en otros precedentes de ella emanados, la Corte seala que () las garantas constitucionales del debido proceso y de la defensa en juicio exigen que la acusacin describa con precisin la conducta imputada, a los efectos de que el procesado pueda ejercer en plenitud su derecho de ser odo y producir prueba en su descargo, as como tambin el de hacer valer todos los medios conducentes a su defensa () Precisamente, lo que debe evaluarse en cada caso es que el imputado haya tenido la posibilidad de colocarse en una situacin tal capaz de resistir la acusacin. Para ello es necesario verificar si la sentencia contuvo alguna precisin que hubiera podido significar una "sorpresa" para quien se encuentra sometido a proceso, es decir algo que no haya podido rebatir () Cabe puntualizar que si contrariamente a lo dicho hasta aqu, se admitiera la posibilidad de condenar por un hecho distinto al contenido en la requisitoria de elevacin a juicio, se arribara a la inadmisible consecuencia de dejar en manos del tribunal la determinacin del objeto mismo de la acusacin () En efecto, el principio acusatorio tal como en el precedente se consign supone como regla de garanta que el juzgador queda ligado a la acusacin en el sentido de su imposibilidad de condenar a persona distinta de la acusada y por hechos distintos de los imputados en el requerimiento de elevacin a juicio [25]. De all que corresponde rechazar la postura extrema esgrimida por Jauchen y Cafferata Nores, quienes entienden que el objeto procesal debe mantenerse desde los primero actos impulsivos de la etapa preliminar. De igual modo, habremos de descartar tambin la posicin amplia asumida por Clari Olmedo, por cuanto el texto del artculo 381 del Cdigo Procesal de la Nacin limita la posibilidad de ampliar la acusacin durante el debate a dos

supuestos concretos. A saber: Si de las declaraciones del imputado o del debate surgieren hechos que integren el delito continuado atribuido, o circunstancias agravantes de calificacin no contenidas en el requerimiento fiscal o en el auto de remisin, pero vinculadas al delito que las motiva, el fiscal podr ampliar la acusacin. En tal caso, bajo pena de nulidad, el presidente le explicar al imputado los nuevos hechos o circunstancias que se le atribuyeren, conforme lo dispuesto en los artculos 298 y 299, e informar a su defensor que tiene derecho a pedir la suspensin del debate para ofrecer nuevas pruebas o preparar la defensa. Como se puede apreciar de su simple lectura, la norma parece acotar tal posibilidad nicamente a los supuestos de nuevos acontecimientos que conforman un mismo delito continuado o de circunstancias que agravan la calificacin del delito atribuido. Es decir que el ordenamiento nacional no autoriza a ampliar el requerimiento cuando se conozcan hechos nuevos, independientes de aquel o aquellos que fueron materia de requerimiento[26]; caso en el cual debera iniciarse un nuevo proceso, tal como lo prescribe el prrafo segundo del art. 401 del C.P.P.N. Y ello resulta lgico por cuanto, a nuestro entender, cualquier ampliacin o modificacin que efecte el fiscal de juicio al momento de formular sus alegatos cercenara el derecho de defensa, debido a la imposibilidad de direccionar la prueba durante el debate de modo tal de rechazar la acusacin. Slo le quedara al defensor la posibilidad de contradecir el alegato final del fiscal, pero no podra controlar la prueba producida para adaptarla a su actividad defensiva. V. La problemtica puntual que plantea la acusacin alternativa del delito de encubrimiento La segunda cuestin alegada por la defensa de Carrascosa para plantear la nulidad de la acusacin fiscal alternativa consisti en sealar que tal proceder era ilegal porque el fiscal solicitaba pena por un delito encubrimiento- que, segn su criterio y planteo principal acusacin por

homicidio-, no le podra ser atribuido al imputado porque nadie puede ser considerado autor de encubrimiento de su propio delito. Este planteo ya haba sido introducido por los defensores en ocasin de efectuar sus alegatos, una vez culminado el debate, y fue rechazado por el Tribunal Oral en lo Criminal N 6 del Departamento Judicial de San Isidro. En aquella oportunidad, sostuvieron apoyndose en fundamentos esgrimidos de Magarios- que el fiscal de juicio haba incurrido en un error conceptual al mantener una acusacin por un hecho principal y otro subsidiario en tanto la calificacin alternativa debe versar sobre un mismo hecho. Consideraron que en el caso no slo se haba tratado de acciones distintas, sino que, adems, stas eran incompatibles entre s puesto que si se le atribuy a Carrascosa algn tipo de participacin en el homicidio, no se lo poda a acusar a su vez de encubrirse a s mismo o a su propio delito porque esta ltima conducta resultaba atpica y ello implicara una violacin al principio de legalidad sustantiva[27]. Ahora bien, efectivamente, sobre este tema expresa Magarios que no existe figura penal en nuestro derecho positivo que contemple el encubrimiento de un hecho criminal en el que se ha participado. Por eso, no es posible aplicar el mecanismo procesal de la acusacin alternativa en los supuestos en los que una persona es sospechada de haber intervenido en la comisin de un hecho principal y, a su vez, en el encubrimiento de ese mismo hecho, simplemente por la ausencia de una figura penal que incrimine el autoencubrimiento. Slo la existencia de esa figura podra habilitar la formulacin conjunta de la doble imputacin de la que en verdad se trata. En concreto, refiere que [t]oda sospecha en la cual el Estado pretenda fundar una persecucin penal debe cumplir con el requisito de razonabilidad que, como consecuencia del Estado de Derecho, impone entre otras condiciones- que los comportamientos por los cuales se desarrolle una persecucin sean subsumibles en figuras delictivas. () Mediante la imputacin subsidiaria o alternativa en el supuesto de que se trata, al atribuir el estado esa doble sospecha, falla en la formulacin de la tipicidad con relacin

al encubrimiento, pues a la persona a quien as se imputa no le alcanza el deber de autor impuesto por el artculo 277 del Cdigo Penal, a travs de la condicin negativa expresada en el primer prrafo de su texto.[28] De lo contrario contina argumentando el autor-, el Estado estara coaccionando a la persona, mediante la conminacin de una pena, para que colabore con la sancin de su propio hecho, y es justamente en aras de resguardar la garanta constitucional de la prohibicin de autoincriminacin que el legislador ha excluido expresamente la amenaza de pena que contiene el art. 277 del C.P. a quien ha intervenido en la realizacin del hecho principal. Y remata su idea diciendo que por ms que se la denomine alternativa o subsidiaria, la imputacin as realizada, en el caso en estudio, es conjunta, pues importa el sometimiento de una persona a proceso penal por la doble atribucin de esos comportamientos delictivos y, an cuando se afirme que slo por uno de ellos podr ser condenado, el individuo as acusado o imputado se encuentra sin duda amenazado tanto por la imposicin de la pena del delito principal como por la del encubrimiento de ese hecho que el estado, a la vez, le atribuye como propio.[29] Estos son los argumentos de mayor relevancia esgrimidos por Magarios para sustentar su postura, en los que a su vez pretendi apoyarse la defensa de Carrascosa para tachar de ilegal la acusacin alternativa formulada por el fiscal de juicio. Corresponde entonces analizar los extremos sealados por el autor para establecer si independientemente lo resuelto por la Cmara de Casacin Penal de la provincia de Buenos Aires-, los agravios de la defensa en este sentido son atendibles. En primer lugar, habremos de coincidir en que resulta violatorio del principio de legalidad sustantiva cualquier actividad estatal que implique reprocharle a una persona el autoencubrimiento de su propio delito, por cuanto esa conducta no est reprimida por el ordenamiento penal. Asimismo, adherimos a la idea de que uno de los motivos por los que el legislador descart expresamente considerar como sujetos activos de la figura penal a los autores del delito que se encubre consiste, seguramente, en que ello conducira a obligar a la persona que cometi un hecho delictivo a

colaborar con su represin, bajo la amenaza de castigarlo si no lo hace, en clara contradiccin con la garanta consagrada en el art. 18 de la C.N. que prohbe la autoincriminacin forzada. No obstante ello, no estamos seguros de poder afirmar con tanta facilidad que recurrir a acusaciones alternativas para atribuir como delito subsidiario el encubrimiento del hecho principal implique necesariamente coaccionar al imputado a declarar contra s mismo. Antes bien, creemos que adoptar una posicin en torno al asunto requiere de un mayor esfuerzo intelectual, para lo cual resulta til conocer la rplica que a los argumentos transcriptos introduce Guzmn. As, a las reflexiones efectuadas por Magarios, contesta este autor que cuando se atribuye en forma alternativa a una persona el encubrimiento de un delito que conforma la imputacin principal, no se le est reprochando la comisin de un encubrimiento de un hecho cometido por l mismo, sino de uno perpetrado por un tercero. Es por ello que se trata de una hiptesis subsidiaria, porque el delito principal y el encubrimiento del mismo son figuras legales que definen hechos que se excluyen entre s[30]. Este razonamiento parece adecuado y permite rechazar la idea de que la acusacin alternativa falla en la formulacin de la tipicidad con relacin al encubrimiento por no reunir el acusado la condicin de autor exigido por la norma que reprime el encubrimiento. En efecto, la acusacin alternativa no consiste en atribuirle al imputado el haber cometido el delito principal en el caso Carrascosa, el homicidio- y, a su vez, ser el autor del encubrimiento de ese hecho, lo cual resulta a todas luces inconstitucional por las razones bien apuntadas por Magarios, sino, todo lo contrario y como manifiesta Guzmn-, en ser el autor del hecho principal o, en su defecto, encubrir ese hecho en el cual no particip. Y es que tal como sostuvo en su voto la Dra. Etcheverry, miembro del Tribunal Oral en lo Criminal N 6 de San Isidro, se trata de acusaciones alternativas, no conjuntas, de modo que si la primer hiptesis delictiva reprochada al imputado no es confirmada por el juzgador mediante los elementos de prueba producidos en el debate, ste ser absuelto por el delito principal y los actos posteriores por l realizados podrn evaluarse y, en caso de resultar verdaderos, fundar

su condena por el encubrimiento de aquel otro delito ejecutado por un tercero, en tanto ya qued determinado que l no particip del primer suceso. Sin embargo, estos argumentos no son suficientes para rebatir la afirmacin con que Magarios remata su idea. Recordemos que el autor expresa que por ms que se denomine a la acusacin alternativa, al momento de llevar a juicio a una persona en esas condiciones se la somete en forma conjunta por la doble atribucin del hecho principal y su encubrimiento, por lo que el individuo as acusado est sin duda amenazado tanto por la imposicin de la pena del delito principal como por la del encubrimiento que, a su vez, se le atribuye como propio. No obstante lo contundente que parece, habremos de discrepar con este pensamiento porque entendemos que no necesariamente la doble incriminacin sealada conlleva a coaccionar al acusado a declararse culpable por uno de los delitos que se le atribuyen en el proceso. Por el contrario, el imputado que se enfrenta con una acusacin por un hecho principal y otra alternativa por el encubrimiento de ese hecho bien puede rechazar ambas hiptesis delictivas sin que la defensa esgrimida por una de ellas implique inevitablemente reconocer su autora o participacin en uno de ellos. No se trata de obligar al imputado a elegir entre una u otra acusacin, ni de forzarlo a declararse culpable por el delito principal o bien tener que soportar que, ante la negativa de su comisin, se lo condene por su encubrimiento, sino, antes bien, de presentar al Tribunal dos hiptesis incriminatorias respecto de las cuales no existe norma alguna que obligue a ste rgano a aceptar una de ellas como verdadera, pudiendo rechazar ambas si considera que no existe certeza a su respecto. Tampoco las defensas articuladas respecto de un delito principal y el encubrimiento de ste son excluyentes entre s, desde que ambas figuras encierran supuestos de hecho distintos. Por estos motivos, habremos de concluir en que la acusacin subsidiaria o alternativa del delito de encubrimiento no atenta contra el principio de legalidad sustantiva, ni transgrede la prohibicin contra la autoincriminacin forzada,

por lo que su utilizacin en el caso Carrascosa result respetuosa de la Constitucin Nacional y, por consiguiente, plenamente legtima. VI. Conclusiones Como intentamos demostrar a lo largo de este trabajo, lo esencial para determinar si la inclusin de una acusacin alternativa resulta compatible con el principio de congruencia es establecer si tal herramienta procesal a puesto en riesgo el derecho de defensa en juicio. Para ello, estimamos que el acto procesal idneo para otorgar al imputado el tiempo suficiente para preparar en forma adecuada su defensa es el requerimiento de elevacin a juicio, no slo porque es en la etapa que su formulacin impulsa el debate- en la que realmente cobra virtualidad el principio de contradiccin, sino porque, adems, la existencia de la instruccin suplementaria en el juicio permite a la defensa tcnica producir nuevos elementos de prueba para contrarrestar esa acusacin subsidiaria, sin necesidad de retrotraer el proceso a etapas ya finalizadas de la instruccin, con las implicancias que ello podra provocar en el principio de preclusin y progresividad. En el caso Carrascosa el acusado tuvo pleno conocimiento de las dos imputaciones que se le dirigan desde el primer llamado a indagatoria. Es indiscutible entonces que la condena basada en la acusacin fiscal subsidiaria fue compatible con el principio de congruencia y que en nada perturb el debido ejercicio del derecho de defensa, en tanto durante todo el desarrollo del proceso se barajaron ambas hiptesis delictivas, cuya descripcin fue lo suficientemente clara y circunstanciada como para despejar cualquier tipo de cuestionamiento en torno a la supuesta indeterminacin de las conductas reprochadas. Por otra parte, tampoco se vieron vulnerados en el caso los principios de legalidad sustantiva, ni se afect en modo alguno la prohibicin contra la autoincriminacin forzada, desde que la acusacin alternativa de la figura de

encubrimiento no implica necesariamente coaccionar al imputado a declararse culpable por uno de los delitos que se le atribuyen en el proceso, en tanto bien puede rechazar ambas hiptesis delictivas, teniendo en cuenta que sus defensas no resultan excluyentes entre s. [1] Ver voto del Dr. Natiello, puntos I y V de la tercera cuestin planteada. [2] Clari Olmedo, Jorge, Derecho Procesal Penal, tomo I, Rubinzal-Culzoni Editores, Santa Fe, 2001, pg. 243. [3] Sobre esta ltima conexin, expresa Nager que el principio de congruencia entre la plataforma fctica establecida en la acusacin y lo resuelto en la sentencia es una derivacin lgica del modelo de proceso acusatorio, donde el Estado garantiza a las partes, entre otras cosas, el contradictorio, la igualdad de armas, la imparcialidad del rgano jurisdiccional, el pleno ejercicio del derecho de defensa en juicio, etc. En resumidas cuentas, el debido proceso legal (cfr. Nager, Horacio Santiago, Los requisitos de la alevosa y el principio de congruencia en materia penal. Puede el juez modificar la base fctica de la acusacin para cambiar la calificacin jurdica del hecho enjuiciado?, publicado en la pgina www.laleyonline.com). En el mismo sentido se expresa Kreplak, quien refiere que la problemtica de la correlacin entre acusacin y sentencia no slo involucra al derecho de defensa en juicio y la doctrina de la arbitrariedad, sino que tambin afecta un tercer enfoque ntimamente vinculado con los anteriores: el principio acusatorio de enjuiciamiento (cfr. Kreplak, Ernesto, Acerca de la estricta correlacin entre la acusacin y el fallo con pronstico adverso de supervivencia del cambio de calificacin legal a partir de la relativa distincin entre hechos y normas-, publicado en la obra Jurisprudencia penal de la Corte suprema de la Nacin. Sumarios y anlisis de fallos, Tomo 3, (Direccin Leonardo G. Pitlevnik), Hammurabi, Buenos Aires, 2007, pgs. 41/42) [4] Entre otros, CSJN, 09/8/01, Navarro, Rolando Luis y

otros; 26/11/02, Luque Guillermo y otros (donde hizo suyos los argumentos del Procurador General de la Nacin); 06/07/04, Faria Duarte, Santiago y otros s/ recurso de casacin; 11/12/07, Antognazza, Mara Alejandra s/ P.S.A. abandono de persona calificado (del voto en disidencia). [5] CIDH, 20/06/2005, caso Ramrez, Fermn c/ Guatemala, considerandos 67 y 68. [6] dem, considerandos 67 y 73. [7] Arnaudo, Luis A., El principio de congruencia en la jurisprudencia de la CIDH. El caso Fermn Ramrez, publicado en la obra El sistema penal en las sentencias recientes de de los rganos interamericanos de proteccin, Pastor, Daniel E. (director), Ad Hoc, Buenos Aires, 2009, pgs. 81/86. [8] En esta tendencia, se destacan entre otros fallos los precedentes Tarifeo (29/12/89), Cattonar (13/6/95) y Mostaccio (17/2/04), donde el Tribunal Supremo resolvi que si al momento de efectuar sus alegatos el fiscal de juicio postula la absolucin del acusado, le est vedado al Tribunal dictar condena, pues ello violara las formas sustanciales del juicio: acusacin, defensa, prueba y sentencia. Tambin en el fallo Quiroga (23/12/04) la Corte sostuvo que cuando en ocasin de contestar la vista del art. 346 del C.P.P.N., el fiscal de instruccin solicita el sobreseimiento del imputado debe ser el fiscal de cmara quien revise dicha requisitoria, no la Cmara de Apelaciones, como lo estipula el art. 348 de dicho ordenamiento. Ello a fin de asegurar la independencia del Ministerio Pblico Fiscal consagrada en el art. 120 de la C.N. [9] Tal vez el derecho ms novedoso y controvertido que los organismos interamericanos reconocieron a la vctima sea el derecho a la verdad en aquellos procesos donde se investigan crmenes cometidos desde el Estado. Al respecto, la CIDH sostuvo en el caso Velzquez Rodrguez que como parte de un recurso efectivo contra las violaciones de los derechos humanos, los Estados deban asegurar a las vctimas una investigacin seria de los crmenes cometidos; mientras que en el Informe N 25/98, la Comisin

Interamericana resalt que este derecho era independiente del castigo efectivo a los culpables, y que implicaba una obligacin estatal con los familiares de las vctimas de esos hechos y con la sociedad como parte de las obligaciones y deberes asumidos por los Estados Parte (cfr. Pastor, Daniel R., Procesos penales para conocer la verdad? La experiencia argentina, publicado en la obra Memoria y Derecho Penal (Compiladores Pablo D. Eiroa y Juan M. Otero), Fabin J. Di Plcido Editor, Buenos Aires, 2008, pgs. 332/333). [10] Maier, Julio B., Derecho Procesal Penal, tomo II, Sujetos Procesales, Editores del Puerto S.R.L., Buenos Aires, 2003, 1 edicin, pg. 241. [11] Maier, Julio B., Derecho Procesal Penal, tomo I, Fundamentos, Editores del Puerto S.R.L., Buenos Aires, 2002, 2 edicin, pg. 568. [12] Maier, Derecho Procesal Penal, tomo I, pg. 573/575. [13] Roxin, Claus, Derecho Procesal Penal, Editores del Puerto S.R.L., Buenos Aires, 2000, pg. 416. [14] Cabe destacar que conforme se desprende del fallo, el Cdigo Procesal de la provincia de Catamarca prev, en sus arts. 395 y 375, la posibilidad de que el fiscal de juicio ample durante el debate la acusacin formulada en el requerimiento de instruccin, ante la eventualidad de que surjan nuevos hechos. En este caso, la acusacin subsidiaria puede realizarse en esta etapa del proceso y el Tribunal debe dar a la defensa la posibilidad de suspender el juicio para reformular la estrategia defensista; ofrecimiento que en el caso concreto existi y fue aceptado por la defensa de Luque, por lo que se suspendi el juicio y se propuso nueva prueba. [15] Cfr. Sentencia publicada http://www.laleyonline.com.ar. en el sitio

[16] Jauchen, Eduardo M., El principio de congruencia en el proceso penal, publicado en Revista de Derecho Procesal, tomo 2, Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 2005, pgs. 399/401.

[17] Cafferata Nores, Jos I., Proceso Penal y Derechos Humanos: la influencia de la normativa supranacional sobre Derechos Humanos de nivel constitucional en el Proceso Penal argentino, Editores del Puerto S.R.L., 2da. Edicin actualizada por Santiago Martnez, Buenos Aires, 2008, pgs. 129/130. [18] Clari Olmedo, Jorge, op. Cit., pgs. 242/243. [19] Binder, Alberto M., Introduccin al Derecho Procesal Penal, Editorial AD-HOC, 2da. edicin, Buenos Aires, Mayo de 2002, pg. 250. [20] Binder, Alberto M., op. Cit., pg. 235. [21] Magarios, Mario, La prueba producida durante el debate como nico sustento de la acusacin y la condena, publicado en la obra Estudios en Homenaje al Dr. Franscisco J. DAlbora, DAlbora, Nicols F. (coordinador), Lexis NexisAbeledo Perrot, Buenos Aires, 2005, pgs. 361/362. [22] Navarro, Guillermo Rafael y Daray, Roberto Ral, Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Anlisis doctrinal y jurisprudencial, tomo 2, 2da. Edicin, Hammurabi, Buenos Aires, 2006, pg. 1056. [23] Ledesma, ngela Ester, Es constitucional la aplicacin del brocado iura novit curia?, publicado en la obra Estudios sobre justicia Penal. Homenaje al Profesor Julio B. Maier, Editores del Puerto S.R.L., Buenos Aires, 2005, pgs. 363. [24] Idem, pg. 364. [25] C.S.J.N., 06/7/2004, Faria Duarte, Santiago y otros s/ recurso de casacin, considerandos 11, 12 y 13 (el destacados nos pertenece). [26] En este orden de ideas se expresan Clari Olmedo y Nuez (cfr. Clari Olmedo, Jorge, Tratado de derecho procesal penal, tomo IV, Ediar, Buenos Aires, 1960/1968, pg. 415, y Nuez, Ricardo C., Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Crdoba, Lerner, Crdoba, 1978, pg. 315

(citados por Navarro, Guillermo Rafael y Daray, Roberto Ral, op.cit., pgs. 1098/1099) [27] Del voto de la Dra. Etcheverry en la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal N 6 de San Isidro. [28] Magarios, Mario, La ilegitimidad de la imputacin alternativa o subsidiaria- a una persona por un hecho delictivo principal y por el encubrimiento de ese hecho, publicado en la obra Estudios sobre justicia Penal. Homenaje al Profesor Julio B. Maier, Editores del Puerto S.R.L., Buenos Aires, 2005, pg. 78. [29] Idem, pg. 80. [30] Guzmn, Nicols, La acusacin fiscal alternativa o subsidiaria. Reflexiones en torno a su validez lgica y jurdica, publicado en Revista de Derecho Penal y Procesal Penal, Volumen: 2006-10, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 2006, pg. 1880.