1

Conferencia en la Pontificia Universidad Catlica del Per, 15 de febrero del 2012. * Esta primera sesin se realiz en el marco de los talleres de formacin sobre las ideologas polticas, organizado por los estudiantes del grupo Coherencia Universitaria, a quienes les agradezco la gentil invitacin.

QU ES LA DERECHA?: UNA PRIMERA APROXIMACIN DESDE LA TRADICIN LIBERAL Carlos Eduardo Prez Crespo I. Objetivo de la conferencia El objetivo principal de esta primera ponencia es plantear que a pesar de que se ha considerado la banalidad, inutilidad y caducidad de la distincin izquierda-derecha en la poltica contempornea, sta an es importante por tres principales razones. Primero, porque sta an crea y reproduce las identidades polticas de los partidos y las organizaciones polticas actualmente existentes. Segundo, porque el antagonismo poltico sigue siendo decisivo en la lucha por el poder poltico en la sociedad y en el Estado. Y, por ltimo, porque a pesar de que la mayora no sabe qu es izquierda o derecha, hay prenociones acertadas o erradas que se asocian, para bien o para mal, a estas posiciones ideolgicas. Para ello queremos separar la exposicin en dos partes. En la primera se discutir sobre los argumentos contra la

distincin de izquierda-derecha y los problemas que tienen estas crticas. En la segunda discutiremos en qu consiste realmente esta distincin entre izquierda y de derecha, para lograr definir el espectro poltico diverso, y algunas veces contradictorio, dentro de las ideologas de derecha. Para ello debemos empezar sealando que las ideologas polticas son ideas y nociones que otorgan sentido a los colectivos bajo una concepcin del mundo. Es decir, tal como ha sealado el socilogo Karl Mannheim en su libro Ideologa y Utopa, las ideologas le otorgan a los colectivos un significado a los propsitos, las acciones y los conflictos de la vida social y poltica. Por esa razn, no es extrao que las ideologas estn cargadas de componentes morales o ticos, pues suelen ser asociadas con lo bueno, lo virtuoso y lo justo para la colectividad. De esta manera, las ideologas le dan una dimensin tica y trascendente a las acciones y los propsitos polticos. II. An importa la distincin entre izquierda y derecha? Tomando esta visin amplia de las ideologas, como ideas que otorgan sentido a los colectivos, podemos afirmar que las ideologas de izquierda y derecha han cumplido siempre esta funcin general de otorgar una identidad a colectivos con concepciones del mundo opuestas entre s. Sin embargo, recientemente se ha venido argumentado que esta distincin, y las ideologas en general, han dejado de ser importantes en la poltica. Por esa razn, debemos examinar cules son los argumentos que sealan que la distincin entre izquierda-derecha no da ms o no debera considerarse como fundamental para entender lo poltico.

a. Argumentos contra la distincin izquierda-derecha Hace unas semanas el gran filsofo y ahora Presidente de la Repblica del Per, Ollanta Humala Tasso, declaraba al diario El Pas que l no se considera ni de izquierda ni de derecha porque representa los intereses de todos los peruanos, lo cual est por encima de las ideologas polticas. Del mismo modo, cuando se le pregunt al Premier Jorge Valds si su nuevo gabinete de ministros era ms de izquierda o de derecha, este deca que el gabinete era tcnico y, por lo tanto, menos ideolgico queriendo decir con ello lo mismo que el Presidente: ni de izquierda; ni de derecha. Las declaraciones de ambos filsofos plantean unas preguntas fundamentales: tiene an algn sentido la distincin entre izquierda y derecha? Vale la pena clasificar lo poltico bajo el eje izquierda-derecha? Por qu uno tendra que comprender lo poltico slo desde la izquierda y la derecha? Para responder estas preguntas habra que considerar que hay tres principales crticas a la distincin polticoideolgica entre izquierda y derecha: los nuevos movimientos sociales, la razn de Estado y la globalizacin. a.1. Los movimientos sociales por encima de las ideologas polticas El primer argumento seala que la diferencia entre izquierda-derecha ha dejado de ser importante porque no dice mucho, o dice muy poco, sobre las ideologas polticas, debido al surgimiento de actores polticos que no reducen sus demandas e ideas a estas posiciones ideolgicas. Aqu podemos encontrar, segn este argumento, a los movimientos

feministas; los movimientos de defensa de los derechos humanos, apoyados por Amnista Internacional y Human Rights Watch, los movimientos verdes, expresados en las organizaciones internacionales como el Greenpeace o las organizaciones apoyadas por la WWF (el pandita); los movimientos pacifistas, que en muchas partes del mundo recogen firmas y adeptos contra el armamentismo y la guerra en el Medio Oriente; y los movimientos indgenas latinoamericanos, que reivindican la identidad milenaria atropellada por los nuevos Estados modernos en desarrollo. En ese sentido, los movimientos sociales estaran ms all o por encima de la distincin entre izquierda y derecha. El caso del movimiento feminista es ilustrador. Despus de la dcada de los 70s adquiri mucha fuerza en Europa y EEUU, en el cual se denunciaban hechos como la violencia domstica, la discriminacin y la exclusin de la mujer en la esfera pblica y, por tanto, poltica. Tomando en cuenta el caso peruano, debemos recordar que las mujeres recin pudieron votar en la dcada de los 50s, bajo el gobierno del general Odra, por lo cual estuvieron siempre excluidas del plano poltico nacional. En ese sentido, los movimientos feministas, muchos de ellos inspirados en las ideas de Simone de Bouvoir, denunciaban la ideologa patriarcal y falo-cntrica del pensamiento poltico occidental, que produce y re-produce la dominacin masculina, en trminos de Pierre Bourdieu. De este modo, una pregunta legtima y de combate de los movimientos feministas, a lo largo de estas dcadas, ha sido cuestionar si realmente su lucha es de izquierda o de derecha, ya que consideran que la verdadera lucha revolucionaria es por la igualdad de hombres y mujeres o, en caso contrario, por el respeto a las diferencias de gnero.

Sin embargo, las crticas de los movimientos sociales como ajenos o distintos a la distincin izquierda-derecha tienen unos puntos dbiles. Primero, pensar que su reivindicacin no se enlaza o termina enlazndose con los de organizaciones, movimientos o partidos polticos que s se autodefinen como de izquierda o de derecha. Por ejemplo, es sabido que en EEUU los movimientos feministas a favor del aborto y las polticas de planificacin familiar incentivadas desde los colegios (por ejemplo el reparto de condones en las escuelas) tienen cercana y han colaborado con la campaa del Partido Demcrata y la candidatura de Barack Obama. Por el contrario, los movimientos feministas pro-familia, que tambin existen en los EEUU, colaboraron cercanamente con el Partido Republicano, por la reivindicacin de la vida entendida como la concepcin de Dios. Es decir, los movimientos sociales tambin terminan alinendose con los partidos polticos que se distinguen en el eje izquierdaderecha, de acuerdo a las ideas que los miembros reivindican con ms fuerza dentro del movimiento. En segundo lugar, los movimientos sociales, sobre todo en los perodos electorales y de organizacin poltica, s logran concatenarse en la gida de la distincin poltica de izquierdaderecha. Sobre este punto quisiera contar una ancdota. En el tiempo de las elecciones peruanas, cuando se enfrentaban Ollanta Humala y Keiko Fujimori en la segunda vuelta presidencial, conoc una activista feminista que haba venido desarrollando consultoras y talleres a nivel nacional, sobre cmo las mujeres deban reivindicar su derecho a participar en la poltica. Uno de los argumentos centrales que ella haba venido trabajando era la necesidad del empoderamiento de

las mujeres para reducir las brechas de gnero. No pude evitar preguntarle, entonces, si es que todas sus amigas activistas y ella misma estaban votando por y apoyando a la candidatura de Keiko Fujimori, quien se haba perfilado como la candidata mujer, empoderada, madre de familia y que por todo ello reivindicaba la imagen del rol femenino en la esfera poltica. Su respuesta, como todos imaginarn, fue un contundente no. Pero no puede negarse que el argumento la agarr desprevenida. Me confes que todas sus colegas estaban a favor del candidato ms machista, Ollanta Humala. Y su argumento era que Keiko Fujimori haba maltratado a su madre, representaba la corrupcin institucional y slo buscaba liberar a su padre de la crcel. No obstante, pareca no notar que las activistas feministas y ella misma, entonces, se haban situado en las filas de la izquierda poltica que estaban en contra del fujimorismo. El movimiento feminista, en ese sentido, lograba acoplarse sin problemas y con mucho xito al discurso de la izquierda poltica. a.2. La razn de Estado por encima de las ideologas polticas Retomando las declaraciones de Humala y Valds, es interesante analizar que una de las oposiciones a la distincin entre izquierda-derecha est en el argumento de que los intereses del Estado estn por encima de cualquier diferencia ideolgica. La razn de estado, surgida en el siglo XVI, bajo la frase del monarca francs Luis XIV de lett cest moi, es una propuesta de gobierno que plantea que los aparatos institucionales del estado no son ideolgicos, sino que responden a intereses racionales de largo plazo, para lo cual se dirigen las polticas pblicas como polticas de Estado.

Esta visin presupone que el Estado es un aparato racional y, por lo tanto, tcnico. Ahora bien, quisiera hacer una pequea digresin sobre lo que aqu se entiende por tcnico. Hace pocas semanas el Premier Valds se quejaba de que la Marcha por el Agua es poltica y no tcnica. Ante ello, habra que preguntarse qu marcha no es poltica. Pero tratando de entender la posicin del Premier, su visin de lo tcnico responde a esta prenocin de que el Estado debera estar conformado por una serie de profesionales no ideologizados, es decir burcratas abogados, contadores, ingenieros, administradores, entre otros- que no se dejen capturar, como dira Sinesio Lpez, por los intereses de poderes fcticos como empresas, militares, partidos polticos o instituciones internacionales. La visin tcnico-poltica tuvo mucha acogida entre las elites de Latinoamrica en los 80s y los 90s, ms an despus del Consenso de Washington y el fracaso del modelo de la Industrializacin por Sustitucin de Importaciones (ISI). Entre los argumentos que ganaron terreno, se encontraba la idea de que la poltica no era tan importante, pues el motor del desarrollo y el progreso eran el mercado y la economa. Vivamos El fin de la historia, segn Francis Fukuyama. De este modo, la poltica ideolgica pas a ser menospreciada bajo el presupuesto de que lo que realmente interesa es la eficacia y la eficiencia: es decir, los resultados concretos que logran las polticas de Estado. En esta lnea de razonamiento, el argumento a favor de una visin tcnica de lo poltico, presupone que la razn de Estado est por encima de las diferencias ideolgicas y que ste debe actuar con eficiencia. Por ello, se busca un Estado que garantice como mnimo el

acceso efectivo de los ciudadanos al agua, la vivienda, la atencin mdica, la educacin de calidad, entre otros. No obstante, esta visin de la razn de Estado y lo tcnico por encima de la poltica ideolgica tambin tiene una serie de problemas. Retomando el ltimo punto anterior, es indudable que el Estado debe atender las demandas bsicas de los ciudadanos: educacin, salud y vivienda. Pero esta idea olvida que el problema real en la poltica no es lo que el Estado debe hacer, sino el cmo lo debe hacer. Es decir, no es lo mismo decir que el acceso eficiente al agua de todos los ciudadanos se lograr creando una empresa pblica estatal que privatizando a SEDAPAL y promoviendo tarifas preferenciales para los usuarios. Tampoco es lo mismo decir que se garantizar una educacin de calidad con la municipalizacin de la educacin que con la privatizacin de las universidades pblicas. De este modo, hasta cierto punto es cierto que la razn de Estado est por encima de las ideologas, pero el cmo se aplican las polticas de Estado y las polticas pblicas tambin presupone una visin polticaideolgica que inevitablemente tambin es influenciada por quin gobierna, qu partido y organizacin poltica est en el poder y cules son los componentes ideolgicos de quienes conforman la coalicin de gobierno. Es decir, es fundamental para las polticas de Estado la diferencia entre las polticas pblicas ms cercanas a la izquierda y las ms cercanas a la derecha. Por otro lado, es bastante discutible que el Estado sea un aparato racional y tcnico no ideolgico-poltico. Karl Marx consideraba en El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte que el Estado no es un universal absoluto hegeliano que

representa la totalidad de los intereses de la sociedad civil; sino ms bien un aparato que es permeable a distintos intereses econmicos y polticos. En ese sentido, Marx reconoca que haba sustanciales diferencias entre un Estado controlado por los revolucionarios jacobinos, los restauradores orleanistas y los monrquicos bonapartistas, as como existira una diferencia, histrica segn l, entre un Estado propiamente socialista y un Estado burgus: el primero tena como primera poltica de Estado la aniquilacin del segundo. Por todo ello, el Estado, aunque con mayor fortaleza se resista a los vaivenes ideolgicos, no logra ser completamente inmune a las visiones polticas de izquierda o derecha. Bajo esta lgica, incluso para los que defienden una visin tcnica del Estado, la cuestin ideolgico-poltica es fundamental al momento de enfrentarse contra los que consideran como enemigos del Estado: los subversivos, los terroristas y los extremistas. Como un ltimo ejemplo de que la razn de Estado no est por encima de estas diferencias ideolgicas, habra que mencionar los casos de Francia y Alemania. El argumento de los que creen en un estado eficiente no-ideolgico y por tanto, a-poltico, es que estos pases son la prueba mxima de que las polticas estatales estn vacunadas de las cuestiones ideolgico-partidarias. Sin embargo, en estos pases hay polticas ideolgicas que los partidos polticos han logrado institucionalizar y legitimar en la estructura del Estado y la estructura social. Una de ellas por son las los polticas partidos antinacionalistas promovidas

socialdemcratas y socialcristianos alemanes, con severos castigos penales a los discursos nacionalistas que se vinculen directa o indirectamente con la Alemania nazi. Por ejemplo, la

10

primera estrofa del antiguo himno alemn -Deutschland ber alles, ber alles in der Welt"- est vetada por considerarse chauvinista e imperialista. Por otra parte, tenemos las polticas que mantienen la separacin radical entre poltica y religin, es decir, entre el reino del hombre y el reino de Dios. En Francia los socialistas han conseguido con mucho xito la poltica de Estado que prohbe el uso del velo musulmn en los lugares pblicos, siendo penado con una multa de hasta 30 mil euros a los hombres que obliguen a sus esposas a usar esta prenda religiosa. De esta manera, en dos de los estados ms racionales y modernos del mundo, la razn de Estado tambin ha asimilado las polticas ideolgicas de los gobiernos de turno y sus consensos ideolgicos partidarios. a.3. La globalizacin como proceso que nos sita por encima de las ideologas polticas Considero que el ltimo argumento que plantea la banalidad de la distincin entre izquierda-derecha es producto de la globalizacin. Este fenmeno tiene tres consecuencias. Primero, el pensar que un mundo globalizado e interconectado entre s por las tecnologas de la informacin, permite que los individuos puedan adherirse a agendas internacionales o asumir identidades que trascienden a las identidades nacionales. Por tanto, los individuos pueden adherirse a agendas ideolgicas que van ms all de la distincin de izquierda-derecha. Asimismo, la idea de que la globalizacin permite la posibilidad terica y real de una vida cosmopolita: ser un ciudadano del mundo, no un ser arraigado en una cultura especfica. Finalmente, y quizs el argumento ms poderoso y nocivo para el sentido de la poltica, la posicin globaliflica y materialista que plantea que la

11

globalizacin nos presenta un mundo de posibilidades para subliminar, expandir y enaltecer la satisfaccin y el goce individual. De este modo, la pregunta es para qu importa o sirven la poltica y las ideologas, si lo real es satisfacer mis placeres individuales a travs de la tecnologa, la moda, los juegos virtuales y las redes sociales de entretenimiento global. Ahora bien, para atacar cada uno de estos

planteamientos quisiera guardar las crticas para nuestra definicin de la derecha, debido a que muchos de los argumentos que estn detrs globaliflicas nos remiten a la crtica de la ideologa contempornea dominante: el liberalismo. Por esa razn, habiendo sealado los lmites de las crticas a la distincin izquierda-derecha pasemos a definir en qu consiste realmente esta diferencia y cul es la gama de ideolgica que conforma el llamado espectro de la derecha. III. Qu es la derecha?: una aproximacin desde la tradicin liberal
a. La distincin izquierda-derecha: qu es en el fondo?

Debido a que se le ver a profundidad en otra sesin, no me centrar en el amplio espectro de las ideologas polticas de izquierda. No obstante, s es clave situar el por qu de la distincin de lo que es la izquierda y la derecha en la poltica contempornea. Debemos empezar diciendo, con el riesgo de decepcionarlos, que la distincin izquierda-derecha no significa nada en s misma. Y es as porque sta surgi en la Asamblea Nacional post-revolucin francesa. En aqul entonces los diputados sentados en las filas de la izquierda eran los jacobinos revolucionarios seguidores de Marat y

12

Robespierre; mientras que a la derecha se sentaban los girondinos, que eran los liberales y burgueses. Asimismo, despus del proceso de restauracin, con la monarqua constitucional encabezada por Felipe de Orleans en la dcada de 1830s, los asientos de la izquierda eran controlados por los socialistas y comunistas; mientras que las filas de la derecha eran del bloque orleanista, monrquico y liberal. Siendo esta la historia, parece ser que la distincin entre izquierda y derecha slo responde al lugar en donde se les ocurri sentarse a los polticos franceses de fines del s. XVIII e inicios del s. XIX. Sin embargo, al decir que la distincin izquierda-derecha no significa nada en s misma, nos referamos a que esta distincin espacial no contiene detrs de s diferencias ideolgicas. Lo que realmente mantiene viva la distincin entre izquierda y derecha son los contenidos polticos de ambos polos ideolgicos. Por ello empezaremos diciendo que la distincin izquierda-derecha en realidad responde a la comprensin de un antagonismo, es decir, de un conflicto entre dos bandos. En trminos de Carl Schmitt, esta distincin se fundamenta en la diferencia entre amigo y enemigo, entre nosotros y ellos y entre lo que nos identifica contra lo que nos diferencia. Y es en este punto donde vuelve a tener sentido la definicin de ideologa como una concepcin del mundo y de ideas que le dan sentido a las acciones polticas de la colectividad. Es decir, el eje izquierda-derecha representa el enfrentamiento entre dos colectivos con ideas, propuestas y acciones antagnicas sobre la sociedad, la economa, la tica, la cultura y el gobierno. Por esa razn, esta distincin tiene sentido slo si

13

lleva a conceptualizar estas diferencias que otorgan sentido a los bandos que se enfrentan en la lucha por el poder poltico. Ahora bien, habiendo sealado esto, pasamos a enfocarnos sobre cules son estas dimensiones que han diferenciado los distintos bemoles de lo que es el espectro poltico de la derecha. Pero antes quisiera hacer un parntesis sobre los adjetivos y las visiones erradas de la derecha. Es bastante comn, o como se dira en nuestro medio, pan de cada da, asociar la derecha con algunas calificaciones de caricatura. Para los marxistas ortodoxos la derecha son el grupo de burgueses, capitalistas y financistas que controlan el poder con sus oscuras redes. Para los liberales y activistas de izquierda la derecha es bruta y achorada, es decir, aquella que defiende ideas retrgradas, oscurantistas y autoritarias. Para estirar y empeorar el argumento, algunos llegan ms all y dicen que el sentido de la derecha es a secas la brutalidad y el achoramiento, pues sino no podra comprenderse la existencia de Aldo Maritegui, Martha Chvez y el diario La Razn. Bajo esta lgica, para otros simplemente los de derecha tienen plata y eso es lo que los define: vale decir, la tenencia del billete. En ese sentido, de derecha son Dionisio Romero, George W. Bush, el seor Barriga y Rico McPato. Siendo as las cosas, es evidente que la definicin de lo que es la derecha no ha sido bien conceptualizada ni por los detractores ni los defensores. Respondiendo a este contexto lleno de adjetivos, queremos proponer una comprensin del espectro poltico de la derecha que se fundamenta en la distincin de dos puntos. Primero, la identificacin del espectro poltico de la derecha en el antagonismo interno que tiene su dimensin poltica: la constante tensin entre la

14

libertad vs el autoritarismo. Asimismo, su antagonismo econmico interno: el libre mercado vs el estatismo. Estas dos dimensiones, como veremos a continuacin, han marcado fuertemente el espectro de la derecha, configurando los extremos y los componentes ideolgicos antagnicos que coexisten dentro de lo que se llama la ideologa de derecha. Sin embargo, y como se ha visto, es imposible comprender el espectro poltico de la derecha sin entender antes la ideologa poltica cardinal que ha marcado sus bemoles y sus grados de intensidad: el liberalismo.
b. El liberalismo: eje central del espectro poltico de la

derecha Es imposible entender lo que es la derecha sin comprender correctamente lo que es el liberalismo. El liberalismo es una ideologa que plantea una visin tica sobre lo poltico, fundamentada centralmente en el individualismo y la fobia al Estado. Como dira Norberto Bobbio, el liberalismo se constituy histricamente como la ideologa contraria a la monarqua absoluta. De este modo, el liberalismo propone la lgica poltica de los lmites al actuar estatal sobre el individuo. Asimismo, situara con mucho xito tres principios polticos que han llegado hasta nuestros das. Primero la separacin entre poltica y religin, abogando por un Estado laico que no sea controlado ni influenciado por la Iglesia. Segundo, la lgica de la divisin de poder: el gobierno para el Poder Ejecutivo, la representacin para el Parlamento y la justicia para el Poder Judicial, todos autnomos pero al mismo tiempo controlndose entre s mismos. Finalmente, la defensa de las leyes y la Constitucin para preservar la libertad individual. Sobre este ltimo punto nos vamos a explayar ms, pues ha

15

sido un punto cardinal para la distincin del espectro poltico de la derecha. Partiendo de los primero, debemos hacer la distincin que Isaiah Berlin y Benjamin Constant hicieron sobre la concepcin misma de la libertad. En la tradicin occidental existen dos grandes escuelas tericas sobre la libertad. Primero, la libertad de los antiguos, o tambin llamada libertad positiva. Esta concepcin considera que la libertad consiste en la afirmacin de la libertad individual en la esfera pblica. Es decir, soy libre en la medida en que participo de los asuntos pblicos. Por eso la libertad de los antiguos, histricamente ejercida por griegos y romanos, era una libertad republicana que se afirma en la polis o en la res publica. Por el contrario, la libertad moderna o tambin llamada libertad negativa, es la que afirma que uno es libre siempre y cuando no haya un externo que imponga o someta la voluntad individual. Esto no es otra cosa ms que decir soy libre siempre y cuando mantengo mi autonoma individual. Este ltimo tipo de libertad es el que ha configurado el panorama del liberalismo moderno y que influenciara, en un primer momento, a las corrientes ideolgicas que luego se conoceran como de derecha. Partiendo de esta visin individualista y de la concepcin negativa de la libertad, el liberalismo se perfil como una ideologa fundamentada en la proteccin de tres derechos considerados como naturales e inalienables: el derecho a la vida, el derecho a la propiedad y el derecho a la libertad. Esto se tradujo en la Inglaterra del s. XVII, es decir post-revolucin de Cronwell, como el respeto a las leyes y la Constitucin (Bill of Rights). De esta manera, el liberalismo originario no es, como algunos quieren pensar, sinnimo del capitalismo o el

16

economicismo, ya que los primeros pensadores liberales como John Locke, John Stuart Mill y Montesquieu plantearon una tica individual con consecuencias sobre lo poltico, y cuyos orgenes pueden encontrarse en el cristianismo y el humanismo cvico. El liberalismo, entonces, es una ideologa que propuso una forma de gobierno representativo que respeta al individuo, las leyes y el Estado de Derecho. Esta invencin propiamente anglosajona tuvo mucho xito entre los intelectuales burgueses y nobles europeos venidos a menos por la revolucin, como lo demuestra Alexis de Tocqueville y su entusiasmo por la sociedad liberal norteamericana.
c. El surgimiento del liberalismo conservador

Sin embargo, y esto es lo ms importante para nosotros, debemos decir que los liberales clsicos son los primeros conservadores. Y es gracias a ellos que surge la distincin poltica de la derecha. Ante ello debemos preguntarnos, entonces, cul es el punto lgido que situ a los liberales como los primeros conservadores? Fundamentalmente dos puntos: la oposicin a la democracia y la desconfianza hacia los extremismos polticos, como el socialismo y el comunismo. Para empezar, todos saben que la palabra griega se refera estrictamente al "gobierno del pueblo", lo cual fue traducido por Rousseau y Sieyes en el s. XVIII como la "voluntad general" y el "tercer Estado", respectivamente. No obstante, el liberalismo nunca acept esta idea del "gobierno del pueblo", ya que siempre defendi la idea de un "gobierno representativo", que es un gobierno de la ley y la Constitucn. Alexis de Tocqueville, por ejemplo, uno de los

17

liberales, sino el ms importante, del s. XIX afirmaba que la democracia era el gobierno de la tirana de la mayora. Con ello, el liberal francs no estaba diciendo otra cosa que un gobierno de las muchedumbres y las mayoras era un gobierno desbocado, irracional y peligroso para las leyes y el gobierno representativo. Ahora bien, podemos decir que Tocqueville encontraba mecanismos para controlar esta irracionalidad de las mayoras, con el veto del Senado y la interpretacin correcta de las leyes en el Poder Judicial. Sin embargo, el primer gran pensador liberal conservador fue el ingls Edmund Burke. Burke presenci la revolucin francesa desde Inglaterra y lo que ms le preocupaba era que el espritu revolucionario estuviera llegando a su amada Inglaterra y que se cuestionara la figura del gobierno representativo de la monarqua constitucional. Como un hombre de estado, noble y burgus, Burke escribi sus reflexiones criticando los fundamentos de la revolucin francesa y haciendo una serie de propuestas sobre lo que los ingleses y europeos deben conservar, ojo quisiera resaltar esta palabra, conservar: la tradicin poltica y las instituciones del gobierno. Qu es lo que quera conservar Burke? Es que haba algo que conservar en la Europa del S. XVIII envilecida por los movimientos ilustrados? Para el liberal Burke se deba conservar las tradiciones histricas de cada sociedad poltica. Por ello, mientras los revolucionarios franceses decan que la soberana y la legitimidad del Estado no se basaban ms en los reyes, sino ms bien en el pueblo, como haban dicho Rousseau y Sieyes en la revolucin francesa, Burke deca que la tradicin inglesa haba establecido despus de la revolucin

18

de Cronwell en el siglo XVII, que el Rey es el soberano y el parlamento es el gobierno, porque es el pueblo quien los ha constituido como los defensores de las leyes a travs de la revolucin que origin la monarqua constitucional. Si es que algn revolucionario negara este hecho histrico, deca Burke, se estara daando el logro ms importante de la revolucin ms gloriosa que ha tenido Inglaterra: el tener un Rey y un parlamento que representan al pueblo; mas no un pueblo que mata a su Rey y asesina a sus parlamentarios, para con ello destruir la legitimidad y la institucionalidad poltica del mismo Estado. Es decir, tenemos en Edmund Burke al primer liberal que puede ser considerado como un conservador clsico, porque es un defensor de las instituciones liberales, la moderacin poltica contra la democracia y la muchedumbrey la tradicin histrico-constitucional. Pero las crticas de Burke fueron ms all. En uno de los pasajes donde reflexiona sobre la Asamblea Nacional, es decir, el parlamento conformado despus de la revolucin francesa, Burke cuestiona a todos aquellos que afirman que el parlamento ingls no representa al pueblo porque no est conformado por campesinos y obreros; sino por burgueses y nobles: tories y whighs. Ante este argumento, Burke responde qu es ms representativo?, un parlamento de nobles y burgueses que conocen cmo funciona el gobierno, tienen experiencia poltica y han nacido para servir al Rey; o un parlamento conformado por mdicos, carpinteros, sastres, ganaderos, carniceros, pintores, poetas, herreros y dems piojos que no saben absolutamente nada de lo que es el buen o el mal gobierno. Es decir, que no tienen ni una pisca de idea sobre lo que es gobernar. Prcticamente, Burke, en su desprecio por el gobierno de la Francia revolucionaria, afirm

19

que no vea un Estado ni un gobierno, sino solamente una tirana de la plebe. Por eso, para Burke los revolucionarios que protestaban contra la supuesta tirana de Luis XVI, en realidad s proponan una real democracia, que es a final de cuentas una tirana multiplicada. En resumidas cuentas, el conservadurismo clsico se plante como la primera postura de derecha, caracterizada por la defensa del status quo poltico, es decir, del gobierno liberal representativo, las instituciones polticas histricas como la monarqua constitucional y la oposicin a los movimientos extremistas, contrarios al mainstream poltico. Para decirlo en pocas palabras, se es conservador cuando se quiere conservar los fundamentos del gobierno representativo. No obstante, en el s. XIX surge en paralelo a este primer conservadurismo un liberalismo que tendra mucha influencia en los pases anglosajones y que se conformara como el ms importante del s. XX: el liberalismo econmico.
d. La fobia al Estado y el surgimiento del liberalismo

econmico El liberalismo econmico puede resumirse en la frase que el clebre historiador del arte Bernard Berenson, mencion en 1950: Dios sabe que temo la destruccin del mundo por la bomba atmica, pero hay al menos otra cosa que temo tanto: la invasin de la humanidad por el Estado. Es decir, a diferencia del liberalismo de Burke, el otro liberalismo que surge en el siglo XIX siente una fobia muy fuerte hacia el

20

Estado, porque este es justamente el mayor experto en destruir la libertad individual. Los liberales clsicos como Locke, Tocqueville, Burke y Montesquieu, slo haban llegado a concebir los lmites del Estado por la ley y la Constitucin, para as proteger al individuo y el gobierno representativo. De esta manera, el Estado, para decirlo con todas sus letras, era un mal necesario. No obstante, fue Adam Smith el primero que pondra en cuestionamiento este presupuesto pro-gubernamental y proinstitucional del liberalismo clsico. En La riqueza de las Naciones, Adam Smith se pregunta por cul es el verdadero motor del desarrollo, bienestar y felicidad de los individuos. Y l mismo se responde: el mercado y el intercambio econmico. De esa forma, Adam Smith, como buen economista, parte del presupuesto de que una sociedad en la que los individuos intercambian y comercian bienes libremente, sin intervencin del Estado, puede generar tambin el bienestar de toda la colectividad. En ese sentido, Smith tuvo la gran innovacin de plantear que el egosmo individual poda ser el motor del bienestar colectivo. Smith pone ejemplos y presupuestos a lo largo de toda su obra. Pero uno de los ms interesantes es sin duda el de la tica que le sigue al intercambio de mercancas. Smith se pregunta algo muy sencillo en realidad. l dice, cuando uno va a una tienda a adquirir una mercanca, por ejemplo, un par de zapatos, lo primero que tiene en frente es un vendedor. El comprador dispone del dinero, digamos 150 soles, para iniciar la transaccin mercantil. Cuando ambos, comprador y vendedor, se encuentran se produce algo muy extrao pero a la vez importante. Al comprador no le interesa en absoluto la

21

vida, el nombre o los problemas existenciales del vendedor. Y a ste no le importa tampoco de dnde ha venido el comprador. Sin embargo, ambos interactan libremente y se benefician de la transaccin: uno obtiene una mercanca nueva, que al mismo tiempo puede revender y convertir de nuevo en dinero; el otro obtiene dinero que tambin puede transformarse en una nueva mercanca. La pregunta de Smith, y que luego va a ser la pregunta de los liberales econmicos, es por qu el Estado debe intervenir en este libre intercambio, si ms bien con ello podra distorsionar esta libre manifestacin de intercambios individuales. Ahora bien, para entender el sentido de lo que dice Smith hay que comprender los puntos centrales que caracterizan al liberalismo econmico: 1) la racionalidad individual, es decir, los individuos son seres racionales que establecen objetivos y medios para alcanzarlos; b) el carcter instrumental de las relaciones sociales; y c) la lgica de competencia y espontaneidad del mercado. En resumidas cuentas, el presupuesto metodolgico y filosfico del liberalismo econmico es el Homo Economicus. De este modo, el liberalismo econmico ha planteado desde el s. XIX la separacin entre Estado y sociedad, suponiendo que entre estas dos esferas hay una relacin vertical y jerrquica. Al respecto, el postulado marxista, partiendo de una visin hegeliana de la historia, plante una reinterpretacin del Estado, sobreponiendo la esfera de lo social a la esfera de lo estatal, por lo cual el Estado se converta en "parte de" la esfera mayor que es la estructura, es decir, las relaciones econmicas productivas de la sociedad capitalista. Es slo en ese sentido que tiene lgica el porqu Marx se dedic en La

22

Ideologa Alemana y El Capital, de manera sistemtica, a desarrollar una crtica a las teoras econmicas de Adam Smith y David Ricardo -que era sinnimo a una crtica de los fundamentos del Estado "burgus" capitalista. De este modo, los liberales econmicos como Adam Smith asumieron este supuesto de la sociedad civil como el mbito del intercambio econmico que satisface las necesidades, considerndola como una esfera mucho ms grande que la del Estado: la esfera de los intercambios econmicos. El liberalismo econmico se dibujaba entonces como una ideologa que ve la supremaca de la economa por sobre el Estado. En resumidas cuentas, como una ideologa que plantea que lo real para los individuos es el libre mercado y el intercambio econmico, y no la poltica y el gobierno. Estos presupuestos llegaron en el siglo XX hasta la clebre Escuela Austraca, considerada como la escuela filosfica del actualmente llamado neoliberalismo, y que tiene entre sus mximos exponentes a Carl Menger, Friedrich Von Wieser, Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek y Murray Rothbard. Esta escuela surgi a mediados del el s. XIX y perdur hasta mediados del s. XX., criticando sobre todo a los modelos econmicos socialistas, como la teora del valor y la mercanca en Karl Marx, por lo cual Menger y von Wieser, sus primeros expositores, fueron los primeros grandes crticos liberales de libros como El Capital. De esta manera, el liberalismo econmico de la escuela austraca se mostr contrario al modelo econmico de planificacin central, caracterstico de los pases socialistas y comunistas en el s. XX, y defensora de la propiedad privada, la

23

libre competencia sin regulacin, la "espontaneidad" del mercado y, de ser posible, la desaparicin del Estado de la faz de la tierra. No obstante, quien ha representado con ms ahnco estas ideas en las ltimas dcadas, sin lugar a dudas, es el norteamericano Murray Rothbard, conocido en el mundo de la teora econmica como el "enemy of the state", quien postul que el Estado tena slo dos funciones bsicas: las que deban eliminarse y las que tenan que deben ser privatizadas. De este modo, Rothbard se perfil como el padre del llamado "anarco-capitalismo" y pensamiento libertario. En conclusin, a diferencia del liberalismo clsico y los conservadores institucionalistas y pro-gobierno, los liberales econmicos tambin se consideraron como parte del espectro poltico de la derecha. Pero, a diferencia de los anteriores, esto era as no porque a la izquierda estuvieran los revolucionarios franceses; sino porque el antagnico ideolgico eran los socialistas y comunistas de la Unin Sovitica y la China, que haban legitimado la visin de que la intervencin del Estado en la economa era necesaria para el desarrollo de los individuos y de las sociedades. Con ello, por tanto, podemos observar que el liberalismo gener dos tradiciones de derecha. Una derecha poltica-liberal-conservadora; y otra derecha econmicaliberal-anticomunista. Siendo esto as, el cuadro siguiente resume las distintas posiciones del espectro poltico de la derecha que veremos de acuerdo a los criterios poltico y econmico, que tienen como punto de partida inicial al liberalismo. Asimismo, se ver como en el caso de los libertarios y neoconservadores, se puede llegar a tener dos

24

posiciones distintas, debido, fundamentalmente, a la postura ambigua que tienen con respecto a los gobiernos autoritarios. Sin embargo, es importante resaltar que junto a la tradicin liberal de la derecha, tambin surge como su antagnico la derecha antiliberal, que tiene sus races, fundamentalmente, en Europa continental. Pero sobre esta ltima, hablaremos en la prxima sesin.