24/02/12

0002-1996-I

S-322 Que, cuatro Magistrados de este Tribunal se han abstenido, por haber adelantado opinin, dos a favor y dos en contra, respecto de la interpretacin del artculo 112 de la Constitucin sobre reeleccin presidencial cuyos fundamentos integran la presente sentencia y los otros tres han votado por declarar la inaplicabilidad de la Ley N 26657 que interpreta dicha disposicin constitucional.

Exp. 002-96-I/TC Lima

EN ENCIA DEL

IB NAL CON

CIONAL

En Lima, a los tres das del mes de enero de mil novecientos noventisiete, reunido el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores: Nugent, Presidente, Acosta Snchez, Vicepresidente, Aguirre Roca, Daz Valverde, Rey Terry, Revoredo Marsano, Garca Marcelo, Emite la siguiente sentencia, por mayora, con los votos de los seores Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano, el fundamento adicional del voto, concordante con el de la mayora, del seor Aguirre Roca, habiendo resuelto, al momento de la votacin, no emitir los suyos, por los motivos que se sealan en los documentos adjuntos, que son parte integrante de la presente sentencia, los seores Nugent, Daz Valverde, Acosta Snchez y Garca Marcelo, en la Causa N 002-96I/TC, vista en la sede institucional de la ciudad de Lima, el da veinte de noviembre de mil novecientos noventisis, con la presencia de los siete miembros de este Tribunal. A N O:

Demanda de inconstitucionalidad, interpuesta por el Ilustre Colegio de Abogados de Lima, representado por su Decano, Doctor Vladimir Paz de la Barra, contra la Ley N 26657, denominada de "interpretacin autntica" que interpreta el artculo 112 de la Constitucin Poltica del Estado.
.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html 1/18

24/02/12

0002-1996-I

AN ECEDEN E : 1. Admitida a trmite con fecha veintitrs de setiembre de mil novecientos noventisis, por cuanto el Ilustre Colegio de Abogados de Lima acredit su legitimacin activa; el Congreso de la Repblica absolvi el traslado el veintiuno de octubre de mil novecientos noventisis, mediante escrito presentado por el seor Congresista Carlos Torres y Torres Lara, quien fuera designado como apoderado del Congreso ante este Tribunal, por acuerdo N 093-96-1/MESA-CR, tomado por la Mesa Directiva del Congreso, de fecha siete de octubre de mil novecientos noventisis. 2. La demanda de inconstitucionalidad se fundamenta principalmente en lo siguiente: A) El Congreso de la Repblica no puede realizar una interpretacin autntica de la Constitucin, pues tal facultad est reservada para el rgano constituyente. La interpretacin legislativa parlamentaria que le corresponde, est normada en el artculo 102 inciso 1) de la Constitucin. Afirma que an cuando inconstitucionalmente se admita que el Congreso de la Repblica tiene facultad para interpretar los preceptos de la Constitucin vigente, su papel de intrprete debi limitarse a "concretizar", comprender o extraer el significado del artculo 112 de la Constitucin; mas no a modificar su contenido para adecuarlo, retroactivamente, a hechos pasados con la exclusiva finalidad de favorecer a una sola persona. Interpretar no significa sustituir al legislador. B) La Ley N 26657, tiene el agravante de producir efectos que atentan contra el orden jurdico constitucional, dado que: a) Pretende alterar el artculo 112, con el pretexto de interpretarlo; b) Otorgarle una fuerza retroactiva para derogar un precepto constitucional; y, c) cambiar el camino de la reforma de la Constitucin. C) Constituye un principio general del derecho que las leyes son de carcter general, es decir, que tienen por finalidad normar la conducta humana en la sociedad. Sin embargo, por excepcin, se pueden expedir leyes especiales en tanto as lo exija la naturaleza de las cosas, pero no por la diferencia de las personas, conforme se expresa en el primer acpite del artculo 103 de la Constitucin de 1993. La ley N 26657, no es una ley general. Es una ley especial, aprobada y promulgada para normar la conducta de una sola persona, favorecindola con el otorgamiento de un derecho y, de esta manera, diferencindola con ventajas respecto de los dems habitantes del pas. D) Si bien es cierto que la ley N 26657 se ampara en la Octava Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin, esta norma no constituye propiamente una Ley de Desarrollo Constitucional, ms an si dicha ley, en su artculo nico, expresa que sta se dicta a manera de interpretacin autntica del artculo 112 de la Constitucin E) Afirma el demandante que ya el ingeniero Alberto Fujimori ha tenido una reeleccin conforme a la actual Constitucin, y seala que: 1) Fue electo Presidente Constitucional de Per el 28 de Julio de 1990, al amparo de la Constitucin de 1979, por el trmino de 05 aos, de conformidad con el artculo 205 de la misma, perodo presidencial que concluy el 28 de julio de 1995; 2) Que, el 05 de abril de 1992, se disuelve el Poder Legislativo y se interviene el Poder Judicial, pero que el Poder Ejecutivo mantiene su legitimidad de ttulo y su legitimidad de ejercicio, de conformidad con la Carta Poltica de 1979; 3) Que, a finales de 1992 el Poder Ejecutivo convoca a elecciones nacionales para elegir a los integrantes del Congreso Constituyente Democrtico, encargndole dictar la Nueva Constitucin
.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html 2/18

24/02/12

0002-1996-I

Poltica y legislar en materia ordinaria; 4) Que, con fecha 06 de enero de 1993, el Congreso Constituyente Democrtico expide una ley constitucional, en cuyo artculo 1 declara la vigencia de la Carta Poltica de 1979, y, en su artculo 3, establece que " El Presidente de la Repblica elegido en 1990, en actual ejercicio, es el Jefe Constitucional del Estado y personifica a la Nacin"; y que, con fecha 29 de diciembre de 1993, se promulga la actual Constitucin Poltica. Anota, adems, que convocadas las elecciones polticas generales de 1995, el ingeniero Alberto Fujimori inscribe su candidatura a la Presidencia de la Repblica y, sta fue objeto de tacha, en la que se seala que "El nombrado seor, Alberto Fujimori, ha sido elegido Presidente del Per, bajo la vigencia del artculo 205 de la Constitucin de 1979, por cinco aos y bajo la condicin de no ser reelegido en el perodo inmediato, quiere decir que este dispositivo constitucional an est vigente, ya que conforme a ella, el seor Fujimori sigue siendo Presidente por cinco aos. Ahora, si el artculo 112 de la nueva Constitucin establece la reeleccin inmediata, ser aplicable para el seor Presidente que sea elegido el 09 de abril de 1995". Que, con fecha 26 de octubre de 1994, el Jurado Nacional de Elecciones expide la Resolucin N 172-94-JNE declarando infundada la tacha, considerando que: "la normatividad contenida en la Constitucin Poltica de 1979 ha sido sustituida integramente por las disposiciones de la actual Constitucin, en aplicacin de su ltima Disposicin Final, habindose cumplido, adems, con el requisito de aprobacin por referndum. Que el artculo 112 de la Constitucin Poltica del Estado de 1993, permite la reeleccin del Presidente de la Repblica, sin establecer limitacin alguna". 3. El apoderado del Congreso de la Repblica, al absolver el traslado de la demanda, afirma que: A) El Congreso s puede realizar una interpretacin de la Constitucin, pues existen numerosos precedentes en la legislacin nacional; seala, adems, que la Ley N 26657 no modifica ningn concepto contenido en el artculo 112 de la Constitucin, lo que hace es precisar el momento en que ste empieza a regir determinadas situaciones jurdicas. El demandante confunde la aclaracin de un "conflicto de normas en el tiempo", es decir, la determinacin de la fecha en que la norma empieza a regir determinadas situaciones y relaciones jurdicas, con la supuesta modificacin del contenido de la norma. B) La Ley no modifica ni altera el artculo 112 de la Constitucin, se limita a interpretarlo. La ley no es retroactiva, el demandante confunde el concepto de retroactividad, pues le atribuye estos efectos a la ley N 26657, mientras que, casualmente, esto es lo que ella trata de evitar. La aplicacin retroactiva de una norma es aquella que se hace para regir hechos que tuvieron lugar antes de la ley que entra en vigencia. Aplicacin retroactiva sera dictar una disposicin que seale que el artculo 112 se debe aplicar, entendiendo que en 1990 se inici el primer mandato del ingeniero Fujimori, segn la Constitucin de 1993 y que en 1995 se produjo su reeleccin conforme a la misma Carta Fundamental. C) El capitulo de Principios Generales, del Titulo Preliminar de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, incorporado por ley N 26654, es la norma general que desarrolla la disposicin sobre la no retroactividad de las leyes prevista en el artculo 103 de la Constitucin, estableciendo su aplicacin obligatoria por toda autoridad del Estado "a todo procedimiento fuera del mbito judicial". La ley N 26657 es una ley especial que desarrolla en el
.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html 3/18

24/02/12

0002-1996-I

mbito de las Elecciones Generales, el citado principio de no retroactividad, ley especial que se ha dictado por la naturaleza de la materia que desarrolla, que es de rango constitucional y de la ms alta importancia, pues precisa aspectos relativos a las elecciones generales que son la base de la democracia representativa consagrada en el artculo 43 de la Constitucin como forma de Gobierno. Afirma que la Ley N 26657 es de carcter transitorio y se dicta en base a la necesidad de normar la aplicacin en el tiempo del artculo 112 de la Constitucin y evitar que se interprete que ste tiene efectos retroactivos en el cmputo de los mandatos presidenciales anteriores a la vigencia de la Constitucin. Ante la ausencia de la correspondiente disposicin transitoria, esta ley no establece ningn derecho, como afirma errneamente el demandante, sino que se limita a precisar la aplicacin en el tiempo del artculo 112 de la Constitucin. Precisa: "el demandante seala que se est favoreciendo a una persona, el actual Presidente de la Repblica, otorgndole un derecho especial y de esta manera diferencindolo respecto de los dems ciudadanos del pas, cuando en realidad lo que hace la ley N 26657, es poner en igualdad de condiciones a todos los peruanos ante la aplicacin del artculo 112 de la Constitucin, precisando que ste se aplicar a partir de las elecciones generales de 1995 y no con retroactividad a 1990." D) No existe incompatibilidad en que la ley se ampare simultneamente en el artculo 102 de la Constitucin, relativo a la facultad de interpretar las normas, y en la octava Disposicin Final y Transitoria referente a la obligacin de dar leyes de desarrollo constitucional sobre eleccin de autoridades. No existe impedimento o incompatibilidad desde el punto de vista doctrinario, jurisprudencial o legal para desarrollar una norma constitucional y a la vez aclarar aspectos oscuros de la misma sino todo lo contrario. E) Frente al argumento de que ya el ingeniero Alberto Fujimori Fujimori, ha tenido una reeleccin conforme a la actual Constitucin, y que la Resolucin N 172-94-JNE, del Jurado Nacional de Elecciones, declar infundada la tacha contra el candidato a la presidencia, interpretando que ste postulaba a la reeleccin, segn el artculo 112 de la Constitucin de 1993, se aduce que el Jurado Nacional de Elecciones adopt una de las interpretaciones posibles: la que consideraba que el primer perodo presidencial comenz en 1990 y la reeleccin seria en 1995. Sin embargo, a partir de la vigencia de la ley N 26654 y la ley de desarrollo constitucional N 26657, la nica interpretacin vlida es que la reeleccin que permite el artculo 112 de la Constitucin, est referida y condicionada a los mandatos presidenciales iniciados con posterioridad a la vigencia de ella y en consecuencia no se tienen en cuenta, retroactivamente, lo perodos presidenciales anteriores. Habindose realizado la vista de la causa, escuchados los informes de las partes, y con la presencia de los siete magistrados, realizado el debate de los argumentos de hecho y derecho, que corren en autos, ha llegado el momento de sentenciar. F NDAMEN O : La Ley N 26657, pretende realizar una interpretacin "autntica" del artculo 112 de la Constitucin Poltica del Estado, precisando que la reeleccin "est referida y condicionada a los mandatos presidenciales iniciados con posterioridad a la fecha de promulgacin del referido texto constitucional", aspirando con ello a determinar que el sentido del artculo constitucional se
.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html 4/18

24/02/12

0002-1996-I

encuentra, no en el texto claro de la norma, sino en tal interpretacin; sin embargo, es necesario precisar que, por definicin, una ley interpretativa es aqulla que busca aclarar el sentido de una norma anterior, no desde que la disposicin interpretativa es aprobada, -como afirma el seor representante del Congreso-, sino desde que el precepto interpretado entr en vigencia. La norma interpretativa nada crea, tiene como nica finalidad aclarar una norma, a la que en modo alguno modifica, y no pretende innovar sino evitar el error de aplicacin. Hay que precisar, por ello, que la norma impugnada no aclara, ni modifica, ni toca el texto supuestamente interpretado del artculo 112 de la Constitucin, sino que pretende dar a dicho numeral una especialsima y harto sui-generis vigencia temporal, de suerte: a) que una parte de l -la que permiti la reeleccin del actual Jefe de Estado en 1995- s rija desde que entr en vigencia la Carta Magna de 1993; y, b) que otra parte de l -la que no permite sino una reeleccin inmediata- no rija sino a partir de las Elecciones de 1995, no obstante que la vigente Carta de 1993 hace presente, en la Decimocuarta de sus Disposiciones Finales y Transitorias, que ella misma, es decir, en el caso, todo el artculo 112, y no slo una parte de l "...entra en vigencia conforme al resultado del referndum..." (o sea desde el 31 de diciembre de 1993). Esta singularsima diseccin, no constituye, evidentemente, una interpretacin del tenor mismo de la norma, sino,de un lado, una extraa divisin de ella en dos partes, y, de otro, el establecimiento de un sorprendente rgimen transitorio que es, ciertamente, totalmente ajeno a su sentido original, que contradice, ostensiblemente, el preciso sentido de la Dcimocuarta Disposicin Final y Transitoria glosada lneas arriba, y que, en todo caso, de haberse querido, habra tenido que incorporarse, como tantas otras normas "transitorias" lo han sido, en la parte correspondiente de la misma Carta Magna, denominada, como se sabe "Disposiciones Finales y Transitorias". Sin cuestionar la potestad legislativa de interpretacin que el Parlamento no Constituyente posee y ejercita al dictar leyes de desarrollo constitucional, es jurdicamente inaceptable que, utilizando este sistema, se pretenda alterar, con carcter retroactivo, reido con el artculo 103 de la Constitucin, y en beneficio de una situacin concreta, no slo el sentido de lo expresado en el artculo 112 de la actual Constitucin, sino el de la necesaria relacin existente entre este artculo de la Carta Magna con el artculo 205 de la Constitucin de 1979, cuyos efectos no pueden ser ignorados por el Tribunal al momento de resolver. De la simple comparacin de los artculos 112 de la Constitucin vigente y 205 de la anterior, se desprende que: a) La Constitucin anterior prohiba la reeleccin presidencial inmediata; b) La Constitucin actual la permite, por una sola vez, debiendo transcurrir un perodo para que el Presidente reelecto pueda postular nuevamente; y c) La actual Constitucin regul y rigi la funcin presidencial del Jefe de Estado durante su primer perodo, desde el 31 de diciembre de 1993 hasta julio de 1995, y tambin regula y rige la funcin presidencial del segundo perodo, iniciado el 28 de julio de 1995. El texto del artculo 112 de la Constitucin no ofrece duda alguna, en relacin a lo que el Constituyente de mil novecientos noventids expres con este dispositivo, esto es, que ningn Presidente Constitucional desempee el poder poltico, de modo legtimo, por ms de diez aos consecutivos (cinco correspondientes a la eleccin, y los cinco posteriores, a la reeleccin), no pudindose por va diferente a la reforma constitucional, cuyo procedimiento est expresamente
.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html 5/18

24/02/12

0002-1996-I

establecido en la vigente Carta Poltica, modificar tal precepto. El artculo 103 de la Constitucin establece que pueden expedirse leyes especiales, por que as lo exija la naturaleza de las cosas, pero no por razn de la diferencia de las personas. En el caso "sub judice", el supuesto de la ley N 26657, solo seria aplicable en las elecciones polticas generales a llevarse a cabo el ao dos mil y, exclusivamente, para permitir la postulacin de una persona. En efecto, la Ley N 26657, es una norma dictada en razn de la particular situacin en la que se encuentra una sola persona, que al postular a la Presidencia en las elecciones polticas generales de mil novecientos noventicinco, desempeaba ya el cargo de Presidente Constitucional de la Repblica, elegido bajo el imperio de la Constitucin de 1979 (perodo 1990-1995), la misma que prohiba la reeleccin inmediata; y, que, sin embargo, y por permitirlo la actual Carta Magna, pudo postular y ser reelecto para desempear nuevamente tal funcin (perodo 1995-2000), de modo tal que se encuentra facultado para desempear el poder poltico legitimamente, slo durante diez aos consecutivos. El Congreso Constituyente Democrtico, autor de la Constitucin y, consecuentemente, llamado a interpretarla "autnticamente", expide, con fecha seis de enero de mil novecientos noventitrs, una ley constitucional que, en su artculo primero, declara en vigencia laConstitucin Poltica de 1979, y, en su artculo tercero, precisa que "el Presidente de la Repblica elegido en mil novecientos noventa, en actual ejercicio, es el Jefe Constitucional del Estado y personifica a la Nacin", con lo cual queda perfectamente esclarecido que el Congreso Constituyente reconoce que el actual Presidente de la Repblica fue vlidamente elegido en mil novecientos noventa, resultando irrita la interpretacin de la Ley N 26657 en el sentido que la primera eleccin se realiz en mil novecientos noventicinco; adems, el mismo Congreso Constituyente Democrtico promulg la Ley N 26430, de fecha cinco de enero de mil novecientos noventicinco, cuyo artculo primero establece normas aplicables al ciudadano que ejerza la Presidencia de la Repblica y que postule a la reeleccin, expresando, textualmente, que: "a partir de los noventa das anteriores al acto de sufragio, el ciudadano que ejerza la Presidencia de la Repblica y en virtud del artculo 112 de la Constitucin postule a la reeleccin (...) ",. ley que fue aplicada en dicho proceso electoral,. que regul el proceso de reeleccin; y a la que se someti el ciudadano que actualmente ejerce la Presidencia de la Repblica; De conformidad con el artculo 181 de la Constitucin del Estado, el Jurado Nacional de Elecciones, instancia ltima, definitiva e inapelable en asuntos de su jurisdiccin, haciendo uso de esa suprema facultad, se pronunci mediante Resolucin N 172-94-JNE, de fecha veintisis de octubre de mil novecientos noventicuatro, en el sentido de que el actual mandatario, al momento de postular a la Presidencia de la Repblica en el ao de mil novecientos noventicinco, lo hacia procurando la reeleccin, situacin sta que tambin fue firmemente sostenida por la personera de la Alianza Electoral Cambio 90 - Nueva Mayora, seora Martha Chvez Cossio de Ocampo, tanto en su defensa escrita, cuanto en su intervencin oral ante el Pleno del Jurado, al ventilarse la tacha interpuesta contra la candidatura a la reeleccin de quien en ese momento desempeaba la Presidencia de la Repblica, cuya postulacin a la reeleccin fue consagrada, en consecuencia, por la mxima instancia electoral, constituyendo la resolucin correspondiente del Jurado cosa juzgada, irrevisable, irrecurrible e inmodificable, por cualquier va, de modo que, por el camino indirecto de una ley ad-hoc, "interpretativa ", no puede desconocerse su autoridad y vigencia, mxime siendo obligacin del Presidente de la Repblica, de conformidad con el
.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html 6/18

24/02/12

0002-1996-I

artculo 118, inciso 10), de la Constitucin "cumplir y hacer cumplir las Resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones". El Ttulo Preliminar de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, fue incorporado al Texto Unico Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, aprobado por el Decreto Supremo N 02-94-JUS, por Ley N 26654, cuyos artculos I y III, sealan, respectivamente que: "En la aplicacin de las leyes toda autoridad del Estado, en su respectivo mbito, deber cumplir con los principios a que se refiere el presente Ttulo Preliminar, salvo disposicin legal expresa en contrario", y "En todo acto o procedimiento debe observarse el ordenamiento legal vigente. Cuando una norma de Derecho Pblico condiciona el ejercicio de un derecho a hechos anteriores, slo se tienen en cuenta los iniciados con posterioridad a la referida norma". Puede apreciarse, en consecuencia, que el mbito de aplicacin de las normas glosadas se circunscribe a actos administrativos, de modo que no es aplicable al caso presente, porque la eleccin presidencial no constituye acto administrativo, sino poltico, realizado por el pueblo soberano y no por un rgano del Estado. Independientemente de los alcances del concepto de interpretacin legal que se aplique, no es aceptable, por vulnerar el principio de razonabilidad de la norma, que ella pretenda reescribir la historia, alterando la ubicacin temporal de los hechos, pues stos no se interpretan sino se prueban, siendo objetivamente comprobables, en el caso "sub judice", los hechos gravitantes en el caso, vale decir, que el Presidente Constitucional de la Repblica fue electo, primero en 1990, y reelecto, despus, en 1995. Existiendo, por lo visto, ostensible incompatibilidad entre la Ley N 26657, impugnada en la demanda, interpretativa del artculo 112 de la Constitucin, y este mismo dispositivo, precisa que expresemos la base jurdica de este fallo. Hemos decidido aplicar el "control difuso" -derecho y obligacin, constitucionalmente reconocidos a todos los jueces- y no el "control concentrado" derecho y deber exclusivos del Tribunal Constitucional- porque, en el Pleno Jurisdiccional, durante el debate de la causa, no se logr alcanzar el nmero de votos sealados en el artculo 4 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional para la aplicacin del "control concentrado", y no se consigui el respaldo mayoritario para aplicarlo. El hecho de que cuatro magistrados no hayan emitido voto, no quita a los tres votos emitidos a favor del control difuso, en aplicacin del artculo 4 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, su carcter de mayora indiscutible y, por tanto, de constitutivos de resolucin, a mayor abundamiento, si se toma en cuenta que las abstenciones de dos de los magistrados se debieron a que haban adelantado opinin, y estas previas opiniones emitidas, pblica y oficialmente, coinciden con este fallo en el sentido de que, con arreglo al texto original del artculo 112 de la Constitucin vigente, el actual mandatario no puede postular a una tercera eleccin en el ao 2000. Como consecuencia de lo expuesto; y considerando que el seor Magistrado Guillermo Rey Terry no se encuentra impedido de conocer de esta causa por el hecho de haberse pronunciado, pblica y formalmente, cuando integraba el Jurado Nacional de Elecciones, sobre los alcances del artculo 112 de la Constitucin, ya que, en ese momento, no exista la ley interpretativa impugnada en estos autos; y que, segn se ha indicado y demostrado lneas arriba, el nico propsito de la norma cuestionada, consiste en habilitar la candidatura, por un tercer perodo constitucional consecutivo, del ya reelecto y actual Presidente del Per; este Tribunal, en cumplimiento del artculo 138 de la Carta Poltica, y con arreglo al artculo 4 de su Ley Orgnica
.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html 7/18

24/02/12

0002-1996-I

que lo faculta a resolver y adoptar acuerdos por mayora simple de votos, salvo casos especiales, concordante con las Disposiciones Generales Primera y Segunda del mismo cuerpo legal, se ve obligado a declarar, en aplicacin de las imperativas reglas del "control difuso" que todo rgano jurisdiccional se encuentra en el inexcusable deber de emplear en el ejercicio de sus funciones, INAPLICABLE la norma impugnada en la demanda; y, en consecuencia; FALLA: Declarando INAPLICABLE, por unanimidad de los votos emitidos, con las abstenciones indicadas, y en ejercicio de sus atribuciones de control difuso, la ley interpretativa N 26657, para el caso concreto de una nueva postulacin a la Presidencia de la Repblica, en el ao 2000, del actual Jefe de Estado. S.S. NUGENT, No firm ACOSTA SANCHEZ, No firm. AGUIRRE ROCA, DIAZ VALVERDE, No firm. REY TERRY, REVOREDO MARSANO, GARCIA MARCELO, No firm

FUNDAMENTO ADICIONAL DEL VOTO, CONCORDANTE CON EL DE LA MAYORIA, QUE TAMBIEN SUSCRIBE, DEL DOCTOR MANUEL AGUIRRE ROCA Estimo conveniente precisar que, a mi juicio, el concepto de irretroactividad que invoca en su defensa la parte demandada -y que constituye, obviamente, su argumento sine qua non- no es correcto, porque si bien las normas vigentes al momento de producirse los hechos y actos jurdicos, informan y rigen tales hechos y actos, el contenido de los derechos se rige, sucesivamente, por las normas vigentes en cada momento. As, del mismo modo que quien contrae matrimonio en un rgimen no divorcista, adquiere, ello no obstante, el derecho de divorciarse, si la nueva ley autoriza el divorcio; el Presidente que asume el mando con arreglo a una Constitucin que impide la reeleccin, adquiere el derecho a la reeleccin, si una regla posterior la autoriza. De modo, pues, que si bien la condicin de "casado", en un caso, y de "presidente", en el otro, fueron validamente adquiridas segn las leyes imperantes al momento de su nacimiento, el contenido de los derechos se rige por las leyes vigentes en el futuro. Es por esto
.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html 8/18

24/02/12

0002-1996-I

que el Ing. Fujimori Fujimori pudo ser reelegido en el ao de 1995, y no podr serlo, mientras no se modifique la Constitucin actual, en el proceso del ao 2000, ya que el contenido de sus derechos, como presidente, a partir del 31 de diciembre de 1993, est regido -fatal e inexorablemente- por la Constitucin de 1993, la cual no permite sino una reeleccin inmediata. Recurdese, de paso, que todos y cada uno de los derechos del presidente de la Repblica actual, estn regidos por los dispositivos correspondientes (artculos 110 ss. y concordantes) de la Constitucin de 1993, y que as ha sido, sin lugar a duda alguna, desde que dicha Constitucin entr en vigencia, es decir, desde el 31/12/93. Por qu, entonces, habra que pensar que el derecho a la reeleccin, no lo est? De dnde sale esta idea? Cul puede ser el inescrutable fundamento de semejante excepcin? Quiero agregar que, a mi modo de ver, si bien, en el caso, procede la aplicacin del mecanismo del "control difuso" elegido, por mayora; ello no significa que no pueda aplicarse, ya en forma simultnea, ya en forma independiente, el del "control concentrado", segn el cual, como se sabe, procede tambin declarar fundada la demanda, e inconstitucional la "ley interpretativa" impugnada en ella, tal como ya he tenido oportunidad de manifestarlo en la sentencia emitida por este mismo Tribunal, precisamente, en la demanda sobre la inconstitucionalidad de la parte correspondiente del glosado artculo 4 de la Ley N 26435. Creo, en efecto, que, en caso de discrepancia, la mayora de este Tribunal siempre debe prevalecer sobre la minora, pues tal es, necesariamente, el sentido de los artculos 201, 202 y concordantes de la Carta Magna -segn los cuales quin decide y sentencia es el cuerpo colegiado, y no, evidentemente, su minora-, los mismos que no pueden ceder el paso a la inadmisible regla, claramente inconstitucional -y tan desconocida como inimaginable en sede jurisdiccional-, del artculo 4 de la Ley N 26435, segn la cual, la minora debe prevalecer sobre la mayora, con el agravante de que as debe ocurrir slo cuando se trate de permitir que la regla inferior -lase: ordenanza municipal, decreto de urgencia, o ley del Congreso- prevalezca sobre la Constitucin, siendo as que la misin de este Tribunal es, precisamente, la contraria, vale decir, la de hacer prevalecer, con el pensamiento, el criterio y la decisin de su cuerpo colegiado, a la normatividad constitucional sobre las reglas de inferior jerarqua. Aceptar, pues, el inconstitucional criterio del glosado artculo 4 de la Ley N 26435, no es slo incumplir el claro y grave mandato constitucional, sino desnaturalizar, pervertir y esterilizar a este Tribunal, en el que tantas esperanzas, y con tanto derecho, hemos querido cifrar, no slo los hombres de leyes sino, en verdad, todos los peruanos. MARIA LUZ VASQUEZ Secretaria Relatora

ABSTENCION FUNDAMENTADA DEL MAGISTRADO PRESIDENTE SR. RICARDO NUGENT Que, con posterioridad a la Resolucin N 172-94-JNE expedida por el Jurado Nacional de Elecciones el 26 de octubre de 1994 y cuando todava no integraba este Supremo Tribunal
.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html 9/18

24/02/12

0002-1996-I

Constitucional, he anticipado opinin sobre el fondo del asunto sub judice, en algunos diarios de circulacin nacional. Esta circunstancia es motivo, suficiente para perturbar la imparcialidad con que debe actuar un juez, en ejercicio de la funcin jurisdiccional; en consecuencia, por delicadeza y haciendo uso de la facultad que me confiere el artculo 313 del Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente, como prescribe el Art. 63 de la Ley 26435, Orgnica del Tribunal Constitucional, me abstengo de emitir pronunciamiento. RICARDO NUGENT, Presidente MARIA LUZ VASQUEZ Secretaria Relatora

ABSTENCION FUNDAMENTADA DEL MAGISTRADO VICEPRESIDENTE Sr. FRANCISCO JAVIER ACOSTA SANCHEZ El Vicepresidente, Magistrado del Tribunal Constitucional Doctor Francisco Javier Acosta Snchez, manifiesta con relacin a la Accin de Inconstitucionalidad N 002-96-I/TC; que antes de expedirse la ley materia de accin, cuando sta estaba en proyecto y en debate, emiti opinin sobre su constitucionalidad en diversos conversatorios y foros en los cuales particip en calidad de expositor, opinin que fue dada en forma pblica, sin pensar, entonces, que se planteara esta accin. Por tal razn, considero que se puede presumir haber parcialidad por mi parte en el momento de decidir, por lo que, al amparo de la tica jurisdiccional que debe primar en nuestro colegiado y con la facultad que me confiere el artculo 63 de nuestra Ley Orgnica de aplicar supletoriamente el artculo 313 del Cdigo Procesal Civil; me abstengo de emitir pronunciamiento sobre la acotada Accin de Inconstitucionalidad. Lima, viernes 3 de enero de 1997 Francisco Javier Acosta SAnchez, Vicepresidente del Tribunal Constitucional MARIA LUZ VASQUEZ Secretaria Relatora

ABSTENCION FUNDAMENTADA DEL MAGISTRADO SEOR DOCTOR

.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html

10/18

24/02/12

0002-1996-I

LUIS GUILLERMO DIAZ VALVERDE El Magistrado que suscribe seor doctor Luis Guillermo Daz Valverde, manifiesta que revisando los antecedentes personales comprueba que antes de integrar el Tribunal Constitucional, y desempeando otros cargos como son el de Decano del Colegio de Abogados de Arequipa, y el de Presidente del Consejo Nacional de Decanos, en reiteradas oportunidades he anticipado opinin sobre el fondo de la cuestin controvertida de la Accin de Inconstitucionalidad Nro. 00296-I/TC, que se han hecho pblicos. Esta circunstancia considero que es motivo suficiente para perturbar la imparcialidad con que debe actuar un Juez, en ejercicio de la funcin jurisdiccional, en consecuencia, por delicadeza, y decoro, y haciendo uso de la facultad que me confiere el artculo 313 del Cdigo Procesal Civil aplicable supletoriamente de acuerdo al artculo 63 de la Ley 26435 Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, me abstengo de emitir pronunciamiento sobre esta accin. LUIS GUILLERMO DIAZ VALVERDE, Magistrado MARIA LUZ VASQUEZ Secretaria Relatora

ABSTENCION FUNDAMENTADA DEL MAGISTRADO JOSE GARCIA MARCELO Atendiendo: A que con anterioridad a la presentacin de la demanda de inconstitucionalidad de la Ley 26657, sobre interpretacin autntica del artculo 112 de la Constitucin poltica del Estado, el suscrito Magistrado ha adelantado opinin en favor, tanto en el ejercicio de la ctedra universitaria como en diversos foros; en consecuencia, por delicadeza y haciendo uso de la facultad que me confiere el artculo 313 del Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente, como prescribe el artculo 63 de la Ley 26435, Orgnica del Tribunal Constitucional, me abstengo de emitir pronunciamiento en el caso sub judice. JOSE GARCIA MARCELO MARIA LUZ VASQUEZ Secretaria Relatora

.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html

11/18

24/02/12

0002-1996-I

Exp. 002-96-I/TC Lima

EN ENCIA DEL

IB NAL CON

CIONAL

En Lima, a los tres das del mes de enero de mil novecientos noventisiete, el Tribunal Constitucional, reunido en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores Magistrados: Nugent, Presidente, Acosta Snchez, Vicepresidente, Aguirre Roca, Diaz Valverde, Rey Terry, Revoredo Marsano, Garca Marcelo Actuando como Secretaria Relatora, la doctora Mara Luz Vsquez, pronuncia la siguiente sentencia: A N O:

Demanda de Inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de Abogados de Lima, representado por su Decano, Doctor Vladimir Paz de la Barra, contra la Ley N 26657, que interpreta el artculo N 112 de la Constitucin Poltica del Estado. AN ECEDEN E : El Colegio de Abogados de Lima, debidamente representado por su Decano, interpone demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 26657, que interpreta el artculo 112 de la Constitucin, en base a los siguientes fundamentos: 1) El Congreso de la Repblica no puede realizar una interpretacin autntica de la Constitucin, pues tal facultad est reservada para el Organo Constituyente. La interpretacin legislativa parlamentaria que le corresponde est normada en el artculo 102 inciso 1. Afirma que an cuando inconstitucionalmente se admita que el Congreso de la Repblica tiene facultad para interpretar los preceptos de la Constitucin vigente, su papel de intrprete debi limitarse a "concretizar", comprender o extraer el significado del artculo 112 de la Constitucin; ms no a modificar su contenido para adecuarlo retroactivamente a hechos pasados con la exclusiva
.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html 12/18

24/02/12

0002-1996-I

finalidad de favorecer a una sola persona. Interpretar no significa sustituir al legislador. 2) La Ley N 26657 tiene el agravante de producir efectos que atentan contra el orden jurdico constitucional dado que: a) Pretende alterar el artculo 112 con el pretexto de interpretarlo, b) Otorgarle una fuerza retroactiva para derogar un precepto constitucional, c) Intentar sustituir el camino de la reforma de la Constitucin. 3) Constituye un principio general del derecho que las leyes son de carcter general, es decir, tienen por finalidad normar la conducta humana en la sociedad. Sin embargo, por excepcin, se pueden expedir leyes especiales en tanto as lo exija la naturaleza de las cosas pero no por la diferencia de las personas, conforme se expresa en el primer acpite del artculo 103 de la Constitucin de 1993. La Ley 26657 no es una ley general. Es una ley especial, aprobada y promulgada para normar la conducta de una sola persona, favorecindola con el otorgamiento de un derecho y de esta manera diferencindola con ventajas respecto de los dems habitantes del pas. 4) Si bien es cierto que la Ley 26657 se ampara en la Octava Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin, esta norma no constituye propiamente una Ley de Desarrollo Constitucional, ms an si dicha ley en su artculo nico expresa que sta se dicta a manera de interpretacin autntica del artculo 112 de la Constitucin. 5) Afirma el demandante que ya el Ingeniero Alberto Fujimori, ha tenido una reeleccin conforme a la actual Constitucin, seala que: 1) Fue electo Presidente Constitucional de Per el 28 de Julio de 1990, al amparo de la Constitucin de 1979, por el trmino de 05 aos de conformidad con el artculo 205 de la misma, perodo presidencial que concluy el 28 de julio de 1995, 2) El 05 de abril de 1992, se disuelve el Poder Legislativo y se interviene el Poder Judicial. El Poder Ejecutivo mantiene su legitimidad de ttulo y su legitimidad de ejercicio de conformidad con la Carta Poltica de 1979, 3) A finales de 1992 el Poder Ejecutivo convoca a Elecciones Nacionales para elegir a los integrantes del Congreso Constituyente Democrtico, encargndole dictar la nueva Constitucin Poltica y legislar en materia ordinaria, 4) Con fecha 06 de enero de 1993 el Congreso Constituyente Democrtico expide una Ley Constitucional, en cuyo artculo lo declara la vigencia de la Carta Poltica de 1979, y en su artculo 3 establece que "El Presidente de la Repblica elegido en 1990, en actual ejercicio, es el Jefe Constitucional del Estado y personifica a la Nacin", 5) Con fecha 29 de diciembre de 1993, se promulga la actual Constitucin Poltica. Anota, adems, que convocadas las Elecciones Polticas Generales de 1995, el Ingeniero Alberto Fujimori inscribe su candidatura a la Presidencia de la Repblica y, sta fue objeto de tacha, sealando que "El nombrado seor Alberto Fujimori, ha sido elegido Presidente de Per, bajo la vigencia del artculo 205 de la Constitucin de 1979, por cinco aos y bajo la condicin de no ser reelegido en el perodo inmediato, quiere decir que este dispositivo constitucional an est vigente, ya que conforme a ella, el seor Fujimori sigue siendo Presidente por cinco aos. Ahora si el artculo 112 de la nueva Constitucin establece la reeleccin inmediata, ser aplicable para el seor Presidente que sea elegido el 09 de abril de 1995". Con fecha 26 de octubre de 1994, el Jurado Nacional de Elecciones expide la Resolucin N 172-94-JNE declarando infundada la tacha, considerando que "la normatividad contenida en la Constitucin Poltica de 1979 ha sido
.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html 13/18

24/02/12

0002-1996-I

sustituida ntegramente por las disposiciones de la actual Constitucin en aplicacin de su ltima Disposicin Final, habindose cumplido adems con el requisito de aprobacin por referndum. Que el artculo 112 de la Constitucin Poltica del Estado de 1993, permite la reeleccin del Presidente de la Repblica, sin establecer limitacin alguna". Dispuesto el traslado, el apoderado del Congreso de la Repblica absuelve sta, solicitando se declare infundada, en consideracin de los siguientes argumentos: 1) El Congreso s puede realizar una interpretacin de la Constitucin, pues existen numerosos precedentes en la legislacin nacional; seala, adems, que la Ley N 26657 no modifica ningn concepto contenido en el artculo 112 de la Constitucin, lo que hace es precisar el momento en que ste empieza a regir determinadas situaciones jurdicas. El demandante confunde la aclaracin de un "conflicto de normas en el tiempo", es decir la determinacin de la fecha en que la norma empieza a regir determinadas situaciones y relaciones jurdicas, con la supuesta modificacin del contenido de la norma. 2) La Ley no modifica ni altera el artculo 112 de la Constitucin, se limita a interpretarlo. La Ley no es retroactiva, el demandante confunde el concepto de retroactividad, pues le atribuye estos efectos a la Ley 26657, mientras que casualmente esto es lo que ella trata de evitar. La aplicacin retroactiva de una norma es aquella que se hace para regir hechos que tuvieron lugar antes de la ley que entra en vigencia. Aplicacin retroactiva sera una disposicin que seala que el artculo 112 se debe aplicar, entiendo que en 1990 se inici el primer mandato del Ingeniero Fujimori, segn la Constitucin de 1993, que en 1995 se produjo su reeleccin conforme a la misma Carta Fundamental. 3) El Captulo de Principios Generales, del Ttulo Preliminar de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, incorporado por la Ley N 26654, es la norma general que desarrolla la disposicin sobre la no retroactividad de las leyes previstas en el artculo 103 de la Constitucin, estableciendo su aplicacin obligatoria por toda autoridad del Estado "a todo procedimiento fuera del mbito judicial". La ley N 26657 es una ley especial que desarrolla en el mbito de las Elecciones Generales, el citado principio de no retroactividad, ley especial que se ha dictado por la naturaleza de la materia que desarrolla, que es de rango constitucional y de la ms alta importancia, pues precisa aspectos relativos a las elecciones generales que son la base de la democracia representativa consagrada en el artculo 43 de la Constitucin, como forma de Gobierno. Afirma que la Ley N 26657 es de carcter transitorio y se dicta en base a la necesidad de normar la aplicacin en el tiempo del artculo 112 de la Constitucin y evitar que se interprete que ste tiene efectos retroactivos en el cmputo de los mandatos presidenciales anteriores a la vigencia de la Constitucin, ante la ausencia de la correspondiente Disposicin Transitoria, esta ley no establece ningn derecho como afirma errneamente el demandante, sino que se limita a precisar la aplicacin en el tiempo del artculo 112 de la Constitucin. Precisa, el demandante, "que se est favoreciendo a una persona, el actual Presidente de la Repblica, otorgndole un derecho especial y de esta manera diferencindolo respecto de los dems ciudadanos del pas", cuando en realidad lo que hace la Ley 26657 es poner en igualdad
.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html 14/18

24/02/12

0002-1996-I

de condiciones a todos los peruanos ante la aplicacin del artculo 112 de la Constitucin, precisando que ste se aplicar a partir de las elecciones generales de 1995 y no con retroactividad a 1990. 4) No existe incompatibilidad en que la ley se ampare simultneamenteen el artculo 102 de la Constitucin, relativo a la facultad de interpretar las normas, y en la octava Disposicin Final y Transitoria referente a la obligacin de dar leyes de desarrollo constitucional sobre eleccin de autoridades. No existe impedimento o incompatibilidad desde el punto de vista doctrinario, jurisprudencial o legal para desarrollar una norma constitucional y a la vez aclarar aspectos oscuros de la misma; sino todo lo contrario. 5) Frente al argumento de que el Ingeniero Alberto Fujimori Fujimori, ya ha tenido una reeleccin conforme a la actual Constitucin, diremos que la Resolucin N 172-94-JNE, del Jurado Nacional de Elecciones, declar infundada la tacha contra el candidato a la Presidencia, interpretando que ste postulaba a la reeleccin, segn el artculo 112 de la Constitucin de 1993. Esta resolucin adopt una de las interpretaciones posibles: la que consideraba que el primer perodo presidencial, comenz en 1990 y la reeleccin sera en 1995. Sin embargo a partir de la vigencia de la Ley 26654 y la ley de desarrollo constitucional 26657, la nica interpretacin vlida es que la reeleccin que permite el artculo 112 de la Constitucin, est referida y condicionada a los mandatos presidenciales iniciados con posterioridad a la vigencia de ella y en consecuencia no se tienen en cuenta, retroactivamente, los perodos presidenciales anteriores. F NDAMEN O : 1. Que, cuatro Magistrados de este Tribunal se han abstenido, por haber adelantado opinin, dos a favor y dos en contra, respecto de la interpretacin del artculo 112 de la Constitucin sobre reeleccin presidencial cuyos fundamentos integran la presente sentencia y los otros tres han votado por declarar la inaplicabilidad de la Ley 26657 que interpreta dicha disposicin constitucional. 2. Que, el Magistrado Ricardo Nugent fundament su abstencin en razn de haber adelantado opinin respecto de la interpretacin del artculo 112 de la Constitucin, como firmante de la Resolucin N 172-94-JNE, de 26 de octubre de 1996, en su condicin de Presidente del Jurado Nacional de Elecciones; 3. Que el Magistrado Luis Guillermo Daz Valverde fundament su abstencin en razn de haber anticipado opinin sobre el fondo de la cuestin controvertida como Decano del Colegio de Abogados de Arequipa y Presidente del Consejo Nacional de Decanos; 4. Que, los Magistrados Francisco Acosta Snchez y Jos Garca Marcelo se abstuvieron por haber adelantado opinin, con anterioridad a la presentacin de la demanda en sus respectivas ctedras como profesores universitarios, as como en diversos foros opinando a favor de la Constitucionalidad de la Ley; 5. Que, en aplicacin del principio de no dejar de administrar justicia por vaco o deficiencia de la ley, las abstenciones de los Magistrados del Tribunal Constitucional no pueden implicar el apartamiento del proceso, debido a que esto constituira la inexistencia de qurum y por lo tanto
.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html 15/18

24/02/12

0002-1996-I

la imposibilidad de resolver las demandas que se interpongan; 6. Que, el artculo 4 de la Ley 26435 establece que "... para dictar sentencia que declare la inconstitucionalidad de una norma con rango de ley ... se exigen seis votos conformes" y que de no alcanzarse dicha mayora calificada "...para declarar la inconstitucionalidad de una norma, el Tribunal resolver declarando infundada la demanda de inconstitucionalidad de la norma impugnada"; Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confiere la Constitucin y su Ley Orgnica. FALLA: Declarando fundada la demanda, al no haberse alcanzado la mayora calificada de seis votos conformes, prevista por el artculo 4 de la Ley 26435, para declarar la inconstitucionalidad de la Ley 26657, debido a que cuatro Magistrados de este Tribunal se han abstenido por haber adelantado opinin sobre el fondo de la cuestin controvertida. S.S. NUGENT, No firm ACOSTA SANCHEZ AGUIRRE ROCA, No firm DIAZ VALVERDE, No firm REY TERRY, No firm REVOREDO MARSANO, No firm GARCIA MARCELO ABSTENCION FUNDAMENTADA DEL MAGISTRADO Sr. Ricardo Nugent Que, con posterioridad a la Resolucin N 172-94-JNE expedida por el Jurado Nacional de Elecciones el 26 de octubre de 1994 y cuando todava no integraba este Supremo Tribunal Constitucional, he anticipado opinin sobre el fondo del asunto sub-judice, en algunos diarios de circulacin nacional. Esta circunstancia es motivo suficiente para perturbar la imparcialidad con que debe actuar un juez, en ejercicio de la funcin Jurisdiccional; en consecuencia, por delicadeza y haciendo uso de la facultad que me confiere el artculo 313 del Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente, como prescribe el Art. 63 de la Ley 26435, Orgnica del Tribunal Constitucional, me abstengo de emitir pronunciamiento. DR. RICARDO NUGENT Presidente
.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html 16/18

24/02/12

0002-1996-I

MARIA LUZ VASQUEZ Secretaria Relatora

ABSTENCION FUNDAMENTADA DEL MAGISTRADO VICEPRESIDENTE SR. FRANCISCO JAVIER ACOSTA SANCHEZ El Vicepresidente, Magistrado del Tribunal Constitucional Doctor Francisco Javier Acosta Snchez, manifiesta con relacin a la Accin de Inconstitucionalidad N 002-96-I/TC; que antes de expedirse la ley materia de accin, cuando sta estaba en proyecto y en debate, emiti opinin sobre su constitucionalidad en diversos conversatorios y foros en los cuales particip en calidad de expositor, opinin que fue dada en forma pblica, sin pensar, entonces, que se planteara esta accin. Por tal razn, considero que se puede presumir haber parcialidad por mi parte en el momento de decidir, por lo que, al amparo de la tica jurisdiccional que debe primar en nuestro colegiado y con la facultad que me confiere el artculo 63 de nuestra Ley Orgnica de aplicar supletoriamente el artculo 313 del Cdigo Procesal Civil; me abstengo de emitir pronunciamiento sobre la acotada Accin de Inconstitucionalidad. Lima, viernes 3 de enero de 1997 FRANCISCO JAVIER ACOSTA SANCHEZ Vicepresidente del Tribunal Constitucional MARIA LUZ VASQUEZ Secretaria Relatora

ABSTENCION FUNDAMENTADA DEL MAGISTRADO LUIS GUILLERMO DIAZ VALVERDE El Magistrado que suscribe seor doctor Luis Guillermo Daz Valverde, manifiesta que revisando los antecedentes personales comprueba que antes de integrar el Tribunal Constitucional, y desempeando otros cargos como son el de Decano del Colegio de Abogados de Arequipa, y el de Presidente del Consejo Nacional de Decanos, en reiteradas oportunidades he anticipado opinin sobre el fondo de la cuestin controvertida de la Accin de Inconstitucionalidad N 00296-I/TC, que se han hecho pblicos. Esta circunstancia considero que es motivo suficiente para perturbar la imparcialidad con que debe actuar un Juez, en ejercicio de la funcin jurisdiccional, en consecuencia, por delicadeza, y decoro, y haciendo uso de la facultad que me confiere el artculo 313 del Cdigo Procesal Civil aplicable supletoriamente de acuerdo al artculo 63 de la
.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html 17/18

24/02/12

0002-1996-I

Ley 26435 Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, me abstengo de emitir pronunciamiento sobre esta accin. DR. LUIS GUILLERMO DIAZ VALVERDE Magistrado MARIA LUZ VASQUEZ Secretaria Relatora

ABSTENCION FUNDAMENTADA DEL MAGISTRADO JOSE GARCIA MARCELO Atendiendo: A que con anterioridad a la presentacin de la demanda de inconstitucionalidad de la Ley 26657, sobre interpretacin autntica del artculo 112 de la Constitucin poltica del Estado, el suscrito Magistrado ha adelantado opinin en favor, tanto en el ejercicio de la ctedra universitaria como en diversos foros, en consecuencia, por delicadeza y haciendo uso de la facultad que me confiere el artculo 313 del Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente, como prescribe el artculo 63 de la Ley 26435, Orgnica del Tribunal Constitucional, me abstengo de emitir pronunciamiento en el caso sub judice. JOSE GARCIA MARCELO MARIA LUZ VASQUEZ Secretaria Relatora

.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00002-1996-AI.html

18/18