Sei sulla pagina 1di 103

Valutazione e gestione del rischio delle

infrastrutture idrauliche: linee guida per


lo sviluppo di una metodologia integrata
Massimo Meghella
Giorgia Faggiani
Giuseppe Brando
Guido Camata
Enrico Spacone

Area: Produzione di energia elettrica e protezione
dellambiente

febbraio 2010

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 1/102


ENEA Ricerca sul Sistema Elettrico S.p.A.
via R. Rubattino, 54 - 20134 Milano - Italia
Tel. +39 023992.1 - Fax +39 023992.5370
Capitale sociale 1.100.000 Euro i.v.
R.I. di Milano, C.F. e P.IVA 05058230961, N. R.E.A. 1793295


ISO 9001 CH-32919


M
o
d
.

R
P
R
D
S

v
.

0
4


Contratto Accordo di programma 20092011 con il Ministero dello Sviluppo Economico per le attivit
di ricerca e sviluppo di interesse generale per il sistema elettrico nazionale.
Piano Annuale di realizzazione 2009.
Oggetto
Valutazione e gestione del rischio delle infrastrutture idrauliche: linee guida per lo sviluppo
di una metodologia integrata

Progetto
Linea di
Ricerca
Deliverable
Studi su potenziali sviluppi delle energie rinnovabili
Metodi per la sicurezza dei bacini idroelettrici e lutilizzo ottimale della risorsa idrica
5
Note


La parziale riproduzione di questo documento permessa solo con l'autorizzazione scritta di ERSE.

N. pagine
102
N. pagine fuori testo
[inserire n.pagine fuori testo]
Data
28/02/2010
Elaborato
ASV Massimo Meghella, Giorgia Faggiani
Verificato
ASV Massimo Meghella
Approvato
ASV Antonio Nicola Negri


Elaborato Meghella Massimo (ASV),
10000297 436598 AUT
Faggiani Giorgia (ASV)
10000297 453900 AUT
Giuseppe Brando, Guido Camata, Enrico Spacone
Verificato Meghella Massimo (ASV)
10000297 436598 VER
Approvato Negri Antonio Nicola (ASV)
10000297 436621 APP
P
U
B
B
L
I
C
A
T
O

1
0
0
0
0
2
9
7

(
P
A
D

-

8
2
1
1
5
5
)
P
U
B
B
L
I
C
A
T
O

1
0
0
0
0
2
9
7

(
P
A
D

-

8
2
1
1
5
5
)

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 2/102

Copyright 2010 by ERSE. All rights reserved - Activity code 1066/10



Indice

SOMMARIO............................................................................................................................................. 4
1 IL RISCHIO PER LE INFRASTRUTTURE IDRAULICHE..................................................... 6
1.1 Definizione del rischio ............................................................................................................... 6
1.2 Dallapproccio deterministico a quello probabilistico................................................................ 8
1.3 La modellazione dellincertezza nellapproccio probabilistico................................................ 10
1.4 Il contesto nazionale: problemi culturali e limiti normativi ..................................................... 12
2 PRINCIPI E METODOLOGIE PER LANALISI DEL RISCHIO.......................................... 16
2.1 Il processo logico dellanalisi di rischio................................................................................... 16
2.2 Incertezze ed analisi di sensitivit............................................................................................ 18
2.3 Output dellanalisi di rischio .................................................................................................... 19
2.4 Metodologie per lanalisi di rischio.......................................................................................... 20
2.4.1 Analisi basata sullidentificazione dei modi di crisi (FMEA) .......................................... 21
2.4.2 Analisi basata su alberi degli eventi (ETA)...................................................................... 23
2.4.3 Analisi basata su alberi di guasto (FTA) .......................................................................... 26
3 ANALISI PROBABILISTICA DEI CARICHI E DEGLI EVENTI AVVERSI (HAZARDS) 27
3.1 Considerazioni preliminari ....................................................................................................... 27
3.2 Eventi naturali (terremoti, piene) ............................................................................................. 28
3.2.1 Terremoti .......................................................................................................................... 29
3.2.2 Piene................................................................................................................................. 32
3.3 Eventi antropici (sabotaggio, terrorismo, errori umani) ........................................................... 35
4 ANALISI DELLA VULNERABILIT STRUTTURALE......................................................... 38
4.1 Strumenti per la modellazione del comportamento strutturale delle dighe.............................. 38
4.2 Analisi delle modalit di crisi................................................................................................... 39
4.2.1 Tracimazione della diga (Overtopping)............................................................................ 40
4.2.2 Sifonamento (Piping) ....................................................................................................... 40
4.2.3 Erosione............................................................................................................................ 41
4.2.4 Scivolamento (Sliding)..................................................................................................... 41
4.2.5 Eccessiva deformazione ................................................................................................... 41
4.2.6 Degrado dei materiali ....................................................................................................... 41
4.2.7 Crisi delle opere di scarico e degli sfioratori.................................................................... 42
4.2.8 Modalit di crisi connesse al bacino................................................................................. 42
4.3 Registrazione storiche delle principali modalit di crisi .......................................................... 42
4.4 Stima e calcolo delle probabilit di crisi .................................................................................. 45
5 ANALISI DELLE CONSEGUENZE........................................................................................... 46
5.1 Tipologia e modellazione delle conseguenze........................................................................... 47
5.1.1 Identificazione delle Conseguenze................................................................................... 48
5.1.2 Modellazione delle operazioni nel bacino........................................................................ 50
5.1.3 Modellazione della breccia (Breach Analysis)................................................................. 50
5.1.4 Caratterizzazione del Sistema di Interesse.................................................................... 50
5.2 Analisi delle aree inondate (Dam Break Analysis) .................................................................. 50
5.3 Analisi dellimpatto socio-economico...................................................................................... 52

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 3/102

Copyright 2010 by ERSE. All rights reserved - Activity code 1066/10
5.3.1 Conseguenze per la definizione del rischio: trattazione pseudo-deterministica o
puramente probabilistica?................................................................................................................. 54
6 METODI DI VALUTAZIONE E GESTIONE INTEGRATA DEL RISCHIO....................... 54
6.1 Il processo decisionale di valutazione e gestione del rischio ................................................... 54
6.1.1 Tipologia del processo decisionale................................................................................... 56
6.1.2 Importanza della comunicazione nel processo decisionale .............................................. 57
6.2 Rilevanza e categorie di rischio................................................................................................ 57
6.2.1 Rischio sociale (perdita di vite umane, ...) ....................................................................... 58
6.2.2 Rischio Economico (perdita di beni e servizi).................................................................. 62
6.2.3 Rischio Ambientale (impatto su ambiente e territorio) .................................................... 62
6.3 Rischio accettabile e rischio tollerabile.................................................................................... 62
6.4 Mitigazione del rischio............................................................................................................. 63
7 CASE HYSTORIES DI ANALISI DI RISCHIO APPLICATA ALLE DIGHE...................... 64
7.1 Il caso della diga di Kyrksjrvi (da ITCOLD, 2004).............................................................. 65
7.2 Il caso di un portfolio di dighe in Australia (Bowles et al. - ICOLD)...................................... 70
7.3 Il caso di un portfolio di dighe nel bacino dellEufrate (Tosun H. et al., 2007)....................... 74
8 LINEE GUIDA ICOLD E ALTRI (USBR, ANCOLD, ) ........................................................ 78
8.1 Linee guida ICOLD-2005 (Bolletino n. 130) ........................................................................... 79
8.2 Linee guida ANCOLD (1994, 2003)........................................................................................ 81
8.3 Linee guida USBR (2003)........................................................................................................ 83
8.4 Altri documenti guida............................................................................................................... 85
9 ROADMAP PER LO SVILUPPO E LINTRODUZIONE DELLA METODOLOGIA IN
ITALIA.................................................................................................................................................... 86
9.1 Modalit di coinvolgimento degli stakeholders (gestori, autorit, professionisti, ecc.) ....... 86
9.2 Fasi di sviluppo e piano di lavoro ............................................................................................ 88
10 BIBLIOGRAFIA........................................................................................................................ 89
APPENDICE A: ACCENNI DI TEORIA DELLA PROBABILIT................................................ 93
APPENDICE B: GLOSSARIO DI TERMINI..................................................................................... 99

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 4/102



STORIA DELLE REVISIONI

Numero
revisione
Data Protocollo Lista delle modifiche e/o dei paragrafi modificati

0 28/02/2010 10000297 Prima emissione


SOMMARIO
Il presente rapporto parte integrante della documentazione delle attivit di Ricerca di Sistema previste
dal Piano Annuale di Realizzazione 2009 nellambito del progetto Studi su potenziali sviluppi delle
energie rinnovabili (Area Produzione di energia elettrica e protezione dellambiente) e ne costituisce
il Deliverable 5.
Gli impianti di generazione idroelettrica rappresentano, nel sistema elettrico nazionale, la pi importante
fonte di energia rinnovabile, particolarmente pregiata in quanto rapidamente disponibile per soddisfare i
picchi di domanda di energia elettrica. Al contempo, tali impianti rappresentano un rilevante problema
di sicurezza, in quanto leventuale collasso strutturale dellopera di sbarramento e il conseguente rilascio
dellinvaso nelle aree a valle possono produrre consistenti perdite umane ed ingenti danni economici ed
ambientali. pertanto di fondamentale importanza poter disporre di adeguati strumenti per lanalisi, la
valutazione e la gestione del rischio associato alle infrastrutture idroelettriche, sopratutto nellattuale
contesto di progressivo invecchiamento e degrado strutturale che caratterizza il parco dighe nazionale,
che possano favorire lidentificazione degli opportuni interventi di adeguamento di queste opere a
standard di sicurezza accettabili.
Lattivit svolta si propone di contribuire ad una gestione pi sicura delle dighe e dei bacini tenendo
conto sia dei rischi derivanti da eventi naturali quali, per esempio, piene, terremoti, frane (safety), sia da
rischi accidentali e/o intenzionali derivanti da azioni antropiche quali azioni di sabotaggio o azioni
terroristiche (security), con lobiettivo di definire e proporre una metodologia integrata per lanalisi e la
valutazione del rischio associato, che garantisca al contempo un approccio rigoroso, trasparente e
possibilmente condiviso da tutti gli operatori del settore nella gestione della sicurezza di queste
importanti infrastrutture.
Lanalisi e la valutazione del rischio di una infrastruttura idroelettrica nei confronti di eventi naturali e/o
antropici basata sullequazione che correla il rischio alla probabilit di accadimento dellevento
avverso, alla vulnerabilit e alle conseguenze [ 2] e deve includere in modo opportuno e sistematico i
seguenti componenti:
una procedura per identificare i possibili eventi pericolosi (piene, frane, terremoti, attacchi
terroristici, intrusioni e sabotaggi ai componenti critici dimpianto) [ 4];
una metodologia di analisi delle modalit di risposta e della vulnerabilit della struttura e dei suoi
componenti nel caso in cui si verifichi levento avverso [ 5];
una procedura per la valutazione delle conseguenze nel caso il verificarsi di un evento avverso
comprometta, ad esempio, la capacit di ritenuta della diga o la continuit del servizio della rete di
trasmissione: le conseguenze vanno valutate da un punto di vista ambientale, sociale, economico e
legale [ 6];
una procedura per la valutazione e gestione del rischio, che, una volta definito e quantificato,
consenta di stabilire se questo tollerabile e se le relative misure di controllo e i dispositivi e le
misure di prevenzione siano adeguate, ed eventualmente individuare opportune strategie di
mitigazione del rischio stesso [ 7].
Nellanno in corso sono state individuate e analizzate criticamente le metodologie di analisi e di
valutazione del rischio attualmente disponibili [ 3], le linee guida [ 9] e alcune case histories
significative internazionali [ 8]. Ci ha consentito di individuare le principali caratteristiche che
dovranno essere assicurate nel progetto e nello sviluppo della metodologia proposta per la valutazione e

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 5/102


la gestione di un portfolio dighe (cio di un gruppo di sbarramenti di cui responsabile un unico
soggetto). stata quindi definita una modalit, articolata in fasi successive, per il coinvolgimento
ottimale di tutti gli stakeholders interessati per valutare, modificare, integrare e promuovere
ladozione della metodologia proposta, che verr sviluppata e testata nel periodo 2010-2011.
Lattivit stata svolta in collaborazione con il dipartimento PRICOS (Progettazione, Riabilitazione e
Controllo delle Strutture Convenzionali ed Innovative), dellUniversit degli Studi di Chieti Pescara.

1 INTRODUZIONE
Il processo di analisi e valutazione del rischio associato alla presenza di uninfrastruttura in un
particolare contesto territoriale molto complesso ed articolato, essendo fortemente caratterizzato
dallincertezza intrinseca nei parametri (dati di progetto, di esercizio, parametri dei materiali, misure da
sistemi di monitoraggio, risultati di simulazioni numeriche, di elaborazioni statistiche, ecc.) necessarie
per quantificarne gli effetti. Inoltre, il processo richiede un approccio multidisciplinare che, oltre
allincertezza e alla forte disomogeneit dei dati da trattare, deve tenere conto di molteplici fattori di
carattere tecnico, socio-economico ed ambientale, e deve coinvolgere figure e competenze professionali
provenienti da ambiti culturali molto diversi.
Al tradizionale approccio deterministico basato sulla verifica del rispetto di margini di sicurezza
presumibilmente conservativi, in tempi pi recenti si diffusamente riconosciuto che per una
trattazione pi rigorosa delle incertezze necessario fare riferimento ad un approccio probabilistico in
un contesto standardizzato e largamente condiviso dai soggetti interessati (popolazioni ed entit
esposte al rischio, gestori degli impianti, autorit di controllo, tecnici e operatori).
per importante sottolineare che lintroduzione di questo nuovo approccio implica un cambiamento
sostanziale del paradigma tecnico e culturale alla base del concetto di sicurezza sottostante al quadro
normativo del nostro paese, storicamente caratterizzato da unimpostazione di natura impositiva,
piuttosto che basata su raccomandazioni, come al contrario avviene nei paesi anglosassoni, dove, non a
caso, queste metodologie sono state sviluppate ed introdotte con successo da molto tempo.
abbastanza evidente la differenza tra le implicazioni che i due paradigmi comportano: nel primo caso
la responsabilit civile e penale del gestore dellimpianto che avesse prodotto perdite di vite umane,
danni economici ed ambientali a seguito, ad esempio, di un rilascio incontrollato dellinvaso,
risulterebbe notevolmente sollevata o limitata se questi avesse rispettato i limiti e gli adempimenti
imposti dalle normative di riferimento vigenti; nel secondo caso la responsabilit ricadrebbe sempre sul
gestore, anche se questi avesse messo in atto diligentemente le indicazioni dei relativi regolamenti
tecnici. In questo caso si induce una maggiore proattivit nei gestori, che di conseguenza tenderanno a
coinvolgere maggiormente i beneficiari dei loro servizi e gli altri soggetti interessati od esposti al
rischio, i quali a loro volta, a fronte dei benefici ottenuti dalla presenza dellinfrastruttura, saranno
quindi maggiormente responsabilizzati e consapevoli dei costi necessari al mantenimento dei livelli di
sicurezza pi adeguati, che in questo caso dovrebbero essere chiaramente definiti e concordati tra tutti i
portatori di interesse.
Sebbene i costi di investimento per lo sviluppo, la messa a punto e limplementazione di queste
metodologie siano rilevanti e in molti casi i gestori non dispongano delle risorse necessarie, i costi di
mantenimento e di aggiornamento risultano di gran lunga inferiori e, nel medio e lungo termine, oltre ad
uno strumento efficace per il controllo e la gestione della sicurezza delle loro infrastrutture, i gestori
potranno beneficiare di una serie di vantaggi aggiuntivi, quali, ad esempio:
- La possibilit di classificare, organizzare e gestire in modo sistematico tutti i dati e le procedure
relative alla gestione della sicurezza dellimpianto;
- nel caso di pi impianti (portfolio) e in mancanza di risorse sufficienti, la possibilit di gradualizzare
e concentrare sulle opere le cui condizioni di sicurezza sono maggiormente critiche, le risorse
necessarie per interventi di ripristino strutturale e per le altre misure di mitigazione del rischio;
- la possibilit di trasferire e condividere facilmente gli elementi di conoscenza per la formazione
permanente degli operatori e dei nuovi tecnici;

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 6/102


- la possibilit di disporre di strumenti per individuare con trasparenza le responsabilit e facilitare la
risoluzione delle controversie legali.
Per quanto detto, il presente studio si propone di favorire lintroduzione delle metodologie di analisi,
valutazione e gestione del rischio associato alle infrastrutture idroelettriche nel contesto nazionale,
individuando chiaramente tutte le fasi per il pratico sviluppo ed implementazione di una metodologia
condivisa, fornendone al contempo gli elementi di base teorica e le caratteristiche necessarie per
garantirne la necessaria qualit ed efficacia.

2 IL RISCHIO PER LE INFRASTRUTTURE IDRAULICHE
2.1 Definizione del rischio
La stima del rischio attraverso opportune metodologie di analisi costituisce una fase strategica
dellintero processo di valutazione e gestione della sicurezza delle dighe. Il risultato dellanalisi
costituisce la base per le scelte e le decisioni sulle misure per il controllo e lincremento della sicurezza
dei sistemi oggetto di valutazione. Lanalisi del rischio si propone di fornire risultati utili al fine di porre
alla attenzione dei gestori le priorit e le alternative possibili di cui tener conto nellambito
dellorganizzazione e della scelta degli interventi di manutenzione o di aggiornamento del sistema di cui
sono responsabili. Sulla base dei risultati dellanalisi, inoltre, i gestori possono proficuamente dialogare
con gli enti preposti alla concessione di finanziamenti, con le compagnie assicurative, con i vari organi
regolatori e con lopinione pubblica.
Le metodologie di analisi del rischio possono essere pi o meno dettagliate e approfondite: possono
essere basate sullutilizzo di indicatori standard, possono essere qualitative/o quantitative e
implementate con processi logici sia induttivi, sia deduttivi. Il livello di accuratezza da adottare deve
essere scelto di volta in volta in ragione degli scopi e degli usi per i quali si condotta lanalisi. In
generale, non detto che una metodologia di analisi sia migliore di unaltra [Hartford et. al., 2004],
piuttosto potrebbe risultare pi o meno adeguata allo specifico problema studiato.
Lanalisi del rischio di un portfolio dighe, viene generalmente condotta suddividendo il sistema in
componenti e sub-componenti (in serie e/o parallelo e raggruppate per livelli) che se raggiungessero un
determinato stato limite (che produca rottura o malfunzionamento) per effetto di un evento indesiderato
accorso, potrebbero comportare la crisi dellintero sistema. La scomposizione del sistema in componenti
e sub-sistemi dovr tenere conto, dove e per quanto possibile, della mutua interazione tra le diverse
componenti.
Il processo di scomposizione solitamente tradotto in un abaco delle componenti (Figura 1) che pu
servire da guida durante tutta lesecuzione dellanalisi e pu essere utilizzato per lindividuazione degli
elementi chiave, ossia quelle componenti la cui crisi potrebbe dar luogo a conseguenze non
proporzionate alle cause che le hanno prodotte.
Uno screening dettagliato di tutte le componenti e sottocomponenti che formano un portfolio dighe
mette in evidenza che unanalisi di rischio di un tal tipo di sistema deve necessariamente essere
unattivit multidisciplinare che coinvolge competenze provenienti tanto dai vari campi dellingegneria,
quanto da altre scienze pi indirizzate allanalisi delle conseguenze. Lanalisi del rischio si basa sulla
stima della probabilit di accadimento di eventi che possono dar luogo alla crisi del sistema (Hazard o
Pericolosit, da qui in avanti indicata con la lettera H), della probabilit di crisi del sistema o delle sue
componenti (Fragility o Vulnerabilit, da qui in avanti indicata con la lettera V) e delle perdite valutate
in termini economici (Consequences o Esposizione, da qui in avanti indicata con la lettera C). Le
probabilit stimate permettono di fornire un modello matematico e trasparente delle incertezze nelle
future prestazioni della diga, laddove tali incertezze sono proprio espresse in termini di probabilit
[Cooke, 1991; Morgan e Henrion, 1990]. Vale a dire che il risultato principale dellanalisi di rischio
fornisce la caratterizzazione scientifica e quantitativa di ci che noto e di ci che incerto nelle
prestazioni future della diga [ICOLD, 2005].

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 7/102


Livello 1- PORTAFOGLIO DI DIGHE
INSIEME DIGHE
FIUME n.1
.....
Livello 2- DIGHE SULLO STESSO FIUME
BACINO n.1
.....
INSIEME DIGHE
FIUME n.2
INSIEME DIGHE
FIUME n.3
INSIEME DIGHE
FIUME n.N
BACINO n.2 BACINO n.3 BACINO n.K
DIGA
PRINCIPALE
DIGA
SECONDARIA
Livello 3- DIGHE SULLO
STESSO BACINO
Livello 4- COMPONENTI
PRINCIPALI DELLA
DIGA
OPERE ACCESSORIE
STRUTTURA
DELLA DIGA
IMPIANTI
Livello 5-COMPONENTI
STRUTTURALI
STRUTTURA IN
CALCESTRUZZO
FONDAZIONI
IMPIANTI DI
DRENAGGIO E
SMISTAMENTO
ACQUE

Figura 1 - Diagramma delle componenti di un portfolio dighe

Formalmente, definita una vita di riferimento V
N
dellopera (per una diga V
N
=100 anni), rispetto alla
quale definire le prestazioni strutturali e la pericolosit, il rischio R pu essere ottenuto dalla seguente
formulazione:
{ }

= e Conseguenz P Evento Crisi P Evento P R ( ) ( ) ( (1)


Dove P(Evento), P(Crisi|Evento) e P(Conseguenze) rappresentano rispettivamente la probabilit che si
verifichi un evento avverso (H), la probabilit di occorrenza di uno stato di crisi della struttura (V)
provocato dallevento stesso e la probabilit che si manifesti un certo livello di conseguenze (C). Il
rischio R, calcolato con lequazione (1), rappresenta la probabilit su base annua che si realizzi un
determinato target di conseguenze (in termini di perdita economica o di perdita di vite umane).
Pi nello specifico, il rischio dato dal seguente integrale:
{ } { } { }

= < = =
C
da L P IM a D C P IM a P R ) ) ( ( (2)
dove:
a la variabile aleatoria continua che definisce lintensit della pericolosit
C il dominio nel quale la variabile a pu variare. Tale dominio dipende dal periodo di osservazione
IM (Intensity Measure) il valore che pu assumere la variabile aleatoria
) ( a IM P = definisce la Pericolosit, ossia la probabilit che, nel periodo di osservazione, levento
iniziatore sia caratterizzato da una intensit a = IM.
PORTFOLIO DIGHE

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 8/102


{ } IM a D C P = < ) ( rappresenta la Vulnerabilit, cio la probabilit che si verifichi una crisi
qualora IM assumesse un determinato valore
{ } L P ossia la probabilit di avere un determinato livello di Conseguenze economiche, intese sia in
termini di perdita di vite umane sia in maniera pi estesa, in termini di perdita di beni e servizi e di
danni ambientali.

2.2 Dallapproccio deterministico a quello probabilistico
ormai diffusamente riconosciuto che lapproccio tradizionale utilizzato negli scorsi decenni dagli
operatori dellingegneria, al fine di valutare la sicurezza di sistemi pi o meno complessi, presenta non
pochi limiti e criticit. La sua natura deterministica, infatti, prevede che le innumerevoli incertezze, che
riguardano la geometria, le caratteristiche meccaniche dei materiali, le azioni e la loro combinazione,
etc., possano essere tenute in considerazione soltanto attraverso opportuni coefficienti di sicurezza da
utilizzare in determinate fasi del processo di valutazione. Nellapproccio tradizionale tali coefficienti
devono tener conto del pericolo relativo alla violazione di un determinato stato funzionale (che pu
essere associato tanto allesercizio del sistema quanto al suo collasso). In sintesi, lapproccio
deterministico consiste nel considerare i diversi scenari di carico del sistema, nel raggrupparli in uno
scenario di inviluppo e quindi nella determinazione della sicurezza effettuata valutando se e quanto la
capacit offerta C, opportunamente ridotta attraverso luso di coefficienti di sicurezza (conservativi), sia
superiore alla domanda S espressa in termini di funzionalit richiesta al sistema. Un siffatto modo di
procedere non permette di tenere nella giusta considerazione, se non implicitamente, e comunque in
maniera non sufficiente, dellaleatoriet delle grandezze chiamate in gioco nella valutazione della
sicurezza del sistema.
Oggigiorno, al contrario, invece fortemente riconosciuta lesigenza di comprendere, nelle analisi della
sicurezza dei sistemi, non i valori delle grandezze e dei parametri che giocano un ruolo nel problema da
affrontare, bens una loro stima che pu essere ottenuta a partire da opportune distribuzioni di frequenza.
Sono proprio tali distribuzioni che ricoprono unimportanza fondamentale nella valutazione del
comportamento del sistema. Queste permettono una trattazione del problema della sicurezza in termini
probabilistici, ossia tale che loutput dellintero processo di valutazione sia la probabilit che la capacit
del sistema, o in generale un certo stato funzionale limite, possa essere superato in un determinato
periodo di osservazione. Tale probabilit tiene conto, per quanto possibile, di tutte le incertezze che
stanno alla base del problema della sicurezza. Da un certo punto di vista, lapproccio probabilistico
appare in qualche modo pi trasparente di quello deterministico, rendendo evidente il ruolo e il peso
che hanno le fonti di incertezza che pervadono ogni problema di analisi dei sistemi.
Con riferimento alla Figura 2, in cui rappresentata la distribuzione di probabilit congiunta p
S,R
(S, C)
delle variabili capacit e domanda, il problema della valutazione della sicurezza del sistema consiste,
secondo la trattazione moderna, nellindividuare il volume della parte di dominio alla sinistra del piano
S = C. Tale volume rappresenta la probabilit di superamento di uno stato limite (che in figura
individuato come collasso) del sistema, pari allintegrale espresso nellequazione (3) [Augusti et al.,
1984].

>
=
C S
R S fail
dSdC C S p P ) , (
,
(3)

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 9/102


S=C
S>C
p
S,C
S<C
S=C
C
R
p
C
p
S

Figura 2 - Probabilit di collasso di un sistema

In realt in passato, il problema dellaleatoriet di alcune grandezze non stato del tutto trascurato nel
caso dei sistemi pi complessi e critici (quali gli impianti nucleari, gli impianti industriali chimici, le
dighe, etc.), alla luce delle tragiche conseguenze alle quali il superamento di determinati stati limite
potevano portare. Tuttavia, non avendo a disposizione strumenti analitici adeguati alla modellazione e
allanalisi di tutte le incertezze, gli operatori del tempo tendevano da un lato ad assumere coefficienti di
sicurezza elevati, dallaltro a prescrivere misure di monitoraggio e sorveglianza, al fine di tenere sotto
controllo gli eventuali superamenti di livelli di funzionamento di allerta. Ci poteva avvenire in misura
diversa anche in base ad una classificazione del rischio potenziale, ovvero delle conseguenze provocate
sullambiente, sulla popolazione e su tutti quei beni siti in una determinata area posta nelle vicinanze
dellimpianto stesso, dal superamento di un determinato stato funzionale [Hartford, 2009].
Con riferimento alle dighe, ad esempio, stata molto utilizzata per anni [FEMA, 2004] la classificazione
delle strutture basata sulla massima perdita probabile (Probabile Maximum Loss, PML), in cui il termine
probabile non da intendersi in senso quantitativo, bens qualitativo.
Lapproccio moderno di tipo probabilistico, invece, non necessita di classificazioni, in quanto la
probabilit di crisi, fornita dallequazione (3), pu essere combinata con la probabilit di accadimento di
determinati scenari e con una stima delle conseguenze, fornita in termini qualitativi, per restituire il
rischio ( 2.1). Attraverso la stima del rischio dunque possibile dare una misura della sicurezza e
dellaffidabilit di un determinato sistema che tenga conto sia delle incertezze insite nel problema, sia
delle conseguenze potenzialmente provocate dalla perdita di determinate funzionalit.
Nella Tabella 1 sono riportate sinteticamente le caratteristiche e le differenze principali delle due
metodologie appena descritte con riferimento agli impianti idroelettrici.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 10/102



Tabella 1 - Differenze tra analisi deterministica e probabilistica
ANALISI DETERMINISTICA ANALISI PROBABILISTICA
Analisi di singole dighe attraverso standard
ingegneristici indipendenti sviluppati in aree
disciplinari autonome (ingegneria strutturale,
geotecnica, idraulica, elettrica, etc.)
Il livello di sicurezza determinato attraverso il rispetto
di prefissati margini di sicurezza presumibilmente
conservativi
Lincertezza non opportunamente caratterizzata e
modellata
Come condizioni iniziali per le analisi sono considerati
inviluppi di scenario, che considerano le condizioni
pi conservative e quindi pi penalizzanti (maximum
credible earthquake, probable maximum flood, etc.)
Le analisi necessitano di regole e linee guida ben
definite e scientificamente supportate sia per quanto
riguarda la posa in opera, sia i particolari costruttivi, sia
le misure di manutenzione e sorveglianza
Assemblaggio delle conoscenze di diverse discipline in
un unico modello che restituisce un livello di
performance di un sistema di dighe in base a ci che
noto e ci che non lo
Lutilizzo di un maggiore numero di dati anche se rende
apparentemente pi costosa lanalisi fornisce un
risultato che permette unottimizzazione della gestione
del rischio
Il livello di incertezza dei dati a disposizione
considerato in maniera adeguata
Sono considerate tutte le possibili condizioni iniziali
associate alla probabilit che la diga possa esserne
soggetta
Lanalisi del rischio non si risolve attraverso un
approccio binario (sicuro/non sicuro), bens attraverso
modalit di stima della sicurezza pi trasparenti
La qualit dei risultati ottenuti commisurata a quella
dei dati a disposizione

2.3 La modellazione dellincertezza nellapproccio probabilistico
Come gi accennato in precedenza, il comportamento di sistemi pi o meno complessi, sia esistenti che
nuovi, risulta caratterizzato da una serie di incertezze che ne rendono difficile lanalisi.
I carichi agenti, sia in maniera permanente che variabile, non sono mai noti con certezza: se fossero
registrati su due sistemi identici, i risultati che si otterrebbero difficilmente coinciderebbero. Lo stesso
pu dirsi dei materiali: se venisse condotta una serie di misurazioni su diverse parti di una stessa
struttura, i risultati che si otterrebbero, metterebbero alla luce una significativa variabilit dei valori
ottenuti. Una fonte di incertezza coinvolge anche la geometria dei sistemi: modalit costruttive pi o
meno approssimate potrebbero portare a tolleranze di esecuzione diverse e dunque a dimensioni degli
elementi costruiti differenti da quelle previste in fase di progetto.
I parametri che determinano il comportamento di un sistema complesso sono dunque delle quantit
affette da una certa aleatoriet. Essi sono definiti variabili o processi random a seconda che siano
costanti o variabili nel tempo. Una variabile random non pu essere definita con certezza, ma deve
essere stimata in maniera indiretta attraverso luso di distribuzioni di frequenza che permettono di
stabilire la probabilit con cui un determinato valore pu essere associato a essa. Nella fattispecie, si
utilizzano le funzioni di densit di probabilit (PDF), ossia quelle funzioni p
q(t)
che, fissato un tempo t in
un processo random, permettono di trovare la probabilit che la variabile (random) assuma un valore
compreso nel range [q(t), q(t)+dq)]. Tale probabilit pu essere ottenuta moltiplicando per dq il valore p
della PDF in corrispondenza del valore q(t) della variabile random. Ai fini dellanalisi risulta molto
comodo tradurre una determinata PDF attraverso unespressione analitica che permetta una certa facilit
nella sua gestione dal punto di vista matematico. In Figura 3, sono riportate le espressioni di PDF di
comune utilizzo nelle analisi ingegneristiche per linterpretazione di variabile random [Augusti et al.,
1984]. Le propriet di tali PDF e i parametri che sono usualmente presi in considerazione per

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 11/102


rappresentare in maniera sintetica la variabilit di un processo random, sono esposti con maggiore
dettaglio nellAppendice A del presente rapporto.


Figura 3 - Esempi di PDF [Augusti et al., 1984]

Laleatoriet da cui pu essere affetta una variabile random pu essere pi o meno significativa, e al
contempo pu essere in qualche modo ridotta attraverso opportuni accorgimenti. Si pensi a tal proposito
alla costruzione di opere sensibili, quali le ferrovie, in cui viene fatto uso di manodopera altamente
specializzata che agisce secondo le prescrizioni di capitolati speciali di appalto ben definiti e per la quale
i processi di produzione dei materiali sono di continuo sottoposti a controlli atti a certificarne la qualit.
Pertanto la confidenza della variabile random pu essere diversa a seconda dei processi che la
determinano.
Nel momento in cui si analizza la risposta di un sistema affetto da incertezze, queste influenzeranno
inevitabilmente loutput dellanalisi stesse. In questottica non da sottovalutare che le modellazioni
matematiche e analitiche di uso diffuso e consolidato, contengono anche esse delle fonti di incertezza
dovute allapprossimazione con cui tali modellazioni rappresentano il mondo reale e alle
semplificazioni che si realizzano al fine di ottenere simulazioni compatibili, in termini computazionali,

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 12/102


con gli strumenti utilizzati. dunque necessario tenere conto di tali incertezze nellinterpretazione delle
analisi.

2.4 Il contesto nazionale: problemi culturali e limiti normativi
LItalia un paese che per la natura del suo territorio presenta diverse fonti di rischio Basti pensare a tal
proposito al rischio sismico di estese zone distribuite lungo la dorsale Appenninica (Figura 4) o al
rischio idrogeologico presente in determinate regioni (Figura 5), dove peraltro linsediamento selvaggio,
sconsiderato e abusivo di manufatti edilizi nel territorio ha portato a un aumento consistente dello stesso
a causa del maggior numero di persone e di insediamenti potenzialmente esposti e per le alterazioni
introdotte nellassetto territoriale. Non sono poi da dimenticare i rischi connessi alla presenza di vulcani,
di frane o di altri fenomeni naturali.

a) b)
Figura 4 - Mappa del rischio sismico in Italia Figura 5 - Mappa del rischio idrogelogico in Italia
[www.minambiente.it]

I recenti e tragici eventi dellAquila (terremoto del 6-04-09) e di Messina (alluvione dell1-10-09) hanno
messo in luce inoltre alcune carenze nel prevenire e nel gestire i fenomeni di emergenza provocati da tali
eventi. In questo contesto, il quadro delle normative tecniche risulta per molti versi obsoleto e
caratterizzato da lacune nellaffrontare problemi connessi al rischio secondo metodologie moderne. Ci
ancora pi preoccupante se si pensa a infrastrutture critiche il cui collasso o la cui perdita di
funzionalit potrebbe portare a conseguenze estremamente gravose. Tra queste opere devono essere
sicuramente comprese le dighe. Il caso nazionale pi emblematico di incidente con conseguenze
catastrofiche rappresentato dalla diga del Vajont, il cui invaso determin, la sera del 9 ottobre 1963, la
frana del monte Toc nellannesso lago artificiale. A seguito della frana si elev unimmane ondata che
oltrepass la diga seminando a valle morte e desolazione. In quella occasione furono commessi tre
fondamentali errori, ognuno riconducibile alle tre componenti essenziali dellequazione di rischio, che
attraverso unadeguata analisi e strategia di gestione del rischio potevano essere scongiurati: (i) laver
costruito la diga in una valle non idonea sotto il profilo geologico (hazard o pericolosit); (ii) laver
innalzato la quota del lago artificiale oltre i margini di sicurezza (vulnerabilit); (iii) il non aver dato
lallarme la sera del 9 ottobre per attivare levacuazione in massa delle popolazioni residenti nelle zone a
rischio di inondazione (conseguenze).

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 13/102


Lattuale quadro di riferimento normativo relativo alla sicurezza delle dighe costituito dalle seguenti
norme:
D.P.R. 1-11-1959 n. 1363: Progettazione, costruzione ed esercizio degli sbarramenti di ritenuta
(dighe e traverse);
D. Min. LL.PP. 24 marzo 1982: Norme tecniche per la progettazione e la costruzione delle dighe di
sbarramento.
Circ. LL.PP. 4 dicembre 1987, n. 352: Prescrizioni inerenti lapplicazione del regolamento sulle
dighe di ritenuta approvato con decreto del Presidente della Repubblica 1 novembre 1959, n.
1363.
D.L. 29 marzo 2004 n. 79 Disposizioni urgenti in materia di sicurezza di grandi dighe (convertito
in Legge con modifiche 28 maggio 2004 n. 139)
C.S. LL.PP. 16 novembre 2007 Linee Guida per la valutazione della sicurezza sismica delle dighe
in esercizio (in applicazione dellart. 4, comma 2 Legge 29 marzo 2004 n79)
Da tali documenti si evince che le dighe sono considerate opere non convenzionali. Infatti, il loro
esercizio deve essere sempre accompagnato da opportuni fogli di condizione,..allosservanza dei
quali vincolata lesecuzione dellopera, e che devono essere predisposti con riferimento al progetto
esecutivo e contiene le norme:
a) per lesecuzione e la manutenzione degli accessi allo sbarramento durante la costruzione e il
successivo esercizio;
b) per la deviazione provvisoria del corso dacqua durante i lavori di costruzione;
c) per lesecuzione dellopera, specificando le modalit di costruzione, i lavori da eseguire per
limpermeabilizzazione e leventuale consolidamento della fondazione, le caratteristiche e le
provenienze dei materiali da adoperare e le prove di controllo alle quali questi dovranno essere
sottoposti durante i lavori, sia nelleventuale laboratorio di cantiere, sia presso laboratori
specializzati, con indicazione del numero e della frequenza dei saggi da prelevare sotto il controllo
dellAmministrazione;
d) per le osservazioni e misure da compiere per il controllo del comportamento dello sbarramento,con
indicazione degli apparecchi dei vari tipi da disporre nella struttura e fuori di essa;
e) per la vigilanza dellopera da parte del richiedente la concessione o concessionario, e il controllo
dellAmministrazione durante la costruzione e lesercizio;
f) per le prestazioni relative al collaudo;
g) per il collegamento della casa dei guardiani con i centri abitati a valle e con la pi prossima sede
del richiedente la concessione o concessionario, e per le segnalazioni da fare in caso di temuto
pericolo e di ordine di immediato svaso del serbatoio;
h) per gli altri provvedimenti che fossero eventualmente ritenuti necessari per la buona riuscita e la
sicurezza dellopera.
I limiti di tali normative sono soprattutto da ricondurre allapproccio deterministico su cui basano
lanalisi del problema strutturale. A dimostrazione di ci, si riporta di seguito un estratto del
D. Min. LL.PP. 24 marzo 1982 dal quale si evince la modalit di calcolo dellazione sismica (Figura 6).
Come si pu osservare, le incertezze ad essa connessa vengono prese in considerazione in modo molto
sommario attraverso luso di coefficienti di intensit sismica.
Il concetto di rischio in qualche modo considerato nella Circ. LL.PP. 4 dicembre 1987, n. 352 (di cui si
riporta un estratto in Figura 7) che definisce i livelli funzionali che la diga non deve violare durante il
suo esercizio, tuttavia necessaria una revisione profonda del quadro normativo e le proposte al
momento sul tavolo si basano su un approccio ibrido o semi-probabilistico. Perci, appare quanto mai
necessario uno stimolo da parte degli enti di ricerca che si occupano dellanalisi e valutazione del
rischio, della sua gestione e della sua mitigazione, affinch questi nuovi approcci vengano in qualche
modo riconosciuti e condivisi da tutti i portatori di interesse, in particolare dai proprietari e gestori che
potrebbero beneficiare, oltre ad uno strumento efficace per il controllo e la gestione della sicurezza delle
loro infrastrutture di una serie di vantaggi aggiuntivi, quali, ad esempio:
- La possibilit di classificare, organizzare e gestire in modo sistematico tutti i dati e le procedure
relative alla gestione della sicurezza dellimpianto;

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 14/102


- nel caso di pi impianti (portfolio) e in mancanza di risorse sufficienti, la possibilit di gradualizzare
e concentrare sulle opere le cui condizioni di sicurezza sono maggiormente critiche, le risorse
necessarie per interventi di ripristino strutturale e per le altre misure di mitigazione del rischio;
- la possibilit di trasferire e condividere facilmente gli elementi di conoscenza per la formazione
permanente degli operatori e dei nuovi tecnici;
- la possibilit di disporre di strumenti per individuare con trasparenza le responsabilit e facilitare la
risoluzione delle controversie legali.
.


Figura 6 - Estratto del D. Min. LL.PP. 24 marzo 1982 per il calcolo dellazione sismica

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 15/102



Figura 7 - Livelli di allerta stabiliti per le dighe dalla Circ. LL.PP. 4 dicembre 1987, n. 352.

Si deve inoltre sottolineare limportanza che la percezione del rischio da parte dellopinione pubblica e
della societ pi in generale, riveste nel processo di condivisione dello stesso e nellassegnazione delle
relative responsabilit. Tale percezione varia da paese a paese e dipende da fattori storici e culturali ed
evidente che leducazione e la formazione giocano un ruolo fondamentale innanzitutto per ribadire il
concetto che il rischio zero non esiste in natura e che una societ moderna deve saper bilanciare
opportunamente i rischi con i vantaggi che da essi ne derivano, mettendo chiaramente in evidenza tutti
gli elementi necessari per la loro determinazione.
Il termine rischio generalmente provoca reazioni emotive di timore e diffidenza in particolare quando il
rischio legato non alle catastrofi naturali quanto ai disastri per cause antropiche quali quelli industriali,
spesso percepiti come eventi colposi attribuibili a negligenza, errore tecnico o spregio delle regole. Sono
stati compiuti studi sui rischi socialmente accettabili (Socially Acceptable Risks, SAR) tendenti a
mettere in relazione le probabilit accettabili di accadimento di un evento dannoso con lentit del
danno provocato dallevento. Evidentemente la probabilit socialmente accettabile non solo decresce al
crescere del costo dellevento, ma anche dipende dalla qualit di esso: cos per gli incidenti agli impianti
nucleari si esige che la probabilit di incidente sia estremamente bassa. Inoltre i rischi che vengono
percepiti come incorsi volontariamente (ad es. luso dellautomobile privata) vengono considerati, a
parit di conseguenze per lindividuo coinvolto, molto pi accettabili di quelli percepiti come imposti da
terzi, anche se questi ultimi sono connessi a servizi di pubblica utilit cui nessuno vorrebbe rinunciare
(come nel caso delle dighe la fornitura garantita di acqua potabile o di energia elettrica nel momento
stesso della richiesta) [ITCOLD, 2004].
quindi importante sottolineare che lintroduzione di questo nuovo approccio implica un cambiamento
sostanziale del paradigma tecnico e culturale alla base del concetto di sicurezza sottostante al quadro
normativo del nostro paese, storicamente caratterizzato da unimpostazione di natura impositiva,
piuttosto che basata su raccomandazioni, come al contrario avviene nei paesi anglosassoni, dove, non a
caso, queste metodologie sono state sviluppate ed introdotte con successo da molto tempo.
abbastanza evidente la differenza tra le implicazioni che i due paradigmi comportano: nel primo caso
la responsabilit civile e penale del gestore dellimpianto che avesse prodotto perdite di vite umane,
danni economici ed ambientali a seguito, ad esempio, di un rilascio incontrollato dellinvaso,
risulterebbe notevolmente sollevata o limitata se questi avesse rispettato i limiti e gli adempimenti
imposti dalle normative di riferimento vigenti; nel secondo caso la responsabilit ricadrebbe sempre sul
gestore, anche se questi avesse messo in atto diligentemente le indicazioni dei relativi regolamenti
tecnici. In questo caso si induce una maggiore proattivit nei gestori, che di conseguenza tenderanno a
coinvolgere maggiormente i beneficiari dei loro servizi e gli altri soggetti interessati od esposti al
rischio, i quali a loro volta, a fronte dei benefici ottenuti dalla presenza dellinfrastruttura, saranno

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 16/102


quindi maggiormente responsabilizzati e consapevoli dei costi necessari al mantenimento dei livelli di
sicurezza pi adeguati, che in questo caso dovrebbero essere chiaramente definiti e concordati tra tutti i
portatori di interesse.


3 PRINCIPI E METODOLOGIE PER LANALISI DEL RISCHIO
3.1 Il processo logico dellanalisi di rischio
Lanalisi del rischio viene generalmente condotta attraverso il processo logico definito nella flow chart
rappresentata in Figura 8.

ANALISI DEL RISCHIO
STIMA DEL RISCHIO
PRODUZIONE DI UNA DOCUMENTAZIONE
CHE ATTESTI IL RISCHIO STIMATO
DEFINIZIONE
FINALIT
ANALISI
OK
DEFINIZIONE
PERICOLOSIT E
CARICHI AD
ESSA ASSOCIATI
ANALISI
PROBABILISTICA
DELLHAZARD
ANALISI DELLA RISPOSTA E STIMA
PROBABILISTICA DELLA
VULNERABILIT
IDENTIFICAZIONE DEI POSSIBILI
MODI DI ROTTURA DI UNA O PI
COMPONENTI
STIMA DELLE
CONSEGUENZE
RELATIVE A
CIASCUN EVENTO
DI ROTTURA
REVISIONE/VERIFICA DEL PROCESSO DA
PARTE DI ESPERTI (CONTROL PROCESS)
ANALSI DELLE INCERTEZZE
VALUTAZIONE
DEL RISCHIO
NO

Figura 8 - Processo logico dellanalisi del rischio

La definizione delle finalit rappresenta una fase di fondamentale importanza in quanto fornisce
informazioni sulle potenzialit dellanalisi che si implementer, consente di inquadrare la specifica
analisi nel framework pi ampio della gestione del rischio, e permette di definire il grado di accuratezza
e dettaglio dellanalisi. Gi in tale fase possibile procedere alla scelta delle metodologie di analisi da
adottare, in base agli obiettivi dello studio, al livello di rischio atteso, alla disponibilit di personale
esperto in grado di utilizzare determinati strumenti di analisi, alla versatilit delle metodologie proposte,
al ruolo e al peso che i risultati delle analisi stesse assumeranno successivamente nel processo
decisionale.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 17/102


necessario, in una prima fase dellanalisi, procedere alla descrizione generale della pericolosit,
dellambiente in cui inserito il portfolio dighe analizzato, dei vincoli fisici e funzionali delle sue
componenti e sub-componenti, delle circostanze generali in cui lanalisi di rischio implementata
(livelli di sorveglianza superati, necessit di manutenzione straordinaria, aggiornamento degli impianti,
etc.). In questa fase si procede anche alla raccolta e alla definizione dei dati da poter utilizzare nel
seguito dellanalisi.
La definizione della pericolosit avviene in termini probabilistici attraverso la stima della probabilit di
superamento di un determinato valore dellintensit che un evento pu assumere in un periodo di
riferimento. In generale, i carichi che comportano rischio su un complesso diga - bacino possono avere
diversa natura; le analisi possono essere classificate in base alla possibilit che essi portino al collasso o
al danneggiamento delle opere di sbarramento vere e proprie, del sistema terreno-struttura e/o delle
opere accessorie. Una fondamentale distinzione riguarda il tipo di pericolosit rispetto alla quale
lanalisi pu essere condotta. Si distinguono le azioni dovute a eventi naturali (terremoti, piene, etc.)
dalle azioni dovute a eventi antropici (sabotaggi, errate manovre o, in generale, errori umani, atti
terroristici, etc.). Esistono inoltre azioni dovute a processi interni legati allinvecchiamento e al degrado
dei materiali con cui costruita la diga. Alcune delle pericolosit sopra elencate possono essere
identificate e stimate secondo metodi e modalit di rappresentazione ormai codificati e riconosciuti a
livello internazionale: per esempio esistono curve e mappe di pericolosit per i terremoti (Figura 9).
Altre, invece, risultano di identificazione pi incerta perch basate su informazioni non sempre
accessibili (si pensi ad esempio al caso della pericolosit associata a eventi terroristici). Per esse sono
necessarie il pi delle volte delle considerazioni qualitative e formali che permettano di prevedere stime
accettabili di pericolosit. Sulla stima e lidentificazione della pericolosit si ritorner in maniera pi
specifica e dettagliata nel Capitolo 4 del presente rapporto.
Una volta individuata la pericolosit dal punto di vista probabilistico, si procede con lanalisi della
vulnerabilit analizzando le singole componenti del sistema diga. Il primo e fondamentale step consiste
nellindividuazione dei modi di crisi. La quantit e la qualit (cio lestensione) dei modi di crisi da
introdurre nellanalisi dipende dalle finalit che si vogliono perseguire, sia in termini di accuratezza dei
risultati che in termini di importanza che la fase di valutazione del rischio ha per lintero processo di
gestione. I modi di crisi possono esser individuati sulla base di osservazioni su dighe che hanno
presentato nel passato problematiche inerenti al superamento di determinati stati limite, da case hystory,
oppure sulla base di una dettagliata revisione di tutte le forme di input che possono in qualche modo
compromettere la sicurezza delle dighe stesse, delle loro fondazioni e/o delle loro opere accessorie in
determinati contesti ambientali. quanto mai necessario che tale step di analisi venga compiuto sotto la
guida di personale esperto in grado di garantire un livello di conoscenza elevato del sistema analizzato.

a) b)
Figura 9 - Tipiche curve (a) e Mappe(b) di pericolosit associate allevento sismico.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 18/102


Lindividuazione delle modalit di crisi permette di dare inizio alla fase di analisi della risposta e alla
conseguente stima della vulnerabilit. Lo spettro delle possibilit di azione molto ampio e vario e
dipende dal peso che i risultati del processo di analisi hanno sullintero processo di gestione. La fase di
controllo della risposta strutturale consiste essenzialmente nel rappresentare il portfolio dighe attraverso
opportuni modelli (costruiti sulla base dei dati raccolti scomponendoli in componenti in base delle
modalit di crisi viste in precedenza) e nellanalisi della risposta di tali modelli per tutti i possibili valori
che le condizioni di carico possono assumere. Come gi accennato in precedenza, lanalisi pu essere
condotta con metodologie basate su standard prefissati, con metodologie di tipo qualitativo o con
approcci maggiormente complessi basati sullo sviluppo di alberi di eventi o alberi di guasto. Tali
metodologie saranno presentate con maggior dettaglio nel 3.4.
Lanalisi di rischio si conclude con la stima delle conseguenze indotte dalla vulnerabilit delle strutture
che pu essere realizzata in termini monetari o in termini di perdite di vite umane. Tale fase
particolarmente delicata e dipende da diversi fattori di tipo socio-economico i quali, il pi delle volte,
sono legati al tipo di pianificazione di cui nel passato stato oggetto il territorio che comprende i bacini
interessati dal portfolio dighe analizzato.
Nella valutazione delle conseguenze importante distinguere se si tratta di conseguenze individuali,
rivolte al pubblico (inteso come societ), occupazionali (ad esempio quando la rottura di un sistema di
dighe porta danni a insediamenti produttivi e quindi alla cassa integrazione per diversi lavoratori),
commerciali, sociali, etc. Tali conseguenze devono essere soppesate, con particolare giudizio,
nellanalisi del rischio, ci al fine di non incorrere in errore nellindirizzare interi processi decisionali
verso obiettivi che non sono prioritari.
3.2 Incertezze ed analisi di sensitivit
Lanalisi di rischio deve tenere conto delle incertezze che la caratterizzano. A tal fine, possibile agire
secondo due modalit: i) Analisi di sensitivit e ii) Analisi delle incertezze.
Lanalisi di sensitivit consiste nella valutazione dei risultati della modellazione (variabili di output) in
funzione della variazione di parametri iniziali (variabili di input esogene). Le variabili di input
dipendono da eventi il cui andamento descrivibile secondo leggi probabilistiche. Lanalisi di sensitivit
permette di stabilire un range di risultati pi o meno probabili i cui parametri di distribuzione devono
essere tenuti in giusto conto e soppesati, nello stabilire le priorit di gestione del rischio. Unanalisi
siffatta permette da un lato di ottenere una stima delloutput di un determinato modello, tanto pi reale
quanto pi saranno le ripetizioni analitiche implementate cambiando le variabili di input, dallaltro di
capire come tale output sia dipendente dalla variazione delle variabili stesse.
Se le equazioni e le leggi analitiche che descrivono il modello non rappresentano anche esse delle
variabili, allora lo studio di sensitivit sopra descritto coincide con lanalisi Montecarlo, la cui
implementazione consiste essenzialmente nella esecuzione di analisi deterministiche per un numero di
ripetizioni cos grande che i risultati ottenuti con maggiore frequenza possono essere considerati con una
certa attendibilit come valori di output probabili (Figura 10). La descrizione delle basi teoriche di tale
metodologia di analisi fornita in Appendice A del presente rapporto.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 19/102



Figura 10 - Schematizzazione dellAnalisi Montecarlo

Lanalisi delle incertezze rappresenta unestensione dellanalisi di sensitivit. Essa viene condotta
attraverso le stesse modalit, ma sin dallinizio della sua implementazione, gli oggetti che vengono
manipolati non sono i valori di parametri che possono anche essere ottenuti da distribuzioni prefissate,
bens sono le distribuzioni stesse. Il risultato finale dellanalisi sar anche esso una distribuzione che
metter in luce la probabilit di ogni possibile risultato.
3.3 Output dellanalisi di rischio
Il prodotto finale dellanalisi di rischio un rapporto che possa essere utilizzato in fase di gestione e
convenientemente rivisto da personale esperto che certificher la bont dei risultati ottenuti. Se lesito di
questo check positivo, allora sar possibile passare alla fase di valutazione del rischio, in cui
verranno individuati i criteri informatori dellintero processo decisionale e di gestione (Figura 11). In
caso contrario, lanalisi del rischio andr implementata nuovamente tenendo conto di tutte le
osservazioni fatte in fase di revisione.
In conclusione al presente paragrafo, si vuole porre in evidenza che lanalisi del rischio pu e deve
essere implementata secondo procedure iterative che partono da modelli e tecniche di analisi
semplificate che nelle successive iterazioni vedono uno sforzo sempre maggiore nellapprofondimento
delle metodologie e degli strumenti di analisi applicati. Un procedimento di questo tipo consentir
allinizio di riconoscere cosa pi o meno importante ai fini dellanalisi, cos da facilitare e semplificare
le operazioni successive che, altrimenti, sarebbero caratterizzate da un numero molto elevato di dati da
manipolare, complicando lindividuazione dei fattori che concorrono in maniera significativa al rischio
del portfolio dighe analizzato.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 20/102



Figura 11 - Rappresentazione del processo di valutazione del rischio [ICOLD, 2005].

3.4 Metodologie per lanalisi di rischio
Ad oggi, le metodologie di analisi del rischio maggiormente utilizzate mirano soprattutto a dare degli
indici capaci di misurare il rischio che possono essere utilizzati in maniera sintetica per creare delle
priorit tra i diversi interventi possibili richiesti al fine di accrescere il livello di sicurezza. La
definizione degli indici di sicurezza pu essere effettuata basandosi sia su valutazioni di tipo matematico
e scientifico, sia su giudizi di natura soggettiva, fondati principalmente sulle esperienze del passato. Si
distinguono, stabilendo un ordine crescente di complessit di applicazione, le seguenti tre categorie
[ICOLD, 2005]:
a) metodologie di tipo standard-based;
b) metodologie di tipo qualitativo;
c) metodologie di tipo quantitativo.
Dei tre, lapproccio di tipo standard-based rappresenta il metodo pi semplice, ma anche quello pi
approssimativo: per questo motivo non sempre accettato, se non come primo step del processo
iterativo che caratterizza lanalisi. Tale metodo basato sullosservazione delle caratteristiche
costruttive dellopera e sulla loro rispondenza a standard prefissati. In questa tipologia di analisi
sempre richiesto il giudizio di figure esperte che hanno un livello di conoscenza appropriato delle regole
di buona pratica costruttiva, delle prescrizioni normative e del comportamento passato di altri sistemi di
dighe. Sebbene il metodo standard-based non sia affatto sufficiente per unanalisi sistematica di rischio
esso pu comunque essere utile come presupposto alle successive fasi di analisi consentendo una
preliminare identificazione delle modalit di crisi della struttura; peraltro rilevare le lacune nel portfolio
dighe analizzato pu essere considerato come una soglia minima di sicurezza al di sotto della quale
necessario intervenire perch il rischio connesso non risulta pi tollerabile (si al di sotto del cosiddetto
livello di rischio ALARP, as low as reasonable possibile, cfr. 7.3).
I metodi qualitativi sono per lo pi di tipo induttivo. Essi tengono conto dei difetti rilevati nellanalisi
basata esclusivamente alla rispondenza a determinati standard, ma al contempo sono strutturati per
rispondere a domande quali Cosa succede se una delle componenti collassa?, valutando in maniera
pi o meno diretta a seconda del livello di approfondimento desiderato, quali sono gli effetti di prefissati
modi di crisi.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 21/102


I metodi quantitativi, al contrario, sono completamente basati su un approccio analitico che pu
riguardare tutti gli aspetti dellanalisi di rischio:
lidentificazione numerica completa della pericolosit;
lidentificazione delle propriet fisiche del sistema;
lidentificazione numerica di tutti i meccanismi di crisi;
la dettagliata descrizione delle relazioni fisiche ed ingegneristiche alla base dei meccanismi di crisi
che possono riguardare la diga, le fondazioni e/o le opere accessorie;
la completa determinazione di tutta la trattazione matematica delle incertezze;
lanalisi delle conseguenze.
Tra i metodi qualitativi, il pi diffuso quello dellanalisi basata sullidentificazione dei modi di crisi
(FMEA). Tra i metodi che possono essere sia quantitativi che qualitativi, invece, si segnalano quello
dellanalisi basata su alberi degli eventi (ETA) e quello dellanalisi basata su alberi di guasto (FTA).
Tali metodi sono descritti nel seguito.

3.4.1 Analisi basata sullidentificazione dei modi di crisi (FMEA)
La FMEA (acronimo inglese di Failure Modes Effect Analysis) una metodologia di analisi di tipo
induttivo basata sullidentificazione sistematica di particolari modalit di crisi (condizioni iniziatrici) e
degli eventi che gerarchicamente questi producono. Tale analisi consente di creare una selezione
speditiva delle possibili conseguenze rispetto alle quali indirizzare lintero processo decisionale.
Lanalisi solitamente di tipo qualitativo e descrittivo ed i suoi risultati sono presentati e ordinati, nel
rispetto della gerarchia degli effetti che coinvolgono le diverse componenti del sistema a diversi livelli,
in forma tabellare.
Data la sua semplicit, la FMEA rappresenta la tecnica di analisi maggiormente diffusa a tal punto da
essere codificata da diversi organi regolatori internazionali quali la British Standard Institution (1991), la
Canadian Standard Association (1993), lInternational Electrotechnical Commission (1985), lUS
Department of Defense (1980).
Unevoluzione della FMEA la cosiddetta FMECA (Failure Modes Effect and Criticality Analysis) che
estende la precedente assegnando a ciascuna modalit di crisi un determinato peso attraverso dei
punteggi commisurati alla loro frequenza di occorrenza. In questo modo possibile stabilire una
classificazione di tutte le potenziali modalit di crisi, combinando la severit del guasto alla probabilit
di accadimento e alla sua frequenza, in modo da poter individuare con facilit le priorit di intervento ai
fini della riduzione del rischio.
I passi in cui lanalisi viene articolata sono i seguenti:
a) Definizione del sistema, della sua storia, dei criteri utilizzati durante la sua costruzione
b) Suddivisione del sistema in sottocomponenti funzionali
c) Scomposizione delle sottocomponenti in elementi chiave e funzioni elementari
d) Analisi delle modalit di crisi
e) Valutazione degli effetti diretti dei modi di crisi e delle conseguenze in termini di operativit
f) Analisi dei risultati
Tali passi possono essere condotti con maggiore o minore livello di accuratezza e approfondimento a
seconda del tipo di importanza che lanalisi ha nellambito dellintero processo decisionale. Non da
trascurare che uno dei maggiori svantaggi della FMEA che essa diventa di difficile interpretazione se
applicata a sistemi ridondanti perch il raggiungimento della crisi di uno dei componenti del sistema
potrebbe essere compensata dalla presenza di altre componenti suppletive. La FMEA risulta di difficile
lapplicazione anche in quei casi in cui una o pi componenti possono esibire diverse modalit di
collasso.
Sulle difficolt applicative o sullattendibilit dei risultati che la FMEA pu presentare, giova ricordare
quanto riportato dalle British Standard 5761 [1991] circa la preferenza di adottare piuttosto che la
FMEA, altre tecniche che possono essere ritenute in qualche modo ad essa complementari. Ad esempio
vengono fornite le condizioni in cui, piuttosto che una FMEA, pi proficuo utilizzare unanalisi basata
sugli alberi di guasto (FTA, cfr. 3.4.3).
Come accennato in precedenza, una delle principali caratteristiche della FMEA rappresentata dalla sua
natura gerarchica che, in una flow chart in cui vengono descritte le diverse modalit di collasso,
permette di poter individuare gli effetti da poter ricondurre a queste con una certa trasparenza. Si faccia

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 22/102


ad esempio riferimento alla Figura 12 [Hartford et al., 2004], in cui vengono descritti gli effetti innestati
da modalit di collasso riguardanti il sistema di pompaggio delle acque.


Figura 12 - Natura gerarchica della FMEA [Hartford et al., 2004]

Tali modalit di collasso riguardano le componenti del sistema appartenenti ad un determinato livello
gerarchico. Utilizzando un diagramma delle componenti, quale quello rappresentato in Figura 8,
possibile attraversare i livelli del sistema partendo da quello considerato per lidentificazione delle
modalit di collasso. In questo modo sar possibile arrivare al collasso del sistema stesso e, in ultima
analisi, allindividuazione delle conseguenze che ci provoca.
Un tipico esempio di output di unanalisi FMEA rappresentato in Figura 13, dove viene riportata una
tipica tabella di lavoro attraverso la quale esprimere i risultati dellanalisi [CSA, 1993].
Dallanalisi di tale tabella emerge il carattere descrittivo della metodologia analizzata con riferimento ai
modi di crisi, alle cause e agli effetti che si possono verificare per i diversi livelli gerarchici in cui sono
organizzate le diverse componenti.
La FMEA pu essere estesa alla FMECA considerando la severit dei modi di collasso. Le severit
possono essere assegnate in modo qualitativo o quantitativo e sono espresse in classi. Nel primo caso si
dispone di un range che varia da catastrofico a senza conseguenze. Nel secondo, prevista
lassegnazione di indici di criticit, sulla base dei quali possibile classificare in maniera pi dettagliata
le modalit di collasso, da ottenere secondo criteri di tipo probabilistico basati su determinate frequenze
di occorrenza dei modi di collasso esaminati. In alcuni casi, tali frequenze possono essere ottenute a
partire dal giudizio di esperti e dai risultati di database esistenti che andranno modificati, attraverso
opportuni coefficienti correttivi, in ragione delle differenze tra i casi esaminati e quelli proposti dal
database stesso.
In ogni caso, sia che si faccia riferimento ad unanalisi di tipo FMEA che ad unanalisi di tipo FMCEA,
il risultato finale consentir una chiara comprensione degli effetti provocati dalle diverse modalit di
crisi, da individuare in corrispondenza di predeterminati livelli del sistema analizzato. Tuttavia, le
metodologie di analisi descritte mettono chiaramente in evidenza che la maggior parte dei risultati che si
possono ottenere influenzata da una certa soggettivit che si palesa in maniera significativa nel non
poter soppesare in maniera scientifica, se non tramite indici sintetici e solo in conclusione allanalisi, le

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 23/102


probabilit di occorrenza dei singoli eventi. Per tale ragioni, molte volte risulta pi giustificato adottare
metodologie di tipo quantitativo, nonostante queste siano pi complesse nella loro applicazione e basate
su una conoscenza del sistema pi approfondita.


Figura 13 - Esempio di foglio di lavoro di unanalisi FMEA [CSA, 1993]

3.4.2 Analisi basata su alberi degli eventi (ETA)
L ETA (acronimo inglese di Event Tree Analysis) unanalisi di tipo induttivo che ha caratteristiche di
tipo sia qualitativo, sia quantitativo. Tale analisi non risulta fondata su basi squisitamente analitiche e
teoriche. Tuttavia, date le difficolt a tradurre in maniera precisa dal punto di vista teorico tutte le
fenomenologie che caratterizzano un processo di rischio, essa si presenta come un buon compromesso
tra le esigenze di avere, da una parte, risultati affidabili e, dallaltra, risultati che tengano conto della
natura aleatoria di determinati eventi, sia attraverso metodologie strutturate e precise, sia attraverso
modalit convenzionali.
Dal punto di vista quantitativo, lETA si propone di fornire la probabilit di occorrenza dellevento
iniziatore rappresentato dalle azioni che possono innescare la crisi. A partire dallindividuazione delle
azioni e dalla stima della loro intensit, si analizzano tutti i possibili scenari di eventi che si possono
verificare. Tali scenari vengono organizzati in una serie di eventi susseguenti che possono essere
caratterizzati da probabilit di occorrenza realmente stimate attraverso unanalisi di affidabilit (qualora
possibile), oppure da probabilit di occorrenza di tipo convenzionale fornite sulla base di considerazioni
di tipo qualitativo.
Lanalisi ETA prevede solitamente una cosiddetta fase pre-incidente che ha il compito di definire tutti
i sistemi finalizzati alla mitigazione del rischio per cercare di inibire a monte le cause che potrebbero
provocare la crisi (ad esempio generatori autonomi di elettricit che entrano in funzione in caso di
mancanza di elettricit). Lanalisi di tale fase riveste notevole importanza, perch la presenza dei sistemi
di mitigazione del rischio potrebbe determinare lo sviluppo di talune sequenze di eventi piuttosto che
altre.
Una volta analizzata la fase pre-incidente, si procede con quella post-incidente individuando in
maniera qualitativa gli eventi conseguenti.
I vantaggi principali nellutilizzo dellETA nellambito dellintero processo di gestione del rischio sono
sintetizzati nel seguito:
1) un metodo grafico

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 24/102


Lalbero di eventi un modo grafico per descrivere una sequenza di eventi e di stati che il sistema pu
assumere a seguito di una causa iniziatrice.
2) Fornisce unimmagine qualitativa del sistema
Lalbero di eventi fornisce una modalit logica per descrivere le performance qualitative del sistema.
3) Pu essere usata per valutare quantitativamente laffidabilit del sistema
In realt ci vero quando sono disponibili tutte le probabilit di occorrenza degli eventi che portano,
attraverso il processo logico delineato dagli alberi di eventi, alla crisi del sistema.
Ogni ramo conclusivo dellintero albero di eventi (detto terminal point o leave) rappresenta lunico stato
finale prodotto dai rami precedenti. Tale stato finale rappresenta linterfaccia tra la fase di analisi della
vulnerabilit e lanalisi delle conseguenze.
In Figura 14 viene fornita una tipica rappresentazione dello sviluppo logico e pratico dellETA.
Una volta che levento iniziatore e la sua probabilit di occorrenza sono stati definiti attraverso
unopportuna analisi della pericolosit (in Figura 14 uno degli eventi avversi iniziatori pu essere ad
esempio una piena che porta ad un afflusso dacqua superiore alla capacit della turbina della diga), si
procede a definire i diversi effetti che possono verificarsi sul sistema attraverso unanalisi dettagliata
delle sue componenti e sub-componenti. Si procede, per livelli successivi tra loro correlati, in cui i
malfunzionamenti di determinate componenti del sistema possono progressivamente coinvolgere
componenti pi grandi. Ogni ramo dellalbero di eventi rappresenta un unico effetto, in termini di crisi e
di probabilit di occorrenza, che dipende fortemente dagli stati del sistema che si susseguono nel ramo,
anche essi caratterizzati da determinate probabilit di occorrenza. La probabilit di occorrenza
delleffetto finale risulter pari al prodotto delle probabilit di occorrenza degli stati funzionali
precedenti. In corrispondenza di ogni livello dellalbero, le alternative possibili risultano essere eventi
mutuamente esclusivi ed esaustivi, caratterizzati da probabilit la cui somma pari a 1.
La probabilit di crisi associata a ciascun ramo dellalbero sar infine rapportata ai risultati dellanalisi
delle conseguenze al fine di poter individuare un indice di rischio. Tale valutazione sar effettuata per
ogni ramo, pertanto alla fine del processo sar possibile sapere quali esiti potrebbero risultare pi o
meno gravosi di altri.
Lalbero di eventi permette di definire in maniera logica, se non altro attraverso considerazioni di tipo
qualitativo, gli stati funzionali che il portfolio dighe non deve subire e, in caso contrario, permette di
definire le misure di adeguamento o di aggiornamento del sistema da adottare proprio al fine di
scongiurare i suddetti stati funzionali stessi.



1
0
0
0
0
2
9
7

R
a
p
p
o
r
t
o

A
S
V

A
m
b
i
e
n
t
e

e

S
v
i
l
u
p
p
o

S
o
s
t
e
n
i
b
i
l
e



P
a
g
.

2
5
/
1
0
2



E.A.1: Evento Avverso n.1
S
11
: Sottoevento n.1
dovuto a E.A.1
S
12
: Sottoevento n.2
dovuto a E.A.1
S
1i
: Sottoevento n.i
dovuto a E.A.1
...
S
121
: Sottoevento n.1
dovuto a S
12
S
122
: Sottoevento n.2
dovuto a S
12
..
S
12k
: Sottoevento n.k
dovuto a S
12
Probabilit P
1
=P(E.A.1>E.A.1*)
Probabilit P
11
=P(S
11
|E.A.1)
Probabilit P
12
=P(S
12
|E.A.1)
Probabilit P
1i
=P(S
1i
|E.A.1)
Probabilit P
121
=P(S
121
|S
12
)
Probabilit P
122
=P(S
122
|S
12
)
Probabilit P
12k
=P(S
12k
|S
12
)
S
122.m1
: Sottoevento n.1
dovuto a S
122m
.
Probabilit P
122.m1
=P(S
122m1
|S
122..m
)

S
122.m2
: Sottoevento n.2
dovuto a S
122m
S
122.ms
: Sottoevento n.s
dovuto a S
122m
Probabilit P
122.m2
=P(S
122m2
|S
122..m
)
Probabilit P
122.ms
=P(S
122ms
|S
122..m
)
E.A.2: Evento Avverso n.2
S
21
: Sottoevento n.1
dovuto a E.A.2
S
22
: Sottoevento n.2
dovuto a E.A.2
S
1i
: Sottoevento n.i
dovuto a E.A.2
...
S
211
: Sottoevento n.1
dovuto a S
21
S
212
: Sottoevento n.2
dovuto a S
21
..
S
21k
: Sottoevento n.k
dovuto a S
21
Probabilit P
2
=P(E.A.2>E.A.2*)
Probabilit P
21
=P(S
21
|E.A.2)
Probabilit P
22
=P(S
22
|E.A.2)
Probabilit P
2i
=P(S
2i
|E.A.2)
Probabilit P
211
=P(S
211
|S
21
)
Probabilit P
212
=P(S
212
|S
21
)
Probabilit P
21k
=P(S
21k
|S
21
)
S
212.h1
: Sottoevento n.1
dovuto a S
212h
...
Probabilit P
212.h1
=P(S
212h1
|S
212..h
)

S
212.h2
: Sottoevento n.2
dovuto a S
212h
S
212.hj
: Sottoevento n.s
dovuto a S
212h
Probabilit P
212.h2
=P(S
212h2
|S
212..h
)
Probabilit P
212.hj
=P(S
212hj
|S
212..h
)
E.A.z: Evento Avverso n.z
S
z1
: Sottoevento n.1
dovuto a E.A.z
S
z2
: Sottoevento n.2
dovuto a E.A.z
S
zq
: Sottoevento n.q
dovuto a E.A.z
.
S
zq1
: Sottoevento n.1
dovuto a S
zq
S
zq2
: Sottoevento n.2
dovuto a S
zq
..
S
zl
: Sottoevento n.l
dovuto a S
zq
Probabilit P
2
=P(E.A.z>E.A.z*)
Probabilit P
z1
=P(S
z1
|E.A.z)
Probabilit P
z2
=P(S
z2
|E.A.z)
Probabilit P
zi
=P(S
zq
|E.A.z)
Probabilit P
zq1
=P(S
zq1
|S
zq
)
Probabilit P
zq2
=P(S
zq2
|S
zq
)
Probabilit P
2ql
=P(S
2qk
|S
2q
)
S
zql.w1
: Sottoevento n.1
dovuto a S
zqlw
...
Probabilit P
zql.w1
=P(S
zqlw1
|S
zql..w
)

S
zql.w2
: Sottoevento n.2
dovuto a S
zqlw
S
zql.wp
: Sottoevento n.p
dovuto a S
zqlw
Probabilit P
zql.w2
=P(S
zqlw2
|S
zql..w
)
Probabilit P
zql.wp
=P(S
zqlwp
|S
zql..w
)

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
ANALISI DELLA
PERICOLOSIT
ANALISI DI VULNERABILIT DELLE SOTTOCOMPONENTI ANALISI DELLE CONSEGUENZE
C
m1
: Conseguenze dovute a S
122.m1
.
Probabilit P
122.m1, cm1
=P(C
m1
>C
m1*
)
C
m2
: Conseguenze dovute a S
122.m2
Probabilit P
122.m1, cm2
=P(C
m2
>C
m2*
)
Probabilit P
122.m1, cms
=P(C
ms
>C
ms*
)
C
ms
: Conseguenze dovute a S
122.ms
C
h1
: Conseguenze dovute a S
212.h1
.
Probabilit P
212.h1, ch1
=P(C
h1
>C
h1*
)
C
h2
: Conseguenze dovute a S
212.h2
Probabilit P
212.h2, ch2
=P(C
h2
>C
h2*
)
Probabilit P
212.hj, chj
=P(C
hj
>C
hj*
)
C
hj
: Conseguenze dovute a S
212.hj
C
w1
: Conseguenze dovute a S
zql.w1
.
Probabilit P
zql.w1, cw1
=P(C
w1
>C
w1*
)
C
w2
: Conseguenze dovute a S
zql.w2
Probabilit P
zql.w2, cw2
=P(C
w2
>C
w2*
)
Probabilit P
zql.wp, cwp
=P(C
wp
>C
wp*
)
C
wp
: Conseguenze dovute a S
zql.wp
STIMA DEL RISCHIO
R
m1
=P
1
*P
12
*P
122
**P
122m1
* P
122.m1,
cm1
R
m2
=P
1
*P
12
*P
122
**P
122m2
* P
122.m2,
cm2
R
m3
=P
1
*P
12
*P
122
**P
122m3
* P
122.m3,
cm3
R
h1
=P
2
*P
21
*P
212
**P
212hl
* P
212.h1, ch1
R
h2
=P
2
*P
21
*P
212
**P
212h2
* P
212.h2, ch2
R
h3
=P
2
*P
21
*P
212
**P
212h2
* P
212.h3, ch3
R
w1
=P
z
*P
zq
*P
zql
**P
zqlw1
* P
zql.w1, cw1
R
w2
=P
z
*P
zq
*P
zql
**P
zqlw2
* P
zql.w2, cw2
R
wp
=P
z
*P
zq
*P
zql
**P
zqlwp
* P
zql.wp, cwp


F
i
g
u
r
a

1
4


A
n
a
l
i
s
i

b
a
s
a
t
a

s
u
l
l

a
l
b
e
r
o

d
e
g
l
i

e
v
e
n
t
i

(
E
T
A
)

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 26/102



3.4.3 Analisi basata su alberi di guasto (FTA)
La FTA (acronimo inglese di Fault Tree Analysis) unanalisi la cui componente essenziale il guasto
(Fault).
Lalbero dei guasti non rappresenta di per s un modello quantitativo, ma uno schema qualitativo che
pu essere valutato in maniera quantitativa. Tale schema logico prevede un modo di pensare deduttivo
cio dal generale allo specifico. In una metodologia di analisi deduttiva si suppone che il sistema abbia
ceduto in un determinato modo e si cercano di individuare i modi del sistema e/o i comportamenti delle
sottostrutture che possono aver contribuito al verificarsi del guasto, partendo proprio dallevento
indesiderato iniziale (detto top event).
Come per le due metodologie descritte nei paragrafi precedenti, uno dei principali vantaggi della FTA
la forma grafica in cui viene presentata lanalisi, che risulta perci di rapida e immediata comprensione.
Implementando una procedura di tipo top-down, partendo dal top event si rappresentano i guasti
identificati procedendo step-by-step per componenti o sottocomponenti di livello progressivamente
inferiore, fino ad arrivare ad un elemento chiave, che rappresenta la componente critica, la cui crisi
rappresenta linnesco che da vita allevento indesiderato stesso. Crisi delle componenti e sub-
componenti del sistema possono verificarsi individualmente o in combinazione e sono rappresentati
lungo gli alberi secondo logic gates And/Or. Costruendo i diversi rami dellalbero, possibile risalire da
un unico evento indesiderato a diverse componenti chiave, ognuna delle quali risulta caratterizzata da
una certa probabilit di occorrenza. A differenza di quanto visto con lETA, tutte le perdite di
funzionalit del sistema che fanno parte dellalbero di guasto devono essere ben identificate in termini di
probabilit di occorrenza, e ci comporta diverse difficolt applicative che, tuttavia, sono superabili
attraverso luso di sofisticate tecniche numeriche che possono essere utilizzate oggi grazie allavvento di
computer di elevate prestazioni.
La FTA risulta una delle tecniche pi potenti per stimare laffidabilit di un sistema. Basti pensare a tal
proposito, che il suo utilizzo ampiamente diffuso nellambito di quel campo dellingegneria
aerospaziale che si occupa di sistemi di lancio di missili.
In Figura 15, rappresentato un tipico albero di guasto in cui il top event rappresentato dal guasto di
una componente (lo sfioratore della diga). Come si pu osservare, partendo da tale evento si risale alle
diverse cause e sottocause che hanno portato ad esso in alternativa o in combinazione. Un albero di
guasto cos strutturato pu essere collegato ad altri alberi di guasti o altri alberi di eventi. Ad esempio, si
pu facilmente osservare che lanalisi di affidabilit condotta attraverso lalbero di guasti di Figura 15,
permette di esprimere la probabilit di occorrenza di uno degli eventi compresi nellalbero di eventi
rappresentato in Figura 14.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 27/102



Figura 15 Esempio di analisi FTA basata su alberi di guasto [ICOLD, 2005]

4 ANALISI PROBABILISTICA DEI CARICHI E DEGLI EVENTI AVVERSI
(HAZARDS)
4.1 Considerazioni preliminari
Come anticipato nel 3, lanalisi della pericolosit, ossia lindividuazione dei carichi e degli eventi
avversi che agiscono su una o pi strutture, rappresenta il primo, fondamentale passaggio per
limplementazione dellintero processo di valutazione e gestione del rischio. In tale fase di analisi
devono essere tenute in conto le incertezze che possono caratterizzare le azioni considerate, che devono
essere valutate e combinate al fine di produrre una descrizione esplicita di tali azioni in termini di
probabilit di eccedenza, in funzione dellintensit dellazione considerata. I risultati finali di tale
processo, una volta stabilito un determinato periodo di osservazione (ad esempio un anno) possono
essere sinteticamente rappresentati in un grafico quale quello di Figura 16, che riporta la probabilit
annua di eccedenza per un certo range di intensit dellevento avverso.
Tale grafico, noto sotto il nome di curva di pericolosit, mostra che gli eventi con intensit minore sono
quelli caratterizzati da una probabilit annua di eccedenza superiore, mentre gli eventi pi significativi
sono anche i pi rari. Questa pu essere considerata una regola piuttosto generale, indipendentemente
dal tipo di azione analizzato.
La curva di pericolosit uno strumento molto potente, sebbene molto semplice nella sua
interpretazione, per la predizione di eventi avversi futuri. Se fosse possibile condurre osservazioni per
periodi di tempo significativi, si potrebbe dedurre sperimentalmente la probabilit di accadimento
dellevento avverso soltanto basandosi su tale curva. Tuttavia, se i dati a disposizione sono relativi a
periodi di osservazione limitati, necessario estrapolare le probabilit di occorrenza di interesse
attraverso un approccio matematico che tenga anche conto delle incertezze di cui gi detto in precedenza
( 3.2).

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 28/102


0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
Intensit dell'evento avverso
P
r
o
b
a
b
i
l
i
t


a
n
n
u
a

d
i

e
c
c
e
d
e
n
z
a

Figura 16 - Probabilit di eccedenza di un evento avverso in un anno

La tipologia dellevento avverso influenza in maniera decisiva la costruzione delle curve di pericolosit
in quanto le incertezze di cui tener conto nellanalisi probabilistica dipendono fortemente dal tipo di
evento considerato. A tal proposito si pensi alle differenze tra un evento avverso quale il terremoto (che,
come verr detto in seguito, influenzato da fattori come larea interessata dalla sorgente, la distanza
della sorgente dal sito di interesse, lintensit risultante in corrispondenza del sito a seconda del tipo di
terreno, etc.) e una piena (la cui intensit dipende dalla frequenza annua delle precipitazioni, dalle
caratteristiche del bacino di drenaggio, etc.). Ancora pi importante risulta la differenza tra azioni
naturali (terremoto, piena, ghiaccio, etc.) e azioni antropiche (manovre errate, attacchi terroristici, etc.).
Per le prime sono solitamente disponibili dati statistici in quantit rilevante, mentre le seconde
dipendono solitamente da fattori di natura economica e sociale. Inoltre le azioni devono essere
differenziate in base alle modalit di crisi che esse provocano (di tipo idrologiche, geologiche,
strutturali, agli impianti, etc. - cfr. 5.).
Nel presente capitolo viene fornita una panoramica sulle diverse azioni che possono rappresentare fonte
di rischio per un portfolio dighe. Saranno approfonditamente descritte le fonti di incertezza e, dove
possibile, saranno fornite delle leggi analitiche che si sono dimostrate affidabili nel poter essere usate ai
fini di una descrizione delle frequenze con cui determinati parametri di intensit dellevento avverso
associato possono essere superati.

4.2 Eventi naturali (terremoti, piene)
Gli eventi naturali che possono portare alla crisi di una diga hanno diversa origine e devono essere
classificati in base agli effetti che possono produrre in maniera tale da essere collocati in maniera
corretta in testa ai diversi alberi di eventi che da essi possono scaturire.
I possibili eventi avversi naturali che possono compromettere la sicurezza delle dighe sono:
Azione dovute a carichi di esercizio (statici)
Azioni sismiche
Piene
Azioni termiche (gelo, escursioni termiche giornaliere e stagionali)
Instabilit dei versanti del bacino e delle rocce di fondazione
Azioni chimiche (fenomeni espansivi irreversibili dovute alla composizione del calcestruzzo)
Difetti costruttivi e malfunzionamenti.
Come gi accennato in precedenza, tali eventi sono trattati come fenomeni affetti da variabilit; i
margini di sicurezza, di conseguenza, sono espressi da valori limite che possono essere superati con una
certa probabilit in un determinato periodo di riferimento.
Nellambito delle analisi di rischio descritte nel presente e nei successivi capitoli, gli eventi e le
conseguenze ad essi associate sono considerati indipendenti luno dallaltro. In altre parole, la
probabilit congiunta (cfr. Appendice A) che essi si verifichino contemporaneamente considerata

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 29/102


trascurabile. Tale impostazione non propriamente corretta, ma si pu considerare soddisfacente
qualora vengano condotte analisi di primo livello e si possa presumere che la probabilit congiunta sia
effettivamente bassa.
Tuttavia in generale alcuni eventi avversi possono essere considerati come effetti di altri (ad esempio, la
piena pu essere provocata da uneccessiva precipitazione).
Nel presente paragrafo sono state analizzate in dettaglio due delle sopraelencate azioni, per le quali sono
disponibili modelli analitici predittivi di una certa affidabilit, al fine di porre in evidenza come queste
debbano essere trattate in forma probabilistica e tramite lausilio di modelli in grado di predire i valori
delle loro intensit anche per periodi di tempo superiori a quelli di osservazione.
4.2.1 Terremoti
A differenza del passato, ormai consolidata nella comunit scientifica la convinzione che le azioni
prodotte dal terremoto debbano essere trattate in maniera probabilistica, al fine di poter governare in
maniera non elusiva tutte le fonti di incertezza che influenzano i parametri in base ai quali possono
essere prodotte accelerazioni di diversa intensit su una struttura che si trova in un determinato sito. Ci
rappresenta un notevole passo in avanti rispetto allapproccio tradizionale, basato esclusivamente
sullindividuazione dello scenario pi gravoso in relazione al quale veniva valutata la risposta delle
strutture, peraltro in forma deterministica.
Tale evoluzione ha avuto inizio nel momento in cui stato possibile disporre di calcolatori pi potenti,
in grado di elaborare complesse procedure di calcolo che potessero tener conto di tutti i possibili eventi
sismici, nonch delle accelerazioni al suolo associate in un determinato sito, con una assegnata
probabilit di occorrenza.
Le suddette procedure possono essere sintetizzate nei seguenti quattro punti [Baker, 2008]:
a) Identificazione delle le sorgenti sismiche
La complessit di tale operazione dipende dalla presenza di faglie nella zona di interesse. Per i siti in cui
sono presenti evidenze di tipo geologico, cio in zone caratterizzate da una significativa attivit sismica
pregressa, ogni sorgente pu essere associata al piano di una faglia. Laddove, invece, non si hanno dati
in grado di evidenziare in maniera precisa la presenza di faglie, si schematizza la sorgente attraverso una
regione allinterno della quale possono verificarsi eventi sismici.
b) Caratterizzazione della probabilit di occorrenza e delle intensit dei terremoti di cui al punto a)
Diversi studi condotti nel passato e basati su osservazioni di terremoti di diversa entit hanno permesso
di ottenere delle leggi di distribuzione che restituiscono in forma analitica il numero delle occorrenze di
terremoti di determinate magnitudo sismiche. La pi nota tra tutte quella introdotta da Guttemberg e
Richter nel 1944, riportata di seguito:
m b a
m
= log (3)
dove
m
il numero di eventi di magnitudo m o superiore, per una data regione e per un fissato
intervallo di tempo. La Figura 17 rappresenta la correlazione fra log
m
e m, espressa dallequazione
(3). Il valore a indica il tasso della sismicit totale della regione considerata, mentre b la pendenza
della retta. Il valore di b differisce a seconda del tipo di terremoto: valori di b fra 0.6 e 1.2 si osservano
comunemente per i terremoti tettonici, mentre valori maggiori di 1.5 sono associati a terremoti di tipo
vulcanico. Per gli eventi sismici italiani b assunto tipicamente pari a 1.0.
In generale, la funzione (3) deve essere opportunamente troncata in modo tale da non considerare
magnitudo estremamente elevate e non realistiche. Queste ultime sono comunque caratterizzate da un
numero di occorrenze talmente basso da essere considerate in ogni caso tollerabili.
Oltre al modello di Guttemberg e Richter, esistono diverse relazioni alternative di altrettanta comprovata
affidabilit che possono essere usate al fine di descrivere adeguatamente gli eventi sismici dal punto di
vista quantitativo. Tra queste si ricordano le espressioni fornite da Lomitz-Adler (1979), Swartz e
Coppersmith (1984), Young e Coppersmith (1985).

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 30/102


0.0000
0.0001
0.0010
0.0100
0.1000
1.0000
10.0000
3 4 5 6 7 8
m

m
,


Figura 17- Legge di ricorrenza di Guttemberg Richter per coefficienti

c) Predizione dellintensit sismica al variare della distanza del sito dalle sorgenti di cui al punto a)
Tale operazione consiste nello sviluppare modelli predittivi (leggi di attenuazione) su base statistica
attraverso una regressione dei dati storici disponibili da osservazioni su terremoti del passato. I suddetti
modelli sono costruiti in maniera tale da restituire il valore di un parametro di intensit sismica
(accelerazione di picco al suolo, accelerazione spettrale corrispondente a un determinato periodo, etc.)
che pu caratterizzare un sito a una determinata distanza dalla sorgente, tenendo opportunamente conto
delle incertezze connesse alla magnitudo del terremoto, a eventuali effetti di direttivit, alla presenza di
faglie superficiali, etc.
Ad esempio, in Figura 18 sono riportate le curve di attenuazione dei valori osservati durante il terremoto
di Chi-Chi, Taiwan (1999) che rappresentano le medie del logaritmo naturale dellaccelerazione
spettrale (lnSa) corrispondenti a un periodo di 1 secondo, al variare della distanza dalla sorgente
[Campbell e Bozorgnia, 2008]. Sono inoltre riportate le stesse curve con la deviazione standard, ottenute
considerando che a ogni distanza i valori registrati sono di solito caratterizzati da una legge di
distribuzione normale. Tale informazione sar richiamata esplicitamente al punto d).


Figura 18 - Legge di attenuazione dellaccelerazione spettrale relativa a un periodo di 1 secondo (terremoto di
Chi-Chi, Taiwan (1999)

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 31/102


Un altro esempio di modello predittivo in grado di fornire valori di un parametro di intensit sismica
quello fornito da Cornell et al. (1979), i quali proposero la seguente legge per la media dei logaritmi
naturali delle accelerazioni di picco al suolo:

) 25 ( 803 . 1 859 . 0 152 . 0 log + + = R Ln m PGA
(4)
dove m la magnitudo del terremoto e R la distanza del sito dalla sorgente.
Per quanto riguarda i modelli che ben si adeguano ai terremoti registrati su suolo italiano, vale la pena
ricordare la legge di Sabetta Pugliese (1987), molto utilizzata per descrivere le variazioni dei valori
medi dellaccelerazione e della velocit di picco al suolo.
d) Combinazione di tutti i dati di cui ai punti precedenti e delle incertezze di cui questi sono affetti al
fine di produrre curve di pericolosit sismica
Al fine di costruire le curve di pericolosit sismica tenendo in giusto conto le incertezze che stanno alla
base del problema opportuno prima di tutto fare alcune considerazioni preliminari:
i) lequazione (3) pu essere convenientemente usata per ottenere la funzione F
M
(m) di distribuzione
cumulata (CDF) per le magnitudo pi alte di un certo valore minimo m
min
:

) (
min
min
min
min
10 1 ) ( ) (
m m b m
M
m M m M P m F

=

= > =


(5)
A partire da tale equazione, attraverso una semplice derivazione rispetto alla variabile aleatoria m
possibile ottenere la funzione f
M
(m) di densit di probabilit (PDF) della variabile stessa.
ii) Le distanze r delle possibili sorgenti dal sito di interesse possono essere descritte da una funzione
di probabilit F
R
(r) che pu essere ottenuta attraverso costruzioni geometriche note le posizioni
delle sorgenti nel sito di interesse.
iii) Come gi osservato al punto c), fissata una certa distanza da una determinata sorgente e una certa
magnitudo del sisma, la distribuzione dei parametri di intensit (di qui in avanti I.M.)
caratterizzata da una legge lognormale attraverso la quale possibile individuare la probabilit
P(I.M.>x|m,r) che il parametro di intensit preso in considerazione sia superiore a un dato valore x
La combinazione delle informazioni sopra elencate e il teorema della probabilit totale permettono di
individuare la probabilit che la I.M. associata a tutte le magnitudo comprese tra m
max
e m
min
e a tutte le
distanze possibili delle sorgenti, sia superiore a una determinata soglia x:
[ ]

> = >
max
min
max
0
) ( ) ( ) , . . ( ) . . (
m
m
r
R M
drdm r f m f r m x M I P x M I P (6)
La funzione (6) permette la costruzione di una curva di pericolosit al variare dellintensit limite
dellevento avverso x (Figura 19).

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 32/102



Figura 19- Un esempio di curva di pericolosit sismica

4.2.2 Piene
Un aspetto che deve essere preso in considerazione per la stima della sicurezza globale di una diga
quello ricollegato al probabile comportamento che questa pu esibire sotto lazione di ipotetiche piene in
condizioni estreme. Anche per questo tipo di azione, dato che le effettive intensit delle piene non sono
prevedibili in forma rigorosa, lapproccio da seguire di tipo probabilistico e basato sulle osservazioni
condotte in passato. Questo il motivo principale per cui non esistono codici normativi in grado di
restituire in maniera deterministica la piena di progetto da assumere nellanalisi di una diga. Tuttavia, in
molte nazioni esistono delle linee guida che forniscono criteri e procedure per valutare su base
sperimentale la massima piena probabile da utilizzare come piena di progetto per la valutazione della
capacit di smaltimento del complesso invaso - organi di scarico: in molti casi tuttavia non sono
specificate le basi scientifiche su cui tali linee guida sono fondate, e i criteri e le procedure che
forniscono, non sempre sono coerenti tra loro e universalmente accettati. Tali criteri si basano
principalmente su dati di tipo regionale e risentono peraltro di alcune limitazioni quali quelle di essere
sito-specifici (dipendono dallarea del bacino imbrifero) e di richiedere una mole rilevante di adeguate
informazioni sperimentali da inserire nei modelli che, sulla base della conoscenza delle dinamiche
idrologiche prodotta dalla ricerca, determinano stime delle portate di piena di assegnata probabilit.
I modelli maggiormente diffusi sono quelli basati sulla definizione di un coefficiente di deflusso, cio
del rapporto tra il deflusso attraverso la sezione di chiusura di un bacino e lafflusso meteorico allo
stesso bacino in un dato intervallo di tempo. Il coefficiente di deflusso tiene conto globalmente di tutti i
fenomeni responsabili della perdita di volumi dacqua ai fini della formazione del deflusso, e risulta una
quantit sostanzialmente stabile, per un assegnato bacino idrografico, se riferito a intervalli di tempo
multipli dellanno idrologico.
Un modello di piena concettuale molto semplice e molto utilizzato, soprattutto in Italia, il modello
cinematico o metodo della corrivazione. Esso suddivide il bacino come un insieme di sottobacini
caratterizzati da tempi di percorrenza invarianti. La portata finale data dalla somma delle portate
elementari dei sottobacini che possono essere calcolate mediante metodi indiretti di tipo semplificato e
forniscono i valori della portata di piena in funzione del periodo di ritorno T delle precipitazioni a essa
associate. Un esempio costituito dalla formula di Turazza:

c
c
T
t
A T t h C
Q

=
) , (
(7)
Dove C il coefficiente di deflusso, A larea della superficie scolante, t
c
il tempo di corrivazione,
definito come il tempo che intercorre fra la caduta della precipitazione su di un bacino a monte e il
passaggio di questa dalla sezione di uscita del bacino a valle e fornito (in maniera affidabile per bacini di
area superiore a 50 km
2
) dalla formula di Giandotti:

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 33/102



H
L S
t
c

+
=
8 . 0
5 . 1 4
(8)
dove S la superficie del bacino sotteso, L la cosiddetta lunghezza dellasta fluviale, vale a dire la
lunghezza del canale di raccolta dalla portata maggiore, e H laltezza media del bacino sotteso.
I metodi semplificati appena descritti, seppur basati sulla manipolazione di un significativo numero di
dati sperimentali, non tengono conto in alcun modo della distribuzione stocastica di questi ultimi e
presentano non poche difficolt a essere utilizzati per la predizione degli eventi futuri.
In tempi recenti stanno avendo una sempre maggiore diffusione metodi pi evoluti, basati su
distribuzioni probabilistiche in grado di riprodurre al meglio le evidenze sperimentali e di predire valori
attendibili delle portate di piena anche ben oltre il periodo di osservazione dei dati sperimentali. La
tecnica delle analisi di frequenza delle piene consiste nellutilizzare i dati di picco osservati
annualmente, al fine di calcolare dati statistici come valori medi, deviazioni standard, asimmetria, e
intervalli di ricorrenza. Questi dati statistici sono poi utilizzati per costruire distribuzioni di frequenza
per le quali le forme analitiche pi riconosciute sono:
Distribuzione normale
Distribuzione Lognormale
Distribuzione di Gumbel
Distribuzione LogPearson III
Ladozione di ognuna delle sopraelencate distribuzioni presenta vantaggi e svantaggi. Tuttavia, diversi
bollettini, tra i quali il n. 17 dellU.S. Water Advisory Committee on Water Data (1982), individuano
nella LogPearson III la distribuzione pi adeguata per unanalisi della frequenza delle piene, rivelandosi
particolarmente affidabile anche per eventi con periodi di ritorno che vanno ben oltre gli eventi presi
come base statistica per la costruzione della distribuzione stessa. Le tecniche di analisi basate
sullutilizzo di tale distribuzione sono tra quelle pi utilizzate dalle agenzie federali degli Stati Uniti.
Lequazione generale che descrive la distribuzione LogPearson III :

x
K x x
log
______
log log + = (9)
Essendo x la portata della piena,
______
log x la media dei valori delle piene registrate, K un fattore di
frequenza e la deviazione standard dei valori log x.
La media e lo scarto quadratico medio possono essere calcolati secondo le equazioni:

n
x
x
i
=
) (log
log
______
(10)

1
) log (log
_____
2
log

=

n
x x
x
(11)
Il fattore di frequenza K dipende dal coefficiente di asimmetria C
s
della distribuzione e dal periodo di
ritorno. Esso assume i valori riportati in Tabella 2 dove il coefficiente di asimmetria C
s
dato
dallequazione:

3
log
_____
3
) ( ) 2 ( ) 1 (
) log (log
x
s
n n
x x n
C

=

(12)
Il valore della portata di piena pu essere trovato per diversi periodi di ritorno e, quindi, per diverse
probabilit di occorrenza, risolvendo lequazione (9).
Il principale problema dellapproccio probabilistico analizzato sopra da ricondurre al fatto che i dati
necessari per la sua applicazione sono rappresentati direttamente dai valori delle piene (i quali tengono

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 34/102


direttamente conto delle caratteristiche del bacino). Per tale motivo, la sua applicabilit da ricollegare
direttamente alla disponibilit di tali dati e al fatto che le caratteristiche del bacino siano determinate in
forma deterministica.

Tabella 2 - Fattori di frequenza K per distribuzioni di tipo Log-Pearson Type III Distributions [Haan, 1977]
Periodo di ritorno (anni)
1.01 2 5 10 25 50 100 200
COEFFICIENTE
DI ASIMMETRIA
Probabilit di occorrenza
Cs 99 50 20 10 4 2 1 0.5
2.6 -0.769 -0.368 0.499 1.238 2.267 3.071 3.889 4.718
2.5 -0.799 -0.36 0.518 1.25 2.262 3.048 3.845 4.652
2.4 -0.832 -0.351 0.537 1.262 2.256 3.023 3.8 4.584
2.3 -0.867 -0.341 0.555 1.274 2.248 2.997 3.753 4.515
2.2 -0.905 -0.33 0.574 1.284 2.24 2.97 3.705 4.444
2.1 -0.946 -0.319 0.592 1.294 2.23 2.942 3.656 4.372
2 -0.99 -0.307 0.609 1.302 2.219 2.912 3.605 4.298
1.9 -1.037 -0.294 0.627 1.31 2.207 2.881 3.553 4.223
1.8 -1.087 -0.282 0.643 1.318 2.193 2.848 3.499 4.147
1.7 -1.14 -0.268 0.66 1.324 2.179 2.815 3.444 4.069
1.6 -1.197 -0.254 0.675 1.329 2.163 2.78 3.388 3.99
1.5 -1.256 -0.24 0.69 1.333 2.146 2.743 3.33 3.91
1.4 -1.318 -0.225 0.705 1.337 2.128 2.706 3.271 3.828
1.3 -1.383 -0.21 0.719 1.339 2.108 2.666 3.211 3.745
1.2 -1.449 -0.195 0.732 1.34 2.087 2.626 3.149 3.661
1.1 -1.518 -0.18 0.745 1.341 2.066 2.585 3.087 3.575
1 -1.588 -0.164 0.758 1.34 2.043 2.542 3.022 3.489
0.9 -1.66 -0.148 0.769 1.339 2.018 2.498 2.957 3.401
0.8 -1.733 -0.132 0.78 1.336 1.993 2.453 2.891 3.312
0.7 -1.806 -0.116 0.79 1.333 1.967 2.407 2.824 3.223
0.6 -1.88 -0.099 0.8 1.328 1.939 2.359 2.755 3.132
0.5 -1.955 -0.083 0.808 1.323 1.91 2.311 2.686 3.041
0.4 -2.029 -0.066 0.816 1.317 1.88 2.261 2.615 2.949
0.3 -2.104 -0.05 0.824 1.309 1.849 2.211 2.544 2.856
0.2 -2.178 -0.033 0.83 1.301 1.818 2.159 2.472 2.763
0.1 -2.252 -0.017 0.836 1.292 1.785 2.107 2.4 2.67
0 -2.326 0 0.842 1.282 1.751 2.054 2.326 2.576
-0.1 -2.4 0.017 0.846 1.27 1.716 2 2.252 2.482
-0.2 -2.472 0.033 0.85 1.258 1.68 1.945 2.178 2.388
-0.3 -2.544 0.05 0.853 1.245 1.643 1.89 2.104 2.294
-0.4 -2.615 0.066 0.855 1.231 1.606 1.834 2.029 2.201
-0.5 -2.686 0.083 0.856 1.216 1.567 1.777 1.955 2.108
-0.6 -2.755 0.099 0.857 1.2 1.528 1.72 1.88 2.016
-0.7 -2.824 0.116 0.857 1.183 1.488 1.663 1.806 1.926
-0.8 -2.891 0.132 0.856 1.166 1.448 1.606 1.733 1.837
-0.9 -2.957 0.148 0.854 1.147 1.407 1.549 1.66 1.749
-1 -3.022 0.164 0.852 1.128 1.366 1.492 1.588 1.664
-1.1 -3.087 0.18 0.848 1.107 1.324 1.435 1.518 1.581
-1.2 -3.149 0.195 0.844 1.086 1.282 1.379 1.449 1.501
-1.3 -3.211 0.21 0.838 1.064 1.24 1.324 1.383 1.424
-1.4 -3.271 0.225 0.832 1.041 1.198 1.27 1.318 1.351
-1.5 -3.33 0.24 0.825 1.018 1.157 1.217 1.256 1.282
-1.6 -3.88 0.254 0.817 0.994 1.116 1.166 1.197 1.216
-1.7 -3.444 0.268 0.808 0.97 1.075 1.116 1.14 1.155
-1.8 -3.499 0.282 0.799 0.945 1.035 1.069 1.087 1.097
-1.9 -3.553 0.294 0.788 0.92 0.996 1.023 1.037 1.044
-2 -3.605 0.307 0.777 0.895 0.959 0.98 0.99 0.995
-2.1 -3.656 0.319 0.765 0.869 0.923 0.939 0.946 0.949
-2.2 -3.705 0.33 0.752 0.844 0.888 0.9 0.905 0.907
-2.3 -3.753 0.341 0.739 0.819 0.855 0.864 0.867 0.869
-2.4 -3.8 0.351 0.725 0.795 0.823 0.83 0.832 0.833
-2.5 -3.845 0.36 0.711 0.711 0.793 0.798 0.799 0.8
-2.6 -3.899 0.368 0.696 0.747 0.764 0.768 0.769 0.769

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 35/102


4.3 Eventi antropici (sabotaggio, terrorismo, errori umani)
In tempi recenti, gli attentati dell11 settembre negli Stati Uniti (2001) e di quelli europei di Madrid
(2004) e Londra (2005) hanno evidenziato la vulnerabilit di tutte le nazioni nei confronti degli attacchi
terroristici portando alladozione di nuove politiche sulla sicurezza; in questo contesto si incrementata
lattenzione anche nei confronti delle tematiche di sicurezza delle dighe e delle altre infrastrutture
critiche nei confronti di rischi antropici quali azioni terroristiche, sabotaggi e attacchi ostili in generale
[Enders et al, 2005]. Antefatti storici suggeriscono che le dighe possono costituire un obiettivo di
interesse per terroristi ed estremisti. In occasione di alcuni conflitti bellici infatti lesplosione delle dighe
stata utilizzata come strategia di guerra [Bjrgo, 2003]. Durante la guerra fra Cina e Giappone del
1937-45, lesercito cinese fece esplodere un grosso sbarramento nel fiume Giallo per osteggiare
lavanzata dellesercito nemico: migliaia di soldati giapponesi morirono insieme a centinaia di migliaia
di civili cinesi, e milioni di persone persero la casa. Durante la seconda guerra mondiale le forze alleate
bombardarono le dighe del bacino della Ruhr per distruggere lindustria bellica tedesca. Migliaia di
persone persero la vita e pi di centomila le loro case. Infine durante la guerra civile in Croazia del
1993, lesercito serbo prov a fare esplodere una grossa diga usando 20-30 tonnellate di tritolo.
Fortunatamente lesplosione non caus il collasso totale della diga che avrebbe minacciato le circa
20.000 persone che vivevano a valle.
La valutazione del rischio antropico alquanto complessa per la difficolt di poter prevedere e
determinare su base statistica i comportamenti delluomo. Per questo motivo nel caso dellanalisi del
rischio antropico si preferisce adottare una metodologia di analisi deduttiva che si propone di
comprendere, identificare e stimare quantitativamente il rischio associato a una gamma di scenari di
attacco. Per questo motivo nel presente paragrafo non ci si limita alla trattazione della minaccia in s,
ma si riportano i principali passi della metodologia deduttiva. Questo tipo di analisi prevede
lindividuazione degli eventi indesiderati e delle conseguenze che ne derivano; quindi si realizza
unanalisi di vulnerabilit per definire il livello di protezione offerto dal sistema, e si procede alla stima
del rischio. In ultimo si valuter se il rischio possa o meno essere considerato tollerabile ed
eventualmente si definiranno le strategie per la sua riduzione attraverso il miglioramento dei sistemi di
sicurezza o la mitigazione delle conseguenze (Figura 20).

Figura 20 Schema del processo di gestione del rischio antropico [Biringer e al, 2007]

Il processo di gestione del rischio nel caso di eventi antropici comincia con una fase (opzionale) di
screening preliminare che consiste:
nella raccolta delle informazioni disponibili sulla diga, derivanti da documentazione esistente quale
progetti, ispezioni, rilievi sullesercizio, misure in campo, studi sulla struttura e sulle aree interessate
da eventuali eventi di piena;
Cosa importante?
Eventi indesiderati
Conseguenze Criminali
Estremisti
Terroristi
Contro cosa
proteggere?
Decisioni
Quanto bene
siamo protetti?
Il rischio tollerabile? Ridurre le conseguenze
Migliorare la protezione Opzioni di costo
Responsabilit Obiettivi
Insider
s

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 36/102


nellidentificazione delle funzioni assolte dalla struttura (protezione dalle inondazioni, capacit di
ritenzione, generazione idroelettrica, fornitura dacqua e irrigazione, turismo e attivit ricreative,
navigazione commerciale) e degli eventi avversi che possono portare alla perdita di una o pi di tali
funzioni;
nellanalisi delle conseguenze in termini di sicurezza e salute pubblica, di impatto economico,
ambientale, psicologico e politico.
Un esempio di screening preliminare riportato in Figura 21: le conseguenze vengono valutate
qualitativamente utilizzando le classificazioni di Tabella 3 e di Tabella 4. Il risultato dello screening
preliminare fornisce importanti indicazioni su quali sono le strutture su cui necessario effettuare
lanalisi con maggiore grado di approfondimento.


Figura 21 Esempio di procedura preliminare di screening

Tabella 3 - Tabella di valutazione qualitativa delle conseguenze


Tabella 4 - Tabella di classificazione delle conseguenze


Nel prosieguo dellanalisi si ripercorrono con maggior grado di approfondimento le tappe dello
screening preliminare. Inizialmente si provvede alla raccolta di tutte le informazioni che consentano la
descrizione della diga e del bacino, lidentificazione di tutti i potenziali eventi avversi, lindividuazione

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 37/102


dei componenti pi vulnerabili del sistema diga e di quelli che necessitano di maggiore protezione
secondo lo schema di Figura 22.


Figura 22 Schema riassuntivo della fase di raccolta dei dati [DAMSE]

In un complesso diga, che costituito da molte differenti componenti e sottocomponenti la cui perdita di
funzione potrebbe portare a conseguenze catastrofiche per lintera struttura, lidentificazione delle parti
pi vulnerabili o che necessitano di maggiore protezione (componenti critici) non pu essere fatta
semplicemente con unispezione o con unosservazione, ma necessario sviluppare dei diagrammi
logici che consentano di identificare in maniera immediata tutti i modi in cui si possono verificare gli
eventi e i componenti che necessitano di protezione per impedire o limitare i danneggiamenti.
Nellambito della security delle dighe lalbero dei guasti, FTA ( 3.4.3), rappresenta lo schema logico
che meglio individua linterazione fra i componenti del sistema il cui mancato funzionamento pu
contribuire a produrre levento iniziale (top event).
Un altro passo importante dellanalisi del rischio consiste nellidentificazione delle minacce e nella loro
sistematizzazione in uno schema che possa essere utilizzato come supporto alla fase di gestione. Tale
processo di identificazione pu essere realizzato con unanalisi di vulnerabilit i cui principali passi
sono:
1. Raccogliere tutte le informazioni disponibili sulle eventuali minacce;
2. Definire una gamma di potenziali minacce: tali minacce possono provenire da persone esterne
(terroristi, criminali, estremisti, vandali, provocatori, teppisti, militanti nel controspionaggio,
psicopatici) o da persone interne.
3. Definire il potenziale degli avversari e la risonanza che un eventuale attacco potrebbe avere
sullopinione pubblica in relazione al valore simbolico o strategico dellopera o dellentit del danno
prodotto.
4. Stimare la possibilit di attacco per ogni situazione e per ciascuno specifico gruppo avversario.
La possibilit che si verifichi un attacco dovrebbe essere stimata tenendo conto di tutti i singoli
potenziali eventi indesiderati e di tutti i potenziali avversari, basandosi sulle statistiche degli eventi
passati e della vulnerabilit del sito dove si colloca la struttura in esame. Le agenzie di intelligence
possono fornire utili informazioni sulle diverse potenziali minacce in relazione alla risonanza che un
eventuale danno pu esercitare, in termini di entit delle conseguenze, di impatto e visibilit, e di
significativit in relazione alleconomia e alla sicurezza nazionale.
In generale i principali tipi di rischi antropici su una diga sono di natura chimico/biologica, informatica e
fisica. Lattacco chimico/biologico pu essere realizzato utilizzando la rete delle acque per diffondere
agenti dannosi attraverso la popolazione. Gli attacchi informatici invece sono a carico dei sistemi
Caratterizzazione
della diga

Evento
indesiderato

Descrizione
della diga

Componenti
critici

Obiettivi di
protezione
Interruzione del
funzionamento
Furti
Reati contro le
persone
Distruzione
Compromissione
delle informazioni
Perdita della
fiducia
Dettagli fisici
Regole di
funzionamento
Sistemi di
protezione da
eventi naturali e
antropici
Forza lavoro
Restrizioni,
requisiti, limiti
Identificati
attraverso lalbero
di guasto
Si previene:
linterruzione del
funzionamento
la minaccia allinte-
grit strutturale, alla
salute e alla sicu-
rezza
la minaccia a dis-
mettere i servizi e i
sistemi di emergenza

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 38/102


informativi e di gestione delle infrastrutture e hanno lobiettivo di contaminare e danneggiare i computer
di controllo. Gli attacchi fisici usano generalmente materiale esplosivo per danneggiare le condotte, le
stazioni di pompaggio, le cisterne dacqua e altre opere accessorie. Lattacco fisico si pu considerare
come il pi probabile perch i materiali sono velocemente reperibili e richiedono bassi livelli di
competenza rispetto agli atri tipi di aggressione [Burns et al., 2002]. Il principale trend del terrorismo
internazionale dellultima decade stato quello di diminuire il numero totale di attacchi per
incrementare quello degli attacchi a maggiore connotazione di violenza, a carattere altamente
dimostrativo e con elevato numero di vittime.
La Figura 23 mostra un esempio di una analisi delle minacce: tale analisi pu essere affrontata basandosi
sulle informazioni effettivamente disponibili, oppure creando degli scenari what if valutando cosa
accade se si verifica un determinato potenziale attacco.


Figura 23 Esempio di analisi delle minacce [Matalucci, 2002]

Poich le problematiche connesse alle minacce antropiche sono mutevoli con il tempo importante che
la valutazione sia periodicamente aggiornata qualora divengano disponibili nuove informazioni sulle
potenziali minacce.
Le fasi successive di analisi consistono nella valutazione delle conseguenze e nella stima del rischio, fasi
queste, comuni anche alle procedure di analisi adottate per la safety. Per questo motivo se ne rimanda la
trattazione ai successivi capitoli.

5 ANALISI DELLA VULNERABILIT STRUTTURALE
5.1 Strumenti per la modellazione del comportamento strutturale delle dighe
Lanalisi della vulnerabilit strutturale di una diga riveste notevole importanza nel processo di
valutazione ponendosi a valle della fase di stima della pericolosit e fornendo, per le diverse modalit di
crisi, le probabilit con cui queste possono occorrere.
Le modalit di crisi dovranno essere classificate in base alla tipologia dellevento avverso che le provoca
e trattate in maniera probabilistica al fine di stimare, con riferimento a un determinato periodo di
MINACCIA
MOLTO
ALTA (VH)
MINACCIA
ALTA
(H)
MINACCIA
LIMITATA
(L)
NESSUNA
MINACCIA
(VL)
MINACCIA
CRESCENTE
(M)
Lobiettivo
di interesse?

Quali sono
gli obiettivi
di interesse
del gruppo?
Gli avversari
hanno le
risorse per
mettere in
atto levento
indesiderato?
Gli avversari
hanno un
interesse?

Qual la
loro storia?
YES YES YES
YES
NO NO NO NO
EVENTO
INDESIDERATO
Breccia o danno a
una paratia
AVVERSARIO
Gruppo
terroristico
internazionale
Gli organi di
sorveglianza
possono
identificare
qualche
forma di
minaccia?

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 39/102


osservazione, loccorrenza di situazioni in cui i parametri che definiscono la domanda (EDP-
Engineering Demand Parameters), superano la capacit del sistema. Tale capacit definita attraverso
lintroduzione di stati limite, che possono essere riferiti alloperativit dellimpianto, al suo servizio, alla
crisi di una o pi componenti, al collasso del sistema, a seconda del periodo di ritorno dellevento
avverso che si sta considerando.
Tali stati limite sono da ricollegare a modalit di crisi e, soprattutto, a conseguenze progressivamente
pi gravose provocate dai diversi eventi avversi. A ciascuno stato limite dovr essere associata una
probabilit di occorrenza limite, che pu essere ottenuta secondo procedure di analisi complesse, qualora
la specificit della modalit di crisi lo richieda, oppure attraverso indici basati sul giudizio di esperti o su
dati storici.
Le probabilit di superamento dei suddetti stati limite dovranno essere ottenute attraverso una serie di
analisi che consentano di individuare la risposta per ognuna delle diverse componenti in cui pu essere
scomposto il sistema diga. Tali probabilit andranno a loro volta moltiplicate tra loro, in virt del
teorema della probabilit totale, tenendo conto della forma gerarchica solitamente utilizzata negli alberi
degli eventi (probabilit combinate), cos da ottenere la probabilit di crisi dellintero processo di
vulnerabilit.
I valori di occorrenza dei fenomeni di crisi cos ottenuti possono essere messi in relazione ai relativi
parametri di domanda, al fine di ottenere uno strumento di immediata applicazione, nellambito
dellanalisi di rischio, detto curva di fragilit (Figura 24). Le curve di fragilit per ciascuno stato limite
e per definiti periodi di ritorno, forniranno la probabilit di occorrenze delle diverse vulnerabilit per le
componenti e/o per lintero sistema.
La probabilit totale corrispondente a tale vulnerabilit, in base alla tipologia di stato limite considerato,
potr assumere un valore tollerabile o accettabile (da decidere sulla base di considerazioni che verranno
esposte al 7), a seconda che il rischio che ne deriva sia tale da poter permettere o meno una convivenza
con esso da parte della societ.
Il livello di rischio tollerato viene solitamente indicato come ALARP a condizione che esso abbia
determinate caratteristiche e che ci sia la disponibilit da parte della societ a sostenere i costi a esso
connesso.

P
r
o
b
a
b
i
l
i
t

d
i

e
c
c
e
d
e
n
z
a

d
i

u
n
o

s
t
a
t
o

l
i
m
i
t
e

Figura 24 - Tipica curva di fragilit

importante sottolineare che sia i parametri di domanda che quelli connessi alla capacit, risultano
essere affetti da incertezze che dovranno essere comprese nei modelli proposti e propagate attraverso
tutta lanalisi di rischio attraverso le tecniche gi descritte nel 3.2 (Montecarlo, FOSM, Ipercubo
Latino, Tornado, etc.).
5.2 Analisi delle modalit di crisi
Una volta che un sistema di dighe costituito, questo alterer gioco forza il regime idrologico a valle e
di conseguenza lo stato dellambiente circostante: eventuali eventi dannosi (per es. una piena) ,che
dovessero provocare il superamento di determinati stati limite per una o pi componenti, potrebbero

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 40/102


comportare ulteriori alterazioni, soprattutto qualora si verificasse il collasso delle componenti o del
sistema stesso. La valutazione delle possibili modalit di crisi che possono derivare da un evento
avverso significativamente importante in quanto le possibili conseguenze sulla base delle quali sar
valutato il rischio possono essere sensibilmente condizionate dalla modalit di crisi stessa. Di seguito
sar fornita una sintetica panoramica delle possibili modalit di crisi di un sistema formato da una o pi
dighe. Saranno descritti gli stati limite corrispondenti, nonch i parametri di domanda e capacit da
utilizzare.
5.2.1 Tracimazione della diga (Overtopping)
La tracimazione della diga avviene quando il livello dellacqua contenuta nel bacino eccede laltezza
della diga defluendo oltre la cresta. Tale modalit di crisi, almeno per le dighe in calcestruzzo, non avr
necessariamente come risultato la rottura del sistema, che dipende dal tipo e dalle condizioni della diga,
nonch dalla durata e dallentit del flusso dacqua oltre lo sbarramento. Peraltro in alcuni casi la
tracimazione prevista in fase progetto, a patto che una prefissata portata limite non venga superata.
Ovviamente, a seconda del livello raggiunto dallacqua rispetto allaltezza della diga, possono essere
attivati diversi stati limite, con diversi livelli di conseguenze.
Bisogna considerare che quando una diga soggetta alla tracimazione le condizioni di carico su di essa
possono essere significativamente pi alte di quelle per le quali la diga stessa stata progettata. Se tale
incremento dei carichi risultasse eccessivo, potrebbero attivarsi ulteriori modalit di crisi della diga quali
il suo ribaltamento o il suo scivolamento ( 5.2.4).
La causa pi comune della tracimazione la piena, anche se non sono da escludersi fenomeni che
riguardano direttamente il bacino quali ad esempio lo smottamento nello stesso di parti di terreno della
montagna che lo circonda (esempio del Vajont), oppure una sedimentazione eccessiva che porta ad
avere un innalzamento del livello dellacqua superiore a quello previsto in progetto.
A titolo di esempio, in Figura 25 rappresentata la tracimazione della diga di Ridracoli, nel Comune di
Bagno di Romagna causata da unabbondante piena, dovuta alle copiose precipitazioni avvenute nella
giornata del 10 Gennaio 2010, che ha portato a un volume di invaso superiore alla capacit del sistema
(33.06 milioni di metri cubi).


Figura 25 - La tracimazione della diga di Ritracoli avvenuta in data 10-01-2010

5.2.2 Sifonamento (Piping)
La rottura per sifonamento dovuta a un processo di erosione interna che si innesca sulla superficie e
procede nella massa della struttura formando cavit tubolari (pipes). Tale processo si verifica in generale

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 41/102


allinterfaccia fra la roccia e la struttura (in corrispondenza delle spalle e della fondazione). Alcune
registrazioni storiche riconducono lorigine dellerosione ad una cattiva cementazione della diga alla
roccia con conseguente formazione di corsi dacqua. In alcuni casi, tale modalit di crisi stata
ricondotta alla pressione artesiana della falda del terreno piuttosto che alla pressione dellacqua del
bacino. La crisi per sifonamento potrebbe avere carattere di irreversibilit e, dunque, deve essere
ricondotta a uno stato limite ultimo della diga.
5.2.3 Erosione
Lerosione pu riguardare il corpo diga, in particolare in prossimit delle fondazioni, o le opere di
scarico che per effetto dellazione dellacqua possono essere anche del tutto rimosse. Lazione di
erosione potrebbe portare peraltro a uneccessiva sedimentazione del fondo, che a sua volta potrebbe
provocare la tracimazione della diga ( 5.2.1). Il fenomeno dellerosione pu essere associato a diversi
stati limite a seconda dellentit che lo caratterizza.
5.2.4 Scivolamento (Sliding)
Lo scivolamento uninstabilit che pu verificarsi sia a livello della fondazione, sia in corrispondenza
delle spalle. Nella maggior parte degli incidenti registrati nel passato, la crisi per scivolamento si
palesata durante il primo riempimento della diga. Tuttavia, potrebbe verificarsi anche a causa di altre
azioni. Un esempio fornito in Figura 26 che mostra una diga in calcestruzzo con contrafforti collassata
a seguito di un terremoto per scivolamento della fondazione associato ad altre tipologie di rottura (Chi
Chi, Taiwan, 1999). Una siffatta modalit di crisi deve essere trattata come uno stato limite ultimo.


Figura 26 - Scivolamento di una diga durante il terremoto ChiChi-Taiwan (1999)

5.2.5 Eccessiva deformazione
Leccessiva deformazione, associabile a diversi stati limite in ragione della loro entit, associare pu
essere determinata da tutte le forme di instabilit diverse dallo scivolamento e pu interessare sia la diga,
sia le opere accessorie. Le cause che possono portare ad avere tali forme di instabilit sono molteplici e
sono potenzialmente ricollegabili a tutti i possibili eventi avversi.
5.2.6 Degrado dei materiali
Unaltra modalit di crisi pu essere associata al degrado dei materiali con cui sono costruite la diga e le
opere accessorie, provocato dallinvecchiamento dei materiali stessi e dallinterazione con lambiente in
cui inserita la struttura. Per le dighe in calcestruzzo e in muratura di pietrame e malta i fenomeni di
deterioramento pi frequenti possono essere provocati da cicli di gelo e disgelo, dallattacco solfatico,
dal dilavamento della pasta cementizia ad opera delle acque di invaso, dalla corrosione dellacciaio delle

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 42/102


opere accessorie, ma soprattutto dai fenomeni espansivi legati allo sviluppo della reazione alcali
aggregato. Spesso il degrado dei materiali pu portare a vere e proprie patologie con possibile
superamento di stati limite di servizio.
5.2.7 Crisi delle opere di scarico e degli sfioratori
Nelle registrazioni delle modalit di crisi del passato, si visto che diversi casi sono da ricondurre al
danneggiamento delle opere di scarico o di opere simili quali valvole, tubazioni, etc.
5.2.8 Modalit di crisi connesse al bacino
La necessit di includere tra le modalit di crisi anche quelle strettamente connesse al bacino nasce
soprattutto da quanto drammaticamente imparato dalla crisi della diga del Vajont.
Tra tali modalit di crisi, quelle pi diffuse sono:
Instabilit dei pendii: movimento di grosse masse di rocce o terreno allinterno del bacino. Questi
movimenti possono essere causati da cambiamenti di condizioni piezometriche allinterno delle
masse sotto lazione dellacqua. Tali variazioni possono portare alla saturazione dei terreni,
allabbassamento della resistenza dattrito e conseguentemente a fenomeni di scorrimento e/o
distacchi di massa.
Sedimentazione: lacqua potrebbe causare fenomeni di erosione delle sponde del bacino con
conseguenti smottamenti. Se la riduzione della capacit di invaso dovuta allo smottamento non
stata considerata in progetto, si potrebbe verificare la tracimazione della diga.
Terremoti indotti: vi unampia discussione sulla possibilit che un terremoto possa o meno essere
indotto dal bacino. Al momento non ci sono registrazioni storiche che facciano pensare che ci sia
possibile, ma unevenienza che dovrebbe comunque essere presa in considerazione perch il peso
del bacino, accrescendo le pressioni in corrispondenza della distanza epicentrale, potrebbe produrre
delle micro faglie. Allo stesso modo da considerare che il movimento prodotto sullacqua
contenuta nel bacino potrebbe comportare un significativo accrescimento delle pressioni
idrostatiche. Uno studio condotto da Maede [1982] dimostra che la possibilit di avere terremoti
indotti dal bacino molto ridotta, a tal punto da non dover essere considerata, in tutti i casi eccetto
quelli in cui si ha un bacino estremamente largo e una significativa profondit.
Ghiaccio: la formazione di ghiaccio potrebbe provocare danni strutturali alla diga e/o alle opere
accessorie, e produrre difficolt nella manutenzione. La possibilit che si possano verificare danni
maggiore qualora la formazione di ghiaccio interessi parti strutturali sottili (per esempio il
parapetto).

5.3 Registrazione storiche delle principali modalit di crisi
stato compiuto un significativo numero di studi al fine catalogare i maggiori incidenti accorsi
storicamente alle dighe in modo da poter classificare le principali modalit di crisi e per determinare le
loro frequenze. Il documento Lesson from Dam Incidents [ICOLD, 1979] riporta tutte le cause degli
incidenti associati a un rilascio di acqua a valle verificatisi tra il 1900 e il 1975 su dighe situate negli
Stati Uniti e nellEuropa occidentale e di altezza superiore a 15 m; sono stati trascurati tutti gli incidenti
avvenuti durante le fasi di costruzione e quelli provocati da bombardamenti durante il periodo delle
guerre.
In Figura 27 sono riportate le incidenze delle tre principali modalit di crisi (tracimazione, crisi del
sistema di fondazione e, per le dighe in terra, infiltrazione) registrate sulle dighe in calcestruzzo, sulle
dighe in terra, e sulla globalit della popolazione di dighe prese a campione. Per le dighe in calcestruzzo,
la crisi del sistema di fondazione rappresenta la causa principale di crisi. Tale tipologia di crisi
estremamente gravosa in quanto si presenta, nella totalit dei casi, quando le dighe da essa coinvolta
hanno ancora et inferiore ai 10 anni (Figura 28).
In Figura 29 sono riportate le dighe soggette a crisi, distinte in base alla loro tipologia: la percentuale di
incidente maggiore si osserva per le dighe a contrafforti (2.6%), la minore per le dighe a gravit (0.3%).
In Figura 30 si osserva invece che il 50% delle dighe affette da crisi ha altezza variabile tra i 15 e i 20
metri.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 43/102



Figura 27 - Incidenza delle principali modalit di crisi registrate su dighe in calcestruzzo e in terra (ICOLD 1979)

Lo studio condotto da Schnitter fu integrato successivamente dallUSCOLD in un lavoro pubblicato
dallASCE (American Society of Civil Engineers) nel 1975. Successivamente, tale studio fu
ulteriormente aggiornato al fine di comprendere anche gli eventi avvenuti tra il 1975 e il 1979. In questo
studio sono distinti gli eventi che hanno portati al collasso (distinti dalla lettera F, iniziale di Failure) e
quelli in cui la crisi stata scongiurata a seguito del rapido svuotamento del bacino ( distinti dalla lettera
A, iniziale di Accident). In Tabella 5 sono sintetizzati i risultati ottenuti per le dighe osservate
dallUSCOLD con altezza superiore ai 15 m.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 44/102



Figura 28 - Incidenza delle modalit di crisi in funzione dellet delle dighe in calcestruzzo da esse affette
[ICOLD, 1979]


Figura 29- Percentuale delle dighe in calcestruzzo affette da modalit di crisi in funzione della loro tipologia
[ICOLD, 1979]


Figura 30 - Incidenza delle modalit di crisi in funzione dellaltezze delle dighe in calcestruzzo da esse affette
[ICOLD 1973]

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 45/102



Tabella 5 Modalit di crisi per gli incidenti delle dighe in calcestruzzo classificati da USCOLD/ASCE [1979]


5.4 Stima e calcolo delle probabilit di crisi
La stima delle probabilit da assegnare in unanalisi di rischio di un portfolio dighe pu riguardare sia la
variabilit intrinseca delle sottocomponenti del portfolio analizzato, sia variabili associate, da un lato
alle incertezze introdotte dalle leggi utilizzate in fase di modellazione, dallaltro alle incertezze sulla
conoscenza e consistenza delle sottocomponenti stesse. Tra le citate cause di incertezza la prima pu
essere indicata aleatoria e dunque misurabile mediante gli strumenti della statistica. Le altre due sono
incertezze epistemiche: queste possono essere mitigate aumentando il livello di conoscenza dei sistemi
con indagini e prove sperimentali.
Le incertezze epistemiche, cos come quelle aleatorie, non possono essere eliminate e vanno tenute in
conto nellanalisi. Lassegnazione delle probabilit intrinsecamente collegata ai modelli utilizzati per
caratterizzare il comportamento di una diga, come gi osservato per la valutazione della pericolosit (cfr.
4) e di come sar fatto per la stima delle conseguenze ( 6).
Le variabili associate alla capacit del sistema, cio quelle che determineranno le probabilit con cui gli
stati limite associati alle modalit di crisi verranno superati, saranno caratterizzate da distribuzioni
probabilistiche in grado di descrivere le frequenze di occorrenza dei valori che tali variabili possono
assumere.
In linea teorica, necessario considerare le distribuzioni di probabilit congiunta di tutti gli input di
analisi, cos da determinare le corrispondenti risposte (anche esse caratterizzate da distribuzioni
probabilistiche) che il sistema in grado di offrire. Nella pratica, lo stato attuale delle conoscenze
permette di chiamare in gioco solo selezionate e importanti correlazioni tra i fattori di diverso tipo e tra i
diversi livelli di input dello stesso tipo nellambito dellanalisi [Chauchan et Bowles, 2003].
Le distribuzioni di incertezza possono essere specificate secondo uno dei due seguenti livelli di
dettaglio, da adottare a seconda del grado di approfondimento dello studio:
i) un primo livello di dettaglio, di tipo semplificato, utilizza distribuzioni di probabilit caratterizzate
da forme di una certa banalit (costanti, triangolari, etc.), ottenute tramite procedure di larga
diffusione nella letteratura scientifica;
ii) un secondo livello, pi dettagliato, in cui la modellazione delle incertezze sui dati di input viene
derivata utilizzando processi stocastici, ad esempio attraverso unanalisi Montecarlo ( 3.2).
Nel seguito sono descritti alcuni metodi per la valutazione delle probabilit di eccedenza di stati di crisi
di dighe in calcestruzzo. Si far riferimento a quanto riportato in Fell et al. [2000]. Note le probabilit di
eccedenza dei valori di intensit dellevento avverso che provoca la crisi, sar possibile costruire, in
funzione delle caratteristiche delle componenti del sistema analizzato, le curve di fragilit o di
vulnerabilit(cfr. 3.1).

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 46/102


Metodi basati sulle performances storiche delle dighe
La valutazione si realizza sulla base delle performance registrate nel passato: a partire da tali
registrazioni si costruiscono delle distribuzioni di frequenza relative alle diverse modalit di crisi. Le
distribuzioni dovranno tener conto della geometria delle dighe osservate, delle caratteristiche del bacino
e dei fattori che possono influire sul comportamento delle singole componenti una volta che un evento
avverso di una certa intensit si palesato. importante che tale valutazione venga realizzata con
lausilio di figure esperte. Tale tipologia di analisi pu essere utilizzata in termini preliminari al fine
della valutazione del rischio.
Metodi finalizzati alla valutazione delle probabilit di crisi dovute ai carichi statici
Le probabilit di crisi di una diga sotto leffetto di carichi statici possono essere analizzate utilizzando
un approccio probabilistico, in cui si considera lincertezza dei parametri di input (geometria, bacino,
peso, sovrappressioni, prestazioni meccaniche dei materiali, etc.).
Devono essere effettuare analisi di scorrimento e ribaltamento per la diga e per la fondazione. Tra i
metodi di analisi pi utilizzati, quello migliore basato sulle simulazioni Montecarlo. La procedura
relativamente semplice, ma ci sono i seguenti problemi intrinseci, che prescindono dal fatto che lanalisi
sia probabilistica o deterministica:
- La distribuzione della resistenza a trazione del calcestruzzo difficilmente determinabile;
- Le incertezze relative alla resistenza a taglio della roccia in fondazione non sono sempre
rappresentabili con modelli stocastici predefiniti. Per avere un giudizio il meno possibile affetto
da errori, lanalisi pu essere implementata con lausilio di esperti nel campo della geologia;
- Le forze di filtrazione provenienti dal terreno di fondazione e agenti in direzione opposta a
quelle di massa sono solitamente incerte;
- Gli effetti tridimensionali vengono solitamente ignorati.
Metodi finalizzati alla valutazione delle probabilit di crisi dovute ai carichi sismici
Le analisi dinamiche possono essere estremamente complicate, in quanto dovrebbero essere trattate
tenendo conto della tridimensionalit del problema, di fattori quali linterazione diga - bacino,
linterazione struttura - roccia di fondazione e di fenomeni quali lapertura delle fessure e dei giunti:
necessaria perci unanalisi che tenga conto di tutte le non linearit che possono incidere sul
comportamento strutturale della diga [Chopra et Nuss, 2009].

6 ANALISI DELLE CONSEGUENZE
Analogamente a quanto detto per lanalisi della pericolosit e della vulnerabilit, anche lanalisi delle
conseguenze deve essere condotta basandosi su modelli probabilistici in grado di predire le perdite
conseguenti a un incidente.
Dei tre termini che contribuiscono alla definizione del rischio, pericolosit, vulnerabilit e conseguenze,
lultimo quello su cui si sono concentrati gli sforzi minori da parte degli operatori, quanto meno per
ci che riguarda la ricerca di modelli predittivi probabilistici. Ci dovuto alla complessit della
valutazione delle conseguenze che si fonda sullanalisi di problematiche che devono essere trattate con
un approccio necessariamente multidisciplinare, esteso a figure tecniche e professionali di estrazione
molto diversa (quali ingegneri, economisti, psicologi, etc.). Ciascuna di queste figure, ognuna secondo il
proprio campo di competenza deve valutare:
le possibili minacce per la pubblica sicurezza (perdita di vite umane, infortuni, traumi emotivi);
il degrado ambientale;
il danno sulle infrastrutture e sulle costruzioni a valle;
limpatto socio-economico;
la reputazione e lintegrit (finanziaria) dei proprietari e dei gestori.
Nellambito della valutazione delle conseguenze bisogna ricordare che una diga da sempre considerata
come una delle infrastrutture maggiormente sensibili a quelle situazioni comunemente definite come
Low Probability/High Loss, in cui lentit del rischio dipende prevalentemente dalle conseguenze che
si manifestano. Per tale motivo, unanalisi del rischio carente nella trattazione delle possibili perdite

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 47/102


causate da eventi avversi, potrebbe addirittura rivelarsi controproducente in fase di gestione, potendo
erroneamente indirizzare verso misure di mitigazione non prioritarie.
Tradizionalmente, lo scopo principale delle analisi delle conseguenze di sistemi di dighe stato quello di
identificare, spesso in maniera deterministica e approssimativa, gli effetti provocati da un collasso
strutturale (dam break analysis), ovvero da una inadempienza del sistema che pu provocare un rilascio
dacqua a valle. In molti paesi, sono state fornite linee guida che definiscono la classificazione delle
conseguenza da tener presente per lorganizzazione delle misure per la gestione dellemergenza. Fra
tutte (cfr. 9) si ricordano quelle della Federal Emergency Management Agency [FEMA 333, 2004]che
fornisce un sistema di classificazione delle conseguenze chiaro e diretto, basandosi su modelli predittivi
che forniscono la probabilit di superamento di determinati livelli di perdita. Le linee guida della FEMA
peraltro, introducono in maniera diretta la necessit di considerare tra le possibili conseguenze anche le
perdite economiche dovute al solo malfunzionamento della diga, anche qualora questo non coincida con
un rilascio a valle di acqua. Questultimo concetto, da sempre fondamentale nella gestione del rischio
connesso ad altre tipologie di infrastrutture complesse, quali quelle utilizzate dalle compagnie
telefoniche o dalle centrali nucleari, risulta quanto mai interessante, soprattutto se si pensa al ruolo che
nel breve periodo determinati sistemi di dighe hanno nella produzione di energia elettrica o dacqua.
In ragione di quanto detto sopra, il presente Capitolo fornisce unampia panoramica sulle principali
metodologie alle quali necessario far riferimento per una corretta analisi delle aree inondate e per la
quantificazione probabilistica delle perdite conseguenti alla crisi di un sistema formato da una o pi
dighe.
6.1 Tipologia e modellazione delle conseguenze
Le conseguenze che possono discendere da una crisi del sistema diga possono in prima istanza essere
distinte in due categorie:
a. Conseguenze dirette, direttamente attribuibili allentrata in contatto del sistema a valle con
lacqua rilasciata;
b. Conseguenze indirette, che discendono dalle conseguenze dirette.
Le conseguenze dirette vengono solitamente suddivise ulteriormente in tre categorie (Figura 31):
a.1 Conseguenze riguardanti la salvaguardia della vita o comunque le conseguenze che possono
derivare da infortuni, traumi, etc. su persone entrate in contatto con lacqua rilasciata a
valle;
a.2 Conseguenze di tipo economico, riguardanti tutte le parti terze che subiscono un danno
economico, e finanziario, riguardanti i proprietari del sistema di dighe;
a.3 Impatto sullambiente e sui territori interessati, intendendo con ci sia le perdite che
dipendono direttamente dal contatto con lacqua (perdita di bestiame, di coltivazioni, etc.),
sia conseguenze collaterali che solitamente rientrano tra quelle che sono state definite come
conseguenze indirette e che incidono, ad esempio, sullecosistema pregresso alla crisi della
diga (migrazioni di animali, variazioni di habitat, etc.).
Totalit
delle
conseguenze
Conseguenze
sulla pubblica
sicurezza
Conseguenze
economiche e
finanziarie
Conseguenze
ambientali
Perdite di vite
umane
Infortuni
fisici
Conseguenze
psicologiche
Diga e
accessori
Danni e
perdite di
propriet
Danni sulle
infrastrutture
Perdite di
specie
Perdite di
habitat
Conseguenze
sulla natura

Figura 31 Gamma delle conseguenze derivanti da una rottura della diga [Hartford et al. 2004].

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 48/102



Larea a valle della diga, interessata dalle suddette conseguenze, pu essere considerata in fase di analisi
come un insieme di oggetti individuali, oppure come un insieme di gruppi di oggetti. Tra i primi
vengono solitamente considerate le persone, gli edifici, le strutture e le infrastrutture, gli animali e in
generale gli oggetti che caratterizzano una certa parte di habitat come ad esempio gli alberi. Tra i
secondi possono essere comprese le famiglie, i raggruppamenti di persone (scuole, ospedali, uffici, etc.),
le reti di infrastrutture (sistemi di strade o metropolitane), interi habitat o addirittura ecosistemi.
Le conseguenze possono essere trattate in maniera pi o meno approfondita, a seconda della raffinatezza
dei modelli che si utilizzano, in relazione agli obiettivi che si vogliono perseguire. Nello specifico, il
grado di approfondimento dellanalisi delle conseguenze dipender dal livello di expertise di coloro
impegnati nellimplementazione dellanalisi, dallapprofondimento delle altre fasi dellanalisi di rischio
(stima della pericolosit e della vulnerabilit), dalla qualit e dalla quantit delle incertezze connesse ai
dati di input, e dalla conoscenza dellestensione del Sistema di Interesse (S.I.) relativo a una possibile
crisi di una diga. Questo risulta essere formato dallarea comprendente il bacino, il territorio a valle della
diga con tutte le infrastrutture e gli impianti di pertinenza (Figura 32); nel S.I. possono essere presenti
pi dighe poste in serie e/o in parallelo.
La valutazione delle conseguenze pu essere realizzata seguendo una procedura di analisi iterativa,
partendo da modelli basati su schematizzazioni approssimate che consentano di definire i confini del S.I.
e affinando progressivamente il livello di dettaglio sia degli oggetti da modellare, sia delle tecniche di
modellazione.
Lapproccio di modellazione, a prescindere dal suo livello di accuratezza, pu essere suddiviso nelle fasi
descritte nel seguito.


Figura 32 - Esempio di un Sistema di Interesse dal funzionamento di una diga [ICOLD, 2005]

6.1.1 Identificazione delle Conseguenze
Il primo passo dellanalisi consiste nel valutare la gerarchia delle conseguenze che possono verificarsi.
Esistono diverse tecniche per lidentificazione: quelle di pi comune utilizzo sono basate sulla

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 49/102


compilazione di una checklist, di una matrice degli impatti e di alberi delle conseguenze [Hartford et
al., 2004].
La fase di identificazione consiste in indagini ed osservazioni che consentono di raccogliere tutti i dati
sullarea definita S.I.. Mentre le procedure con cui svolgere le indagini sono note, non lo sono altrettanto
quelle per definire cosa deve essere incluso nelle osservazioni: pertanto in tale fase importante il grado
di esperienza di chi esegue lindagine.
Non esistono regole standardizzate per creare una gerarchia delle conseguenze: un approccio pu essere
per esempio quello di distinguere le conseguenze in base ai settori di incidenza.
Anche se le tecniche di identificazione possono essere diverse, importante che esse siano calibrate sul
livello di accuratezza dellanalisi implementata.
In Figura 33 descritta schematicamente unanalisi di rischio in cui la fase di identificazione delle
conseguenze viene implementata attraverso un albero delle conseguenze. Come si pu osservare tale
fase precede la Dam Break Analysis ( 6.2) per la modellazione delle perdite, e si pone subito a valle
dellalbero degli eventi che definisce la vulnerabilit della diga ( 5). In Figura 33 sono anche
rappresentate le fasi propedeutiche o complementari allanalisi delle conseguenze (trattate nel dettaglio
nei paragrafi successivi). Lalbero delle conseguenze si presta molto bene a descriverne la natura
gerarchica, ma la mancanza di regole chiare, che permettano di stabilire in maniera codificata come le
conseguenze stesse possano sistematicamente susseguirsi, rende la sua compilazione estremamente
difficile; pertanto nei casi pi complessi si soliti identificare le conseguenze mediante procedure pi
semplici, quali per esempio quelle basate sulla compilazione di checklist.

Modelli Pre-rilascio
Sistema di
interesse
Operazioni
di bacino
Modello di
risposta del
sistema
Modello della
pericolosit
Modello di
risposta
della diga
Modello
dellinondazione
D.B.A.
model
Modelli
delle perdite
Stato della
diga a seguito
della crisi
Albero logico
Albero degli eventi
Albero delle conseguenze

Figura 33 - Modellazione di unanalisi delle conseguenze tramite alberi [Hartford et al., 2004]

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 50/102


6.1.2 Modellazione delle operazioni nel bacino
In Figura 33 riportata la fase di modellazione delle operazioni di bacino, codificata attraverso alberi
logici coerenti con le prescrizioni necessarie affinch la diga espleti le sue funzioni (riguardanti ad
esempio le manovre da eseguire per controllare laltezza del bacino, controllando i flussi dacqua a
valle). Tali alberi logici andranno considerati a monte dellanalisi della vulnerabilit (ETA), in quanto le
modalit di crisi che possono essere attivate, potrebbero esserne influenzate. Le operazioni di bacino,
modificando la risposta della diga a eventuali eventi avversi, possono influenzare il modello
dellinondazione (Figura 33). Peraltro, il contenimento dellacqua nel bacino pu alterarne la
temperatura, la composizione chimica, il trasporto di materiale che pu sedimentare nel fondo, etc. Le
modalit operative con cui il flusso dacqua viene gestito possono dunque alterare anche la tipologia
delle conseguenze che pu provocare un suo riversamento a valle.
6.1.3 Modellazione della breccia (Breach Analysis)
La modellazione della breccia che pu provocare il rilascio di acqua a valle pu essere realizzata sia con
modelli semi-empirici, costruiti sulla base di osservazioni sperimentali in campo su dighe-campione, sia
con modelli ingegneristici basati sulla conoscenza della fisica del problema. I primi permettono di
individuare i parametri chiave da inserire in unequazione predittiva dellevoluzione della breccia. I
secondi utilizzano le equazioni che descrivono la meccanica del suolo, la sedimentazione e i fenomeni
idraulici per sviluppare modelli complessi dellevoluzione della breccia e dei fenomeni conseguenti.
6.1.4 Caratterizzazione del Sistema di Interesse
Larea che compone il S.I. definito in 6.1 deve essere analizzata attraverso unanalisi geografica e
socio-economica.
Lanalisi geografica, che pu essere condotta avvalendosi di Sistemi Informativi Territoriali (GIS), deve
riportare tutte le informazioni riguardanti il territorio, raccolte durante la fase di identificazione delle
conseguenze. Tali informazioni possono essere organizzate in layers da attivare e disattivare a
seconda che le informazioni in essi contenute siano o meno rilevanti ai fini dellanalisi del rischio. Per
esempio, se uneventuale crisi della diga non portasse conseguenze per le persone, allora il layer
contenente le informazioni sulla popolazione andrebbe disattivato.
Nella definizione del S.I. devono essere comprese informazioni sullinfrastruttura (da dati topografici e
da modelli ambientali), sullutilizzo del territorio e sullo sviluppo industriale, agricolo e demografico (da
sondaggi), sulla collocazione di famiglie e gruppi sociali (da censimenti e sondaggi).
Sia per quanto riguarda lanalisi geografica dei territori, sia quella socio-economica esistono in
letteratura diversi modelli di comprovata affidabilit. Pur non entrando nel dettaglio di questi, bene
sottolineare che tali modelli devono tenere in giusta considerazione la specificit dei problemi e
distinguere i fattori di tipo statico o dinamico, essendo tale caratteristica fondamentale per laffidabilit
della capacit predittiva dei modelli proposti.
6.2 Analisi delle aree inondate (Dam Break Analysis)
La conoscenza della natura e dellestensione degli effetti che potrebbero essere provocati da piene
catastrofiche, in termini di rilascio dacqua a valle causato dalla crisi di una diga, rappresenta uno dei
nodi cruciali per la valutazione della sicurezza delle dighe e per leventuale miglioramento del sistema.
A tal fine necessario utilizzare un approccio analitico, noto nella letteratura internazionale come Dam
Break Analysis (DBA); tale approccio si prefigge due obiettivi:
1) Classificare la diga in base ai valori raccomandati di piene;
2) Prevedere lestensione e il tempo di arrivo di unonda di piena per poterne prevedere gli effetti a
valle.
In particolare, il raggiungimento del secondo obiettivo permetter di sviluppare in maniera razionale
limplementazione di una pianificazione per lemergenza e levacuazione. Tale pianificazione, corredata
da unazione continua di monitoraggio della diga e delle sue componenti rappresenta la base per ridurre
al minimo le perdite di vite umane causate dalla crisi della diga stessa.
Le conseguenze che possono derivare da una inondazione risultano essere molto variabili in funzione
della scelta dei parametri che descrivono il fenomeno della crisi e che devono essere considerati nella
DBA [Chauhan et al., 2004]. Lentit della crisi e il tempo in cui vi riversamento di acqua a valle

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 51/102


dipendono dal tipo di diga, dalla sua geometria, da fattori topografici del complesso di fondazione e
dellarea che la circonda, dallaltezza dellacqua contenuta nel bacino e dal volume immagazzinato, etc.
Una definizione corretta di tali parametri richiede dunque una combinazione fruttuosa di relazioni
empiriche, dati storici e giudizi di esperti che possa portare a una scelta efficace dei parametri che
veramente incidono sul fenomeno.
I parametri pi importanti, da considerare nellambito di una DBA possono essere divisi in tre classi:
Parametri prescritti da linee guida, forniti in termini di ranges (FERC 1987) o come limiti
conservativi (USBR, 1988). Luso di tali parametri risulta estremamente conservativo e non
appropriato per analisi di rischio dettagliate. Tuttavia, quando si vogliono implementare piani di
emergenza basati su analisi approssimate, essi possono ritenersi utili.
Parametri basati su una regressione di dati ottenuti da crisi reali verificatesi in passato. Sebbene
luso di tali parametri sia estremamente diffuso, deve essere messo in evidenza che le relative
regressioni sono basate su un numero non elevatissimo di dati che ne diminuiscono
laffidabilit. Anche quando sono disponibili, i dati storici sono scarsamente documentati e non
riportano informazioni fondamentali quali, ad esempio, la quantit dacqua immagazzinata nel
bacino al momento della crisi. Peraltro, i dati storici disponibili sono relativi al momento di
massimo rilascio dacqua, momento in cui, solitamente, i parametri connessi alla crisi (altezza
dellacqua che tracima, aperture sul corpo della diga, infiltrazioni etc.) non assumono valore
massimo.
Parametri ottenuti da modelli fisici di simulazione: esistono diversi modelli, alcuni dei quali
riportati nel seguito del presente paragrafo. Tuttavia i parametri dedotti dai modelli non hanno
sempre trovato conferma nelle esperienze di laboratorio. Attualmente, vi comunque uno sforzo
sempre maggiore in ambito di ricerca al fine di ottenere modelli pi sofisticati, pi dettagliati e
pi affidabili.
Alcuni dei modelli per la DBA disponibili in letteratura sono talmente semplificati da poter essere
implementati attraverso calcoli a mano, essendo basati su fenomenologie semplici quali, ad esempio,
una propagazione monodimensionale della piena. Altri invece, essendo tesi alla modellazione di fattori
complessi, devono essere implementati mediante lausilio di sofisticati software con calcolatori potenti.
In generale, i metodi semplificati trovano utilizzo solo per piccole dighe e quando non ci sono altre
dighe coinvolte dalla piena. Nel caso di grandi dighe sembrano essere pi appropriati i metodi pi
avanzati.
Tra i metodi reperibili in letteratura e pi utilizzati nel passato, si riportano i seguenti:
Soil Conservation Service Simplified Dam Breach Model (1979)
un metodo semplificato utilizzato per stimare il massimo rilascio che potrebbe derivare da una breccia
allinterno della diga a partire da curve empiriche o da equazioni basate su osservazioni del passato che
hanno messo in relazione laltezza della diga con i massimi rilasci. Tale metodo permette inoltre di
stimare lo stato della piena attraverso un modello di deflusso di tipo cinematico in determinati punti
dellarea a valle della diga.
Hagen (1982)- Uniform Procedure for Dam Failure Hydrographs
Si tratta di una procedura semplice che usa una curva di inviluppo di dati registrati nel passato e che
mette in relazione un fattore diga (inteso come prodotto dellaltezza della diga e della capacit del
bacino) e il rilascio di picco per una modalit di crisi prefissata. Tale procedura non fornisce alcun tipo
di informazione circa il deflusso della piena a valle, per la cui valutazione loperatore pu far
riferimento ai diversi modelli presenti in letteratura.
Fread (1984, 1988, 1993)- (News) Dam Break Flood Forecasting Model
Tale procedura la base di un software che simula il riversamento istantaneo a valle di acqua dovuto
allapertura di una breccia e fornisce il tipo di deflusso attraverso un metodo idraulico dinamico che ne
permette la caratterizzazione in qualunque punto dellarea interessata a valle della diga.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 52/102


U.S Army Corps of Engineers HEC-1 (Flood Hydrograph Computer Package)
Si tratta di un software che permette di modellare la formazione di una breccia e la tracimazione di
acqua che ne consegue a partire dai dati di afflusso nel bacino e che stima le conseguenze idrologiche a
valle in termini di deflusso.
TAMS (1974) Dam Collapse Wave in a River
Sviluppato da Balloffet nel 1974, un modello usato per descrivere la propagazione di unonda di piena
conseguente una crisi in un canale artificiale.
Altri metodi, e le loro descrizioni, sono forniti in ICOLD [1998].
6.3 Analisi dellimpatto socio-economico
Analizzare limpatto socio economico che pu avere uninondazione provocata dal collasso di una diga
o una carenza di servizi derivante da un suo malfunzionamento, risulta estremamente complesso. Sia tra
le conseguenze dirette che tra quelle indirette, infatti, sono quasi sempre compresi oggetti il cui
comportamento risulta estremamente dinamico, variabile e incerto in ragione di fattori che non sono
sempre modellabili in maniera predittiva. Tali oggetti, in particolare le variabili connesse ai loro
comportamenti, devono essere modellati attraverso opportune distribuzioni di tipo probabilistico. Questo
tipo di approccio deve comunque valere anche per le variabili statiche, in quanto anche esse sono affette,
seppur a un livello minore, da un certo grado di incertezza.
In generale, necessario considerare tutti quegli oggetti (o gruppi di oggetti) che potrebbero essere
interessati dallonda di piena in qualsiasi momento del tempo di riferimento dellanalisi. A tal fine, si
soliti far riferimento a diversi scenari da prefigurare mediante diverse DBA ( 6.2). Questi devono
essere in numero tale da rappresentare a pieno la variabilit tanto delle condizioni a monte, considerando
ad esempio diverse altezze di acqua nel bacino prima, durante e dopo il rilascio, quanto di quelle a valle.
Per ognuno di questi scenari, le variabili dinamiche (trattate come statiche) e i parametri incerti
(considerati in maniera deterministica) costituiranno linput di unanalisi Montecarlo ( 3.2) sviluppata
per stimare le conseguenze.
Si prenda a titolo di esempio la popolazione a rischio a valle della diga (PAR) e si consideri un tempo di
analisi pari ad un anno (Figura 34). Essa avr nellarco dellanno una variabilit ciclica che pu essere
considerata il risultato di variabilit avvenute in cicli di durate temporali pi brevi (settimane, giorni,
ore). Ci significa che la popolazione a rischio deve essere in genere rappresentata attraverso un
processo stocastico non stazionario, caratterizzato da una struttura ciclica altamente complessa. Tale
processo non descrivibile in maniera banale attraverso una modellazione matematica ma sar
necessario considerare scenari diversi per diversi istanti di tempo per i quali la popolazione a rischio
assume una distribuzione nota o modellata attraverso leggi note (Figura 35). Tale asserzione assume un
valore ancora pi significativo se si pensa che molti dei diversi oggetti sono in grado di sviluppare
diversi comportamenti in relazione alle condizioni in cui si trovano, alla presenza o meno di piani di
emergenza e a proprie dinamiche comportamentali (ad esempio oggetti che, in maniera diversa, si
raggruppano e che assumono comportamenti simili) che devono necessariamente essere tenute in giusto
conto al fine di avere una corretta modellazione di scenario. Limpatto socio-ambientale, approfondito in
7.2 deve essere necessariamente valutato con lausilio di figure esperte (psicologi, esperti di
comportamenti animali, etc.) in grado di tracciare modelli in grado di restituire le variabili principali
connesse alle dinamiche comportamentali, cosicch anche esse possano essere comprese nei diversi
scenari con un loro valore ottenibile a partire da ipotizzabili distribuzioni di probabilit.
Allo stesso modo di quanto fatto con loggetto persone a rischio, la modellazione delle altre categorie
di oggetti o gruppi di oggetti, siano essi di natura economica, ambientale, finanziaria, etc., deve
essere implementata secondo le stesse modalit e gli stessi criteri descritti sopra. Le conseguenze a esse
connesse andranno dunque omogeneizzate (C.O., conseguenze adimensionalizzate) ad una metrica
comune (ad esempio andranno tradotte in termini monetari) e sommate, una volta attualizzate al periodo
di riferimento dellanalisi tenuto anche conto di parametri quale linflazione, lammortamento, etc., per
ottenere la Loss Function:

=
categorie
O C LF . . (13)

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 53/102


Note le distribuzioni delle conseguenze relative ai diversi oggetti, possibile stabilire la probabilit di
occorrenza di un valore di quegli oggetti che hanno subito perdite causate dallonda di piena modellata
tramite la DBA corrispondente allo scenario proposto.

Periodo dellanno
Livello del bacino
[m]
Periodo del Sottociclo
Settimanale Giornaliero
Persone a Rischio
Giorni della settimana
Giorni di fine settimana
8am-5pm
5pm-10pm
10pm-8am
10am-8pm
8pm-10am
2
2
21
6
6
1 Gennaio-31 Marzo
40
Giorni della settimana
Giorni di fine settimana
8am-5pm
5pm-10pm
10pm-8am
10am-8pm
8pm-10am
19
29
35
25
35
1 Aprile-30 Giugno
60
Giorni della settimana
Giorni di fine settimana
8am-5pm
5pm-10pm
10pm-8am
10am-8pm
8pm-10am
4556
4675
4209
3925
3876
1 Luglio-30 Settembre
80
Giorni della settimana
Giorni di fine settimana
8am-5pm
5pm-10pm
10pm-8am
10am-8pm
8pm-10am
2564
2997
2848
2672
2789
1 Ottobre-31 Dicembre
75

Figura 34 - Esempio di variazione temporale di una popolazione a rischio a valle di una diga [Assaf et al.,1997]

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 54/102


P
o
p
o
l
a
z
i
o
n
e

a

R
i
s
c
h
i
o
Periodo della giornata
Distribuzione probabilistica
nella giornata

Figura 35 - Incertezza nella popolazione a rischio a valle di una diga [Hartford et al., 2004]

6.3.1 Conseguenze per la definizione del rischio: trattazione pseudo-deterministica o
puramente probabilistica?
Loutput finale dellanalisi descritta una distribuzione della probabilit di occorrenza delle
conseguenze per ciascuno scenario.
Coerentemente con la definizione del rischio fornita dallequazione (1-2) nel capitolo 2, le probabilit
che derivano dalla valutazione delle conseguenze devono essere moltiplicate con quelle relative alla
pericolosit e alla vulnerabilit. Il risultato un ulteriore probabilit relativa alla contemporanea
occorrenza di una certa intensit di uno o pi eventi avversi, della attivazione di certe modalit di crisi e
di un certo livello di perdite. Il rischio in questo modo viene fornito come una grandezza nella quale
sono insite tutte le incertezze e che tiene conto della dinamicit delle variabili e dei parametri che
determinano il problema.
Tuttavia, non infrequente considerare il valore assunto dalla LF a valle di ognuno degli scenari
proposti e moltiplicare questo direttamente per le probabilit di occorrenza dellevento avverso e di
fenomeni di crisi strutturale. In questo modo, le conseguenze saranno trattate a un livello
pseudo-deterministico in cui le variabili sono considerate statiche. Loutput finale del processo di analisi
sar composto, per ognuno dei rami degli alberi di eventi corrispondenti alle diverse pericolosit, da
tante definizioni di rischio quanti sono gli scenari proposti nella DBA (un esempio di questa tipologia di
approccio fornito da Figura 14 del 3.4.2). Tale approccio pu essere seguito per unanalisi di tipo
semplificato o di primo livello, nonostante sia concettualmente errata, non esplicitando la probabilit
con cui determinati rischi possono occorrere e lasciando agli operatori una certa soggettivit nella
definizione del rischio tollerabile ( 7.3), dato di base per la stesura di piani di emergenza o per la messa
in campo di misure di mitigazione.

7 METODI DI VALUTAZIONE E GESTIONE INTEGRATA DEL RISCHIO
7.1 Il processo decisionale di valutazione e gestione del rischio
Le catastrofi del Gleno, di Malpasset, del Vajont, della diga di Tous, del Teton e numerose altre minori
hanno caratterizzato la storia dello sviluppo delle gestioni delle acque nel territorio italiano ed hanno
condotto alla nascita di movimenti di vivace opposizione contro la costruzione di nuovi sbarramenti.
Daltra parte, appare evidente che, in una societ caratterizzata da bisogni sempre pi crescenti,
lutilizzo di grandi opere quali le dighe, che possono essere caratterizzate da quelle situazioni note come
Bassa Vulnerabilit-Grandi Conseguenze (Low Probability of failure -High Loss), risulti quanto

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 55/102


mai necessario, sebbene il rischio a esse connesso sia significativamente alto, soprattutto quando si
trovano nelle vicinanze di opere e insediamenti urbani.
Stabilito il concetto che il rischio nullo non esiste per nessuna tipologia di infrastruttura, se non altro
per le alte incertezze connesse ai modelli utilizzati in fase di calcolo, la strategia per mitigare i timori
dellopinione pubblica nei confronti delle infrastrutture comunemente avvertite come fonte di rischio,
quella di poter disporre di adeguati strumenti per lanalisi, la valutazione e la gestione del rischio
potenziale delle infrastrutture idroelettriche, di cui potersi avvalere per approfondire la conoscenza del
grado di sicurezza del parco dighe nazionale e per progettare eventuali interventi per adeguare la
struttura a standard di sicurezza accettabili. La modalit con cui la fase di gestione viene operativamente
attuata rappresenta uno dei temi cruciali attorno al quale ruota il rapporto tra il gestore e le compagnie
assicurative.
Prima di entrare in dettagli tecnici opportuno svolgere alcune considerazioni di ordine generale che
aiutino a inquadrare correttamente i termini del problema. Lanalisi di rischio, le cui fasi operative
principali di valutazione della pericolosit, della vulnerabilit e delle conseguenze, sono state descritte
nei capitoli precedenti, uno strumento tecnico, tra i tanti al servizio delle strategie decisionali per la
gestione ottimale dei rischi e delle risorse, legato allinterazione tra la dimensione umana e quella
naturale di un determinato territorio. Concretamente, tale analisi deve essere di supporto alla decisione
di come utilizzare le risorse (umane, finanziarie, organizzative, tecniche) disponibili alla mitigazione dei
rischi in esame [ITCOLD, 2004].
Lapprofondimento e le modalit di analisi da implementare non possono prescindere dalla tipologia di
gestione alla quale lanalisi stessa destinata. In particolare, la tipologia di gestione influisce in maniera
decisiva sul corretto uso degli strumenti analitici a priori proponibili, sul ruolo che devono assumere i
vari soggetti coinvolti a diverso titolo nel processo decisionale e, infine, sulle ricadute delle scelte
operative. Con riferimento a questultimo punto, ad esempio, lanalisi del rischio di strutture esistenti
deve servire a stabilire una graduatoria di priorit negli interventi di mitigazione del rischio e quindi
nellallocazione delle limitate risorse finanziarie disponibili, a rivelare situazioni da correggere e deve
rappresentare la base per la pianificazione della gestione delle emergenze.
A seconda delle finalit perseguite, lo strumento tecnico utilizzato per lanalisi del rischio assumer
diversi connotazioni, potendo esso essere proposto come un mezzo che dia una valutazione relativa a
situazioni differenti per le quali le risorse debbano essere ripartite, o una valutazione oggettiva, quanto
pi possibile rigorosa e assoluta, di come il rischio possa essere associato a ogni situazione fonte di
potenziale danno.
In definitiva, il processo di gestione del rischio deve essere basato su cinque passaggi di base:
1. La generazione e lanalisi delle informazioni concernenti le singole opere di sbarramento;
2. La scelta dei criteri con cui lindividuazione delle suddette informazioni devono essere soppesate;
3. La determinazione di processi decisionali in grado di condurre alle pi appropriate azioni e scelte di
intervento;
4. La determinazione di un processo di controllo del rischio;
5. La generazione di una strategia di monitoraggio continuo, basata sullosservazione di determinati
parametri di performance, che permetta di aggiornare durante la vita del portfolio dighe le azioni di
controllo del rischio (sorveglianza);
I primi due passaggi devono essere affrontati durante la fase di valutazione del rischio (Risk
evaluation) che si pone a cavallo tra la fase di analisi e quella di gestione vera e propria, assumendo
come scopo principale la generazione delle direttive e dei criteri in base ai quali filtrare le informazioni
ottenute dalla fase di analisi coerentemente agli obiettivi stesura previsti dai piani di gestione. Tali criteri
dovranno tener conto, nei confini individuati dalle normative vigenti o in generale dai codici che hanno
valore legale, dei principi attraverso i quali sia i gestori che la pubblica opinione giudicano e
percepiscono le diverse cause di rischio. Inoltre dovranno sempre essere fondati su ragioni di natura
economica sulla base delle quali determinate fonti di rischio possano o meno essere giudicate sostenibili
a seconda dei costi che comporterebbe una loro mitigazione. A tal fine potrebbe rivelarsi molto utile una
descrizione pi chiara della natura del rischio attraverso parametri e indici in grado di descrivere in
maniera sintetica tali fonti.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 56/102


Inoltre, gi durante la fase di valutazione del rischio dovrebbero essere delineate le modalit di
comunicazione tra gestori, progettisti degli interventi di mitigazione, sorveglianti, etc., che influenzano
in maniera significativa lattuazione e lefficacia dei piani di gestione del rischio e dunque delle
decisioni da intraprendere ai fini della mitigazione.
7.1.1 Tipologia del processo decisionale
Il processo decisionale riguardante la sicurezza di un portfolio dighe pu essere in generale classificato,
in maniera sempre pi sofisticata e oggettiva in base allordine proposto, secondo una o pi delle
seguenti categorie:
a. Processi decisionali basati su Standard
Si tratta del processo decisionale pi semplice e, per questo, pi applicato. basato su modalit
decisionali comunemente accettate, basate sulla rispondenza a regole di buona esecuzione e regole
darte. Se tali regole non vengono rispettate, allora loutput del processo decisionale consister nella
messa in atto di tutte le misure per il rispetto dei suddetti standard. Ad esempio, uno di questi standard
pu riguardare la capacit della diga e delle sue opere accessorie a far defluire un valore standard della
piena di progetto. Anche se tale tipo di processo attuato il pi delle volte solo in maniera qualitativa,
esso molto utilizzato in quanto loutput che da esso discende rappresenta la messa in atto di misure
minime a garantire una compatibilit con dei criteri minimi di sicurezza che il sistema diga deve
rispettare. In generale, questo tipo di processo decisionale ritenuto sufficiente dalla gran parte degli
ordini deputati a valutare ladeguatezza del sistema, se le conseguenze connesse al rischio non risultano
eccessive (zone disabitate o mancanza di attivit produttive a valle). Tuttavia, il processo decisionale
attuato tramite standard potrebbe presentare non poche complicazioni nel momento in cui parametri
relativi a diversi standard interagiscono tra loro. Inoltre, esso risulta estremamente complicato da attuare
in mancanza di informazioni adeguate riguardanti la diga (livello di conoscenza basso), soprattutto a
fronte del fatto che esso comunque basato sul giudizio di figure tecniche (per quanto esperte), che
risulta sempre soggettivo. Infine, i processi decisionali basati su standard si presentano limitati in quanto
in grado di fornire informazioni sufficienti per creare delle priorit di intervento.
b. Processi decisionali supportati da unanalisi di rischio
In assenza di una fase di valutazione del rischio, un gestore di un portfolio dighe potrebbe direttamente
riferirsi ai risultati dellanalisi di rischio e decidere autonomamente quali sono le misure di mitigazione
da attuare senza muoversi necessariamente nellambito delle regole e dei criteri che definiscono il livello
di tollerabilit del rischio e che solitamente rappresentano loutput del processo di valutazione (Figura
11). Questo tipo di processo decisionale potrebbe essere applicato in una delle seguenti circostanze:
esistono casi di violazione della sicurezza per i quali non sono definibili regole e standard di
buona esecuzione e/o applicazione;
anche se presenti, gli standard di cui al punto (a), non sono al passo con lavanzamento
tecnologico subito negli ultimi anni dalla diga;
i suddetti standard riguardano solo parti del sistema dighe e non il sistema stesso nel suo
complesso;
gli standard esistono ma vi unaspettativa di sicurezza da parte della societ che richiede
lapplicazione di metodologie di analisi pi complesse sulle quali basare il rischio;
gli standard non sono in grado di dare conto della natura gerarchica che caratterizza una
sequenza di crisi
Lanalisi del rischio sulla quale fondare il processo decisionale pu essere qualitativa, semi-quantitativa
o quantitativa. Il grado di affidabilit dellanalisi, che dipende dal grado di approfondimento delle
procedure implementate e dal livello di expertise, influenzer la tipologia finale del processo
decisionale. In ogni caso, esso sar usato per pianificare le operazioni di sorveglianza e manutenzione
attraverso le quali sar possibile garantire determinati livelli di sicurezza. Tali operazioni saranno
finalizzate al controllo delle modalit di crisi individuate nellalbero degli eventi e quindi
allapplicazione di tutte quelle misure tese alla riduzione delle loro probabilit di superamento.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 57/102


c. Processi decisionali basati sulla valutazione del rischio
Il processo decisionale verr supportato da criteri e linee guida che filtrano le informazioni ottenute dal
processo di analisi, tenendo conto del quadro normativo esistente e forniscono le modalit di azione che
bisogner valutare per garantire appropriati livelli di sicurezza.
Un processo decisionale a tale livello richiede un significativo utilizzo di risorse, sia per la creazione
delloutput dellanalisi di rischio che per lo sviluppo delle direttive e dei criteri per la sua valutazione e
gestione. A fronte di ci, i maggiori benefici discendono dal fatto che attraverso i criteri di cui detto in
precedenza, il gestore di un portfolio dighe in grado di avere un quadro completo e oggettivo sulle
priorit di intervento al fine di garantire livelli di sicurezza appropriati.
Un processo decisionale che si basa sulla valutazione del rischio potrebbe essere ulteriormente arricchito
qualora esso comprenda esplicitamente delle direttive e dei criteri in grado di tradurre delle strategie di
azione che sono il frutto di valori e requisiti che sono propri dei gestori ed in generale delle compagnie
proprietarie del portfolio dighe.
7.1.2 Importanza della comunicazione nel processo decisionale
Durante la fase di valutazione del rischio e del conseguente processo decisionale, auspicabile un
coinvolgimento di tutte le parti interessate (gestori, pubblica opinione, istituzioni, etc.).
Tale coinvolgimento potrebbe concretizzarsi in manifestazioni pubbliche, azioni educative, riunioni con
i rappresentanti delle istituzioni o anche con la pubblica opinione. Tali azioni dovrebbero essere
intraprese al fine di attuare unopera di sensibilizzazione dei soggetti verso quelle problematiche che il
processo decisionale vuole affrontare e risolvere, anche proponendo diverse e alternative modalit di
gestione, nonch per avere una percezione reale dellimpatto che determinate decisioni potrebbero avere.
Una volta che tale fase di comunicazione e confronto terminata sar necessario redigere un documento
non tecnico che dia ragguagli a tal proposito e che dovr essere sempre tenuto in conto anche nel
momento in cui si vogliano attuare dei cambiamenti del tipo di gestione del rischio. Tale documento
dovr certificare che, oltre a seguire regole di gestione coerenti con la buona pratica, le stime del rischio
siano al di sotto di obiettivi di sicurezza coerenti con certi livelli di accettabilit. Inoltre esso pu essere
utilizzato in maniera fruttuosa al fine di supportare richieste di finanziamenti o per accreditare in
maniera ancora pi significativa un certo sistema di dighe presso le compagnie assicurative.
7.2 Rilevanza e categorie di rischio
Come visto nel Capitolo 6, lo spettro delle possibili conseguenze che possono scaturire da unanalisi di
rischio pu essere molto ampio. Da un lato, esso potrebbe riguardare le perdite connesse alla
salvaguardia della vita umana, comprendendo in queste tanto le persone che potenzialmente potrebbero
morire, quanto quelle che potrebbero subire ferite o traumi o potrebbero ammalarsi a seguito del
superamento del livello di rischio tollerabile (in generale, come visto nel capitolo precedente si parla di
persone a rischio- PAR). Dallaltro, le perdite economiche (perdite connesse al danneggiamento/collasso
della diga stessa e alle attivit produttive -impianti industriali, terre coltivate, infrastrutture, etc. che
subiscono una qualche forma di danno), e quelle connesse a un eventuale degrado ambientale (perdite o
danneggiamenti di habitat o di ecosistemi).
Si hanno dunque diverse categorie e sottocategorie di conseguenze le cui probabilit di occorrenza
andrebbero stimate sulla logica di un apposito albero delle conseguenze da porre a valle allalbero di
eventi. Ciascuna categoria deve essere identificata in un processo di esplorazione basato sulluso di
tecniche consolidate che partono dallidentificazione dei settori a rischio di impatto (cio suddividono le
conseguenze in base ai gestori o al potenziale impatto economico che potrebbero comportare). Inoltre,
tali categorie devono essere strutturate secondo la natura gerarchica con cui possono presentarsi, che pu
essere pi o meno articolata a seconda del livello di approfondimento dellanalisi. Tuttavia la scelta di
un numero non molto ampio, ma consapevole, di sottocategorie di conseguenze potrebbe portare
comunque a una stima affidabile del rischio. In Figura 50 viene fornito un tipico esempio di albero delle
conseguenze in cui le diverse categorie e sottocategorie vengono riportate nel rispetto della gerarchia di
cui sopra. Esso potrebbe essere ancora pi dettagliato, con ulteriori sottocategorie, oppure assumere una
forma pi semplificata a seconda del contesto in cui la diga va a innestarsi. Ad esempio, se la diga che si
sta analizzando si trova in una zona nelle cui vicinanze non ci sono centri abitati e/o impianti industriali,
allora le sottocategorie di rischio connesse a queste ultime potranno essere non considerate.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 58/102


Nel prosieguo della presente capitolo verr fornita una descrizione delle pi importanti categorie di
rischio e delle modalit con cui queste devono essere identificate e considerate.
Verr inoltre fornita, ove possibile, una panoramica sui principali fattori che incidono sulle categorie
stesse, nonch una dettagliata analisi dei possibili costi che in termini monetari possono essere assegnati
a determinati tipologie di perdite.
7.2.1 Rischio sociale (perdita di vite umane, ...)
Il rischio sociale, connesso alleffetto che la crisi della struttura pu avere con le popolazioni che vivono
a valle, oggettivamente la categoria di maggior impatto, sia per limportanza delle perdite a essa
ricollegabili (in particolare la perdita della vita), sia per come essa incide nel rapporto fra il gestore di un
portfolio dighe e lopinione pubblica, gli organi di controllo, le compagnie assicurative.

Conseguenze globali
dovute alla crisi della
diga
Morti
costo connesso
alla struttura
costo connesso
alla produzione
Conseguenze
connesse alla
pubblica sicurezza
(rischio sociale)
Conseguenze
ambientali
Feriti Malati
n.ro morti n.ro ricoverati
Giorni lavorativi
persi
Perdite speciali Habitat
Costi di
ricostruzione
Specie animali
uccise
Terre
compromesse
Valore
monetario
Conseguenze
economiche
Perdita della
diga
Danno alle
infrastrutture
Perdit di
propriet
costo connesso
alla produzione
edifici
costi connessi
alla erogazione
dacqua
trasporti

Figura 36 - Categorie e sottocategorie delle conseguenze

Alla stima del rischio sociale, concorrono diversi fattori che influenzano in maniera decisiva le perdite
[Graham, 1999]:
a. Modalit di crisi della diga;
b. Numero di persone esposte al rischio;
c. Tempismo nellavvertire la popolazione dellavvenuta crisi della diga;
d. Profondit e velocit della piena a valle prima della crisi;
e. Profondit e velocit della piena a valle risultante dalla crisi;
f. Disponibilit di mezzi sensibili attraverso i quali la popolazione possa percepire la crisi della diga;
g. Periodo del giorno e/o della settimana e/o dellanno in cui avviene la crisi;
h. Condizioni climatiche (considerando anche la temperatura dellaria e dellacqua);
i. Attivit in cui le persone sono coinvolte al momento dellavvenuta crisi della diga;
j. Condizioni psico-fisiche delle persone minacciate dalla piena;
k. Tipologia delle strutture occupate dalle persone al momento della crisi della diga;
l. Esistenza di piani di emergenza;
m. Facilit di evacuazione.
Alcuni dei suddetti fattori sono tra loro collegabili e possono essere accorpati: ad esempio la facilit di
evacuazione dipende fortemente dalla esistenza di piani di emergenza. Inoltre essi sono affetti da un

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 59/102


significativo livello di incertezza che deve essere tenuto in giusta considerazione, tanto pi che alcuni di
essi risultano essere estremamente dinamici, dipendendo da oggetti o gruppi di oggetti ( 6) che
regolano i propri comportamenti in base alle contingenze e alla loro percezione del rischio.
Negli ultimi anni, sono stati impiegati ingenti sforzi al fine di mettere al punto tecniche in grado di poter
dare una stima attendibile del rischio sociale. La maggior parte di queste pu essere inclusa in una delle
due seguenti categorie:
(i) Tecniche di tipo statistico basate sulle fatalit osservate durante degli eventi storici che nel
passato hanno provocato una delle possibili modalit di crisi della diga
Usano i dati raccolti nel passato per predire le fatalit e le altre conseguenze che potrebbero verificarsi in
futuro. Tali tecniche, beneficiando della gran mole di dati presenti in letteratura, sono quelle al momento
pi accreditate e maggiormente accettate presso gli organi di controllo e le compagnie assicurative.
In Tabella 6 [Brown and Graham, 1988] sono mostrati i dati statistici relativi a crisi di dighe avvenute in
tempi relativamente recenti negli Stati Uniti. In particolare, vengono riportate le perdite in termini di vita
umana in funzione del numero di persone esposte al rischio e del tempo (in ore) in cui queste sono state
avvertite.

Tabella 6 - Conseguenze in termini di vita umana a seguito di crisi di dighe avvenute tra il 1959 ed il 1984
SITO ANNO POPOLAZIONE A
RISCHIO
PERDITA DI
VITE UMANE
TEMPO DI
AVVERTIMENTO
(ORE)
Baldwin Hills, CA 1963 16,500 5 1.5
Bearwallow, NC 1976 4 4 0
Big Thompson, CO 1976 2,500 139 <1.0
Black Hills, SD 1972 17,000 245 <1.0
Buffalo Creek, WV 1972 4,000 125 <1.0
Bushy Hill Pond, CT 1982 400 0 2.3
Denver, CO 1965 3,000 1 3
DMAD, UT 1983 500 1 1.12
Kansas City, KS 1977 1,000 25 <1.0
Kansas River, KS 1951 58,000 11 > 1.5
Kelly Barnes, GA 1977 250 39 <0.5
Laurel Run, PA 1977 150 40 0
Lawn Lake, CO 1982 5,000 3 <1.5
Lee Lake, MA 1968 80 2 <1.0
Little Deer Creek, UT 1963 50 1 <1.0
Malpasset, France 1959 6,000 421 0
Mohegan Park, CT 1963 500 6 0
Swift and Two Medicine Dams, MT 1964 250 27 <1.5
Northern NJ 1984 25,000 2 >2
Prospect Dam, CO 1980 100 0 >5
Teton, ID (dam through Wilford) 1976 2,000 7 <1.5
Teton, ID (Rexburg to American Fans) 1976 23,000 4 > 1.5
Texas Hill Country 1978 1500 25 <1.5
Vega DeTera, Spain 1959 500 150 0

Lutilizzo dei dati storici, tuttavia, necessita di una preventiva analisi critica dei dati a disposizione,
affinch possano essere correttamente adattati alla diga o al sistema di dighe di cui si sta valutando il
rischio. In altre parole, si dovrebbero prendere in considerazione solo quelle crisi avvenute in condizioni
simili a quelle che potrebbero verificarsi nel caso in studio. In pi si dovrebbero tenere in giusta
considerazione le differenze, in termini tecnologici, tra le dighe del passato e le dighe costruite di
recente, essendo queste ultime, anche sulla base delle lezioni discendenti dalle modalit di crisi
registrate su altre dighe, pi moderne e affidabili. Inoltre i dati statistici che verranno utilizzati non
dovranno comunque essere affetti da una varianza troppo elevata.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 60/102


Solo nel caso in cui le condizioni di cui sopra siano verificate, le correlazioni utilizzate nellapproccio
statistico possono essere ritenute affidabili.
(ii) Tecniche basate su modelli fisici
Con queste tecniche, le perdite di vite umane sono modellate analiticamente avvalendosi di modelli
fisici basati su due tipi di fenomenologie: lincremento demografico e utilizzo dellarea inondata; le
caratteristiche idrologiche dellevento connesso alla piena.
La prima influenza il numero di persone potenzialmente a rischio, mentre la seconda influenza il numero
di fatalit che potrebbero aversi a partire dal numero di persone a rischio.
I modelli che possono essere utilizzati possono essere pi o meno sofisticati in ragione della quantit e
della qualit di fattori in essi inclusi. Essi comunque sono realmente affidabili se (e solo se) sono in
grado di recepire una gran mole di informazioni riguardanti i comportamenti degli oggetti interessati
daleventuale rilascio dacqua a valle e luso che tali oggetti fanno del territorio. I modelli devono
essere in grado di prevedere i comportamenti degli oggetti, operazione complicata dal fatto che questi
dipendono anche dalla percezione del rischio da parte delle persone. Di tale percezione si parler seguito
nel successivo 7.2.1.1.
La difficolt insita nei modelli fisici ha comportato che negli ultimi anni una piccola mole di ricerca
stata indirizzata verso questi. Inoltre, la loro applicazione si avuta solo come complemento ai risultati
ottenuti a valle della applicazione delle tecniche di tipo statistico.
7.2.1.1 Difficolt nella gestione del rischio sociale: diverse percezioni del rischio
Da quanto detto sopra e nei capitoli precedenti, appare evidente che la gestione del rischio sociale, intesa
come output del processo decisionale, deve essere relazionata da una parte con le aspettative (di natura
emotivo/psicologica) della collettivit, dallaltra con una razionale programmazione e attuazione di una
gestione integrata delle risorse e dei vincoli territoriali, mirata a uno sviluppo sostenibile.
Per quanto concerne il primo tipo dinterazione, facile constatare che esistono, o possono sorgere,
palesi fraintendimenti, che non di rado si trasformano in conflitti, tra la percezione e la valutazione che
del concetto di rischio ha lopinione pubblica e il punto di vista del tecnico specialista. Un terzo punto di
vista, in genere diverso sia dal primo sia dal secondo, poi quello degli organi amministrativi e di
controllo; un quarto, ed ulteriormente distinto, punto di vista potrebbe essere quello degli eventuali
assicuratori del danno. Infine non da trascurare il punto di vista dei gestori. La comunicazione
dialettica tra tutti questi punti di vista in effetti difficile, e molte volte ambigua, dal diverso contenuto
semantico che le parti in gioco attribuiscono agli stessi termini linguistici usati. Basti pensare, a tal
proposito, al significato del termine rischio e allimpatto che esso ha sullopinione pubblica. Esso
evoca, infatti, non una valutazione razionale, ma piuttosto reazioni emotive di timore e diffidenza, tanto
che sinora si sempre preferito parlare, anzich di gestione del rischio, di garanzia della sicurezza,
intesa erroneamente dai pi come un mezzo per evitare ogni pericolo e quindi per avere un rischio nullo,
cosa che, come pi volte affermato nel corso della presente trattazione, impossibile [ITCOLD, 2004].
A tali difficolt contribuisce pure la diversit di atteggiamento dellopinione pubblica e della gran parte
dei media nei riguardi delle catastrofi naturali (terremoti, inondazioni) da un lato, e di altre tipologie
di disastri da ricondurre principalmente allazione delluomo, quelli industriali ad esempio, dallaltro. Le
catastrofi naturali sono considerate con una certa rassegnazione come eventi inevitabili (acts of God), e
dalle Autorit pubbliche ci si attende, in relazione ad esse, non molto di pi che una pronta ed efficace
azione di mitigazione delle loro conseguenze. Al contrario, i disastri industriali (man-made) vengono
percepiti molto spesso come eventi colposi attribuibili a negligenza, errore tecnico o violazione delle
regole da parte di colpevoli di cui immediatamente si inizia la ricerca [Tierney et al., 2002]. In questo
caso, diversamente dal caso precedente, dalle Autorit di controllo e tutela ci si attende sia una loro
efficace prevenzione, sia lindividuazione e la punizione dei responsabili una volta avvenuto levento.
Se il rischio di cui sopra strettamente connesso alla sicurezza e alla salvaguardia della vita umana,
allora limportanza dei concetti visti in precedenza assume un valore ancora maggiore, soprattutto se si
pensa alla riluttanza con cui lopinione pubblica tende ad attribuire un valore monetario alla vita umana.
Questo un punto cruciale, in quanto parlare di valore della vita umana, sebbene possa sembrare cinico,
permette realmente di finalizzare in maniera virtuosa lanalisi di rischio.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 61/102


C da dire a tal proposito, che, storicamente nelle prime analisi condotte ai fini della valutazioni di
rischio, quello della mortalit era lunico fattore rispetto al quale fornirne una stima. Ci fu subito
oggetto di disputa tra chi effettivamente dichiarava che poteva esistere una certa probabilit, da tenere
pi bassa possibile, di perdere delle vite umane e chi nascondeva questo dato. Tuttavia, sopratutto nei
paesi di cultura anglosassone, ci si rese conto che il costo da attribuire alla mortalit costituisce
lindicatore pi rappresentativo rispetto al quale condurre lanalisi di rischio, in quanto fornisce
probabilmente la misura pi concreta della reale volont di pagare da parte della societ a fronte di un
certo rischio. In altre parole ci si rese conto che paradossalmente, il non assegnare un valore ad una vita
umana era come assegnare ad essa un valore nullo [Corotis et Hammel, 2007].
Esistono compagnie assicurative (ad esempio la MetLife- www.MetLife.com) che quantificano il valore
della vita in base allattivit lavorativa delle persone che lhanno persa. La vita di un giovane ingegnere
neolaureato, dunque, varr approssimativamente 420000 dollari, mentre quella di un ingegnere senior
(con minore aspettative) varr 380000 dollari. In generale, senza estremizzare troppo il concetto, il
valore della vita deve essere visto come il costo che la societ disposta a spendere per salvarla. Su
questo tema alcuni ricercatori, hanno sviluppato teorie basate su diversi modelli. Tra questi si segnala
quello messo a punto da Haimes [1998], riportato in Tabella 7, in cui viene fornito il costo di una vita
salvata in relazione a diverse fonti di rischio (costi da rendere attuali al proprio anno di riferimento).

Tabella 7 - Costo di una vita [Haimes, 1998]


Un discorso meno complesso appare quello connesso agli infortuni, in quanto in questo caso, la perdita
non coinvolge direttamente la vita umana, ma corrisponde a un danno (ad esempio lesioni, ferite o
traumi emotivi) comunque risanabile. In questo caso, la discussione sulla quantificazione delle
conseguenze risulta meno traumatica di quanto possa accadere nel caso di morte. Tuttavia esistono dei

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 62/102


casi, ad esempio quelli in cui vengono provocati dei coma irreversibili, che sono controversi tanto
quanto il caso di persone morte.
Le tematiche sopra esposte dimostrano che c un netto distacco tra il rischio reale (stimabile attraverso
modelli matematici in grado di restituire una misura attendibile del livello di sicurezza connesso al
superamento di stati limite di un sistema soggetto a un evento avverso), e il rischio percepito dalle
persone. Tale distinzione risulta fondamentale perch unazione di gestione basata sul rischio calcolato
solo ed esclusivamente secondo le modalit esposte nei capitoli precedenti, potrebbe non essere
compresa dalla popolazione che dunque potrebbe sentirsi non sicura e dare luogo a delle dinamiche
comportamentali che potrebbero portare ad avere delle perdite. Tali dinamiche potrebbero riguardare sia
i comportamenti che le persone potrebbero assumere a fronte di un eventuale pericolo, spinti da
sentimenti di paura e di terrore, sia, pi a lungo termine, fenomeni di migrazione di quelle persone verso
altri luoghi dove si sentono pi al sicuro. In questultimo caso, il territorio nel quale la fase di gestione si
sta attuando, potrebbe risentire di perdite connesse, ad esempio, a fenomeni di depressione economica.
Ci si rende conto, quindi, del fatto che una trattazione moderna del rischio non pu prescindere dalla
considerazione della percezione che di questo possono avere le persone direttamente coinvolte da
eventuali conseguenze. Diversi studiosi stanno affrontando in maniera approfondita il problema
conducendo ricerche su campioni di persone al fine di studiarne le reazioni a fronte di determinate fonti
di rischio. Tali ricerche stanno man mano confluendo verso nuovi strumenti normativi e linee guida che
nel immediato futuro potranno rappresentare un supporto pi completo e strutturato per la conduzione
della fase di gestione (ad esempio la NRC, 1996).
7.2.2 Rischio Economico (perdita di beni e servizi)
La stima del rischio economico, connesso alla perdita di beni e servizi, risulta solo apparentemente pi
semplice di quella relativa al rischio sociale. In questo caso, gli oggetti potenzialmente interessati dalle
suddette conseguenze sono in gran parte statici (edifici, ponti e altre infrastrutture poste a valle della
diga) e solitamente si ha a disposizione una quantit significativa di dati riguardanti gli stessi. Attraverso
tali dati possibile creare dei modelli predittivi sui i potenziali danni allambiente costruito (costi
diretti). Tali modelli, talvolta, possono anche prendere in considerazione perdite non facilmente
stimabili a causa della loro dipendenza da fattori di tipo dinamico e che riguardano landamento micro e
macro economico (costi indiretti) dellarea interessata dal sistema studiato (sia esso una diga o meno). A
tal proposito sar necessario tener conto anche di eventuali perdite di investimenti, di un abbassamento
dellofferta dei prodotti locali, del susseguente cambiamento (adeguamento) della domanda, etc. La
valutazione del rischio economico deve avvalersi dei giudizi di figure tecniche esperte in grado di
tracciare delle analisi costi benefici sui quali basare anche le strategie di gestione e i processi decisionali.
Data la sua natura, il rischio connesso alle conseguenze indirette talvolta pi importante di quello
relativo alle conseguenze dirette, in quanto esso pu essere pi strettamente collegato a una mutazione
definitiva e permanente del territorio.
7.2.3 Rischio Ambientale (impatto su ambiente e territorio)
Negli ultimi anni la tematica del rischio ambientale diventata di sempre maggiore attualit presso tutti
gli attori che partecipano al processo di gestione del rischio. Sono stati sviluppati modelli
progressivamente pi complessi in grado di tenere conto di aspetti di non semplice identificazione e
quantificazione, quali quelli connessi alla presenza di ecosistemi nascenti o in via di sviluppo.
Ovviamente, al fine di stimare in maniera corretta il rischio ambientale, vi la necessit di coinvolgere
nel processo di gestione figure esperte nel campo della biologia, della zoologia, della pianificazione
territoriale, etc.
7.3 Rischio accettabile e rischio tollerabile
Negli ultimi anni stata ben evidenziata la differenza tra rischio accettabile e rischio tollerabile [HSE,
2001]. Il primo stato definito come quel rischio che chiunque lo subisca preparato ad accettare senza
richiedere cambiamenti nei meccanismi di gestione e controllo dello stesso [HSE, 1995]. Il secondo,
invece, quel rischio con il quale la societ disposta a convivere a patto di avere determinati benefici,
e a patto che questo sia in qualche modo tenuto sotto controllo e ridotto per quanto possibile.
Di recente sono stati compiuti studi molto interessanti sui rischi socialmente accettabili (Socially
Acceptable Risks, SAR). Tali studi mettono in relazione le probabilit accettabili di accadimento di un
evento con lentit del danno da esso provocato, espresso quantitativamente in termini di vittime umane

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 63/102


(in assenza di criteri accettati di monetizzazione il costo dellevento resta espresso dal numero delle
vittime). La probabilit socialmente accettabile decresce al crescere del costo dellevento, per cui per gli
incidenti a infrastrutture che come le dighe possono provocare conseguenze significative, si esige che la
probabilit di incidente sia estremamente bassa.
Laccettabilit del rischio dipende anche dalla percezione che se ne ha. Ad esempio, i rischi percepiti
come incorsi volontariamente vengono considerati, a parit di conseguenze per lindividuo coinvolto,
molto pi accettabili di quelli percepiti come imposti da terzi, anche se questi ultimi sono connessi a
servizi di pubblica utilit cui nessuno vorrebbe rinunciare (come nel caso delle dighe la fornitura
garantita di acqua potabile o di energia elettrica nel momento stesso della richiesta).
Diverse linee guida quantificano il rischio sociale accettabile. Ad esempio, le linee guida ANCOLD,
1994 per la valutazione del rischio sociale accettabile per le dighe esistenti, prescrive che la probabilit
di collasso associata ad uno specifico evento non dovrebbe superare 10
-6
10
-5
, a seconda del numero
di perdite previste.
Con riferimento al rischio tollerabile, importante ricordare il principio dellALARP (Acronimo inglese
della dicitura Tanto basso quanto ragionevolmente praticabile - As Low as Reasonably Practicable).
Attraverso la sua applicazione, in fase di gestione in generale possibile abbassare il livello di rischio il
pi possibile affinch esso possa essere considerato tollerabile. Unanalisi condotta in questottica deve
essere sempre supportato da unanalisi costi-benefici e dallanalisi di ci che la societ disposta a
pagare al fine di avere un accrescimento del proprio livello di sicurezza.
7.4 Mitigazione del rischio
La riduzione del rischio viene perseguita mediante interventi e misure di prevenzione e mitigazione. La
gestione del rischio residuo, compatibilmente al principio dellALARP, pu essere effettuata con la
predisposizione e ladozione di piani demergenza.
Il concetto di piano di emergenza ha subito negli ultimi anni una sostanziale evoluzione. I piani che fino
a qualche anno fa erano finalizzati a organizzare uomini, mezzi e procedure per fronteggiare possibili
incidenti oggi sono orientati verso un nuovo approccio filosofico che ha modificato il concetto
tipicamente interventistico del soccorso attribuendo alle diverse Autorit pubbliche e ai soggetti a vario
titolo coinvolti, un ruolo pi attivo in merito alla previsione e prevenzione del rischio, nonch
allattuazione delle misure necessarie per mitigarne le conseguenze.
Sin dai primi anni 90, anche sotto la spinta propulsiva della Comunit Europea, sono stati approvati
importanti provvedimenti legislativi in materia di sicurezza, non solo nello specifico ambito degli
interventi di protezione civile, ma anche in altri contesti di previdenza sociale.
Fondamentale in proposito stato il contributo della Legge 24 febbraio 1992 n. 225, che ha istituito il
Servizio Nazionale di Protezione Civile; tale provvedimento era gi stato anticipato nelle sue linee
ispiratrici dal D.P.R. 175/88 (decreto Seveso 1), attuazione della direttiva CEE 82/501 (rischi di
incidenti rilevanti connessi a determinate attivit industriali), che ha rappresentato un primo passo, in
ambito industriale, della nuova politica di programmazione e pianificazione dellemergenza,
successivamente fatta propria dalla L. 225/92.
Con particolare riferimento alla stesura di piani di emergenza, tale funzione nel sistema normativo
italiano demandata a vari livelli centrali e decentrati dellAmministrazione Statale (Prefetture, Regioni,
Province, Comuni). La distribuzione dei compiti e delle responsabilit sono state sancite dalla L. 225/92
e riviste nel D.Leg. 112/98, avente come oggetto il trasferimento di funzioni e compiti dallo Stato
centrale alle Regioni ed agli Enti locali (in attuazione della Legge Bassanini 59/97).
La predisposizione di piani di emergenza a livello comunale spetta ai Sindaci, quali Autorit di
Protezione Civile territoriale; a essi spetta anche la gestione operativa dellemergenza che viene
coordinata dal Prefetto (Commissario di governo) qualora levento non sia fronteggiabile con i mezzi e
le risorse localmente disponibili. Il Prefetto anche chiamato insieme alla Provincia a predisporre il
piano di emergenza per eventi su scala provinciale e a curarne lattuazione sulla base degli scenari di
rischio valutati. Per gli eventi che, per loro natura o estensione, richiedono lintervento degli Organi
centrali dello Stato, si provvede con piani di emergenza nazionali definiti dal Dipartimento della
Protezione Civile che, alloccorrenza, ne cura lattuazione sulla base degli scenari di rischio individuati
in sede di programmazione nazionale.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 64/102


I piani di emergenza delle diverse Autorit competenti ai vari livelli sono elaborati secondo linee guida
comuni che fanno riferimento al Metodo Augustus sviluppato dal Dipartimento della Protezione Civile.
Tale metodo propone una precisa struttura nellorganizzazione dei piani:
una parte descrittiva generale che illustra i dati di base del territorio, lo scenario degli eventi
attesi, gli indicatori e le corrispondenti risposte del sistema di protezione civile;
i principi della pianificazione ossia gli obiettivi che bisogna conseguire nellambito della
direzione unitaria dei servizi di emergenza;
il modello di intervento in cui si assegnano le responsabilit nei vari livelli di comando e
controllo.
Si fissano cio competenze, responsabilit e obiettivi da perseguire attraverso una partecipazione
allargata a tutti i soggetti del sistema di protezione civile, non ultima la popolazione che deve essere
informata sui rischi del territorio in cui vive e in merito al comportamento da assumere prima, durante e
dopo levento calamitoso.
Il nuovo assetto della struttura di protezione civile si articola nei COM (Centri Operativi Misti) e nel
CCS (Centro Coordinamento Soccorsi) che prevede una Sala Operativa suddivisa per funzioni di
supporto. Ci consente una rapida risposta per qualsiasi tipo di emergenza e assegna ogni singola
competenza a un responsabile gi individuato in sede di pianificazione.
Il piano di emergenza deve attuarsi contestualmente allarrivo della comunicazione di allarme (o di
preallarme) su indicazione degli operatori di guardia nelle sale operative: le squadre dintervento
partono per contrastare lo scenario ipoteticamente pi gravoso, ma anche per monitorare lincidente e
verificare cosa sia successo in realt. Il piano di emergenza deve essere sufficientemente flessibile, cio
deve consentire di adeguare gli interventi alla situazione reale che pu presentare conseguenze diverse
da quelle prospettate in sede di previsione.
Larea dimpatto differenziata in tre zone distinte a seconda della gravit dellimpatto stesso:
Prima zona Zona di sicuro impatto
E limitata alle immediate adiacenze dellimpianto e caratterizzata dalla maggiore gravit dellimpatto
(anche mortalit). Tale zona dovrebbe essere interdetta a qualsiasi tipo di insediamento.
Seconda zona Zona di danno
Sono possibili danni, per persone che non intraprendano le corrette misure di auto protezione e possibili
danni per persone maggiormente vulnerabili. Lintervento di protezione principale dovrebbe consistere
nella rapida evacuazione.
Terza zona Zona di attenzione
Sono possibili danni, generalmente meno gravi, su soggetti particolarmente vulnerabili o comunque
reazioni fisiologiche che possono determinare situazioni di turbamento tali da richiedere provvedimenti
di ordine pubblico; le autorit locali dovranno prevedere interventi mirati nei punti di aggregazione e
concentrazione della popolazione (scuole, ospedali, ecc.) e azioni di controllo del traffico.
La rapidit con cui spesso evolvono gli incidenti rendono essenziali misure di auto protezione
tempestive; a tale proposito occorre definire una campagna di informazione sui rischi presenti nellarea e
stabilire le modalit di allarme e i comportamenti da tenere in caso di emergenza. Quando le attivit di
protezione civile vengono identificate con il semplice soccorso, prestato alle popolazioni sinistrate per
superare la prima fase di emergenza, la comunit colpita rappresenta uno strumento passivo nelle mani
dei soccorritori; in realt molti disastri devono essere affrontati in un tempo drammaticamente limitato.
E dunque indispensabile prevedere limpegno in prima istanza della stessa comunit colpita. Le
direttive comunitarie in merito ai provvedimenti di auto protezione raccomandano una strategia di
informazione basata su due livelli: un primo di tipo generale riferito alle problematiche normalmente
attese a seguito di un incidente rilevante (technical information), un secondo pi puntuale, indirizzato al
sito specifico e alle popolazioni locali (pragmatic information).

8 CASE HYSTORIES DI ANALISI DI RISCHIO APPLICATA ALLE DIGHE
Le procedure e le tecniche descritte nei primi sei Capitoli del presente rapporto per implementare
unanalisi di rischio su un portfolio dighe, risultano quanto di pi avanzato e moderno la comunit

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 65/102


scientifica al momento in grado di offrire. In un prossimo futuro auspicabile che tali metodologie
prenderanno il sopravvento sulle tecniche tradizionali di analisi utilizzate sino ad ora, sopratutto se
queste sono deterministiche.
Sebbene in Italia non vi siano esempi concreti di dighe sulle quali siano state applicate le suddette
metodologie di analisi (lo scopo della presente attivit di ricerca proprio quello di sensibilizzare gli
operatori nazionali sulla necessit di adottarle) esistono in letteratura diverse applicazioni (Case
Histories) riportate di seguito, che possono essere prese come riferimento per applicazioni future. Esse
riguardano sia dighe in calcestruzzo, su cui ci si maggiormente concentrati nel presente rapporto, sia
dighe in terra, sulle quali per esiste una maggior letteratura.
8.1 Il caso della diga di Kyrksjrvi (da ITCOLD, 2004)
Nellambito del progetto europeo RESCDAM, conclusosi nel 2001, finalizzato allo sviluppo di piani di
emergenza e soccorso basati su studi di inondazione a seguito di crollo delle dighe, stata eseguita
lanalisi di rischio della diga di Kyrksjrvi (Slunga, 2001). Il progetto, coordinato dallIstituto
Ambientale Finlandese, ha visto la partecipazione, oltre che del centro ricerca italiano CESI, di quello
francese EDF e di altre istituzioni ambientali finlandesi.
Descrizione della diga
La diga in terra del bacino di Kyrksjrvi (Figura 37(a)), situata nei pressi della citt di Seinjoki, nella
parte occidentale della Finlandia, stata progettata nel 1977 ed entrata in servizio nel 1981. Le
principali caratteristiche della diga e del serbatoio sono le seguenti:
Lunghezza diga: 12.5 Km
Altezza massima diga: 7 m
Uso: laminazione delle piene del fiume Seinjoki; produzione
idroelettrica nella centrale di Kyrksjrvi; ricreazione
Volume del serbatoio: 10.8 x 10
6
m
3
al livello di ritenuta normale (77.5 m s.l.m.);
15.8 x 10
6
m
3

al livello di max invaso (81.25 m s.l.m.);
22.3 x 10
6
m
3
al livello dinvaso di emergenza (82.25 m s.l.m.)
Massimo afflusso nel serbatoio: 48 m
3
/s (45 m
3
/s dal fiume Seinjoki attraverso il canale di
adduzione, 3 m
3
/s dal bacino idrografico)
Massimo deflusso dal serbatoio: 26 m
3
/s (21 m
3
/s nella centrale idroelettrica, 5 m
3
/s nel fiume Seinjoki

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 66/102



(a)

(b)
Figura 37 - (a) Mappa del bacino di Kyrksjrvi; (b) Sezione di massima altezza della diga in terra

Si tratta di una diga in terra omogenea con nucleo impermeabile costituito da argille glaciali. Il nucleo
collegato al substrato roccioso, la cui superficie stata consolidata mediante iniezioni cementizie,
attraverso strati di terreno naturale a bassa permeabilit. La quota originaria del coronamento della diga
di 82.95 m s.l.m., con un franco di 1.70 m rispetto al massimo livello dinvaso (81.25 m s.l.m.). Nel
1985, al fine di migliorare la sicurezza nel confronti dellazione del ghiaccio, il coronamento fu elevato
tra 0.4 e 0.5 m, consentendo cos di ottenere un franco di 1.2 m rispetto al livello di emergenza
(82.25 m s.l.m.) in corrispondenza della sezione principale della diga (Figura 37(b)). Nelle parti pi
basse il franco risulta minore (0.250.50 m), e in loro corrispondenza stata opportunamente aumentata

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 67/102


la larghezza del coronamento. La pendenza dei paramenti varia tra 1:2 nella parti inferiori a 1:2.5 nelle
parti superiori. Il paramento di monte protetto da un filtro in pietrame naturale di spessore pari a 0.5 m
e da una scogliera di pietra di spessore pari a 0.7 m. Il paramento di valle coperto da uno strato di torba
di spessore variabile tra 0.2 a 0.3 m.
Lanalisi di stabilit stata eseguita con il metodo Bishop semplificato e ha fornito, con laltezza
originaria, un fattore di sicurezza pari a 1.9, sia in presenza di moti di filtrazione che in caso di rapido
svaso. Linnalzamento del franco ha comportato la diminuzione del fattore di sicurezza, che risulta
comunque sempre superiore a 1.5, che rappresenta il limite minimo consentito dal regolamento
finlandese, il quale stato preso a riferimento per la valutazione della sicurezza. Lassestamento della
diga, limitato a pochi centimetri, stato considerato accuratamente nella determinazione del franco.
Il sistema di drenaggio stato migliorato aggiungendo allo strato drenante orizzontale, costituito da
pietrame naturale, una trincea verticale estesa fino allo strato roccioso, riempita con lo stesso materiale,
al fine di tagliare gli eventuali moti di filtrazione. La filtrazione massima risulta cos contenuta a
0.72 cm
3
/s per ogni metro di diga.
Tutti i materiali previsti per la costruzione della diga soddisfano i requisiti generali richiesti per questa
tipologia strutturale (le parti ausiliarie in calcestruzzo sono state costruite direttamente sulla roccia di
fondazione, non hanno subito spostamenti e non sono stati osservati danni o perdite in corrispondenza
del contatto con la diga stessa).
Descrizione della diga
La portate massime del fiume Seinjoki in corrispondenza del canale di adduzione al serbatoio risultano
rispettivamente pari a Q
100
= 170 m
3
/s e Q
1000
= 260 m
3
/s e la portata di scarico del bacino risulta
conseguentemente pari a 1.9 e 2.8 m
3
/s.
Come gi descritto, la massima portata del canale di adduzione pari a 45 m
3
/s, che aggiunti ai 3 m
3
/s
del bacino idrografico, forniscono la massima portata di piena teorica, pari quindi a 48 m
3
/s. La massima
portata di scarico pari a 2533 m
3
/s e pertanto la sicurezza della diga non risulterebbe compromessa
qualora il canale di adduzione fosse parzialmente o totalmente chiuso.
Dati costruttivi
I dati raccolti a seguito di indagini hanno confermato che la gran parte del materiale impiegato rientra
nei requisiti del fuso granulometrico di progetto. Lo stesso risulta dai dati relativi alla compattazione
degli strati, che rispondono ai requisiti (90% Proctor modificato), sebbene siano presenti alcune
significative deviazioni per alcuni strati inferiori, che hanno registrato un contenuto dacqua superiore a
quello ottimale variabile tra il 4 e il 10%. Tuttavia non si ritenuto che questultima circostanza abbia
potuto compromettere direttamente la stabilit della diga.
La diga stata costruita a strati successivi aventi spessore variabile tra 0.6 a 1.3 m e si riconosciuto che
questo fatto, comportando una maggiore disomogeneit del nucleo, ha reso a sua volta maggiormente
dispersi i valori di permeabilit del nucleo stesso.
Non essendo poi stato possibile reperire il pietrame alluvionale naturale per la costruzione del filtri di
drenaggio, si dovuto impiegare del materiale roccioso frantumato che rispettava tutti i requisiti
richiesti. I test di permeabilit hanno evidenziato che nella zona del nucleo i valori sono al disotto del
valore di progetto, k = 10
-6.5
m/s, con piccole deviazioni in corrispondenza del paramento di valle.
Criticit individuate
a) La superficie della roccia di fondazione risultata fessurata e ricoperta da sottili strati di terreno
disomogeneo: per questa ragione la filtrazione sotto la diga risulta superiore a quella prevista.
Nonostante la presenza del filtro nella trincea verticale e le iniezioni di consolidamento, che hanno
ridotto ma non eliminato completamente le perdite, si manifestato un significativo fenomeno di
erosione sul fondo di un canale di drenaggio. Sono state intraprese misure preventive per contrastare
il fenomeno e levoluzione dello stesso sotto costante osservazione.
b) Come detto in precedenza i differenti valori di densit nei diversi strati hanno prodotto corrispondenti
differenze nei valori di permeabilit. In particolare la permeabilit orizzontale della diga
aumentata, favorendo, soprattutto in primavera in concomitanza con lo scioglimento del ghiaccio, la

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 68/102


comparsa di zone bagnate sul paramento di valle che si estendono dal piede della diga fino ad 1 m di
altezza, per buona parte del suo sviluppo longitudinale. In alcune di queste zone si sono osservate
piccole fratture superficiali, anche se non si sono osservati significativi movimenti del pendio. Sono
state quindi intraprese misure preventive contro lerosione potenziale che hanno prodotto la
scomparsa delle zone bagnate in alcune parti delle zone interessate. Anche in questo caso,
levoluzione del fenomeno sotto costante osservazione.
c) Lo spessore della scogliera di pietrame a protezione del paramento di monte si rivelato
insufficiente, in quanto la scogliera stata danneggiata in molte zone e ha richiesto consistenti lavori
di ripristino per quelle maggiormente danneggiate.
d) Nel caso in cui si verificassero i pi gravosi eventi di piena (Q
100
, Q
1000
) e di conseguenza il livello
dellacqua in corrispondenza dellingresso del canale di adduzione risultasse cos elevato da
impedirne la chiusura, il serbatoio si riempirebbe molto rapidamente e lacqua potrebbe tracimare
dalla diga. Il livello idrico del serbatoio in caso di piena non controllato adeguatamente.
e) In diversi pozzi piezometrici situati immediatamente a valle della diga sono stati misurati anomali
valori del livello dellacqua (fino a 0.5 m sopra il livello del terreno) e sono state osservate piccole
sorgenti. Anche in questo caso sono state intraprese misure preventive contro lerosione e i punti pi
critici sono stati opportunamente monitorati.
f) Durante gli inverni pi freddi sono comparse alcune fratture longitudinali sul coronamento e il
fronte del ghiaccio penetrato fin a 0.4 m al disotto del massimo livello dinvaso. Sono state quindi
messe in atto le opportune misure preventive.
g) La funzionalit del filtro drenante di valle potrebbe essere compromessa da sedimenti rugginosi
prodotti dallalto contenuto di ferro nellacqua del serbatoio.
h) In alcune occasioni la funzionalit delle paratoie e degli sfioratori stata impedita a causa della
presenza di detriti (ghiaccio o torba).
i) Durante i massimi eventi di piena possibile che i sistemi elettrici non funzionino e che la centrale
idroelettrica debba essere chiusa. In questo caso non possibile far fluire lacqua attraverso le
turbine.
Identificazione dei possibili modi di crisi
Sulla base degli elementi critici indicati in precedenza esistono probabilit che la diga possa andare in
crisi a seguito dei seguenti eventi:
piene che possono comportare la tracimazione e lerosione esterna;
erosione interna causata dal moto di filtrazione attraverso e al disotto del nucleo della diga;
riduzione della stabilit della diga a causa della disomogeneit del nucleo e del mal funzionamento
dei filtri drenanti;
eventi sismici;
atti di sabotaggio e atti vandalici
La penetrazione del gelo dal coronamento stata ridotta considerevolmente innalzando il livello del
coronamento stesso e mediante interventi di isolamento termico. Per questo motivo non ci si attendono
in futuro problemi dovuti al gelo. Anche la probabilit di erosione esterna dovuta allinsufficiente
spessore della scogliera considerata trascurabile in ragione delle periodiche ispezioni e dei lavori di
ripristino eseguiti. Delle parti in calcestruzzo si detto, mentre il rischio di tracimazione dovuto al
blocco delle paratoie o degli sfioratori considerevolmente ridotto dalla presenza di due soglie naturali
che possono evacuare una portata superiore a quella di deflusso del serbatoio. Le ispezioni regolari ed
annuali diminuiscono le probabilit di crisi strutturale, in particolare di quello dovuto ai fenomeni di
erosione.
Determinazione quantitativa del rischio
La probabilit degli eventi, risultante dagli alberi di evento di Figura 38 e Figura 39, sono state stimate
con il concorso di tutti i tecnici locali sulla base di criteri di confidenza soggettiva che associano
descrizioni verbali dellincertezza a valori di probabilit secondo quanto indicato da Hoeg [1996] e
sullampia statistica disponibile sul comportamento delle dighe.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 69/102


La probabilit complessiva di collasso stata stimata sulla base dei risultati forniti dallapplicazione
sistematica del metodo Bishop semplificato. La pressione interna nel nucleo stata stimata basandosi
sulle misure dei piezometri collocati al suo interno. Il rapporto tra la permeabilit orizzontale e quella
verticale stato considerato pari a 25. Si sono inoltre considerate le due possibilit che il filtro di base
sia funzionante o non funzionante. Si assunto inoltre che, sulla base delle pi recenti stime, il
livello del serbatoio non possa superare il livello di 81.75 m s.l.m.
Il minore fattore di sicurezza ottenuto nel caso di filtro funzionante risultato F = 2.33, mentre nel
caso di filtro non funzionante risultato F = 1.86.
La stima della probabilit di collasso stata ottenuta analizzando la dispersione dei valori del fattore di
sicurezza ottenuti con diverse combinazioni di valori di coesione e di angolo di attrito.


Figura 38 - Albero degli eventi relativo allerosione interna e per i difetti strutturali

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 70/102



Figura 39 - Albero degli eventi relativo al sisma, ai fenomeni di sabotaggio e ad atti vandalici

Sono state fatte diverse ipotesi circa il tipo di distribuzione di probabilit da utilizzare, optando infine
per la distribuzione T, che nel caso di filtro funzionante ha fornito un valore di probabilit pari a 510
-
4
, mentre nel caso di filtro non funzionante ha fornito un valore pari a circa 10
-5
.
Valutazione del rischio
Considerando ad esempio i criteri forniti dalle linee guida ANCOLD 1994 per la valutazione del rischio
sociale accettabile per le dighe esistenti, nel caso in esame la probabilit di collasso associata ad uno
specifico evento non stata stimata essere superare 10
-6
10
-5
, a seconda del numero di fatalit previste.
Come si pu dedurre dagli alberi di eventi la diga in esame soddisfa questo requisito quando il canale
dadduzione chiuso o gli scarichi della diga sono aperti e il sistema drenante funziona correttamente.
Per quanto riguarda lerosione interna il requisito soddisfatto solo se si eseguono attente e frequenti
ispezioni, mentre la probabilit di crisi dovuta ad eventi sismici, sabotaggio e atti vandalici rientra nel
livello accettabile.
Nel caso si consideri il criterio di rischio totale atteso su base annuale di perdite umane, come definito
da ANCOLD la diga di rientra nei limiti di accettabilit.
Il criterio per determinare la probabilit di collasso accettabile per i rischi economici dipende
naturalmente dalle attivit presenti nellarea interessata, ma, essendo ovviamente il limite accettabile pi
elevato (uno o due ordini di grandezza se non vengono prodotti danni irreparabili allambiente) di quella
prevista nel caso di perdita di vite umane, pu considerarsi soddisfatto.
8.2 Il caso di un portfolio di dighe in Australia (Bowles et al. - ICOLD)
Descrizione della Case History
Viene analizzato un portfolio dighe della compagnia South Australian Water. Lanalisi stata
condotta prendendo in considerazione un portfolio di 17 dighe. Come eventi avversi sono stati
considerati la piena, il sisma e i carichi statici. Sulla base delle analisi sviluppate sono stati valutati

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 71/102


diversi interventi (strutturali e non) per la riduzione del rischio ed stato implementato un piano di
emergenza.
Descrizione del Portfolio dighe
Il portfolio dighe in oggetto, che assolve alla duplice funzione di garantire la regimentazione delle piene
e lapprovvigionamento dacqua, situato nella zona di Adelaide, una zona metropolitana cos popolata
che uneventuale crisi del sistema potrebbe portare a conseguenze catastrofiche.
Esso formato sia da dighe in terra che in calcestruzzo, ad arco o a gravit (Tabella 8). Tali dighe
caratterizzate da diverse altezze e capacit del bacino, sono state costruite in un arco di tempo che va dal
1872 al 1979.

Tabella 8 - Il sistema di dighe in Australia oggetto dellanalisi


Lanalisi stata condotta al fine di fornire una base su cui valutare il rischio connesso alla crisi di una o
pi dighe del portfolio e per creare delle priorit tra gli interventi da mettere in campo. Essa stata
basata su un livello di conoscenza elevato, ottenuto a partire dalle informazioni messe a disposizione
dalla South Australian Water.
Applicazione di criteri ingegneristici basati su standards
stata condotta unanalisi preliminare del portfolio utilizzando un approccio basato sulla verifica di
standard ingegneristici, al fine di individuare velocemente eventuali criticit del sistema. Tale fase
stata implementata sulla base di un significativo database, di visite condotte in-situ, del giudizio di
figure tecniche esperte e in ragione delle considerazioni tratte sullargomento dallo stato dellarte
corrente.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 72/102


La valutazione stata realizzata utilizzando il sistema di classificazione messo a disposizione dallo
SMEC/RAC [1995] , basato su considerazioni conservative: la classificazione preliminare potrebbero
essere perci utilizzata per definire un minimo livello di rischio tollerato (ALARP).
In sostanza, le dighe del portfolio sono state classificate in base al fatto che esse rispondessero o meno a
certi requisiti (approccio Pass/ no Pass) tenendo talvolta anche in conto le eventuali incertezze
(approccio Apparent Pass/Apparent no Pass).
In Figura 40 sono riportate le percentuali delle dighe appartenente al portfolio oggetto di attenzione che
rispondono o meno ai requisiti ingegneristici di cui sopra.


Figura 40 - Classificazione delle dighe del portfolio Australiano oggetto di studio in base alla loro rispondenza a
standard ingegneristici
Valutazione del rischio per le dighe in oggetto
Nel seguito sono sintetizzati, per ogni tipologia di evento avverso, i risultati ottenuti dalla fase di analisi
del rischio, condotta secondo le metodologie descritte nei paragrafi precedenti (Figura 41):
Rischio connesso alle piene: la crisi associate a un evento di piena ha una probabilit di accadimento
del 90 % (Figura 41-a). Tale modalit di crisi associata al 30% delle possibili perdite attese di vite
umane (Figura 41-b)

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 73/102


Rischio connesso al terremoto: la crisi causata da un possibile terremoto caratterizzata da una
probabilit di accadimento del 1%. La stessa percentuale da considerare per lincremento di
perdite in termini di vita umana.
Rischio connesso ai carichi statici: la crisi connessa ai carichi statici ha probabilit di accadimento
del 10%. Ma ad essa anche associata a quasi il 70% delle possibili perdite attese di vite umane
(Figura 41-b), perch in questo caso non sono previsti piani di emergenza e misure di avvertimento
della popolazione.
In Figura 41 sono indicati i costi connessi al rischio dovuto a ciascun evento avverso per quanto riguarda
sia il gestore, sia tutti gli attori che in qualche modo sono coinvolti da eventuali perdite dovute alla
violazione di determinati stati limite di una o pi dighe del portfolio.


Figura 41 - I risultati dellanalisi del rischio de un portfolio di dighe Australiano oggetto di studio

A seguito dellanalisi descritta sopra, sono state messe in campo diverse misure di riduzione del rischio
portando ad un abbassamento delle probabilit di crisi rispetto a quanto precedentemente stimato (Figura
42)

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 74/102



Figura 42 - Riduzione delle Probabilit di crisi a seguito dellapplicazione delle misure di mitigazione
implementate

8.3 Il caso di un portfolio di dighe nel bacino dellEufrate (Tosun H. et al., 2007)
Descrizione della Case Hystory
Si tratta di uno studio condotto al fine di valutare, sebbene in forma semplificata e attraverso luso di
indici di rischio, la sicurezza di un portfolio di dighe situato nel bacino dellEufrate tra la Turchia e
LIraq.
Descrizione del portfolio di dighe
Il bacino dellEufrate, il pi ampio tra i 26 bacini presenti in Turchia, in grado annualmente di
regimentare acque per circa 31.6 km
3
. Il fiume Eufrate, che ha come affluenti i fiumi Karasu e Murat,
il pi grande fiume del bacino; con una lunghezza di 2800 km attraversa lIraq per poi sfociare nel golfo
Persico. La sue portate massime, a monte ed in corrispondenza con i confini della Siria, sono
rispettivamente di 650 m
3
/s e 950 m
3
/s.
Lungo lo sviluppo del fiume, sono state progettate 32 dighe (Figura 43). Di queste, al momento dello
studio, 25 erano complete e funzionanti, le restanti in costruzione.
Le caratteristiche di tali dighe sono riportate in Tabella 9. Come si pu osservare, la maggior parte di
esse in terra, mentre le restanti sono in calcestruzzo ad arco o a gravit. Nella stessa Tabella 9, sono
indicate le finalit per cui le dighe sono state progettate: alcune sono finalizzate alla produzione di
energia elettrica, altre allapprovvigionano acqua, altre forniscono un sistema di irrigazione, altre ancora
attuano il controllo delle piene.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 75/102




Figura 43 - Le dighe appartenenti al bacino dellEufrate

Tabella 9 - Caratteristiche delle dighe oggetto di studio

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 76/102


Criticit riscontrate
Tra le dighe in terra, le pi vecchie, che sono situate nella parte centrale del bacino, sono composte da
scisti metamorfici e, in generale, non hanno mai dato segni di criticit in termini di infiltrazione e
stabilit del sistema di fondazione, se non per alcuni smottamenti registrati in corrispondenza di
terrapieni posti lungo le coste dei fiumi.
Le dighe in terra di et pi recente, sono per la maggior parte formate da rocce sedimentarie, marne,
argille e limi. In particolare, la presenza di questi ultimi ha dato luogo a significative perdite dacqua per
alcune strutture. Anche la presenza di rocce sedimentarie di dimensioni grossolane grosse ha dato luogo
a perdite nel corpo diga a causa delle cavit tra esse comprese.
Identificazione della pericolosit
stata condotta unanalisi di pericolosit sismica con riferimento alle aree del bacino. Tale studio
partito con lidentificazione delle possibili sorgenti sismiche che potevano interessare ciascuna diga
(Figura 44, con riferimento alle zone di pertinenza di una delle dighe studiate). Il risultato di tale studio
dato dalla suddivisione dellintera area del bacino in 11 zone sismiche classificate in base alla
magnitudo sismica misurata negli ultimi 100 anni.
Per ognuna delle dighe studiate, stata dunque riconosciuta lappartenenza ad una delle zone sismiche
di (Tabella 10). Come si pu osservare, per il periodo di riferimento di 100 anni e per una data
probabilit di accadimento dellevento sismico, il valore stimato della PGA (accelerazione di gravit di
picco) risulta molto variabile (0.01g-0.564g): si tenuto conto di tale variabilit nellambito dellanalisi
di rischio.


Figura 44 - Output dellanalisi di pericolosit sismica per la diga Kigi

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 77/102



Tabella 10 - Classi di pericolosit per le dighe del portfolio


A valle di tale studio, lautore non fornisce direttamente un valore stimato di rischio ma valuta un fattore
TRF (Total Risk Factor) in base al quale classificare il portfolio dighe in analisi. Tale fattore ottenuto
secondo le definizioni fornite in Bureau [2003]: il TRF (7-1) calcolato considerando in maniera pesata
gli indici assegnati in relazione al tipo di diga, allet, alle possibili conseguenze e alla vulnerabilit
(stimata in funzione della pericolosit di cui gi detto in precedenza).
TRF = CRF + HRF + ARF + DHF + PDF (7-1)
dove CRF un indice ricollegabile alla capacit della diga, HRF alla sua altezza, ARF allet, DHF alle
possibili conseguenze a valle e PDF un fattore che tiene conto della vulnerabilit proposto come indice
di danno predittivo.
Nella Tabella 11, vengono forniti i valori dellindice TFR per le diverse dighe oggetto di studio. Tali
valori hanno permesso di creare delle priorit di intervento tra le diverse dighe del portfolio in oggetto.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 78/102



Tabella 11 - Valori del Total Risk Factor per le dighe del portfolio analizzato


9 LINEE GUIDA ICOLD E ALTRI (USBR, ANCOLD, )
Lesigenza crescente di regolamentare attraverso criteri e prescrizioni il processo di valutazione e
gestione della sicurezza delle dighe, ha portato negli ultimi anni a una copiosa produzione di
documentazioni e linee guida, nellambito sia dellICOLD (International Commission of Large Dams),
pi in particolare nel CODS (International Commitee on Dam Safety), sia delle commissioni nazionali
che hanno operato in tal senso sotto legida di questa ultima o di altri organismi.
Lobiettivo delle linee guida quello di fornire agli operatori, ai gestori e a tutti coloro che possono
essere interessati allargomento, un approccio integrato e sistematico rispetto al tema della sicurezza.
Sulla base di questo presupposto sono state sviluppate prescrizioni in grado di guidare tanto il tecnico
nellimplementazione di unanalisi di rischio, quanto lente proprietario del sistema di dighe nella
gestione e nella messa in atto di misure per la mitigazione. Lutilizzo di uno strumento regolatore solido
e trasparente peraltro pu contribuire ad aumentare la fiducia della comunit nella sicurezza della
struttura e dellambiente in cui insediata.
Le linee guida riprendono i concetti esposti nei precedenti capitoli del presente rapporto, in termini di
metodologie e approcci. Tuttavia, i concetti chiave alla base delle linee guida sono [Bowles et al., 2009]:
la gestione della sicurezza delle dighe deve essere considerata dellintero processo gestionale da
parte dei proprietari;

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 79/102


lapplicazione del concetto di sicurezza deve essere basato sui principi chiave della Prevenzione-
Controllo-Mitigazione;
lapplicazione del concetto di sicurezza deve avere come obiettivo finale un risultato che sia il giusto
compromesso (Figura 45) tra equit sociale (intesa come diritto degli individui e della societ intera
ad essere protetti) ed efficienza economica (in termini di massimizzazione dei benefici ed
ottimizzazione dei processi e delle azioni che possono portare a questi);
devono essere definite regole precise sia per gli enti e le persone responsabili (proprietari e/o
operatori), che per gli organi regolatori;
devono essere stabiliti dei rapporti tra aspetti tecnici e gestionali;
la sicurezza di un sistema di dighe dipende tanto da fattori prettamente ingegneristici quanto da tutti
quei fattori esterni connessi allerrore umano, sia in fase di progettazione e costruzione sia in fase di
manutenzione e sorveglianza.


Figura 45 - Definizione concettuale del livello di sicurezza [Bowles et al., 2007]

Nel seguito vengono sintetizzati brevemente i contenuti principali delle pi importanti e attuali linee
guida attualmente proposte a livello internazionale. Essi possono rappresentare la base per la messa a
punto di strumenti per la valutazione e la gestione del rischio delle dighe anche per quei paesi che, come
lItalia, attualmente ne sono sprovvisti.
9.1 Linee guida ICOLD-2005 (Bolletino n. 130)
Il bollettino n. 130 si propone di introdurre concetti e metodi per la valutazione del rischio ponendosi
come un iniziale strumento con lobiettivo di promuovere successivi sviluppi e discussioni in vista
dellelaborazione di una metodologia di analisi. Per questo motivo non costituisce una codifica o un
manuale di best practice, ma uno strumento per sensibilizzare gli interessati a contestualizzare i
concetti di base nel proprio contesto socio-economico e culturale. Attualmente tuttavia in corso la
preparazione di un nuovo bollettino che, partendo dal 130 e dal precedente 59 (Dam Safety, 1987),
possa fornire agli operatori le indicazioni per sviluppare, rivedere e migliorare i sistemi di gestione del
rischio. Lo scopo quello di fornire degli obiettivi di base per gli stati membri dellICOLD il cui
conseguimento dovrebbe corrispondere al raggiungimento di un livello di sicurezza accettabile per le
dighe.
Il principale obiettivo di sicurezza di fornire un soddisfacente livello di protezione alle persone, ai beni
e allambiente dagli effetti nocivi dovuti al cattivo funzionamento o alla crisi di una diga. Tale obiettivo
pu essere raggiunto attraverso il controllo dei flussi e delle piene che possono interessare la diga e le

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 80/102


regioni a valle. Affinch queste operazioni di controllo non interferiscano con la normale funzionalit
della diga, garantendo comunque il raggiungimento di un buon livello di protezione, dovranno essere
adottate delle misure per perseguire i tre obiettivi fondamentali elencati di seguito:
Il controllo del rilascio a valle;
La diminuzione della probabilit di avere eventi in grado di portare ad una perdita di controllo una
volta che la capacit del bacino e delle opere di scarico viene superata;
Attuare piani di emergenza e gestione degli incidenti al fine di mitigare il rischio attraverso una
diminuzione delle conseguenze.
Riguardo il livello di sicurezza minimo da offrire, si specifica in maniera molto chiara il concetto di
ALARP, distinguendo in maniera esplicita la differenza tra rischio tollerabile e accettabile secondo
quanto gi esposto nel 7 . La tollerabilit del rischio connessa alla sicurezza e al benessere sociale
dovrebbe essere definita da processi politici in base al contesto sociale; qualora questo compito non sia
assolto dai legislatori, esso viene demandato agli ordini professionali, agli enti regolatori e ai proprietari
delle infrastrutture.


Figura 46 - Livelli di rischio [Bowles et al., 2007]

Oltre le modalit operative attraverso le quali possibile condurre lanalisi di rischio (alberi di eventi e
di guasto, FMEA, etc) e le modalit attraverso per implementare la fase di valutazione del rischio (con
istruzioni sulle modalit di presentazione dei risultati) le linee guida ICOLD si propongono di indicare le
azioni da mettere in campo per conseguire la riduzione del rischio. Tale azioni possono essere
sintetizzate, in ordine di importanza, nei seguenti punti:
indirizzo di misure di mitigazione, sia a lungo che a breve periodo, al fine di riportare verso un
livello tollerabile o accettabile i fattori di rischio caratterizzati da alta probabilit. Ci pu essere
fatto a partire da quelle situazioni in cui determinati Standard non vengano rispettati e/o per quelle
situazioni in cui viene minacciata la salvaguardia della vita umana;
raggruppamento delle modalit di azione in fasi e gerarchizzazione tra queste delle misure
caratterizzate da un pi alto livello di giustificazione;
organizzazione delle diverse misure per dighe individuali in progetti di adeguamento separabili;
validazione delle misure da mettere in campo anche attraverso un confronto con analoghe misure di
mitigazione gi messe in campo da altri proprietari di dighe.
Inoltre, vengono descritte le modalit con cui determinati rischi tollerabili possono essere mantenuti tali
attraverso misure di sorveglianza e manutenzione da implementare anche attraverso luso di tecnologie
avanzate.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 81/102


9.2 Linee guida ANCOLD (1994, 2003)
Nel 1994 lANCOLD (Australian National Comimitee on Large Dams) ha pubblicato le linee guida
sulla valutazione del rischio connesso alle dighe. In quel documento lANCOLD affront la
problematica di stabilire dei criteri quantitativi per la valutazione del rischio accettabile, partendo da
criteri gi esistenti e accettati per la gestione del territorio e delle industrie chimiche e nucleari, partendo
dal presupposto che fosse meglio fornire dei criteri quantitativi codificati piuttosto che fornire vaghe
istruzioni sul perseguimento di un rischio accettabile.
Le linee guida ANCOLD distinguono il rischio individuale e il rischio sociale.
Il primo definito come lincremento di rischio apportato sulle singole persone dallesistenza di una
diga, da intendersi come media tra i rischi connessi a tutte le persone esposte oppure come il rischio per
la persona meno in sicurezza; tale incremento ottenuto combinando il rischio derivante da tutti gli
scenari e le modalit di crisi possibili. Il rischio individuale pu essere valutato, conformemente ai
principi dellALARP, considerando come estremi il limite massimo tollerabile (un rischio maggiore non
pu essere accettato in nessuna circostanza) e lobiettivo minimo che dovrebbe essere perseguito dai
proprietari (rischi minori sono trascurabili e accettabili).
Le linee guida ANCOLD del 1994 fissarono dei valori per i limiti massimi tollerabili e gli obiettivi
minimi da perseguire:
Valore limite di rischio individuale medio: 1E-05 per anno
Valore limite di rischio della persona pi esposta: 1E-04 per anno
Valore obiettivo di rischio individuale medio: 1E-06 per anno
Valore obiettivo della persona pi a rischio: 1E-05 per anno
Il rischio sociale tiene invece conto dellavversione della societ rispetto ai disastri che possono portare
ad un numero significativo di fatalit. Il principio generale di base quello che pi grande laspettativa
di perdite di vita in un evento di crisi della diga, pi basso il livello di accettabilit da assegnare a quel
evento.
Il rischio sociale si valuta sulla base del numero di vite perse e non del numero di persone coinvolte
nellevento. Inoltre dipende dallevento che si sta analizzando e quindi deve essere valutato per ciascuno
scenario di crisi.
Nelle linee guida del 1994 il rischio sociale fu espresso in termini di curve F/N dove N il numero di
vite perse, e F la probabilit di occorrenza del fenomeno di crisi. Anche in questo caso valgono i
concetti di limite tollerabile e obiettivo accettabile, rappresentati in termini di valori probabilistici nel
grafico di Figura 47.
Le linee guida ANCOLD del 1994 vennero successivamente riviste al fine affinare, ammodernare e
integrare con le proposte di altri gruppi di lavoro (HSE, USBR, etc.) alcune metodologie di analisi e
alcuni concetti. Per esempio si abbandonano i concetti di rischio individuale calcolato come media del
rischio per tutte le persone esposte e di obiettivo sostituito da quello di limite di accettabilit. Riguardo
al rischio sociale e allapplicazione del principio dellALARP le linee guida del 2003 ampliarono lo
spettro delle possibili modalit di crisi facendo anche riferimento, oltre alle gi trattate crisi connesse ai
terremoti e alle piene, anche ai casi di crisi delle opere accessorie. I nuovi limiti di accettabilit per il
rischio sociale sono valutabili con la curva f/N di Figura 48, ottenuta da quella delle precedenti linee
guida (Figura 47), linearizzando la curva limite fra il rischio tollerabile e inaccettabile con una retta di
pendenza -1 (sul piano logf/logN) e troncandola orizzontalmente qualora la probabilit di crisi uguale
a 1E-5/anno.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 82/102



Figura 47 - Livelli di rischio sociale [ANCOLD, 1994]


Figura 48 - Nuovi livelli di rischio sociale [ANCOLD, 2003]

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 83/102


9.3 Linee guida USBR (2003)
LUSBR (U.S. Bureau of Reclamation) responsabile di circa 370 dighe, che costituiscono una parte
significativa delle infrastrutture per le risorse idriche della parte occidentale degli Stati Uniti. Assieme ai
proprietari degli impianti, lUSBR impegnato a fornire, con particolare attenzione allopinione
pubblica, una protezione adeguata contro i rischi derivanti dalla raccolta e dallo stoccaggio di grandi
volumi di acqua per la successiva distribuzione e/o rilascio.
Le linee guida USBR del 2003 contengono:
la base e la guida di un approccio al processo decisionale basato sul rischio;
le linee guida per la valutazione dei rischi associati alle dighe;
le linee guida per lo sviluppo e la presentazione delle stime di rischio;
le linee guida per linterpretazione / valutazione dei risultati dei rischi;
le indicazioni sulle azioni da intraprendere per affrontare il rischio di dighe.
Anche in questo caso lobiettivo fondamentale delle linee guida consiste nel garantire, attraverso
limplementazione di adeguati metodi di analisi, un livello adeguato e coerente di protezione del
pubblico sia nel valutare e adeguare le dighe e le strutture esistenti, sia nella progettazione di nuovi
impianti.
Le linee guida USBR propongono procedure di analisi basate sulla valutazione probabilistica della stima
della vulnerabilit della struttura e delle conseguenze, valutate in termini di perdite di vite umane. Sulla
base dei risultati delle analisi di vulnerabilit, che permettono di individuare la probabilit annua di
occorrenza di determinate modalit di crisi, si valuta, attraverso la Tabella 12 la necessit di
implementare azioni per la riduzione del rischio. La Tabella 13 mostra i limiti di applicabilit delle
misure di mitigazione da adottare in funzione della valutazione delle potenziali perdite annue. Anche in
questo caso la valutazione pu essere fatta attraverso delle curve f/N che permettono una semplice
valutazione dellaccettabilit del rischio (Figura 49).
Viene inoltre fornito un elenco di tutte le possibili azioni di mitigazioni che possono essere messe in
campo per la riduzione del rischio.

Tabella 12 Misure di mitigazione del rischio da implementare sulla base della probabilit annua di crisi [USBR,
2003]

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 84/102


Tabella 13 - Misure di mitigazione da implementare sulla base della stima del rischio [USBR, 2003]

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 85/102



Figura 49 Caratterizzazione del rischio [USBR, 2003]

9.4 Altri documenti guida
Oltre alle linee guida sintetizzate nei paragrafi precedenti esistono altri documenti che trattano il tema
del rischio di un sistema di dighe sia dal punto di vista dellanalisi che della gestione. Tra tutti si
segnalano i rapporti redatti nellambito degli organi preposti nei vari stati americani (California Division
of Safety of Dams, The Illinois Department of Natural Resources, Connecticut Department of
Environmental Protection, etc), nellambito di compagnie per la distribuzione dellelettricit (BC Hydro,
etc) e nellabito di agenzie per la protezione civile (FEMA).

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 86/102


10 ROADMAP PER LO SVILUPPO E LINTRODUZIONE DELLA
METODOLOGIA IN ITALIA
10.1 Modalit di coinvolgimento degli stakeholders (gestori, autorit, professionisti,
ecc.)
Come detto in precedenza, lintroduzione di una metodologia integrata e rigorosa per lanalisi, la
valutazione e la gestione del rischio implica un cambiamento sostanziale del paradigma tecnico e
culturale alla base del concetto di sicurezza sottostante al quadro normativo del nostro paese,
storicamente caratterizzato da unimpostazione di natura impositiva, piuttosto che basata su
raccomandazioni, come al contrario avviene nei paesi anglosassoni, dove, non a caso, queste
metodologie sono state sviluppate ed introdotte con successo da molto tempo.
Ci implica lindividuazione di un percorso il pi possibile condiviso da tutti i portatori di interesse per
facilitarne lo sviluppo, la verifica e limplementazione pratica, con lindividuazione di tutte le figure
professionali coinvolte e delle relative responsabilit.
A titolo di esempio, con riferimento agli gli eventi di natura antropica, si pu osservare dalla relativa
equazione del rischio come entrano in gioco le diverse figure professionali (Figura 50). In questo caso,
con riferimento al primo termine dellequazione (P
A
- Hazard)gli attori principali sono le forze di
polizia, i servizi di intelligence, gli esperti di securityche possono raccogliere e verificare le
informazioni sulle potenziali minacce di questa natura che possono colpire una determinata
infrastruttura. Dal secondo termine dellequazione (P
E
Vulnerabilit) sono gli ingegneri strutturisti, i
geologi, gli esperti di sistemi di sorveglianza e sistemi antintrusione a giocare i ruoli principali, mentre
per quanto riguarda lultimo termine (C Conseguenze) sono invece gli ingegneri idraulici, i sociologi,
gli economisti e gli esperti di gestione delle emergenze a giocare i ruoli principali.
quindi importante coinvolgere le relative associazioni professionali, le universit e soprattutto le
associazioni di settore come ITCOLD (Comitato Nazionale Italiano per le Grandi Dighe)


Figura 50 Equazione del rischio con indicazione degli attori coinvolti nel processo di gestione e delle loro
interrelazioni [DAMSE, 2008].

Nel seguito sono definiti i punti per un piano di sviluppo (roadmap) di una metodologia per la
valutazione del rischio, per la sua condivisione con tutti gli attori coinvolti nel processo di gestione e per
la sua accettazione da parte di gestori autorit esperti:

1) Sviluppo della specifica per intraprendere limplementazione di una metodologia di Risk Assessment

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 87/102


Libro bianco/Proposta
Definizione dello scopo del lavoro
Ricerca delle sovvenzioni e definizione dei programmi
Individuazione dei partecipanti (settore pubblico e privato)
Individuazione del comitato direttivo e degli esperti
2) Selezione dei programmi di sviluppo, verifica e validazione
Equazione del rischio
i) Minacce
ii) Vulnerabilit
iii) Conseguenze
Fogli dati/Checklist/Fogli di lavoro
Procedure da implementare
Programmi per ciascun passo
Documentazione richiesta da proprietari/gestori (stakeholder)
i) Manuale di campo
ii) Guida pratica
iii) Esercizi
iv) Quaderno dei moduli
3) Metodologia di prova in diga/siti prototipo di trasmissione (pilota)
Piani e strategia
Processo di selezione
Partecipanti e persone coinvolte (buy-in)
Sviluppo dei protocolli di prova
Piani esecutivi
Pubblicazione dei risultati
Protezione di dati e risultati
4) Valutazioni in campo con team di R&D e con utilizzatori/proprietari/gestori
Obiettivi e risultati desiderati
Ruoli e responsabilit
Programmi
Raccolta dati e analisi
Risultati documentati
Raccomandazioni per revisioni
Approvazioni
5) Valutazione congiunta degli sviluppi analitici e dei dati di validazione raccolti in campo
Definizione di procedure e protocolli
Selezione degli analisti e revisione con gruppi di esperti
Valutazione della metodologia in funzione delle necessit
Definizione del processo in base ai commenti emersi in fase di revisione e alle necessit
Approvazione dei gestori
6) Documentazione della procedura di analisi in manuali sito-specifici
Pubblicazione i documenti richiesti (manuali, guide, istruzioni, consulenze)
Autorizzazioni nazionali
Concessione di informazioni e autorizzazioni
7) Sviluppo della guida pratica e organizzazione dei corsi di formazione
Strategie di istruzione/formazione (universit, societ di professionisti, industria, governo,
consulenti
Definizione della frequenza dei corsi di formazione
8) Implementazione su scala nazionale di manuali, piani, guide, linee guida, istruzioni
Feedback e revisioni
Frequenza di applicazione
Valutazioni periodiche in sito
Applicazione a tutte le pericolosit
9) Richiesta di valutazione a governi e enti privati

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 88/102


Principi regolatori
Volontariato
Data base nazionale
Protezione dellinformazione
10) Organizzazione dei metodi di feedback e revisione
Revisione presso organismi responsabili
Approvazione del comitato direttivo
11) Valutazione delle questioni proprietarie e di controllo delle licenze
Questioni di responsabilit
Certificazioni
Prospettiva nazionale
12) Revisioni e aggiornamenti richiesti dalle autorit italiane
Raccolta di dati sul rischio
10.2 Fasi di sviluppo e piano di lavoro
Il lavoro documentato nel presente rapporto costituisce la fase iniziale di unattivit volta alla
definizione di una metodologia integrata di Risk analysis applicabile alle dighe italiane che possa essere
condivisa da tutte le persone operanti nel settore e coinvolte nel processo di gestione della sicurezza
delle infrastrutture idrauliche.
Lattivit svolta consistita nellindividuazione e nellanalisi critica delle metodologie di analisi e di
valutazione del rischio attualmente disponibili, delle linee guida e di alcune histories significative
internazionali.
Questa fase preliminare di studio ha consentito di individuare le principali caratteristiche che dovranno
essere assicurate nel progetto e nello sviluppo della metodologia proposta:
essere matematicamente rigorosa e sistematica. Eventuali procedure semplificate, ad es. basate su
indici di rischio, devono essere ampiamente giustificate e documentate;
fornire una base comune e consistente per il trattamento di dati disomogenei provenienti da fonti
diverse;
garantire la ripetibilit dei risultati e la tracciabilit dei dati e delle informazioni;
essere standardizzata e basata su una terminologia di rischio condivisa da tutti i attori interessati
(stakeholders);
consentire una appropriata gradualizzazione di applicazione (screening preliminari e analisi
approfondite);
tutte le assunzioni, le decisioni, i livelli di rischio accettabili e le misure di mitigazione individuate
devono essere quantificabili in termini economici;
essere ampiamente documentate e garantire la riservatezza dei dati e delle informazioni;
i risultati devono essere difendibili in caso di controversie legali;
essere verificata e validata internamente ed esternamente su casi campione rappresentativi;
garantire la sua corretta applicazione con opportune procedure di controllo qualit;
essere concepite per facilitarne lautomazione;
essere concepite per facilitare aggiornamenti successivi delle valutazioni di rischio;
essere concepite per facilitare il confronto e leventuale integrazione con altri tipi di analisi di
rischio.

Sulla base di questi fondamentali requisiti individuati, nelle future fasi di ricerca si proceder allo
sviluppo di una metodologia per lesecuzione dellanalisi del rischio, che, proprio in virt di tali
requisiti, possa risultare condivisibile e immediatamente fruibile da tutti gli ingegneri e i tecnici che si
occuperanno della sicurezza delle dighe, permetta di individuare facilmente le responsabilit e di

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 89/102


condividere lo stato di sicurezza della struttura con tutte le persone coinvolte, compresa la popolazione a
valle. Una metodologia cos strutturata, affiancata ad una legislazione che possa essere in grado di
integrare gli standard di progetto, i requisiti di sicurezza, la gestione del rischio e di individuare con
chiarezza le responsabilit legali costituisce la base di una procedura moderna, trasparente efficiente e
socialmente accettata per i processi decisionali che concernano la sicurezza delle infrastrutture. Affinch
i requisiti richiesti possano essere attesi necessario il coinvolgimento ottimale di tutti gli stakeholders
(attraverso la procedura definita in 10.1).

11 BIBLIOGRAFIA
Aboleata, M.; Bowles; D.S.; McClelland; D.M. (20099 A model for estimating dam failure life loss.
In Proceedings of the Australian Committee on Large Dams Risk Workshop, Launceston, Tasmania,
Australia, 2003.
Asce/Uscold (1975). Lesson from Dam Incident, USA, American Society of Civil Engineers, New
York.
Augusti, G., Baratta, A., Casciati F.. (1984).Probabilistic Methods in Structural Engineering,
Chapman and Hall, ISBN 0412222302.
Balloffer, A., et al (1974). Dam Collapse Wave in a River, Hydraulics Journal, ASCE, Vol. 100, No
HY5 (May), Proceeding Paper 10523, pp 645-665.
Bedford, T.; Cooke, C. (2004)Probabilistic Risk Analysis: Foundations and Methods 3rd edition;
Cambridge University Press, 2004.
Biringer, B.E.; Matalucci (2007), R.V.; OConnor, S.L. Security Risk Assessment and Management:
A Professional Practice Guide for Protecting Buildings and Infrastructures; Wiley, March 2007
Burns, N. B.; Cooper, C. A.; Dobbins, D. A.; Edwards, J. C.; Lampe, L. K. (2002) Security
analysis and response for water utilities, In L. Mays (editor), Urban Water Supply Handbook (Chapter
20), McGraw-Hill, New York, 2002.
Baker J.W. (2008). An Introduction to Probabilistic Seismic Hazard Analysis (PSHA), White Paper,
Version 1.3, 72 pp.
Bjrgo, T. (2003) Terrorism and sabotage against hydro-electric dams and power transmission: The
Case of Norway, In NATO Conference on Challenges from Vulnerabilities of Modern supply, Social
Societies Energy Security and Fighting Corruption, Vilnius-Lithuania, 2003.
Bowles, D. S., Giuliani, F. L. , Hartford, D.N.D., Janssen, J.P.F.M., McGrath, S., Poupart, M.,
Stewart, D., Zielinski, P.A., (2007) ICOLD Bulletin on Dam Safety Management. Keynote paper in
Proceedings of the NZSOLD/ANCOLD Workshop on Promoting and Ensuring the Culture of Dam
Safety, Queenstown, New Zealand. November.
British Standard Institution (BSI). (1991). BS5760, Part 5: 1991 Reliability of system equipment and
component Guide to Failure Modes Effect and Criticaliry Analysis (FMEA and FMECA)
Brown, C. A. and Graham, W. J. (1988) Assessing the threat to life from dam failure, Water
Resources Bulletin, 2(4), 6.
Bureau, G.J.,(2003). Dams and Appurtenant Facilities in Earthquake Engineering Handbook In:
Chenh, W.F., Scawthorn, C. (Eds.),. CRS press, Bora Raton, pp. 26.126.47.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 90/102


Chauchan S.S., Bowles D.S. (2003). "Dam Safety Risk Assesement with Uncertainty Analysis", in
Proceedings of the Australian Committee on Large Dams Risk Workshop, Launceston, Tasmania,
Australia. October 2003.
Chauhan, S.S., Bowles, D.S. and Anderson L.R. (2004). Do Current Breach Parameter Estimation
Techniques Provide Reasonable Estimates for Use in Breach Modeling? Proceedings of Dam Safety
2004, ASDSO 2004 Annual Conference, Phoenix, AZ. September 2004..
Chopra A.K., Nuss L.K., (2009). Seismic Safety Evaluation and Upgrading of Arch Dams, in
Commision Internationale Des Grands BArrage, 2009.
Cornell, C. A., Banon, H., and Shakal, A. F. (1979). "Seismic motion and response prediction
alternatives." Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 7(4), 295-315.
Campbell, K. W., and Bozorgnia, Y. (2008). "NGA Ground Motion Model for the Geometric Mean
Horizontal Component of PGA, PGV, PGD and 5% Damped Linear Elastic Response Spectra for
Periods Ranging from 0.01 to 10 s." Earthquake Spectra, 24(1), 139-171.
Canadian Standard Association (CSA). (1991). Risk Analysis Requirements and Guidelines. Q636-
91
Cooke, R.M., (1991). Expert in Unertainty. Oxford University Press.
Corotis, R.B., Hammel, E.M, (2007). Multi-Attribute Aspects for Risk Assessment of Natural
Hazards. International Forum on Engineering Decision Making. Third IFED Forum, Shoal Bay,
Australia, 12-15 December 2007.
DAMSE (2008) A European Methodology for the Security Assessment of Dams Deliverable 3, 2008
D.M. 14-01-2008 (2008). Norme tecniche per le costruzioni. G.U. n.47 del 26.02.2009.
De Rham, A.F., Salmon, G.M. (1997). " Probability of Failure of a Concrete Dam under Earthquake
Loading"
Enders, W.; Sandler, T. (2005) Distribution of Transnational Terrorism among Countries by Income
Classes and Geography after 9/11; University of Southern California for the United States Department
of Homeland Security (CREATE), under FEMA Grant EMW-2004-GR-0112, 2005.
Federal Energy Regulatory Commission. (1987). Engineering guidelines for the evaluation of
hydropower projects, FERC 0119-1, Office of Hydropower Licensing, Washington, D.C. July. 9 p.
Fell R., Bowles D.S., Anderson L.R. (2000). "The Status of Methods for Estimation of the Probability
of failure of Dams for Use in Quantitative Risk Assessment", International Commission On Large Dams
20th Congress Beijing, China.
FEMA (Federal Emergency Management Agency) (2004). Federal Guidelines For Dam Safety:
Hazard Potential Classification for Dams, FEMA 333.
Fread D. L. (1984). DAMBRK: The NWS Dam-Break Flood Forecasting Model, Hydrologic
Research Laboratory, Office of Hydrology, National Water Service, NOAA, Silver Spring, Md.
Fread, D.L. (1984). DAMBRK: The NWS Dam-Break Flood Forecasting Model, National Weather
Service, National Oceanic and Atmospheric Administration, Silver Springs,Maryland.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 91/102


Fread, D.L. (1993). NWS FLDWAV Model: The Replacement of DAMBRK for Dam-Break Flood
Prediction, Dam Safety 93, Proceedings of the 10th Annual
Guttemberg, B. and Richter, C.F. (1944). Frequency of Earthquake in California, Bulletin of the
Seismological Society of America, 34(4), 185-188
Hagen V. K. (1982). Re-evaluation of Design Flood and Dam Safety, Paper presented at 14
th
. ICOLD
Congress, Rio de Jainero.
Hartford Desmond N. D. (2009). Relationship between Deterministic Safety Assesment and
Probabilistic Risk Assessments in Dam Safety Management, Commission Internationale Des Grands
Barrages, Vingt Troisieme Congres Des Grands Barrages. Brasilia, Mai 2009.
Hartford Desmond N. D., Baecher Gregory B. (2004). Risk and uncertainty in dam safety, ISBN:
9780727732705. thomas telford ltd
Haimes, Yacov (1998). Risk Modeling Assessment, and Management. NY: John Wiley & Sons Inc.
HSE (Health and Safety Executive). (1995). Generic Terms and Concepts in the Assessment and
Regulation of Industrial Risks. Health and Safety Executive, Her Majestys Stationery Office, London,
UK.
HSE (Health and Safety Executive). (2001). Reducing risks, protecting people: HSEs decision
making process. Risk Assessment Policy Unit. HSE Books, Her Majestys Stationery Office, London,
England.
Hoeg, K,. (1996). Performance evaluation, Safety Assessment and Risk Analysis for Dams.
International Journal of Hydropower and Dams, Issue 6.
ICOLD (International Commission on Large Dams) (1973). Lesson from Dam Incident. Albridge
Edition, Boston, Massachusset.
ICOLD (International Commission on Large Dams) (1979). Transaction of new Delhi Congress
ICOLD (International Commission on Large Dams) (2005). Risk Assessment in Dam Safety
Management, A Reconnaissance of Benefits, Methods and Current Application .ICOLD-BULLETIN
130.
ITCOLD (2004) - Comitato Nazionale Italiano delle Grandi Dighe ANALISI DI RISCHIO - Ricerche
applicate in corso e possibili applicazioni delle metodologie dellanalisi di rischio alla realt italiana (dal
punto di vista tecnico, socio-economico,...). Obiettivi perseguibili a breve, medio e lungo termine, 2004
Jonkman, S.N.; Lentz, A. (2005) Propositions for loss of life modelling in risk assessment (draft)
Delft University of Technology, Holland; Technical University of Munich, Germany, 2005.
Lomnitz-Adler, J., and Lomnitz, C. (1979). "A modified form of the Gutenberg-Richter
magnitudefrequency relation." Bulletin of the Seismological Society of America, 69(4), 1209-1214.
Matalucci, R.V. Risk Assessment Methodology for Dams, In Proceedings of the 6
th
International
Conference on Probabilistic Safety Assessment and Management (PSAM6), Vol. I, pp.169-176; USA
2002.
Morgan, M. Granger and Henrion M. (1990). Uncertainty: A guide to Dealing with Risk and
Uncertainty in Quantitative Risk and Policy Analysis. Cambridge University Press

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 92/102


National Research Council (1996). Understanding Risk: Informing Decisions in a Democratic
Society. Washington, D.C.: National Academy Pres
Sabetta, F. and Pugliese, A., (1987). Attenuation of peak horizontal acceleration and velocity from
Italian strong-motion records, Bulletin of the Seismological Society of America
Schwartz, D. P., and Coppersmith, K. J. (1984). "Fault behavior and characteristic earthquakes:
Examples from the Wasatch and San Andreas fault zones." Journal of geophysical research, 89(B7),
5681-5698.
Slunga E., (2001) Concept and Bases of Risk Analysis for Dams with an example application on
Kyrksjrvi dam, RESCDAM, Jan. 2001
SMEC/RAC. (1995). Review of Headworks. Final Report, Volume 1 - Main Report. Technical
consulting report prepared for the Office of Water Reform, Department of Conservation and Natural
Resources, Water Victoria, Victoria, Australia.
Soil Conservation Service (1979). "Simplified Dam-Breach Routine Procedure" Technical Release No.
66, March.
Tierney, Kathleen, Michael Lindell and Ronald Perry (2001). Facing the Unexpected: Disaster
Preparedness and Response in the United States. Washington, DC: Joseph Henry Press.
Tosun, H., Zorluer, I., Orhan, A., Seyrek, E., (2007). Seismic hazard and total risk analyses for
large dams in Euphrates basin, Turkey. Engineering Geology 89 155170.
Triana, E. (2007) Contribucin a la estimacin de consecuencias de fallo y rotura de presas en el
contexto del anlisis de riesgos, PhD dissertation, Universidad Politcnica de Valencia, Espaa, 2007.
U.S. Department of Interior (1982). Guidelines for Determining Flood Flow Frequencies, Bulletin
n.17, Hydrology subcommittee, Interagency Advisory Committee on Water Data.
U.S. Army Corps of Engineers (1982). Hydrologic Analysis of Ungaged Watershed Using HEC-1,
Training Document No 15. The Hydrologig Engineering Center, Davis, California.
U.S. Bureau of Reclamation. (1988). Downstream Hazard Classification Guidelines, ACER.
Technical Memorandum No. 11, Assistant Commissioner Engineering and Research, Denver,
Colorado. December. 57 p
Youngs, R. R., and Coppersmith, K. J. (1985). "Implications of fault slip rates and earthquake
recurrence models to probabilistic seismic hazard analysis." Bulletin of the Seismological Society of
America, 75(4), 939-964.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 93/102


APPENDICE A: ACCENNI DI TEORIA DELLA PROBABILIT
Il presente rapporto ha messo pi volte in evidenza la necessit di adottare un approccio probabilistico
per lanalisi del rischio per gli studi sulla sicurezza delle dighe. Un tale tipo di approccio infatti consente
di tenere in giusta considerazione limportanza delle incertezze connesse ai carichi, alla risposta delle
strutture e alle conseguenze.
La presente fornisce una breve panoramica dei concetti base della teoria delle probabilit.
A1. Eventi Random e probabilit
La locuzione evento random, dove per evento si intende loccorrenza di uno o pi valori (numerici o
non) che una variabile pu assumere a seguito di un input, indica in generale un evento che pu essere
caratterizzato da pi di un risultato.
Linsieme dei possibili risultati dellevento random il sample space (denotato solitamente tramite il
simbolo S). Ogni sottoinsieme di S, solitamente denotato attraverso la lettera E, come rappresenta
levento. Sia linsieme S che i suoi sottoinsiemi E possono essere fruttuosamente descritti attraverso
luso grafico dei diagrammi di Venn che permettono una rapida comprensione delle possibili operazioni
che possono essere implementate per capire qual la probabilit di accadimento di uno o pi eventi
(Figura A 1).


Figura A 1 - Diagrammi di Venn che rappresentano un sample space S e degli eventi E
i
a questo appartenenti

L esempio pi classico per descrivere eventi random rappresentato dal lancio di un dado. Il sample
space in questo caso S={1,2,3,4,5,6}. Levento che, per esempio, il dal risultato del lancio sia un
numero dispari il sottoinsieme E
1
= {1,3,5}. Allo stesso modo, levento che il numero risultante dal
lancio sia superiore a tre il sottoinsieme E
2
= {4,5,6}.
A.1.1 Operazioni fondamentali tra eventi
Poich gli eventi sono descritti da insiemi le operazioni che possono essere condotte tra gli eventi sono
quelle dellalgebra degli insiemi.
Le sue principali operazioni insiemistiche sono:
lunione denotata dal simbolo . Dati gli eventi E
1
e E
2
,E
1
E
2
levento che contiene tutti i
risultati che formano levento E1 o quello E2.
lintersezione tra indicata attraverso il simbolo . Dati gli eventi E
1
e E
2
, E
1
E
2
levento che
contiene tutti i risultati che formano sia levento E
1
che E
2
.
Con riferimento allesempio del lancio del dado visto in A1, si pu facilmente riconoscere che:
E
1
E
2
= {1,3,4,5,6}
E
1
E
2
= {5}

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 94/102


A.1.2 Eventi Speciali e loro definizione
Tra gli eventi possibili ve ne sono alcuni che possono essere definiti speciali e che sono spesso usati nel
calcolo delle probabilit:
Levento certo un evento che contiene tutti i possibili risultati dellinsieme S. Linsieme S
stesso un evento certo;
Levento nullo un evento che non contiene risultati. Levento nullo solitamente denotato dal
simbolo ;
Gli eventi E
1
e E
2
vengono detti mutuamente esclusivi quando la loro intersezione levento nullo. Se
due eventi sono mutuamente esclusivi, allora E
1
E
2
=
Gli eventi E
1
e E
2
vengono detti esaustivi quando la loro unione contiene ogni possibile risultato che
levento random pu assumere. Se n eventi sono esaustivi, allora E
1
E
2
E
n
= S
Si definisce evento complementare di un evento E
1
, denotato col simbolo
___
1
E , levento che contiene tutti
i possibili risultati contenuti in S che non appartengono ad E
1
. E
1
ed
___
1
E sono eventi mutuamente
esclusivi e al contempo esaustivi.
A.1.3 Assiomi di probabilit
Ad un evento E dello spazio campione S pu essere associata la probabilit P che tale evento si verifichi.
Tale probabilit espressa da un numero reale e deve soddisfare i seguenti tre assiomi:
1 ) ( 0 E P

1 ) ( = S P
) ( ) ( ) (
2 1 2 1
E P E P E E P + = per eventi E
1
ed E
2
mutuamente esclusivi
Tali assiomi permettono di ottenerne facilmente altri derivanti dai primi:
) ( 1 ) (
___
E P E P =

0 ) ( = P

) ( ) ( ) ( ) (
2 1 2 1 2 1
E E P E P E P E E P + =
A2. Probabilit condizionate
La probabilit di un evento E
1
potrebbe dipendere dalloccorrenza di un altro evento E
2
. La probabilit
condizionata P(E
1
|E
2
) definita come la probabilit dellevento E
1
posto che si sia verificato levento
E
2
. Nello specifico, calcolare la probabilit P(E
1
|E
2
) significa calcolare la probabilit di E
1
una volta
ristretto linsieme S a soli quei risultati che formano levento E
2
Dalla Figura A 2 possibile avere unidea del concetto sopra espresso e ricavare la seguente relazione
) (
) (
) | (
2
2 1
2 1
E P
E E P
E E P

= se P(E
2
)>0
0 ) | (
2 1
= E E P se P(E
2
)=0
Da tale equazione pu cos ottenersi che:
) ( ) | ( ) (
2 2 1 2 1
E P E E P E E P =

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 95/102


Qualora la probabilit dellevento E
1
risultasse indipendente da quella dellevento E
2
, allora risulterebbe
che
) ( ) | (
1 2 1
E P E E P =
I due eventi in questo caso saranno definiti come indipendenti. In questo caso:
) ( ) ( ) (
2 1 2 1
E P E P E E P =


Figura A 2 - Illustrazione schematica degli eventi E
1
ed E
2
: larea tratteggiata rappresenta lintersezione tra i due
eventi

A3. Il teorema della probabilit totale
Si consideri un evento A e un insieme di eventi E
1
, E
2
, E
3
,. E
n
mutuamente esclusivi ed esaustivi. Per
il teorema della probabilit totale:
P(A)=P(A|E
i
)P(E
i
)
cio possiamo conoscere la probabilit totale dellevento A se conosciamo quella degli eventi E
i
e la
probabilit condizionata di A per ognuno di questi eventi.
A4. Il teorema di Bayes
Si consideri un evento A e un insieme di eventi E
1
, E
2
, E
3
,. E
n
mutuamente esclusivi ed esaustivi. Per
il teorema di Bayes:
) (
) ( ) | (
) | (
A P
E P E A P
A Ej P
j j
=
Lequazione riportata sopra pu essere ottenuta considerando che per quanto gi visto sopra
sullequazione che definisce la probabilit condizionata:
) ( ) | ( ) (
2 2 2
E P E A P E A P =
Il teorema di Bayes pu assumere essere scritto in forma alternativa sulla base del teorema della
probabilit totale:
) ( ) | (
) ( ) | (
) (
) ( ) | (
) | (
i i
j j j j
E P E A P
E P E A P
A P
E P E A P
A Ej P

= =

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 96/102


Lutilit di questa equazione sta nel fatto che essa permette di calcolare la probabilit condizionata di un
evento, note le probabilit condizionate nellordine inverso a quello che si vuole conoscere.


A5. Variabile random
Una variabile random (o aleatoria) una variabile numerica il cui valore non pu essere predetto con
certezza prima delloccorrenza dellevento. Esempi di variabili random sono: il tempo che intercorre tra
due terremoti di uguale intensit in una regione, la magnitudo di un terremoto futuro, la distanza di un
terremoto futuro dal sito di interesse, lentit di una piena che si verificher entro un determinato tempo,
etc.
Si soliti indicare una variabile random con una lettera maiuscola (ad esempio X) ed i possibili valori
che essa pu assumere attraverso lettere minuscole accompagnate da pedici (x
1
, x
2
, x
3
,. x
n
).
La variabile aleatoria pu essere sia discreta, se il numero di valori che essa pu assumere numerabile,
che continua, nel caso contrario.
Nel caso di variabile discreta, le probabilit con cui i diversi valori della variabile random si possono
verificare sono descritte dalla funzione di massa di probabilit (PMF) definita come
p(x)=P(X=x)
da funzione cui si pu ottenere la funzione di distribuzione cumulata (CDF) che rappresenta le
probabilit che la variabile random assuma valori inferiori ad un dato valore:
F
X
(x)=P(X<x)
La relazione che intercorre tra la PMF e la CDF :
F
X
(a)=P(X<a)= ) (

<a x
i X
i
x p

In Figura A 3 sono riportati esempi di distribuzioni sia PMF che CDF per una variabile random.
Nota la probabilit che la variabile F
X
(a) possa assumere valori inferiori di un certo limite a, sar
possibile trovare qual la probabilit che quella variabile assuma valori superiori a quello stesso limite
P(X>a)=1 P(X>a)


Figura A 3 - Esempi di PMF (a sinistra) e CDF (a destra) [Baker, 2008]

Nel caso di variabile continua, la variabile aleatoria pu assumere un qualunque valore appartenente
allinsieme dei numeri reali. Dato che i numeri di tale insieme sono infiniti, la possibilit che una data
variabile random assuma un determinato valore nulla. Per stabilire la probabilit che la variabile

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 97/102


assuma valori in un determinato intorno pu essere introdotta la funzione di densit di probabilit
(PDF):
f(x)dx=P(x<X<x+dx)
Unillustrazione di una tipica PDF fornita in Figura A 4


Figura A 4 - Esempio di PDF [Baker, 2008]

In questo caso, la CDF assume forma integrale:
F
X
(a)=P(X<a)=


a
X
du u f ) (

Esistono diverse leggi di PDF (quindi CDF) che descrivono fenomeni fisici di tipo aleatorio. Tra queste
si segnala la distribuzione normale (detta anche Gaussiana) molto utilizzata nel campo dellingegneria.
A6. Momenti
Nonostante una variabile random sia completamente definita dalle PMF o PDF, a seconda che essa sia
discreta o continua, talvolta pu essere conveniente dare una sua descrizione attraverso delle misure,
dette momenti, che descrivano le propriet generali della distribuzione stessa. Queste vengono elencate
di seguito:
Media:

= ) (
i X i X
x p x per variabili discrete

= dx x xf
X X
) ( per variabili continue
Varianza:

= ) ( ) (
2 2
i X X i
x p x per variabili discrete

= dx x f x
X X
) ( ) (
2 2
per variabili continue
Deviazione standard:

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 98/102

= ) ( ) (
2
i X X i
x p x per variabili discrete

= dx x f x
X X
) ( ) (
2
per variabili continue

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 99/102


APPENDICE B: GLOSSARIO
Accettazione del Rischio: Decisione, fondata sullinformazione, di accettare un rischio.
Affidabilit: Probabilit che un dato componente abbia una performance positiva. Pu essere
misurata su base annuale o su specifici periodi temporali o, per esempio nel caso degli organi di scarico
di una diga, su una specifica base temporale richiesta. Dal punto di vista matematico, Affidabilit = (1
Probabilit di collasso).
ALARP (As Low As Reasonably Practicable): Principio secondo il quale rischi, inferiori al limite di
tollerabilit, sono tollerabili solo se la riduzione del rischio non in concreto fattibile o se i suoi costi
sono sproporzionati rispetto ai miglioramenti conseguibili.
Analisi ad Albero degli Eventi: Processo di analisi induttiva basato su un grafico ad albero che
illustra la sequenza logica di accadimento di eventi che conseguono ad un evento iniziatore.
Analisi ad Albero dei Guasti: Metodo ingegneristico per rappresentare la combinazione logica di vari
stati del sistema e delle possibili cause che possono contribuire ad uno specifico evento.
Analisi di Rischio: Essa si articola generalmente nelle seguenti fasi: definizione dello scopo,
identificazione dei pericoli, stima del rischio. Essa comprende la disaggregazione o scomposizione del
sistema diga e delle sorgenti di pericolo nei loro componenti fondamentali
Analisi di rottura delle dighe: Analisi che fornisce una stima degli effetti derivanti dal collasso di una
diga. Lanalisi include valutazioni sui meccanismi di rottura, sulla propagazione dellidrogramma di
piena a valle della diga, sulle aree potenzialmente inondabili.
Analisi di sensitivit: Analisi per determinare linfluenza della variazione di un parametro di output,
in funzione della variazione unitaria di uno o pi parametri di input. La sensitivit pu essere
visualizzata come la pendenza della curva che rappresenta il parametro di output.
Approccio Tradizionale: Approccio tradizionale nellingegneria delle dighe, nel quale il rischio
tenuto sotto adeguato controllo seguendo regole stabilite, per quanto riguarda i carichi e gli eventi di
progetto, la resistenza, i coefficienti di sicurezza, i provvedimenti e gli accorgimenti di progetto.
Area interessate dal collasso diga: Area nella quale le variazioni di profondit o velocit dellacqua
dovute al collasso diga sono tali da rendere possibili perdite di vite o danni alle cose e allambiente.
Conseguenze: Il risultato del realizzarsi di un rischio. Effetti sulle aree (a valle, ma non solo),
conseguenti al collasso della diga o di sue opere accessorie.
Conseguenze Incrementali: Perdite o danni conseguenti al collasso diga, aggiuntive a quelle che si
sarebbero comunque potute avere per lo stesso evento naturale in assenza del collasso diga.
Controllo del Rischio: Attuazione delle azioni per tenere il rischio sotto controllo e periodica verifica
dellefficacia di tali azioni
Curve di fragility: Una funzione che definisce la probabilit di collasso in funzione di un
determinato livello di carico applicato.
Decisore: Persona o unit organizzativa responsabile della decisione in merito allo sviluppo di azioni
in relazione alla sicurezza di una diga, sulla base di un insieme di considerazioni che possono
comprendere una valutazione di rischio .

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 100/102


Effetti: Nel contesto della Failure Modes Analysis, identifica le conseguenze sul funzionamento di
un sistema del guasto di un qualche elemento allinterno del sistema stesso.
Fattore Umano: Fattori ambientali, organizzativi e di lavoro, nonch caratteristiche personali
individuali, che possono determinare comportamenti in grado di influire sulla sicurezza
Frequenza: Una misura della probabilit espressa come numero di volte in cui un evento si verifica in
un dato intervallo di tempo o in un dato numero di prove.
Funzione di densit di probabilit: Una funzione che descrive la probabilit relativa che una
variabile aleatoria possa assumere un valore particolare piuttosto che altri valori.
Gestione del Rischio: La sistematica applicazione delle politiche, procedure e pratiche al fine di
identificare, valutare mitigare e controllare il rischio.
Incertezza: Termine adottato per descrivere situazioni senza certezze, descritte o meno da
distribuzioni di probabilit. Nel contesto sicurezza dighe, il termine incertezza pu essere attribuito a (i)
variabilit intrinseca nelle propriet naturali e negli eventi, (ii) conoscenza incompleta dei parametri e
delle relazioni tra valori di input e output.
Limite: In associazione a livelli rischio, il livello di rischio che se superato diventa inaccettabile e non
pu essere giustificato (salvo che in circostanze straordinarie, tipicamente individuate come tali
dallautorit nellinteresse pi ampio della societ).
Meccanismo di rottura: Meccanismo descritto da stati e processi fisici che devono verificarsi in
accordo con leggi naturali per descrivere la progressione della rottura dal suo innesco (causa) fino al suo
esito ultimo.
Mitigazione del Rischio: Selettiva applicazione di appropriate tecniche e princpi di gestione per
ridurre la probabilit di occorrenza e/o le sue conseguenze.
Modo di rottura: Modalit in cui pu manifestarsi la rottura, inteso come individuazione della rottura
di quellelemento o componente che determina la perdita parziale o totale di funzionalit del sistema.
Modo di rottura e analisi delle conseguenze (FMEA): Un metodo di analisi induttiva in cui si
individuano particolari eventi avversi (o condizioni scatenanti) e si analizzano le relative ripercussioni
sullintero sistema. In una FMEA, ciascun modo di rottura identificato classificato secondo la
combinazione della sua probabilit di accadimento e della severit delle conseguenze.
Perdita: Qualunque conseguenza negativa, economica o di altro tipo.
Pericolo: Condizione, che pu derivare da un evento esterno (sisma, piena) o da una vulnerabilit
interna, potenzialmente in grado di avviare un processo di collasso. Fonte di potenziale danno o
situazione da cui pu derivare danno
Piano di Emergenza: Documento che contiene le procedure per la gestione di varie emergenze, e che
comprende le rubriche delle persone/enti cui inviare le comunicazioni e le mappe delle aree a rischio di
inondazione a seguito di collasso della diga o delle opere accessorie.
Popolazione da evacuare: Persone che se non evacuate sarebbero esposte allonda di piena
conseguente al collasso diga.
Portfolio di valutazione del rischio: Una forma particolare di valutazione o analisi del rischio il cui
scopo quello di operare una stima di tipo comparativo dei rischi per tutte (o molte) le dighe di un
singolo proprietario, o di una specifica organizzazione di controllo o giurisdizionale (regioni?). Un

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 101/102


simile approccio pu essere applicato per confrontare i rischi associati a vari elementi e modi di rottura
di una specifica diga. Gli studi possono essere limitati alla fase di analisi del rischio (stima del rischio)
ma solitamente implicano almeno una valutazione preliminare del rischio tollerabile e una
identificazione preliminare delle misure da adottare per la riduzione del rischio stesso, in termini di
definizione di una base iniziale per pianificare studi di maggiore dettaglio.
Probabilit: Misura quantitativa, di valore compreso tra zero (impossibilit) ed uno (certezza), del
grado di confidenza di una previsione, della possibilit di accadimento di un evento futuro incerto.
Probabilit condizionata: La probabilit di accadimento di una conseguenza, dato il verificarsi di un
evento. Per esempio, assunto che una piena abbia raggiunto il coronamento di una diga di materiali
sciolti, la probabilit di collasso della diga costituisce una probabilit condizionata.
Probabilit congiunta: La probabilit che due o pi variabili assumano determinati valori
simultaneamente o in particolari intervalli temporali.
Problema di zero-infinito: Problema dellanalisi di rischio in cui il Valore Atteso risulta inadatto a
misurare la contrariet sociale verso eventi caratterizzati da bassa probabilit-forti conseguenze.
Processo decisionale: Processo, strutturato o meno, associato al raggiungimento di una decisione.
Esso pu comprendere interazioni tra il decisore e i responsabili della valutazione di rischio, in modo da
conseguire reciproca chiarezza sul contesto della decisione e per armonizzare le esigenze e preferenze
del decisore nella presentazione dei risultati della valutazione di rischio.
Raccomandazioni per la decisione: Indicazioni sulle azioni suggerite, date al decisore dai
responsabili della valutazione di rischio, basate sui fattori che ricadono allinterno dellarea di
competenza e responsabilit del gruppo incaricato della valutazione.
Rischio: Misura della probabilit e severit di un evento pericoloso per le vite, la salute, le propriet,
lambiente. Esso valutato come prodotto della probabilit di accadimento e delle associate
conseguenze, tenendo conto di tutti gli scenari possibili.
Rischio Accettabile: Rischio che, per esigenze di vita o di lavoro, tutti quelli coinvolti sono disponibili
ad accettare, senza richiesta di modifica dei meccanismi di controllo del rischio stesso. Rischio che
viene percepito come insignificante e adeguatamente sotto controllo (nota : si pensi ad esempio al
rischio dei viaggi in auto che causano 8000 morti allanno in Italia; la gente comune non percepisce fino
in fondo il livello di rischio cui esposta e va a prendere le sigarette in auto) . Azioni per unulteriore
riduzione di questo rischio non sono solitamente richieste, a meno che siano individuabili misure
ragionevolmente attuabili a basso costo (in termini economici, di tempo, di sforzi/impegno).
Rischio individuale: Il rischio aggiuntivo imposto ad un particolare individuo dallesistenza di una
facility (elemento/componente/struttura) che comporta rischio. Questo incremento di rischio
aggiuntivo al rischio di base che una persona affronterebbe se la facility non esistesse o, nel caso delle
dighe, se la diga non collassasse.
Rischio involontario: Un rischio imposto alla popolazione da un organismo di controllo e non assunto
in base ad una libera scelta dalle persone a rischio.
Rischio Misurabile: Nellanalisi di rischio indica normalmente le conseguenze che sono misurabili in
termini economici.
Rischio Tangibile: Rischio che, se realizzato, produce conseguenze visibili e in qualche modo
quantificabili. La distruzione di abitazioni un rischio tangibile, il dolore e i traumi non sono rischi
tangibili.

10000297
Rapporto
ASV Ambiente e Sviluppo Sostenibile Pag. 102/102


Rischio Tollerabile: Un rischio che la societ pu accettare per assicurarsi certi benefici. Non
considerato trascurabile o qualcosa che si pu ignorare, bens qualcosa da tenere sotto esame e, se e
quando possibile, da ridurre ulteriormente.
Rischio volontario: Un rischio che una persona affronta volontariamente per ottenere dei benefici.
Rottura di una diga: In generale, lincapacit di una diga, o parte di essa, di funzionare come atteso.
Ovvero, in termini di prestazioni per soddisfare le funzioni richieste, lincapacit della diga di soddisfare
funzioni come approvvigionamento idrico, ecc. Nel contesto della sicurezza delle dighe, il termine
rottura generalmente limitato agli aspetti dellintegrit strutturale e, in taluni contesti, al rilascio
incontrollato del contenuto del serbatoio per collasso della diga o di parte di essa.
Scenario: Una specifica combinazione delle circostanze di interesse in una valutazione di rischio. Ci
possono pertanto essere Scenari di carico, Scenari di rottura, Scenari per le situazioni a valle diga.
Simulazione Monte Carlo: Una procedura che cerca di simulare processi stocastici attraverso una
selezione aleatoria di valori proporzionali alla funzione di densit di probabilit congiunta.
Sistema di Allerta Piena: Sistema che definisce il livello di piena al quale associata una
segnalazione di allerta, i mezzi fisici con cui lallerta viene diramato, le persone alle quali viene
trasmesso ed include tutti gli apparati necessari per rilevare le condizioni di piena (es rilievo del livello
dacqua).
Tempo di Allerta: tempo intercorrente tra la segnalazione dellallerta alla popolazione da evacuare e il
momento di arrivo dellonda di piena
Valore atteso: La media o la tendenza centrale di una variabile aleatoria. Con riferimento allanalisi di
rischio, il prodotto della probabilit di un evento e delle sue conseguenze, aggregate per tutti i possibili
valori che la variabile stessa pu assumere.
Valutazione di Rischio: Processo che porta alle Raccomandazioni per la Decisione, che indicano se il
rischio tollerabile e se le misure di controllo del rischio sono adeguate o, in caso contrario, quali azioni
per la riduzione del rischio sono giustificate
Valutazione di rischio quantitativa: Valutazione di rischio basata su quantificazioni numeriche delle
potenziali conseguenze e della probabilit che queste possano accadere.
Valutazione di rischio qualitativa: Valutazione di rischio derivata da unanalisi qualitativa (analisi
che utilizza forme descrittive, o scale numeriche di gradazione, per definire lentit delle potenziali
conseguenze e la probabilit che queste possano accadere).
Variabile aleatoria: Una quantit, il cui valore assoluto non esattamente determinato, ma che pu
assumere qualunque valore descritto dalla sua distribuzione di probabilit.

Potrebbero piacerti anche