AS IMPLICAES MORAIS DO DARWINISMO

Earl Aagaard

A vida humana parece ter perdido sua dignidade e valor. Pergunte a um muulmano na Srbia, um bahai no Ir, ou um cristo no Sudo. Observe Jack Kevorkian facilitando o suicdio e sendo abraado como um contribuidor srio e mesmo valioso sociedade. A questo surge: O que importante a respeito da natureza humana? Tempo houve em que podamos culpar de barbarismo, o pago, o selvagem, ou os fanticos. Nomes vm mente: Hitler, Ghengis Khan ou Pol Pot. Mas no estamos falando do passado. Estamos beira do sculo 21. O conhecimento aumentou: astronautas cruzam o espao; satlites circulam o globo trazendo informao de toda parte para todos os lugares em poucos momentos; galxias distantes so objetos de estudo; e genes dentro de nosso corpo so pesquisados em busca de uma chave para os mistrios da vida humana. Mas ainda resta a pergunta simples, contudo muito profunda: Que h de especial em pertencer ao gnero humano?
No podemos ser darwinistas e ao mesmo tempo manter a opinio bblico-crist de que a vida humana sagrada.

Para muitos filsofos, incluindo alguns que se dizem cristos, a resposta cada vez mais, muito pouco. Com todo o conhecimento cientfico de hoje e o progresso tcnico, uma viso completa do registro histrico, os seres humanos so ainda tentados a violar direitos humanos bsicos. Depois da Segunda Guerra Mundial, os julgamentos de Nuremberg expuseram o mal que se oculta no corao humano, e mostraram como a sociedade mais culta e civilizada pode chafurdar em esgotos morais, virtualmente apagando o significado espiritual de humanidade. As lies daquela guerra levaram as Naes Unidas a votar, em 1948, a Declarao Universal dos Direitos Humanos. Este documento afirmava a dignidade e igualdade de todo ser humano, exigindo que as sociedades civilizadas protegessem os fracos das agresses dos fortes. A declarao ainda est de p. Por que, ento, estamos falando de direitos humanos e dignidade? O mito das origens A resposta pode ser achada na explicao cientfica aceita quanto origem da vida e sua diversidade, uma explicao que deixa fora o Deus da Bblia. Esta perspectiva claramente exposta no livro de James Rachels, Created from Animals: The Moral Implications of Darwinism (Criado Como Descendentes de Animais: As Implicaes Morais do Darwinismo, New York: Oxford University Press). O autor arrazoa como um adepto da evoluo naturalista. Sua concluso, fortemente documentada, que o darwinismo subverte a doutrina da dignidade humana. Os seres humanos no ocupam um lugar especial na ordem moral; somos apenas outra forma de animal. Esta opinio no nova. Em 1859, o Bispo Samuel Wilberforce advertiu que o darwinismo era absolutamente incompatvel com a opinio crist da condio moral e espiritual do homem. A Igreja Batista do Sul dos Estados Unidos, em 1987, reafirmou a opinio de Wilberforce. Mas no h unanimidade entre os cristos. H um sculo Henry Ward Beecher, o pregador famoso, sugeriu que a perspectiva evolucionista realava a glria da criao divina. O Papa Joo Paulo II est disposto a

aceitar o processo evolucionrio como o meio usado por Deus para criar o corpo humano (mas no o esprito, o qual ele insiste que objeto da criao imediata de Deus). Mesmo os cientistas esto divididos nesta questo. Alguns (tais como Steven Jay Gould) dizem que o darwinismo e a religio no so incompatveis, que uma pessoa pode ser ao mesmo tempo testa e darwinista, enquanto outros (William Provine) afirmam que o darwinismo torna toda religio no s suprflua, mas insustentvel. Rachels argumenta (Precisa um Darwinista ser Cptico?) que a teleologia (direo e propsito) na Natureza irrevogavelmente destruda pelo darwinismo. Sem teleologia, a religio precisa retrair-se para algo como desmo, ...no mais... apoiando a doutrina da dignidade humana (pp. 127, 128). Este argumento forte, e precisa ser refutado se um darwinista religioso quer resgatar o ensino bblico de que os seres humanos so criados imagem de Deus e ocupam um lugar especial na ordem divina. Como Rachels nos lembra: A tese da imagem de Deus no se enquadra com qualquer opinio testa. Requer um tesmo que v a Deus como ativamente planejando o homem e o mundo como um lar para o homem. Em Quo Diferentes so os Seres Humanos dos Animais? Rachels conclui que o darwinismo destri qualquer fundamento para uma diferena moralmente significante entre seres humanos e animais. Se o homem descende de smios por seleo natural, ele pode ser fisicamente diferente de smios, mas no pode s-lo de modo essencial. Certamente no pode ser em qualquer aspecto que d ao homem mais direitos do que a qualquer animal. Nas palavras de Rachels, no se pode fazer distines em moralidade onde nenhuma existe de fato. Ele chama sua doutrina de individualismo moral, e rejeita a doutrina tradicional da dignidade humana junto com a idia de que a vida humana tenha qualquer valor inerente que os seres humanos caream. Individualismo moral Em Moralidade Sem Que os Seres Humanos Sejam Especiais, Rachels trata primeiro da igualdade humana, e depois a rejeita! Os seres humanos podem ser tratados como iguais somente se no houver diferenas notveis entre eles. Essas diferenas notveis poderiam ser usadas para distinguir gneros, raas, religies e indivduos. Aceitando conceitos darwinistas ele estende a anlise aos animais, no admitindo superioridade humana automtica sobre coelhos, porcos ou baleias. Sob individualismo moral, quando confrontado com o uso de um ser humano ou de um chimpanz para um experimento mdico letal, no mais podemos decidir a questo argindo que o chimpanz no humano. Teramos de perguntar o que justifica usar este chimpanz, e no aquele ser humano, e a resposta teria de ser em termos de suas caractersticas individuais, e no simplesmente por pertencerem a este ou quele grupo (p. 174). Considerando o papel crucial de diferenas notveis nesta tica, a gente procura alguma definio formal do termo. Rachels no d nenhuma. Em vez disso obtemos algo de como o conceito opera num exemplo de testar cosmticos nos olhos de coelhos, e um palavreado difuso. Isto no defesa contra o egosmo e o mal que vemos em ns mesmos e em nossos semelhantes. A experincia demonstra que qualquer norma moral fraca e relativista ser torcida em qualquer forma que seja necessria para nos permitir fazer o que quisermos a nosso prximo. H muitos exemplos: escravido; perseguio racial e religiosa; um milho de abortos por ano nos Estados Unidos; a epidemia de abandono, abuso e morte de bebs; leis que permitem suicdio assistido e eutansia; expurgo tnico, etc. Precisamos ter uma norma clara de nossas obrigaes para com todo

membro da famlia humana. Essa a diferena entre moralidade e amoralidade. No h terreno neutro. Darwinismo e amoralidade A conexo entre darwinismo e amoralidade agora explcita. Na New York Times Magazine de 3 de novembro de 1997, Stephen Parker escreveu sobre psicologia evolucionista. Ele nos diz que filsofos da tica concluram que... nossos neonatos imaturos no possuem o direito vida mais do que um camundongo, e alega que o infanticdio pode ser o produto de trauma maternal visto ter sido praticado e aceito na maioria das culturas atravs da histria. Ele assim liga o infanticdio diretamente a nossos ancestrais e luta pela sobrevivncia darwiniana, que por sua vez requer que as mes matem seus filhos a fim de promover seu futuro reprodutivo. Em artigos como este, aquilo que outrora era impensvel apresentado como razovel e aceitvel. Estamos sendo amaciados para uma mudana na moralidade da comunidade que mantm que alguns seres humanos merecem respeito e proteo, mas outros no, e podem ser mortos com impunidade. Podemos ver esse processo em operao hoje, nos pronunciamentos acadmicos, e cada vez mais na mdia popular. H apenas 50 anos, toda nao, com voto das Naes Unidas, rejeitou este modo de pensar. A tica que emerge no Ocidente um repdio direto da Declarao Universal dos Direitos Humanos. Em seu prembulo, a Assemblia Geral das Naes Unidas unanimemente (com oito abstenes) declarou que o fundamento da liberdade, justia e paz do mundo o reconhecimento da dignidade inerente e dos direitos iguais e inalienveis de todos os membros da famlia humana. Nos prprios Artigos, achamos que Todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos (Artigo 1); Cada um possui todos os direitos e liberdades anunciadas nesta Declarao, sem distino de qualquer espcie (Artigo 2); Todos tm direito vida, liberdade e segurana de sua pessoa (Artigo 3); Todos tm direito ao reconhecimento em toda parte como uma pessoa diante da lei (Artigo 6); e Todos so iguais diante da lei e tm direito sem nenhuma discriminao igual proteo da lei (Artigo 7). Esta linguagem no equvoca; no pode haver confuso quanto a seu significado. Aceitar o que Rachels e Pinker esto oferecendo significa voltar as costas sabedoria do passado. Maturidade (e nossa segurana) exige reflexo honesta. Um sistema de tica baseado em relativismo moral sempre terminar com o forte no poder e o fraco debaixo de seu calcanhar. A filosofia darwinista, levada sua concluso lgica, no nos leva a parte alguma, e isso devia bastar para que a rejeitssemos. Talvez no devssemos estar surpresos de ver os darwinistas abraando uma filosofia to cruel e utilitria, mas o que mais surpreende o nmero de moralistas, filsofos e outros que se identificam como cristos mas insistem que adoremos uma tica to diferente da de Cristo. O argumento a favor do relativismo moral sutil primeira vista. Freqentemente comea reafirmando a verdade biolgica (e bblica) de que somos humanos desde o momento da concepo. Mas, depois nos dito que h uma diferena entre um ser humano e uma pessoa, e que personalidade a categoria que um ser humano precisa alcanar a fim de ter direito vida. As qualificaes para personalidade variam mas geralmente incluem a posse de conscincia de si mesmo como condio necessria para ser uma pessoa com pleno status moral (por exemplo, ter o direito de no ser morto). Naturalmente nenhum ser humano nasce com conscincia de si mesmo, e muitos de ns podemos perder a conscincia, temporria ou permanentemente, devido a trauma, enfermidade ou idade. O individualismo moral (ou a tica da personalidade) e a declarao das Naes Unidas dos Direitos Humanos colidem; so inteiramente incompatveis. A Declarao das naes Unidas fundada sobre

a tradio moral judaico-crist uma tradio que remonta a milnios. O individualismo moral pretende ser fundado na razo humana, e expresso em afirmaes que comeam com: Eu argumento... Eu vejo..., ou Eu sustento.... O individualismo moral prope que tanto os seres humanos como os animais devem ser julgados pelos mesmos critrios relativistas. Neste universo moral, seres humanos perderam seus direitos inalienveis vida, algo que os cristos defendem na base da declarao: Criou Deus o homem Sua imagem: imagem de Deus o criou; macho e fmea os criou (Gnesis 1:27). Tirado do pedestal Tirando os seres humanos do pedestal da dignidade sobre o qual a Bblia os colocou tem implicaes para todos, no somente para os pacientes em estado comatoso, os neonatos com defeitos, os velhos enfermios, e outros diferentes de ns. Debaixo da tica do individualismo no h princpio que impea que uma raa classifique outras raas como no plenamente humanas e de escraviz-las ou elimin-las. No h princpio responsabilizando aqueles que procuram degradar os outros ao status de no pessoas. No h princpio condenando os pais que recorrem a testes pr-natais para determinar o sexo de um feto e depois abortar se for menina. No h princpio para impedir que uma sociedade determine que o pleno status humano no seja atingido antes dos 3 ou 4 anos, e de fundar centros para eliminar as no-pessoas indesejveis. No h princpio para impedir a clonagem de um indivduo ou o uso do ser humano como um estoque de rgos avulsos. Podemos recuar destas sugestes, mas a verdade que quando abandonamos o imperativo bblico de que a vida humana inocente sagrada e no pode ser tocada, estamos todos debaixo de risco, porque quando os fortes dominam, a fora faz o direito. Quando moralistas cristos chegam s mesmas concluses que os darwinistas sobre nossas obrigaes para com o nosso prximo, tempo de pensar cuidadosamente. Deus nos criou, e Ele conhece o mal de que somos capazes. Por esta razo, Ele nos instruiu a tratar todos os seres humanos como dignos de respeito. Nem o individualismo moral nem a tica da personalidade so compatveis com a interpretao tradicional das Escrituras, e isso deveria ser razo suficiente para rejeit-los. Mas, alm disso, para aqueles cuja f fraca, a histria oferece muitas demonstraes de que antes de qualquer matana tem havido uma diviso da populao em nosso grupo (protegido) e os demais (no protegidos) que torna permissvel ir adiante com a matana. A maior parte dos moralistas relativistas no tem esta inteno. Esto simplesmente tentando criar uma base no dogmtica, racionalista para um comportamento que eles julgam apropriado. Creio que James Rachels tem razo em seu argumento: Uma pessoa no pode ser darwinista e manter de modo lgico a opinio tradicional de que a vida humana sagrada. A pergunta mais imediata para os cristos parece ser mais relevante: Pode uma pessoa crer que a vida humana no sagrada e ainda ser cristo?
Earl Aagaard (Ph.D., Colorado State University) professor de biologia no Pacific Union College. Seu endereo postal: 3 College Ave., Angwuin, Californaia 94508. E-mail: eaagaard@puc.edu
Para artigos anteriores sobre este tpico em nossa revista, ver David Ekkens, Animais e Seres Humanos: So eles iguais? Dilogo 6:3 (1994), pp. 5-8, e James Walters, Koko uma pessoa? Dilogo 9:2 (1997), pp. 15-17 e 34.

Dilogo 11:2-1999