Suppl. al N. 6/2005 di Informacigielle - Dir. Resp. Cosimo Torlo - Aut. Trib. To N. 3272 del 24/3/83 - Anno VIII, Num.

6, Dicembre 2005 - Comma 26 art. 2 L. 549/95 - Stampa Artale

Anno XXVI n. 130 - 26 Gennaio 2006

 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
26 Gennaio 2006

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

Gianni Boscolo Accordo decentrato 2005-2007 pag. 3

L'accordo in cifre pag. 4
è nonno
Bussola e guerre stellari pag. 7
per la seconda volta. L'etica antitetica pag. 8
E' nata Alice Tav: sarà düra pag. 9
Auguri. Indennità di trasferta pag. 10
Festività civili pag. 11
INPS: era ora pag. 11
Usciamo dal silenzio pag. 12
Lunga sbornia a Superciuk pag. 13
Ma COSMAN chi è? pag. 14

DOMENICO AMATO
CARLO BOGLIETTI
RAFFAELE MADARO
GINO MISURACA
MIMI’ SCIORTINO
ANNA SORRENTINO
LALLA SPIONE

Il Fogliaccio è anche on line

www.cgil.it//fp.piemonte

La redazione del Fogliaccio ha sede presso l’Ufficio Sindacale C.G.I.L. - Ente Regione
Piazza Castello, 153 - Torino - Tel. 011.530263.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
2 ○ ○ ○ ○ ○
 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Accordo decentrato 2005-2007
Le cose come stanno
Come sempre, ci siamo impegnati per
raggiungere il migliore risultato possibile.
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Le condizioni iniziali della trattativa,
prima della scorsa estate, non erano tali
da incoraggiare l’ottimismo: sia perché ci
siamo trovati di fronte al laborioso ambien-
tamento della nuova giunta di centro-sini-
stra, sia perché sulla disponibilità di risor-
se integrative per la contrattazione decen-
trata gravavano le conclamate difficoltà del
bilancio regionale.
Sul quadro appena descritto, incerto in
particolare sotto il profilo economico, è ve-
nuta ad incombere la legge finanziaria
2006, che dal 1° gennaio di questo anno e
per i prossimi anni pone pesantissimi vin-
coli sulle risorse da destinare al salario
accessorio. Considerati infine i tempi bi-
blici dei rinnovi dei nostri contratti na-
zionali, la sfida era dunque quella di con-
cludere un buon accordo entro la fine del
2005, in vista di un periodo di presumibili
maggiori ristrettezze.
Così è stato. L’ipotesi di accordo si-
glata – che sarà sottoposta alla valutazio-
ne definitiva dell’assemblea RSU il prossi-
mo 31 gennaio - ha contenuti economici
validi in assoluto (9.150.000 euro in due
anni) e porta a compimento per intero (re-
lativamente agli aspetti economici) la piat-
taforma rivendicativa per il triennio
2005-2007, approvata dalla stessa assem-
blea RSU il 28 gennaio 2005.
In altra parte del “fogliaccio” sono illu-
strate le modalità concordate di applicazio-
ne dei vari istituti contrattuali. Qui ci li-
mitiamo a chiarire alcuni aspetti più squi-
sitamente politico-sindacali della vicenda,
che hanno determinato momenti di tensio-
ne tra le organizzazioni sindacali e all’in-
terno della delegazione trattante.
Si badi bene. La conclusione della trat-
tativa ed il punto di equilibrio comunque
raggiunto danno una risposta apprezzabi-
le a tutti i dipendenti. Le differenze sala-
riali esistenti tra categorie e la relativa ge-
nerosità che si evidenzia nel trattamento
economico dei dipendenti incaricati di po-
sizione organizzativa e di alta professiona-
lità stanno tutte all’interno delle logiche
contrattuali stabilite a livello nazionale,
che nessun sindacato può ribaltare con la
contrattazione decentrata. Quindi nessu-
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○
26 Gennaio 2006
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
no poteva aspettarsi che si riuscisse ad ot-
tenere per i dipendenti di categoria A o B
più di quanto si sarebbe ottenuto per quel-
li di categoria D, a maggior ragione se con
posizione organizzativa. Nemmeno la
CGIL ha mai vagheggiato questo obietti-
vo. Ciò precisato, in una vertenza di tipo
esclusivamente economico, in cui poco o
nulla rilevano implicazioni professionali e
organizzative, la CGIL – come già sottoli-
neato in un volantino all’indomani della si-
gla – voleva rendere concreto l’impegno di
“praticare una politica di solidarietà tra
lavoratori”. Ovvero ottenere un bilancia-
mento di risorse per quanto possibile a fa-
vore di chi ha meno, dei colleghi in condi-
zioni di maggiore disagio, che percepisco-
no uno stipendio mensile da 1.000 euro.
Alla proposta dell’assessore Borioli e
della Amministrazione (il 16 novembre),
che comportava il rilevante impegno di spe-
sa di 7,8 milioni di euro, la CGIL - insieme
agli altri – ha risposto subito evidenzian-
do la necessità di ulteriori risorse per la
produttività. Ma ha anche immediatamen-
te segnalato l’esigenza di apportare alcuni
correttivi alla ripartizione dei 7,8 milioni,
per drenare una piccola parte dei be-
nefici dalle posizioni organizzative e
dalle alte professionalità verso il per-
sonale delle categorie e per collegare
(non rinviare) gli aumenti per queste
posizioni apicali a un discorso sulla
riorganizzazione dell’Ente (come pre-
cisa il programma RSU).
E’ qui che le strade con CISL e UIL si
differenziano. I rappresentanti delle due
sigle (titolari di posizione organizzativa) si
costernano, si indignano, si oppongono,
facendo valere le loro ragioni anche nei
confronti dei rispettivi segretari. Un pas-
so indietro? Giammai! Qui non si tratta di
un oppositore interno alla CGIL che vale
più di tutti gli altri messi assieme o di un
capitano ribelle (come insinuano nei loro
giornalini CISL e UIL). Questa è la “nuo-
va generazione”, coloro i quali fanno sin-
dacato per sé prima che per gli altri, il fu-
turo di CISL e UIL.
Come è finita? Che abbiamo chiesto di
più per le categorie. Ed abbiamo avuto di
più.
Raffaele Madaro
3 ○○ ○○ ○○ ○○ ○○
 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
26 Gennaio 2006

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Accordo decentrato 2005-2007

L'accordo in cifre
Come mai accaduto in precedenti tornate contrattuali, in questi ultimi mesi sono
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

state diffuse tabelle e resoconti sugli sviluppi economici della trattativa – anche
prima della sua conclusione - con ricchezza di particolari talvolta degna di mi-
glior causa. Il “fogliaccio” ha da sempre offerto ai suoi lettori, oltre che il com-
mento e la interpretazione degli accordi, anche la documentazione puntuale dei
contenuti quantitativi, delle regole e delle ricadute salariali di volta in volta defi-
nite. Ecco dunque le cifre complessive e di dettaglio, con una duplice avverten-
za: in primo luogo che si tratta di elaborazioni necessariamente approssimate,
basate su dati relativi al personale non aggiornati; in secondo luogo che si tratta
di somme di diversa “leggibilità” (ovvero alcune sono direttamente misurabili -
come le indennità delle posizioni organizzative – mentre altre sono meno defi-
nibili e percepibili – come la produttività – ma non per questo sono meno vere).
L’impegno economico complessivo previsto dall’accordo è di 9.150.000 euro.

2005 2006 2007 Totale

Progressioni economiche 1.670.000 1.047.000 2.717.000
Indennità responsabilità cat. B-C-D 836.000 150.000 986.000
Indennità P.O. e A.P. 1.208.000 620.000 1.828.000
Produttività 865.000 2.110.000 730.000 3.705.000
Totale 3.271.000 4.515.000 1.350.000 9.136.000

Progressioni economiche
E’ prevista la formulazione di una graduatoria per ciascuna posizione economica
all’interno delle categorie, riferita alla situazione dei dipendenti al 31.12.2004.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
4 ○ ○ ○ ○ ○
 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
26 Gennaio 2006

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
I criteri per l’attribuzione dei punteggi (max 100 punti) sono quelli stabiliti nel-
l’accordo del 2000, con fattori articolati a seconda della categoria: anzianità di
ruolo, valutazione della prestazione nei due anni precedenti (2003-2004), titolo di
studio, formazione. Su questo ultimo fattore è stato ulteriormente precisato, in
via transitoria, quanto segue:
a) si tiene conto dell’intero curriculum formativo anziché degli ultimi cinque anni;
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

b) i master per la categoria D non sono calcolati come punteggio aggiuntivo, ma

equiparati agli altri corsi, fino al raggiungimento dei 15 punti totali;
c) le docenze sono valutate solo in caso di insufficienza dei normali crediti, fino
ai 15 punti totali;
d) i segmenti formativi sono calcolati per l’attribuzione del punteggio ma gli even-
tuali debiti sono colmati utilizzando eventuali surplus in altri segmenti.
In base alla graduatoria così formulata, con decorrenza 1 gennaio 2005, una pri-
ma quota di dipendenti effettua una progressione orizzontale, in percentuale
diversa a seconda delle categorie:
Categoria A 100% 35 dipendenti
Categoria B 90% 477 dipendenti su 530
Categoria C 80% 465 dipendenti su 580
Categoria D 61% 995 dipendenti su 1.630
Anche qui vale l’avvertenza che i dati, di nostra elaborazione, sono approssimati.
Per esempio, perché includerebbero gli assunti nel 2004, che non partecipano a
questa graduatoria.
I dipendenti esclusi dalla prima selezione, effettuano la progressione con decor-
renza 1 gennaio 2006.
Infine, il 1° giugno 2006 effettuano una progressione orizzontale, sulla base di
una nuova graduatoria basata sui criteri a regime (per il fattore formazione quin-
di con le regole stabilite con il protocollo per il piano di formazione 2005), tutti i
dipendenti assunti dall’esterno dal 2004 ed i trasferiti in Regione nel corso del
2005.
I valori delle progressioni sono quelli stabiliti dal Contratto Nazionale vigente,
con gli adeguamenti che saranno determinati a seguito del Contratto per il bien-
nio economico 2004-2005, attualmente ancora in discussione.
Indennità di responsabilità
L’indennità per i dipendenti di categoria D passa da 1.550 euro a 2.000 euro l’an-
no. Non godono dell’aumento coloro (ex responsabili di Unità Operativa o staff
professionale) che già beneficiano del massimo contrattuale, fissato a 2.000 euro.
Per la categoria B e C innanzitutto sono modificati i criteri di attribuzione del
budget alle Direzioni. Ciò comporta che virtualmente l’indennità in questione
può essere assegnata a tutti i dipendenti inquadrati nelle categorie citate. E’ un
obiettivo importante del programma RSU, finalmente raggiunto. Gli importi indi-
viduali, con decorrenza 1 gennaio 2005, passano da 1.000 a 1.300 euro l’anno per
la categoria B; da 1.200 a 1.500 euro l’anno per la categoria C.
Nel 2006 tali importi saranno ulteriormente incrementati di 100 euro.
Il compenso per il personale dei Servizi Generali Operativi, attualmente fissato a
1.033 euro, sarà uniformato a 1.300 euro.
Altre indennità
Sempre a valere dal 2005, sono innalzati sia gli importi di compenso d’aula per un
massimo di 32 dipendenti del Consiglio regionale sia il budget per il trasporto
del gonfalone.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
5 ○ ○ ○ ○ ○
 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
26 Gennaio 2006

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Indennità delle posizioni organizzative ed alte professionalità
A partire dal 2006 e per una ulteriore quota nel 2007, saranno incrementate le
indennità di posizione e di risultato, per un totale a regime di:
Alte professionalità 3.300 euro (posizione + risultato = 20.800 euro)
Posizioni Organizzative tipo B 1.639 euro (posizione + risultato = 16.139 euro)
Posizioni Organizzative tipo C 2.500 euro (posizione + risultato = 14.500 euro)
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

Non usufruiscono di alcun aumento le Posizioni Organizzative di tipo A, in quan-

to già percepiscono il massimo stabilito dal Contratto Nazionale vigente (12.911
euro per la posizione + 3.228 euro per il risultato = 16.139 euro).

Produttività
Gli importi della produttività sono stati tra le cause di più vivace contenzioso tra
le organizzazioni sindacali e la delegazione trattante RSU. Mentre infatti CISL e
UIL consideravano i benefici della produttività 2005 a tutti gli effetti aggiuntivi e
quindi confrontabili con gli altri benefici ottenuti, ad esempio per le posizioni
organizzative, CGIL da sola ha sostenuto che la somma impegnata per il 2005 con-
solida di fatto quanto speso nel 2004, seppure per effetto di risorse attribuibili in
quell’anno sotto forma di una tantum.
Ad importi complessivamente aumentati ed a regime, preso atto che nel 2005 la
somma destinata a tale istituto contrattuale crescerà comunque di circa 300.000
euro, si può ipotizzare che i maggiori benefici per i dipendenti delle categorie
varranno annualmente dai 1.330 euro per B1 e B2, ai 1.450 euro da B3 a B6, 1.560
euro per la categoria C, 1.680 euro per i D1 e D2 e infine quasi 1.800 euro dal D3 in
su.
La produttività totale di ciascun dipendente, sempre a regime (ovvero dal 2007) e
sempre facendo riferimento a condizioni virtuali (tenendo fermi sia il numero di
dipendenti su cui viene ripartita la somma, sia le presenze in servizio, sia la valuta-
zione individuale conseguita), raggiungerebbe l’entità di 4.500 euro l’anno per un
B1 e 6.000 euro per un D3.
La concreta applicazione dell’accordo (soldi in busta-paga) richiederà alcuni mesi.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
6 ○ ○ ○ ○ ○
 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Accordo decentrato 2005-2007
Bussola e guerre stellari
In nome del pluralismo democratico e della
libertà di stampa, pensiamo di fare cosa gradita a
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
CISL e UIL, trascrivendo alcuni passi significati-
vi dei loro giornalini sindacali, poco diffusi e poco
letti dai dipendenti regionali.
Cominciamo dalla CISL:
- “la CGIL non era propensa a chiedere nuove
risorse…bensì a ridurre i valori delle indenni-
tà di P.O. e A.P. per travasarli nel fondo della
produttività: se questo per la CGIL si chiama
solidarietà, noi della CISL cominciamo a pre-
occuparci”. Sì ! Questo per la CGIL significa
solidarietà. Abbiamo chiesto ulteriori risorse
però e i valori delle indennità non erano ancora
nelle tasche delle P.O. e delle A.P.
- “la CGIL ha espresso la volontà di equipara-
re (economicamente) le indennità delle figure
“ausiliarie” a quelle degli amministrativi di
cat. B e cat. C. Per noi anche questo non è
solidarietà ma appiattimento totale delle pro-
fessionalità”. Ebbene. Stiamo parlando di una
differenza di 100 euro (abbiamo chiesto 1.400
euro l’anno anche per i colleghi dei Servizi
Generali Operativi anziché 1.300). Per la CISL
questo sarebbe appiattimento totale? E le
indennità delle posizioni organizzative, che ab-
biamo fatto diventare tutte uguali? La P.O. di
tipo C è distante dalle A e dalle B, tra loro
appaiate, solo per 1.600 euro. Questo non è
totale appiattimento professionale, solo per-
ché le posizioni organizzative C hanno una
grande influenza nella CISL? O è questa la
vera solidarietà per il nuovo gruppo dirigente
CISL?
- “ci siamo chiesti come mai questa volta la CGIL
ha avvertito la necessità di sentire la base pri-
ma di siglare l’accordo: per noi tutto questo
ha il sapore di una sceneggiata…”. Per la CGIL
confrontarsi con la propria base (stiamo par-
lando del Comitato degli Iscritti, ovvero l’or-
ganismo dirigente della CGIL dell’Ente Re-
gione) non è una sceneggiata ma una normale
prassi democratica.
- “ nella CISL scaturisce (sic!) una preoccupa-
zione per niente trascurabile: si rischia seria-
mente (capperi!), nella misura in cui dovesse
permanere questa ostilità della CGIL nei con-
fronti di 800 P.O. e A. P., di minare l’unità
sindacale costruita faticosamente in questi
anni”. Tornate a dormire sereni, l’unità sinda-
cale non corre rischi per questo motivo. I tito-
lari di P.O. e A.P. iscritti alla CGIL, e sono
tanti (fatevene una ragione), hanno condiviso
le posizioni del gruppo dirigente del loro sin-
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○
26 Gennaio 2006
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
dacato, proprio per la pratica della democrazia
e della solidarietà che è nel DNA degli iscritti
alla CGIL (e anche di questo fatevene una ra-
gione).
E vediamo cosa scrive la UIL:
- “non abbiamo voluto togliere soldi alle posi-
zioni per darli alle categorie senza posizio-
ne…”. La CGIL non voleva “togliere soldi”,
che peraltro nessuno aveva ancora stabilito di
dare. La CGIL riteneva che una porzione degli
aumenti ipotizzati dall’Amministrazione po-
tesse essere impiegata per finalità più giuste,
non solo nei confronti del personale delle ca-
tegorie, ma anche per recuperare le posizioni
organizzative di tipo A, titolari dal 1999, che
nel 2004 per vari motivi non sono diventate
alte professionalità. Tale richiesta è fallita per
l’opposizione del “nuovo che avanza” nella
CISL e per l’indifferenza della UIL.
- “non abbiamo voluto legare gli aumenti eco-
nomici delle posizioni e alte professionalità
alla definizione di responsabilità diverse tra
funzioni, come richiesto da CGIL…” La CGIL
non voleva per l’ennesima volta perdere l’oc-
casione di avviare una discussione con l’Am-
ministrazione sulla organizzazione del lavo-
ro, come è scritto in modo inequivocabile nel
programma approvato dalla RSU, quindi sot-
toscritto anche da CISL e UIL, le quali danno
ulteriore riprova con i loro comportamenti non
solo di avere il pensiero biforcuto, ma anche di
avere difficoltà ad elaborare proposte che esu-
lano da richieste di tipo economico.
- Su questo stesso argomento, indicando la rotta
per il prossimo futuro, nell’Editoriale il segre-
tario UIL scrive: “occorrerebbe mettere mano
alla ridefinizione dei ruoli e delle responsabi-
lità delle P.O. e delle A.P., ipotizzando per-
corsi di carriera che consentano ai dipendenti
di crescere e maturare: non appare scandalo-
so prevedere un ingresso nella Posizione Or-
ganizzativa C, per passare poi ad A o B ed
infine in Alta Professionalità…”. Qui siamo
alla “creatività” tremontiana. Ma se prendono
ormai tutti la stessa indennità! Ma quale per-
corso?
Crediamo non ci sia bisogno di ulteriori com-
menti. Le posizioni espresse da CISL e UIL, così
come le nostre, possono essere giudicate da cia-
scun dipendente. Restituiamo al mittente le accu-
se di malafede, ambiguità e intolleranza, di essere
la nuova RDB.
Siamo orgogliosamente la CGIL e contiamo
di esserlo ancora a lungo.
Mafalda
7 ○ ○ ○ ○ ○
 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
26 Gennaio 2006

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Concorsi per la dirigenza
L’ETICA ANTITETICA
E’ per dimostrare la superiorità della segnalavamo due testi su cui studiare,
sinistra o la sua diversità che la Giunta suggeriti ad alcuni intimi, dalle strut-
Bresso ha riavviato le procedure dei con-
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

ture interne.
corsi per dirigenti? Esiste un’etica del con- Qui noi ci fermiamo.
corso? Ci troviamo di fronte a una scala- Appena insediata, la Giunta Bresso
ta alla dirigenza da parte dei “furbetti der decide di sospendere le procedure con-
concorsino”? Abbiamo una banca? corsuali, in attesa - come dichiara la
Domande alle quali non sappiamo dare nuova Presidente in sede ufficiale al Sin-
risposte. dacato - di verifica riorganizzativa, per
Noi ci limitiamo a fare il “fogliaccio”. valutare quali siano le effettive necessi-
E assistiamo, sempre più perplessi a un tà di nuovi dirigenti e su quali profili.
teatrino dell’incoerenza, nel quale alle Apprezzamento da parte nostra e richie-
parole (troppe) non corrispondono i fatti. sta di procedere in tempi stretti.
E allora ricordiamoli questi fatti. Ghigo insorge e a gran voce chiede che
Sul fogliaccio del settembre 2003, (e i concorsi ripartano, non è così che si fa,
non nel corso della campagna elettorale lui ci aveva lavorato tanto a quei con-
come dice la smemorata CISL) già segna- corsi. E qui scatta la superiorità o la di-
lavamo l’ipotesi che la giunta Ghigo stes- versità della sinistra. Perché non acco-
se pensando a una sistemazione stabile gliere una legittima richiesta del centro-
per i dirigenti progettisti - nominati sen- destra? Siamo mica arroganti come loro?
za alcuna selezione - e facevamo delle pre- E’ vero, la riorganizzazione non c’è, nep-
visioni su alcuni profili e le relative pro- pure in bozza, ma la democrazia è de-
ve scritte. mocrazia e poi una mano lava l’altra.
Come volevasi dimostrare, il 27 otto- E il carrozzone riparte, senza nulla
bre 2004, (fogliaccio dell’8 novembre 2004) cambiare. Ma, abbiamo una banca?
la Giunta deliberò 10 profili per 15 posti
e le regole per i concorsi pubblici da diri-
gente. Le vogliamo ricordare? Tutte le
commissioni concorsuali presiedute dal
Direttore al Personale della Giunta (l’ubi-
quo ing. Crescimanno padre) o da altro
dirigente da lui stesso nominato, parteci-
pazione aperta solo ai dipendenti del com-
parto Regioni-Autonomie Locali inqua-
drati in categoria D, posizione economica
D3, inesistenza di graduatorie.
Sul Bollettino Ufficiale della Regione
Piemonte del 9 dicembre 2004 viene pub-
blicato il bando.
Il fogliaccio del 21 dicembre 2004 tor-
na sull’argomento e denuncia l’arrogante
indifferenza della Giunta Ghigo non solo
alla opposizione del Sindacato (a quel
punto ovviamente la CGIL era rimasta
sola, perché si sa il manovratore non va
disturbato più di qualche minuto, altri-
menti poi si intristisce), ma anche alla
contrarietà dei dipendenti regionali, (c’era
stata una affollatissima Assemblea del
personale poche settimane prima). Nello
spirito di servizio che ci contraddistingue,

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
8 ○ ○ ○ ○ ○
 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
26 Gennaio 2006

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Le domande sulla TAV

SARA’ DÜRA
I mesi di novembre e dicembre 2005 sono stati caratterizzati dalle proteste della po-
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

polazione e degli amministratori della Val di Susa contro il progetto del treno ad alta
velocità. Per essere precisi l’opposizione riguarda gli scavi per la galleria (64 Km) che
collegherebbe St. Jean de Maurienne in Francia e Bussoleno in Piemonte.
Cortei, presidi e manifestazioni hanno portato al centro dell’attenzione nazionale
una questione sulla quale da 15 anni, nonostante la contrarietà della Valle, la politica
non ha prestato attenzione e ha lasciato scorrere il tempo. Ma il tempo non sempre
risolve i problemi. Anzi ad un certo punto si è tentato di imporre con la forza l’avvio dei
lavori. Su questo la CGIL è intervenuta perché la Valle fosse “smilitarizzata”, fosse ga-
rantito il diritto al pacifico dissenso, si sospendessero i lavori per avviare il dialogo con
gli amministratori locali e per fare tutti i controlli per la tutela della salute delle persone
(compresi i lavoratori dei cantieri) e dell’ambiente.
Come CGIL di categoria ci siamo trovati, nel pieno del percorso congressuale, ad
affrontare dubbi e perplessità da parte di molti lavoratori iscritti, soprattutto in Val di
Susa, ma anche in altri posti di lavoro, rispetto alla posizione della CGIL nazionale sulle
infrastrutture.
Voglio citare uno stralcio dell’intervento al Congresso del Segretario della Funzione
Pubblica di Torino, Saverio Chiappero:- La nostra categoria non è stata promotrice dei
comitati né delle manifestazioni: so che per questo molti sono insoddisfatti. Voglio solo
dirvi che non abbiamo cercato di percorrere la strada più semplice, nel tentativo di non
aprire un’inutile (cioè non produttiva) concorrenza con la Confederazione; abbiamo in-
vece agito per costruire condizioni unitarie e non di isolamento, perché considero la
nostra organizzazione un bene grande per moltissime persone. Ciò non vuol dire che io
abbia condiviso e condivida le dichiarazioni della CGIL sulla TAV e tanto meno la len-
tezza e la difficoltà nel comprendere quel che stava accadendo. Però non sono convinto
che il protagonismo di altre categorie abbia giovato alla costruzione di una posizione
diversa nella nostra Confederazione -. E Totò Chiaramonte, Segretario della Funzione
Pubblica Piemonte nella sua relazione:- Come CGIL, non possiamo mai dimenticare che
anche il progetto più bello o più necessario per il paese non può essere imposto alle
persone, ma su sostenibilità ambientale, qualità e utilità va ricercata la partecipazione
ed il consenso -.
Questo sul fronte ufficiale del sindacato.
Io, non da sindacalista, ma da cittadina, ho cercato di capire. E mi sono fatta delle
domande semplici. Perché spendere soldi per il treno ad Alta Velocità e non per ammo-
dernare l’esistente e poco sicuro sistema ferroviario? Perché i pendolari debbono viag-
giare in compagnia di pulci, zecche e topi? Interessa a qualcuno arrivare mezz’ora pri-
ma a Lione? E se interessa a qualcuno (il traffico passeggeri era e rimane irrisorio) per-
ché non dovrebbe prendere l’aereo che arriva pure prima? Da cosa nasce la certezza
che tutti i tir, appena posate le rotaie, salteranno sul treno? Siamo sicuri che il costo
ingente (oggi intorno ai 13 miliardi di euro, ma l’esperienza internazionale insegna che
i costi delle opere ferroviarie sono in media più alti del 30% rispetto alle previsioni. E il
costo per il bilancio salirebbe a circa 17 miliardi) non porterà ritardi nei finanziamenti e
quindi nella realizzazione dell’opera, peraltro prevista tra il 2018 e il 2020? E qualcuno
più bravo di me, ne aggiunge un’altra. Se nessun economista aveva previsto tre anni
prima l’esplosione della Cina sui mercati internazionali, come si fa, oggi, ad avere la
certezza della strategicità di un’opera che forse sarà fruibile fra 12 anni? E altro ancora.
A queste domande che non sono solo mie, si risponde: “ce lo chiede l’Europa”, “il
Piemonte perderebbe in competitività “, “ non si possono fermare la Velocità e il Pro-
gresso”.
E a me vengono in mente il Futurismo e il Vajont.
Lalla Spione

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
9 ○ ○ ○ ○ ○
 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
26 Gennaio 2006

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Legge Finanziaria 2006

Solo carbone per i dipendenti pubblici

Soppressa l'indennità di trasferta
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

Come ogni fine anno, si è compiuto non verrà liquidata. E’ fatta salva
il rito dell’approvazione della Legge Fi- l’eventualità di conguaglio positivo
nanziaria, ed anche in questa occasio- (qualora la norma dovesse essere im-
ne fra le centinaia di commi, scopria- pugnata e decadesse), anche se a dire
mo sgradevoli sorprese per i dipendenti il vero, visti i tempi di liquidazione delle
pubblici. Insomma una calza colma di trasferte, una sorta di sospensione del-
carbone. l’erogazione dell’indennità i dipendenti
Spesso le “Finanziarie” sono fatte di regionali già la vivono mensilmente.
tagli per creare economie e per incide- In attesa di ulteriori sviluppi, ci sia-
re in maniera importante nella vita del- mo comunque posti il problema della
le Amministrazioni Locali. Questa volta ricaduta sulle scelte che i dipendenti ef-
pensiamo che con la soppressione fettueranno in merito all’orario di lavo-
dell’indennità di trasferta il Governo ro durante le trasferte e al riconosci-
abbia voluto raschiare il fondo. mento del buono-pasto. Le OO.SS.,
Ma fatto ancora più grave, per la pri- pertanto, hanno richiesto l’immediata
ma volta una legge finanziaria invade riattivazione di una “Commissione Bi-
il campo delle regole definite nei Con- laterale” affinché si ridiscuta dei rego-
tratti nazionali. Viene violato quindi il lamenti – ormai datati – relativi alle tra-
principio della piena contrattualizzazio- sferte e alla erogazione del buono pa-
ne dei comparti pubblici. In parole sem- sto.
plici, la regola per cui la norma prima- La proposta della CGIL è che que-
ria che regola il nostro rapporto di la- st’ultimo venga erogato d’ufficio, salvo
voro è il Contratto. E le regole in mate- la eventuale presentazione di ricevuta
ria di trasferta erano contenute nel fiscale del ristorante.
CCNL del 15 settembre 2000. Questo Domenico Amato
apre sicuramente un problema da non
sottovalutare: oggi è l’indennità di tra-
sferta, domani potrebbero essere mo-
dificati gli articoli del Contratto sulla
malattia o sulle ferie o chi sa che altro.
Ma torniamo alle nostre trasferte. Va
precisato che nessuna riduzione vie-
ne effettuata sia sui rimborsi pasto e sia
sulle altre spese a piè di lista (l’appeti-
to è salvo).
Sull’argomento le OO.SS. sono sta-
TRASFERTE
te convocate dall’Amministrazione il 18
gennaio, per ricevere le dovute comu-
nicazioni in merito. E’ stato confermato
che la norma non appare interpretabile
nel senso di lasciar spazio a scappato-
ie e quindi, in attesa di una verifica più
approfondita, l’indennità di trasferta,
a partire dal mese di gennaio 2006,

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
10 ○ ○ ○ ○ ○
 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
26 Gennaio 2006

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Festività civili ricadenti di domenica
Legge Finanziaria 2006, bloccati i ricorsi
Tra le sgradevoli sorprese inserite nella Legge Finanziaria 2006, il com-
ma 224 dell’art. 1 sancisce che “sono inapplicabili le disposizioni che
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

prevedono il pagamento della retribuzione delle festività civili nazionali

ricadenti di domenica”. Lo stesso comma indica che “è fatta salva l’ese-
cuzione dei giudicati formatasi alla data di entrata in vigore della pre-
sente legge”: di questo emendamento pare che si debba ringraziare l’on.
Daniela Santanchè.
La CGIL dell’Ente ha in questi mesi raccolto le firme e la necessaria
documentazione, utile per il “tentativo obbligatorio di conciliazione” e
per la successiva “azione giudiziaria” finalizzata al pagamento delle festi-
vità civili ricadenti di domenica.
E seppure la cifra recuperabile individualmente non è elevata, oltre
700 colleghi iscritti e non alla CGIL sono venuti presso la nostra sede
sindacale per sottoscrivere il mandato per il “tentativo di conciliazione”.
Tutto è perduto? Non ancora. Non abbandoneremo l’opportunità di
richiedere il pagamento delle “festività civili”, anzi in attesa di un’inter-
pretazione autorevole di questa disposizione prevista dalla Legge Finan-
ziaria, abbiamo sollecitato il nostro ufficio legale affinché verifichi la re-
ale legittimità costituzionale del comma 224, convinti di difendere un
diritto.

Personale regionale INPS

ERA ORA !
Giovedì 19 gennaio si è tenuto, dopo sette mesi, l’incontro richiesto dalle
OO.SS. agli assessori Migliasso, Borioli e Manica per chiedere la modifica della
Convenzione tra la Regione Piemonte e l’INPS –stipulata nel 2001 - e consen-
tire al personale regionale che lavora presso l’ Istituto l’accesso alla mobilità
interna, così come previsto nell’accordo decentrato in materia di criteri di mobi-
lità interna attualmente in vigore.
Nessuno dei tre Assessori si è presentato all’incontro, ma Migliasso e Borioli
avevano dato ampio mandato ai direttori Miglio e Crescimanno di comunicare la
volontà di risolvere il problema posto alla loro attenzione impegnandosi a repe-
rire le risorse finanziarie da trasferire all’INPS, in sostituzione del personale che
ha chiesto la mobilità.
Nei prossimi giorni il direttore delle Politiche Sociali Attilio Miglio prenderà
contatto con il direttore dell’INPS Bontempi per proporre l’accordo. Anche se la
soluzione prospettata è arrivata con notevole ritardo, valutiamo positivamente
l’esito dell’incontro in quanto per la prima volta c’è l’impegno da parte dell’as-
sessore Migliasso a reperire i fondi necessari. In passato né l’Assessore Cotto,
né l’assessore Pichetto avevano proposto soluzioni in grado di risolvere tale
problema.

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
11 ○ ○ ○ ○ ○
 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Trent’anni dopo
“USCIAMO DAL SILENZIO”
Questo lo slogan della grande manife-
stazione di Milano del 14 gennaio scorso,
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
in difesa della Legge 194 del 1978 che re-
golamenta l’interruzione volontaria di
gravidanza.
La partecipazione di donne e uomini
d’ogni età e di nazionalità diverse ha su-
perato ogni previsione delle organizzatri-
ci.
Un piccolo gruppo di colleghe “regiona-
li” è arrivato a Milano con uno dei 12 pull-
man partiti dalla sede della CGIL di Via
Pedrotti, insieme a centinaia di donne ap-
partenenti ai movimenti, alle associazio-
ni, al mondo del lavoro e a tante giovani.
Arrivate al punto di ritrovo sotto il “Pi-
rellone” il corteo ha preso forma e mentre
il nostro gruppo partiva, la testa del cor-
teo stava già entrando in Piazza Duomo.
Tanti gli slogan, i cartelli e gli incontri di
amiche, amici, colleghe, donne dello spet-
tacolo, della politica e della CGIL. Tutti
insieme per dire che le conquiste del pas-
sato vanno difese e nel caso della legge
194, va difeso il diritto all’autodetermi-
nazione della donna e la laicità dello Sta-
to che deve garantire la tutela dei diritti
civili senza ingerenze e condizionamenti
di qualsiasi tipo.
La legge è stata approvata nel 1978
grazie a molti anni di impegno e di lotta
di tante donne; nel 1981 c’è stato un ten-
tativo di cancellarla con un referendum
abrogativo che la maggioranza delle elet-
trici e degli elettori italiani ha respinto.
Da allora esponenti del mondo ecclesia-
stico e della politica conservatrice hanno
cercato di influenzare l’opinione pubblica
NON CI FERMEREMO A MILANO
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○
26 Gennaio 2006
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
sostenendo l’immoralità dell’aborto, con-
dannando come omicida sia le donne che
decidono di interrompere la gravidanza,
sia i medici che praticano tale tipo di in-
tervento.
Oggi il Ministro della salute Storace,
nonostante gli aborti siano diminuiti del
40%, ha voluto un’indagine sull’applica-
zione della legge con controlli dell’attivi-
tà dei consultori e l’introduzione in que-
ste strutture di rappresentanti del mo-
vimento per la vita con il ruolo di dissua-
sori e di guardiani della morale. Inoltre
la diminuzione progressiva dei fondi de-
stinati ai consultori in favore di altre voci
di spesa che poco hanno a che fare con la
tutela della vita, quali le spese militari,
dimostrano la volontà di attaccare uno
dei principi della legge e cioè il diritto di
abortire in sicurezza attraverso il servi-
zio sanitario pubblico.
Collegata a quella di Milano, si è svol-
ta a Roma, in Piazza Farnese, un’altra
manifestazione per chiedere l’approvazio-
ne della legge sui PACS che prevede la
possibilità di riconoscimento giuridico
alle coppie di fatto dello stesso sesso e di
sesso diverso.
L’alta partecipazione alle due manife-
stazioni ci fa sperare in una nuova sta-
gione in cui le donne tornano a chiedere
rispetto per il proprio corpo respingendo
le “molestie clericali”.
A sostegno di questa capacità di paro-
la è stato annunciato un nuovo appunta-
mento per l’11 febbraio prossimo a Na-
poli.
Mimì Sciortino
12 ○ ○ ○ ○ ○
 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Riceviamo e pubblichiamo:
LUNGA SBORNIA A SUPERCIUK
É la prima frase balzatami in mente
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
appena furono diffuse le prime voci
sulla possibile ripartizione delle risor-
se aggiuntive da destinare al Perso-
nale delle categorie dell’Ente. Non sa-
pete chi è Superciuk? E’ un “eroe” dei
fumetti, operatore ecologico sempre
alticcio, un bandito al contrario, che
ruba ai poveri per dare ai ricchi (que-
sti vanno difesi perché non imbratta-
no le strade che egli è poi costretto a
ripulire!). Pensavo che i fumetti si limi-
tassero ad esagerare la realtà o a de-
scriverne una virtuale, ma evidente-
mente non ho capito nulla. Già, per-
ché mi illudevo che il ruolo di chi è sin-
dacalista non fosse quello proprio di
Superciuk, bensì quello di difendere i
lavoratori, soprattutto i più deboli, ga-
rantendo loro la difesa di diritti, eco-
nomici e non. Ma la realtà spesso su-
pera la fantasia, e così eccoci di fron-
te a qualcosa di non facilmente inter-
pretabile (o no?). Alla prima ipotesi di
riparto delle risorse aggiuntive, formu-
lata dall’Amministrazione e particolar-
mente generosa a favore delle posi-
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○
26 Gennaio 2006
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
zioni organizzative, alcuni “rappresen-
tanti sindacali” si sono asserragliati a
difesa di diritti dati subito per acquisi-
ti.
“La coperta non basta anche per i
dipendenti comuni? Se ne facciano
dare un altro pezzo”. “Sì, perché ric-
chi si è, ma di più è meglio” sembra-
no essere le parole d’ordine che ani-
mano tali battaglieri sindacalisti dispo-
sti a tutto pur di salvaguardare
quanto fissato in queste ipotesi
di riparto. Poco importa che la
maggioranza dei dipendenti ab-
bia difficoltà ad arrivare a fine
mese, nonostante le pur non tra-
scurabili conquiste salariali otte-
nute negli anni. Mi sorge il dub-
bio di non saper spendere bene
perché fatico, come tanti altri
colleghi, ad arrivare a fine mese.
Dunque ecco la giustificazione di
Superciuk: ai poveri diamo di
meno, per il loro bene, per limi-
tare i danni che farebbero aven-
do qualche euro in più.
Mi piacerebbe però ricordare al col-
lega e sindacalista cui è stata attribu-
ita una P.O. o, meglio ancora, una
A.P., magari da neppure tanto tempo,
che alcuni diritti dovrebbero essere
condivisi. Primo tra tutti, quello ad una
esistenza dignitosa, frutto del proprio
onesto lavoro. Sì, sembra retorico,
purtroppo però sempre più spesso
accade che non si riesca a fronteg-
giare il quotidiano, sperando che non
insorgano altri problemi. Caro colle-
ga, sindacalista e “posizionato”, vor-
rei ricordarti che quando faccio la spe-
sa, quando acquisto i libri per i figli,
quando pago la rata d’affitto o di mu-
tuo, quando vado al cinema (ma
13 ○ ○ ○ ○ ○
 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
26 Gennaio 2006

quando vado al cinema??), quando ho
bisogno di assistenza medica e così
via, al momento di pagare non mi chie-
dono mai categoria e posizione eco-
nomica di appartenenza. Ecco scoperti
i veri comunisti, quelli che trattano tut-
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
menticato. Oggi semplicemente ti
scandalizza e non ti pare equilibrato
rivedere l’ipotesi di riparto delle risor-
se, essendo in questa circostanza a
te meno favorevole. Questo credo sia
un buon punto di vista per chi fa sin-

ti allo stesso modo!! Caro collega, sin-
dacalista e posizionato, ricordo come
fosse ieri una tua toccante proposta,
affissa in bacheca, con la quale, in
calce la tua firma, chiedevi un “picco-
lo” sacrificio ai colleghi posizionati, non
ancora tuoi colleghi. Il sacrificio di ri-
nunciare ad una parte dell’indennità
di posizione loro spettante e di cui già
beneficiavano, ritenendo tale opera-
zione lecita e morale, onde consentire
l’istituzione di nuove P.O. per un certo
numero di dipendenti della categoria
D. In effetti questo è poi avvenuto, gra-
zie a rivendicazioni di posizionati e non
nelle opportune sedi, e tu hai già di-
dacato alla Superciuk. Mai come in
questo caso è vero il detto “la testa a
cambia second ‘doua pogia ‘l cul”.
Posso solo augurarmi che, al pros-
simo turno, i miei colleghi facciano te-
soro di quanto è accaduto e, chiamati
al voto, decidano di farsi rappresen-
tare da chi vive la loro stessa situa-
zione quotidiana.
Ti chiedo scusa se mi sono permes-
so di chiamarti collega e di aver usato
un tono confidenziale, non consono
alla marcata differenza tra noi (per
fortuna!).
Alan Ford e il Gruppo TNT

MA COSMAN CHI È?
Tra i muri dell’Assessorato Agricoltura, in Corso Stati Uniti 21, aleggia
una presenza inquietante: CO.SM.AN.
Già da qualche mese arrivano e partono dall’Assessorato missive intestate
a CO.SM.AN. Le fotocopiatrici-stampanti riproducono documenti con questa
strana intestazione. Ad un certo punto si è insediata in ufficio una persona
che tutti credevano una nuova collega ma che in realtà lavora per CO.SM.AN.
Pare che anche qualche dipendente di ruolo (titolare di Alta Professionalità)
svolga la sua attività solo per CO.SM.AN ... ma si tratta certo di chiacchiere!
Sul Bollettino Ufficiale n. 43 del 27/10/2005 è pubblicato un comunicato di
CO.SM.AN.. Risulta che ha sede presso i nostri uffici, usa i numeri telefonici
e i fax della Regione. Finalmente è chiaro: si tratta del “Consorzio Smalti-
mento Rifiuti di origine animale”, istituito con legge regionale del 2001. For-
se utilizza anche il personale regionale, ma nell’elenco delle strutture regio-
nali non compare. C’è qualcuno che sa spiegare l’arcano? La Regione ha dato
le sue strutture in comodato ad un consorzio privato, oppure esiste un con-
tratto di affitto, o una convenzione?
Certamente è così perché, in caso contrario, immaginiamo che qualcuno
potrebbe avere da eccepire.
Chi ci aiuta a capire?

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
14 ○ ○ ○ ○ ○
CGIL
FUNZIONE PUBBLICA CGIL COMPARTO
COMPRENSORIO DI TORINO AUTONOMIE LOCALI
Via C. Pedrotti, 5 - 10152 Torino
FP Tel. 011.2442.520

Il/la sottoscritto/a ........................................................................................................................................................................ Matr. .......................................................

abitante in via ............................................................................................................................ n. ................................................. cap. ......................................................

città ................................................................................... prov. .................................... sesso M F nato/a il .............................................................................

a ........................................................................................... prov. .................................. nazionalità.................................. C.F. ..............................................................

Ente .................................................................................................................................. Settore ............................................................................................................................

via .................................................................................................................................... n. ................................................. città ..........................................................................

categoria ...................................................................................................................... tit. studio ......................................................................................................................

tel. abitazione .......................................................................................................... tel. lavoro ..................................................................................................................

Autorizza l’Amministrazione ad effettuare sulle proprie competenze la trattenuta sindacale in base agli accordi di
Comparto vigenti. Ricevuta l’informativa sull’utilizzazione dei miei dati personali, ai sensi dell’art. 10 della L.
✂

675/96, consento al loro trattamento nella misura necessaria per il perseguimento degli scopi statutari. Consento,
anche che i dati riguardanti l’iscrizione sindacale siano comunicati al datore di lavoro e da questi trattati nella
misura necessaria all’adempimento di obblighi previsti dalla legge e dai Contratti.

Data ........................................................................................... Firma ...........................................................................................