Sei sulla pagina 1di 10

460 PROCESOS COGNITIVOS: MODELOS Y BASES NEURALES

lo que sugieren tales datos! Considerados en conjunto, los hallazgos de Fungelsang y


Dunbar (2005) sugieren que durante el razonamiento inductivo, el cerebro humano
puede estar afinado especficamente para reclutar mecanismos de aprendizaje cuando
evala datos que son coherentes con hiptesis preexistentes y para reclutar mecanis
mos de deteccin de errores cuando evala datos que no son coherentes con hiptesis.
Este e un ejemplo de cmo el empleo de tecnologa de neuroimagen puede sugerir
nuevas hiptesis acerca de procesos cognitivos involucrados en el razonamiento. Al
entender las redes neurales cerebrales subyacentes implicadas en varias tareas comple
jas, podemos comenzar a entender cmo interactan los subcomponentes del razona
miento inductivo (por ejemplo, la atencin, el procesamiento de errores, la supervi
sin de conflictos y la memoria operativa).
('out rol dt rompnu . .ifn
1. Cul es la diferencia entre la induccin general y la basada en categoras espec
ficas?
2. Qu papeles se ha propuesto que desempean la corteza frontal y los lbulos
temporales en la induccin basada en categoras?
Razonamiento deductivo
Hemos decidido mudarnos y pronto no podremos ir andando al campus. As pues,
hemos de comprar un coche nuevo. Afortunadamente para nosotros, el dinero no es
bice -pero s la velocidad-. Vamos al distribuidor de Porsche ms cercano. Vemos
que Porsche ha presentado un nuevo modelo llamado Boxster. Basndonos en nuestro
conocimiento de los automviles, hemos llegado a la conclusin de que todos los
Porsche son automviles fiables. Dado que el Boxster es un Porsche, esperamos que el
nuevo Boxster sea un coche fiable. As que cogemos el nuevo Porsche Boxster para
una prueba y tenemos una avera a los 10 minutos de circular con l. La nica con
clusin lgica que podemos hacer es que una de nuestras premisas debe ser falsa: o
bien es falsa la premisa 1 -todos los Porscbe son fiables- (lo que posiblemente
sea el caso), o bien lo es la premisa 2 -El Boxster es un Porsche>-(lo que es bas
tante improbable). Acabamos de hacer un buen ejercicio de razonamiento deductivo.
En UD razonamiento deductivo {al contrario que en uno inductivo), si las premisas
son ciertas, la conclusin no puede ser falsa.
Muchos tericos, de Aristteles en adelante, han credo que el razonamiento de
ductivo representa uno de los logros ms altos del pensamiento racional. Las tareas
de razonamiento deductivo son, por lo tanto, una de las herramientas fundamentales
utilizadas por los psiclogos cognitivos en la bsqueda para entender la racionalidad
humana.
Una herramienta que se utiliza para estudiar el razonamiento deductivo es el silo
gismo, como un argumento que consiste en dos afirmaciones y una conclusin. La
conclusin puede ser tanto cierta como falsa. Una conclusin que se sigue de premisas
dadas por las leyes de la lgica deductiva es una conclusin vlida. Nuestra conclu-
CAPfTULO 10. Resolucin de problemas y raonamiento 461
sin de que el Boxster es un vehculo fiable era vlida; sin embargo, result no ser
cierra, debido a que una u otra de nuestras premisas era falsa. En los estudios sobre el
razonamiento deductivo, se dan a un sujeto dos premisas y la conclusin, y se le pide
que diga si la conclusin se sigue necesariamente -en otras palabras, si es vlida. La
idea bsica del razonamiento deductivo es que una conclusin vlida se sigue de las
premisas como una cuestin de necesidad lgica (lo que no es el caso en el razona
miento inductivo, donde las conclusiones no son necesariamente cierras}-.
4.1. Silogismos categricos
Las relaciones entre dos categoras de objetos se pueden describir como un silogismo
categrico. Formulado formalmente, su razonamiento en el distribuidor de Porsche
aparecera del siguiente modo:
Premisa 1:
Premisa 2:
Todos los Porsche son fiables.
El Boxster es un Porsche.
Conclusin: El Boxster es fiable.
En el lenguaje de la lgica, la premisa 1 es la premisa mayor, la premisa 2 es la pre
misa menor. El silogismo categrico se puede generalizar:
Premisa 1: Todos l os A son B.
Premisa 2: C es un A.
Conclusin: C es B.
La relacin entre los trminos en un silogismo categrico se puede describir mediante
cuatro tipos de afirmacin:
Afirmacin Universal (AU): Todos los A son B.
Negacin Universal (NU): Ningn A es B.
Afirmacin Particular (AP): Afgn A es B.
egacin Particular (NP): Algn A no es B.
Estas relaciones entre los dos trminos se representan con frecuencia como diagramas
de Venn, as llamados por el lgico y matemtico ingls john Venn {1834-1923). Es
tos diagramas son representaciones grficas, mediante crculos solapados, de las rela
ciones entre dos o ms elementos. Los elementos se representan como crculos y las
relaciones categricas enrre ellos se muestran por el grado de solapamiento. La Figura
10-12 muestra los cuatro tipos de silogismos como diagramas de Venn.
Represe en que existen cuatro formas posibles de representar la afirmacin uni
versal: Todos los A son B. A puede representar un subconjunto de B: la afirmacin
de que todas las gominolas son rojas, no implica necesariamente que no existan otras
cosas en universo que sean rojas. De forma alternativa, A y B pueden ser equiva
lentes, en cuyo caso cualquier cosa que sea roja es una gominola. De forma similar
existen mltiples modos de representar una afirmacin particular y una negacin par
ticular. Se pueden construir un rotal de 512 silogismos con rodas las posibles combi
naciones de los cuantificadores <<todos>> , algunos y ninguno>>, dos premisas y una
conclusin. De estos 512 posibles silogismos, se ha encontrado que slo 27 son vli
dos (Johnson-Laird y Steedman, 1978).
462 PROCESOS COGNITIVOS: MODELOS Y BASES NEURALES
Afirmativo Universal (AU): Todo A es 8
Negativo Universal (NU): Ningn A es B
Afirmativo Particular (AP): Algn A es B
8
Negativo Particular (NP): Algn A no es B
FIGUR 1 0-12 Diagrmas de Venn

Las posibles relaciones categricas entre las variables A y B se representn aquf como diagramas de Venn. L
negacin universal tiene una nica representacin, pero advirtase que los otros asertos se pueden expresar de
ms de una maner. Viendo las diversas posibilidades, queda claro por qu es mucho ms dificil razonar con
premisas que contienen afrmaciones pariculares que con las que contienen afirmaciones universales.
4.2. Silogismos condicionales
El hecho de que ocurra un acontecimiento puede estar condicionado por que ocurra
otro: esta relacin entre acontecimientos se puede describir como un silogismo condi
cional. Al igual que los silogismos categricos, los silogismos condicionales consisten
en dos premisas y una conclusin. La primera premisa de un silogismo condicional es
una afirmacin de la forma si P, entonces Q, donde Pes una condicin antecedente
y Q es una condicin consecuente. La segunda premisa puede tener una de las si
guientes cuatro formas:
Afirmacin del Antecedente (AA): P es cierto.
Negacin del Antecedente (NA): P no es cierto.
Afirmacin del Consecuente (AC): Q es cierto.
Negacin del Consecuente (C}: Q no es cierro.
El razonamiento sobre la compra del coche se puede poner de la siguiente manera en
forma de silogismo condicional:
CAPITULO 10. Resolucin de problemas y razonamiento 463
Premisa 1: Si el coche es un Porsche, entonces es fiable.
Premisa 2: El Boxster es un Porsche.
Conclusin: El Boxster es fiable.
La premisa 1 es de la forma si P, entonces Q, Porsche>> es el antecedente y es
fiable>> es el consecuente; la premisa 2, en este caso, afirma el antecedente, por lo tan
to, la conclusin es fiable se sigue lgicamente.
Una de las careas utilizadas ms comnmente para el estudio del razonamiento
condicional es la tarea de seleccin de Wason, una tarea decepcionantemente simple
en la cual menos del 10% de los sujetos dan respuestas correctamente lgicas. Un
problema ejemplo de la tarea se muestra en la Figura 10-13. Se muestran cuatro car
tas al sujeto en las que figuran las letras A y D y los nmeros 4 y 7. Tambin se da la
siguiente regla: S la carta tiene una vocal en una cara, entonces tiene un nmero par
en la otra cara. La tarea consiste en determinar si la regla es cierta o falsa volteando
el menor nmero posible de cartas. Bien, intentmoslo: qu cartas piensa el lector
que necesitar voltear para determinar si la regla es cierta o falsa? Pensemos en ello.
Podemos voltear la carta A para ver si hay un nmero par en la otra cara; si en sta
hay un nmero impar, la regla es falsa. Pero si lo encontramos un nmero par, el he
cho est de acuerdo con la regla -hasta el momento-.
Hemos acabado? Bien, se pued voltear la carta con el 4 para ver si hay una vo
cal en la otra cara -y si elegimos esta opcin actuaremos como el 46% de los sujetos
en el experimento original de Wason, si encontramos en ello algn consuelo-. Por
que a d6nde nos conduce esto? La regla que se nos dio no hace referencia a lo que se
puede esperar en el reverso de una carta que muestre un nmero par -no importa lo
que hay en el reverso, as que hemos perdido un movimiento-. De forma similar,
voltear la carta con la D no proporciona informacin til dado que la regla no pro
porciona informacirLsobre cual es el reverso de las cartas marcadas con consonan
tes. La deduccin correcta es elegir las cartas marcadas con la A y con el 7.
La regla: Si la carta tiene una vol en una cara, entonces
tiene un nmero par en la otra cara
A D 4 7
(a)
L regla: Si la carta est sellada, entoncs tiene un sello de 50 cntimos

(b)
FIGUR 1 0-13 L tre de seleccin de Wason
. .
(a) Una versin abstrac y (b) una ms prxima a las experiencias reales. El problema es el mismo en ambas:
Cul es el nmero minimo de cartas (o de sobres) que se han de voltear para eSblecer si una regla es cierta o
no!, cules voltearlamos? Intentemos hacer las dos versiones de la tarea, cu 1 es la ms fcil!
464 PROCESOS COGNITIVOS: MODELOS Y BASES NEURALES
Por qu el 7? Debido a que al voltear la carta con el 7 nos permite comprobar la
negacin de la afirmacin <<S -entonces>> que figuraba en la regla: si en el reverso de
la carta con el 7 hay una vocal, entonces y slo entonces podemos saber si la regla es
cierta o falsa-.
El hecho de que habitualmente menos del 10% de los sujetos realicen de forma
lgica la tarea de la seleccin de Wason dibuja un cuadro relativamente negro de
nuestra habilidad para razonar de forma lgica. La versin de la tarea de Wason que
hemos presentado aqu, sin embargo, es muy abstracta: pedir a alguien que tome
decisiones sobre cartas con nmeros pares y con vocales no nos lleva a ningn cono
cimiento pertinente del mundo real. Cuando se presentan versiones de la rarea con
escenarios y combinaciones del m un do real (si te presto mi coche, tendrs que
llenar el tanque de gasolina}, el rendimiento mejora de forma considerable (vase la
segunda fila de la Figura 10-13}.
4.3. Errores en el pensamiento deductivo
Razonar de forma deductiva no es siempre una cuestin simple. De hecho, muchos de
nosotros hacemos juicios errneos cuando razonamos tanto categricamente como
condicionadamente. El tipo de errores que cometemos han suministrado gran canti
dad de informacin a los investigadores interesados en el desarrollo de teoras sobre
el razonamiento deductivo.
Cometemos dos tipos principales de errores cuando razonamos de forma deducti
va: errores de forma y errores de contenido. Los errores de forma resultan de errores en
la forma estructural o formara de la relacin entre la premisa y la conclusin. Los erro
res de contenido resultan cuando el contenido del silogismo es demasiado influyente.
4.3.1. Errores de forma
Un error de forma comn en el razonamiento categrico es aceptar una conclusin
como vlida si contiene el mismo cuantificador -alguno, <todo, o DO>> - que
aparece en las premisas. Este error se llama el efecto de ambiente: el uso de estos tr
minos en las dos premisas conlleva un estado de nimo general, o ambiente, que con
duce a los sujeros a aceptar una conclusin que contenga el mismo trmino (Wood
worth y Sells, 1935}. Por ejemplo, es fcil ver que la conclusin todas las A son C>>
se sigue necesariamente de las siguientes dos premisas todas las A son B y todas
las B son C>>. Consideremos ahora qu ocurre cuando reemplazamos el cuantificador
todo>> con los cuantificadores <<ninguno o alguno.
Premisa 1:
Premisa 2:
Ningn A es B.
Ningn B es C
Conclusin: Ningn A es C
Puede que no sea obvio que esta conclusin no es vlida. Reemplacemos las abstrac
ciones A, B y C con trminos concretos y veamos cmo queda el silogismo:
Premisa 1: -ingn humano es un automvil.
Premisa 2: -ingn automvil es un doctor.
Conclusin: Ningn humano es un doctor.
Ahora es obvio que la conclusin no es vlida.
CAPfTULO 10. Resolucin de problemas y razonamiento 465
Un error de forma relacionado, en esta ocasin en el razonamiento condicional, es
el sesgo de emparejamiento, esto es, aceptar que una conclusin es vlida si contiene
la estructura sintctica de las premisas o alguno de los trminos de la premisa. Por
ejemplo, en la tarea de seleccin de Wason (vase la Figura 10-13), este error ocurre
cuando las personas voltean errneamente la carta con el 4 debido a que est relacio
nado con lo que se afirma en la regla {si una carca tiene una vocal en una cara, en
tonces tiene un nmero par en la otra cara). Tanto el efecto de ambiente en los silo
gismos categricos como el sesgo de emparejamiento en los silogismos condicionales
apuntan al fuerte impacto de la estructura sintctica. En ambos casos, estamos fuerte
mente influenciados por los cuantificadores que se utilizan en las premisas. A qu se
puede deber esto?
Una posibilidad es que ciertos objetos en las afirmaciones categricas y condicio
nales tales como los cuantificadores formales- capten nuestra atencin. Se ha ar
gumentado que, simplemente, esperamos que la informacin que recibimos sea ade
cuada (Evans, 1989) y por lo tanto esperamos que el cuantificador sea crtico. As, la
preferencia de atender a las palabras del cuantificador en las premisas, y aceptarlas en
-las conclusiones, surge debido al hecho de que la mayora de las veces la informacin
sobresaliente que damos es adecuada. Otra razn por la que podemos tener dificulta
des en el razonamiento con afirmaciones categricas y condicionales ms complejas
tiene que ver con la naturaleza problemtica de los cuantificadores negativos. No
siempre convertimos de forma espontnea las afirmaciones negativas {un nmero no
par) a afirmaciones positivas (un nmero impar). Finalmente, las limitaciones de
la memoria operativa pueden estar en la raz de muchos de los errores que cometemos
en el razonamiento deductivo, y en verdad, todas las teoras contemporneas sobre el
razonamiento deductivo reconocen el papel significativo que la meroria operativa
juega en dicho tipo de razonamiento.
4.3.2. Errores de contenido
Las deducciones lgicas deberan ser infuenciadas tan slo por la estructura de las
premisas: las leyes de la lgica son abstractas y son independientes del contenido del
silogismo. Pero los seres humanos estamos inmersos en un mundo en el cual el conte
nido -la informacin que se conduce- es importante con frecuencia. Un error co
mn de contenido es centrarse en la certeza o falsedad de las afirmaciones individua
les del silogismo (mientras se ignora la conexin lgica entre las afirmaciones). Este
error fue demostrado en un estudio en el cual se presentaba a los sujetos un nmero
de silogismos invlidos cuyas conclusiones contenan, a veces, afirmaciones ctertas
(Markovits y Nante!, 1989). Consideremos los dos .siguientes ejemplos:
y
Premisa 1: Todo lo que tiene un motor (A) necesita aceite (B).
Premisa 2: Los automviles (C) necesitan aceite (B).
Conclusin: Los automviles (C) tienen motores (A).
Premisa 1: Todo lo que tiene un morar (A) necesita aceite (B).
Premisa 2: Lo oprobio (C) necesita aceite (B).
Conclusin: Lo oprobio (C) tiene un motor (A).
/
466 PROCESOS COGNITIVOS: MODELOS Y BASES NEURALES
Es vlida cualquiera de estas dos conclusiones? Cual de ellas? La mayora de los su
jetos dicen que el primer ejemplo es vlido; de hecho las dos son invlidas. Las dos
primeras premisas no especifican una relacin entre C y A, que es lo que establece la
conclusin. Sin embargo, los sujetos aceptan dos veces ms la primera conclusin co
mo vlida antes que la segunda. Al parecer, somos ms propensos a aceptar como v
lida lgicamente una conclusin si las premisas y la conclusin son afirmaciones ciertas.
El efecto de preferencia basada en la creencia -la tendencia a ser ms propenso a
aceptar una conclusin creble en un silogismo que una conclusin increble-es
posiblemente el efecto predominante de contenido ms estudiado en el razonamiento
deductivo (para una revisin, vase Klauer et al., 2000).
Consideremos lo siguiente:
Premisa 1: Ningn cigarrillo (A) es barato (B).
Premisa 2: Algunos productos adictivos (C) son baratos (B).
Conclusin: Algunos productos adictivos (C) no son cigarrillos (A)._
Cerca del 90% de los sujetos en los que se present este silogismo juzgaron que la
conclusin era vlida. La conclusin es lgica (se sigue necesariamente de las premi
sas) y creble (hay muchas cosas adictivas que no son cigarrillos). Qu ocurre cuando
reordenamos el contenido del silogismo?
Premisa 1:
Premisa 2:
Los productos no adictivos (A) son baratos (B).
Algunos cigarrillos (C) son baratos (B).
Conclusin: Algunos cigarrillos (C) no son adictivos (A).
Slo el 50% de los sujetos reconocen esta conclusin como vlida. Pero por supuesto
que lo es: la conclusin sigue lgicamente a las premisas. La conclusin, sin embargo,
no es creble. El contenido increble del problema influencia la habilidad de muchos
sujetos para hacer una reduccin vlida lgicamente.
En muchas investigaciones se ha encontrado que tanto la validez lgica como las
creencias influencian nuestros enjuiciamientos sobre la validez de modo interactivo.
Presentando a los sujetos pasajes de prosa que contenan silogismos categricos, los
cuales variaban en cuanto a su validez y credibilidad (Evans et al., 1983 ), hallaron
que los efectos de la lgica eran mayores en el caso de conclusiones increbles que en
el de conclusiones crebles -esto es, era ms probable que los sujetos ignorasen la
estructura lgica del silogismo si las conclusiones eran crebles (vase Una visin
ms detenida)-. Esta interaccin entre la estructura lgica y el contenido es uno de
los fenmenos ms comprobados en el razonamiento deductivo, luego las teoras
contemporneas sobre el razonamiento deductivo suelen considerarlo atentamente.
4.4. Teoras sobre el razonamiento deductivo
Existen varias explicaciones tericas importantes del razonamiento deductivo. Una
clase prominente de teoras sobre el razonamiento deductivo propone que la deduc
cin depende de reglas formales semejantes a las del clculo matemtico lgico (Brai
ne y O'Brian, 1991; Rips, 1994). Esas teoras proponen que los humanos poseen de
forma natural un sistema lgico que nos posibilita hacer deducciones. Bajo este enfo
que, evaluamos los silogismos deductivos mediante la construccin y verificacin de
UN VISIN MS
Lic y CD
CAPO 10. R d ps'11 47
L0 I0@00l0Mmp U J. L Bo yP. P em n m0
l #k,m0my0wl8lIv8t. |0 |8u1800ts pr e 18 e u W
nam O t C be Ua B I m We Wa
O , 11. 23.
ll1
lo iamei c l myOIM0
WMt at tat 00l !Q|M.KammQ e WN
m d ymMm MWl U0000l07
..
t00mtI000l0,s tZ4Ww MWd 8 qm
soccq e (1) wWl0 yl00U0 00t0000|0tI000t0W,(Z)W |Q|
MN.M0Wu c WlJ)WyW 0MWy(4)
In wy0 0M0t|00I00I0DI8.L 0tltvO0|t @d t au WW
t|wW
M l. mA M8.
O4 Ae M 8.
Cd Ne n A
L t|0000lM Ime d lI.
O l. h|000AB.
H2 Ne M8.
Cd
N00 A 006.
8 ci l Wt WU U(W,MWIMI0
s n s lM)cm U|0tI000t |00t0|0|0t(A|0tWn s b
n ns) c s w0Mu MMOmMyvtK00l.
8W
L0tdt h0t80 00 0| |tl|00t0[u0l0. t0 @t,c Mw, u m
s c vl WW wW M MtW. 0w000 00t cn
0|tnm@W.WqNc waa E I
t n, s .WNWWyt |0tee mm
WMWWle(4 c W)#wMtWWlWc
h W`h l WpmMMl0 tMt00l80t0 I00|ttwMttl
Wl c l c
DIII
8 M #00 t ce 0l|w00It0 l00d0000l8 e r0wWt t l
e tisq aulq l hu r mt tt0at tI0
-" .. _ 1e 1 1ir1
468 PROCESOS COGNITIVOS: MODELOS Y BASES NWRALES
'-

100
L

(

Creble C

C
"
8
V
50
Increble
W
e
W
a

W
:
C

C
4
o
:
O
No vlido Vlido
Cuando los sujetos aceptaban una conclusin como vlida no parecan afectados por la validez de la conclusin si
la consideraban creble.
(Evans, J. S t B. T. Barston. J. L. and Pollard, P ( 1983). On the conflict berween logiC and belief in syllogistic reasoning. Memor and
Cognion, 11, 295-306).
una prueba mental en la memoria operativa. En otras palabras, intentamos resolver
los problemas del razonamiento deductivo mediante la generacin de frases que ligan
las premisas con las conclusiones y la posterior determinacin de si la conclusin se
sigue necesariamente de las premisas. Esto es, evaluamos la validez de la premisa y de
la conclusin mediante la vinculacin de sus representaciones en la memoria operati
va con las reglas lgicas que poseemos por naturaleza. Las aproximaciones basadas
en las reglas responden muy bien a ciertos efectos de la forma lgica en el razona
miento. Por ejemplo, el tiempo que se necesita para resolver problemas condicionales
y categricos con el razonamiento deductivo aumenta con el nmero de pasos deduc
tivos que se necesitan y aumenta, tambin, cuando se precisan reglas ms complejas
para resolver el problema.
Los enfoques basados en reglas reconocen tambin los efectos del contenido en el
razonamiento deductivo. Cmo pueden influir las expectativas o el conocimiento en
la aplicacin de reglas lgicas interiorizadas? Una posibilidad es que el razonamiento
que ignora la reglas lgicas pueda tener lugar debido a limitaciones en la memoria
operativa (Rips, 1994 ). Como se seiial anteriormente, usamos habitualmente la heu
rstica para resolver problemas, y en el razonamiento deductivo, para bien o para
mal, nos valemos de la heurstica como ayuda para hacer deducciones lgicas que sig
nifican demasiada carga para la memoria operativa. Uno de esos procesos heursticos
-desarrollados porque hemos experimentado argumentos con ejemplos crebles vli
dos en el pasado-puede conducir al efecto del sesgo de creencia: que es ms proba
ble que sean vlidas las conclusiones crebles que las increbles (Rips, 1994 ).
Otro punto de vista es la teora de los modelos mentales (Johnson- Laird, 1983;
Johnson-Laird y Byrne, 1991). Los modelos mentales son representaciones internas de
situaciones reales o imaginarias que se pueden derivar de informaciones tales como
los silogismos. Desde este punto de vista, el razonamiento deductivo ocurre en tres
etapas. En primer lugar se construye el modelo mental que mejor representa la infor
macin contenida en las premisas. Esto requiere la comprensin de los trminos en
las premisas y la de las relaciones entre ellas. Por ejemplo, sabiendo que todas las A
son B y <<todas las B son C se puede construir un modelo en el cual tres objeros
mentales se etiquetan como C>}, dos de ellos se etiquetan tambin como B y uno

Errores y evolucin
CITULO 10. Resolucin de problemas y razonamiento 469
Por qu cometemos errores en el razonamiento deductivo? La mayora de las teoras sobre el razona
miento deductivo estn basadas en la asuncin de que los errores en el razonamiento se deben a las
limitaciones de los componentes clave del sistema cognitivo, tales como una capacidad limitada de la
memoria operativa. Otra teora, sin embargo, sugiere que son los factores sociales y evolutivos la cau
sa de algunos errores del razonamiento deductivo (Cosmides y Tooby, 1992). Este punto de vista co
mienza con la idea de que los humanos son sensibles a las reglas del razonamiento social -esto es, la
interpretacin de situaciones sociales-debido a que nos hemos adaptado, mediante l evolucin, pa
ra ser sensibles a ciertos aspectos de nuestro ambiente social. En particular, esta teorla afirma que los
humanos poseemos un mdulo cerebral especializado (por ejemplo, un sistema autocontenido) para
la deteccin de aquellos de su especie que tampean en los intercambios sociales (Stone et al., 2002).
Esta adaptacin evolutiva hipottica puede explcar el rendimiento en cierts treas deductivas. Por
ejemplo, los investigadores estudiaron a un paciente, R. M., que tena una lesin grave en los ncleos
basales y el polo temporal, estructuras cerebrales que aportan inpu a la amgdala y que son decisivas
para el procesamiento de la informacin emocional y social (tal como se discuti en el Captulo 8). Si
el polo temporal no funciona adecuadamente, l a amfgdala est desconectada en gran parte y no puede
procesar esta informacin. R. M. realz diferentes versiones de la tarea de seleccin de Wason. Su
rendimiento fue normal en las tareas que requerfan que determinase si alguien estaba rompiendo una
regla de precaucin (por ejemplo, Si se implica en la actividad peligros X, debe tomar la precaucin
Y), pero su rendimiento era deficiente en tareas lgicamente idnticas que precisaban que determina
se si alguien estaba haciendo trampas en un contrato social (tal como si usted recibe un beneficio X,
debe cumplir el requisito y,). Los investigadores argumentan que la nica pauta de R. M. para el razo
namiento correcto y errneo podra no ocurrir si el detectar tramposos dependiera tan solo de la apli
cacin de reglas generales de razonamiento. Es1a anomala selectiva sugera que detectar tramposos
sociales requiere un conjunto de circuitos neurales especializdos.
La hiptesis evolutiva se enfrenta a ejemplos que sugieren que resolvemos los diferentes proble
mas de razonamiento deductivo (tales como las reglas cutelares frente a los contratos sociales) apli
cando reglas lgicas. En todos estos casos, la deteccin de los tramposos podrfa no requerir circuitos
privilegiados ms all de lo que lo hacen otros dominios delrazonamiento. De nuevo, se necesitan ms
investigaciones; el jurado an est deliberando sobre esta cuestin .
de estos ltimos tambin se etiqueta como A. En la segunda etapa, se genera una
conclusin tentativa y se evala si puede ser considerada consistente con el modelo
que se construy en la primera etapa. En nuestro modelo de ejemplo, una conclusin
tentativa podra ser todas las A son C. En la tercera etapa, y ste es el aspecto ms
controvertido de la teora, se debe validar la conclusin. Esto implica la bsqueda de
modelos alterativos que son consistentes con las premisas pero no con la conclusin.
(En nuestro ejemplo cualquier modelo alternativo coincide con las premisas y con la
conclusin). Si s puede generar un modelo alternativo tal, entonces la conclusin es
invlida y se debe generar y evaluar otro modelo diferente, y as sucesivamente. Una
conclusin slo es vlida si no existen modelos alternativos disponibles que la con
viertan en falsa.
La teora de los modelos mentales proporciona una buena explicacin para los
errores de forma y de contenido en la deduccin. Por ejemplo, se ha demostrado que
la extensin en la que podemos tener dificultades para evaluar silogsmos condiciona
les y categricos est directamente relacionada con el nmero de modelos que se re
quieren -una cuestin de forma lgica Gohnson-Laird, 1983). La teora tambin
proporciona una explicacin sobre cmo el conoimiento o las expectativas influyen
en el razonamiento: la credibilidad de una conclusin, un producto del conocimiento