Sei sulla pagina 1di 32

CAPITOLO l – IL REATO NEL SISTEMA DEGLI ILLECITI

Il concetto di reato varia a seconda delle scienze che studiano la delinquenza.
A.e., le scienze criminalisiche (antropologia, sociologia e psicologia criminali, medicina legale) si occupano del reato 
quale fenomeno naturale. Nella dogmatica penale, invece, quello che interessa è il reato nei suoi elementi formali.

Reato dal punto di vista formale

Da tale punto di vista formale, il reato in astratto è la descrizione di un fatto umano, descrizione alla quale il 
legislatore – attraverso disposizioni, ricollega sanzioni penali. Disposizioni che non saranno solo quelle discendenti 
dalla norma penale incriminatrice, ma da quelle che si ricavano ricongiungendosi a tutte le norme penali ed extrapenali 
alla norma incriminatrice ricollegate.
Alcune di queste disposizioni concorrono ad ipotizzare un comportamento esterno; altre uno interno (dolo, colpa); altre 
ancora elementi negativi (c.d. scriminanti) che debbono mancare affinché sussista il reato.
Sempre da un punto di vista formale, reato in concreto è invece il fatto umano (n.b.: non la descrizione di un fatto) che 
il giudice prende in considerazione per valutarne la conformità alla fattispecie astratta prevista dal legislatore. 
Essi sono dei fatti giuridici penalmente rilevanti, anche se non gli unici fatti: altri penalmente rilevanti sono, a.e., la 
morte del reo, l'amnistia, la grazia e l'indulto.

Reato dal punto di vista sostanziale
La distinzione di cui poco sopra fra reato in astratto e reato in concreto deriva dall'illuminismo giuridico. Essa non 
sempre è stata condivisa; molti hanno tentato di superarla giungendo ad una definizione sostanziale di reato, basata, a.e., 
sulla contrarietà a sentimenti di giustizia, di moralità, di spirito del popolo, ecc. Definizioni che sono state applicate 
molto spesso in momenti di capovolgimenti sociali: a.e. Nella Germania Nazionalsocialista o nell'URRS, dove reato non 
era quanto contrario alla legge, ma quanto contrario ai principi razziali, socialisti o comunisti
In base a questo pensiero, sì è tentato di definire le note sostanziali di un reato secondo due vie:
● Tramite l'analisi concreta del reato in sé considerato;
● Tramite il confronto tra reato e gli altri illeciti giuridici non penali.
La prima via, quella della analisi concreta del reato, ha condotto soltanto a risultati approssimativi. Alcuni hanno detto 
che il reato è quel fatto che offende gravemente un ordine etico; altri che viola i sentimenti altruistici della probità e 
della pietà; altri ancora che è l'azione che mette in pericolo la conservazione della società.
Tali descrizioni sono per noi infruttuose, dal momento che operano da un punto di vista meramente sociologico.

Il secondo approccio sostanziale è quello che si muove confrontando il reato con gli altri illeciti giuridici. Si opererà 
così una valutazione sui fattori di produzione normativa.
In primo luogo, si è tentato di confrontare il reato con gli altri illeciti giuridici, in particolare con gli illeciti civili. C'è, 
sul piano sostanziale, un quid che renda possibile distinguere tra illecito penale ed illecito civile? Alcuni hanno 
sostenuto che l'illecito penale desterebbe un maggiore allarme sociale. Ma non è vero: basti considerare che una 
contravvenzione desta minor allarme di un dannegiamento di beni di elevato valore culturale; danneggiamento che è 
illecito civile.
Così non si può neanche sostenere che solo l'illecito penale vada ad offendere interessi extra­patrimoniali, mentre 
quello civile tutela solo interessi patrimoniali. Ma non è così: è infatti a tutti evidente che gli interessi tutelati dai idue 
tipi di illeciti spesso si intrecciano; a.e, è il diritto civile a tutelare il diritto al nome (che è interesse extra­patrimoniale).
Un primo criterio, forse, lo si può individuare notando come l'illecito penale è di regola illecito colpevole, dal 
momento che richiede l'elemento soggettivo del dolo o della colpa. Invece, l'illecito civile è di regola incolpevole, 
perché per il suo verificarsi è sufficiente l'elemento oggettivo del verificarsi del fatto. Gli illeciti previsti al 2043 c.c. 

1
non sono, infatti, gli unici illeciti civili: sanzione civile non è solo il risarcimento, ma anche la restituzione, 
l'impedibilità, la sentenza di annullamento. Però, dall'analisi dello stesso art. 2043, si vede che non è così: infatti anche 
esso richiede l'esistenza della colpa, pure se ben molte sanzioni civili discendono dalla colpa.
Per quanto riguarda gli illeciti amministrativi, invece, occorre dire che – dopo la l. 689/1981 – il fenomeno della 
depenalizzazione ha fatto trasferire dalla categoria penale a quella amministrativa moltissimi illeciti, al fine di evitare 
che subissero il torto del marchio dell'illecito penale per una serie di torti che meritavano di essere perseguiti in altro 
modo. Oggi, dunque, la struttura dell'illecito amministrativo ricalca quella delle contravvenzioni­illecito penale.

Ancora, è necessario continuare a riflettere su un altro elemento che caratterizza l'illecito penale rispetto agli altri illeciti 
civili: l'illecito penale è descritto con fattispecie dettagliate, mentre l'illecito civile è configurato dal legislatore con 
modelli estremamente sommari. In quest'ultimo l'elemento soggettivo di solito non rileva, ed anche in una delle più 
complesse fra le sue fattispecie – quella del 2043 c.c. ­ vi è una tipizzazione assai lontana da quella del diritto penale.
Nell'illecito penale, invece, le fattispecie sono dettagliatissime, particolareggiate, tali da operare una fotografia la più 
dettagliata possibile. Questo succede anche nelle c.d. fattispecie a forma libera (a.e. omicidio), nelle quali una 
condotta assume rilevanza penale per il solo fatto di essere collegata o collegabile ad un certo evento da un nesso di 
causalità.
Il legislatore penale, inoltre, ipotizza una serie di elementi ecentuali o accessori, quali le scriminanti, che arricchiscono 
ancor di più gli astratti penali.
In conclusione, è uno il criterio sostanziale che Gallo individua per distinguere l'illecito civile da quello penale:
● Illecito civile: è un illecito di semplice lesione.
● Illecito penale: è un illecito di modalità di lesione. È un illecito personale, perché la sua rilevanza è costituita 
dalle modalità che hanno accompagnato il suo verificarsi, così come delle caratteristiche personali del soggetto 
agente. È perciò un illecito personale.

Delitti e contravvenzioni

Oltre tutti questi criteri sostanziali, che per Trapani lasciano il tempo che trovano, la vera differenza è di carattere 
formale e nominalistico. Il nostro codice divide i reati in due gruppi: delitti e contravvenzioni. Qual'è la ratio di 
questa distinzione? Essa ha un'origine storica: deriva dalla tripartizione del Codice Napoleonico fra delitti, crimini e 
contravvenzioni.
● Delitto: in genere, individua un reato più grave. Ma la differenza non esiste solo nei limiti edittali: il delitto 
può essere punito solo se sussiste il dolo, salvo che il legislatore non preveda delitti colposi o 
preterintenzionali.
● Contravvenzione: individua un reato meno grave, con conseguenze sanzionatorie più miti rispetto a quelle 
previste per i delitti. In essa si è riconosciuta una duplice funzione: quella di porsi come fronte avanzato di 
tutela di un interesse che può essere più gravemente offeso da un delitto, e di sanzionare comportamenti 
rispetto ai quali sanzioni extra­penali non avrebbero efficacia. In esse la presenza del dolo o della colpa è 
irrilevante ai fini della conformità della fattispecie; essa rileva, tuttavia, ai fini della determinazione della pena 
in concreto da parte del giudice.
Questi caratteri appena descritti possono essere riscontrati confrontando reati delittuosi e contravvenzionali. A.e., l'art. 
712 prevede una contravvenzione per chi acquista o riceve a qualsiasi titolo cose che per la loro qualità o per la  
condizione di chi le offre o per l'entità del prezzo si abbia motivo di sospettare provengano da reato. Esso è fronte 
avanzato per il delitto di ricettazione, previsto all'art. 648, per chi acquista, riceve od occulta cose provenienti da un  
qualsiasi delitto.

Detto ciò, esiste un criterio distintivo, tramite il quale discernere se ci troviamo di fronte ad un delitto  o ad una 
contravvenzione? Vediamo quali tentativi sono stati fatti:

2
● Criterio della collocazione nel codice: cioè a seconda che il reato si trovi nel libro II “dei delitti” o nel III 
“delle contravvenzioni”. Ma è un criterio che non può essere accolto: grande parte dei reati è prevista in leggi 
speciali extracodicistiche.
● Criterio sostanziale: molti ne sono stati proposti. Ma, alla fine, si è arrivati alla conclusione che nessun 
elemento attinente alla sostanza del fatto in sé può portare ad un criterio univoco di distinzione. Ergo, nessun 
criterio sostanziale ha mai dato risultati soddisfacenti.
● Criterio formale e nominalistico: si fonda sulla natura della pena principale ricollegata al fatto di reato. 
Esso è enunciato all'art. 39 c.p.: “I reati si distinguono in delitti e contravvenzioni, secondo la diversa specie  
delle pene per essi rispettivamente stabilite da questo codice”. È questo l'unico criterio che può essere 
validamente accolto.

È l'art. 17 a specificare le pene principali stabilite per i delitti e le contravvenzioni:
Art. 17. Pene principali: specie. — Le pene principali stabilite per i delitti sono: 
1) la morte; 
2) l’ergastolo; 
3) la reclusione; 
4) la multa. 
Le pene principali stabilite per le contravvenzioni sono: 
1) l’arresto; 
2) l’ammenda. 
Ergo, siamo di fronte ad un delitto se il fatto è sanzionato con ergastolo, reclusione, multa; di fronte ad una 
contravvenzione se con arresto e/o ammenda.

Equivalenza dolo/colpa ai fini dell'imputazione

Una delle caratteristiche del regime delle contravvenzioni è quello relativo all'elemento soggettivo:
● Delitti: imputati di regola a titolo di dolo; solo nei casi espressamente stabiliti dalla legge sono imputabili 
anche a titolo di colpa.
● Contravvenzioni: ex art. 42, “ciascuno risponde della propria azione od omissione, cosciente e volontaria,  
sia essa dolosa o colposa”.
Ciò significa che nei delitti la forma colposa deve essere espressamente ipotizzata per il singolo titolo di reato; nelle 
contravvenzioni, invece, ai fini dell'imputazione l'elemento soggettivo del dolo o della colpa è equivalente. Da ciò, 
ne risulta che l'area di punibilità delle contravvenzioni è molto più estesa di quella dei delitti.
Perché? Gallo ritiene che ciò sia spiegabile considerando la funzione di prevenzione che hanno le contravvenzioni. Se 
lo scopo è quello di evitare che si crei uno stato di fatto oggettivamente pericoloso, sarà indifferente sapere se chi 
abbia agito intenzionalmente (per dolo) o per leggerezza (colpa). L'elemento soggettivo rileverà, invece, ai fini della 
determinazione discrezionale della pena per il fatto concreto: della pena in concreto come sarà comminata dal 
giudice. Ciò da quanto disposto nel combinato deglil artt. 132 e 133: “Nei limiti della legge, il giudice applica la pena  
discrezionalmente”; “Nell'esercizio del potere discrezionale indicato nell'articolo precedente il giudice deve tenere  
conto [...] della gravità del reato desunta [...] dalla intensità del dolo o dal grado della colpa”.
La Dottrina e la Giurisprudenza maggioritarie ritengono, invece, che riguardo alla contravvenzione, trattandosi di reati 
c.d. bagatellari, non sia necessaria un'indagine sull'elemento soggettivo, di modo da sgravare il lavoro del giudice. 
Sarebbe da impiegare, perciò, una presunzione di colpa. Ma ciò per Gallo non è ammissibile, dal momento che ciò 
contrasterebbe con il dettato del codice. L'art. 43 dispone, nel suo ultimo comma, che “la distinzione tra reato doloso e  
reato colposo stabilita da questo articolo per i delitti si applica altresì alle contravvenzioni ogniqualvolta per queste la  
legge penale faccia dipendere da tale distinzione un qualsiasi effetto giuridico”.

3
Ad ultimo, il Gallo sottolinea come le fattispecie delittuose ad elemento soggetivo equivalente (a.e. art. 171 bis l.633 
1941) si sostanzino in un modo di legiferare raro (e criticabile).
Ancora, nella l.689/1981 con la depenalizzazione di molti reati si sono impiegati criteri simili a quelli utilizzati per le 
contravvenzioni (si veda art. 11).

Oggetto giuridico del reato

Per oggetto giuridico del reato si intende l'interesse che la norma penale mira a tutelare da possibili offese.
La c.d. scuola tecnico­giuridica distingueva fra:
● Oggetto giuridico formale: consiste nel diritto dello Stato all'obbedienza della norma da parte dei 
destinatari;
● Oggetto giuridico sostanziale generico: l'interesse dello Stato a conservare le condizioni della 
propria esistenza;
● Oggetto giuridico sostanziale specifico: l'interesse del soggetto passivo del reato (tutelato dalla 
singola norma o da una pluralità di norme).
Gallo trova argomentazioni sia contro l'oggetto giuridico formale che contro quello sostanziale generico. Egli invece 
identifica l'oggetto giuridico sostanziale nell'interesse tutelato dalla singola norma penale. Il finalismo della norma 
penale non può, infatti, che coincidere con la tutela di un interesse, ed ha funzione propulsiva: la norma mira ad evitare 
che la violazione dell'interesse abbia a prodursi. Tuttavia, tale funzione propulsiva non deve intendersi un mero 
appiattimento rispetto ad una moralità ufficiale o di Stato. Infatti, gli obblighi a contenuto negativo (non fare) tendono a 
tutelare un dato già esistente; semmai il pericolo può essere ravvisato di più in quelli a contenuto positivo (fare), che 
tendono ad ispirare tipi e modelli di comportamento.

In favore dell'argomentazione dell'interesse giuridico quale interesse tutelato dalla norma penale, una conferma positiva 
può essere ritrovata nell'art. 50 c.p., che prevede la scriminante del consenso dell'avente diritto:
Art. 50 – Consenso dell'avente diritto: Non è punibile chi lede o pone in pericolo un diritto col consenso della  
persona che può validamente disporne.

Altro esempio è nell'art. 120 c.pp, che dispone che il diritto alla querela spetta alla persona offesa dal reato: quindi, non 
chiunque abbia riportato un'offesa, ma solo il titolare dell'interesse messo in pericolo:
Art. 120 – Diritto di querela: Ogni persona offesa da un reato per cui non debba procedersi d'ufficio o dietro  
richiesta o istanza ha diritto a querela [...].

Di solito, il tipo descrittivo – la fattispecie astratta della disposizione – corrisponde alla difesa all'interesse protetto. 
Tuttavia, in certi casi, essi divergono. Gallo, in altri termini, si schiera per la irrilevanza penale di un comportamento 
quando esso non lede o intacca in modo alcuno nessun interesse protetto. Dunque, affinché si tratti di reato, il fatto 
concreto, oltre a corrispondere al tipo descrittivo, dovrà anche ledere un interesse protetto. Due esempi di scuola per 
dimostrarlo: se uno stacca un acino d'uva, in base alla pura forma del furto si dovrebbero rinvenire nel fatto gli estremi 
degli artt. 624 e 625 c.p.: furto aggravato da violenza sulle cose. Ancora, nel caso di acquisto di cose di provenienza 
sospetta, la pura forma della fattispecie dell'art. 712 farebbe rinvenire il comportamento penalmente rilevante nella 
mancanza di accertamento della legittimità della provenienza. Ma se poi, nel corso del procedimento, si accerta che le 
cose erano di lecita provenienza, il comportamento posto in essere sarà irrilevante.

Un dato normativo di conferma può essere rinvenuto nell'art. 49 c.p.:
Art. 49: [...] La punibilità è altresì esclusa quando, per la inidoneità dell’azione o per la inesistenza  

4
dell’oggetto di essa, è impossibile l’evento dannoso o pericoloso. [...]
Tale riscontro sulla inidoneità dell'azione dovrà sempre essere fatto nel corso del processo: un'indagine che appuri se il 
tipo descrittivo ed il fatto corrispondente ad esso implica l'offesa all'interesse protetto. Se non c'è offesa, come nel 
caso del “chicco d'uva” il fatto, pure corrispondente alla fattispecie astratta del furto aggravato da violenza sulle cose, 
sarà penalmente irrilevante.

Antigiuridicità formale e sostanziale

Siamo facilmente arrivati alle conclusioni poco sopra riguardo l'idoneità dell'azione alla lesione di un interesse protetto 
quale requisito per la sua rilevanza quale reato.
La Dottrina ha discusso su questo tema con elaborazioni varie e spesso contrastanti, chiedendosi quali siano gli elementi 
– nota distintiva, requisito o carattere del fatto criminoso – e se quali fra questi elementi determinino l'antigiuridicità 
del fatto. Due sono le teorie che si sono contrapposte: quella dell'antigiuridicità formale del fatto costitutivo di reato e 
della antigiuridicità sostanziale (materiale) dello stesso.
● Teoria dell'antigiuridicità sostanziale (materiale): deve essere effettuato sul fatto un duplice giudizio di 
disvalore: da un lato la sua corrispondenza alla fattispecie astratta individuata dal legislatore; dall'altra una 
valutazione riguardo la lesione dell'interesse.
● Teoria dell'antigiuridicità formale: l'offesa dell'interesse non rappresenta un elemento che contribuisce a 
determinare l'illecito. Unico elemento a questo fine è infatti la corrispondenza del fatto alla rispondenza al tipo 
astratto della fattispecie individuato dal legislatore.
Tale dualismo, ad ultimo, si riduce alla contrapposizione fra due scuole di pensiero: una che ritiene che il giudizio di 
disvalore non possa che essere formulato alla stregua del diritto positivo, l'altra che vuol tenere conto di altri criteri di 
valore.
Per i seguaci del secondo orientamento (fra i quali molti dei giuristi italiani) c'è l'opinione che – scrive Gallo ­ 
“l'illicieità giuridica penale è la sola vera illiceità giuridica, e che quest'ultima è necessariamente formale”. Per essi 
determinare un “quid dotato di autonomia” rispetto al piano formale significherebbe sfociare nell'anarchia giuridica. I 
sostenitori dell'altra scuola ritengono, invece, necessario un giudizio del giudice in base ad altri criteri forniti da 
legislatore: criteri variabili, come quelli etici, sociali od economici.
Gallo si pone in maniera diversa rispetto a questi due punti di posizione. Il giudice non può essere mero arbitro, quale 
sarebbe se adoperasse criteri diversi da quelli della legge per la valutazione di un certo fatto. Ma non si può nemmeno 
adoperare quale unico criterio di valutazione la corrispondenza di un fatto allo schema descrittivo fissato dalla legge. 
Ciò, infatti, importerebbe la rilevanza penale di comportamenti del tutto innocui: quale, a.e., prendere un chicco d'uva 
da una vigna non propria.
Ergo, per Gallo è necessario un giudizio sulla offensività di un certo comportamento determinato. a tale giudizio va 
effettuato non dal punto di vista personale dell'interprete (che potrebbe ispirarsi a criteri del tutto originali o incoerenti), 
ma dal punto di vista dell'ordinamento. Un giudizio, cioè, che sia congruo con gli stessi principi vigenti 
nell'ambito di un dato sistema normativo, restando ancorati alla ratio, cioè il principio che costituisce ragione 
sufficiente della norma.
Per Gallo, dunque, è permesso un giudizio in base a requisiti di forma e di sostanza. Ma dove:
● Forma: necessità che la condotta realizzi il modello di descrizione legale;
● Sostanza: necessità che la condotta possa riconoscersi nel significato in ragione del quale il 
legislatore ha riconosciuto conseguenze giuridiche a tali fatti.
Il requisito dell'offesa, dunque, significa solo esprimere l'esigenza che l'atto adempia alla ratio della sua 
(anti)giuridicità: nel diritto penale, essa è l'offesa di interessi che il sistema reputa di difendere dall'ingerenza dei 
terzi.
E questa non è soltanto un'opinione: per Gallo essa ha specifico riscontro normativo nell'art. 49 II comma:
Art. 49: [...] La punibilità è altresì esclusa quando, per la inidoneità dell’azione o per la inesistenza  

5
dell’oggetto di essa, è impossibile l’evento dannoso o pericoloso. [...]

Il fatto­reato

Quali sono gli elementi costitutivi del fatto­reato? Essi emergono dalle norme penali reali, dal diritto positivo dettato dal 
legislatore. A ciò sono dirette le regole dettate nella  parte generale: esse si incentrano su modelli rispetto ai quali le 
figure di reato debbono adeguarsi. 
A delimitare i profili dei comportamenti umani, della “casella” entro la quale debbono collocarsi, sono i termini azione 
ed omissione. Tuttavia di per sé stessi tali termini non dicono nulla del contenuto. In primo luogo, sono gli artt. 40 e 41 
c.p. a disciplinare ogni nesso causale rilevante per il diritto penale:
Art. 40: Rapporto di causalità. — Nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla legge come reato, se  
l’evento dannoso o pericoloso, da cui dipende la esistenza del reato, non è conseguenza della sua azione od  
omissione. 
Non impedire un evento, che si ha l’obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo. 
Art. 41: Concorso di cause. — Il concorso di cause preesistenti o simultanee o sopravvenute, anche se  
indipendenti dall’azione od omissione del colpevole, non esclude il rapporto di causalità fra la azione od  
omissione e l’evento. 
Le cause sopravvenute escludono il rapporto di causalità quando sono state da sole sufficienti a determinare  
l’evento. In tal caso, se l’azione od omissione precedentemente commessa costituisce per sé un reato, si  
applica la pena per questo stabilita. 
Le disposizioni precedenti si applicano anche quando la causa preesistente o simultanea o sopravvenuta  
consiste nel fatto illecito altrui. 
Ancora, sulla stessa scia devono essere prese in considerazione le c.d. scriminanti, disciplinate dagli artt. 52 e 54 c.p.:
Art. 52 Difesa legittima. — Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di  
difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di un’offesa ingiusta, sempre che la difesa sia  
proporzionata all’offesa. 
Art. 54. Stato di necessità. — Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di  
salvare sé od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né  
altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo . 
Questa disposizione non si applica a chi ha un particolare dovere giuridico di esporsi al pericolo. 
La disposizione della prima parte di questo articolo si applica anche se lo stato di necessità è determinato dall’altrui  
minaccia; ma, in tal caso, del fatto commesso dalla persona minacciata risponde chi l’ha costretta a commetterlo. 

La struttura minima ed inderogabile della fattispecie criminosa è invece data dagli artt. 25 II comma e 27 I comma 
Cost.:
Art. 25  II comma­ Nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del  
fatto commesso.
Art. 27 I comma — La responsabilità penale è personale. 
Già ci siamo soffermati sul fatto che la legge penale prevede riserva assoluta di fonte rango legge, così come sulla 
irretroattività. L'art. 27, in rapporto alla personalità della responsabilità, rimanda alla riferibilità del fatto suscettibile 
di sanzione all'individuo in virtù di ciò che lo rende persona umana e non mera forza causale; esso deve – in altri 
termini – essere riferibile alla sua coscienza ed alla sua volontà. Ergo, sempre dallo stesso articolo, si evince che il fatto 
deve essere fornito di lineamenti precisi, suscettibili di essere compresi in rapporto al fatto concreto.
L'art. 25 spinge a ritenere che le scriminanti sono comprese nel fatto come elementi la cui mancanza è necessaria 
affinché lo stesso fatto possa considerarsi illecito penale. Ponendo il caso che una disposizione intervenisse ad 
abrogarne un'altra che contiene una scriminante, la garanzia legislativa dell'art. 2 e quella costituzionale dell'art 25 
garantiscono che il fatto non sia punibile.

6
Nozioni costituzionale e codicistica del fatto
La nozione costituzionale (25 Cost.) del fatto è comprensiva tanto dell'elemento ogettivo che di quello soggettivo; le 
situazioni scriminanti sono invece assenti.
Qual'è, invece, l'uso che del termine fatto compiono il Codice Penale e le restanti leggi ordinarie? Neanche in questo 
caso vengono considerate le scriminanti. E, dall'art. 1 c.p., si evince che il termine fatto esprime gli elementi oggettivi 
del fatto.

Concezioni bipartita e tripartita della fattispecie criminosa

Molto si è discusso in dottrina riguardo la ripartizione degli elementi costitutivi del reato. Due sono le ripartizioni 
che vanno per la maggiore; vediamo quali:

Concezione tripartita
1. Fatto: esso è l'insieme degli elementi materiali di cui è necessaria la realizzazione;
2. Antigiuridicità obiettiva: qualificherebbe il fatto nel senso della contrarietà alla legge penale;
3. Elemento soggettivo o volontà colpevole: permette l'imputazione del fatto antigiuridico a chi l'ha posto in 
essere.
Concezione bipartita
1. Elemento oggettivo (fatto), con el. Positivi ed el. negativi;
2. Elemento soggettivo
Da questa prima schematizzazione si può già notare come la concezione bipartita non accolga l'elemento 
dell'antigiuridicità obiettiva come costitutivo del reato. Gallo è d'accordo; la teoria dell'antigiuridicità penale obiettiva 
va incontro, infatti, ad una serie di difficoltà quando ci si domanda quale sia il criterio alla stregua del quale si formula 
il relativo giudizio. Essa non può essere ravvisato nella norma penale incriminatrice; e nemmeno si può ritenere che il 
giudizio di antigiuridicità si proponga alla stregua di norme diverse da quella incriminatrice. Dunque, la teoria 
dell'antigiuridicità penale obiettiva non può essere accolta, dal momento che non pare dare risposte soddisfacenti. 
Per Gallo, tuttavia, il senso di tale teoria è quello di porre l'elemento negativo nella assenza di scriminanti. Dal 
momento che il concetto di fatto umano tipico, così come risulta dal combinato degli artt. 47 e 59, ricomprende la 
presenza di queste, ragioni di semplicità e facilità rendono vantaggioso spiegare la struttura del reato con una 
concezione bipartita fatta di elemento oggettivo, cioè il fatto, e di elemento soggettivo, ovverosia la volontà colpevole 
che rende possibile imputare il fatto giuridico a chi l'ha posto in essere.

I presupposti del reato
Per parte della Dottrina, tali presupposti costituirebbero presupposti condizionanti l'esistenza dell'illecito. Alcuni la 
ravviserebbero nella presenza di una regola incriminatrice. Ma ciò, per Gallo, è sbagliato: è questa, infatti, una 
concezione che confonde il concetto giuridico di reato con quello fenomenico. Allo stesso modo, alcuni ravviserebbero 
il presupposto nella presenza di un soggetto agente. Ma anche ciò può essere contestato agevolmente: il soggetto non è 
infatti il presupposto, ma colui che dà vita al reato. Quanto all'esistenza di un bene giuridicamente tutelato, anche 
questa teoria è criticabile alla stregua di quanto già riportato per la presenza della regola incriminatrice.
Può accogliersi, invece, la teoria che ravvisa nei presupposti del reato la condotta del soggetto agente, cioè di quegli 
elementi naturali o giuridici che debbono preesistere alla condotta criminosa perché il reato abbia a verificarsi. Ciò 
accade, a.e., nel reato di bigamia (556 c.p.), per l'altruità della cosa nel furto (624), la gravidanza nell'interruzione della 
stessa senza il consenso della donna.

7
CAPITOLO II – IL FATTO DI REATO

Gli elementi positivi del fatto

Già siamo arrivati alla conclusione che il reato è formato da due elementi: il fatto umano al quale va ad aggiungersi la 
volontà colpevole. Si parla, quindi, di una condotta umana.
Tuttavia, nel linguaggio legislativo, del termine condotta non si fa quasi mai menzione – salvo che in casi rari (vedi art. 
133 c.p.). Capita, invece, di leggere altri due termini: azione ed omissione. Il rapporto dialettico fra questi due termini 
caratterizza ogni sistema normativo, anche quando le norme di questo sistema non sono giuridiche (ma etiche, etiche, 
ecc.).

La dottrina dominante, negli illeciti di azione tiene conto del sostrato naturalistico: è un comportamento umano 
consistente in un'azione positiva, estrinsecazione dell'energia muscolare del soggetto agente nel mondo esterno. Invece, 
negli illeciti si omissione si tiene conto del dato normativo: l'illecito di omissione consiste nel non aver tenuto una certa 
condotta in rapporto ad un certo dato normativo. Il soggetto si è comportato in modo diverso da quello descritto: aliud 
agere.
Ma ciò risponde a verità? È esatto rinvenire la struttura naturalistica soltanto nell'azione, e sostenere che l'omissione non 
può essere che ravvisata solo in rapporto ad una norma? Per Gallo non è così; anzi: tanto il comportamento attivo che 
quello omissivo si sostanziano in ESTRINSECAZIONI DI ENERGIA MUSCOLARE.  Non è possibile, infatti, 
ipotizzare una condotta umana che non si ponga come atteggiamento esteriore: laddove, infatti, non vi sia 
estrinsecazione di energia muscolare vi sarà pur sempre inerzia.
Per i motivi appena esposti, possiamo arrivare alla seguente conclusione: la definizione di un illecito come di azione o 
di omissione non dipende da come si è estrinsecato il comportamento del soggetto agente, da un elemento naturalistico 
del fatto in sé considerato, ma dipende dal rapporto fra fattispecie concreta e fattispecie astratta, cioè il dato 
normativo. Ragion per cui il riscontro col dato normativo sarà sempre necessario, anche in caso di omissione.

Azione cosciente e volontaria

Nella legislazione penale si parla di azione ed omissione secondo diverse accezioni.
1. La prima, più ampia, fa coincidere azione ed omissione con l'intero fatto costitutivo di reato: dall'art. 81 I e II 
comma si evince che può trattarsi sia di fatto realizzato in violazione di un obbligo a contenuto negativo, 
quanto di un obbligo a contenuto positivo. Nel primo caso il reato sarà di azione (l'obbligo è di non fare e tu hai 
fatto); nel secondo di omissione (l'obbligo era di fare, tu non hai fatto). In entrambi i casi, comunque, azione ed 
omissione sono semplici sinonimi di fatto; nella stessa accezione in cui il termine appare in apertura del codice 
penale: “Nessuno può essere punito per un fatto che non sia espressamente preveduto come reato dalla legge  
[...]”.
2. La seconda utilizza i due termini per indicare la condotta umana che cagiona l'evento dannoso o pericoloso 
vietato. È questa l'accezione dell'art. 40, I comma: “Nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla  
legge come reato, se l'evento dannoso o pericoloso, da cui dipende la esistenza del reato, non è conseguenza  
della sua azione o omissione”.
Tale significato, tuttavia, è utilizzabile solo nei reati che esigono come elemento costitutivo una conseguenza.
Stanti questi significati dei termini azione ed omissione, non ci resta che indagare su un altro requisito di fattispecie 
che deve riscontrarsi in ogni illecito penale: si tratta della COSCIENZA E VOLONTÀ. Disciplina infatti l'art. 42 I 
comma:
Art. 42. Responsabilità per dolo o per colpa o per delitto preterintenzionale. Responsabilità obiettiva. —  
Nessuno può essere punito per un’azione od omissione preveduta dalla legge come reato, se non l’ha  
commessa con coscienza e volontà. 

8
Cosa implica questo articolo? Che, affinché un fatto sia penalmente rilevante, esso non esige solo di un'azione e di una 
omissione, ma anche di un momento riferibile alla coscienza ed alla volontà dell'individuo che l'ha posto in essere; in 
altri termini, alla dominabililtà. A.e., non sarà un fatto rilevante versare il liquido che credo la medicina nel bicchiere di 
un parente ammalato.
Se coscienza e volontà mancano, come nel caso in cui l'agente non poteva compiere, a causa di una forza esterna, una 
condotta diversa, l'atto non è riferibile al soggetto come persona umana, nonostante ci sia l'azione o l'omissione. È come 
se l'uomo non avesse agito, o come se ad agire al suo posto sia stata una forza della natura.
L'indagine sulla coscienza e sulla volontà serve – sul piano operativo – all'accertamento dell'elemento psicologico del 
reato: del dolo o della colpa. Perché il codice opera tale separazione? Perché contrappone la coscienza e la volontà al 
dolo ed alla colpa? La separazione risiede nelle diverse conseguenze che si producono in caso di assoluzione, cioè a 
seconda che essa sia avvenuta per mancanza di coscienza o volontà o per mancanza di dolo o colpa. Tali conseguenze si 
riverberano non solo nel campo degli effetti penali, ma anche in quello degli effetti extrapenali.
● Mancanza di coscienza e volontà: in questo caso viene a mancare un fatto oggettivo penalmente rilevante. 
Sul piano sistematico i due elementi sono, infatti, requisiti della fattispecie oggettiva.
In questo caso, la formula di assoluzione sarà “il fatto non sussiste”. In caso di difetto del requisito della 
coscienza e volontà, infatti, non c'è fatto.
● Mancanza di dolo o colpa: in questo caso il fatto penalmente rilevante esiste; tuttavia, mancando l'elemento 
soggettivo, non è riconducibile alla coscienza ed alla volontà dell'agente.
La formula dell'assoluzione sarà: “il fatto non costituisce reato”.
Sul piano penale, la differenza che esiste in un caso ovvero nell'altro è solamente formale; in entrambi i casi il soggetto 
non è colpevole.
Anche nel campo extrapenale dovrebbe essere lo stesso; tuttavia, in alcuni casi – ritenuti meritevoli di tutela rafforzata – 
c'è un rovesciamento dell'onere della prova. Ciò può accadere nei giudizi civili o amministrativi. Poniamo l'esempio 
di un guidatore che, nel primo caso, sia stato assolto per mancanza di prove sull'elemento soggettivo; nel secondo per 
insufficienza di prove sulla coscienza e volontà:
● Guidatore assolto per mancanza di prove sull'elemento soggettivo: ai fini del giudizio civile, ex art 2054 
c.c., si verificherà l'inversione dell'onere della prova: “il conducente di un veicolo senza guida di rotaie è  
obbligato a risarcire il danno prodotto a persone o cose dalla circolazione del veicolo se non prova di aver  
fatto tutto il possibile per evitare il danno”.
Spetterà, dunque, all'autore del fatto di aver agito senza colpa (nel contesto dell'azione per risarcimento del 
danno).
● Guidatore assolto per mancanza di prove su coscienza e volontà: dal momento che queste ultime due 
costituiscono una frazione dell'elemento oggettivo, il dubbio verterà sullo stesso fatto costitutivo di reato. È, in 
altri termini, un dubbio che investe l'esistenza stessa del fatto. Non potrà, così, operare il rovesciamento 
dell'onere della prova di cui al 2054 c.c.
Ciò si chiama “tutela rafforzata” di certi interessi e conduce – in ipotesi come quella appena vista – a non fermarsi di 
fronte ad una motivazione di insufficienza di prove: toccherà al convenuto la piena prova dell'assenza di colpa.

Coscienza e volontà e momenti dell'iter criminoso
In rapporto a quali dei diversi momenti dell'iter criminoso va accertata l'esistenza della coscienza e della volontà? Il 
problema non è di poco conto. Tuttavia neanche in questo caso può essere data una risposta unitaria. Sarà, invece, 
necessario distinguere a seconda dei tipi di reato.

Reati di azione:
● Reati a forma vincolata: qui la coscienza deve rivolgersi a quel segmento del fare dell'uomo che 
corrisponda alla descrizione della figura criminosa, è quindi lo stesso legislatore qui a stabilire il 

9
momento in cui deve essere presente.
● Reati a forma libera (o fattispecie causalmente orientate): qui la condotta non ha rilevanza per le 
forme intrinseche che la caratterizzano, quanto per la rilevanza del collegamento con un risultato ad 
essa esterna. Un reato del genere è, a.e., l'omicidio.
In tali reati l'atto tipico non può essere colto in funzione dell'idoneità causale dell'atto rispetto 
all'evento. Infatti, se fosse sufficiente la presenza della coscienza e della volontà in uno qualsiasi degli 
atti dell'iter criminoso, ogni atto preparatorio sarebbe tipico, e – di questo passo ­ si arriverebbe a 
punire anche la mera intenzione.
Nei reati a forma libera caratterizzati da dolo l'atto tipico sarà “l'ultimo della catena” prima del quale 
si esplichi il processo causale in direzione dell'evento; quello nel quale più si esprime la signoria 
dell'agente. Se coscienza e volontà mancano in quest'ultimo atto, sarà impossibile imputare il fatto 
all'agente, anche se tutti gli altri precedenti sono stati caratterizzati dalla volontà. Nel caso 
dell'omicidio, a.e., pure se tutti gli atti preparatori (acquisto della pistola, mira, ecc) sono stati sorretti 
da dolo  ma non l'ultimo – qualora l'agente sia scivolato ed il colpo partito accidentalmente uccidendo 
la persona designata – il fatto non sarà imputabile a titolo di dolo. E vale anche l'inverso, nel caso gli 
atti preparatori siano stati fatti sotto costrizione, ma l'ultimo con coscienza e volontà (perché l'agente 
ha cambiato idea).
Invece, nei reati a forma libera caratterizzati da colpa, ciò che conta ai fini dell'imputazione a titolo di 
colpa è se sussistano le condizioni di rappresentabilità  ed evitabilità nell'ultimo istante in cui 
sarebbe stato ancora possibile rimuovere ciò che rendeva rappresentabile ed inevitabile l'evento.
In entrambi i casi, quindi, l'atto tipico che deve essere assistito da coscienza e volontà è l'ultimo: 
l'ultimo della catena o quello contrassegnato dall'ultima possibilità di rimuovere gli effetti del 
comportamento imprudente, leggero, imperito. Se nell'ultimo momento sopravviene una forza alla 
quale il soggetto non può resistere, l'evento cagionato non gli si potrà imputare a colpa.

Reati di omissione
Qui l'esistenza della coscienza e della volontà può essere accertata solo attraverso l'analisi della condotta positiva 
diversa tenuta dall'agente rispetto quella dovuta nel momento immediatamente precedente la scadenza del 
termine. L'omissione sarà priva di coscienza e volontà se la condotta tenuta è diversa da quella necessitata.
Vi sono tre distinte tesi riguardo la c.d. natura della condotta omissiva:
1. L'omissione è un non fare, 
2. L'omissione è un aliud agere, un diverso agire rispetto a quello cui il soggetto era tenuto;
3. L'omissione consiste nella violazione di una norma.
Queste tre tesi, per Gallo, non sono da contrapporsi, ciascuna cogliendo un momento dell'omissione. Esse possono, 
anzi, essere ricondotte ad unità. L'omissione, infatti, consiste in un non fare ma non sul piano naturalistico, quanto 
rispetto ad una condotta posta in essere invece di un altro comportamento prescritto.
Altra considerazione da fare, è che l'obbligo di fare postula sempre un termine. Termine che può essere perentorio, 
cioè tale da non ammettere un adempimento tardivo, ovvero ordinatorio, tale che anche se tardivo l'adempimento 
realizza comunque la pretesa posta dall'ordinamento. L'obbligo di fare, infatti, non può prescindere da un termine che 
ne assicuri l'effettività.
Quindi, se antecedentemente a questo termine si è verificato un evento non imputabile al soggetto agente che lo ha posto 
nell'impossibilità di adempiere all'obbligazione, non gli si potrà addebitare l'obbligazione.

La struttura della coscienza e volontà
Cominiciamo ancora col I comma dell'art 42:
Art. 42. Responsabilità per dolo o per colpa o per delitto preterintenzionale. Responsabilità obiettiva. —  

10
Nessuno può essere punito per un’azione od omissione preveduta dalla legge come reato, se non l’ha  
commessa con coscienza e volontà. 
Dalla lettura sembra rilevarsi che tanto l'azione che l'omissione debbano essere sorrette da un impulso volontario. Non 
allo stesso modo la pensano dottrina e giurisprudenza, concordi nel riconoscere la responsabilità anche per atti 
compiuti automaticamente, alla cui origine non può ravvisarsi nessun impulso cosciente.

La struttura della coscienza e volontà
Leggendo alla lettera il solito art. 42 I comma, sembrerebbe evincersi che tanto l'azione che l'omissione debbano essere 
sorrette da un impulso volontario, derivante dalla coscienza e dalla volontà.
Tuttavia stragrande maggioranza della dottrina e giurisprudenza – stavolta Gallo compreso – ritengono che la 
responsabilità sussista anche per una serie di atti, compiuti automaticamente, alla cui origine non si può ravvisare 
un impulso cosciente. Dove l'assenza di impulso cosciente può ravvisarsi nella mancanza del passaggio dell'impulso 
attraverso la “zona lucida del cervello”.
C'è da dire se così non fosse, qualora si negasse in questi casi la responsabilità per colpa, si arriverebbe a negare la 
responsabilità per la maggior parte delle fattispecie colpose. 
Ecco quindi che, per tali motivi, se nei reati dolosi la coscienza e volontà della condotta deve sempre essere costituita da 
un impulso cosciente, nei reati dolosi l'attribuzione della responsabilità avviene talvolta alla stregua di criteri 
normativi di imputazione.
L'ordinamento, così, riesce a sanzionare anche quei coportamenti che, pur non derivando da un impulso volontario, 
sono comunque ad esso riferibili. La volontarietà dell'atto si traduce, così, in controllabilità dello stesso atto da parte 
della volontà; comunque in un atto che, se fossero stati pienamente esercitati i poteri di impulso ed inibizione, sarebbe 
stato evitabile: quello che, a.e., accade per chi colposamente causa la sua ubriachezza o altro stato di mancanza di 
lucidità. Sarebbe stato comunque possibile evitare di ubriacarsi, e la mancanza dell'”impulso volontario” da sola non 
potrebbe giustificare l'assenza di responsabilità.
Gli unici casi in cui questa libertà è esclusa sono quelli di FORZA MAGGIORE.
Quali sono?
● Forza maggiore in senso stretto: la forza esterna che, per il suo potere irresistibile, determina a persona in 
modo necessario ed inevitabile.
● Forza maggiore come risultato di una forza umana: come su, ma con l'intervento umano – a.e. il 
costringimento fisico.
● Forza maggiore che rende completamente impensabile un atto di volontà diverso: a.e. l'incoscienza 
VOLONTARIA (non quella volontaria, come l'ubriachezza!).
Sarà il giudice, nel suo iter, a dover accertare che cause di forza maggiore non siano intervenute: accertare, non 
dimostrare: altrimenti si tratterebbe di probatio diabolica. Qualora non emerga alcun dato processuale in questo senso, 
il giudice è libero di ritenere la c.d. libertà dell'azione (assenza di forza maggiore), proprio perché l'esperienza dei casi 
simili insegna che l'azione determinata da forza maggiore costituisce l'eccezione rispetto alla regola: quella 
dell'eccezione libera.

Azione: unità e pluralità
Quand'è che l'azione può essere detta unica? A.e.: Tizio percuote Caio con più atti tipici di percosse, ripetuti in pochi 
secondi. In questo caso, dobbiamo computare tanti reati quante sono le azioni, oppure  rinvenire un'unica azione 
costitutiva di reato?
Una prima risposta prova a darla la teoria teleologica: l'atto sarebbe unico quando le varie azioni sono legate da un 
vincolo di connessione teleologica; atti che – secondo un criterio normativo sociale – sono realizzati ad intervalli di 
tempo tali per cui non si può dire che sia finito un atto e che ne sia iniziato un altro.
Gallo, tuttavia, dissente da questa teoria: l'analisi teleologica appartiene, infatti, ad un momento successivo al verificarsi 

11
del reato. Egli, invece, ritiene che i criteri da adottare siano due: il primo è quello della contestualità. Esso però da solo 
non è sufficiente: a.e., poniamo il caso di un ladro che con un unico gesto si impossessi di due biciclette appartenenti a 
diversi possessori. I furti sono due! Quindi dovrà introdursi un secondo criterio: quello della lesione del medesimo 
interesse rilevante.
In conclusione, “l'azione è unica se composta da uno o più atti tipici contestuali che offendono un'unica volta il  
medesimo interesse penalmente rilevante”.

Reati di mera condotta e ad evento naturalistico; reati a forma libera e causalmente orientati

Confrontiamo ora vari tipi di reati, al fine di cogliere la struttura del fatto oggettivo. Cominciamo leggiamo l'art. 640, 
riguardo la truffa:
Art. 640. Truffa. — Chiunque, con artifizi o raggiri, inducendo taluno in errore, procura a sé o ad altri un  
ingiusto profitto con altrui danno, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da  
cinquantuno euro a milletrentadue euro. 
La pena è della reclusione da uno a cinque anni e della multa da trecentonove euro a  
millecinquecentoquarantanove euro: 
1) se il fatto è commesso a danno dello Stato o di un altro ente pubblico o col pretesto di far esonerare taluno  
dal servizio militare; 
2) se il fatto è commesso ingenerando nella persona offesa il timore di un pericolo immaginario o l’erroneo  
convincimento di dovere eseguire un ordine dell’Autorità. 
Il delitto è punibile a querela della persona offesa, salvo che ricorra taluna delle circostanze previste dal  
capoverso precedente o un’altra circostanza aggravante. 
Tale fattispecie oggettiva esige il verificarsi di una serie di eventi, dei quali tre sono direttamente menzionati (artifizi o 
raggiri del soggetto attivo, errore del soggetto passivo, profitto ingiusto per il truffatore o altro) ed un altro (l'atto di 
disposizione patrimoniale dal truffato al truffatore o altro) si evince per via interpretativa.

L'art. 575 c.p. dispone, invece, riguardo l'omicidio:
Art. 575. Omicidio. — Chiunque cagiona la morte di un uomo è punito con la reclusione non inferiore ad anni  
ventuno. 
Quale differenze si colgono rispetto alla truffa di cui sopra? Nel caso della truffa la condotta è descritta per note 
interne, tipicizzata per elementi intrinseci: può esserci truffa solo se si pone in essere la condotta nel modo descritto 
dall'art. 640.
Nell'omicidio, incece, qualsiasi condotta umana che si ponga quale antecedente causale della morte è idonea a 
costituire reato.
I due reati, secondo quanto appena scritto, possono quindi essere distinti in:
● REATI A FORMA VINCOLATA: come nel caso della truffa, la condotta è descritta per note interne e 
tipicizzata.
● REATI CAUSALMENTE ORIENTATI (forma libera): come nel caso dell'omicidio, quelli in cui qualsiasi 
condotta umana è idonea a costituire reato se si pone come antecedente causale del fatto descritto nella 
fattispecie.

Altra differenza importante, è quella che si può cogliere a seconda della rilevanza della condotta o del suo risultato:
● REATI DI MERA CONDOTTA: a.e. l'art. 241 c.p. sanziona qualsiasi comportamento IDONEO a  
“sottoporre il territorio di uno Stato o una parte di esso alla sovranità dello Stato straniero”. Si parla di mera 
condotta in quanto questo reato non presuppone la realizzazione del risultato: è infatti punita la condotta 
idonea a raggiungere quel risultato. Così come nel caso della calunnia (art. 368 c.p.), la legge prescinde 
totalmente dal risultato della falsa incolpazione.

12
● REATI CON EVENTO NATURALISTICO: come nel caso dell'omicidio o della truffa, la legge richiede il 
realizzarsi di certi eventi naturalistici (morte o quelli sopra descritti per la truffa).

La distinzione fra questi tipi di reati di 4 diverse tipologie si sovrappone e si incrocia. Ed è una differenza che, si badi 
bene, vale tanto per i reati di azione che di omissione. In particolare, nei reati di omissione, a seconda della rilevanza 
che viene data all'evento naturalistico si distingue fra:
● REATI OMISSIVI PROPRI: quelli in cui, come nel caso dell'omissione di soccorso (593 c.p.) è violato un 
obbligo a contenuto positivo direttamente discendente da una norma penale incriminatrice;
● REATI OMISSIVI IMPROPRI: in questo caso la violazione dell'obbligo si ha ai sensi dell'art. 40 II comma: 
“non impedire un evento che si ha l'obbligo giuridico di impedire equivale a cagionarlo”.
Dunque, solo nei reati omissivi impropri si vedrà all'evento naturalistico causalmente collegato per vedere se un 
comportamento ha o meno rilevanza penale.

L'evento

Stante quanto sopra esposto, già ad una prima analisi sorge spontanea una domanda: sia il reato causalmente orientato 
(nel quale è previsto dalla stessa fattispecie il verificarsi di un evento naturalistico) quanto quello di mera condotta 
provocano conseguenze nel mondo esterno: in altri termini, degli eventi. Tutte le condotte – come anche tutti i reati – 
producono un quid novi nel mondo esterno. Allora perché esiste una distinzione a seconda dell'evento?
Perché nei reati di mera condotta la natura dell'interesse tutelato esige che la regola incriminatrice esige che 
l'ordinamento prenda in considerazione la pura e semplice condotta, mentre nei reati causalmente orientati l'interesse 
è tale da richiedere tutela quando si verifichi una modificazione nel mondo esterno. Un evento che può essere di natura 
varia: fisiologica, a.e., come la morte, ma anche fisica, psicologica, patrimoniale. Tale modificazione è chiamata evento 
naturalistico.
A tale accezione di evento si affianca quella di evento giuridico, che consiste nell'offesa all'interesse giuridicamente 
tutelato. Ricapitolando:
● Evento naturalistico: consiste nella modificazione del mondo esterno rilevante per la norma incrimnatrice. 
Esso è presente solo nei reati causalmente orientarti, nei quali una modificazione è appunto rilevante per 
l'operare della norma incriminatrice.
● Evento giuridico: consiste nella offesa all'interesse giuridicamente protetto ed è presente in ogni fattispecie, a 
differenza di quello naturalistico. Ciò perché, se manca lesione o messa in pericolo dell'interesse protetto, non 
vi è reato.
Rimane ora da chiarire con quale accezione debba intendersi il termine evento quando è utilizzato dal legislatore. Gallo 
scrive che:
● Si parla di evento naturalistico: ogniqualvolta nella norma penale la parola evento designa un quid che è 
posto in relazione alla condotta come effetto della causa: a.e. nell'accezione degli artt. 40 e 41 c.p.
● Si parla di evento giuridico: quando non si prospetta il requisito del rapporto causale, come nel caso 
dell'art. 43 I e II comma.
Sempre Gallo, in conclusione di questo discorso, che “la pluralità di significati che la stessa parola evento presenta nel  
corso dello stesso articolo di legge [...] è una realtà normativa alla quale è giocoforza arrendersi”.

Nesso di causalità nella struttura del fatto oggettivo: la causalità nei reati di mera condotta

Nei reati di mera condotta non si dovrebbero porre problemi riguardo al nesso di causalità fra condotta ed evento, 
consistendo appunto il reato solo nel primo di questi due elementi. A sostenere questa opinione, sono anche Dottrina e 
Giurisprudenza. La conferma pare trovarsi anche negli artt. 40 e 41 c.p, che disciplinano il rapporto di causalità facendo 
riferimento all'evento dannoso o pericoloso che deve essere conseguenza dell'azione o dell'omissione.

13
Ma Gallo non condivide nulla di tutto ciò. Per lui, infatti, è errata la conclusione secondo la quale i reati di mera 
condotta non darebbero luogo ad alcun tipo di problema di causalità. Tanto per fare un esempio, in una vicenda 
criminosa di furto si possono inserire dei passaggi causali nella condotta tipica: a.e., nel furto realizzato tramite gazza 
ladra. Già da questo esempio si evince come i problemi di causalità non si pongono soltanto per i reati ad evento 
naturalistico,  ma anche per quelli di mera condotta.
La differenza risiede in questo:
● Nei reati con evento naturalistico: l'esistenza del nesso causale fra condotta e reato è richiesta dalla stessa 
struttura della figura criminosa;
● Nei reati di mera condotta: l'esistenza di tale nesso è solo eventuale, e dipende dalle modalità concrete di 
esecuzione del fatto.

Quando si pongono all'interno di fattispecie astratte di mera condotta problemi riguardo al nesso di causalità, sono 
applicabili gli artt. 40 e 41 c.p.? Dottrina e giurisprudenza hanno risolto il problema sostenenso che, nelle fattispecie 
di concorso, la condotta del concorrente diviene evento rispetto la condotta dell'altro, così realizzando una situazione 
rilevante ai sensi degli artt. 40 e 41 c.p.
Ma questa, per Gallo, è solo una soluzione nominalistica, ed il problema va risolto unitariamente per ogni ipotesi di 
nesso di causalità tra i vari momenti dell'esecuzione della condotta.

Il problema del nesso causale come problema di imputazione

Approfondire il discorso della causalità significa sciogliere un nodo importante riguardo l'imputazione. La discussione 
ha finora portato all'elaborazione di due ipotesi, elaborate da filosofi e studiosi, in particolare per quanto concerne i 
fenomeni delle scienze naturali (basti pensare a David Hume):
1. Rapporto di causalità come SCHEMA LOGICO: utile a ricostruire il processo di sviluppo della realtà o 
della forma mentale che condiziona il modo d'essere;
2. Rapporto di causalità come SCHEMA ONTOLOGICO: inerente la struttura stessa del reale.

Ma cosa significa porre il problema della causalità sul PIANO GIURIDICO?
Vediamo come lo affrontò il c.d. illuminismo giuridico: gli studiosi di questa scuola si occuparono non tanto della 
causalità in sé stessa (che già creava molti problemi ai filosofi), quanto del rapporto di causalità rilevante per il 
diritto penale. Per i giuristi illuministi il diritto doveva occuparsi solo delle cause prossime, non delle cause remote.
Per Gallo questa concezione è accettabile, ma soltanto per una società scarsamente sviluppata sul piano tecnologico. 
In un mondo in questo settore sviluppato, invece, la responsabilità può essere attrbuita anche sula base di condotte molto 
distanti cronologicamente dall'evento. Basti pensare ad una macchina difettosa che dopo anni esplode, uccidendo degli 
operai.

Un'altra tesi sostiene invece che per rapporto causale nel diritto deve intendersi il rapporto in cui la condotta umana è 
CAUSA EFFICIENTE dell'evento: lo ha determinato, lo ha prodotto, gli ha dato la forma. Secondo Gallo, tuttavia, tale 
criterio è messo in crisi ogniqualvolta il risultato è determinato non da una condotta umana, ma da condizioni di altro 
tipo: a.e. il crollo di una diga per la pressione di un nubifragio. Qui lo spessore delle dighe, inferiore a quello della 
regola d'arte, nell'ottica della causa efficiente si profila come mera occasione.

Anche la scuola che concentra l'attenzione sulla struttura logico­naturalistica della causalità va incontro a problemi. 
Essa si baasa sull'asserto che è inesatto parlare di causa con riferimento ad un singolo fattore. A.e., tentando di collegare 
un processo tra A e B, ci si rende conto che B non è conseguenza diretta solo di A, ma anche di una serie di altri fattori: 
i c.d. fattori condizionanti. Solo l'insieme di tali fattori è sufficienza alla produzione dell'evento; i singoli fattori presi 

14
in considerazione di per sé stessi sono solo condizioni necessarie, non sufficienti.

Dunque, dopo aver visto l'esito ti tutti questi approcci, non resta che concludere che nessuno è in grado di porre in 
essere, isolandola, la causa dal suo complesso globale. È infatti impossibile isolare tutte le condizioni che la 
costituiscono. Alla condotta umana non si può chiedere altra qualificazione se non quella di essere una delle 
condizioni dell'evento, dal momento che fra queste condizioni non è possibile distinguere: sopprimendo una qualsiasi 
di esse, si escluderebbe il verificarsi dell'evento.

Da tale approccio nasce la teoria della conditio sine qua non. Per la quale causa rilevante dell'evento è quella 
condizione che per il verificarsi di esso è necessaria consistente nella condotta di un uomo: quella condotta umana 
che, se non si fosse verificata, avrebbe escluso la realizzazione dell'evento.
Per Gallo tale teoria è quella che più si avvicina a risultati efficienti. Per l'Autore, tuttavia, necessario da considerare è 
anche l'elemento soggettivo.
La teoria della conditio sine qua non, corretta aggiungendo tale elemento, diventa così la teoria soggettiva della 
causalità. Per dare rilevanza all'elemento successivo è tuttavia necessario accertare se, nel nostro ordinamento, esistano 
delle ipotesi di responsabilità oggettiva, nelle quali l'evento criminoso è posto a carico del soggetto agente 
indipendentemente dalla presenza di dolo e colpa. Da una breve analisi (fatta già nel volume I di Gallo) risulta che la 
ratio di tali ipotesi è, nel nostro ordinamento, quella di prevenzione. L'art. 27 Cost, inoltre, detta il requisito della 
personalità della responsabilità penale, che dev'essere elemento costitutivo di ogni fattispecie di reato. In conclusione, 
ogni ipotesi di reato non sorretta né da dolo, né da colpa, deve comunque essere sorretta almeno dal requisito della 
prevedibilità. 
Il superamento della teoria della conditio sine qua non e l'approdo alla teoria soggettiva della causalità appare 
necessario in tutte quelle ipotesi in cui è fuori discussione sia la conditio, ma anche la natura dolosa del fatto: a.e. Tizio 
che ferisce leggermente Caio che poi rimane vittima di un incidente nell'ospedale in cui si è recato per farsi medicare. In 
altri termini, la condotta umana deve apparire nella sua consistenza proporzionata al tipo di risultato che da essa 
discende. Se  tale proporzionalità non c'è, il rapporto di causalità viene a mancare: è per questo che Tizio non potrà 
essere imputato per l'omicidio di Caio. È, dunque, un criterio di causalità adeguata. Criterio che, prevalente nella 
dottrina tedesca, sembra essere anche nel nostro ordinamento utilizzabile.

Artt. 40 e 41 c.p.: la soluzione legislativa

Abbiamo accertato che il cirterio dell'adeguatezza è utilizzabile nella pratica. Trova, tuttavia, riscontro nel diritto 
positivo? I redattori del codice, nel 1930, si ispiravano, tuttavia, al criterio della conditio sine qua non. In quale misura 
questa ispirazione venne tradotta nel diritto positivo?
Leggiamo gli artt. 40 e 41 c.p., dedicati alla disciplina del rapporto di causalità.

Art. 40. Rapporto di causalità. — Nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla legge come reato, se  
l’evento dannoso o pericoloso, da cui dipende la esistenza del reato, non è conseguenza della sua azione od  
omissione. 
Non impedire un evento, che si ha l’obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo. 
Art. 41. Concorso di cause. — Il concorso di cause preesistenti o simultanee o sopravvenute, anche se  
indipendenti dall’azione od omissione del colpevole, non esclude il rapporto di causalità fra la azione od  
omissione e l’evento. 
Le cause sopravvenute escludono il rapporto di causalità quando sono state da sole sufficienti a determinare  
l’evento. In tal caso, se l’azione od omissione precedentemente commessa costituisce per sé un reato, si  
applica la pena per questo stabilita. 
Le disposizioni precedenti si applicano anche quando la causa preesistente o simultanea o sopravvenuta  

15
consiste nel fatto illecito altrui. 

A questo dettato normativo, i sostenitori delle diverse scuole reagiscono in modo diverso.
Da un lato, i sostenitori del criterio dell'adeguatezza sostengono che il termine “conseguenza”, che compare nel 
comma I dell'art. 40, indica che l'effetto deve discendere non solo dalla condotta mera conditio sine qua non, ma che 
deve esserci una condizione qualificata proprio dall'adeguatezza.
Tuttavia ciò non trova conferma nei lavori preparatori dei redattori del codice, i quali espressamente consideravano che 
cpv dell'art 41 non costituisse un'eccezione rispetto al criterio della conditio. Ma, per Gallo, gli stessi redattori del 
codice erano confusi: tantopiù che l'interpretazione letterale porterebbe all'abrogazione del cpv dell'art. 41 come inutile 
e contraddittorio. Infatti il ricorso all'indicativo “quando sono state” in luogo del condizionale “sarebbero state” 
insieme alla locuzione “da sole” sembrano richiedere espressamente la sufficienza delle cause sopravvenute in ordine 
alla produzione dell'evento, escludendo così il nesso di causalità fra condotta ed evento. Ed a conferma di detta 
contraddittorietà, sta anche il fatto che – se davvero il legislatore si fosse voluto attenere al criterio della conditio – 
avrebbe fatto riferimento anche alle cause preesistenti e simultanee, e non solo a quelle 
sopravvenute.

Per Gallo, quindi, la ragione dell'art. 41 è un'altra: ed è quella che risiede proprio nel pericolo di un ricorso esclusivo al 
criterio della conditio. Quando il legislatore parla di “cause sopravvenute che sono state da sole sufficienti a  
determinare l'evento” parla, infatti, di quelle condizioni sopravvenute che si presentano con tali caratteristiche di 
eccezionalità ed imprevedibilità da sconsigliare in concreto l'imputazione dell'evento alla condotta umana.

Per taluni ciò confermerebbe la validità del criterio della causalità adeguata: l'intervento di fattori incalcolabili 
dimostrerebbe l'inadeguatezza della condotta umana rispetto all'evento. Per altri sostenitori di questo criterio, il cpv 
dell'art. 41 introdurrebbe, invece, la nota della proporzione tra condotta ed evento.
Invece, per i sostenitori de criterio della causalità umana, tale cpv farebbe in modo che il nesso di causalità venga 
interrotto ogniqualvolta ricorra un fattore eccezionale.

Quale fra le due anzidette posizioni è da preferire? Gallo è per la terza via: bisogna utilizzare la lettura piu piana, quella 
per la quale l'intervento di un fattore eccezionale sopravvenuto fa perdere rilevanza al nesso di causalità. Il 
rapporto di adeguatezza deve inoltre essere considerato in concreto, non in astratto. Ciò pena l'impossibilità di imputare 
la condotta all'evento in relazione a situazioni del tipo assassinio di Tizio – già condannato alla pena di morte – da parte 
di Caio. Ragionare in termini astratti, infatti, porterebbe all'esclusione del nesso di causalità in questa situazione.
Ciò che conta è, dunque, se in concreto l'evento storico presenti caratteristiche e modalità dovute al fattore eccezionale.

Ultima domanda: l'efficacia di esclusione del rapporto di causalità può riconoscersi, oltre che al fattore eccezionale 
sopravvenuto, anche al fattore eccezionale preesistente o simultaneo alla condotta del soggetto agente? La logica della 
causalità umana e quella della causalità adeguata indurrebbero ad una risposta affermativa; ma la lettera dell'art. 41 
menziona esclusivamente le “cause sopravvenute”. Non siamo, per Gallo, di fronte ad un vuoto normativo: è proprio 
il legislatore che, espressamente, ha voluto circoscrivere l'efficacia interruttiva del rapporto causale ai soli fattori 
sopravvenuti. 

In conclusione, c'è da dire che il nostro ordinamento non accoglie né la teoria della causalità umana, né quella della 
causalità adeguata.
La regola dell'art. 41 va infatti letta come puro e semplice limite alla condizionalità sine qua non. Infatti, attribuire 
efficacia di esclusione del nesso casuale solo a quei fattori successivi alla condotta sui quali è più sicuro il giudizio di 

16
non conoscenza, equivale ad affermare il principio della conditio, temperandolo con un correttivo. 

Il rapporto causale, tra condotta omissiva ed evento

Gli artt. 40 e 41 riguardano tanto la condotta commissiva che quella omissiva. Il problema del nesso di causalità 
condotta­evento si pone per i reati di omissione impropria, detti anche reati commissivi mediante omissione.
Tali reati possono presentarsi secondo due schemi fondamentali:
1. Fattispecie nelle quali è espressamente contemplata una condotta di omissione impropria: esempi di 
questo tipo sono gli artt. 57 e 437 c.p.: “il direttore [...] il quale omette di esercitare sul contenuto del  
periodico da lui diretto il controllo necessario [...]”. In questi casi, dunque, è la stessa norma incriminatrice 
che prescrive di tenere un certo comportamento.
2. Fattispecie art. 40 II comma c.p.: esso prescrive che “non impedire un evento che si ha l'obbligo giuridico di  
impedire equivale a cagionarlo”. Esso va posto in relazione con le altre disposizioni di legge: a.e. l'art. 575 c.p. 
(omicidio). In questi casi, il mancato adempimento equivale a causazione. Ed è questa una regola che si 
innesta su ogni norma incriminatrice.

In entrambe le forme in cui il reato commesso mediante omissione può presentarsi, si è sempre di fronte alla stessa 
struttura si coportamento, consistente nella trasgressione di un obbligo a contenuto positivo; un “obbligo di fare”, in 
altri termini.
Dobbiamo ora interrogarci sul rapporto di causalità tra condotta omissiva ed evento. Anche se il contenuto delle due 
forme di reato poco prima individuate è lo stesso, le tecniche di accertamento saranno diverse. Nella prima va 
individuata nei fattori positivi sufficienti alla produzione dell'evento; nella seconda l'accertamento va effettuato in 
ordine alla capacità di impedire l'evento che avrebbe avuto l'azione prescritta e non realizzata qualora  fosse stata 
effettivamente posta in essere.
L'operazione in questione si svolge secondo le fasi seguenti:

A) Verifica dei fattori positivi che hanno condotto all'evento
Da qui l'indagine prende l'avvio. 

B) Individuazione dell'obbligo giuridico che imponeva di attivarsi
La ricerca assume importanza particolare ogniqualvolta si deve ricorrere all'art 40, II comma; perplessità non corrono, 
invece, quando era la stessa norma incriminatrice a prescrivere l'obbligo di condotta nella fattispecie astratta.
In questo caso, occorre accertare se l'azione prescritta avrebbe impedito l'evento, ove qualora fosse stata 
effettivamente posta in essere. Tale obbligo, ad esempio, nel caso in cui l'evento segua al compimento di attività 
pericolose, ha fondamento normativo nell'art. 2050 c.c.: regola che prescrive il dovere di adottare le norme 
precauzionali atte ad evitare il danno.
Il collegamento causale, infatti, non è fra l'attività compiuta ed il danno provocato, ma tra l'omissione degli 
adempimenti dovuti ed il danno. L'obbligo giuridico, infatti, non può trovare esclusivo fondamento in un semplice 
fatto.

C) Indagine sull'idoneità del comportamento ad impedire il verificarsi dell'evento
Nel caso in cui l'effettivo adempimento dell'obbligo giuridico non avrebbe potuto avere alcuna efficacia impeditiva – ad 
esepio per le modalità concrete di svoglimento dell'evento – il nesso causale deve essere escluso. Non può essere infatti 
imputato all'agente un evento che si sarebbe comunque verificato indipendentemente dall'adempimento.

17
Limiti dei criteri logico naturalistico e della conditio sine qua non

Abbiamo finora considerato utilizzabile ai nostri scopi il criterio della conditio sine qua non, per il quale un 
antecedente è condizionante solo se – qualora venga eliminato – anche il risultato viene meno. Alcuni, tuttavia, hanno 
dubitato della validità euristica di questo criterio.
Per Gallo critiche possono essere mosse, ma – qualora vengano apportati gli opportuni correttivi – il criterio non viene 
invalidato. Ma bisogna sempre applicarlo al caso concreto: non conta il risultato di genere, quanto il risultato specifico; 
già così l'area della problematicità viene a ridursi di molto.

Ma passiamo all'analisi delle osservazioni che vengono sollevate circa la validità del criterio della conditio. Alcuni 
fanno l'esempio della c.d. causalità cumulativa o additiva: in questi casi il criterio non potrebbe operare. Poniamo 
l'esempio: Tizio e Caio somministrano contemporaneamente due dosi di veleno a Sempronio, ognuna delle quali letale, 
nel suo bicchiere. Questo all'insaputa, l'uno dell'altro.
Qui, né Tizio né Caio nella loro condotta possono essere la conditio: la condotta di Tizio, a.e., non appare necessaria al 
verificarsi dell'evento, che si sarebbe realizzato comunque, per effetto della condotta di Caio. Ma questo soltanto sotto il 
profilo di un'indagine pedissequa e letterale: per Gallo il correttivo che può essere qui apportato è quello di considerare 
causa ogni condizione senza la quale il risultato non si sarebbe avverato astraendo – vale a dire non considerando – 
il concorso di altra condizione con la stessa efficienza causale. Tali “correttivi” potranno essere utilizzati non solo 
quando le condizioni concorrenti sono costituite da condotte umane, ma anche quando alla produzione dello stesso 
evento concorrano forze naturali. C'è comunque da dire che – se quella della causalità cumulativa è una ipotesi 
perfettamente configurabile nel mondo del pensiero e dell'astrazione giuridica, è anche vero che, nel mondo reale, 
dimostrare che le cose sarebbero ugualmente accadute anche se uno degli antecedenti fosse mancato si riduce in una 
probatio diabolica. Insomma, quella della causalità cumulativa si rivela un'ipotesi, più che una realtà.

Opposta alla causalità cumulativa si presenta la c.d. causalità alternativa: di due o più condotte una – senza ombra di 
dubbio – ha rappresentato la conditio del risultato; ma quale fra di esse non lo si può dire. Si impone, in questo caso, ex 
art. 530 c.p.p., l'assoluzione: la contraddittorietà delle prove, infatti, è equiparata alla loro insufficienza ed 
inconsistenza.

A quali difficoltà va, invece, incontro il criterio logico naturalistico? Esso presuppone soltanto la consapevolezza che 
due termini si pongano lungo una progressione inevitabile; non la cognizione del perché un dato fenomeno si produca. 
In questa progressione, può inserirsi una modificazione del mondo esterno e dare luogo in questa progressione a 
sequenze, che possono o rendere il risultato estraneo dal tipo di condotta posta in essere. E non sono casi rari: basti 
pensare all'insorgere di malattie in un soggetto che lavori in un determinato ambiente, quando una identica patologia si 
rinvenga anche in un'altra persona, che in quell'ambiente invece non ci ha mai passato neanche un'ora.
Deve, in questo caso, farsi un discorso a ritroso: non si parte più dall'antecedente, dalla fattispecie che conduce ad un 
reato; ma il contrario: dal risultato (la malattia) per risalire alla fattispecie della norma incriminatrice. Questo non 
toglie, anzi accentua, il rischio che quell'evento (la malattia, nel nostro caso), può anche discendere da antecedenti 
diversi da quello che interessa il giudizio penale (a.e., il mancato rispetto della normativa sull'esposizione dei lavoratori 
di un'impresa alle sostanze chimiche). Qui all'interprete – il giudice – si richiede di formulate un giudizio basato sulle 
probabilità. Non vi è certezza, se non quella di trovarci ad una situazione che permette di considerare la costanza 
equivalente alla frequenza: a.e., quando l'evento A per il 90% dei casi discende dalla condotta B.
E – conclude Gallo filosoficamente – questa non è altro che la causalità (opinione alla quale anche molti filosofi sono 
arrivati, a.e. Hume): il fatto insomma che ad un evento A segua da milioni di anni un evento B non può darci la certezza 
assoluta che ad A segua sempre B e nulla ci impedisce di pensare che un giorno le cose andranno diversamente e, per 
esempio, a B segua A.
Di “leggi universali” non si può infatti parlare: Hume scriveva che l'ipotesi di un principio di unifomità della natura – 
che si incarichi di tenere sempre ferme le leggi della causalità – è del tutto indimostrabile. E Gallo riprende tale filone di 

18
pensiero, scrivendo che “le stesse leggi cosiddette universali non garantiscono per il futuro: soltanto danno conto di  
una costante ripetizione nel passato”.

Riassunto sulla causalità alla luce delle spiegazioni e del testo

Come si può ricollegare una condotta ad un evento, di modo da accertare se tale condotta è o no rilevante per il diritto? 
Ad esempio, se “chiunque cagiona la morte di un uomo è punito...”, come faremo ad accertare che una condotta è stata 
causa d'un evento?
Tale materia è affidata allo studio delle teorie che si occupano del nesso di causalità. Varie ne sono state proposte, ma 
tutte in qualche modo hanno, da sole, dei difetti, ovvero paiono inadeguate. 
Fra le tante, il nostro codice accoglie la teoria che ha ritenuto più valida: quella della conditio sine qua non. Teoria la 
quale, parlando del rapporto causa­effetto, sostiene che sia impossibile isolare la condotta individuando in sé la causa 
di un certo evento. La condotta non potrà essere altro che una fra le tante condizioni. Nell'omicidio, l'azione di 
premere il grilletto concorrerà, a.e., insieme alla reazione chimica dello zolfo con la polvere da sparo, al calibro del 
proiettile, alla particolare posizione sulla traiettoria del cuore della vittima. Astrattamente, ipotizzando che anche una 
sola di queste condizioni venga meno, l'evento – secondo le leggi scientifiche – non si sarebbe più verificato.
Unico strumento che rimane al penalista è quello di verificare se la condotta è condizione necessaria dell'evento. La 
verifica può avvenire in un modo solo: attraverso il giudizio controfattuale. La condotta sarà condizione dell'evento, e 
così rilevante per il diritto qualora, astraendola da tutte le altre, l'evento sarebbe venuto meno, in altri termini non si 
sarebbe verificato.
La verifica va effettuata dal giudice, che è consumatore di leggi scientifiche. Ma quali leggi possono essere prese in 
considerazione? La dottrina ne considera di due sorte:
● Leggi universali: ci danno garanzia che ad una causa segua sempre un certo effetto;
● Leggi statistiche: ammettono delle eccezioni.
L'esistenza stessa delle leggi universali è stata criticata, da pensatori del calibro di Hume e Kant: non c'è garanzia che il 
sole sorga di nuovo domani mattina. La maggior parte delle leggi scientifiche sono statistiche, non universali. Ed il 
giudice, anche secondo la Cassazione, può utilizzarle.
Ma uno dei problemi della teoria della condicio risiede nel fatto che essa, qualora applicata in modo rigidoporterebbe a 
delle situazioni di paradosso. Ad esempio che Tizio sarebbe responsabile della morte di Caio per la condotta di avergli 
indicato una strada nella quale in seguito per un incidente per una buca sul manto stradale formatasi sul momento ha 
trovato la morte. Ergo, per Gallo non va dimenticato il fatto che il reato è costituito anche da elementi soggettivi. Dovrà 
quindi essere presente nella condotta dell'agente almeno un mimimum di requisito soggettivo.

Il problema rilevante si ha, invece, quando la condotta umana è sì sorretta dall'elemento soggettivo ed è anche conditio 
sine qua non dell'agente, ma concorrono a determinare l'evento cause ulteriori che sconsigliano, in concreto, di 
procedere all'incriminazione per un determinato tipo di reato. A.e., Tizio spara a Caio, che riporta una lieve ferita ed è 
costretto al ricovero in ospedale. Successivamente, lo stesso Caio muore per un terremoto che coinvolge la struttura 
ospedaliera. Tizio sarà responsabile di omicidio? Sì, qualora applicassimo pedissequamente la teoria della condicio. No, 
invece, qualora applicassimo uno fra i correttivi che sono stati proposti:
● Causalità adeguata: tra evento e condotta il nesso di causalità risulta soltanto se la condotta è adeguata e 
proporionata rispetto all'evento.
● Causalità umana (Antolisei): dagli altri viventi, l'uomo si distingue per essere dotato di razionalità, coscienza 
e volontà. Con esse egli è in grado di prevedere le conseguenze del proprio agire, ed orientare le sfere della 
natura a proprio piacimento. Quando questa sfera di signoria è esclusa per l'intervento di fattori eccezionali, 
imprevedibili ed indomabili.
Quale fra le due teorie è accolta dal nostro codice? Nessuna. Esso accoglie in tutto e per tutto il criterio della condicio, 

19
e quale correttivo introduce l'art. 41, secondo il quale il rapporto di causalità è escluso qualora si verifichi l'intervento 
di cause sopravvenute che sarebbero state da sole sufficienti a determinare l'evento. 

Per i reati di omissione, nulla cambia rispetto al discorso fatto poco su.

SEZIONE II – ELEMENTI POSITIVI DELLA FATTISPECIE CRIMINOSA

Fatto e fattispecie: gli elementi normativi del fatto

In alcune fattispecie figurano i c.d. elementi normativi. Essi si differenziano dagli elementi positivi del fatto perché il 
criterio di imputazione soggettiva non coincide con il dolo o la colpa. In essi, invece, il criterio di imputazione è dato 
dalla pura e semplice rappresentabilità, che è il limite oltre il quale non può parlarsi di responsabilità penale personale.
Qual'è la struttura di detti elementi normativi? Essi sono caratterizzati da un substrato di fatto al quale si applica una 
qualifica discendente da una norma diversa da quella incriminatrice. Norma che può appartenere quanto 
all'ordinamento penale, quanto all'ordinamento civilistico o di altri settori del diritto pubblico. In altri termini, elemento 
normativo esiste ogniqualvolta nella determinazione di una figura criminosa si debba passare per il tramite di una 
norma diversa dalla incriminatrice.
Facciamo degli esempi: affinché ci sia furto, la cosa deve essere altrui. E l'altruità della cosa si ricava dalle norme del 
diritto privato concernenti la proprietà. E così accade ogniqualvolta il legislatore si riferisce ad un comportamento  
ingiusto, ad una cosa mobile altrui, ad una condotta illegittima.
Cosa succede, invece, quando il legislatore si esprime con espressioni che appaiono idonee ad essere intese come 
richiamo a norme di carattere non solo giuridico, ma anche etico e sociale? In linea generale ciò è ammissibile.
Non bisogna, tuttavia, confondere questi casi con i c.d. concetti aperti, quale è quello del 528 c.p. riguardo il “comune 
sentimento” in rapporto all'offesa del pudore. In questi casi, infatti, bisognerà utilizzare realtà extra normative di natura 
etica e sociale.

Elementi positivi costruiti negativamente
Finora ci siamo occupati degli elementi del fatto come elementi che debbono realizzarsi in forma positiva, affinché il 
fatto stesso corrisponda alla fattispecie criminosa.
Talora può infatti accadere che un elemento del fatto sia costruito negativamente. In altri termini, si esige che un certo 
dato non sia posto in essere. Si vedano gli esempi dell'ingresso abusivo nel fondo altrui, punito solo se effettuato senza  
necessità (637 c.p.), oppure quello della violazione di corrispondenza, la cui rivelazione è fatto di reato solo se compiuta 
senza giusta causa (616 II comma c.p.).
Emerge qui chiara una differenza fra:
● Elementi positivi costruiti negativamente: quelli appena elencati, dove quale elemento del reato non rileva la 
giusta causa, ma la sua assenza.
● Elementi negativi, cioè le c.d. scriminanti, dove la giusta causa rileva quale causa di esclusione della pena.
Perché il legislatore ha delineato queste due figure? Perché la scelta fra l'una e l'altra implica una scelta di fondo sulla 
tecnica di accertamento.
Nel caso degli elementi positivi costruiti negativamente il giudice dovrà enunciare in modo specifico le ragioni per le 
quali ritiene realizzato il requisito: in altri termini, dovrà spiegare perché non ritiene presente una situazione che è 
l'inverso dell'elemento tipico, così come accade per gli elementi positivi. Insomma, la tecnica di accertamento degli 
elementi positivi costruiti negativamente è la stessa dei normali elementi positivi. Solo così potrà essere assolto 
l'obbligo di motivazione: con la prova della effettiva rappresentazione degli elementi positivi a contenuto negativo.
Invece, nel caso degli elementi negativi – cioè delle scriminanti – il giudice non è tenuto a provare la mancanza di 
ogni singola situazione scriminante. Fare il contrario significherebbe, infatti, probatio diabolica.

20
I reati aggravati dall'evento

Gli elementi oggettivi danno vita al fatto di reato. Vi sono, tuttavia, fattispecie nelle quali figurano eventi imputati alla 
stregua di un criterio di rappresentanza o rappresentabilità ed evitabilità, criterio diverso da quello che presiede 
agli elementi del fatto – dolo o colpa.
Prima dell'entrata in vigore della Costituzione, il riferimento in questi reati – definiti aggravati dall'evento ­ era ad 
ipotesi di responsabilità oggettiva. Ma l'art. 27 Cost ha ora innovato la materia, introducendo la natura personale della 
responsabilità: personalità il cui ultimo limite è costituito proprio dalla rappresentabilità. 
Ma qual'è la qualificazione giuridica del reato aggravato dall'evento? Perché in certe fattispecie si deve ritenere 
presente un reato aggravato dall'evento e non un reato circostanziato?
Perché, secondo Gallo, con il reato aggravato dall'evento il legislatore vuole arrivare alla trattazione di una figura 
astrattamente autonoma. Al punto che il termine di prescrizione, in tali reati, decorrerà non dal momento della 
realizzazione del fatto­base (come invece avviene per i reati circostanziati), ma da quello della realizzazione dell'evento 
aggravatore.

Le condizioni oggettive di punibilità
Esse sono previste dall'art. 44 c.p.:
Art. 44. Condizione obiettiva di punibilità. — Quando, per la punibilità del reato, la legge richiede il  
verificarsi di una condizione, il colpevole risponde del reato, anche se l’evento, da cui dipende il verificarsi  
della condizione, non è da lui voluto. 
È una condicio iuris, che trova la sua fonte nella volontà normativa: si tratta di un avvenimento futuro ed incerto dal 
quale la legge fa dipendere la punibilità del reato, indipendentemente dalla volontà del soggetto agente.
Facciamo un esempio: la condizione di punibilità dell'incesto è il pubblico scandalo (564 c.p.); nella bancarotta 
fraudolenta la punibilità è subordinata alla sentenza di dichiarazione di fallimento di chi quei comportamenti 
fraudolenti ha posto in essere.

Qual'è il senso di queste condizioni? Una spiegazione può essere data ricorrendo al dato storico: l'ancient regime era 
caratterizzato dalla discrezionalità dell'azione penale. L'illuminismo giuridico porterò al dogma della obbligatorietà. Le 
considerazioni di opportunità prima ricomprese nella discrezionalità dell'azione, sono con le condizioni obbiettive 
tramutate in formule generali ed astratte.
Si tratta, infatti, di fatti giuridici completamente estranei dall'offesa dell'interesse tutelato, oppure il cui verificarsi 
rende irreversibile la lesione degli interessi offesi dalla precedente condotta.
Punire gli atti di bancarotta fraudolenta prima che sia arrivata la sentenza di fallimento, infatti, potrebbe provocare più 
inconvenienti che vantaggi. L'imprenditore potrebbe infatti ancora riuscire ad essere solvente; ed ecco qui che si ravvisa 
una considerazione d'opportunità, pure se nella formula generale ed astratta della legge.

Dopo varie disamine, Gallo arriva a scrivere che l'unico criterio per capire se siamo di fronte ad una condizione 
obbiettiva di punibilità è il criterio storico naturalistico: vi è condizione obiettiva quando l'evento condizionante sia 
estraneo all'offesa contenuta nel reato, oppure un suo momento di consolidamento.
In ciò esse si differenziano dagli eventi aggravatori (tipo la condanna nella calunnia): questi ultimi ineriscono ad un fatto 
per il quale le condizioni di punibilità si sono già verificate, mentre la condizione oggettiva inerisce ad un fatto di per 
sé non produttivo di conseguenze sanzionatorie.

Cosa c'è da dire riguardo i criteri di imputazione delle condizioni obbiettive (o oggettive, che dir si voglia)? Nel 
regime ante­Costituzione il criterio era quello di responsabilità oggettiva; nel regime post­Costituzione, in virtù del 
principio della personalità della responsabilità penale ex art. 37, esse devono essere sorrette da un coefficiente minimo 

21
di rappresentabilità.

Ci si domanda quale sia la natura delle condizioni oggettive di punibilità: se elementi costitutivi del reato, oppure 
elementi esterni ad esso. Il dibattito interessa molto la dottrina; Gallo però squarcia il velo di Maia, e sostiene che sia 
un problema poco rilevante: quale che sia la loro natura, le conseguenze sia che si parli di elementi esterni che di 
elementi costitutivi sono le stesse. Ed, in particolare:
● L'attivazione del procedimento non si verifica se non quando la condizione obbiettiva si sia realizzata;
● L'art 158 fa decorrere la prescrizione dal momento del verificarsi della condizione obbiettiva per i reati 
sottoposti a tale condizione di punibilità.

Condizioni obbiettive di punibilità e condizioni di procedibilità

La maggior parte dei reati sono perseguiti d'ufficio; per altri la procedibilità è subordinata alla realizzazione di 
condizioni da parte di soggetti qualificati. Il procedimento è dunque subordinato alla realizzabilità di tali condizioni. 
Si tratta di atti giuridici quali:
● Querela, nei reati procedibili a querela di parte;
● Richiesta del Ministro competente, come negli artt. 8, 9, 10
● Istanza
Poniamo un attimo attenzione sulla differenza querela/denuncia: la prima è una condizione di procedibilità, la seconda 
solo una manifestazione di scienza atta ad informare l'autorità competente, che può mettere in moto il procedimento 
anche a prescindere da essa.

Se c'è difetto di una condizione di procedibilità, l'art. 345 cpp dispone che l'azione è riproponibile, qualora quel vizio 
venga risolto.

Le condizioni di procedibilità si differenziano dal quelle di punibilità perché sono sempre atti giuridici, consistenti in 
dichiarazioni di volontà. Non cosi è per le condizioni di punibilità, che consistono in meri fatti giuridici (come per il 
pubblico scandalo). Unica eccezione è la dichiarazione di fallimento per i reati di bancarotta fraudolenta, dove però la 
sentenza – un atto giuridico – che però non è sorretta dalla precipua coscienza e volontà diretta allo scopo di instaurare 
un processo penale. La sentenza in questione si presenta, insomma, come un atto giuridico seplice, che non rileva quale 
dichiarazione di volontà ma quale mero accadimento storico.
Un'altra eccezione stavolta riguardante le condizioni di procedibilità è la presenza del reo nel territorio dello Stato per 
gli artt. 9 e 10 c.p. Esso è un fatto giuridico (in deroga alla regola generale che vuole che la condizione di procedibilità 
sia un atto), che si spiega con valutazioni di opportunità dell'ordinamento.

SEZIONE III – IL REQUISITO DELLA TIPICITÀ

Attengano al fatto o alla fattispecie criminosa,  gli elementi finora considerati debbono rispondere al requisito della 
capacità. In cosa consiste il giudizio di tipicità? Vediamolo:
● Nei reati a forma vincolata: il giudizio di tipicità consiste in un mero giudizio di conformità del fatto alle note 
interne della norma.
● Nei reati a forma libera: qui il giudizio di tipicità deve fondarsi sul collegamento eziologico con l'evento. V'è 
reato a forma libera quando il legislatore usa formule del tipo “chiunque cagiona” (come nell'omicidio) o “con 
atti idonei”, ecc.
● Nei delitti causalmente orientati la tipicità della condotta si fonda sulla direzione non equivoca del 
comportamento realizzato. Non è necessaria la nota della idoneità; necessario è solo il collegamento evento­
condotta.

22
CAPITOLO III – LE SCRIMINANTI

Cause di giustificazione della struttura del fatto

L'art. 530 cpp, nel suo II comma, introduce per la prima volta nel lessico legislativo la locuzione “cause di 
giustificazione”.
Art. 530. Sentenza di assoluzione. — [...]
3. Se vi è la prova che il fatto è stato commesso in presenza di una causa di giustificazione o di una causa  
personale di non punibilità ovvero vi è dubbio sull’esistenza delle stesse, il giudice pronuncia sentenza di  
assoluzione a norma del comma 1. [...]
Nel codice penale si perviene alla categoria delle cause di giustificazione tramite l'art. 119:
Art. 119. Valutazione delle circostanze di esclusione della pena. — Le circostanze soggettive le quali  
escludono la pena per taluno di coloro che sono concorsi nel reato hanno effetto soltanto riguardo alla  
persona a cui si riferiscono. 
Le circostanze oggettive che escludono la pena hanno effetto per tutti coloro che sono concorsi nel reato. 

Occorre ora riflettere sulla natura delle scriminanti, partendo dalla considerazione che, quale essa sia, esse hanno 
sempre l'effetto di escludere il reato: in altri termini, sono quelle situazioni di fatto che escludono la rilevanza penale 
di un comportamento che, altrimenti, costituirebbe reato.
Varie sono state le teorie avanzate; sintetizziamole:
● Cause di giustificazione quali cause estintive della punibilità. Il fatto realizzato in presenza di cause di 
giustificazione nascerebbe come fatto di reato, salvo che la presenza delle scriminanti fa venire meno la 
punibilità.
Per Gallo la teoria non può essere accolta: la punibilità, in questi fatti di reato, non è mai sorta.
● Il fatto con scriminanti nascerebbe ab origine penalmente lecito. Per Gallo la teoria non può essere accolta: 
tale ordine di idee presuppone la possibilità di individuare sul piano naturalistico la scriminante come fatto 
giuridico autonomo dalla fattispecie. Il più delle volte, però, manca un accadimento che sia fatto giuridico 
autonomo che possa essere qualificato quale scriminante (come nel caso dell'esercizio del diritto).
● C.d.g. quali fatti impeditivi della punibilità: vale il discorso fatto poco sopra; anche questo ordine di idee 
presuppone che la scriminante sia una fattispecie esterna a quella di reato.

Visto perché queste diverse teorie non possono essere accolte, Gallo opta per la teoria che secondo lui spiega meglio la 
natura delle scriminanti: quella che le identifica in ELEMENTI NEGATIVI DEL FATTO, quali modalità del fatto 
realizzato.

C.d.g comuni: il consenso dell'avente diritto

Il c.p. enuncia negli articoli dal 50 al 54 le cause di giustificazione c.d. comuni, vale dire quelle che tendenzialmente 
trovano applicazione in un numero indefinito dii reati e che hanno come fondamento
● l'esercizio di una facoltà legittima;
● l'adempimento di un dovere;
● una situazione di necessità
quando il pericolo può essere evitato soltanto tramite il ricorso alla condotta che, altrimenti, sarebbe punibile. Alle 
cause comuni si contrappongono le c.d. cause di giustificazione speciali, le quali invece trovano applicazione solo in 
ipotesi criminose specificatamente individuate.

23
Cominciamo dalla prima, enunciata nell'art. 50: quella del consenso dell'avente diritto:
Art. 50 – Consenso dell'avente diritto: Non è punibile chi lede o pone in pericolo un diritto col consenso della  
persona che può validamente disporne.
Per Gallo tale causa di giustificazione non è altro che una delle tante ipotesi di esercizio di un diritto, esercizio che 
consiste nella autorizzazione della persona che sarebbe stata in grado essa stessa di porre in essere quella condotta 
senza incorrere nella fattispecie penale.
Affinché ci sia autorizzazione, deve esserci disponibilità del diritto. In altri termini, deve trattarsi di un DIRITTO 
DISPONIBILE. Sorge spontanea, a questo punto, un'altra domanda: quand'è che c'è disponibilità di un diritto?
Alcuni hanno avanzato l'equazione diritto disponibile = diritto patrimoniale. Equazione sbagliata; infatti i diritti 
patrimoniali non sempre sono diritti disponibili (come nel caso dei beni sottoposti a vincolo archeologico, che non 
possono essere distrutti), così come esistono diritti disponibili che non sono diritti patrimoniale (a.e. ex art. 5 c.c. gli atti 
dispositivi del proprio corpo che non cagionano diminuzioni permanenti della integrità fisica).
Gallo conclude dunque che, regola generale per sapere se si tratta di diritto disponibile, e che disponibile è la facoltà 
che il titolare della situazione giuridico soggettiva può liberamente porre in essere.

Esaminata la natura del diritto, passiamo all'analisi del consenso. Esso non può essere mai presunto, bensì sempre 
espresso: non importa la modalità d'espressione (anche per segni e gesti semanticamente significativi). Occorre altresì 
che l'autorizzazione provenga da persona legittimata all'esercizio di quel diritto. I requisiti di legittimazione si 
ricavano, di volta in volta, dal tipo di diritto di cui si vuole disporre. Ad esempio, il diritto di proprietà esigerà la 
capacità di agire del proprietario – salvo che non si tratti di oggetti, quali giocattoli di infimo valore, che si ritiene 
rientrino nella disponibilità del minore.
In altri termini, il tipo di consenso dipende dal tipo di diritto: requisito indifettibile è, comunque, che si tratti di un 
atto giuridico.

L'esercizio di un diritto
La sua fonte è nell'art. 51:
Art. 51 – Esercizio di un diritto o adempimento di un dovere: L'esercizio di un diritto o l'adempimento di un  
dovere imposto da una norma giuridica o da un ordine legittimo della pubblica autorità esclude la punibilità.
Se un fatto costituente un reato è commesso per ordine dell'Autorità, del reato risponde sempre il pubblico  
ufficiale che ha dato l'ordine.
Risponde del reato altresì chi ha eseguito l'ordine, salvo che, per errore di fatto, abbia ritenuto di obbedire a un ordine  
legittimo.
Non è punibile chi esegue l'ordine illegittimo, quando la legge non gli consente alcun sindacato sulla legittimità  
dell'ordine.

Chiariamo anzitutto il primo punto fondamentale: fonte del diritto deve essere sempre una legge dello Stato. Non può 
essere costituito da una fonte regionale: anche qui vale, infatti, il principio della riserva assoluta di legge. Quando, 
infatti, una legge va ad integrare una fattispecie criminosa, la riserva deve comunque essere rispettata.
Ma come si evidenzia la norma di legge costitutiva di un diritto? Non necessariamente, per Gallo, si tratta di una 
norma espressamente autorizzante, pure se vi sono esempi di norme espressamente autorizzanti quale l'art. 388 c.p, che 
legittima il privato all'arresto di chi è colto in flagranza di determinati delitti:
Art. 383. Facoltà di arresto da parte dei privati. — 1. Nei casi previsti dall’articolo 380 ogni persona è  
autorizzata a procedere all’arresto in flagranza, quando si tratta di delitti perseguibili di ufficio. 
2. La persona che ha eseguito l’arresto deve senza ritardo consegnare l’arrestato e le cose costituenti il corpo  
del reato alla polizia giudiziaria la quale redige il verbale della consegna e ne rilascia copia. 

24
Sia che la facultas agendi provenga da una norma che espressamente facoltizza un certo comportamento, sia che 
provenga da un'autorizzazione implicita (come per l'esercizio di giochi d'azzardo, che può essere esercitato nonostante il 
divieto dell'art. 383, o per lo ius corrigendi, che troverebbe la base nell'art. 147 c.c.), essa deve provenire da una fonte 
che abbia il rango di legge dello Stato: questo in virtù del rispetto del principio di riserva poco sopra enunciato. E 
deve essere, per un principio di non­contraddizione, una norma appartenente al diritto extra­penale.
Appena poco sopra abbiamo parlato di quei casi nei quali manca un'espressa norma facoltizzante, ma in cui la facoltà 
dell'esercizio del diritto si ricava dalla lettura dell'ordinamento. Ciò che importa, è che esistano una o più regole di 
legge che espressamente autorizzino al compimento di una certa condotta; condotta che – al di fuori dei casi previsti – 
costituirebbe reato.
Ma non dobbiamo vedere solo alle fonti di rango legislativo: negli ultimi anni hanno assunto particolare rilevanza le 
forme di esercizio di diritti posti da regole costitutzionali. Basti pensare a quelle dell'art. 21 (libertà d'espressione) o 
dell'art. 40 (diritto di sciopero).

Gallo, in un inciso, fa rilevare come spesso sia difficile tracciare una linea di confine netta fra esercizio del diritto che 
costituisce una scriminante e fatto antigiuridico. Nel caso dello ius corrigendi (diritto che per Gallo si fonderebbe 
nell'art 147 c.c.) il limite sarà più che altro dettato dagli usi e dai modelli culturali; nel caso degli offendicula (mezzi di 
difesa della prorietà quali cocci, ferro spinato, trappole) se legittima è la loro collocazione, nel momento nel quale 
entrano in funzione devono rispondere ai requisiti della proporzione come operanti nella legittima difesa.
Ancora, una legge italiana può attribuire rilevanza a diritti posti da ordinamenti diversi da quello statuale. Tuttavia, 
anche in questo caso, ciò che assicura rilevanza a tale norma è il rinvio compiuto dal nostro ordinamento.

Resta da concludere l'analisi rispetto la ratio della scriminante dell'esercizio di un diritto. Alcuni la rinvengono nel 
principio di indifferenza: l'ordinamento non prenderebbe posizione rispetto a due interessi contrapposti che considera 
di eguale valore. Altri, invece, giustificano questo bilanciamento con valutazioni di tipo psicologico medio.
Per Gallo, con buona certezza ed approssimazione questa scriminante può spiegarsi con buona approssimazione 
adottando il principio di non contraddizione: la legge non può da un lato autorizzare un comportamento e dall'altra 
vietarlo.

L'adempimento di un dovere
L'art 51, poco sopra riportato, prevede quale scriminante anche l'esercizio di un dovere. Due sono gli atti dai  quali 
può discendere un dovere:
● Da una norma giuridica;
● Da un ordine impartito dalla pubblica autorità.
Per il dovere discendente da una norma giuridica il problema non si pone.
Profili di problematicità presenta invece il secondo atto dal quale può discendere il dovere: cioè l'ordine impartito 
dalla pubblica autorità. Pubblica autorità che sia un organo dotato di poteri che consentono di emanare provvedimenti 
vincolanti di natura generale.
Si discute se la scriminante di adempimento del dovere sia presente quando si adempie ad un dovere nascente da un 
rapporto di diritto privato. Molti sostengono di no, ma Gallo arriva alla conclusione radicale che non esistono 
obblighi di diritto privato (solo obbligazioni!).

Quali sono i requisiti dell'ordine? Questo requisito è uno; ed è quello della legittimità. Legittimità che, tuttavia, va 
distinta in due profili:
● LEGITTIMITÀ FORMALE: consiste nella competenza di chi dà l'ordine ad emanare il tipo  di comando 
impartito e nella competenza di chi riceve l'ordine ad eseguirlo.

25
● LEGITTIMITÀ SOSTANZIALE: consiste nell'esistenza degli estremi di fatto e di diritto che facoltizzano 
ovvero obbligano l'autorità ad emettere l'ordine. Ad esempio, nella custodia cautelare, il requisito di legittimità 
sostanziale sarà assolto quando sono presenti gravi indizi di colpevolezza.
Tale distinzione è utile per capire in quali circostanze chi riceve l'ordine dalla pubblica autorità può o meno sindacarlo. 
L'art. 51 sostiene infatti che chi ha eseguito l'ordine non risponde per esso, salvo che “per errore di fatto abbia ritenuto  
di obbedire ad un ordine legittimo” o quando “la legge non gli consente alcun sindacato sulla legittimità dell'ordine”.
Da questo pare evincersi che sia solo il superiore a rispondere quando l'ordine da lui emanato sia illegittimo nella 
sostanza; il subordinato sarebbe tenuto solo alla verifica dei requisiti di legittimità sostanziale, vale a dire di 
verificare che l'ordine sia stato emanato dalla persona qualificata nella forma qualificata.

Tuttavia, il codice penale di pace del 1941 ha introdotto un principio di straordinaria importanza, considerata l'epoca: 
“risponde del fatto anche il militare che ha eseguito l'ordine, quando l'esecuzione di questo costituisce  
manifestatamente reato”.
Con una successiva riforma del 1978, è stato introdotto un princpio ancor più importante: quello per il subordinato del 
dovere di non eseguire l'ordine a contenuto manifestatamente criminoso o eversivo.
Per i civili vale, invece, un discorso diverso: il d.p.r. 3/1957 stabilisce che “l'impiegato non deve comunque eseguire  
l'ordine del superiore quando l'atto sia vietato dalla legge penale”.

Rimane da indagare, anche in questo caso, la ratio della scriminante. Come per l'esercizio del diritto, Gallo ritiene che 
essa derivi da un principio di non­contraddizione.
Un ultima domanda, potrebbe essere sollevata in rapporto all'ordine manifestatamente illegittimo che venga eseguito. Il 
terzo ha facoltà di reagire per legittima difesa? Sì: per Gallo non c'è nulla che lo impedisce.

La legittima difesa
La materia è stata appena aggiornata nella trascorsa legislatura. All'art. 52, che prima si componeva di un solo comma, 
ne sono stati aggiunti altri due:
Art. 52 – Difesa legittima: Non è punibile chi ha commesso il fatto, per esservi stato costretto dalla necessità  
di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di un'offesa ingiusta, sempre che la difesa sia  
proporzionata all'offesa.
Nei casi previsti dall'art. 614 (violazione di domicilio), primo e secondo comma, sussiste il rapporto di  
proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi  
ivi indicati usa un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere: 
a) la propria o altrui incolumità;
b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d'aggressione.
La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all'interno di ogni altro  
luogo ove venga esercitata un'attività commerciale, professionale o imprenditoriale.
La scriminante della legittima difesa è un'applicazione del principio di autotutela. Principio che esiste anche nel diritto 
internazionale, e che si sostanzia nel diritto di rappresaglia.
Nel diritto interno la rappresaglia è assolutamente esclusa; l'autotutela è invece consentita quando i fatti non 
consentono di ricorrere all'apparato coattivo­sanzionatorio dello Stato. La scriminante, dunque, si incentra sulla 
esistenza di una situazione di pericolo.
Tale situazione di pericolo non può essere ricondotta ad un unico modello; vi sono casi in cui esso preesiste e non và 
oltre la condotta tipica; altri in cui deriva dalla stessa condotta tipica. Così come casi nei quali (come nell'art. 431 c.p.) il 
pericolo andrà accertato alla stregua di tutte le circostanze anche successive alla condotta.
Il pericolo che a noi interessa è l'elemento centrale della scriminante della legittima difesa. Si ha pericolo, per Gallo, 

26
quando si sono verificate tutte le circostanze che hanno dato luogo alla rilevante possibilità di danno. Il pericolo, 
inoltre, deve essere attuale. La chiave interpretativa del concetto di autotutela risiede nella impossibilità di ricorrere 
ad organi dell'apparato coattivo­sanzionatorio – ad esempio nella impossibilità di realizzare un intervento delle forze 
dell'ordine. Non sarà più attuale il pericolo che può essere fugato quando, invece, il ricorso a tali organi torna di nuovo 
possibile.   Non può considerarsi come attuale neanche quel pericolo che può comunque essere fugato ricorrendo a 
mezzi diversi rispetto all'intervento delle forze dell'ordine. 

Altro requisito per l'operare della scriminante, oltre l'attualità del pericolo, è l'ingiustizia dell'offesa. Il termine pare – a 
prima analisi – richiamare qello di danno ingiusto ex art. 2043 c.c. Per Gallo, tuttavia, il dettato penalistico è più 
puntuale rispetto a quello civilistico. È ingiusta l'offesa contra ius:  cioè di qualunque violazione contra ius (cioè non in 
adempimento dell'obbligo o in esercizio di un diritto) rispetto ad una situazione giuridico soggettiva favorevole. Può 
trattarsi di un diritto reale come di credito o anche personale; più in generale di qualsiasi lesione di un interesse 
obbiettivamente protetto (non lo si confonda con l'interesse legittimo, dove non esiste un diritto da tutelare, ma solo 
un'aspettativa), la cui lesione può derivare tanto da un'azione che da un'omissione.
Il comportamento lesivo del diritto è leso non soltanto da un comportamento previsto quale illecito penale, ma da 
qualunque fatto antigiuridico, sia esso doloso, colposo, di un non imputabile o derivante da un caso fortuito.

Ultimo requisito  dell'art. 52 è quello della proporzione fra difesa ed offesa minacciata. Deve essere raffrontato 
l'interesse minacciato e quello sacrificato, tramite un giudizio di proporzione: non pare accettabile, infatti, che il 
ladruncolo di ortaggi venga colpito tramite il fucile di precisione del propietario, che si trova nel casolare ad 1 km di 
distanza.
Ciononostante, il giudizio di proporzione dovrà tenere conto dei mezzi che il soggetto aveva a disposizione per poter 
porre in essere una difesa efficace. Per Gallo, insomma, a tutela di un interesse patrimoniale non può realizzarsi 
offesa alla vita. Necessario è, in ogni caso, che 'evento prodotto sia funzionale alla difesa dell'interesse aggredito. 
Tuttavia la lesione dei c.d. diritti personalissimi (libertà sessuale, di locomozione, ecc) giustifica una reazione che può 
spingersi fino alla causazione della morte dell'aggressore. 

Il testo di Gallo non è aggiornato alla riforma realizzata nella scorsa legislatura, che ha portato alla modifica dell'art. 52. 
A tale modifica, si sarebbe giunti – secondo l'On. Rossi, promotore della proposta di legge – per via della “sostanziale  
inapplicabilità della esimente” a causa della “interpretazione della magistratura [...] che ha trasformato un istituto  
diretto a tutelare le vittime in uno strumento che finisce col giovare anzitutto agli aggressori”.
Ora il cittadino può usare un'arma – fino al sacrificio della vita altrui – per tutelare un interesse patrimoniale. Il 
nuovo testo dispone che ­ se la persona reagisce all'interno della propria abitazione o nel luogo di lavoro – il rapporto 
di proporzione si presume esistente. Vale a dire che si verifica un'inversione dell'onere della prova, non solo quando è 
messa in pericolo la propria o altrui incolumità, ma anche quando si tratta di difendere i beni, quando non vi è resistenza 
e vi è pericolo di aggressione (il che succede praticamente in tutte le rapine).
Per alcuni commentatori, creando una presunzione automatica che la reazione dell'aggredito sia sempre e comunque 
proporzionale all'offesa, oltre a sottrarre al giudice ogni giudizio sulla proporzionalità viene a crearsi in capo 
all'individuo un diritto soggettivo all'autotuela che supera la concezione di proporzione che finora ha retto il nostro 
ordinamento.

L'uso legittimo delle armi
L'art. 53 introduce una scriminante ulteriore: quella dell'uso legittimo delle armi:
Art. 53. Uso legittimo delle armi. — Ferme le disposizioni contenute nei due articoli precedenti, non è  
punibile il pubblico ufficiale che, al fine di adempiere un dovere del proprio ufficio, fa uso ovvero ordina di far  
uso delle armi o di un altro mezzo di coazione fisica, quando vi è costretto dalla necessità di respingere una  

27
violenza o di vincere una resistenza all’Autorità e comunque di impedire la consumazione dei delitti di strage,  
di naufragio, sommersione, disastro aviatorio, disastro ferroviario, omicidio volontario, rapina a mano armata  
e sequestro di persona. 
La stessa disposizione si applica a qualsiasi persona che, legalmente richiesta dal pubblico ufficiale, gli presti  
assistenza. 
La legge determina gli altri casi, nei quali è autorizzato l’uso delle armi o di un altro mezzo di coazione fisica.  

Questa scriminante, secondo Gallo, è il manifesto di una ideologia propria di uno stato forte ed autoritario. 
Ciononostante, l'articolo in questione solleva diversi dilemmi.

Il primo risiede nel riferimento preciso a determinate fattispecie criminose: strage, naufragio, sommersione, disastro 
aviatorio o ferroviario, omicidio volontario, rapina a mano armata, sequestro di persona. Se si considerassero i fatti 
menzionati come già aventi raggiunto il grado di tentativo, la disposizione risulterebbe superflua e ripetitiva, dal 
momento che il legittimo ufficiale sarebbe già scriminato, in quanto agirebbe in stato di legittima difesa (che, 
ricordiamo, si configura anche nel caso di difesa di un diritto altrui).
Se invece il riferimento, invece che a tentativi, richiamasse agli atti preparatori, la norma sarebbe incostituzionale. 
L'ordinamento, infatti, non può che sanzionare i reati ed i tentativi di reato (cioè fatti che presentino una direzione non 
equivoca per la realizzazione di un reato).

Nondimeno, anche la prima parte dell'articolo solleva dei dubbi. Per Gallo la giustificazione dell'uso delle armi viene 
meno ogniqualvolta il pubblico ufficiale possa contrastare condotte di violenza o resistenza utilizzando mezzi diversi 
dalle armi. Il ricorso alle armi potrà, dunque, essere giustificato solo quale extrema ratio.
Rimane da discutere cosa debba intendersi, ai sensi del I comma, per violenza e resistenza.
Per Gallo, la violenza non può che essere fisica, altrimenti non giustificandosi l'utilizzo della forza sotto un profilo di 
proporzione. Per resistenza, oltre che la resistenza attiva, può intendersi anche la resistenza passiva, che si sostanzia in 
comportamenti quali la fuga.
Ci si domanda, poi, quali siano i beneficiari della scriminante: l'art. 53 dispone per tutti i pubblici ufficiali; dottrina e 
giurisprudenza sostengono invece che essa si riferisca soltanto agli agenti di polizia ed ai militari in servizio di pubblica 
sicurezza. In sostanza è così anche per Gallo; formalmente sarebbe meglio enunciare che il soggetto attivo della 
scriminante è ogni pubblico ufficiale titolare di un dovere per la realizzazione del quale si possa ricorrere a mezzi di 
coazione fisica.
Abbiamo dunque visto che l'art. 53 risulta pleonastico e ripetitivo. Qual'è, dunque, la sua funzione? Per Gallo essa non 
può risiedere che nel rendere possibile la collaborazione del terzo al pubblico ufficiale. Il terzo legalmente richiesto 
può far uso di armi in appoggio al pubblico ufficiale.
Chiosando, Gallo rileva come esistano anche altre disposizioni sulla stessa materia (a.e. nel testo unico sulla pubblica 
sicurezza). Tuttavia, la ratio di fondo alla quale la disciplina deve essere ispirata, è quella della proporzionalità fra 
condotta ed evento.

Lo stato di necessità

È un'ulteriore causa di giustificazione, prevista dall'art. 54 c.p.:
Art. 54. Stato di necessità.  — Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla  
necessità di salvare sé od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non  
volontariamente causato, né altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo. 
Questa disposizione non si applica a chi ha un particolare dovere giuridico di esporsi al pericolo. 
La disposizione della prima parte di questo articolo si applica anche se lo stato di necessità è determinato  
dall’altrui minaccia; ma, in tal caso, del fatto commesso dalla persona minacciata risponde chi l’ha costretta  

28
a commetterlo. 
Saltano subito agli occhi le affinità con la legittima difesa: anche questa regola è ispirata alla ratio per cui “la  
necessità non conosce legge”. Tanto legittima difesa che stato di necessità rappresentano momenti di autotutela. Ma è 
proprio con riguardo all'autotutela che possono essere sottolineate le differenze: se nella legittima difesa l'atto di 
autotutela si rivolge contro l'aggressore, nello stato di necessità il soggetto passivo che subisce l'autotutela è un terzo 
del tutto estraneo. Ancora, se nella legittima difesa si può agire a tutela di un qualsiasi delitto, nello stato di necessità si 
può agire a tutela solo di un danno grave alla persona. Danno alla persona che, in altri termini, deve interessare un 
bene od un interesse inerente alla vita umana: la vita, la libertà, l'integrità sessuale o personale: a.e. se stanno tentando 
di uccidermi e rubo una macchina parcheggiata per fuggire, agisco in stato di necessità a tutela di un interesse inerente 
alla vita.

Lo stesso art. 54 detta dei requisiti rispetto al pericolo in ragione del quale si può agire in stato di necessità: esso deve 
essere
● Non volontariamente cagionato;
● Non altrimenti evitabile.
La disposizione, inoltre, non si applica a chi ha il dovere giuridico di esporsi ad un pericolo. In realtà questa 
espressione va chiarita: la disposizione si applica solo se chi ha questo dovere giuridico agisce a tutela della propria 
persona. Se invece agisce a tutela dell'altrui persona, la disposizione si applica. Basti pensare al caso del vigile del 
fuoco: sarebbe assurdo se si sottraesse al pericolo del crollo di un edificio sacrificando la vita di uno o più pericolanti; 
non altrettanto assurdo sarebbe se sacrificasse una o qualche vita altrui per salvarne molte di più.
Il soccorso di necessità, in altri termini, è consentito ogniqualvolta bene sacrificato sia di valore superiore a quello 
salvato.
Chiariamo ora il significato del termine “pericolo”. Esso è rappresentato da una costellazione di elementi che rendono 
altamente possibile il verificarsi della modifica del mondo esterno prevista dalla legge. Il pericolo, dicevamo, non deve 
essere volontariamente causato; cioè non aver posto volontariamente in essere la situazione dalla quale la situazione 
di pericolo discende. I requisiti dell'attualità del pericolo sono, invece, gli stessi già menzionati con riguardo alla 
legittima difesa.
Cosa succede, tuttavia, se la situazione di pericolo è causata non in maniera dolosa e volontaria, ma colposa, cioè per 
imprudenza, negligenza, imperizia? Per Gallo in questo caso la scriminante può applicarsi; rimane, tuttavia, la 
responsabilità per il risultato cagionato. Ad esempio, se un automobilista va troppo veloce e la macchina sbanda, e per 
evitare di schiacciare un passante ne colpisce in modo più lieve un altro, risponderà comunque per le lesioni a 
quest'ultimo.

Più complessa è invece l'indagine da fare sul requisito dell'art. 54 dell'esistenza della “necessità di evitare un danno 
grave alla persona”. 
In cosa si risolve questa necessità? Alcuni vi ravvisano una necessità soggettiva, in altri termini, una esigenza di 
consapevolezza. Per Gallo è invece errato psicologizzare questo requisito: dal momento che l'esclusione della punibilità 
c'è solo in caso di equivalenza degli interessi in conflitto, ciò conduce necessariamente ad una lettura oggettiva della 
“necessità di evitare”. Esiste, dunque, un requisito di gravità, che deve in altri termini rilevare come pericolo di 
menomazione alla persona.

Passiamo ora ad analizzare l'ultimo comma dell'art. 54: quello che riguarda lo stato di necessità determinato dalla altrui 
minaccia. È una disposizione che ha due scopi:
● Evitare che chi ha cagionato l'illecito dannoso vada esente da sanzione;
● Risolvere il problema del concorso di reati: del reato posto in essere dall'esecutore materile risponde chi ha 

29
attuato la minaccia. Tale risultato difficilmente si sarebbe potuto raggiungere alla stregua dei comuni principi 
sul concorso di persone nel reato.

Alcuni hanno espresso l'esigenza di una estensione analogica dell'art. 54: in particolare, in quei casi nei quali il 
pericolo di danni incombenti riguarda diritti diversi da quelli facenti capo alla persona propria o altrui: a.e. diritti 
patrimoniali.
Gallo sostiene che ciò non sia necessario, e che è meglio mantenere la scriminante dell'art. 54 entro i confini che la 
legge le assegna; anche se si tratterebbe di analogia in bonam partem.
Poniamo degli esempi, e vediamo come possano essere ricorsi senza il ricorso all'anlogia del 54.
Nel primo di questi, Tizio per salvare un museo in fiamme (museo disabitato), si impossessa di un estintore non suo in 
un negozio lì vicino e, per guadagnarsi l'accesso ai locali in fiamme, sfonda porte e vetrine. È necessario qui applicare 
l'analogia del 54? No: Tizio, infatti, ha agito in legittima difesa: e lo ha fatto in difesa non di un diritto altrui, ma di un 
diritto proprio, come prevede lo stesso art. 52.
Altro esempio: la casa di Tizio sta andando a fuoco; per limitare i danni dell'incendio si impossessa dell'estintore di 
Caio, sito nel suo garage. Neanche qui è necessario ricorrere allo stato di necessità: il soggetto che agisce si sostituisce 
al titolare del bene, e lo fa con qualcosa che assomiglia molto alla gestione d'affari, disciplinata negli artt. dal 2028 al 
2032 c.c. Infatti il principio di solidarietà induce a ritenere che Caio avrebbe comunque prestato a Tizio l'apparecchio 
estintore. Non si tratta di legittima legittima difesa, quindi, ma di un esercizio di facoltà legittime, così come 
disciplinate nel codice civile.

Questioni sistematiche – problemi comuni agli elementi negativi del fatto

119 c.p.: Esimenti soggettive ed esimenti oggettive
L'art. 119 distingue fra esimenti soggettive ed oggettive:
Art. 119 – Valutazione delle circostanze di esclusione della pena: le circostanze soggetive e  
quali escludono la pena per taluno di coloro che sono concorsi nel reato hanno effetto  
soltanto con riguardo alla persona cui si riferiscono.
Le circostanze oggettive che escludono il reato hanno effetto con riguardo a tutti coloro che  
sono concorsi nel reato.
L'articolo, secondo Gallo, non può che riferirsi proprio alle scriminanti. Sorge, dunque, un 
problema ulteriore: secondo quale criterio possono essere distinte le circostanze soggettive da 
quelle oggettive?
Alcuni pretendono di ricavare il criterio dall'art. 70 c.p., che qualifica come oggettive tutte le 
“circostanze che concernono la natura, la specie, i mezzi, l'oggetto, il tempo, il luogo ed ogni altra  
modalità dell'azione, la gravità del danno o del pericolo, ovvero le condizioni e qualità personali  
dell'offeso”. Oggettive sono, invece, le “circostanze che concernono l'intensità del dolo o il grado  
della colpa, o le condizioni e le qualità personali del colpevole, o i rapporti fra il colpevole e  
l'offeso, ovvero che sono inerenti alla persona del colpevole”. Ma così si arriverebbe ad una 
interpretazione abrogante dell'art. 119: secondo l'art. 70, tutte le scriminanti potrebbero essere 
considerate oggettive.

30
Conviene, quindi, guardare altrove. Precisamente, a parere di Gallo, all'art. 652 del c.p.p.:
Art. 652. Efficacia della sentenza penale di assoluzione nel giudizio civile o  
amministrativo di danno. — 1. La sentenza penale irrevocabile di assoluzione pronunciata  
in seguito a dibattimento ha efficacia di giudicato, quanto all’accertamento che il fatto non  
sussiste o che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto è stato compiuto  
nell’adempimento di un dovere o nell’esercizio di una facoltà legittima, nel giudizio civile o  
amministrativo per le restituzioni e il risarcimento del danno promosso dal danneggiato o  
nell’interesse dello stesso, sempre che il danneggiato si sia costituito o sia stato posto in  
condizione di costituirsi parte civile, salvo che il danneggiato dal reato abbia esercitato  
l’azione in sede civile a norma dell’articolo 75 comma 2. 
2. La stessa efficacia ha la sentenza irrevocabile di assoluzione pronunciata a norma  
dell’articolo 442, se la parte civile ha accettato il rito abbreviato.
 Hanno dunque natura oggettiva tutte le circostanze nelle quali il fatto è stato compiuto 
nell'esercizio di un dovere o di una facoltà legittima. Esse hanno autorità di giudicato anche nei 
giudizi civili ed amministrativi.
La circostanza soggettiva ha, invece, un'efficacia che è ristretta al solo settore penale (a.e. lo stato di 
necessità); in questo caso il giudice civile potrà condannare al risarcimento del danno colui il quale 
abbia usufruito nel giudizio penale di tale circostanza di esclusione della pena.

Le scriminanti non scritte

Esistono scriminanti non scritte? Vale, in altri termini, l'estensione per analogia di talune scriminanti, ovvero si può 
configurare l'esistenza di “scriminanti consuetudinarie”?
Alcuni hanno tentato di ricorrere a queste costruzioni per spiegare fenomeni quali la libertà di espressione del pensiero, 
l'irrilevanza penale degli infortuni sui campi da gioco nell'esercizio di attività sportive, etc.
Per Gallo, tuttavia, non c'è alcun bisogno di estensione analogica: anche le materie più questionabili possono essere 
semplicemente risolte tramite il ricorso a fonti extrapenali. Vediamole, caso per caso.
● Libertà di espressione del pensiero: il diritto di cronaca e di commento critico rientrano – entro certi limiti – 
nell'art. 21 Cost.
● Esercizio di attività sportive: l'esercizio nel contesto di attività sportive di comportamenti che potrebbero 
configurare reati (a.e. le percosse e lesioni personali nella boxe), purché si rispettino le condizioni e le regole 
che disciplinano tali attività, costituiscono esercizio di facoltà legittime.
● Informazioni personali fornite da agenzie investigative: si tratta di esercizio di un diritto. Le agenzie di tale 
fatta sono, infatti, regolarmente autorizzate e facoltizzate a fornire notizie e dati.
● Attività medico chirurgica: l'ingerenza medica è legittima se prestata con il consenso del paziente; fuori di 
questa ipotesi è giustificato laddove si tratti di soccorso di necessità.
A conclusione, ecco che si è dimostrato chiaramente come anche i problemi delle cosiddette “scriminanti non 
codificate” si risolvano indipendentemente dal ricorso all'analogia o a regole generiche di adeguatezza sociale, ma 
semplicemente guardando al diritto positivo.

La ratio delle scriminanti

Può essere enunciata una ratio valida per tutte le scriminanti? Tentativi sono stati fatti; tuttavia nessuno di essi si è 

31
rivelato soddisfacente. Alcuni l'hanno ravvisato nel bilanciamento di interessi contrapposti; altri nel minor danno 
sociale. Tali formulazioni, secondo il parere di Gallo, finiscono tuttavia col rivelarsi tautologiche.

32