Soberanía Alimentaria y
sistema alimentario mundial
Por GRAIN (*)
Cuando el pasado mes de febrero el presidente de
Francia, Jacques Chirac, recorrió una serie de países
del África francófona, habló mucho de agricultura. Se
detuvo en Dakar, Senegal, y habló en un seminario
donde otros seis jefes de estado de la región y cientos
de representantes de agricultores lo escucharon aten-
tamente. En esa oportunidad exhortó a reorientar el
desarrollo agrícola en el sentido de la soberanía ali-
mentaria. Para él eso implica que la agricultura debe-
ría recibir un tratamiento especial en el debate sobre
la globalización, que es necesario respetar las tradi-
ciones locales y que habría que tener en cuenta el gra-
do de desarrollo de cada país. Sin embargo, en el mis-
mo seminario argumentó fervorosamente que las polí-
ticas agrícolas actuales de la Unión Europea –muy
criticadas por hacer dumping de exportaciones, fijar
impuestos a las importaciones y socavar la agricultura
de los pequeños agricultores de la Unión Europea y
de todos lados– no deberían ser consideradas enemi-
gas de los países y agricultores pobres. ¿Pedir sobe-
ranía alimentaria, pero dejar el sistema alimentario
mundial intocado?
Pocos meses antes de que Chirac viajara a África,
GRAIN realizó la reunión anual de sus integrantes en
una pequeña aldea cercana a Tangail, en Bangladesh.
Nuestra anfitriona fue UBINIG, una organización no
gubernamental (ONG) de base cuyo principal objetivo
es promover “Nayakrishi Andolon”, que literalmente
significa “un nuevo movimiento agrícola”. La agricultu-
ra de Nayakrishi evita el uso de insumos externos, uti-
liza una base de semillas locales enormemente diver-
sa y, por encima de todo, considera que el cultivo de
alimentos es una parte integral de su cultura, su inde-
pendencia y la soberanía de las comunidades locales.
Además, produce mayor cantidad de alimentos que
cualquiera de los métodos agrícolas industriales que
se están impulsando en el país.
(*) Editorial publicado en la revista Seedling de GRAIN en abril de
2005. Traducido por Raquel Núñez del original en inglés Food Sove-
reignity: turning the global food system upside down. La versión en
inglés puede consultarse en www.grain.org
“La Soberanía Alimentaria es el derecho de los pue-
blos, comunidades y países a definir sus propias
políticas agrícolas, pastoriles, laborales, de pesca,
alimentarias y agrarias que sean ecológica, social,
económica y culturalmente apropiadas a sus circuns-
tancias exclusivas. Esto incluye el derecho real a la
alimentación y a la producción de alimentos, lo que
significa que todos los pueblos tienen el derecho de
tener alimentos y recursos para la producción de ali-
mentos seguros, nutritivos y culturalmente apropia-
dos, así como la capacidad de mantenerse a sí mis-
mos y a sus sociedades”.
De: “Soberanía alimentaria”: un derecho para todos,
Declaración política del Foro de ONG/OSC para la
Soberanía Alimentaria. Roma, junio de 2002.
Los anfitriones de nuestra reunión insistieron en mos-
trarnos su “Centro de Acopio de Semillas Comunitarias”.
El centro es admirable. Una cantidad increíble de cacha-
rros de barro y botellas de vidrio contienen las semillas
de cientos de variedades distintas de docenas de culti-
vos diferentes. Pero las mujeres a cargo del centro de
semillas explicaron pacientemente que esto es tan solo
la punta del iceberg de la red de semillas de la que for-
man parte. Cientos de comunidades de variadas y nume-
rosas partes del país utilizan las semillas en cada esta-
ción, las mantienen seguras en sus granjas y una sofisti-
cada red de intercambio y monitoreo entre los aldeanos
asegura que en todo momento y en algún lugar se están
cultivando y manteniendo vivas cientos de variedades
diferentes de semillas. En determinado momento de la
charla alguien preguntó qué entendían por soberanía ali-
mentaria. Una de las mujeres señaló el centro de semi-
llas detrás suyo, sonrió y dijo simplemente: “esto”.
La autonomía local es un concepto central de la
soberanía alimentaria. Las mujeres de UBINIG están
convencidas de que la pérdida de semillas en los ho-
gares significa también la pérdida de poder para la
mujer. La dependencia del mercado externo para las
semillas les quita trabajo, poder y las desplaza del
Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 1
control del corazón del sistema agrícola. Lo que afec-
ta a la supervivencia de las mujeres como agricultoras
afecta también a la supervivencia de la agricultura cam-
pesina en general. La agenda neoliberal impone una
agricultura en la cual los miles de millones de campe-
sinos actuales no tienen cabida, y en la cual las em-
presas transnacionales –con el apoyo activo de las
elites gubernamentales del Norte y del Sur– controlan
la totalidad de la cadena alimenticia, desde los insu-
mos agrícolas y la siembra de los cultivos hasta la dis-
tribución, el procesamiento y la venta de alimentos en
todo el mundo. El concepto de soberanía alimentaria
cuestiona esta visión de la agricultura.

La soberanía alimentaria en su
contexto
El concepto de Soberanía Alimentaria fue expre-
sado por primera vez por Vía Campesina en la Cum-
bre Mundial de la Alimentación realizada en Roma en
1996. Desde entonces se ha continuado discutiendo y
profundizando en diversas reuniones subsiguientes.
En 2001 se realizó en Cuba el “Foro Mundial sobre la
Soberanía Alimentaria”, y un año después, en el Foro
sobre la Soberanía Alimentaria realizado por diversas
ONG y organizaciones de la sociedad civil (OSC) pa-
ralelamente a la segunda Cumbre Mundial de la Ali-
mentación de Roma, se continuó avanzando en la dis-
cusión y elaboración del concepto.
Numerosos actores diferentes (desde movimientos
sociales hasta gobiernos) han adoptado el concepto y
ahora es utilizado ampliamente. De alguna manera, el
éxito de la “soberanía alimentaria” como un discurso nuevo
también ha sido parte de su problema ya que distintas
personas la utilizan para distintos propósitos, lo que ha
desembocado en una situación en la que se está vacian-
do rápidamente de su contenido y significado originales.
El sentido que le da Chirac al concepto citado al principio
de este artículo es apenas un ejemplo de esto. Las raí-
ces de la soberanía alimentaria están en la vida y la lu-
cha de los agricultores campesinos, los pescadores y los
pueblos indígenas. A diferencia de varios otros términos
inventados por intelectuales, autoridades políticas y bu-
rócratas, la soberanía alimentaria surge de las luchas
campesinas como la necesidad de crear un discurso fuer-
te, radical y abarcativo acerca de las realidades y necesi-
dades locales, que pueda ser escuchado y comprendido
en todo el mundo.
En cierta forma, el concepto fue creado como reac-
ción al (mal) uso creciente de la “seguridad alimentaria”.
La definición oficial de la seguridad alimentaria, avalada
en las Cumbres de la Alimentación y otras conferencias
de alto nivel, habla de que todos y todas tengan una can-
tidad suficiente de buenos alimentos para comer todos
los días. Pero no habla acerca de dónde proviene el ali-
mento, quién lo produce, en qué condiciones se ha culti-
vado. Esto permite que los exportadores de alimentos
del Norte y del Sur argumenten que la mejor manera de
que los países pobres logren la seguridad alimentaria es
importando alimentos baratos, en lugar de tratar de pro-
ducirlos por sí mismos. Como ya resulta dolorosamente
evidente en todos lados, esto vuelve a esos países más
dependientes del mercado internacional, expulsa de sus
tierras a los campesinos que no pueden competir con las
importaciones subsidiadas y que terminan en las ciuda-
des en búsqueda de empleos que no existen. La seguri-
dad alimentaria, entendida de esa forma, tan solo contri-
buye a crear más pobreza, marginación y hambre.
El pensamiento que existe detrás de la soberanía ali-
mentaria contrasta con este criterio neoliberal que consi-
dera que el comercio internacional resolverá el problema
alimentario mundial. Pone su centro en la autonomía lo-
cal, los mercados locales y la acción comunitaria. Tal vez,
entonces, el primer tema a subrayar es que la soberanía
alimentaria es un proceso de resistencia popular y su
conceptualización no puede sacarse del contexto de la
dinámica de los movimientos sociales que están en el
centro de esas luchas.

2 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006

El espacio local en primer lugar
El primer espacio en el cual los campesinos identifi-
caron el poder transformador de la soberanía alimentaria
fue, por supuesto, el espacio local. Es allí donde los agri-
cultores tienen sus raíces, y donde crecen las raíces de
las semillas que siembran. Es ahí donde la soberanía
alimentaria adquiere su dimensión más medular. Es tam-
bién en ese ámbito que se formulan y elaboran las estra-
tegias y acciones; desde la lucha contra los plaguicidas
por las mujeres de Paraguay, hasta las redes de semillas
en Francia, España e Italia, y desde las iniciativas de coo-
perativas campesinas en Uganda hasta el rescate de la
medicina tradicional por los pueblos indígenas de Chia-
pas. Es en los espacios donde las comunidades locales
crean autonomía a partir de sus propias necesidades,
creencias y tiempos, donde la soberanía alimentaria ad-
quiere su significado real. También adquiere una com-
prensión común que permite a las comunidades campe-
sinas de distintas partes del mundo apreciar sus diversas
luchas e identificarse con ellas.
Por lo tanto, cuando los agricultores de la provincia
argentina de Santiago del Estero integrantes del “Movi-
miento Campesino de Santiago del Estero” (MOCASE)
se paran frente a los bulldozers para evitar que arrasen
sus campos y que los grandes terratenientes utilicen sus
tierras para plantar monocultivos de soja, saben que no
solamente están defendiendo su sustento sino también
que están resistiendo un modelo de desarrollo en el cual
los agricultores campesinos ya no tienen más cabida. El
MOCASE fue formado en 1990 para defender a los agri-
cultores locales contra la creciente agresión de los gran-
des productores de soja, que destruyen sus formas de
sustento. Cuando les preguntan sobre la soberanía ali-
mentaria, dicen:
“Para el MOCASE la soberanía alimentaria pasa por
el derecho a producir y comer lo que queremos. Nuestra
estrategia es fortalecer el modelo de consumo que veni-
mos manteniendo: el autoconsumo, la producción de
nuestros alimentos, mediante huertas, el cultivo del algo-
dón, del maíz. Proteger la cultura santiagueña y de nues-
tros ancestros, los animales, las gallinas, las cabras, los
gansos y chivos. Santiago del Estero es una zona de bajos
requerimientos, y el monte es el único sustento de nues-
tra alimentación”.
Los sistemas agrícolas tradicionales se han desarro-
llado en función de principios de cooperación, integra-
ción y diálogo con la naturaleza, principios que han dado
lugar a sistemas agroecológicos muy complejos. Estos
agricultores son custodios de miles de años de investiga-
ción y creación que hicieron posible una agricultura tan
extraordinaria, basada en la biodiversidad. Esta biodiver-
sidad y cultura agrícola hoy es defendida férreamente
por organizaciones campesinas en nombre del patrimo-
nio único que constituye y de su capacidad de producir
alimentos para millones de personas sobre el planeta, en
el presente y para el futuro.
Todo esto guarda un marcado contraste con la agri-
cultura industrial moderna, basada en la codicia, la ex-
clusión y la destrucción. Se expresa en vastos monocul-
tivos dependientes de unas pocas especies y varieda-
des, impermeables a los cultivos y poblaciones locales.
En una dimensión más amplia
La soberanía alimentaria es una alternativa sólida a
la corriente de pensamiento oficial sobre la producción
de alimentos. La lucha por la soberanía alimentaria incor-
pora temas tan vastos como la reforma agraria, el control
territorial, los mercados locales, la biodiversidad, la auto-
nomía, la cooperación, la deuda, la salud y muchos otros
temas que tienen una importancia fundamental para po-
der producir alimentos localmente.
La reforma agraria, en especial, es un componente
importante de la soberanía alimentaría –una redistribu-
ción radical de la tierra, particularmente entre los más
pobres y quienes no tienen acceso a ella. El Movimiento
de los Sin Tierra, de Brasil, es un buen ejemplo de cómo
la soberanía alimentaria está intrínsecamente ligada a la
lucha social de los millones de pobladores rurales que
han sido expulsados de sus tierras y de los pobres urba-
nos que nunca tuvieron acceso a la misma y ahora bus-
can la forma de recuperar su identidad reclamando la
devolución de tierras. Uno de los principales cuellos de
botella de la producción local de alimentos es la distribu-
ción desigual de la tierra. En muchos países del mundo,
el 20% de los terratenientes controlan el 80% de la tierra
–y esa tierra a menudo es utilizada para producir produc-
tos básicos (commodities) para exportación, en lugar de
alimentos a los que pueda acceder la población local. De
manera similar, la aplicación de los derechos de los pue-
blos indígenas a sus territorios es un requisito indispen-
sable para avanzar hacia la soberanía alimentaria.
La soberanía alimentaria también reúne a campesi-
nos y agricultores del Norte y del Sur, una distinción arti-
ficial promovida por muchos. Por ejemplo, las redes de
semillas de agricultores de Francia se refieren tanto a la
soberanía alimentaria como a la lucha de los centros de
riqueza de semillas dirigidos por mujeres, en Banglade-
sh. O, según las palabras de José Bové, dirigente cam-
pesino de Francia: “Para los pueblos del Sur, la sobera-
nía alimentaria significa el derecho a protegerse contra
las importaciones. Para nosotros, significa lucha contra
la ayuda a las exportaciones y contra la agricultura inten-
siva. No hay contradicción en ambas”.
Tal vez aún más importante sea que la soberanía
alimentaria permite que diferentes movimientos que
tradicionalmente solían enfrentarse, unan sus luchas.
Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 3
Los campesinos, los sin tierra, los pescadores tradi-
cionales, los pastores, los pueblos indígenas… se están
acercando cada vez más y creando un acuerdo común
de objetivos y acciones en común.
La soberanía alimentaria también ha llegado a los
millones de pobladores urbanos que luchan por sobrevi-
vir en las grandes ciudades. La producción de alimentos
en huertas familiares o comunitarias no solamente brin-
da alimentos que la agricultura industrial generalmente
no puede ofrecer, sino también un grado de dignidad,
cooperación e independencia.
Todos esos pueblos luchan por algo más que la inter-
pretación de Jacques Chirac en Senegal sobre la sobe-
ranía alimentaria. A diferencia de Chirac, la soberanía
alimentaria implica que el sistema alimentario mundial
debería dar un giro de 180 grados. Han sido los campesi-
nos, los pescadores tradicionales, los pastores y los pue-
blos indígenas quienes han alimentado al mundo desde
hace miles de años. Para lograr un mundo sin hambre,
un mundo donde todos y todas tengan acceso a alimen-
tos nutritivos producidos localmente, todos ellos necesi-
tan ocupar nuevamente el centro de la escena l
4 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006
Para mayor información, consultar:
• Michael Windfuhr y Jennie Jonsén, 2005, Food Sovereignty: Towards
democracy in localized food systems, FIAN-International. Puede obte-
nerse en: ITDG Publishing, Bourton Hall, Bourton-on-Dunsmore, Rug-
by, Warwickshire, CV23 9QZ, UK, Tel +44 1926 634501, Fax +44 1926
634502, correo electrónico: orders(at)itpubs.org.uk, página Web: http:/
/www.itpubs.org.uk
“En este documento, Michael Windfuhr demuestra cómo el marco de la
política de Soberanía Alimentaria se inicia colocando la perspectiva y
las necesidades de la mayoría en el corazón del programa político ali-
mentario mundial. También abarca no solamente el control de la pro-
ducción y los mercados, sino también el Derecho a la Alimentación, el
acceso de los pueblos a la tierra, el agua y los recursos genéticos y el
control sobre los mismos, y el uso de enfoques ambientalmente sus-
tentables para la producción. Lo que surge es un argumento persuasi-
vo y muy político para volver a centrar el control de la producción y el
consumo de alimentos dentro de procesos democráticos afianzados en sis-
temas alimentarios localizados”. Del prefacio de Patrick Mulvany (ITDG).
• Vía Campesina, documento de posición, “¿Qué es la soberanía
alimentaria?”http://www.viacampesina.org/art_sp.php3?id_article=217
• Peter Rosset ‘Food Sovereignty: global rallying cry of farmer move-
ments ‘. Food First Backgrounder, Food First, otoño de 2003. http://
www.foodfirst.org/pubs/backgrdrs/2003/f03v9n4.html
• “Food Sovereignty: A Right For All Political Statement of the NGO/
CSO Forum for Food Sovereignty”. Roma, junio de 2002. http://
www.foodsovereignty.org
• http://www.grain.org/seedling/?id=329
 Revaluando los beneficios de
la biodiversidad
Una mirada sobre el régimen del Convenio de Diversidad Biológica
sobre acceso y participación en los beneficios
Por GRAIN (*)
En 2004 los miembros del Convenio de Diversidad
Biológica (CDB) comenzaron a negociar un “régimen
internacional sobre acceso a los recursos genéticos y
participación en los beneficios”. Muchos gobiernos de
países en desarrollo se muestran entusiasmados por
este proceso. Ellos lo describen como el mecanismo
que pondrá fin a la biopiratería y que posibilitará final-
mente la “distribución justa y equitativa de los benefi-
cios” derivados de la biodiversidad, prometida por el
CDB. En realidad este régimen tiene poco que ver con
la distribución de beneficios, y menos aún con la justi-
cia y la equidad. El enfoque continuará siendo siem-
pre el que ha imperado en las discusiones en el CDB:
facilitar el acceso a los genes para la investigación y
su comercialización, y definir un precio por dicho ac-
ceso. El único elemento que posiblemente se materia-
lice en el marco del régimen, es la creación de un
mecanismo internacional que garantice el cumplimiento
de las legislaciones nacionales sobre acceso. Segu-
ramente se tratará de un sistema de certificados que
prueben que un determinado recurso genético fue ad-
quirido legalmente.
Los tres objetivos del Convenio de Diversidad Bio-
lógica son increíblemente ambiciosos. El primero y el
segundo resultan en sí amedrentadores –la conserva-
ción de la diversidad biológica y el uso sustentable de
sus componentes– sin reservas o restricciones. Pero
el más osado y notable es sin dudas el tercero –la dis-
tribución justa y equitativa de los beneficios derivados
(*) Artículo publicado en la revista Seedling de GRAIN en abril de 2005.
Traducido por Alberto Villareal del original en inglés Re-situating the
benefits from biodiversity. La versión en inglés puede consultarse en
www.grain.org
del uso de los recursos genéticos.
De lograrse, una distribución justa y equitativa de
los beneficios de la biodiversidad mundial cambiaría
radicalmente la forma en que los recursos genéticos
son controlados y explotados. En la actualidad los be-
neficios están cada vez más disociados del duro tra-
bajo de conservación y uso sustentable. Las comuni-
dades rurales y los Pueblos Indígenas que gestionan
la mayor parte de los bosques más biodiversos del
mundo, así como los campos y las aguas, son cre-
cientemente marginados por las fuerzas económicas
y políticas. Ellos no sólo se ven afectados porque sus
recursos son explotados por otros sin ningún tipo de
reconocimiento o apoyo, sino peor aún, porque se le
imponen límites y se socavan sus sistemas tradicio-
nales de uso y participación, lo cual termina erosio-
nando la propia biodiversidad.
La distribución justa y equitativa implicaría, en pri-
mer lugar, la devolución del pleno derecho al uso de
los recursos genéticos necesarios para el sustento de
las comunidades tradicionales, así como del corres-
pondiente derecho a la tierra y el agua, necesarios para
una gestión adecuada. Significaría poner fin a la mo-
nopolización y privatización de los materiales genéti-
cos mediante derechos de propiedad intelectual u otros
medios, incluyendo la reivindicación de derechos de
propiedad sobre los recursos genéticos por los Esta-
dos nacionales. Requeriría que todos los resultados
de las investigaciones biológicas fuesen compartidos
libremente entre todos aquellos que puedan hacer uso
de ellos. En pocas palabras, exigiría que los recursos
genéticos fuesen gestionados como un legado que
debe ser nutrido y no como una mercancía para ser
vendida.
Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 5

¿Poner fin a la biopiratería?
¿Pondrá fin acaso a la biopiratería el régimen in-
ternacional sobre acceso y participación en los bene-
ficios? Depende del significado que se le dé a aquel
concepto. El término biopiratería no tiene una defini-
ción muy clara, y actualmente se le asignan sentidos
muy diferentes, motivo por el cual en GRAIN tratamos
de evitarlo.
Existe un problema inherente al concepto de biopi-
ratería que ha sido reconocido por muchos desde hace
tiempo, pero sin que se lo tomara con la seriedad que
merece. Piratería significa tomar algo que le pertene-
ce a otro sin permiso o sin pagar por ello. Implícita-
mente esto quiere decir que si mediara alguna forma
de pago no habría problema alguno. Pero desde nues-
tro punto de vista el problema reside principalmente
en la noción de “pertenencia”. Siempre es posible lle-
gar a algún tipo de acuerdo sobre permisos y pagos,
pero antes que nada, ¿quién dijo acaso que la biodi-
versidad le pertenece a alguien? Al dar por sentada la
noción de propiedad, cualquier discusión sobre el pro-
blema de la biopiratería está condenada a proponer
soluciones erradas. A guisa de corregir algún tipo de
apropiación indebida, en efecto, terminamos facilitan-
do precisamente la apropiación. (Es así como se llega
a la propuesta de derechos de propiedad intelectual
comunitarios como solución a las patentes de Mon-
santo.)
Cuando los gobiernos de los países megadiversos
plantean que un régimen internacional puede poner
fin a la biopiratería están adoptando un enfoque pura-
mente legalista. Afirman que si el acceso tiene lugar
de conformidad con la legislación nacional, por defini-
ción ya no es biopiratería. Según ellos, un sistema de
certificación que dificulte o imposibilite el acceso y/o
el patentamiento de materiales genéticos sin el debi-
do permiso gubernamental en efecto reduciría la bio-
piratería, e incluso podría eliminarla.
6 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006
Pero para los verdaderos custodios de la biodiver-
sidad, muchos de los cuales son comunidades rurales
y Pueblos Indígenas, esa no es necesariamente una
solución. A menudo es más frecuente la biopiratería
llevada adelante por instituciones gubernamentales y
otras instituciones denominadas públicas, que por parte
de empresas extranjeras. La legislación y los funcio-
narios gubernamentales de muchos países interpretan
el concepto de soberanía nacional sobre los recursos
genéticos como equivalente al de propiedad estatal, lo
que se traduce en poco o ningún poder de decisión para
las comunidades respecto a la extracción de recursos de
sus tierras o sus aguas. Incluso si existe algún requisi-
to formal de consulta o hasta de consentimiento pre-
vio, en la práctica casi nunca es posible decir no.
En varios países se viene registrando creciente-
mente la existencia de conflictos políticos en torno al
modo en que la legislación nacional sobre biodiversi-
dad es utilizada para transferir el control sobre la bio-
diversidad de las comunidades a las instituciones gu-
bernamentales, o para extraer información sobre sis-
temas de gestión tradicionales y pasarla a bases de
datos, sin que se protejan los derechos comunitarios.
En la India, por ejemplo, que actualmente alberga el
secretariado del grupo de países megadiversos, cien-
tos de comunidades se han negado a conformar las
comisiones locales de gestión de la biodiversidad es-
tipuladas en la nueva Ley de Biodiversidad, y exigen
que se modifique la legislación porque la perciben como
un instrumento para facilitar la privatización de la bio-
diversidad en lugar de protegerla. En Brasil se están
tramitando cambios a la legislación sobre Patrimonio
Genético que amenazan con desmantelar la actual
protección del conocimiento tradicional en bases de
datos, eliminar el requisito de presentación de prue-
bas de consentimiento de las comunidades como con-
dición para la obtención de un permiso de bioprospec-
ción, y transformar al Ministerio de Ciencia y Tecnolo-
gía en el único beneficiario de la distribución de bene-
ficios en el marco de los acuerdos de bioprospección.
Y todo esto se hace en nombre del control de la biopi-
ratería. Para mucha gente los gobiernos se están trans-
formando en los principales biopiratas.
El toma y daca subyacente al CDB
Esto por supuesto no es algo que vaya a ocurrir en
el CDB porque nunca fue su cometido. Al igual que en
muchos otros tratados internacionales, una cosa es la
retórica del CDB y otra muy distinta su verdadero con-
tenido político. Si bien es indudable que muchos de
los biólogos idealistas que ayudaron a redactar el tex-
to del convenio unos veinte años atrás eran sinceros
respecto a sus objetivos de conservación y uso sus-
tentable –algunos incluso respecto a la participación
en los beneficios– tampoco puede caber duda de que
los políticos duros y puros que intervinieron al final para
concluir el acuerdo tenían una agenda de prioridades
distinta. La industria biotecnológica emergente en el
Norte, promovida con mucho afán por sus gobiernos,
quería asegurarse el acceso a los genes. Los gobier-
nos de los países del Sur ricos en biodiversidad se
dieron cuenta que esto les agregaba peso político y
capacidad de negociación, a la vez que les brindaba
una oportunidad única de negocios.
De modo que el texto fue redactado para permitir
que los gobiernos (del Sur) controlen el flujo de mate-
riales genéticos a través de sus fronteras, y reclamen
para sí una parte de las ganancias toda vez que algo
sea comercializado por las empresas privadas (del
Norte). A cambio, a las empresas se les permite usar
libremente las patentes y otros derechos de propie-
dad intelectual (DPI) para impedir que otros utilicen
los genes por los que ellas
pagan legalmente un pre-
cio. Fueron estos intereses
comerciales –y no los ob-
jetivos de conservación– los
que dieron verdaderamente
origen al consenso político
que dio nacimiento al CDB.
La clave del consenso
fue la afirmación resuelta
de la soberanía nacional
sobre los recursos genéti-
cos. Por razones obvias,
esto resultaba muy atracti-
vo para los países en de-
sarrollo. El CDB puso fin a la pretensión de que todos
los gobiernos gestionaban los recursos genéticos sin
intereses particulares, como “patrimonio común de la
humanidad”. En realidad, los gobiernos colonialistas
habían extraído recursos genéticos del Sur sistemáti-
camente y para beneficio propio durante siglos, pri-
mero mediante empresas estatales y entidades su-
puestamente no comerciales como los jardines botá-
nicos y los institutos de investigación médica, y más
tarde a través de los bancos genéticos de cultivos y
las colecciones microbianas. Después del período co-
lonial el “patrimonio común” se convirtió en la cortina
de humo que permitió que la extracción continuara,
ahora bajo control de las empresas privadas protegi-
das por los DPI. La soberanía nacional sobre la biodi-
versidad parecía brindarles a los países en desarrollo
finalmente la oportunidad y la posibilidad de ponerle
coto legalmente esta relación colonial.
Lo que pasó desapercibido para muchos de ellos
en ese momento, y para algunos quizás todavía hoy,
es que apostarle a controlar el acceso y a la mercanti-
lización de los recursos genéticos favorece directamen-
te a los países desarrollados y la industria transnacio-
nal. La legislación nacional sobre acceso ciertamente
puede ponerle freno a la extracción descontrolada de
recursos genéticos. Cualquier país bajo el régimen del
CDB es libre de cerrar sus fronteras y detener las ex-
portaciones de genes, pero al hacerlo se cierran tam-
bién las oportunidades comerciales que generó el
Convenio. La única manera de lograr que la biodiver-
sidad genere los beneficios económicos que los go-
biernos esperan es realizando acuerdos comerciales
con las mismísimas empresas, jardines botánicos e
institutos de investigación que supuestamente se bus-
caba controlar con la legislación. Y ninguno de esos
actores firmará un contrato a menos que se le garanti-
ce el derecho a solicitar patentes sobre aquello que
pueda resultar de su investigación. En otras palabras,
la legislación sobre acceso no proporciona los medios
para combatir a los biopi-
ratas. Por el contrario,
creó la necesidad de aso-
ciarse a ellos, convirtién-
dose ya no en una defen-
sa contra el peligroso nue-
vo mundo de los DPI sino
en un boleto de entrada a
sus entrañas.
Siendo esta la historia,
no sorprende que haya
habido mucho debate en
el CDB en torno al acce-
so, pero muy poco sobre
la distribución de benefi-
cios. El uso que se hace del lenguaje es revelador.
Desde hace varios años la participación en los benefi-
cios no aparece más en los documentos del CDB, ex-
cepto como parte de la expresión indivisa de “acceso
y participación en los beneficios” (o ABS por su sigla
en inglés), por cierto, una expresión que no aparece
en absoluto en el texto actual del CDB. Peor aún, por
otro parte, la adjetivación de participación “justa y equi-
tativa” en los beneficios ha desaparecido por comple-
to del horizonte del CDB, a pesar que ocupaba un lu-
gar prominente en los objetivos del tratado. ¿Cuál es
el mensaje? Que no existe ninguna obligación de dis-
tribución de beneficios, más allá de la obligación de
pagar por los genes a los que se accede y, especial-
mente, no hay ninguna obligación de que la distribu-
ción sea justa y equitativa.
En la práctica, las discusiones sobre ABS en el seno
del CDB no sólo se han centrado únicamente en el
acceso en contraposición a la distribución de benefi-
cios, sino casi exclusivamente en una forma muy par-
Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 7

ticular de acceso: la bioprospección. El documento más
ambicioso sobre ABS producido por el CDB hasta el
momento, las Directrices de Bonn, es básicamente un
manual para la negociación y aplicación de contratos
de bioprospección. ¿A qué se debe este enfoque tan
limitado? Sencillamente porque la mayoría de las for-
mas más comunes de acceso a recursos genéticos no
forman parte del ámbito de jurisdicción del CDB –no-
toriamente todas las colecciones anteriores al CDB– y
por lo tanto han y siguen todavía estando al alcance
de la industria sin ninguno de los obstáculos del ABS.
Esto significa que el punto de coincidencia entre los
intereses de las empresas biotecnológicas y aquellos
de los gobiernos de los países en desarrollo es la bio-
prospección. Para ambos, aquellos materiales genéti-
cos que no se pueden encontrar en las colecciones
son los que tienen potencialmente mayor valor, preci-
samente porque no existe una fuente alternativa.
No hay mucho que haga suponer que el futuro ré-
gimen internacional ampliará su enfoque más allá de
la miopía del acceso/bioprospección. Las discusiones
hasta el momento han sido básicamente una repeti-
ción de posiciones bien conocidas. El nivel de toleran-
cia hacia enfoques más amplios es muy limitado. Por
ejemplo, en la reunión del Grupo de Trabajo sobre ABS
en Bangkok, en febrero de 2005, un representante del
PNUMA se arriesgó a plantear algunas cuestiones más
amplias sobre el impacto que tendrá en la participa-
ción en los beneficios la proliferación constante de sis-
temas de protección de DPI. Su intervención fue ata-
cada agresivamente por varios representantes de la
UE, de EEUU y de otros países desarrollados y más
tarde el PNUMA mismo se desvinculó de sus aportes
a la discusión.
La idea de los certificados
El único elemento nuevo en la discusión sobre el
régimen es la propuesta del Grupo de Megadiversos
de crear un sistema internacional de certificados que
8 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006
deberán acompañar a los recursos genéticos a los que
se ha accedido de conformidad con los principios del
CDB y la legislación nacional aplicable. Ese fue el com-
ponente clave de la propuesta de un régimen interna-
cional cuando ésta fue presentada por primera vez por
los megadiversos en su Declaración de Cancún en
2002 (ver recuadro). El término utilizado por ellos es
“la certificación de la legal procedencia”. En esencia,
se trataría de un sistema internacional de aplicación
de las legislaciones nacionales sobre acceso, de cier-
ta manera comparable al que proporciona la Organi-
zación Mundial del Comercio y su acuerdo sobre los
ADPIC (Aspectos de los Derechos de Propiedad Inte-
lectual relacionados con el Comercio) para las leyes
nacionales de patentes. Tal sistema internacional de
certificados obligaría legalmente a todos los países
miembros del CDB a monitorear el cumplimiento de
las condiciones establecidas por los países proveedo-
res, y dispondría sanciones en casos de incumplimien-
to, de conformidad con sus propios sistemas jurídicos.
El efecto neto sería poner a los países megadiversos
y otros vendedores de recursos genéticos en un pie
de mayor igualdad con los compradores y sus siste-
mas de DPI, llevando finalmente a que se pague un
‘mejor precio’ por los bienes genéticos.
El Grupo Megadiverso
El Grupo de Países Megadiversos Afines fue creado
en 2002 durante una reunión realizada en Cancún,
México. Los miembros iniciales fueron una docena
de países en desarrollo ricos en biodiversidad. Des-
de entonces su membresía ha crecido a 17, y en la
actualidad el grupo incluye a Bolivia, Brasil, China,
Colombia, Costa Rica, Ecuador, Filipinas, India, In-
donesia, Kenia, Madagascar, Malasia, México, Perú,
República Democrática del Congo, Sudáfrica y Ve-
nezuela. Se trata básicamente de un cártel de la bio-
diversidad que aspira fortalecer la capacidad de ne-
gociación de los países ricos en biodiversidad, muy
similar al papel que juega la OPEP en el caso de los
países exportadores de petróleo.El primer objetivo
que aparece en su documento fundacional, la Decla-
ración de Cancún, versa: “Presentar posiciones co-
munes en los foros internacionales relacionados con
la diversidad biológica”.Otro objetivo clave es “gene-
rar una mayor cooperación científica, técnica y bio-
tecnológica (...) que sirvan para la valoración de bie-
nes y servicios provenientes de la diversidad biológi-
ca y el desarrollo de la biotecnología...”.El grupo se
reúne anualmente tanto a nivel de expertos como en
conferencias ministeriales. La reunión más reciente
se realizó en la India en enero de 2005.El Grupo Me-
gadiverso recibe apoyo financiero y logístico del
PNUMA, la UICN y el GEF.
 La idea es que cada “recurso genético” que salga
de un Estado miembro del CDB tendría que ir acom-
pañado de un certificado emitido por un organismo le-
gal competente en el país proveedor, que pruebe que
el movimiento del recurso cumple con los requisitos
básicos del CDB, así como con las condiciones adi-
cionales impuestas por la legislación nacional. Este
certificado se utilizaría sobre todo en las solicitudes
de DPI. Para registrar una solicitud de patente para un
producto desarrollado a partir de un recurso genético
sería necesario presentar un certificado válido.
En otras palabras, el certificado sería el mecanis-
mo para lograr que se cumpla una demanda histórica
de los países en desarrollo, el requisito de “declara-
ción de origen” de los recursos genéticos sobre los
cuales se quieran tramitar solicitudes de patente. Pero
difiere de otras propuestas en el sentido que el certifi-
cado sería un documento independiente emitido bajo
un sistema “autónomo”, seguramente compuesto por
agencias gubernamentales nacionales, y coordinado
por el CDB. Esto significa que las oficinas de patentes
no intervendrían en la evaluación del cumplimiento de
las condiciones del certificado. Su único rol sería co-
rroborar si existe o no un certificado válido, como lo
hacen con otros requisitos formales antes de admitir
la solicitud de una patente para su consideración. Al
ser emitido en forma independiente, el certificado po-
dría ser utilizado también en otros contextos. Por ejem-
plo, podría haber un requisito de presentación de cer-
tificados válidos para las solicitudes de financiación
para investigación, o al presentar un producto termi-
nado ante las autoridades relevantes para su registro
en el mercado.
El nexo CDB-OMC-OMPI
En la medida que esta propuesta está tan íntima-
mente ligada con discusiones previas sobre declara-
ción de origen en el ámbito de la Organización Mun-
dial del Comercio (OMC) y la Organización Mundial de
la Propiedad Intelectual (OMPI), eso implica automáti-
camente que el proceso del CDB tendrá fuertes víncu-
los con lo que pase en esas otras instancias y vicever-
sa. Cabe destacar que en el último año varios países
en desarrollo han vuelto a hacer presentaciones ante el
Consejo del ADPIC en la OMC sobre algunos aspectos
relativos a requisitos de declaración de origen. Si este
tema fuera incluido en el programa de la Conferencia
Ministerial de la OMC en Hong Kong en diciembre de
2005, como parecen creer algunos, eso podría tener
repercusiones inmediatas en el proceso del CDB.
La relación con la OMPI posiblemente funcione
en el sentido inverso. Una vez que exista un acuer-
do político para desarrollar un sistema de certifica-
ción o alguna versión alternativa de un sistema de
declaración de origen, la OMPI seguramente será
el ámbito donde se lleven a cabo gran parte de las
negociaciones técnicas.
Una de las razones por las que la propuesta de
certificación podría ser aceptada –a pesar de una lar-
ga historia sin avances en las conversaciones sobre
declaración de origen– es por su relación directa con
las negociaciones actuales sobre propiedad intelec-
tual y comercio. Tanto la Ronda Doha de negociacio-
nes multilaterales sobre comercio como la propia OMPI
están en la necesidad imperiosa de mostrar alguna
renovación positiva, y esta podría ser una solución
negociada que les posibilite mejorar significativamen-
te su imagen sin demasiados costos. En la medida que
el sistema de certificación no implicaría ningún tipo de
restricciones al patentamiento –excepto bloquear las
solicitudes de patente para aquellos bienes que clara-
mente hayan sido robados– los países desarrollados
no estarían haciendo demasiadas concesiones respec-
to a su posicionamiento original. Algunos gobiernos
de países desarrollados -especialmente los europeos,
pero también países como Canadá y Nueva Zelanda-
ya han suavizado su posición anteriormente rígida res-
pecto a la declaración de origen. Tanto Suiza como la
UE han presentado propuestas ante la OMPI y la OMC
que abren un poco las puertas, e incluso han demos-
trado un interés de cortesía en el concepto de certifi-
cación. Si a cambio de aceptar un sistema de certifica-
ción de origen lograran un apoyo más decidido de los
países en desarrollo para el uso rutinario de DPI sobre
los recursos genéticos y el conocimiento tradicional,
el arreglo podría ser realmente muy atractivo para los
países desarrollados.
¿Qué cambiaría?
Asumamos por un momento que luego de una ne-
gociación relativamente larga y difícil –varios delega-
Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 9
dos en la reunión de Bangkok en febrero hicieron alu-
sión a una maratón de diez años– los gobiernos de los
países en desarrollo y de los países desarrollados lle-
gan a un acuerdo sobre alguna versión de un sistema
de certificación de origen. Ese sistema se convierte
en la pieza central de un régimen internacional sobre
ABS que no hace mucho más que reciclar en gran parte
lo que ya está escrito en las Directrices de Bonn y en
otras partes. ¿Qué significa esto en la práctica? ¿De
qué manera modifica los patrones actuales de acceso
a los recursos genéticos?
La diferencia clave sería que al gobierno de un país
proveedor, al emitir un certificado, le resultaría más
fácil dar seguimiento a ese recurso certificado. Las
bases de datos de patentes podrían ser utilizadas para
rastrear las solicitudes que involucren a ese recurso, y
se podrían estudiar esas solicitudes para saber si se
cumplieron o no las condiciones del certificado, por
ejemplo el pago de regalías al proveedor. Del mismo
modo, las solicitudes de propiedad intelectual que in-
volucren recursos genéticos que no estén acompaña-
das de un certificado válido podrían ser rastreadas fá-
cilmente. El sistema se podría montar incluso de ma-
nera tal que las oficinas de patentes de todos los Esta-
dos miembros tuvieran la obligación de informar como
rutina a través de una base de datos compartida sobre
todas las solicitudes recibidas, y/o informar directamen-
te al país o países nombrados como proveedores en
las solicitudes. El mismo tipo de verificación se podría
realizar, por ejemplo, con relación al financiamiento
público de proyectos de investigación asociados a los
recursos genéticos y el conocimiento tradicional, o al
registro previo a la comercialización de un producto.
Sean cuales fueren los detalles de su diseño, se
puede suponer sin riesgo que un sistema de certifica-
ción colocaría a los gobiernos nacionales de los paí-
ses proveedores en una posición de mayor fortaleza a
la hora de establecer las condiciones de acceso a tra-
vés de la legislación nacional, o en la negociación de
contratos de bioprospección. Claro que el sistema de
verificación en sí no ofrece un sistema de ejecución
forzada. Siempre seguiría siendo necesario interpo-
ner una acción legal de algún tipo para lograr sancio-
nes contra los infractores. Pero en la práctica, la sola
existencia del sistema podría actuar ya como una fuer-
za disuasiva.
El interrogante es cómo utilizarían los gobiernos
esta posición de mayor fortaleza. El problema con to-
das las disposiciones del CDB sobre acceso es que,
en términos estrictamente legales, sólo regulan la re-
lación entre las Partes del Convenio –o sea entre los
gobiernos. Son los gobiernos los que asumen la obli-
gación de garantizar el consentimiento fundamentado
previo y de negociar términos de acceso mutuamente
10 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006
acordados. Pero los gobiernos rara vez son quienes
poseen directa o realmente los recursos genéticos,
especialmente cuando se trata de materiales in situ –
que son principalmente los que abarca el CDB y que
en general son el objeto de los acuerdos de biopros-
pección. Los poseedores pueden ser ciudadanos indi-
viduales, organizaciones privadas o empresas, pero
muy a menudo son las comunidades rurales o los Pue-
blos Indígenas quienes los gestionan como parte inte-
gral de sus sistemas tradicionales de sustento y cono-
cimiento.
No hay nada que pueda impedirle a los gobiernos
utilizar su autoridad inalienable en el marco del CDB
para fortalecer el papel y la posición de los pequeños
agricultores y las comunidades locales como verda-
deros poseedores y custodios. La soberanía nacional
sobre los recursos biológicos no implica, en sí misma,
propiedad nacional o control total. Significa que los
gobiernos tienen derecho a establecer las reglas del
juego dentro de su jurisdicción. No hay nada que les
impida delegar en los verdaderos poseedores de los
recursos genéticos el derecho a dar consentimiento
fundamentado previo y a negociar los términos mu-
tuamente acordados de los acuerdos de bioprospec-
ción –incluso el derecho a denegar el consentimiento
y a impedir el acceso. De hecho hay razones podero-
sas para afirmar que ésta es la única interpretación
justa, e incluso razonable, del CDB. A fin de cuentas,
nadie defiende que las otras obligaciones del CDB sean
sólo aplicables a los gobiernos. Se da por supuesto
que la conservación y el uso sustentable son respon-
sabilidades compartidas que involucran a todo el mun-
do. ¿Por qué habría de utilizarse entonces un enfoque
tan distinto exclusivamente para la aplicación de las
disposiciones sobre acceso?
Sin embargo, el historial de muchos gobiernos –en-
tre ellos algunos de los principales países megadiver-
sos– realmente no es bueno. Las leyes de acceso a
menudo concentran el poder en las instituciones gu-
bernamentales, sin mucha o ninguna participación de
las comunidades o de otros custodios de la biodiversi-
dad. Todo hace temer que una posición de mayor for-
taleza de los países proveedores desde el punto de
vista legal, no se traduzca necesariamente bajo un
nuevo régimen en una de mayor fortaleza para los
custodios de la biodiversidad en esos países, sino pro-
bablemente todo lo contrario. El peor escenario posi-
ble sería que la perspectiva de una posición de nego-
ciación más fortalecida en las negociaciones sobre
genes animara a los gobiernos a monopolizar definiti-
vamente el control sobre el acceso, dejando a las co-
munidades y a los Pueblos Indígenas en una posición
más débil aún que antes.
Las discusiones en el CDB no han contribuido en
nada para aliviar esos temores. Es cierto que hay al-
gún nivel de reconocimiento de los derechos de las
comunidades sobre el conocimiento tradicional, pero
cuando se trata de los derechos asociados a los re-
cursos genéticos en sí, la mayoría de los gobiernos
evita cuidadosamente dejar algún espacio abierto para
el control comunitario. En la reunión de febrero del
Grupo de Trabajo sobre ABS en Bangkok, el Grupo
Africano fue una notable excepción al hacer referen-
cia constante a la importancia de fortalecer el control
comunitario tanto sobre los recursos genéticos como
sobre el conocimiento tradicional. Los africanos pre-
sentaron muy elocuentemente su visión de la utilidad
de la biodiversidad como un medio para el desarrollo
de sus sociedades con el apoyo de amplios sectores
y, por lo tanto, que lo importante es promover la co-
operación entre las comunidades y los gobiernos en
lugar de la competencia.
Para los Pueblos Indígenas, que hasta el momen-
to han sido el único grupo de observadores que real-
mente ha expresado airadamente sus reparos en el
proceso de negociación del régimen sobre ABS en el
CDB, hay otro aspecto en esta discusión que es mu-
cho más serio aún. Los Pueblos Indígenas son es sí
mismos naciones y por lo tanto tienen derecho a su
propia soberanía sobre los recursos genéticos confor-
me a las mismas leyes internacionales que les garan-
tizan ese derecho a los gobiernos. El Foro Internacio-
nal Indígena sobre Biodiversidad (FIIB) ha planteado
con mucha claridad que los Pueblos Indígenas no es-
tán esperando que el Estado les delegue derechos,
sino que ellos exigen sus propios derechos sobera-
nos, tal como exigen sus derechos territoriales y so-
bre otros recursos naturales. Lógicamente esta posi-
ción es percibida por muchos gobiernos como una
amenaza, y eso ha llevado a que las relaciones en las
últimas reuniones hayan sido cada vez más frías y dis-
tantes. La mayoría de los representantes indígenas tie-
ne expectativas sumamente pesimistas en torno a las
negociaciones del nuevo régimen, y avizora un des-
enlace que reforzará las violaciones de los derechos
indígenas en lugar de evitarlas.
En términos de acceso, entonces, el régimen inter-
nacional podría cambiar en cierta medida las reglas
del juego –probablemente para peor– en lo que res-
pecta a las comunidades locales y los Pueblos Indíge-
nas. Pero en términos de distribución de beneficios,
que supuestamente es su principal objetivo, el régi-
men posiblemente sea completamente irrelevante. Y
esto será así, no porque las reglas de acceso no cam-
bien mayormente con el nuevo régimen, sino porque
la regulación del acceso realmente tiene muy poca
relación con la distribución de beneficios.
¿Beneficios para quién?
Lo trágico de la discusión sobre ABS es que se
sustenta básicamente en una ilusión, ya que se funda
en una percepción completamente errada respecto a
cuáles son realmente los beneficios de la biodiversi-
dad. Los beneficios reales no devienen de la privatiza-
ción y comercialización de unos pocos genes selec-
cionados. La inmensa mayoría de los beneficios deri-
vados de los recursos genéticos se vuelven realidad
mediante el uso diario de la biodiversidad por miles de
millones de personas en sus campos y en sus pobla-
dos. Las ganancias potenciales que se puedan gene-
rar a partir de los acuerdos de bioprospección son in-
significantes, comparadas con el valor inconmensura-
ble que le aporta diariamente el uso de la biodiversi-
dad no privatizada ni mercantilizada al sustento de los
pueblos, la salud de nuestros ambientes y el desarro-
llo económico local.
Es comprensible que los gobiernos de los países
en desarrollo se hayan sentido atraídos diez años atrás
por el sueño de un tesoro de oro verde al final del bos-
que. Después de todo fueron conducidos a ese sueño
por un grupo de académicos y ONGs conservacionis-
tas del Norte, muy bien pagos, que predicaban el nue-
vo evangelio del ‘mercado’ que salvaría de un solo
golpe al medioambiente y las economías de los paí-
ses en desarrollo. Pero habiendo transcurrido una dé-
cada de aplicación del CDB, hoy sabemos que la can-
tidad y el valor de los acuerdos de prospección han
sido ridículamente pequeños, y en los pocos que real-
mente se concretaron, el beneficio económico tanto
para los gobiernos como para las comunidades ha sido
insignificante. GRAIN y muchos otros alertamos des-
de la gestación misma del CDB que el tema de la dis-
tribución de los beneficios de la biodiversidad llevaría
a un callejón sin salida, tal y como estaba planteado1.
Hoy día, incluso los principales promotores de los con-
tratos bilaterales y de bioprospección han recuperado
Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 11
algo de cordura y están publicando amplia evidencia
empírica sobre el fracaso de este sueño ingenuo. Un li-
bro reciente que documenta acuerdos de bioprospección
en la región de Oceanía y el Pacífico Sur hace mención
de los nada más que 22 acuerdos de acceso que se han
concretado en los 41 países de la región en todo el perío-
do que se extiende desde 1991 hasta la fecha2. Ya no
hay excusas para que los gobiernos sigan corriendo tras
este espejismo y continúen al mismo tiempo ignorando
los verdaderos beneficios de la biodiversidad.
Para innumerables comunidades de agricultores, cus-
todios de los bosques, pueblos pescadores y cazadores
y otros, el tema central asociado a la participación en los
beneficios no tiene nada que ver con controlar el acceso.
Lo que realmente les importa en términos de beneficios,
es su propia autonomía para continuar utilizando, crian-
do, compartiendo y desarrollando la biodiversidad. En este
sentido, para la mayoría de la gente no cambia mucho si
los gobiernos consiguen o no embolsar una porción más
pequeña o más grande de las ganancias de las empre-
sas transnacionales biotecnológicas. En términos estric-
tamente económicos, ni siquiera importaría demasiado si
las empresas o los gobiernos lograran o no ganancias
económicas derivadas de los recursos biológicos.
Lo que sí marcaría una diferencia enorme en térmi-
nos de la participación en los beneficios es que la legisla-
ción nacional y local, los regímenes de patentes y semi-
llas, los patrones de tenencia de la tierra y el resto del
ambiente socioeconómico dejasen espacio para que las
comunidades preserven economías viables basadas en
la biodiversidad. Con frecuencia, la realidad es que este
espacio se ha visto tremendamente erosionado en las
últimas décadas. Los conflictos por la tierra, el agua y
otros recursos les han privado a las comunidades sufi-
ciente poder de decisión como para que ellas sigan ge-
nerando y asegurando su propio sustento. La privatiza-
ción de la investigación, junto con las patentes y otros
instrumentos monopólicos, ha limitado el acceso a los
materiales genéticos. La legislación sobre semillas ha ile-
galizado las variedades tradicionales y forzado una tran-
sición generalizada a las semillas comerciales uniformes.
Incluso los esquemas de protección de la biodiversidad,
como las reservas naturales, han impedido la gestión tra-
dicional de la biodiversidad. Si los gobiernos tomaran
realmente en serio el objetivo del CDB de participación
en los beneficios, se centrarían en estos factores impor-
tantes y fallas estructurales que realmente determinan
quién se beneficia o no de los recursos genéticos, en
lugar que en el aporte insignificante que puedan obtener
de unos pocos acuerdos de comercio de biodiversidad.
Cuando grupos como GRAIN hacemos referencia al
enfoque de las comunidades en discusiones como esta,
a veces somos criticados por desviar la atención de las
soluciones realistas. Nada podría ser menos cierto en
12 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006
Proceso del régimen internacional
La idea de un régimen internacional fue formula-
da por primera vez en el ámbito gubernamental por
el Grupo Megadiverso. Esa fue una de sus deman-
das en la declaración constitutiva del grupo en 2002,
conocida como la Declaración de Cancún. Más tarde
en el mismo año, durante la Cumbre de Johannes-
burgo sobre Desarrollo Sustentable, los gobiernos so-
licitaron que el CDB comenzara a negociar un acuer-
do de ese tipo. En las reuniones del CDB de 2003
(Grupo de Trabajo 2 sobre ABS) y 2004 (COP 7) se
redactó un proyecto de mandato para la negociación.
El mandato identifica los artículos 15 (sobre acceso)
y 8j (conocimiento tradicional), además de los tres
objetivos del CDB, como los ejes en los que se debe
centrar el régimen. Uno de los requisitos del manda-
to es que la negociación se realice en cooperación
con el Grupo de Trabajo 8j del CDB. La primer re-
unión de negociación en Bangkok en febrero de 2005
(GT3 del ABS) se centró principalmente en clarificar
el mandato. El grado de acuerdo era escaso incluso
en aspectos básicos tales como si un régimen es ne-
cesario o no, si debiese o no ser vinculante, si debie-
se tratarse de un nuevo instrumento legal o de una
colección de instrumentos existentes, o si quizás ya
existía. La próxima reunión de negociación se reali-
zará en España en enero de 2006 (GT4 del ABS), en
paralelo a la del Grupo de Trabajo sobre 8j. El Grupo
de Trabajo sobre ABS rendirá su informe en la COP
8 en Brasil en marzo de 2006, donde se discutirá
también un nuevo mandato. Durante 2004 y 2005 se
han presentado en el Consejo del ADPIC de la OMC
varios documentos sobre declaración de origen, cer-
tificados, Consentimiento Fundamentado Previo (PIC,
por su sigla en inglés) y distribución de beneficios.
Hay quienes esperan que el ABS y la declaración de
origen sean uno de los temas en la agenda de la
Conferencia Ministerial de la OMC en Hong Kong en
diciembre de 2005. Cualquier decisión que se toma-
ra en esa instancia podría incidir directamente en las
negociaciones del CDB. La declaración de origen ha
sido tema de discusión también en la OMPI, en va-
rios de sus organismos técnicos como el Comité
Permanente sobre el Derecho de Patentes (PLT), el
Comité Intergubernamental (CIG) sobre Recursos Ge-
néticos, Conocimiento Tradicional y Folclore y en re-
uniones sobre la reforma del Tratado de cooperación
en materia de patentes (PCT). Un eventual acuerdo
político en el CDB o en la OMC respecto a un requi-
sito de declaración de origen o un sistema de certifi-
cación incidiría directamente en la OMPI, donde ten-
drían que desarrollarse luego las negociaciones téc-
nicas más detalladas.

este caso. Los sistemas de manejo local de la biodiversi-
dad de las comunidades rurales y los Pueblos Indígenas
son absolutamente centrales a cualquier consideración
sobre los beneficios de la biodiversidad, de dos maneras
distintas pero complementarias.
En primer lugar, la conservación y el uso de la biodi-
versidad no tienen sentido sin la participación y el control
comunitario. Muchos de los ambientes biológicamente
diversos que aún existen en el mundo, dependen del cui-
dado activo y efectivo de sus custodios, las comunidades
locales. Cuando no se las priva de su poder como conse-
cuencia de programas y prácticas de desarrollo conven-
cionales, las comunidades locales tienen una gran capa-
cidad para utilizar y generar múltiples beneficios de la
biodiversidad. A menos que las políticas de los gobiernos
cambien fundamentalmente de rumbo para que las co-
munidades puedan mantener sus autonomías y liberta-
des con relación a sus ambientes y prácticas culturales,
la destrucción de la biodiversidad se acelerará y el CDB
habrá fracasado finalmente en su principal objetivo.
En segundo lugar, los planificadores del desarrollo
neoliberal dominante son quienes necesitan aprender de
las comunidades locales sobre la participación en los
beneficios, y no a la inversa. La idea de que se puede
crear valor a partir de la biodiversidad monopolizando los
recursos genéticos y vendiéndolos luego para generar
ganancias, no sólo es errada sino que es destructiva. La
diversidad biológica sólo puede ser monopolizada con
gran dificultad mediante sistemas de control costosos y
artificiales, tales como patentes, contratos y tribunales.
Cuando se ponen en práctica estos monopolios, el
efecto a largo plazo no es la creación de un valor adi-
cional neto, sino el despojo y la destrucción del inmenso
valor que a diario ofrece la biodiversidad en manos de
las comunidades locales, disminuyendo por lo tanto el
conjunto de beneficios que brinda a la sociedad como un
todo.
Los pueblos han generado y continuarán generando
una variedad de sistemas muy sofisticados de crear y
compartir que funcionan con base en el principio de equi-
librio de los derechos con las responsabilidades. Cada
día lo vemos en los sectores más libres de nuestras eco-
nomías –ya sean los programas de computación, la me-
dicina natural, la agricultura local o la prensa indepen-
diente. En la esfera de la biodiversidad, tradicionalmente
los recursos genéticos han sido ampliamente comparti-
dos, pero sin desligarse de la cultura de la que provienen
ni de la cadena de responsabilidades que cuida de ellos.
Mantener esos vínculos es de lo que realmente se trata
la ‘protección’ de la biodiversidad.
Si queremos que el verdadero potencial del desarro-
llo basado en la biodiversidad se realice, este es el tipo
de enfoque acerca de la participación en los beneficios
que debe ser permitido, promovido y aplicado. Condenar
a los agricultores a un manojo de “súper semillas” y el
pago forzoso de regalías atenta contra un desarrollo en
esa dirección –en lugar de promoverlo– y terminará frus-
trando los propios principios del CDB l
Notas
1
Fundación Gaia y GRAIN, “La biodiversidad en venta: Des-
enmascarando la quimera de la participación de benefi-
cios”, Conflicto entre Comercio Global y Biodiversidad, edi-
ción # 4, abril de 2000, Londres/Barcelona, 19 pp. Versión
en castellano disponible en http://www.grain.org/briefings/
?id=78
2
Santiago Carrizosa, Stephen B. Brush, Brian D. Wright y
Patrick E. McGuire (editores), “Accessing Biodiversity and
Sharing the Benefits: Lessons from Implementing the Con-
vention on Biological Diversity”, Documentos sobre Políti-
ca y Legislación Ambiental, IUCN, edición # 54, World Con-
servation Union, 2004, 316 pp. http://www.iucn.org/themes/
law/pdfdocuments/EPLP54EN.pdf
Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 13
 La soja transgénica en
América Latina
Una maquinaria de hambre, deforestación
y devastación socioecológica
Por Miguel A. Altieri y Walter A. Pengue (*)
Por noveno año consecutivo la industria biotecno-
lógica y sus aliados festejan una continua expansión
de los cultivos transgénicos, que llegó a una tasa del
20%, superando incluso la de 2003 de 15%. El área
global estimada de cultivos liberados comercialmente
en 2004 fue de 81 millones de hectáreas, lo que se
considera un triunfo ya que alcanzaron a 22 países y
donde lo que destacan es que los cultivos transgéni-
cos lograron las expectativas de millones de grandes
y pequeños agricultores tanto en países industrializa-
dos como en aquellos en vías de desarrollo. También
resaltan que los cultivos transgénicos han traído be-
neficios a los consumidores y a la sociedad en su con-
junto, al brindar comidas mejor elaboradas, alimento y
fibras que requieren menos agroquímicos y por tanto
un ambiente más sustentable (James, 2004).
Es difícil imaginar de qué manera esta expansión de
la industria biotecnológica está viniendo a resolver las
necesidades de los pequeños agricultores o los consu-
midores, cuando el 60% del área global con plantas trans-
génicas (48,4 millones de hectáreas) está dedicada a la
soja resistente a herbicidas (sojas Roundup Ready), un
cultivo sembrado mayormente por agricultores de gran
escala para exportación (y no de consumo local) y que,
por otro lado, es utilizado en los países importadores
para alimentación animal y producción cárnica que se
consume principalmente por los sectores más pudien-
tes y mejor alimentados de estos países.
En América Latina, los países productores de soja
(transgénica y convencional) incluyen a Argentina,
(*) Investigadores de la Universidad de California, Berkeley, Estados
Unidos, y la Universidad de Buenos Aires, Argentina, respectivamente.
14 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006
Brasil, Bolivia, Paraguay y Uruguay. Esta expansión
de la soja está motorizada por los buenos precios in-
ternacionales, el apoyo de los gobiernos y el sector
agroindustrial y la demanda de las naciones importa-
doras, especialmente China, convertida hoy en día en
el mayor importador de la soja y sus derivados, un
mercado que impulsa la rápida proliferación de la pro-
ducción de esta oleaginosa.
La expansión del complejo sojero está acompaña-
da por un aumento importante de la logística y el trans-
porte, junto con grandes proyectos de infraestructura
que conllevan a una cadena de eventos que destru-
yen los hábitats naturales de grandes áreas, además
de la deforestación directamente causada por la ex-
pansión de tierras para el cultivo de soja. En Brasil, los
beneficios de la soja justificaron la refacción, mejora o
construcción de ocho hidrovías, tres líneas ferrovia-
rias y una extensa red de carreteras que traen insu-
mos agropecuarios y se llevan la producción agrícola.
El proceso atrajo a otras inversiones privadas para
la forestación, minería, ganadería extensiva y otras
prácticas con severos impactos sobre la biodiversidad,
aún no contemplados por ningún estudio de impacto
ambiental (Fearnside, 2001). En la Argentina, el cluster
agroindustrial de transformación de la soja en aceites
y pellets se concentra en la zona de Rosafé sobre el
río Paraná, el área más grande de transformación so-
jera a escala planetaria, con toda la infraestructura
asociada y los impactos ambientales que ello implica.
Para los años inmediatos, el sector agrícola argen-
tino se ha planteado el objetivo de alcanzar los 100
millones de toneladas de granos, lo que requerirá del
incremento del área sembrada con soja hasta 17 mi-
llones de hectáreas.
Expansión sojera y deforestación
El área de tierra dedicada a la producción sojera
ha crecido a una tasa anual del 3,2%, y la soja ocupa
actualmente una superficie más grande que todo otro
cultivo en Brasil, con el
21% del total de la tierra
cultivada. Desde 1995 el
área sembrada aumentó
en 2,3 millones de hectá-
reas, a un promedio de
320.000 hectáreas por
año. Desde 1961, el incre-
mento en superficie creció
57 veces y el volumen pro-
ducido lo hizo 138 veces.
La soja paraguaya, se
sembró sobre más del
25% de toda la tierra agrí-
DESMONTE EN ÁREA PEDEMONTANA DE YUNGAS, SALTA, 2003/
cola, y en la Argentina el Foto de Walter Pengue.
promedio sembrado al-
canzó en 2005 los quince millones de hectáreas con
una producción de 38,3 millones de toneladas.
Esta expansión se produce de manera drástica
afectando directamente a los bosques y otros hábitats
relevantes. En Paraguay, una porción de la selva pa-
ranaense está siendo deforestada (Jasón, 2004). En
Argentina, 118.000 hectáreas han sido desmontadas
en cuatro años (1998/02) para la producción de soja
en el Chaco, 160.000 en Salta y un récord de 223.000
en Santiago del Estero. La “pampeanización”, el pro-
ceso de importación del modelo industrial de la agri-
cultura pampeana sobre otras ecoregiones “que no son
Pampa”, como el Chaco, es el primer paso de un sen-
dero expansivo que pone en riesgo la estabilidad so-
cial y ecológica de esta ecoregión tan lábil (Pengue,
2005 b). En el noreste de la provincia de Salta en 2002/
03, el 51% de la soja sembrada (157.000 hectáreas)
correspondía a lo que en 1988/89 eran todavía áreas
naturales (Paruelo, Guerscham y Verón, 2005). En
Brasil los Cerrados y las sabanas están sucumbiendo,
víctimas del arado, a pasos agigantados.
Soja, expulsión de pequeños
agricultores y pérdida de la
seguridad alimentaria
Los promotores de la industria biotecnológica siem-
pre citan a la expansión del área sembrada con soja
como una forma de medir el éxito de la adopción tec-
nológica por parte de los agricultores. Pero estos da-
tos esconden el hecho que la expansión sojera conlle-
va a extremar la demanda por tierras y a una concen-
tración de los beneficios en pocas manos. En Brasil, el
modelo sojero desplaza a once trabajadores rurales
por cada uno que encuentra empleo en el sector. El
dato no es novedoso, ya que desde los setenta 2,5
millones de personas fueron desplazadas por la pro-
ducción sojera en el Esta-
do de Paraná y 300.000 en
Rio Grande do Sul. Muchos
de estos sin tierra se mo-
vieron hacia el Amazonas
donde deforestaron selvas
tropicales presionados por
fuerzas estructurales y el
entorno. Por otro lado, en
los Cerrados, donde la soja
transgénica está expan-
diéndose, el índice de des-
plazamiento es más bajo
porque el área no estaba
ampliamente poblada pre-
viamente (Donald, 2004).
En Argentina, la situación es bastante dramática
ya que mientras el área sembrada con soja se triplicó,
prácticamente 60.000 establecimientos agropecuarios
fueron desapareciendo sólo en Las Pampas. En 1988
había en toda la Argentina un total de 422.000 esta-
blecimientos que se redujeron a 318.000 en 2002 (un
24,6%). En una década el área productiva con soja se
incrementó un 126% a expensas de la tierra que se dedi-
caba a lechería, maíz, trigo o a las producciones frutícola
u hortícola.
Durante la campaña 2003/04, 13,7 millones de hec-
táreas fueron sembradas a expensas de 2,9 millones
de hectáreas de maíz y 2,15 millones de hectáreas de
girasol (Pengue, 2005).
A pesar que la industria biotecnológica resalta los
importantes incrementos del área cultivada con soja y
más que la duplicación de los rendimientos por hectá-
rea, consideradas como un éxito económico y agronó-
mico, para el país esa clase de aumentos implica más
importación de alimentos básicos, además de la pér-
dida de la soberanía alimentaria, y para los pequeños
agricultores familiares o para los consumidores esa
clase de incrementos sólo implica un aumento en los
precios de los alimentos y más hambre (Jordan, 2001).
La expansión de la soja en América Latina está
también relacionada con la biopiratería y el poder de
las multinacionales. La manera en que en el período
2002/04 se sembraron millones de hectáreas de soja
transgénica en Brasil (mientras existía una moratoria
en contrario) hace que nos preguntemos cómo las
corporaciones se manejaron en esas instancias de
prohibición para sin embargo alcanzar tal expansión
de sus productos en las naciones en vía de desarrollo.
Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 15
 En los primeros años de la liberación comercial de
la soja transgénica en Argentina, la compañía Mon-
santo no cobraba por el fee tecnológico a los agricul-
tores para utilizar la tecnología transgénica en sus
semillas. Hoy en día, que la soja transgénica y el glifo-
sato se han instalado como insumos estratégicos para
el país, los agricultores quedaron atrapados, ya que la
multinacional está presionando al gobierno, haciendo
reclamos por el pago de sus derechos de propiedad
intelectual. Esto, a pesar del hecho que Argentina es
signataria del convenio UPOV 78, que permite a los
agricultores guardar semilla para uso propio en la cam-
paña agrícola siguiente. Por otro lado, los agricultores
paraguayos negociaron un acuerdo con Monsanto por
el que pagarán a la multinacional 2 dólares america-
nos por tonelada. La tendencia en el control de las
semillas que utilizan los agricultores está creciendo, a
pesar que las compañías prometían a principios de los
noventa no cobrar cargos por patentes a los agriculto-
res, momento en que el cultivo transgénico se estaba
expandiendo.
El cultivo de soja y la
degradación de los suelos
El cultivo de soja tiende a erosionar los suelos,
especialmente en aquellas situaciones donde no es
parte de rotaciones largas. La pérdida de suelos al-
canza las 16 toneladas por hectárea en el medio oes-
te de los Estados Unidos, un valor que podría llegar a
valores entre 19 y 30 toneladas por hectárea en Brasil
o la Argentina, en función del manejo, la pendiente del
suelo o el clima. La siembra directa puede reducir la
pérdida de suelos, pero con la llegada de las sojas
resistentes a los herbicidas muchos agricultores se han
expandido hacia zonas marginales altamente erosio-
nables o son sembradas en forma recurrente año tras
año, fomentando el monocultivo. Los agricultores creen
erróneamente que con la siembra directa no habría
erosión, pero los resultados de la investigación de-
muestran que a pesar del incremento de la cobertura
del suelo, la erosión y los cambios negativos que afec-
tan a la estructura de los suelos, pueden resultar sus-
tanciales en tierras altamente erosionables si la co-
bertura del suelo por rastrojo es reducida. El rastrojo
dejado por la soja es relativamente escaso y no puede
cubrir correctamente el suelo si no existe una adecua-
da rotación entre cereales y oleaginosas.
La monocultura sojera en gran escala ha inutiliza-
do los suelos amazónicos. En lugares con suelos po-
bres, después de sólo dos años de agricultura se ne-
cesitan aplicar intensamente fertilizantes y piedra cali-
za. En Bolivia, la producción sojera se expande hacia
el este haciendo que ya muchas de esas áreas de pro-
16 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006
ducción estén compactadas o exhiban severos pro-
blemas de degradación de suelos. Cien mil hectáreas
de suelos exhaustos por la soja fueron dejadas al ga-
nado, que también bajo esta circunstancia es altamente
degradante. A medida que abandonan los suelos, los
agricultores buscan nuevas regiones donde otra vez
volverán a plantar soja, repitiendo así el círculo vicio-
so de la degradación.
En Argentina, la intensificación de la producción
sojera ha llevado a una importante caída en el conte-
nido de nutrientes del suelo. La producción continua
de soja ha facilitado la extracción, sólo en el año 2003,
de casi un millón de toneladas de nitrógeno y alrede-
dor de 227.000 de fósforo. Sólo para reponer a estos
dos nutrientes, en su equivalente de fertilizante comer-
cial, se necesitarían unos 910 millones de dólares (Pen-
gue, 2005). Los incrementos de nitrógeno y fósforo en
varias regiones ribereñas se encuentran ciertamente
ligados a la creciente producción sojera en el marco
de las cuencas de varios importantes ríos sudameri-
canos.
Un factor técnico importante en la expansión de la
producción sojera brasileña se debió al desarrollo de
combinaciones soja-bacteria con conocidas caracte-
rísticas simbióticas que le permitían la producción sin
fertilizantes. Esta ventaja productiva de la soja brasi-
leña puede rápidamente desaparecer a la luz de los
reportes sobre los efectos directos del herbicida glifo-
sato sobre la fijación bacteriana del nitrógeno (Rhizo-
bium), que potencialmente obligaría a la soja a depen-
der de la fertilización nitrogenada mineral. Asimismo,
la práctica actual de convertir los pastizales hacia soja
resulta en una reducción económica de la importancia
del Rhizobium, haciendo nuevamente que se deba
recurrir al nitrógeno sintético.
Monocultura sojera y
vulnerabilidad ecológica
La investigación ecológica sugiere que la reduc-
ción de la diversidad paisajística devenida por la ex-
pansión de las monoculturas a expensas de la vege-
tación natural, ha conducido a alteraciones en el ba-
lance de insectos plagas y enfermedades. En estos
paisajes, pobres en especies y genéticamente homo-
géneos, los insectos y patógenos encuentran las con-
diciones ideales para crecer sin controles naturales
(Altieri y Nicholls, 2004). El resultado es un aumento
en el uso de agroquímicos los que, por supuesto, lue-
go de un tiempo ya dejan de ser efectivos, debido a la
aparición de resistencia o trastornos ecológicos típi-
cos de la aplicación de pesticidas. Además, los agro-
químicos conducen a mayores problemas de contami-
nación de suelos y polución de aguas, eliminación de
la biodiversidad y envenenamiento humano.
En la Amazonia brasileña las condiciones de alta
humedad y temperaturas cálidas inducen al desarrollo
de poblaciones y ataques fúngicos, con el consiguien-
te incremento en el consumo de fungicidas. En las re-
giones brasileñas dedicadas a la producción sojera se
incrementaron los casos de cancrosis (Diaporthe
phaseolorum) y del síndrome de la muerte súbita (Fu-
sarium solani). La roya asiática de la soja (Phakopso-
ra pachyrhizi) es una nueva enfermedad cuyos efec-
tos se incrementan en Sudamérica, motorizados por
las condiciones ambientales favorables (por ejemplo,
humedad) sumados a la uniformidad genética de cul-
tivos en monocultura. Nuevamente la roya comanda
el incremento en las aplicaciones de fungicidas. Des-
de 1992 más de dos millones de hectáreas fueron afec-
tadas por el nematodo del quiste de la soja (Heterode-
ra glycines). Muchas de estas enfermedades pueden
ligarse a la uniformidad genética y al aumento de la
vulnerabilidad por la monocultura sojera, pero también
a los efectos directos del herbicida glifosato sobre la
ecología del suelo, a través de la depresión de las
poblaciones micorríticas y la eliminación de antago-
nistas que mantienen a muchos patógenos del suelo
bajo control (Altieri, 2004).
El 25% del total de agroquímicos consumidos en
Brasil se aplican a la soja, la que recibió en 2002 alre-
dedor de 50.000 toneladas de pesticidas. Mientras el
área sojera se expande rápidamente también lo ha-
cen los agroquímicos, cuyo consumo crece a una tasa
del 22% anual. Mientras
los promotores de la bio-
tecnología argumentan que
con una sola aplicación del
herbicida es suficiente du-
rante la temporada del cul-
tivo, por otro lado comien-
zan a presentarse estudios
que demuestran que con
las sojas transgénicas se
incrementan tanto el volu-
men como la cantidad de
aplicaciones de glifosato.
En Estados Unidos el con-
SIEMBRA DE SOJA TRANSGÉNICA EN LAS TIJAS, SALTA, 2003/
sumo de glifosato pasó de Foto de Walter Pengue.
2,9 millones de kilos en
1995 a 19,0 millones en el año 2000, siendo actual-
mente aplicado sobre el 62% de las tierras destinadas
a la producción de soja. En la campaña 2004/05 en
Argentina las aplicaciones con glifosato alcanzaron los
160 millones de litros de producto comercial. Se espe-
ra un incremento aún mayor en el uso de este herbici-
da, a medida que las malezas comiencen a tornarse
tolerantes al glifosato.
Los rendimientos de la soja transgénica en la re-
gión promedian los 2,3 a 2,6 toneladas por hectárea,
alrededor de un 6% menos que algunas variedades
convencionales, rendimiento sustancialmente más bajo
en condiciones de sequía. Debido a los efectos pleio-
trópicos las sojas transgénicas sufren pérdidas 25%
superiores con respecto a sus pares convencionales
(por ejemplo, quebraduras de tallos bajo stress hídrico).
En Río Grande do Sul durante la sequía del 2004/
05 se perdió el 72% de la producción de soja transgé-
nica, estimándose una caída del 95% en las exporta-
ciones, con consecuencias económicas severas.
Aproximadamente un tercio de los agricultores queda-
ron endeudados y no pueden hacer frente a sus obli-
gaciones con el gobierno y las empresas.
Otras consideraciones ecológicas
Con la creación de cultivos transgénicos toleran-
tes a sus propios herbicidas las compañías biotecno-
lógicas pueden expandir sus mercados para sus pro-
pios agroquímicos patentados. En 1995, los analistas
daban un valor de mercado para los cultivos toleran-
tes a herbicidas de 75 millones de dólares, que ascen-
dieron a 805 millones en el año 2000.
Globalmente, en 2002 las sojas resistentes al gli-
fosato ocupaban 36.500.000 hectáreas, convirtiéndo-
se en el cultivo transgénico número uno en términos
de área sembrada (James, 2004). El glifosato es más
barato que los otros herbicidas, y a pesar de la reduc-
ción general en su utiliza-
ción los resultados obteni-
dos indican que las com-
pañías venden más herbi-
cidas (especialmente glifo-
sato) que antes. La utiliza-
ción recurrente del herbi-
cida glifosato (llamado
Roundup Ready, como
marca comercial de Mon-
santo) sobre los cultivos
tolerantes al mismo puede
acarrear serios problemas
ecológicos.
Se encuentra bien do-
cumentado el hecho que
un único herbicida aplicado repetidamente sobre un
mismo cultivo puede incrementar fuertemente las po-
sibilidades de aparición de malezas resistentes. Se han
reportado alrededor de 216 casos de resistencia en
varias malezas a una o mas familias químicas de her-
bicidas (Rissler y Mellon, 1996).
A medida que aumenta la presión de la agroindus-
tria para incrementar las ventas de herbicidas y se in-
Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 17
crementa el área tratada con herbicidas de amplio es-
pectro, los problemas de resistencia se exacerban.
Mientras el área tratada con glifosato se expande, el
incremento en la utilización de este herbicida puede
resultar, aún lentamente, en la aparición de malezas
resistentes. La situación ya ha sido documentada en
poblaciones australianas de rye grass anual (Lolium
multiflorum), Agropiro (Agropyrum repens), lotus de
hoja ancha o trébol pata de pájaro (Lotus cornicula-
tus), Cirsium arvense y Eleusine indica (Altieri, 2004).
En Las Pampas de Argentina, ocho especies de male-
zas, entre ellas dos especies de Verbena y una de Ipo-
moea, ya presentan tolerancia al glifosato (Pengue, 2005).
La resistencia a los herbicidas se convierte en un
problema complejo cuando el número de modos de
acción del herbicida a los cuales son expuestas las
malezas se reducen más y más, una tendencia que
las sojas transgénicas refuerzan en el marco de las
presiones del mercado. De hecho, algunas especies
de malezas pueden tolerar o “evitar” a ciertos herbici-
das, como sucedió por ejemplo en Iowa donde las po-
blaciones de Amaranthus rudis presentaron atraso en
su germinación y “escaparon” a las aplicaciones plani-
ficadas del glifosato. También el mismo cultivo trans-
génico puede asumir el rol de maleza en el cultivo pos-
terior. Por ejemplo en Canadá, con las poblaciones
espontáneas de canola resistentes a tres herbicidas
(glifosato, imidazolinonas y glufosinato), se ha detec-
tado un proceso de resistencia “múltiple”, donde aho-
ra los agricultores han tenido que recurrir nuevamente
al 2,4 D para controlarla. En el nordeste de Argentina
las malezas no pueden ser ya controladas adecuada-
mente, por lo que los agricultores recurren nuevamen-
te a otros herbicidas que habían dejado de lado por su
mayor toxicidad, costo y manejo.
Las compañías biotecnológicas argumentan que
cuando los herbicidas son aplicados correctamente no
producen efectos negativos ni sobre el hombre ni so-
bre el ambiente. Los cultivos transgénicos a gran es-
cala favorecen aplicaciones aéreas de herbicidas y
muchos de sus residuos acumulados afectan a micro-
organismos como los hongos micorríticos o la fauna
del suelo. Pero las compañías sostienen que el glifo-
sato se degrada rápidamente en el suelo y no se acu-
mula en los alimentos, agua o el propio suelo. El glifo-
sato ha sido reportado como tóxico para algunos or-
ganismos del suelo, sean controladores benéficos
como arañas, ácaros, carábidos y coccinélidos o de-
tritívoros como las lombrices y algunas especies de la
microfauna. Existen reportes que el glifosato también
afecta a algunos seres acuáticos como los peces y
que incluso actúa como disruptor endocrinológico en
anfibios. El glifosato es un herbicida sistémico (se des-
plaza por el floema) y es conducido a todas las partes
18 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006
QUEMADO DE CAMPOS. PICHANAL, SALTA, 2003/
Foto de Walter Pengue.
de la planta, incluidas aquellas que son cosechables.
Esto es preocupante ya que se desconoce exactamen-
te cuánto glifosato se presenta en los granos de maíz
o soja transgénicos, ya que las pruebas convenciona-
les no lo incluyen en sus análisis de residuos de agro-
químicos. El hecho es, que es sabido que éste y otros
herbicidas se acumulan en frutos y otros órganos dado
que sufren escasa metabolización en la planta, lo que
genera la pertinente pregunta acerca de la inocuidad
de alimentos tratados, especialmente ahora que más
de 37 millones de libras del herbicida son utilizadas
solamente en los Estados Unidos (Risller y Mellon,
1996). Aún en el caso de ausencia de efectos inme-
diatos, puede tomar hasta cuarenta años a un carci-
nógeno potencial actuar en una suficiente cantidad de
personas para ser detectado como un causal.
Por otro lado, las investigaciones han demostrado
que el glifosato parece actuar de manera similar a los
antibióticos en la alteración de la biología del suelo
por un camino desconocido y produciendo efectos
como:
n
reducción de la habilidad de las sojas o el tré-
bol para la fijación de nitrógeno;
n
tornando a plantas de poroto (frijol) más vulne-
rables a las enfermedades; y
n
reduciendo el desarrollo de hongos micorríticos,
que son una puerta de acceso a la extracción de fós-
foro del suelo.
En evaluaciones de los efectos de cultivos resis-
tentes a herbicidas recientemente realizadas en el
Reino Unido, los investigadores demostraron que la
reducción de biomasa en malezas, floración y semi-
llas, dentro y alrededor de campos de remolacha y
canola (o colza) resistentes a herbicidas, implicó cam-
bios en la disponibilidad de recursos alimenticios para
insectos, con efectos secundarios que resultaron en
la reducción sustancial de varias especies de chinches,
lepidópteros y coleópteros. Los datos dan cuenta tam- Referencias
bién de una reducción de los coleópteros predadores
Altieri, M.A., 2004 Genetic engineering in agriculture: the
que se alimentan de semillas de malezas en campos myths, environmental risks and alternatives. Food First Books,
transgénicos. La abundancia de invertebrados que son Oakland.
fuente alimenticia de mamíferos, aves u otros inverte-
Altieri, M.A. y C. I. Nicholls 2004 Biodiversity and pest
brados se demostró más baja en campos de remola- management in agroecosystems. Haworth Press, New York.
cha o canola transgénica.
La ausencia de malezas en floración en campos Donald, P.F. 2004 Biodiversity impacts of some agricultural
commodity production systems. Conservation Biology 18:17-37.
transgénicos puede traer serias consecuencias sobre
los insectos benéficos (predadores de plagas y para- Fearnside, P.M. 2001 Soybean cultivation as a threat to the
sitoides), que requieren polen y néctar para sobrevivir environment in Brazil. Environmental Conservation 28:23-28.
en el agroecosistema. La reducción de los enemigos James, C 2004 Global review of commercialized transgenic
naturales conduce inevitablemente a agravar los pro- crops: 2004. International Service for the Acquisition of Agri-
blemas de plagas insectiles. Biotech Application Briefs No 23-2002. Ithaca, New York.
Jason, C. 2004 World agriculture and the environment. Island
Conclusiones Press. Washington.
Jordan, J.F. 2001 Genetic engineering, the farm crisis and
La expansión de la soja en América Latina repre- world hunger. BioScience 52: 523-529.
senta una reciente y poderosa amenaza sobre la bio-
Paruelo, J., Guerscham, J. y Veron, S. 2005. Expansión agrí-
diversidad del Brasil, Argentina, Paraguay, Bolivia y cola y cambios en el uso del suelo. Ciencia Hoy. Vol. 15. No.
Uruguay. 87. Buenos Aires.
La soja transgénica es ambientalmente mucho más
Pengue, W. A. 2005 Transgenic crops in Argentina: the ecological
perjudicial que otros cultivos porque además de los and social debt. Bulletin of Science, Technology and Society
efectos directos derivados de los métodos de produc- 25: 314-322.
ción, principalmente del copioso uso de herbicidas y
Pengue, W.A. 2005 (b). Agricultura industrial y transnaciona-
la contaminación genética, requiere proyectos de in- lización en América Latina. ¿La transgénesis de un conti-
fraestructura y transporte masivo (hidrovías, autopis- nente? PNUMA-UNEP. México.
tas, ferrovías y puertos) que impactan sobre los eco-
Rissler, J. y M. Mellon. 1996 The ecological risks of engineered
sistemas y facilitan la apertura de enormes extensio- crops . MIT Press, Cambridge, Mass.
nes de territorios a prácticas económicas degradantes
y actividades extractivistas.
La producción de sojas resistentes a los herbici-
das conlleva también a problemas ambientales como
la deforestación, la degradación de suelos, polución
con severa concentración de tierras e ingresos, expul-
sión de la población rural a la frontera amazónica o
áreas urbanas, fomentando la concentración de los
pobres en las ciudades.
La expansión sojera distrae también fondos públi-
cos que podrían haber sido destinados a la educación,
la salud o la investigación de métodos agroecológicos
alternativos de producción.
Entre los múltiples impactos de la expansión soje-
ra se destaca la reducción de la seguridad alimentaria
de los países productores al destinarse a su cultivo la
tierra que previamente se utilizaba para la producción
lechera, granos o fruticultura. Mientras estos países
continúen impulsando modelos neoliberales de desa-
rrollo y respondan a las señales de los mercados ex-
ternos (especialmente China) y a la economía globali-
zada, la rápida proliferación de la soja seguirá crecien-
do y, por supuesto, lo harán también sus impactos eco-
lógicos y sociales asociados l

Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 19

 Las curadoras de semillas
Contribución del conocimiento tradicional al manejo descentralizado
de la biodiversidad
Por Red CBDC-Latinoamérica (*)
Prólogo
Este artículo refleja de manera clara y precisa la esen-
cia del enfoque de trabajo de la Red Latinoamericana de
Conservación de la Biodiversidad con Comunidades Tra-
dicionales, Red CBDC. En él se destaca el papel que
grupos de productores y productoras de comunidades
locales han venido desempeñando en relación con el uso,
manejo, conocimiento, desarrollo y conservación de la
biodiversidad a lo largo y ancho del continente.
Los conservacionistas de las comunidades quechuas
y aimaras de alto andino peruano, los campesinos expe-
rimentadores del sur del Brasil, los custodios y custodias
de semillas en Colombia y las curadoras1 de comunida-
des tradicionales del sur de Chile son en gran medida los
responsables históricos de que las actuales generacio-
nes puedan acceder a una amplia y variada oferta de
materiales genéticos y al cúmulo de conocimientos a ellos
asociados.
A lo largo del texto se profundiza en el caso de las
“curadoras” chilenas; se destaca el aporte que desde la
perspectiva de género han venido desarrollando las mu-
jeres de comunidades locales.
Finalmente se resalta la importancia que en el proce-
so de re-conocimiento y re-valoración de la capacidad de
las comunidades tradicionales para conservar la biodi-
versidad especialmente relacionada con los alimentos ha
significado el trabajo con los chef de alta cocina chilenos.
I. La biodiversidad amenazada
Una de las mayores amenazas que hoy enfrenta la
sobrevivencia del planeta es la pérdida de la biodiversi-
dad en sus diferentes expresiones. Las causas de esta
pérdida pueden ser resumidas en el uso de un modelo
(*) Red de Conservación de la Biodiversidad Campesina /CBDC-Net-
work (www.cbdcprogram.org). Coordinador Regional, Luis Eugenio
Cifuentes. C.e.: eugeniorgcofee@yahoo.com
20 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006
de desarrollo no sustentable y en el fomento de una cul-
tura que promueve un modo de consumo que favorece la
concentración a través de la privatización, la homogeni-
zación a través de las nuevas tecnologías2 y la desacra-
lización de la naturaleza.
El hecho de que en la actualidad el 90% de las tierras
con mayor biodiversidad en el mundo sean manejadas
por comunidades agrícolas y pueblos indígenas indica
que la estrecha relación entre cultura, modos de consu-
mo y concepciones de desarrollo, característica de las
culturas rurales, ha sido más efectiva y beneficiosa para
la humanidad de lo que comúnmente pudiera haberse
pensado; y que existen prácticas, saberes y formas de
Bases del protocolo campesino de
intercambio de semillas
El respeto por la vida, la naturaleza y el conocimien-
to que va reflejado en las semillas o en las plantas.
Compartir el conocimiento en torno a lo que se inter-
cambia y legar este pequeño tesoro a personas que
estén dispuestas asumir un compromiso con estos
principios.
Aclarar que no es una feria y que hay prohibición de
venta en estos intercambios; existen otros lugares y
momentos para comercializar.
Honestidad en torno a lo que se intercambia; que sea
realmente lo que se explica.
La reciprocidad de dar y recibir algo a cambio, y don-
de la semilla posee un valor simbólico que no tiene
precio, no tiene un valor económico y por sobre todo
no tiene propiedad.
Este Protocolo ha sido elaborado por las comunida-
des campesinas y mapuches de la VIII, IX y X Re-
gión, Red de Agricultura Urbana y curadoras de se-
millas de Chile.
relación con el hábitat que las sociedades modernas y
urbanas deben aprender de las agro-culturas y aplicar-
las para preservar la biodiversidad.
Otro hecho importante es que sólo aproximadamen-
te un 5% de la diversidad de plantas clasificadas hasta
ahora fueron consumidas como alimentos hasta el siglo
recién pasado y todas ellas fueron domesticadas en mo-
mentos de la historia humana en las que la ciencia y la
tecnología no existía como la que conocemos en la ac-
tualidad. Esta constatación ha concentrado las discusio-
nes políticas, filosóficas y económicas relativas a la ma-
nipulación del genoma del planeta, a las formas de recono-
cer y validar conocimientos y sobre todo, a las concepciones
de tipo ético, cultural y genético que han facilitado la existen-
cia de las actuales semillas comestibles y de los alimentos
de origen vegetal que consumimos hasta el día de hoy.
La relación entre alimentación y biodiversidad se ha
hecho más que evidente y ha modificado las concepcio-
nes empleadas hasta hace algunos años en seguridad
alimentaria, incorporando a los conceptos de alimenta-
ción saludable y alimentación natural la concepción polí-
tica de soberanía alimentaria.
Se ha constatado que la actual dieta de la humanidad
está compuesta por un 2,6% de especies del total de
especies existentes y sólo once contribuyen al 75% del
consumo global de calorías (plátano, poroto, mandioca,
maíz, mijo, papas, arroz, sorgo, caña de azúcar, camote
y trigo). Por otra parte, más del 95% del consumo global
de proteínas proviene del ganado vacuno, gallinas y cer-
dos y habiendo más de 1000 especies de peces sola-
mente doce componen el tercio de la pesca del mundo.
Los once cultivos mencionados proporcionan proteí-
na y energía en exceso, pero son deficientes tanto en
nutrientes como en fibra, hierro, vitamina A, yodo, tiami-
na, riboflavina, calcio, vitamina C y zinc.
La mayor parte de estos minerales y proteínas se
encuentran en vegetales y tubérculos silvestres, presen-
tes en áreas boscosas o de selva y en las zonas de tran-
sición hacia ellas Por ello la conservación y desarrollo de
la biodiversidad alimentaria traspasa las fronteras de lo
que conocemos como actividad agrícola e involucra
ecosistemas forestales y acuícolas, incluso ecosiste-
mas urbanos en los que se realizan actividades de pre-
servación o restauración de la biodiversidad con fines
alimentarios. Tal es el caso de la agricultura urbana.
La pérdida de opciones futuras de alimentación no
es, por lo tanto, sólo una cuestión de especies y de pro-
ducciones sino de diversidad al interior de las especies,
de diversidad de ecosistemas que albergan distintos ti-
pos de especies con distintas concentraciones de nutrien-
tes y de diversas culturas que pueden definir distintas
formas de preparación de plantas y animales que permi-
ten mantener la diversidad biológica y por otra parte ase-
gurar la diversidad de consumos.
Una de las conclusiones más relevantes de estas dis-
cusiones es que no se trata de mantener o conservar
sólo semillas como objetos o productos sino, de generar
aprendizajes y formas de conocer que han generado se-
millas y plantas con características distintas adecuadas
a realidades diversas.
Una de las maneras de interpretar el mundo es la lla-
mada científica (positivista), pero existen otras que se cla-
sifican bajo el término común de conocimiento tradicional
o conocimiento nativo. Sea cual fuere el término emplea-
do, las estrategias actuales de manejo y conservación de
la biodiversidad reconocen el empleo de al menos dos
concepciones: La centralizada, ex-situ, y la descentrali-
zada in-situ.
La primera tiene como protagonistas a científicos y
genetistas convencionales agrupados en los centros de
recursos genéticos. La segunda y sobre la cual trata este
enfoque, tiene como protagonistas a los campesinos y a
sus especialistas en crianza de semillas, las llamadas
curadoras de semillas1. En el primer caso hablamos de
recursos, en el segundo caso nos referimos a patrimonio
porque el valor de la semilla no está separado de su uso,
su origen y el saber vinculado a ella.
La FAO, finalmente, también ha reconocido esta rea-
lidad y la importancia del aporte y saber de los agriculto-
res en ella. Además, también ha reconocido la existencia
de al menos dos formas de conocimiento participantes
en los actuales flujos de abastecimiento de la biodiversi-
dad cultivada, especialmente de semillas: el manejo in-
situ, o en finca, realizado por los agricultores y el manejo
ex-situ realizado por los centros de investigación y las
compañías productoras de semillas para el comercio
mundial. El primero abastece al 90% de los agricultores
del mundo.
El sistema in-situ de manejo campesino ha emergido
a la luz pública en la última década al surgir acuerdos
globales y legislaciones internacionales que han intenta-
do abordar la creciente pérdida de biodiversidad o regu-
lar su uso y acceso. Tales son los casos del Convenio de
Biodiversidad que surge a partir de Río ´92; las leyes
UPOV; el Tratado de las Semillas promulgado en noviem-
bre del 2000; y las actuales discusiones y negociaciones
en torno al patentamiento.
Teniendo presente la estrecha relación existente en-
tre diversidad biológica y diversidad cultural es que el
conocimiento, difusión y revalorización de los sistemas
de conocimientos llamados tradicionales –entre los que
se consideran los sistemas campesinos– se torna rele-
vante y pertinente no sólo porque aportan al diseño de
estrategias de desarrollo sustentable para el fortaleci-
miento de los propios campesinos y sus sistemas de
autonomía alimentaria sino también por el aporte que
pueden realizar a la resolución de los actuales proble-
mas de pobreza y pérdida de biodiversidad generalizada.
Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 21
II. Las curadoras de semillas: un
aprendizaje desde el conocimiento
tradicional
La curadora de semillas es parte del sistema de abas-
tecimiento de semillas de las comunidades: su papel es
de una especialista tradicional. Las curadoras no son
multiplicadoras de semillas. Su objetivo es mantener la
diversidad de plantas, no la producción masiva de semi-
llas como hacen los multiplicadores.
“Una curadora es la guardiana de las semillas ya que
protege plantas que le han sido encargadas por perso-
nas que le han traspasado ese conocimiento, sobre todo
en lo que se refiere a medicina y alimentación, y compar-
te estos conocimientos como las plantas y semillas con
otros para asegurar la continuidad de éstas en la tierra
entregando responsablemente a personas que sí la van
a conservar y mantener para que perduren en el tiempo3.”
Como especialista comparte su trabajo y función con
el de la producción agrícola, la crianza de hijos y la parti-
cipación en la organización comunitaria al igual que cual-
quier otra mujer. Su especialidad es el conocimiento de
las semillas y su forma de reproducirlas y mejorarlas. Su
habilidad es considerada un don divino. Su mandato es
la crianza y la manutención de las semillas. Las curado-
ras no son las personas más pobres o de mayores ca-
rencias materiales al interior de una comunidad rural.
Las curadoras no tienen una organicidad propia ni
forman parte de ningún tipo de instancia formalizada a
nivel institucional. Se articulan como una red, instancia
que les permite interactuar y socializar distintas temáti-
cas entre ellas, de esta forma las curadoras influyen e
irradian sus conocimientos desde sus comunidades a dis-
tintas localidades.
La vulnerabilidad del sistema de
curatoría tradicional de biodiversidad
En la actualidad los sistemas tradicionales comunita-
rios liderados por las curadoras o custodios, se han debi-
litado debido a los procesos modernizadores de carácter
monocultural que ha masificado el uso homogéneo de
semillas y plantas en la agricultura y forestería en las últi-
mas décadas.
22 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006
La migración rural-urbana y la asalarización industrial
de las mujeres campesinas también han influido en la
erosión de conocimientos y pérdida de semillas. Cultivos
alimentarios como el maíz, trigo, cebada, papas y poro-
tos de uso múltiple y variado, asociados a diversas tradi-
ciones, han sido homogeneizados por la introducción de
especies modernas y genéticamente mejorados con un
solo propósito, el alto rendimiento y la comercialización
para mercados internacionales. Por otra parte, plantas y
raíces silvestres de uso alimenticio y medicinal comple-
mentarios en la dieta, los rituales, la artesanía y la vida
social han desaparecido como consecuencia a las políti-
cas ya mencionadas.
Son las mujeres las que han desarrollado un minu-
cioso y silencioso trabajo que ha permitido conservar y
recrear el uso de semillas y plantas las que transforma-
das en remedios, artefactos de uso diario, artesanía, pla-
tos y guisos forman parte del patrimonio cultural y ecoló-
gico de los pueblos y grupos campesinos. Sin embargo,
a través de las políticas implementadas en el sector rural
se han generado cambios en el papel e importancia de
las mujeres en la agricultura, la salud y la alimentación.
La creación de plantas alimenticias es uno de los pa-
peles históricos de las agricultoras más afectados y debi-
litados por los procesos modernizadores, y sus efectos
comienzan a expresarse en una población rural y urbana
mal nutrida y menos informada respecto de los valores
de la alimentación saludable, perdiendo cada vez más la
soberanía alimentaria.
La erosión cultural
Insistiendo en la estrecha relación existente entre
diversidad biológica y diversidad cultural es que la difu-
sión y revalorización de los sistemas de conocimientos
llamados tradicionales –entre los que se consideran los
sistemas campesinos– se torna relevante y pertinente
no sólo porque aportan al diseño de estrategias de desa-
rrollo sustentable para el fortalecimiento de los propios
campesinos y sus sistemas de autonomía alimentaria sino
también por el aporte que pueden realizar a la resolución
de los actuales problemas de pobreza y pérdida de biodi-
versidad generalizada globalmente.
Sin embargo, los procesos de transmisión de cono-
cimientos tradicionales han sido afectados a tal punto que
en la actualidad es posible encontrar más bien fragmen-
tos o pedazos de éstos en determinadas personas y
comunidades pero que distan por el momento de ser
un corpus transmisible y replicable en el ámbito terri-
torial u organizacional. De allí la importancia de reunir
a los especialistas tradicionales que mantienen estas
porciones de conocimientos y de prácticas con el fin de
socializar, compartir y reconstruir saberes que permitan
el fortalecimiento del sistema in situ no sólo a nivel de
Pautas para la organización de un “Encuentro de intercambio de semillas”

Aquí se plantean algunas consideraciones para orientar los encuentros de intercambio de semillas.
La estrecha relación entre cultura y biodiversidad implica que lograr recuperar la biodiversidad no puede ser indepen-
diente de recuperar y revalorizar la diversidad cultural y los sistemas de conocimientos campesinos y de culturas
indígenas. Esto es más relevante aún puesto que a pesar de los procesos de erosión de la biodiversidad y el debilita-
miento de estos sistemas de conocimiento por los modelos tecnológicos convencionales aún existen las bases y
condiciones para su protección, recuperación y reactivación. Ello, fundamentado en la existencia de eficientes siste-
mas de intercambio de semillas y materiales reproductivos, en especial las plantas medicinales, productos forestales
no maderables y algunos cultivos como porotos, papas, hortalizas y flores.
En este aspecto la reactivación del trafkintu como una práctica social y cultural representa una instancia colectiva
donde ese potencial de conocimiento y sabiduría campesina se pone en acción en un evento en que la participación
de hombres y mujeres es un hecho concreto.
Para que los trafkintu sean esencialmente eventos sociales y culturales tanto los principios sobre los cuales deben
desarrollarse así como la metodología son aspectos claves que no deben desatenderse.
Para fomentar los principios de vida relacionados con el intercambio de semillas las comunidades organizan eventos
culturales durante el otoño y la primavera, de manera de hacer coincidir las fechas de las temporadas de siembra con
el aporte de nuevas semillas procedentes de distintos lugares.
El trafkintu es una práctica ancestral Mapuche en el que además del intercambio de productos se cambiaban
semillas cuando se considera que las semillas están “cansadas” y se requiere cambiarlas para “refrescarlas”. El
trafkintu como evento sociocultural permite mantener o fortalecer una instancia y una práctica colectiva donde el
conocimiento y sabiduría campesina se ponen en acción en forma diferenciada entre varones y mujeres. Podemos
señalar que se aprecian relaciones de complementariedad en los conocimientos y prácticas asociadas a distintos
ecosistemas, así como diferencias relacionadas con el género. Mientras las mujeres concentran su participación en la
huerta, en la chacra y en la recolección en el bosque, los varones son los que conocen los árboles, especialmente los
madereros, y plantas que alimentan al ganado. Dado el actual deterioro del ecosistema forestal nativo, el conocimien-
to sobre el sotobosque y las huertas y chacras coloca a las mujeres en el primer plano de los intercambios y de los
conocimientos especializados en conservación de plantas y semillas. Ello, sumado a su papel de dueñas de casa,
hace que sean mayoritariamente las mujeres las que cumplen el papel de especialistas en crianza de semillas y en
tradiciones. Para realizar el intercambio la metodología puede plantearse como un conjunto de etapas sucesivas.

Etapa 1. Recepción y bienvenida ambiente familiar; debe procurarse que la participación

En la recepción es donde se expresa el rol importante
de los campesinos que van a participar en el encuen-
tro, puesto que ellos serán los protagonistas que inter-
cambian el conocimiento y las semillas. Si participan
autoridades es conveniente que saluden a las perso-
nas que participarán en el evento.
Un coordinador del intercambio entrega las pautas del
evento y explica como se va a realizar la actividad en-
tre todos. Las personas que participan tienen que pre-
sentarse para que exista un conocimiento personal que
es valioso.
Etapa 2. Definición de objetivos
En esta etapa se realiza una introducción de parte de
la organización que recibe a los invitados, en la que se
plantean dos objetivos en forma de preguntas:
a) ¿Cuál es la importancia de intercambiar las semi-
llas?; y
b) ¿Cómo el intercambio forma parte de las estrategias
de manejo descentralizado de la biodiversidad?
Etapa 3. Desarrollo del evento
Durante el desarrollo del evento se tiene en cuenta:
a) Identificar a los participantes con una tarjeta.
b) Un elemento importante es la ambientación del lugar
para que las personas se sientan en confianza y en un
sea fluida y en un marco de horizontalidad.
c) Debe plantearse a los distintos participantes el pro-
tocolo y las dinámicas de los intercambios.
d) Usar y coordinar con los medios de comunicación
local y organismos públicos ligados al sector rural.
e) Respetar los tiempos que requieren las relaciones
de intercambio.
Etapa 4. Evaluación y conclusiones
Al finalizar la actividad se evaluará con los participan-
tes intentando saber su opinión y recoger sugerencias
de estrategias de intercambio.
Para la evaluación es importante que exista un equipo
grande de seguimiento que registre el intercambio. Para
esto, es necesario consignar el número y tipo de semi-
llas o plantas intercambiadas (hortalizas, flores, medi-
cinas, chacras, árboles), personas que participan en el
intercambio, localidades.
También se debe poder identificar posibles curado-
ras con el fin de devolver esta información por la can-
tidad de especies que se intercambian y así ir gene-
rando insumos de información para el trabajo futuro.
Deben plantearse formas para poder seguir el des-
empeño de las especies intercambiadas a nivel pre-
dial.

Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 23

producción de especies vegetales sino también de los
conocimientos y prácticas que permitieron su restaura-
ción y desarrollo.
En este último aspecto se aprecia una posible cola-
boración o aporte desde las ciencias ecológicas4 y socia-
les que son de tipo sistémico y más amigable con el co-
nocimiento tradicional que las llamadas ciencias duras.
Las ciencias de base ecológica pueden hacer un espe-
cial aporte a estos procesos de reconstrucción de cono-
cimientos contribuyendo a la idea del llamado diálogo de
saberes y a la reactivación de prácticas específicas de
mejoramiento genético de base conceptual campesino-
indígena5.
La privatización del conocimiento.
¿Leyes internacionales LAHIKI
Protocolos campesinos?
Un problema complejo y de limitadas capacidades
de resolución por parte de las instituciones políticas
es la privatización del conocimiento, reflejada en los
tratados de propiedad intelectual y en las formas de
apropiación del genoma planetario que se han desen-
cadenado durante las últimas décadas.
La privatización a través de diversas expresiones de
vida (una de ellas, las semillas) ha generado problemas
de difícil comprensión y manejo por parte de los afecta-
dos. Las esperanzas puestas en el llamado Tratado de
24 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006
las Semillas (Tratado Internacional de las Plantas y los
Recursos Genéticos para la Comida y la Agricultura6) son
insuficientes si no se definen y aplican los reglamentos
para la conservación del libre acceso a los recursos ge-
néticos para todos los campesinos y los pueblos indíge-
nas. Así los campesinos parecen estar atrapados en una
maraña de tipo legal y política que amenaza no sólo su
libre acceso a las semillas sino que su capacidad de pro-
ducción, conservación y desarrollo in situ en el futuro.
El tratado reconoce los derechos de los agricultores
pero es ambiguo en materia de propiedad intelectual y
del papel de las compañías productoras. Por ello, la pro-
tección del conocimiento tradicional de acuerdo con los
valores, las necesidades y sistemas legales tradiciona-
les de los pueblos y comunidades indígenas y campesi-
nas pasa a constituir un aspecto relevante de cualquier
programa de conservación de biodiversidad in situ en la
actualidad ya que las semillas son inseparables de sus
criadores.
Las organizaciones campesinas de representación
mundial, informadas y concientes de las implicancias que
tiene para el mundo campesino el actual sistema de pri-
vatización y los apoyos adicionales que requiere el “Tra-
tado de las semillas” sobre Derechos de los Agricultores,
han impulsado la elaboración de códigos de intercambio
definidos por campesinos bajo sus propios valores ético-
culturales regulando las formas de abastecimiento y man-
tención del sistema in situ (ver recuadro).
Esto significa definir, por la vía de los hechos, formas
de protección del germoplasma campesino. Detrás de ello
está el concepto de las semillas, patrimonio de la huma-
nidad y no productos privatizables mediante una patente.
Se entiende que un Código campesino asumirá de
manera pública y masiva las Pautas de intercambio de
semillas7 que hasta ahora han practicado las curadoras y
curadores de semillas que siguen, entre otros, los princi-
pios de reciprocidad, respeto y compromiso.
La descapitalización cultural
La pérdida de la biodiversidad genera distinto tipo
de efectos. Uno de ellos se aprecia en la gastrono-
mía, como expresión de patrimonio cultural. En un con-
texto de globalización, de inserción económica y de
uso del turismo como actividad económica emergen-
te, la gastronomía nacional se ve afectada por su po-
breza conceptual, la falta de diversidad y la escasa
originalidad que presenta en su elaboración y presen-
tación. El enriquecimiento de la gastronomía e identi-
dad alimentaria pasa por el conocimiento, difusión y
educación de los consumidores sobre los diversos usos
de los distintos tipos de cultivos y de plantas de reco-
lección que son alimenticios y que constituyen la
base identitaria de nuestros lugares y de las culturas
que los habitan. Mucha de las tradiciones olvidadas, o
producciones alimentarias declinantes, cobran nuevas
fuerzas al ser re-conceptualizadas y difundidas como
nuestro patrimonio, conservados en la memoria históri-
ca del pueblo. Sin embargo, en la actualidad la homoge-
nización genética de semillas limita el ya escaso rango
de posibilidades en los que se mueve la cocina nacional;
y el desconocimiento de plantas y semillas, y sus prepa-
raciones, afecta las posibilidades de su uso y demanda.
III. Aprendizajes para compartir
El conocer, revalorizar y difundir los sistemas de co-
nocimientos llamados tradicionales, entre los que se in-
cluyen los sistemas campesinos, se torna relevante y
Principios de una curadora
1. Una curadora sabe que lo que la naturaleza
nos da es para descubrirla, cuidarla, mantenerla y
compartirla.
2. Una curadora es la guardiana de las semillas ya
que protege plantas que le han sido encargadas por
personas que le han traspasado ese conocimiento,
sobre todo en los que se refiere a medicina y alimen-
tación y, comparte estos conocimientos como las
plantas y semillas con otros para asegurar la conti-
nuidad de estas en la tierra entregando responsable-
mente a personas que si la van a conservar y man-
tener para que perduren en el tiempo.
3. Una curadora conoce el significado y uso de las
plantas que conserva.
4. Una curadora mejora la calidad de sus semillas,
reproduce, cosecha, selecciona y almacena con sa-
biduría y conocimiento que ha ido adquiriendo.
5. Una curadora debe relacionarse profundamente
con ellas; es una vinculación en torno a los ciclos de
la vida.
6. Una curadora trabaja con amor y cariño con sus
plantas y semillas para que estas den un buen fruto.
7. Una curadora debe ser solidaria ya que sabe
que le fue heredado un conocimiento a través del
compartir y por lo tanto tiene valores morales que
están presentes en el compartir y no en coleccionar.
8. Una curadora debe saber que su misión es la
continuación de la vida en la tierra.
(*) Declaración sistematizada de los Talleres de For-
mación de Curadoras de semillas en el sur de Chile,
“Cultura de Semillas” y taller técnico en “Mejoramiento
Participativo”.
pertinente para la construcción de nuevos diseños de
estrategias para localidades sustentables. El fortalecimien-
to de los propios campesinos y sus sistemas de autono-
mía alimentaria hace que se transformen en nuevos refe-
rentes para la resolución de los actuales problemas de
pérdida de biodiversidad. La reactivación del flujo de se-
millas a través de los intercambios o ferias de semillas,
como evento sociocultural, ha permitido fortalecer una
instancia y una práctica colectiva donde el conocimien-
to campesino se pone en acción en forma diferenciada
entre varones y mujeres. Las curadoras son las protago-
nistas del flujo de conocimientos y tradiciones asociadas
a semillas y plantas, lo que las convierte en un eslabón
importante, junto a otros especialistas, en el soporte de
la biodiversidad. Esta labor es compartida con muchas
redes comunitarias o locales de intercambio de nuevas
técnicas y prácticas, el desarrollo de diversos usos de
las plantas o semillas, y, un compartir de conocimientos
y de valores éticos asociados a ellas.
Paradójicamente, un aprendizaje muy valioso corres-
pondió a la experiencia de diálogo de saberes entre cu-
radoras de semillas y especialistas de alta cocina, los
“chefs”, mucho más que con genetistas o mejoradores
nacionales. Tal vez la motivación fue reunirse en torno a
la huerta y las ollas, lo que resultó ser más atractivo para
el diálogo de ambos que el laboratorio o el campo expe-
rimental. En cierta forma, la conexión cotidiana entre
huerta y olla pasó a ser en sí misma una actividad y una
forma de mirar la biodiversidad cultivada y no cultivada,
evitando la discusión agronómica y pasando a la alimen-
tación y el arte.
Esta experiencia –que permite abrir el camino para
desarrollar una difusión de la biodiversidad y su valor como
patrimonio y aporte del mundo campesino–, constituye
un avance para iniciar una discusión política respecto a
la condición de las culturas mapuches y campesinas frente
al actual enfoque de desarrollo de las localidades l
Notas y referencias bibliográficas
1
Curadoras se definen en Chile, custodios en Colombia,
conservacionistas en Perú o campesinos experimentado-
res en Brasil.
2
Fowler,C., Mooney, P. 1990. Shattering: Food politics, and
loss of genetic diversity. University of Arizon Press, Tuc-
son, Texas, USA.
3
Extracto de “Principios de una Curadora”.
4
Teoría de los sistemas vivos; ver Fritjof Capra.
5
Entre las prácticas detectadas que ya han sido consigna-
das en la experiencia de la red CBDC están: el casamien-
to del maíz; el refrescamiento de la semilla; y los cruza-
mientos entre parientes silvestres y parientes cultivados o
domesticados.
6
Su sigla es ITPGRFA; Chile aún no ratifica el Tratado.
7
Ver el recuadro “Pautas para la organización de eventos
de intercambio de semillas o trafkintu”.
Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 25
El significado de Hong Kong
Por Walden Bello (*)

En Hong Kong estuvo en juego la supervivencia de la Organización Mundial de Comercio.

Después del colapso de dos conferencias ministeriales en Seattle y Cancún, un tercer
fracaso hubiera cuestionado seriamente la utilidad de la OMC como motor principal de la
liberalización del comercio internacional. Era necesario llegar a un acuerdo, y finalmente
se llegó. La verdadera historia de Hong Kong subyace en cómo, por qué y entre quiénes
se plasmó ese acuerdo.

Un acuerdo real, no uno tructura de subsidios agrícolas de la Unión Europea y

cosmético
El acuerdo de Hong Kong ha sido caracterizado en
algunos informes como un “paquete mínimo” que básica-
mente cumple la función de dar vida a la OMC. Esto no
es así realmente. El acuerdo implicó concesiones sus-
tanciales por parte de los países en desarrollo sin que
recibieran nada a cambio.
La aprobación de la Fórmula Suiza para gobernar el
Acceso a los Mercados No Agrícolas (NAMA), que impli-
cará un recorte proporcionalmente más profundo de los
aranceles altos que de los aranceles bajos, penalizará
principalmente a los países en desarrollo, ya que estos
países, con el propósito de fortalecer sus sectores indus-
triales mediante la sustitución de importaciones, han apli-
cado aranceles industriales y sobre las manufacturas más
elevados que los de los países desarrollados.
Al hacer referencia explícita a un proceso de nego-
ciaciones “plurilaterales” en el texto sobre servicios, se
erosiona el enfoque de las solicitudes-ofertas flexibles que
ha caracterizado las negociaciones en torno al Acuerdo
General sobre Comercio de Servicios (GATS), incorpo-
rando un elemento de obligatoriedad que acorralará a
muchos países en desarrollo en negociaciones sectoria-
les.
Lo que el Sur obtuvo a cambio fue básicamente un
plazo para la eliminación progresiva y definitiva de los
subsidios a las exportaciones en la agricultura, pero de
todas maneras se mantuvo prácticamente intacta la es-
(*) Director Ejecutivo del instituto de investigación y análisis con sede
en Bangkok, Focus on the Global South. Traducido del original en
inglés, The meaning of Hong Kong.
Estados Unidos. Incluso, a pesar de que se eliminen los
subsidios formalmente definidos como subsidios a las
exportaciones, la Unión Europea podrá mantener otras
formas de ayuda a las exportaciones, lo que le permitirá
continuar subsidiando sus exportaciones después de 2013
con una cifra del entorno de los 55 mil millones de euros.
En suma, este fue un acuerdo con garra, pero la mordida
la sentirán principalmente los países en desarrollo.
El formato que iba a adquirir el acuerdo ya era evi-
dente antes de Hong Kong, y muchos países en desarro-
llo fueron a la Ministerial decididos a oponerse. Incluso,
hubo ocasiones –tal como la formación del G110 el 16 de
diciembre, integrado por el G99, G33 y el grupo de paí-
ses de ACP (África, Caribe y Pacífico)– en que parecía
que emergería la unidad de los países en desarrollo para
descarrilar el acuerdo que les ofrecían. Pero al final, los
gobiernos de los países en desarrollo cedieron, muchos
de ellos motivados solamente por temor a verse obliga-
dos a cargar con la culpa por el colapso de la organiza-
ción. Incluso Cuba y Venezuela se remitieron únicamen-
te a dejar constancia de sus “reservaciones” respecto al
texto de servicios, durante la sesión de clausura de la
Ministerial en la noche del 18 de diciembre.
Los actores principales del
acuerdo
La causa del colapso de los países en desarrollo no
fue la falta de liderazgo, sino de un liderazgo que los con-
dujo en la dirección contraria. La clave de la debacle de
Hong Kong fue el papel que jugaron Brasil e India, los
líderes del afamado Grupo de los 20.
Incluso antes de Hong Kong, Brasil e India estaban
preparados para aceptar el acuerdo. Para Brasil el míni-

26 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006

mo aceptable era que la Unión Europea (UE) fijara un
plazo concreto para la eliminación progresiva de sus sub-
sidios a las exportaciones agrícolas, y esta era una con-
cesión que los negociadores de Brasil, al igual que mu-
chos otros, confiaban que la UE haría en la Ministerial,
aunque los europeos para mantener su poder de nego-
ciación no lo darían a conocer hasta el último minuto.
Brasil llegó a Hong Kong dispuesto a aceptar la fórmula
Suiza en NAMA y el enfoque plurilateral en servicios. In-
dia, por su parte, llegó a Hong Kong con sus posiciones
bien conocidas: aceptaría el enfoque plurilateral en servi-
cios, la fórmula Suiza en NAMA y seguiría el liderazgo de
Brasil en agricultura. La única pregunta pendiente era:
¿presionaría India a los países desarrollados para que
éstos hicieran concesiones en el Modo 4 del AGCS, o
sea lograr que la UE y EEUU aceptaran recibir más pro-
fesionales de los países en desarrollo? Tal como se die-
ron las cosas es evidente que India decidió no presionar
a EEUU en relación a esto.
El premio
Si el acuerdo final significará o no una ganancia neta
para Brasil e India, aún es un asunto discutible; pero de
todos modos, en caso en que la balanza se inclinara ha-
cia una pérdida neta, de cualquier manera la misma será
mucho menor que para los países menos adelantados.
Pero la principal ganancia para Brasil e India no yace en
el impacto que este acuerdo tendrá en sus economías,
sino en la afirmación de su nuevo papel como actores
poderosos en la dinámica de la OMC.
Con el surgimiento del G20 en la Ministerial de Can-
cún, la UE y EEUU fueron alertados de que la vieja es-
tructura de poder y de toma de decisiones de la OMC ya
era obsoleta. Había que integrar nuevos actores a la
elite.El círculo de poder debía expandirse para que la or-
ganización pudiera ponerse nuevamente de pie y avan-
zar. La invitación hecha por la UE y EEUU a Brasil e India
para ser parte, junto con ellos y Australia, del grupo de
las “Cinco Partes Interesadas”, fue un paso clave en esa
dirección; y fue el acuerdo alcanzado entre las CPI el que
dio solución al problema del estancamiento de las nego-
ciaciones sobre agricultura, y que condujo por lo tanto al
Acuerdo Marco en la reunión del Consejo General en ju-
lio de 2004.
En el proceso previo a la Ministerial de Hong Kong, el
nuevo papel de Brasil e India como agentes con poder
de negociación entre los países desarrollados y los paí-
ses en desarrollo, se reafirmó con la creación de un nue-
vo grupo informal denominado el Nuevo Quad. Este nue-
vo grupo conformado por EEUU, la UE, Brasil e India,
jugó un papel decisivo en la definición de la agenda de
negociaciones y de la dirección que tomarían las mis-
mas. El principal objetivo de este grupo en Hong Kong
era salvar la OMC. Y el papel de Brasil e India fue arran-
carle el consentimiento a los países en desarrollo para
que aprobaran un acuerdo sesgado que salvara la OMC,
frente a la negativa de la UE y EEUU de hacer concesio-
nes sustantivas en agricultura.
Esto implicó mucho trabajo de cabildeo antes y du-
rante de Hong Kong, y ambos gobiernos pusieron en ries-
go su reputación como líderes del mundo en desarrollo,
pero finalmente lograron que todos asintieran –aunque
no sin protestas– a un acuerdo malo. Este acuerdo era
inadecuado por donde se lo mirara, ya que implicó:
n
lograr que los países menos adelantados acepta-
ran “un paquete de desarrollo” que consistía principal-
mente en una disposición plagada de lagunas para el
ingreso de sus productos “libres de impuestos” y “libres
de cupos” a los mercados de los países desarrollados, y
una farsa denominada “ayuda para el comercio”, que
consistirá parcialmente en préstamos que se les otorga-
rán a los países menos adelantados para que estén en
condiciones de adaptar sus normas económicas para que
sean consistentes con la OMC, endeudándose aún más
en el proceso;
n
forzar a los productores de algodón de África Oc-
cidental a aceptar un acuerdo cuyo principal contenido
era otorgar a EE.UU un año extra para eliminar sus sub-
sidios a las exportaciones -los mismos que debería ha-
ber eliminado un año y medio atrás a partir de una sen-
tencia de la OMC contra estos subsidios- y que ignora
por completo su demanda de compensaciones por los
enormes perjuicios que estos subsidios han provocado
en sus economías;
n
coaccionar a los opositores en las negociaciones
de servicios –Indonesia, Filipinas, Sudáfrica, Venezuela
y Cuba- a abandonar su oposición al Anexo C del pro-
yecto de declaración, que estipulaba las negociaciones
plurilaterales; y
n
neutralizar a los miembros más insatisfechos del
llamado “NAMA 11”, (del que Brasil e India eran miem-
bros) que querían amarrar las demandas del Norte relati-
vas a la liberalización a paso acelerado de los aranceles
industriales y pesqueros a las concesiones que se que-
rían del Norte en agricultura.
El club de la admiración mutua
La última conferencia de prensa del G20 en la tarde
del 18 de diciembre fue notable por su falta de sustancia
y por su simbolismo. En un intento de prevenir preguntas
difíciles sobre si el texto ministerial representaba realmente
un buen arreglo para los países en desarrollo, el Ministro
de Relaciones Exteriores de Brasil, Celso Amorín, repe-
tía una y otra vez: “tenemos una fecha”, refiriéndose al
plazo del 2013 para la eliminación de los subsidios a las
exportaciones agrícolas. Luego Amorín, y el Ministro de
Comercio e Industria de la India, Kamal Nath, comenza-
Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 27
ron a darse palmaditas de aprobación en las espaldas y
a felicitarse el uno al otro por el excelente trabajo realiza-
do y por lograr un acuerdo que defiende los intereses de
los países en desarrollo. Luego, cuando muchos de los
que participantes estaban preparados para hacer pregun-
tas, Amorín dio por finalizada la conferencia de prensa y
abandonó rápidamente la sala con Kamal Nath, ostensi-
blemente para otra reunión, pero obviamente para evitar
que los periodistas escépticos y los representantes de
ONGs presentes no lo colocaran en la línea de fuego.
En la sesión de clausura de la Sexta Ministerial, Pas-
cal Lamy, el director general, manifestó que en Hong Kong,
“el equilibrio de poder se había inclinado en favor de los
países en desarrollo.” Esta afirmación no fue completa-
mente cínica ni mentirosa. La pizca de verdad en su afir-
mación radicaba en que India y Brasil, los muchachos
grandes del mundo en desarrollo, se habían integrado al
club de los muchachos grandes que gobierna la OMC.
Paradoja
Resulta paradójico que el G20, cuya formación cap-
turó la imaginación del mundo en desarrollo durante la
Ministerial de Cancún, terminara siendo el podio de lan-
zamiento para la integración de India y Brasil en la es-
tructura de poder de la OMC. Pero esto no es poco usual
en la historia. Vilfredo Pareto, el pensador italiano, se re-
28 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006
firió a la historia como el “cementerio de las aristocracias”
que asumieron una línea dura contra los cambios en las
relaciones de poder. Para Pareto las elites más exitosas
son aquellas que logran cooptar los líderes de las masas
insurgentes empeñadas en quitarles el poder e integrar-
los a una elite de poder ampliada, preservando al mismo
tiempo la estructura del sistema. Aunque estuvieran divi-
didos en la cuestión agrícola, tanto EEUU como la UE –
después del colapso de Cancún– tenían como prioridad
asegurar la supervivencia de la OMC, y lograron con éxi-
to llevar a cabo una estrategia de cooptación que arran-
có la victoria de las garras del fracaso en Hong Kong.
Antes de los acontecimientos de Hong Kong, los ca-
sos más recientes y sorprendentes de cooptación involu-
craron al gobierno del Partido de los Trabajadores, del
Presidente Luis Ignacio da Silva en Brasil, y al gobierno
del Partido del Congreso de la India. Ambos llegaron al
poder con plataformas antineoliberales, pero ya en el
poder, ambos se transformaron en los estabilizadores más
efectivos de los programas neoliberales, contando con el
apoyo del Fondo Monetario Internacional, del lobby em-
presarial transnacional y de Washington. No sería poco
razonable asumir que existe una vinculación entre el des-
empeño de estos gobiernos a nivel nacional, y su com-
portamiento en el escenario internacional en Hong Kong l
 D E B AT E
El derecho a la alimentación
Por Brewster Kneen (*)
¿Cómo podemos describir en forma práctica el movi-
miento popular mundial que se propone asegurar que las
personas tengan los medios para alimentarse de una
manera satisfactoria y sustentable? El término “seguri-
dad alimentaria” es problemático. Dado que ‘seguridad’
generalmente se entiende como protección contra ame-
nazas y fuerzas externas, seguridad alimentaria puede
querer decir estar asegurado con un adecuado abasteci-
miento de alimentos para su propia supervivencia, si “su
propia” es la suya individualmente o la de su familia o
comunidad. Por sí mismo, sin embargo, el término segu-
ridad alimentaria no significa necesariamente comida
suficiente para todos. Por el contrario, implica que no hay
suficiente para todos y, por consiguiente yo, o nosotros,
tenemos que asegurarnos lo suficiente para nosotros
mismos, por encima de las necesidades de los otros.
Vía Campesina, junto con otros grupos campesinos y
aborígenes, utiliza el término soberanía alimentaria (ver
el último número de Ram’s Horn). Las implicaciones cla-
ramente políticas de la palabra soberanía, sin embargo,
la han hecho problemática para las ONGs (Organizacio-
nes No Gubernamentales) que trabajan en foros interna-
cionales como las Naciones Unidas/FAO. Fundándose
en una larga historia en el área de los derechos huma-
nos, ellas proponen que el tema sea tratado a través del
derecho a la alimentación. Pero este lenguaje acarrea
sus propias trampas.
En la tradición secular de la Ilustración, un derecho,
ya sea humano o de propiedad, es una licencia, conce-
sión, excepción o privilegio concedido por un poder se-
cular. La doctrina en sí misma proviene de la doctrina
religiosa del ‘derecho divino de los reyes’, pero cuando la
autoridad religiosa reclamada por o atribuida al rey y a la
iglesia fueron secularizadas por la Ilustración, el privile-
gio de conceder derechos recayó en el Estado. El Estado
secular se convirtió entonces en fuente y garante de
ambos derechos, humanos y de propiedad, aunque, teó-
ricamente, el Estado simplemente está reconociendo
(*) Publicado en The Ram’s Horn Nº232 de agosto/septiembre de 2005.
Traducido, del original en inglés, por Gladys Guiñez para Acción por la
Biodiversidad.
derechos naturales.
En la utilización del lenguaje de los derechos huma-
nos para dirigirse al Estado, sin embargo, hay un recono-
cimiento implícito de la autoridad, si no legitimidad, del
Estado, que es el único poder en posición de dar sustan-
cia a los derechos. Además, aunque los derechos natu-
rales pudiesen estar formalmente reconocidos por la so-
ciedad e incluso por el Estado sobre la base de una auto-
ridad moral superior de algún tipo, funcionalmente siguen
siendo implementados por el Estado (entretanto, claro,
gente de comunidades de todo el mundo continúa dando
de comer al hambriento sin ninguna referencia al Estado
u a otra autoridad).
“El derecho humano a una alimentación adecuada es
un derecho legal que alude directamente a los temas
morales, políticos y sociales relativos a la pobreza ali-
mentaria y a la inseguridad alimentaria de Canadá en la
actualidad… La inseguridad alimentaria para muchos
canadienses plantea problemas de derechos humanos y
justicia distributiva que culminan en la acción del Estado
y las políticas o programas implementados a través de la
legislación.1”
Por detrás del Estado, bajo el actual régimen neolibe-
ral de capital y mercado, se encuentra la corporación.
Asumiendo las prerrogativas de la realeza, la corpora-
ción utiliza al Estado como su apoderado, recompensan-
do bien a los agentes estatales que ejecutan lo que la
Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 29
 D E B AT E
corporación quiere. Los derechos, tanto humanos como
de propiedad, son asumidos por la persona corporati-
va y se les da, corporación mediante, prioridad sobre
los derechos de las personas naturales. Los derechos
de las personas naturales, como usted y como yo, se
vuelven privilegios sumamente contingentes recono-
cidos por la corporación y garantizados por el Estado.
Esto se ha vuelto explícito y legal en el contexto del
NAFTA y de otros acuerdos de comercio ejecutados
bajo la órbita de la OMC y bilateralmente por los EEUU.
Lo que al parecer hemos heredado de la pragmáti-
ca elección histórica (u omisión) de utilizar el discurso
y los reclamos de derechos, es el dominio de un dis-
curso de los derechos más que de un discurso y pro-
grama político y social más explícitos. Los derechos
han pasado de ser un asunto de medios en un contex-
to particular, a ser un asunto de fines universales.
Los derechos por sí mismos, sin embargo, no cons-
tituyen una sociedad, un orden civil, o incluso un pro-
grama político. EEUU ha tenido una Declaración de
Derechos (Bill of Rights) desde su infancia, pero eso
no ha asegurado la práctica de la justicia social, eco-
nómica, política o legal. Canadá se ha arreglado bien
sin una Carta constitucional de Derechos hasta hace
bastante poco tiempo, discutiblemente con más justi-
cia social que la que se puede encontrar en los EEUU,
y el Reino Unido ni siquiera tiene una constitución es-
crita ni una ‘declaración’ de derechos. Hoy los benefi-
ciarios del lenguaje de los derechos y de su propug-
nación son, con mayor probabilidad, las corporacio-
nes antes que cualquier simple persona, individual o
colectiva, como las comunidades o el pueblo.
El inconveniente básico del concepto de derechos,
es que supone una aposición. Siendo relacional, un
derecho sin contexto es un sinsentido. Para existir, los
derechos tienen que ser reconocidos y otorgados; para
ser funcionales, tienen que poseer autoridad legal. ¿De
qué poder, clase, institución o estructura se espera que
cumpla las expectativas o las demandas de derechos,
y para quiénes? Las corporaciones parecen tener el
poder para sencillamente incautar y explotar derechos;
en contraste, las demandas de derechos efectuadas
por el menos poderoso tienen que ser argumentadas
en las cortes del poder dominante, lo que quiere decir,
desde una posición de debilidad. Más allá de eso, in-
clusive cuando los derechos son concedidos y/o reco-
nocidos, de todas maneras todavía tiene que serles
otorgado un significado sustantivo: no hay ninguna ali-
mentación inherente en el ‘derecho a la alimentación’.
El suministro de alimento real a las personas reales es
lo que otorga sentido a tal derecho.
30 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006
El lenguaje de los derechos, entonces, es esen-
cialmente un lenguaje acerca del poder. Los derechos
pueden ser concedidos como un privilegio por el po-
deroso, en forma de Estado, clase o corporación, como
una excepción a su regla, mientras los más poderosos
asumen privilegios por sí mismos. Esto es lo que aho-
ra sucede con las corporaciones que podrían atribuir-
se los ‘Derechos de los Criadores Vegetales’-con apro-
bación del Estado- mientras ellas a su vez les conce-
derían a los campesinos el privilegio de guardar sus
propias semillas por una temporada. Los derechos han
sido transformados en un substituto de “la cosa real”.
Es decir, el derecho a la alimentación como una de-
manda política ha venido a reemplazar la habilidad para
alimentarse uno mismo como una materia de justicia so-
cial, así como el derecho a guardar semillas del cam-
pesino reemplaza la práctica de así hacerlo, de hecho.
El significado de las palabras
“Cuando yo utilizo una palabra –dijo Humpty Dumpty
en un tono bastante despreciativo– justamente signi-
fica que la escojo para significar, ni más ni menos”.
“La cuestión es –dijo Alicia– si usted puede hacerles
significar a las palabras cosas tan diferentes”.
“La cuestión es –dijo Humpty Dumpty– cuál es la que
manda, eso es todo”.
Lewis Carroll, “A través del espejo y lo que Alicia
encontró allí”
“La alimentación como derecho
humano”
El Mediador Especial de la ONU ha intentado en-
cauzar las preocupaciones por la soberanía alimenta-
ria ampliando el término ‘derecho a la alimentación’
para cubrirlas. “La obligación de respetarla significa
que los gobiernos no deben violar el derecho a la ali-
mentación (por ejemplo, expulsar a las personas de
sus tierras, destruir cultivos)”, afirmó. “La obligación
de protegerla significa que los gobiernos deben prote-
ger a sus ciudadanos contra violaciones de otros ac-
tores (por ejemplo, mediante la institución de regula-
ciones sobre seguridad alimentaria). La tercera obli-
gación para cumplir con el derecho a la alimentación
establece que el gobierno debe facilitar primero el de-
 D E B AT E

recho a la comida proveyendo un ambiente que per-
mita a las personas alimentarse por sí mismas (por
ejemplo, comprometerse con la reforma agraria, esti-
mular el empleo)2.”
“Seguridad alimentaria”
Aquí en la provincia canadiense de Columbia Bri-
tánica, la “BC Food Systems Network” (Red de Siste-
mas Alimentarios de BC) adoptó el término ‘sistemas
alimentarios’ en un intento de evitar la confusión inhe-
rente a ‘seguridad alimentaria’, que también redefinió
al incluir un sistema económicamente viable y ecoló-
gicamente sustentable, en el cual el acceso a la ali-
mentación apropiada esté asegurado y la comida sea
celebrada como central para la cultura y la comuni-
dad. “Food Secure Canada / Alliance Canadianne pour
la sécurité alimentaire” (“Canadá Comida Segura/
Alianza canadiense por la seguridad alimentaria”, do-
ble nombre en inglés y francés respectivamente) –la
novata organización nacional que se propone unir a
personas y organizaciones que trabajan a nivel nacio-
nal y global por la seguridad alimentaria– continúa
usando el término con un pequeño giro en su nombre
en inglés. En EEUU la Community Food Security Coa-
lition (Coalición por la Seguridad Alimentaria de la Co-
munidad) depende de su enfoque de desarrollo comu-
nitario al agregar el matiz a su nombre.
Notas
1
Derecho a la alimentación. Estudio de Caso: Canadá,
Graham Riches, 2004, énfasis agregado.
2
Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, De-
rechos Económicos, Sociales y Culturales: El Derecho a
la Alimentación, 1/03.

Curso virtual sobre transgénicos

Del 28 de marzo al 15 de agosto de 2005, en el Campus Virtual de Acción por la Biodiversidad, se llevó a cabo el curso
a distancia: “Transgénicos, agricultura y políticas”(*).Dirigido a los interesados en la resistencia a los transgénicos y la
defensa de una agricultura sustentable –técnicos, líderes, educadores, investigadores– el curso brindó una aproximación
inicial a la capacitación en el manejo de elementos claves para la comprensión y el análisis de los transgénicos, desde una
perspectiva crítica y aspirando a la visualización de otros modelos posibles. Alrededor de 24 interesados, provenientes de
varios países de la región y de fuera de la región –Galicia y el País Vasco–, y de diversos campos de acción –social, ONGs,
académico– dieron comienzo al curso dictado por Raquel Núñez y Nelson Álvarez Febles, con el apoyo de Carlos Vicente
y María Eugenia Jeria. El curso resultó muy participativo, con un alto grado de “presentismo” y participación de los alumnos
en torno a seis ejes temáticos:

1. Los trans... ¿qué? Los organismos genéticamente modificados (OGMs).

2. El modelo, el escenario y los actores.
3. Impactos de los transgénicos.
4. La política de los OGM.
5. Respuesta de la sociedad civil.
6. Otro modelo es posible.

(*) Para información sobre los cursos a distancia ofrecidos por Acción por la Biodiversidad, y por consultas sobre temas
relacionados con políticas públicas en agricultura sustentable, biodiversidad y comunidades locales, visitar: http://
www.biodiversidadla.org/ o escribir a info@biodiversidadla.org

Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 31

 “Nitaí”
Por Nelson Álvarez Febles
Aquellas tres estrellas, que la gente llama Las Tres Marías2,
en realidad marcan la esbelta cintura de la bella Nitaí –le señala
con su voz de monte Don Santos al embelesado niño, recosta-
dos los dos sobre la gastada madera de la terraza, apenas puesto
el sol y encendida la noche en el barrio Las Yeguas. Mientras
Sebastián mira encantado, Don Santos continúa inventando, nu-
triendo el cuento con nombres sacados de la historia del Caribe.
Entre todos los nietos y nietas, Sebastián era el único que
valoraba todo lo que Don Santos les contaba, y prefería perder-
se con el abuelo monte arriba antes de quedarse a hacer peleas
de gallitos con las semillas de algarrobo, o, lo que es más co-
mún hoy en día, sentarse como bobos delante de la televisión.
Nada más aquella misma mañana habían subido hasta la rudi-
mentaria represa que les daba agua, más arriba de las talas de
yautía3, guineos4 y gándules que el viejo todavía sembraba cada
año antes de que llegaran las lluvias de la Cuaresma. Mientras
caminaban los sonidos de las aves eran cortados de vez en
cuando por el grito de montaña del abuelo, algo así como
”¿Quiéééén va por ahíííí?”, rastro sonoro que les permitía a los
habitantes del valle seguirles el rumbo por la montaña.
Para Sebastián, Don Santos era la persona más sabia del
mundo pues conocía por su nombre a todos los seres del monte
y de los campos, mucho más que la pobre señorita Martina,
pues todo lo que les enseñaba en la escuela lo tenía que sacar
de los libros. Un helechito que crecía pegado a la corteza hú-
meda de los árboles era la doradilla, buena para la presión alta,
el bejuco de agua que refrescaba la sed del caminante se corta-
ba de unas lianas negras y toscas en el corazón del bosque, la
cabeza arrugada marrón oscuro sobresaliendo de la tierra mar-
caba el lugar donde se cosechaban los ñames5 tripartitas, y las
hojas machucadas del bejuco blanco paraban la sangre que le
manaba cuando el machete traicionero rebotaba sobre las pie-
dras y le mordía el brazo. Así el muchacho aprendió que cuan-
do las enormes hojas del yagrumo6 se daban vuelta en el árbol
sin que soplara el viento, dejando el bosque salpicado de deste-
llos plateados, era un aviso de que venía tormenta, como pudo
vivirlo en carne propia aquella tarde antes de que el huracán
David arrasara con todo.
Por eso Sebastián se tragaba todo lo que Don Santos le
decía, y no entendió las muecas que su madre y el tío Beto
hacían la noche del velorio de Doña Celestina, cuando el abue-
lo contó que los gatos no sirven para controlar a los ratones,
pues una vez había tenido un gato, Tiburio, que se hizo tan
amigo de los roedores que terminaron todos durmiendo rejunta-
dos en una esquina de la cocina.
—Antes de que un aventurero de apellido Colón invadiera
estas tierras, acompañado de unos señores barbudos y apesto-
sos, mandado por unos reyes tiranos y guerreros llamados Isa-
bel y Fernando, aquí en Borinquen vivía un pueblo noble llama-
do los taínos7. Para ellos el mundo nació de una manera muy
particular, continuó desgajando historias el anciano, con su blan-
ca cabellera iluminada por la pálida luz de los cucubanos8. He
aquí lo que contó:
32 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006
1
A Papo, Sana y Taí
”Después de la nada era un resplandeciente huevo dorado,
dónde estaba todo. En su interior transcurría un tiempo sin tiempo
indiferenciado donde lo alto era lo mismo que el fondo, el bien
no existía pues no había mal, y se era en una apacible paz.
Anacaona era la mujer, compañera desde siempre de Urayoán.
También desde siempre tenían tres hijos: Yukiyú, Juracán y Ni-
taí. Hasta que aconteció algo que rompió la armonía primigenia,
introduciendo primero el desasosiego y luego el caos.
Sólido como tronco de tabonuco9, Yukiyú insistía, en los
diálogos con su hermano, que lo esencial era la quietud, la fir-
meza, pues desde allí era posible contener todos los aconteci-
mientos. Juracán, espigado como caña y ágil como el guara-
guao10, quería estar en todas partes y encontraba aquella apa-
cible existencia aburrida, carente de aventuras. Hasta que Ju-
racán quiso salir, ver qué había más allá de lo que para él resul-
taba una lujosa jaula. Yukiyú se opuso, y tuvo lugar la primera
guazábara11.
Fue tal la conmoción, que primero todo comenzó a temblar,
luego surgió un ensordecedor ruido de grietas abriéndose, has-
ta que el huevo dorado estalló en mil pedazos. Desde entonces
Anacaona yace y se le llama tierra, y de su vientre salen los
frutos que nos alimentan. Urayoán cubre la superficie donde no
hay tierra, se le llama mar, y nos regala las criaturas que lo
habitan. Yukiyú quedó sólido y desafiante formando las monta-
ñas, que se enfrentan hasta el día de hoy a los bravos vientos
de Juracán. Mientras, juguetona y alegre, Nitaí baila todas las
noches para nosotros desde el cielo con su vestido de estrellas.”
Esto le contaba Don Santos a Sebastián, ya medio adormi-
lado, en la noche de Las Yeguas l
Notas
1
Este cuento forma parte del libro “Los cuentos de Don Santos” del
mismo autor (puertorriqueño residente en Uruguay), publicado bajo
el sello aBrace en Montevideo, 2005. Para comunicarse con el autor
escribir a: nalvarez@internet.com.uy
2
A estas tres estrellas se les conoce también como el cinturón de
Orion, de la constelación del mismo nombre. El mito de la creación
que se incluye aquí es producto del autor, aunque recoge elementos
de mitologías variadas.
3
Planta (Xanthosoma sagittifolium) que produce un tubérculo nutritivo
muy utilizado en la comida criolla.
4
Nombre común que se le da en Puerto Rico a la fruta llamada bana-
na o plátano en otros países (Musa sp.)
5
Tubérculo comestible (Dioscorea alata) que se encuentra en las raí-
ces de unas plantas trepadoras en los bosques.
6
Árbol (Cecropia schreberiana) común en las montañas, conocido por
sus hojas de ‘dos caras’, con un lado verde y el otro blanco o plateado.
7
Pueblo originario de gran cultura y nobleza que habitaba las Antillas
Mayores al momento de la invasión española. En cincuenta años
fueron prácticamente exterminados.
8
Luciérnaga, insecto volador que en la oscuridad despide una luz azulada.
9
Árbol de gran tamaño (Dacryodes excelsa) de buena madera, que
produce una resina aromática y combustible.
10
Gavilán que habita las montañas de Puerto Rico (Bj jumaicensis).
11
Guerra o combate en el idioma de los taínos.

Un ejido en Los Ángeles
Eso de que la tierra es para los que la trabajan cruzó la
frontera junto con los campesinos que emigraron a una es-
quina pobre de Los Ángeles.
Hace 13 años, un grupo de familias migrantes junto con
residentes locales transformaron un terreno abandonado en
el sur-centro de esta ciudad –uno de los barrios más margi-
nados y donde han estallado graves motines sociales– en lo
que podría ser la granja urbana más grande de Estados Uni-
dos. Sus aproximadamente siete hectáreas son manejadas
como un ejido, y sus miembros –la mayoría campesinos in-
migrantes mexicanos– mantienen las tradicionales formas
colectivas de toma de decisiones y de trabajo. Se llaman los
Campesinos del Sur Centro de Los Ángeles, organización
de unas 350 familias mayoritariamente mexicanas que tra-
bajan esta tierra en medio de la segunda ciudad más grande
de Estados Unidos.
Resultado de lo que ellos llaman la ”rebelión” de 1992 –
cuando un jurado declaró no culpable a los policías que ha-
bían golpeado a Rodney King y esta y otras partes de la
ciudad estallaron en furia durante días–, esta granja le fue
otorgada a la comunidad por las autoridades municipales
como una de las concesiones para intentar aplacar la ira
popular.
El terreno en la calle 41 y la avenida Long Beach empe-
zó a ser cultivado y ahora durante más de una década ofrece
un oasis para familias, niños e inmigrantes en medio de un
ghetto violento con pocos servicios públicos. La granja pro-
duce alimento básico y nutritivo para las familias pobres de
ese barrio. Se cultivan maíz, jitomate, col, papas, zanaho-
rias, nopales, chayote, calabazas, chipillin, quelite y pápalo,
entre otras cosas. También se cultivan hierbas medicinales
como alternativa a drogas de altos precios.
Pero ahora, los ”ejidatarios” acusan que un empresario,
sus aliados y las autoridades municipales desean ”desarro-
llar” este terreno para construir un complejo de almacenes
para una zona industrial y destruir la granja, y durante unos
tres años los granjeros han buscado defender su ejido. Sin
embargo, sus intentos ante los tribunales han fracasado por
el momento y ahora han iniciado una campaña para defen-
der sus tierras, montando vigilancia las 24 horas y convo-
cando a otras organizaciones a sumarse a la resistencia.
Rufina Juárez, una de las líderes de la organización, ex-
plica en entrevista con La Jornada que los inmigrantes llega-
ban a esta esquina de México y los países centroamerica-
nos sólo para encontrarse con más gente y más problemas,
y que el ”jardín comunitario primero fue para promover un
poco más de armonía entre nosotros”. Pero con el tiempo
(*) Nota publicada en el diario La Jornada de México; http://
www.jornada.unam.mx/2005/11/22/029n1mun.php
Por más información, consultar el sitio www.southcentralfarmers.com
(*)
”se fue desarrollando a lo que uno puede decir son parcelas,
son solares, parece que uno está en un campo. Como hay
escasez de espacio, la gente ha tomado el lugar y han sem-
brado comida, y con ello suple el alimento de muchas perso-
nas de Mesoámerica, muchas comidas tradicionales e indí-
genas que no se encuentran en ningún otro lado aquí”. Con
ello, dice, se proporciona la alimentación de unas 350 fami-
lias y las comunidades a su alrededor; llegan entre mil y dos
mil personas a la granja para conseguir alimento y plantas
medicinales.
”Está organizado como cooperativa, como el reparto tra-
dicional de tierras que hubo en México, los ejidos; se toma
un voto, se hacen asambleas, y se trabaja colectivamente la
parcela”, explica Juárez. ”Pero también sirve para la educa-
ción de nuestros hijos, para mostrarles de dónde viene la
comida, no la sintética, que está por todas partes en nues-
tras comunidades pobres, y que es tan nociva para la salud,
donde tenemos altos índices de obesidad y diabetes, ya que
sólo se ofrece comida malísima, con poca calidad nutritiva”.
”Esta lucha ha tratado de levantar una comunidad; toma-
mos una decisión: no nos queremos ir, y en esa lucha hemos
estado durante tres años. Hemos tomado posesión del lugar,
tenemos vigilancia día y noche, se nos dio aviso de desalojo
en diciembre de 2003, pero ahí seguimos”, resumió. Y así
trabajan y luchan muchas familias procedentes de Oaxaca,
Guanajuato y otras partes de México, junto con centroameri-
canos, muchos hablando sus idiomas indígenas y mante-
niendo tradiciones ancestrales de cultivo y conocimiento de
la tierra.
Juárez comenta que su familia es de San José Mendoza
del municipio de Salamanca, Guanajuato, y que sus padres
vinieron ”para buscar una oportunidad” y ella creció cerca de
la frontera, testigo de la experiencia fronteriza. ”Crecí con
los abusos que sufren los migrantes en la frontera todos los
días, y particularmente los que trabajan en los campos”, re-
cuerda.
El pasado fin de semana, cuenta uno de los integrantes
de la organización, se realizaba en la granja un foro con los
”zapatistas” de California, quienes escuchaban informes so-
bre las reuniones de una delegación que viajó a Chiapas,
para evaluar las implicaciones y tareas de la Sexta Declara-
ción del EZLN.
El 22 de noviembre, habrá una protesta más para defen-
der a las 350 familias que hicieron nacer un ejido en medio
de Los Ángeles, con un concierto de apoyo, entre los que
participarán, entre otros, Zack de la Rocha e integrantes de
las bandas Ozomatli y Quetzal l
Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 33
 l A G E N D A l N O T I C I A S l C A M P A Ñ A S l

Foro de la sociedad civil durante la COP-8 en Curitiba, Brasil

El Foro Brasileño de ONGs y Movimientos Sociales para el Medio Ambiente y el Desarrollo (FBOMS), integrado por más
de 500 entidades de todo Brasil, convoca a las organizaciones de la sociedad civil y movimientos sociales y populares de todo
el mundo para participar del Foro de la Sociedad Civil durante la Tercera Reunión de las Partes
(MOP 3) del Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad, y la Octava Conferencia de las Partes (COP 8) de la Convención
de Diversidad Biológica (CDB), que serán realizadas entre los días 13 y 30 de marzo, en Curitiba, Brasil. Representantes de
gobiernos de más de 150 países estarán reunidos para tomar decisiones sobre temas como bioseguridad, acceso y reparto de
beneficios, tecnología Terminator e implementación de los derechos de las poblaciones tradicionales sobre la biodiversidad.
Muchas organizaciones no gubernamentales y sectores de la sociedad civil organizada a nivel internacional estarán moviliza-
dos para acompañar e influenciar las decisiones que allí serán tomadas. Llamamos a la participación y movilización amplia de
todos para dar voz a la sociedad civil en Curitiba. Invitamos a las entidades de todo el mundo a sumarse a esta acción
coordinada y a organizar actividades en Curitiba en una gran iniciativa conjunta. Pedimos a las entidades que hayan planifica-
do actividades que nos envíen esas informaciones (incluyendo necesidades de espacio) a: coordenacao@fboms.org.br
¡Difundan esta convocatoria ampliamente a través de sus listas y contactos!

Fuente: http://www.cop8.org.br/
Más informaciones serán difundidas a la brevedad a través del sitio:
www.fboms.org.br

Mercaderes de carbono (*)

La convención sobre cambio climático realizada recien-
temente en Montreal, Canadá, se ha convertido en un verda-
dero negocio. Aquí nadie está hablando de detener la ex-
pansión de la frontera petrolera, causa principal del cambio
climático. Aquí la prioridad es vender y comprar bonos de
carbono al mejor postor.
La explotación petrolera ha causado muchos daños am-
bientales en el mundo. En este contexto, Oilwatch Interna-
cional lanzó un llamado ecológico, o «ecollamado», en me-
dio de hordas interminables de funcionarios que insisten en
negociar carbono sobre la destrucción del planeta. El ecolla-
mado de Oilwatch es un pronunciamiento que fundamenta la
urgencia de proteger las áreas protegidas, sí, así como sue-
na y valga la redundancia, ante la expansión de compañías
petroleras sobre los últimos ecosistemas vírgenes del plane-
ta. El ecollamado presenta el elemento lógico y preciso para
detener el cambio climático: detener la expansión de la fron-
tera petrolera.
Hay un acelerado avance de compañías petroleras so-
bre la región mesoamericana, incluido el apetito que mues-
tran por el aún protegido Caribe costarricense. El inicio de la
extracción petrolera en Belice y las licitaciones que empie-
zan a entregarse a las corporaciones petroleras en Guate-
mala, Honduras Nicaragua y Panamá constituyen un golpe
letal no sólo a la frágil biodiversidad la región sino a la bios-
fera terrestre en general.
Costa Rica clama por moratoria petrolera
Costa Rica es el único país de la región centroamericana
que, de forma oficial en el contexto de la Convención de
Cambio Climático, ha clamado por detener la expansión de
la frontera petrolera. Esto se constató en la conferencia de
prensa oficial extendida por la delegación de Costa Rica el
pasado 5 de diciembre en el Palacio de Convenciones de
Montreal, donde Costa Rica hizo un llamado a implementar
moratorias a la explotación petrolera. En este sentido Pablo
Manso, uno de los líderes de la delegación costarricense dio
lectura a una carta que el presidente Abel Pacheco emitió en
apoyo al ecollamado.
Pronunciamiento del presidente Abel
Pacheco
“Costa Rica ve con preocupación los cambios climáticos
y la destrucción acelerada de áreas protegidas que hoy ocu-
rren y amenazan con crear condiciones hostiles para la vida
en el Planeta Tierra. En ese contexto, Costa Rica valora la
importancia del ecollamado formulado por Oilwatch Interna-
cional y estima que debe ser tenido en cuenta por la comuni-
dad internacional, los Gobiernos Nacionales y los Organis-
mos Internacionales, como un insumo en la formulación de
estrategias globales para combatir el proceso de cambio cli-
mático y la destrucción de áreas protegidas entre otros ma-
les que hoy amenazan el equilibrio ecológico planetario y a
las comunidades locales.
Consecuente con ello, mi Gobierno no ha sacado a licita-
ción ninguna concesión para exploración y/o explotación de
petróleo en Costa Rica. Además hemos iniciado el proceso
para modificar la Ley de Hidrocarburos que declara de inte-
rés nacional las actividades petroleras dentro del territorio
ya que esa ley facilita el otorgamiento de concesiones a las
compañías petroleras sobre nuestro territorio. La propuesta
de modificación surge de un proceso consensuado entre las

34 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006

 l A G E N D A l N O T I C I A S l C A M P A Ñ A S l

autoridades sectoriales del Gobierno de la República y el

grupo Acción de Lucha Antipetrolera (ADELA).
Estamos firmemente convencidos de que acciones como
las reseñadas responden a la preocupación mundial sobre
estos temas y expresan nuestro compromiso en la lucha que
debemos librar para atenuar los efectos de los cambios cli-
máticos, combatir sus causas y preservar la protección de
áreas especialmente sensibles de nuestros ecosistemas“.
(*) Extractado de la nota especial de Fabián Pacheco
para www.informa-tico.com/php/expat.php titulada «Merca-
deres de carbono condenan el futuro del planeta. Continúa
la expansión petrolera en áreas frágiles del planeta».
¿Quién le paga los mandados a
CAF y a CEPAL ?
En forma obsecuente con los intereses de las grandes
empresas transnacionales biotecnológicas la Corporación
Andina de Fomento (CAF) junto con la Comisión Económica
para América Latina y el Caribe (CEPAL) han publicado el
estudio «Biotecnología para el uso sustentable de la biodi-
versidad. Capacidades locales y mercados potenciales» que
es el producto de una investigación que tuvo como propósito
vincular la riqueza en diversidad biológica de los países de
la Comunidad Andina, con «las herramientas que ofrece la
biotecnología moderna». El estudio identifica las capacida-
des en biotecnología existentes en la región, que es consi-
derada como la más biodiversa del mundo, y luego hace una
serie de recomendaciones para insertar a la región en el
mercado global, a través del desarrollo de la biotecnología.
Para ello sugiere desarrollar normas armonizadas en el campo
de la propiedad intelectual, así como bioseguridad. Reco-
mienda que estas normas sean basadas en la ciencia (no en
el principio de precaución) y que estimule la inversión. Ve en
la bioprospección un camino para aprovechar la biodiversi-
dad, para lo que recomienda hacer alianzas con empresas
extranjeras para que estas comercialicen aquellos produc-
tos derivados de nuestra biodiversidad. Entre las ramas de
la biotecnología a ser impulsadas, se incluyen los transgéni-
cos.
La CAF, junto con otras organizaciones financieras in-
ternacionales, está impulsando una serie de inversiones ne-
fastas para la región, como el complejo vial IIRSA (Infraes-
tructura de Integración para Sud América), y ha apoyado la
llamada Iniciativa Biocomercio. Ahora, se involucra en el cam-
po de la biotecnología.
VI Foro Mesoamericano de los
Pueblos
E33n el marco del proceso de imposición del Libre Co-
mercio y sus instrumentos –los Tratados de Libre Comercio,
el Plan Puebla Panamá y el ALCA– el VI Foro Mesoamerica-
no, instancia permanente de articulación del movimiento po-
pular en la región, se reunió en la ciudad de San José de
Costa Rica los días 12, 13 y 14 de diciembre de 2005. En la
declaración final del Foro se señala que: «La resistencia con-
tra el Libre Comercio ya lleva más de 15 años y –ahora que
conocemos sus efectos negativos en los pueblos, en la so-
beranía, e independencia de las naciones de la región y que
fueron aprobados algunos Tratados de Libre Comercio– la
lucha continúa. La mejor muestra de nuestra lucha es el éxi-
to de este VI Foro Mesoamericano, donde hemos participa-
do más de 1300 representantes de más de 600 organizacio-
nes sociales y populares de la región, que representamos a
millones de excluidos por el libre comercio y el neoliberalis-
mo». Entre los principales acuerdos alcanzados se desta-
can: «El VI Foro Mesoamericano ratifica que seguimos man-
teniendo nuestras banderas de lucha contra el libre comer-
cio; los Foros Mesoamericanos contribuyen a la construc-
ción del instrumento político social mesoamericano a nivel
nacional y regional; y esta construcción del instrumento polí-
tico social mesoamericano –proceso que se da en la unidad
desde la diversidad– plantea la lucha de clases como un ele-
mento articulador entre las diferentes expresiones organiza-
tivas del movimiento social con la intencionalidad de trans-
formar y revolucionar la realidad de explotación, discrimina-
ción, opresión y exclusión a nivel económico, político, cultu-
ral y social.»
Por mayor información: RadioMundoReal,
prensa@radiomundoreal.fm

Fuente: Coordinación de la Red por una América Latina

Libre deTtransgénicos (RALLT), Boletín 165. Por el
resumen del mencionado estudio, contactarse con:
notransgenicos@accionecologica.org

Enero 2006 / BIODIVERSIDAD 47/ 35

 l N O V E D A D E S B I B L I O G R Á F I C A S l

¿Puede un gigante ser invisible? Plantas medicinales y

La edición en español del libro de Brewster Kneen “Gigante invisible. Cargill diálogo de saberes
y sus estrategias transnacionales” –editado por REDES-AT, GRAIN y Grupo de
Reflexión Rural– se presentó en Montevideo en octubre de 2006.
La Red de Plantas Medicinales de
América del Sur está integrada por gru-
Cargill es una corporación fundada hace 140 años en Estados Unidos y que
pos y organizaciones de base, institucio-
hoy se ha convertido en el mayor imperio agroindustrial, alimentario y financiero, nes sin fines de lucro, ONGs, investiga-
con presencia en 72 países, incluyendo América Latina. dores, centros de investigación, universi-
“Celebramos la aparición de esta versión”, señaló Leonardo De León (Unión dades, etc., de Argentina, Brasil, Chile y
Internacional de Trabajadores de la Alimentación-UITA), encargado de comen- Uruguay. La Red acaba de publicar un li-
tar la obra, “porque es una herramienta, tanto para activistas, como para políti- bro donde plantean el proyecto político que
cos”. Destacó que el libro va más allá de analizar el papel de las corporaciones, la sustenta; las estrategias de articulación
cuestionando el modelo de producción capitalista, sobre el cual se sustentan. de la red; las estrategias de investigación;
El análisis de Cargill es central para cuestionar el modelo productivo porque y directrices para la acción. Como se dice
Cargill define el modelo, indicó Kneen. “Mientras trabajaba en el primer libro en el Prólogo, “el libro que ustedes van a
sobre Cargill pensé que, como no entendía la política agroproductiva canadien- leer es una federación de esperanzas y
se, debía ponerme en los zapatos de esta corporación, como manera de empe- trincheras. El lenguaje es peculiar: se ha-
zar a comprenderla, y ahí me di cuenta que la política canadiense estaba hecha bla de farmacopeas populares y de far-
a la medida de Cargill. Lo que aparecía como un ‘Programa de intercambio eje- macias itinerantes, caseras y estructura-
cutivo’ entre el gobierno y la corporación, era mucho más que eso: Cargill formu- das; se evoca a los sabios tradicionales,
laba las políticas públicas en torno a la producción agropecuaria del país”. y se rinde cuenta del camino de la red
De las 100 mayores economías en el mundo, 52 son corporaciones, y éstas regional de plantas medicinales”.
generan un Producto Bruto Interno mayor al de muchos países. Como todas las Plantas medicinales de América
corporaciones, Cargill se mueve por un único fundamentalismo, el de lucro. Así del Sur. Diálogo de Saberes para
busca incidir en las políticas de los Estados instrumentando políticas en su be- la Sustentabilidad. 2005. Red de
neficio y desconociendo a los propios Estados. Plantas Medicinales de América
Un ejemplo de esto, señaló Kneen, es el desarrollo de hidrovías en América del Sur-Centro Internacional de
Latina, que permiten a este gigante comercializar sus productos de una manera Investigaciones para el Desarrollo
mucho más efectiva, pero generan altos costos medioambientales para los paí- (CIID-IDRC).
ses. Esto fue vinculado, por los participantes de la presentación del libro, con el
proyecto IIRSA (Integración Infraestructural Regional Sudamericana) que plan- ¿Un mundo
tea realizar un sistema de interconexión vial, fluvial e infraestructural para todo el patentado?
continente en favor de los intereses de corporaciones como Cargill.
Como un gran gigante, Cargill genera estrategias para entrar a los diversos El prólogo de este libro señala que
mercados: estableciendo cabeceras de puente, conociendo las diferentes cultu- se intenta dar cuenta de la unión “a la
ras y adaptándose a las mismas, para luego agrandarse hacia el resto del país. que podríamos llamar ‘alianza in-santa’
Su invisibilidad supone que la conozcamos solo a través de cómo quiere mos- entre el desarrollo y patentamiento de
trarse. Por eso una de las tareas fundamentales que realizó Brewster Kneen, al la tecnología computarizada con los
comenzar a estudiarla, fue investigar cómo se presentaba, en la prensa, follete- avances de la ingeniería genética apli-
ría o página web, “era la manera de formarme una imagen de su estrategia, de cada a todo lo vivo, exponiendo deba-
cómo la corporación se mostraba ante el mundo. tes y discusiones sobre el proceso de
El objetivo era mostrar esa imagen a los productores, que muchas veces privatización de la vida y del conoci-
interpretaban las investigaciones de Kneen como una agresión a su producción. miento. La idea central es el brindar una
“La gente tenía que saber de qué se trataba para decidir. Lo importante es com- herramienta útil para analizar, abordar,
prender al sistema dominante, aprender que entre los ‘pies’ de este gigante tam- o simplemente reflexionar sobre los de-
bién hay espacios a partir de los cuales combatirlo, tenemos que aprender a ver bates conceptuales y políticos en torno
esos espacios para saber qué acciones tomar, si se sigue el juego de Cargill o se a esta problemática, así como los dis-
cambia de rumbo”. tintos movimientos que le hacen frente
El sistema que pretende Cargill no es un sistema sustentable y tampoco es en la generación de alternativas”.
¿Un mundo patentado? La privati-
un sistema que pretenda alimentar de buena manera a todos: “Yo sé que quiero
zación de la vida y del conocimien-
comer bien, pero también sé que quiero que el resto de los seres humanos se
to.2005. Augsten,F. (Ed.). Buenos
alimenten de la mejor manera”. Aires, Argentina, Fundación Vía
Fuente y por mayor información: REDES-AT, corporaciones@redes.org.uy Libre, 236p.

36 / BIODIVERSIDAD 47 / Enero 2006