Objetivo: despertar o pensamento crtico sobre as relaes sociais, especialmente entre profissional e cliente, atravs do emprego de instrumentos conceituais

e incentivar a humanizao dos servios profissionais ao chamar a ateno para os aspectos morais dessas relaes.

Mecanismos evolutivos: empatia (d, oxitocina) e reciprocidade

Contedo: 1) o que tica. Seus componentes principais so a democracia (liberdade e igualdade) e a imparcialidade. 2) as quatro partes da tica. 3) os trs testes morais.

Questionrio para os dentistas: - h alguma situao em que seria correto mentir para o paciente? - - h alguma situao em que seria correto agir sem o consentimento informado? - h alguma situao em que seria correto recusar o paciente? Quer tratamento arriscado. - h alguma situao em que seria correto se recusar a fazer a vontade do paciente? - h alguma situao em que seria obrigatrio atender o paciente de graa? Erro, reciprocidade, necessidade - aceitvel se envolver com o paciente? - Conflito de interesses, de lealdades Cumprir um compromisso, no prejudicar algum, tratar as pessoas de maneira igual, Respeitar a autonomia, Paternalismo, Reciprocidade por ser certa ou errada Bom argumento de vendedor, profissional: tenho um igual, fiz esse procedimento na minha me (regra de ouro) Confiana e vulnerabilidade o conceito central. Valores morais: pra, pb, pj, pnm Conflitos: - quando o indivduo pede que voc o prejudique - quando o indivduo pede algo que vai contra os deveres de sua profisso - quando para fazer o bem preciso fazer um mal - quando o bem a um o mal a outro Pratica, usa, aplica, age de acordo com o PRA, PJ, PB Conflito de interesses, de lealdades PJ tratar desigualmente, mas somente na medida de sua desigualdade. E s pode ter vantagem at quando estiver para trs, depois que se igualar no deve mais receber vantagem. Evitar a desigualdade injusta. Ningum deve ser prejudicado sem er tido culpa. pra respeitar os outros, respeitar a deciso, de quem capaz por reciprocidade, respeitar a autonomia de quem tem (pode controlar sua vontade, responsvel por seus atos). autonomia capacidade de controlar a vontade. respeitar as escolhas alheis desde que no prejudiquem outros e sejam conscientes. Tem autonomia quem tem controle sobre o que vai fazer e um mnimo de racionalidade. No quer dizer que todo mundo pode fazer o que quiser. PB fazer o bem quando se assume o compromisso, seno contra pra, dar preferncia para o interesse do outro quando se assume um compromisso. Fazer o que for melhor para o paciente (a sade dele em primeiro lugar). TU- servir de modelo, exemplo, referncia para outras pessoas, ser um bom modelo para a humanidade. Fazer algo que voc queira que todos faam. O que seria bom para todos. No se trata de conseguir uma maioria, mas sim a unanimidade de todos que forem racionais e razoveis. TI teste da reputao, se preocupar com o que os outros vo pensar Reciprocidade- positiva e negativa (vingativa), fazer o que fizeram RO fazer o que eu gostaria que fizessem. Me imagino no lugar da outro pessoa e sinto como eu me sentiria se estivesse no lugar dela. Paternalismo: decidir por outra pessoa pensando no bem dela, quando ela incapaz de saber o que melhor para ela Teste da reversibilidade: voc quer trair sua namorada, mas voc aceitaria que ela te trasse? Proibido falar o prximo porque o distante no merece respeito. Diga indivduo, pessoa etc.

2- no deveria ter respeitado a vontade da paciente, pois ela no era autnoma - sem antes lhe dar todas as informaes. consentimento informado O objetivo tornar a relao o mais simtrica possvel. Respeitou o pra, no foi paternalista. Foi egosta pois queria o apreo dela Contra PJ: a tratou como diferente mas ela era igual apesar de conhecida e da roa, no RO, no TC, deveria ser paternalista PB, conflito de lealdade Anti-tico: inconsequente, irresponsvel, egosta Cigarro: Desrespeito, mas: - vcio reduz autonomia - esto prejudicando, no maleficncia, pp Tratam o no fumante como coisa PJ: tratar diferente, o fumante no deve impor um custo ao no-fumante, d a mesma oportunidade de todos frequentarem o ambiente (o fumante pode ficar l sem fumar e pode fumar em outro lugar) Paternalismo forte e justificado TC: mais coisas boas e menos ruins (ter que ir l fora) mais fcil para o fumante ir para outro lugar ou ficar sem fumar d que para o no fumante aguentar a fumaa. Dar de exemplo sobre o que fazer Conflito de autonomias, a .do no fumante prevalece porque: - a dos fumantes no foi to prejudicada, ainda podem fumar - aumenta a autonomia dos no-fumantes de frequentar e diminui a dos fumantes. - promove a igualdade: todos podem fazer o que quiser de sua sade, antes o no-fumante no podia escolher - h mais no fumantes - o viciado tem menos discernimento, no sabe o que melhor para ele. - tc: gera mais benefcio ao preservar a sade - reciprocidade: eles no aceitariam que eu prejudicasse a sade deles. Tratam os no-fumantes como coisas - trata os desiguais desigualmente, reserva uma rea Resumo: tica: quando ser altrusta Temos um conjunto de instintos sociais que foram selecionados durante a evoluo. Eles aparecem como emoes (sentimentos, intuies) ou opinies. Como decidir? Testes Da reversibilidade Morality is ultimately a system of rules that enables groups of people to live together in reasonable harmony. Among other things, culture seeks to replace aggression with morals and laws as the primary means to solve the conflicts that inevitably arise in social life.
- no cooperadores: mija na rua trote no 190 - nosso crebro se desenvolveu par lidar apenas com conhecidos e inimigos, mas hoje lidamos mais com desconhecidos - tica existe para lidarmos com desconhecidos
O combate homofobia no pas baseado em pesquisas que demonstram o grau de preconceito ainda existente no pas. Segundo dados de uma pesquisa de 2009 da Fundao Perseu Abramo, 99% dos entrevistados declararam possuir algum grau de preconceito contra a populao lsbicas, gays, bissexuais e travestis; 33% afirmaram ter preconceito muito forte.

Dados do Grupo Gay da Bahia indicam tambm que a cada dois dias uma pessoa assassinada por causa da homofobia. Esse cenrio se reflete tambm nas escolas. Em pesquisa da Unesco, 28% dos alunos do ensino fundamental e mdio do estado de So Paulo disseram que no gostariam de ter homossexuais como colegas de classe.

Entre os homens, a proporo ainda maior: cerca de 41% dos meninos no toleram colegas gays ou lsbicas

ningum se considera incapaz de decidir entre certo e errado ningum diz "eu no sou confivel" veja criminosos/assassinos

Por que somos egostas na maior parte do tempo? Por que respondemos luz alta com luz alta? Por que homens tm mamilos? Psicopatas Se h muitos argumentos cientficos e filosficos favorveis legalizao, e poucos contrrios, por que tantas pessoas se mantm to confiantes de que permiti-lo seria algo gravemente imoral? Nos ltimos anos, uma resposta comeou a emergir. Desde a antiguidade a moralidade considerada um dos principais feitos da racionalidade, uma das capacidades que justificariam a superioridade humana perante os outros animais. Pesquisas recentes tm questionado esse pressuposto. People are both selfish and morally motivated. Morality is both universal and culturally variable. Such apparent contradictions are dissolving as research from many disciplines converges on a few shared principles, including the importance of moral intuitions, the socially functional (rather than truth-seeking) nature of moral thinking, and the coevolution of moral minds with cultural practices and institutions that create diverse moral communities. I propose a fourth principle to guide future research: Morality is about more than harm and fairness. More research is needed on the collective and religious parts of the moral domain, such as loyalty, authority, and spiritual purity forces of nature that have produced kin altruism, reciprocity, ingroup loyalty, dominance hierarchies, sexuality, and the avoidance of disease. The book is based upon my empirical research in moral psychology. I have discovered that there are five innate psychological systems upon which cultures build their moral systems. The first two are Harm/care (involving compassion and nurturance), and Fairness/reciprocity (involving concepts of justice, which generate rights and autonomy). These two psychological systems account for nearly all research in moral psychology, and they provide most of the psychology needed to explain the long history of liberal moral theory in which society is a human creation, a social contract entered into by individuals for their mutual benefit and protection. But there are three other foundations of morality used by conservative and religious communities, foundations that liberals generally reject as causes of immorality. One is the Ingroup/loyalty foundation,

which gives people the strong feeling that being a committed and trustworthy group member is more important than maximizing overall utility. When conservatives say my country, right or wrong, liberals say dissent is patriotic. Another is the Authority/respect foundation, which motivates conservatives to defend hierarchical social structures in which authorities (such as teachers, parents, and the police) have a duty to establish the order and stability that is necessary for everyones benefit. Liberals, in contrast, instinctively question authority and often equate it with oppression. The last of the five foundations is Purity/sanctity, which underlies religious conceptions of persons as having a divine soul housed in a body that is disturbingly animal-like. Moral systems built on this foundation urge people to cultivate their higher, spiritual nature and to shun carnal pleasures and petty concerns. Many Christians believe that their bodies are temples, on loan from God. But for secular liberals, people have full deed and title to their own bodies and can adorn them, pierce them, drug them, and stimulate them however they please. Most culture-war issues are really battles over the legitimacy of the Ingroup, Authority, and Purity foundations. teste sobre punio:
Punio e crime http://www.practicalethicsnews.com/news/2010/10/why-doesnt-the-punishment-fit-the-crime.html

No erre: a tica o conjunto de valores morais, a tica e o PRA, correto mas anti-tico - PB exige que se faa o bem. Estou fazendo o bem para agir de acordo com o PB. - identificar principais constitucionais ou legais que incorporam os princpios.
Primeiro passo diante de um problema moral: qual o agente e qual o paciente? Quais seus interesses? So autnomos? Quais as obrigaes em jogo? H problemas de justia? Segundo passo: h alguma maneira de evitar o problema conciliando os interesses em jogo, uma soluo de compromisso? P.ex, indgenas, testemunhas de Jeov, ms notcias. Terceiro passo: PRA, PB e PJ Quarto: testes

Apostila: racionalidade + intencionalidade racionalidade (o que Melhor para ela) + autocontrole (para modelo de caso)
0- havia como ele evitar o problema? 1- a autonomia do paciente/cliente foi respeitada? Se desrespeitou, foi justificado, houve bom motivo? 2- o consentimento foi vlido? 3- o profissional agiu de acordo com as obrigaes de sua profisso? 4- ele deixou de retribuir algo? Foi justificado? 5- ele prejudicou algum injustificadamente? 6- ele tratou pessoas iguais de maneira diferente? pessoas diferentes de maneira igual? 7- ele poderia ter feito algo que teria melhores consequncias? 8- ele tratou algum como uma coisa? 9- ele tratou algum de uma maneira que no gostaria de ser tratado? 10- ele fez algo que no gostaria que todos tivessem o direito de fazer? 11- ele fez algo escondido que no teria coragem de fazer em pblico?

Agente moral: quem faz a ao Paciente moral: quem sofre a ao Interesse real: o que cada indivduo quer

Interesse ideal: o que cada indivduo deveria querer Obrigao: expectativas consensuais sobre como o indivduos devem agir Problema de justia: quando no possvel respeitar igualmente a autonomia (dar a mems a considerao aos interesses) dos indivduos envolvidos. Bem pblico: o que do interesse da populao em geral.

Nem toda vontade autnoma (intencional e racional). Decidam: viciado, bbado, recm-nascido, criana, cachorro, rob, passional, psicopata, tumor. Quem autnomo? Criana, bbado, viciado, louco, demente, passional. Quem se responsabiliza por si, que no se prejudique (demais), considere as consequncias. S liberdade se for liberdade para fazer o que no est no seu interesse. Autonomia fazer o que pior para voc. Quando temos a obrigao de ser altrustas? Primeira ficada, mendigo, crianas na frica, colega que faltou porque estava de ressaca, no jogar lixo no cho, no colocar som alto (14, 20, 00 e 3 horas), reciclar, tomar banho curto, fazer xixi no chuveiro, no gastar sacolinhas.

Reciprocidade: macaco ajudar minha me (tenho que limpar muito a bunda dela); economizar sacolinha pq? Um dia deus recompensa. Reciprocidade vem da socializao por punio e recompensa?

Diferentemente da maioria dos outros animais, os seres humanos so ultra-sociais. Vivemos em grupos de centenas ou milhares de indivduos, que realizam tarefas diferentes, punem ou elogiam o comportamento uns dos outros, temos objetivos comuns e no apenas suportamos a proximidade de outros indivduos como dependemos deles durante toda a nossa vida para conseguir proteo, comida e outros objetivos, muitas vezes em interaes nicas. As sociedades de todos os outros animais ultra-sociais (formigas, abelhas, vespas, cupins e toupeiras) so formadas apenas por parentes. Isso quer dizer que eles tm um bom motivo para ajudar uns aos outros: eles compartilham muitos genes. De acordo com a Hiptese do Gene Egosta, todos os organismos biolgicos servem para transmitir seus genes para geraes futuras. Portanto, quando a formiga operria se sacrifica pela rainha, ainda que ela mesma no se reproduza, ela conseguir passar seus genes adiante se a rainha conseguir se reproduzir. Esse processo conhecido como altrusmo por consanginidade e o que explica porque as mes se sacrificam pelos filhos e porque damos tanto valor famlia. Mas ao contrrio dos outros animais ultra-sociais, os seres humanos no cooperam apenas com parentes. Em um processo gradual e cheio de conflitos, entre 40 mil e 7.500 mil anos atrs nossa espcie deixou de viver em bandos e passou a viver em tribos centralizadas, passou de grupos com apenas algumas dezenas membros para grupos com milhares de indivduos. Com o desenvolvimento da agricultura por volta

de 11 mil anos atrs foi possvel passar de nmades caadores-coletores a moradores de cidades. A partir de ento nem todos precisavam mais se dedicar a procurar alimentos e podiam ento se dedicar a outras atividades como desenvolvimento da poltica (a administrao da cidade e a conquista de novos territrios), dos exrcitos, das artes, da engenharia e da cincia. Essa mudana s foi possvel porque os seres humanos descobriram como se encontrar rotineiramente com muitos estranhos sem tentar mat-los ou fugir deles (DIAMOND, 273). Foi a primeira vez que isso aconteceu na histria de nossa espcie e a primeira vez na histria do universo que isso aconteceu em larga-escala e entre animais que no fossem parentes. Quais so os mecanismos que permitiram que isso acontecesse? Por que cooperamos com estranhos? Isso foi possvel porque desenvolvemos uma srie de emoes e valores morais e tambm algumas instituies para incentiv-los.

Egosmo psicolgico: em ltima instncia, todos ns somos motivados apenas pelo interesse prprio. Altrusmo psicolgico: em algumas situaes somos capazes ter motivaes que so, em ltima instncia, baseadas no interesse de outros indivduos. Homo sapiens Separao entre primatas e homindeos: 5 a 8 milhes de anos. Separao entre Homo sapiens e outros homindeos: 200.000 anos. O excedente de produo gerado pela agricultura possibilitou a diviso social do trabalho. Interaes nicas e interaes repetidas com conhecidos (parentes, amigos, vizinhos) e estranhos. the ultimate focus of all of these systems is to support our attempts to gain access to and control of resources - more specifically, the social (e.g., mates), biological (e.g., food), and physical (e.g., territory) resources that supported successful survival and reproduction over time. In this view, Darwin's conceptualization of natural selection as a "struggle for existence" becomes, for us, a struggle with other human beings for control of the available resources.

Como decidir se uma ao certa ou errada? Como devemos tratar as outras pessoas? O que faz com que o assassinato, o roubo, o estupro, a crueldade e a escravido sejam errados? A tica o campo de estudo desse tipo de questo. Ela procura responder se o roubo sempre errado, se h justificativas aceitveis para a

tortura, se o aborto deve ser permitido, se deve haver cotas para negros, portadores de deficincia ou pobres nas empresas, nas cmaras e nas universidades, se o cliente tem sempre razo, se h alguma situao em que o profissional pode enganar o cliente etc. Todo mundo mente, a nica coisa que muda o motivo. Essa frase do Dr. House, o mdico absurdamente inteligente, veementemente sincero, manco e de pssimo humor, que estrela uma srie de TV que tem feito muito sucesso. Ele um personagem muito estranho, em um momento faz grandes sacrifcios pelas pessoas e logo em seguida extremamente mal educado com algum paciente ou colega. Ele capaz de fazer bondades e de fazer maldades. Exatamente como todos ns. O que torna o Dr. House um sucesso de audincia que ele, ao contrrio do que costuma acontecer na televiso, no nem um heri nem um vilo. E assim a maioria das pessoas, nem santos nem demnios. Por um lado, dizem que homens admirveis como Einstein, Churchill e Rousseau foram pssimos maridos, que inclusive humilhavam e batiam em suas esposas. Por outro, no incomum ouvir que certo assassino cruel era um timo filho ou um excelente pai. Como eles, ns no somos nem anjos nem animais ferozes, somos algo entre os dois, e s por isso que existe a tica. Mas vamos voltar ao assunto da mentira, ao fato de que todo mundo mente, a nica coisa que muda o motivo. Aprendemos desde cedo que mentir uma coisa feia, fomos repreendidos quando nossos pais nos pegaram mentindo. Ouvimos vrias verses da histria do menino que vivia mentindo de brincadeira e quando ele falou a verdade ningum acreditou nele. Mas, sejamos sinceros, se eu te perguntar mentir errado? muito provvel que a resposta ser depende. Imagine que Cadeirinha, o traficante mais poderoso e mau de sua cidade, implicou com um vizinho seu, o Andr, simplesmente porque ele cobiado por todas as moas do lugar. Voc sabe que Cadeirinha j bateu em Andr algumas vezes sem ter sido provocado. Como voc e Andr so amigos, costumam at jogar baralho juntos em sua casa de vez em quando. Em um desses dias de baralho, a campainha toca. Quando voc abre a porta, d de cara com Cadeirinha. Ele est muito nervoso e quer saber se Andr est em sua casa. a que entra a tica. O que a coisa certa a se fazer? Falar sempre a verdade ou proteger os inocentes? Como disse o Dr. House, as pessoas tm razes diferentes para mentir. O que a tica faz investigar quando essas razes so boas. No s em relao mentira, claro. Ela se interessa por todas as nossas aes que podem afetar outras pessoas. Sempre errado descumprir uma promessa? certo baixar msicas da internet sem pagar? Devemos dar esmolas? Temos o direito de recusar a doar um rim para um amigo? O MST est errado quando invade terras improdutivas? Devemos permitir que as pessoas se prostituam? justo que pessoas saudveis de 60 anos no paguem passagens de nibus? imoral conversar no celular enquanto dirigimos? E jogar papel de bala no cho? Um mdico deve esconder informaes de seu paciente para evitar sofrimento? Um advogado tem a obrigao de usar as falhas da lei para ajudar seu cliente? sempre errado trair a namorada? Temos a obrigao de dar a outra face? A tica pode ser entendida como (a) sinnimo de moral, outro nome para a mesma coisa, ou como (b) o estudo da moral, da mesma maneira que a lingustica o estudo da linguagem. Nesse segundo sentido,

a tica tenta avaliar quais as posies morais so mais justificadas. Aqui, tica e moral sero usadas mais como sinnimos. A tica (ou moral) um conjunto de padres informais sobre como se comportar, especialmente em relao a outras pessoas. Esses padres surgiram e continuam a surgir para permitir que consigamos lidar com situaes em que nossos interesses so diferentes dos das outras pessoas. Ela trata da definio do que certo e errado em relao ao tratamento dado a outras pessoas, quer dizer, o que devemos uns aos outros. Portanto, ela fala principalmente sobre aes ou atos, coisas que fazemos. Em certos contextos, entretanto, ela pode tratar de intenes, atitudes ou emoes, mas sempre na medida em que esses contedos mentais nos tornam predispostos a fazer certas coisas. Ela um conjunto de padres informais porque no h regras escritas, autoridades oficiais para definir quem est certo e quem est errado nem h punies controladas, diferentemente do Direito (que tambm um conjunto de padres sobre como se comportar, especialmente em relao a outras pessoas). S h uma questo tica quando h conflito entre os interesses das pessoas, quando preciso decidir se quem deve ter preferncia a pessoa X ou a pessoa Y. Se X roubou de Y, ento houve um conflito: X prejudicou os interesses de Y. Para saber se essa ao foi correta ou no preciso saber quais as razes que levaram X a fazer isso. Pode ser, por exemplo, que X era um pai que roubou a pedra de crack do filho ou pode ser um patro que pegou o dinheiro que o empregado havia lhe roubado. A moral (ou tica) sempre uma tentativa de equilibrar egosmo e altrusmo. O egosmo quando a pessoa d prioridade a seu prprio interesse. Interesse aqui entendido no no sentido negativo, de algum ruim, escuso, mas sim como tudo aquilo que bom para a prpria pessoa. Se eu prefiro gua ao invs de suco, ento tenho interesse em gua. Se para mim melhor ser contador do que astronauta, ento tenho interesse em ser contador. Todos ns temos vrios interesses: no sentir dor, ser feliz, ter amigos, ganhar dinheiro, ter boa sade. E o egosmo a tentativa de garantir a realizao deles. O altrusmo deciso de considerar os interesses de outra pessoa como mais importantes que os seus. Um exemplo muito claro de altrusmo o da me que fica acordada de madrugada para cuidar de seu filho. Ela abre mo de seu interesse de descansar para satisfazer o interesse em carinho e ateno que o filho tem. Quando damos esmola tambm estamos sendo altrustas. Ao invs de gastar nosso dinheiro satisfazendo nossas vontades, preferimos ajudar o pedinte a realizar as dele. H muitos casos menos contundentes de altrusmo. Na verdade, ao viver em sociedade, somos altrustas cotidianamente. Quando cumprimos a promessa de ajudar o colega no trabalho da faculdade, quando damos carona para um conhecido, quando fazemos uma visita quele parente chato, quando aturamos os amigos de nossa namorada, quando ajudamos uma velhinha a atravessar o sinal, quando no xingamos a moa do telemarketing etc. Em todos esses casos seria melhor para ns passar por cima do interesse dos outros, tornaria nossa vida mais fcil, mais cmoda ou ganharamos tempo para fazer outra coisa que nos daria mais prazer. Mas no, preferimos levar o interesse dos outros em considerao. Isso ser altrusta. Que o mesmo que dizer que ser moral ou ser tico.

A regra crist de tratar o prximo como a si mesmo justamente uma tentativa de acabar com todo egosmo. Mas ela exigente demais, ningum consegue seguir essa regra o tempo todo. Nem sempre errado ser egosta. Na realidade, consideramos justificado dar mais valor aos nossos interesses em uma grande quantidade de situaes. justo que eu fique com a maior parte do meu dinheiro para mim, ao invs de doar tudo para a caridade. compreensvel que eu no ajude meu colega de faculdade com seu trabalho se isso for atrapalhar eu estudar para a prova. D para entender se eu perder a pacincia com a moa do telemarketing. No tenho a obrigao de dar carona para todo mundo que me pede etc. Faz parte da vida social que cada um esteja mais preocupado em defender seus interesses primeiro e isso significa deixar de lado os interesses dos outros. O difcil saber quando errado ser egosta, em outras palavras, quando temos a obrigao de ser altrustas. A linha que separa o que certo e errado, moral e imoral, tico e antitico muito ntida a maior parte do tempo, mas h situaes em que difcil identific-la. Nossa tarefa aqui aprender a tomar decises melhores nessas situaes. O primeiro passo perceber que o que torna uma ao moral ou imoral, certa ou errada, que faz com que o egosmo seja ou no aceitvel em determinada situao, fato de termos ou no boas razes para fazermos o que fizemos. Devemos ser capazes de convencer as outras pessoas que temos bons motivos para fazer o que fizemos. preciso justificar o que foi feito. E dar justificativa dar razes, diz por que voc fez o que fez. A tarefa da tica identificar quais aes so mais justificadas. Qual a principal regra moral que existe? Dito de outra maneira, qual a pior coisa que podemos fazer para algum? Essa uma questo fcil. Matar a pior coisa que podemos fazer a algum. Se uma pessoa morre, tiramos todas as coisas boas dela. Isso leva a outra questo. sempre errado matar? A resposta tambm no difcil. E no. Consideramos certo matar se for em legtima defesa. Se algum tenta te matar, voc tem o direito de mat-lo. O que quero que voc perceba que at mesmo a pior coisa que se pode fazer para algum pode ser justificada em determinada situao. At mesmo o que considera mais errado, pode ser considerado certo se houver uma boa justificativa, se voc der uma boa razo para ter feito o que fez. A funo da moral e da tica ento definir se determinada ao permitida, obrigatria, proibida ou elogivel. Uma ao que permitida aquela que voc pode ou no fazer, voc tem o direito de decidir. J as aes obrigatrias so aquelas em relao s quais voc no tem opo, h a obrigao de realiz-las. As aes proibidas so as imorais, aquelas em relao s quais tambm no h opo, mas nesse caso sua obrigao no realiz-las. As aes elogiveis so aquelas aes boas mas que no so obrigatrias, voc tem a opo de realiz-las ou no. Por exemplo, abraar seus amigos algo permitido (no proibido, mas tambm no obrigatrio). Cumprir suas promessas algo obrigatrio. Matar outras pessoas algo proibido. Arriscar sua vida para salvar algum algo elogivel ( permitido, mas no obrigatrio). Tudo que permitido no proibido. Tudo que obrigatrio ou elogivel permitido, mas nem tudo que permitido obrigatrio ou elogivel. O que proibido no permitido, nem obrigatrio, nem elogivel.

A moralidade muda. Algo que era permitido pode se tornar proibido. Por exemplo, fumar perto de no-fumantes, o bullying, o assdio sexual e o assdio moral. A palmada educativa uma ao que est em vias de se tornar algo considerado imoral. Por outro lado, algo que era proibido pode se tornar aceitvel, permitido. Foi o que aconteceu com o sexo antes do casamento, com o uso de preservativos e com o divrcio. A homossexualidade algo que j foi muito condenado, mas que est prximo de ser considerada aceitvel. Outra mudana que pode acontecer tambm algo que era apenas elogivel se tornar obrigatrio. Isso aconteceu com o respeito ao bem-estar dos animais durante o abate e nas pesquisas cientficas e parece estar acontecendo com a ajuda que os pases ricos devem dar aos pases pobres. Alm disso, algo que era obrigatrio pode se tornar apenas elogivel, como o caso de casais que ficam juntos a vida inteira. E a necessidade de novas regras morais tambm aparece, como aquelas sobre como tratar os amigos e conhecidos no MSN, Facebook etc. A tica profissional a parte da tica que trata dos problemas ticos que surgem no exerccio de certa profisso, especialmente do conflito entre os interesses do profissional e do cliente (mas tambm com os colegas, com a empresa e com a sociedade de modo geral). Quando se trata de um profissional da rea de sade, essa questo se agrava porque o cliente tambm um paciente, uma pessoa especialmente vulnervel. Essa relao complicada por causa do conflito entre a busca legtima pelo lucro e o dever de cuidar da sade. A tica pode ser dividida em quatro princpios. Eles so diretrizes muito gerais sobre o que certo e o que errado. Quando quiser decidir se alguma ao antitica, se algo imoral, voc deve pensar nesses quatro princpios: Princpio do Respeito Autonomia (PRA): permita que as outras pessoas decidam de acordo com a vontade, interesses, valores, critrios e crenas delas mesmas (se no houver nenhuma boa razo contrria). Isso inclui no prejudicar outras pessoas sem ter uma boa justificativa para isso. Princpio da Beneficncia (PB): em certas situaes, temos a obrigao de fazer o bem. Princpio da Justia (PJ): trate os iguais de maneira igual e os desiguais de maneira desigual, na medida de sua desigualdade. Minha hiptese que tudo que imoral pode ser identificado por esses princpios. Se algo est de acordo com esses princpios, ento aceitvel. No que se segue, cada um deles ser explicado em mais detalhes. Depois disso, sero apresentados trs testes, que so maneiras mais diretas de decidir se alguma ao certa ou errada.

Democracia: o pressuposto fundamental dos quatro princpios Os princpios do respeito autonomia, da no maleficncia, da beneficncia e da justia podem ser resumidos pela ideia de que todas as pessoas devem ser tradas como livres e iguais, que o ncleo do que

uma sociedade democrtica. Ela diz simplesmente que ningum melhor do que outro e que ningum deve ter privilgios sem merec-los. Esse um resumo da democracia, a ideia de que todos valem por um e ningum vale mais do que um. Isso torna ridcula a ideia de alguns so nobres e de que outros so plebeus pelo simples fato de pertencer a certa famlia, coisa que ainda e respeitada em alguns pases, como a Inglaterra. lgico que h pessoas melhores do que outros. Infelizmente, h muita gente que canta muito melhor do que eu. Por outro lado, eu falo portugus muito melhor do que muitos estrangeiros. Mas nada desse tipo faz com que eu tenha mais valor enquanto ser humano do que eles. Que eles tenham mais dignidade do que eu. Eis a maneira como os quatro princpios se relacionam e esto resumidos no enunciado acima. Respeitar a autonomia de algum significa dizer que ele livre e que no devo interferir nessa liberdade sem uma boa justificativa (e essa justificativa deve levar em conta a liberdade dele na medida do possvel) (PRA). A principal maneira de interferir na liberdade algum prejudicando-o, fazendo mal a ele. Ao achar que tenho o direito de fazer mal a algum sem uma boa justificativa (PNM), estou me considerando melhor do que ele, no o estou tratando como um igual. Temos a obrigao de fazer o bem (PB) quando fazemos uma promessa ou assumimos uma funo ou recebemos uma ajuda anteriormente porque essas so maneiras de fazer jus confiana de outras pessoas, e decepcionar algum fazer um mal a ele e desrespeitar sua autonomia. As exigncias da justia (PJ) so nada mais do que uma tentativa de tomar uma deciso equilibrada quando as liberdades e os interesses de mais de um indivduo esto em conflito, tratando-os como tendo o mesmo valor e merecendo o mesmo respeito a sua autonomia. Tratar a todos como livres e iguais exige racionalidade (dar razes para o que fazemos porque no ou porque sim no resposta), imparcialidade (no tratar as pessoas de maneira diferente sem uma razo para isso) e consistncia (que nossas razes sejam coerentes umas com as outras, isto , que a justificativa que eu ter para mentir em certa situao tambm possa ser dada por voc, e que eu no defenda uma coisa hoje e outra amanh). Diante disso, a tica pode ser resumida como a ideia de imparcialidade, que se baseia na autonomia das pessoas e implica que no devemos prejudic-las (liberdade) e devemos trat-las como se fossem iguais (igualdade).

Os Trs Testes Os princpios so indicaes muito gerais sobre o que certo e o que errado. Os testes morais so tentativas de dar respostas mais diretas. Nenhum deles perfeito, pois nenhum capta perfeitamente a distino entre certo e errado em alguns casos, eles podem considerar certo o que na verdade errado (ou

errado o que na verdade certo). Mas eles funcionam na maioria dos casos. Alm disso, quanto mais testes aprovarem determinada deciso, mais provvel que ela seja mesmo a deciso correta.

Teste dos Direitos Isso leva ao Teste dos Direitos (TD), que pergunta: Minha ao desrespeita algum direito de algum? H direito legais e direitos morais. Um direito legal aquele que concedido pelas constituies, cdigos e leis ordinrias. No deles que estamos tratando aqui. Um direito moral uma reivindicao justificada, uma proteo a um interesse. Quando se diz que todos temos direito igualdade de oportunidades, quer dizer que esse um interesse importante e que justo que algum exija que esse interesse seja respeitado. Quando, em uma briga cheia de palavres, um colega diz para o outro voc no tem o direito de falar assim comigo!, ele est dizendo que no h nenhuma boa razo para que as pessoas se tratem mal, mesmo quando esto discutindo, que a vontade de gritar palavres no um interesse importante. Decidir quando um direito moral existe ou no uma questo especialmente difcil. Mas h direitos que temos bastante certeza de que existem: o direito vida, reproduo, integridade fsica, igualdade, informao etc. Todos esses direitos so partes da liberdade, entendida como no-interferncia. Se tenho direito vida, ningum pode tirar minha vida. Se tenho direito reproduo, ningum pode me proibir de me reproduzir e por a vai. Ento, direito sinnimo de liberdade. E a liberdade apenas outro nome para autonomia. Por isso, esse teste tem muito a ver com o Princpio da Autonomia. Ao proteger seus interesses, direitos so maneiras de demonstrar respeito pelas pessoas. A definio mais aceita de pessoa entre os pesquisadores a de um agente que tem racionalidade (capacidade de reconhecer e dar razes), autonomia (capacidade de tomar decises baseando-se em suas crenas e valores) e autoconscincia (consegue se perceber como uma entidade que permanece durante o tempo). Por isso, o Teste dos Direitos tambm pode ser formulado da seguinte maneira: Qual ao respeita mais as pessoas? Como vimos, respeitar uma pessoa principalmente respeitar sua autonomia, o que significa basicamente respeitar sua vontade, no tratar as pessoas simplesmente como meios, mas sempre tambm como fins (como tendo valor para elas mesmas). Em outras palavras, isso quer dizer que errado usar as pessoas sem se importar com a vontade delas, que no devemos trat-las como simples instrumentos para atingir nossos objetivos. A essa altura, j hora de perguntar: qual o problema desse teste? O principal problema que um direito pode entrar em conflito com outro. Sua me tem 85 anos e est doente h meses, os mdicos j no tm mais o que fazer. As amigas antigas dela tm vindo visit-la. Um dia uma delas fica conversando com

voc na sala e lhe conta que teve um caso de anos com seu pai, falecido h mais de duas dcadas. Voc sabe que sua me sempre desconfiou de seu pai e tentou saber se ele tinha ou no lhe sido infiel. O que voc faz, conta a histria para sua me ou no? De um lado, h o direito dela de saber a verdade, de outro h o direito de no sofrer. Qual deve prevalecer nesse caso? Portanto, o Teste dos Direitos consiste em questionar se minha ao desrespeita algum direito de algum ou qual das atitudes que posso tomar respeita mais as pessoas. Para saber quais direitos morais existem, em outras palavras, o que significa respeitar algum nessa situao, basta pensar no que aconteceria se todo mundo fizesse isso ou qual seria sua reao se fizessem isso com voc.

Resumo
tica: (1) sinnimo de moral, outro nome para a mesma coisa. A tica (ou moral) um conjunto de padres informais sobre como se comportar, especialmente em relao a outras pessoas. Ela trata da definio do que certo e errado em relao ao tratamento dado a outras pessoas, quer dizer, o que devemos uns aos outros. Os quatro princpios so suas principais partes. A tica pode ser resumida como a ideia de imparcialidade, que se baseia na autonomia das pessoas e implica que no devemos prejudic-las (liberdade) e devemos trat-las como se fossem iguais (igualdade). (2) o estudo da moral, da mesma maneira que a lingustica o estudo da linguagem. Nesse segundo sentido, a tica tenta avaliar quais as posies morais so mais justificadas. Aqui, tica e moral sero usadas mais como sinnimos. Princpio do Respeito Autonomia (PRA): permita que as outras pessoas decidam de acordo com a vontade, interesses, valores, critrios e crenas delas mesmas (se no houver nenhuma boa razo contrria). Princpio da No-Maleficncia (PNM): no faa mal a ningum (a menos que voc tenha uma boa razo para isso). Princpio da Beneficncia (PB): em certas situaes, temos a obrigao de fazer o bem. Quando? Se for fcil e eficiente (principalmente se no houver mais ningum que possa ajudar) e quando assumimos um compromisso (fazemos um contrato ou uma promessa, assumimos uma funo, se a outra pessoa nos fez um bem ou se causamos um mal). Princpio da Justia (PJ): trate os iguais de maneira igual e os desiguais de maneira desigual, na medida de sua desigualdade.

Teste do Impacto: O que os outros vo pensar?

O que voc pensaria se sua ao aparecesse no Jornal Nacional? Voc se sentiria bem ao contar isso para sua me, sua mulher ou seus amigos? Como voc se sentiria se ouvisse as pessoas comentando no nibus que algum fez isso?

Teste das Consequncias: Qual das minhas aes fazer causar mais coisas boas e menos coisas ruins? Teste dos Direitos: Minha ao desrespeita algum direito de algum?
Qual das atitudes que posso tomar respeita mais as pessoas? Como saber quais direitos morais existem: E se todo mundo fizesse isso? E se fizessem isso com voc?

Autonomia: capacidade de decidir segundo seus prprios valores e crenas, o que exige que se possua racionalidade e intencionalidade. Intencionalidade: ser capaz de realizar aes deliberadamente, isto , com inteno. Racionalidade: ser racional ser capaz de escolher o melhor caminho para atingir certo objetivo. Algum que quer muito ter uma carreira de sucesso, mas no se esfora, irracional. Ser racional, ento, agir de acordo com as melhores razes. Quem no capaz de ser racional, no autnomo. Interesse: o que o indivduo deseja, o que melhor para ele ou o que est de acordo com suas preferncias. Agente: quem realiza uma ao de maneira intencional. Paternalismo: tomar uma deciso por outra pessoa buscando o bem dela. Respeito: dar a devida ateno aos interesses de outra pessoa. Respeitar a autonomia significa permitir que algum decida segundo seus valores e crenas. Democracia: organizao social na qual todas as pessoas so tratadas como livres e iguais. Responsabilidade: capacidade de assumir as consequncias de suas aes, ser capaz de dar razes satisfatrias para suas aes ou omisses. Reciprocidade: retribuir algo de positivo ou negativo que se recebeu. Imparcialidade: qualidade das decises e avaliaes que se abstm de tomar partido, que julga baseado em razes, no em emoes. No tratar as pessoas de maneira diferente sem uma razo para isso. Utilitarismo: teoria que considera que nossa principal obrigao gerar o mximo de felicidade e o mnimo de sofrimento. Relativismo: teoria que considera que a coisa certa a se fazer depende do contexto social em que ela feita, que certo aquilo que cada sociedade considera certo. Isso implica que o que certo para uma sociedade pode no o ser para outra. Kantianismo: teoria segundo a qual a ao moral aquela que respeita a dignidade humana, que trata as pessoas como fins, isto , que respeita sua autonomia. Sua principal regra o imperativo categrico. Imperativo categrico: aja sempre de tal maneira que a mxima de sua ao possa ser universalizada. Trocando em midos, o teste de Kant consiste em perguntar se seria aceitvel que todo mundo agisse da maneira que voc pretende agir.

The cumulative results evidently show that the empathy-helping relationship is not put in place by egoistic ultimate desires to either: relieve personal distress (e.g. discomfort from the situation), avoid self-punishment (e.g. feelings of guilt), avoid social-punishment (e.g. looking bad to others), obtain rewards from self or others (e.g. praise, pride), gain a mood-enhancing experience (e.g. feel glad someone was helped).

auto-crticas Culpa Vergonha Embarao Orgulho Indignao/raiva Desprezo/nojo D/compaixo admirao/elevao gratido

Auto-conscientes auto-elogiosa

crticas de outros

Conscientes de outros elogiosa de sofrimento de outros outros

Um Bando de Macacos Cabeudos Tentando ser Felizes Macacos pelados e cabeudos H bilhes de galxias no universo observvel e cada uma delas contm centenas de bilhes de estrelas. Em uma dessas galxias, orbitando uma dessas estrelas, h um pequeno planeta azul e esse planeta governado por um bando de macacos. Mas esses macacos no pensam em si mesmos como macacos. Eles nem se quer pensam em si mesmos como animais. Na verdade, eles adoram listar todas as coisas que eles pensam que os separam dos animais: polegares opositores, autoconscincia etc. (...) Eles so macacos. Macacos com tecnologia de fibra tica digital de alta velocidade, mas ainda assim macacos. Quero dizer, eles so espertos, temos que reconhecer. As pirmides, os arranha-cus, os jatos, a Grande Muralha da China, isso tudo muito impressionante para um bando de macacos. Macacos cujos crebros evoluram para um tamanho to ingovernvel que agora bastante impossvel para eles ficarem felizes por muito tempo. Na verdade, eles so os nicos animais que pensam que deveriam ser felizes. Todos os outros animais podem simplesmente ser. Mas no to simples para os macacos, pois os macacos so amaldioados com a conscincia e assim os macacos tm medo, os macacos se preocupam, os macacos se preocupam com tudo, mas acima de tudo com o que todos os outros macacos pensam. Porque os macacos querem desesperadamente dar certo com os outros macacos. O que bem difcil, porque a maior parte dos macacos se odeia. Isso o que realmente os separa dos outros animais. Esses macacos odeiam. Eles odeiam macacos que so diferentes, macacos de lugares diferentes, macacos de cores diferentes. Sabe, os macacos se sentem sozinhos, todos os 7 bilhes deles. Alguns dos macacos pagam outros macacos para ouvir seus problemas. Os macacos querem respostas. Os macacos sabem que vo morrer, ento os macacos fazem deuses e os adoram. Ento os macacos comeam a discutir quem fez o deus melhor e os macacos ficam irritados e quando geralmente os macacos decidem que uma boa hora de comear a matar uns aos outros. Ento os macacos fazem guerra. Os macacos fazem bombas de hidrognio, os macacos tm o planeta inteiro preparado para explodir, os macacos no sabem o que fazer. Alguns dos macacos tocam para uma multido iludida de outros macacos. Os macacos fazem trofus e ento eles os do para si mesmos como se isso significasse algo. Alguns dos macacos acham que sabem de tudo. Alguns dos macacos lem Nietzsche. Os macacos discutem Nietzsche sem dar qualquer considerao ao fato de que Nietzsche era s outro macaco. Os macacos fazem planos, os macacos se apaixonam, os macacos fazem sexo e ento fazem mais macacos. Os macacos fazem msica e ento os macacos danam. Dancem, macacos, dancem! Os macacos fazem barulho demais. Os macacos tm tanto potencial. Se eles ao menos se concentrassem... Os macacos raspam o plo de seus corpos numa negao explcita de sua verdadeira natureza de macaco. Os macacos constroem gigantes colmias de macacos que eles chamam de "cidades". Os macacos desenham um monte de linhas imaginrias na terra. Os macacos esto ficando sem petrleo, que o que alimenta sua precria civilizao. Os macacos esto poluindo e saqueando seu planeta como se no houvesse amanh. Os macacos gostam de fingir que est tudo bem. Alguns dos macacos realmente acreditam que o universo inteiro foi feito para seu benefcio. Como voc pode ver, esses so uns macacos atrapalhados. Esses macacos so ao mesmo tempo as mais feias e mais belas criaturas do planeta. E os macacos no querem ser macacos, eles querem ser outra coisa. Mas no so (Ernest Cline). Os animais ultrasociais Apenas ns, as formigas, as abelhas e os cupins conseguimos viver em grupos com milhares de indivduos e com diviso social do trabalho.

No somos macacos nem vivemos em bandos. A diferena, porm, no to grande. Mas tambm no somos anjos nem vivemos no paraso. Somos animais com qualidades impressionantes, mas muito menos perfeitos que supomos. Do ttulo, a nica parte realmente verdadeira que estamos sempre tentando ser felizes. O Seu Joo da padaria est tentando ser feliz, por isso acorda s trs da manh. Um assassino em srie est tentando ser feliz. Um animal como os outros ou algo feito imagem e semelhana de Deus. Devemos sempre ser honestos com a opinio que estamos criticando. Isso que exige que tentemos tirar o melhor dela, analis-la em sua melhor verso. Mas muito difcil fazer isso que somos feitos imagem de semelhana de Deus. Se isso fosse verdade, Deus precisaria ser algum que baba quando criana, que tem necessidade de ir ao banheiro, que tem dor de barriga de vez em quando, que tem soluos, que tem medo de morrer, que guarda rancores, que corre o risco de ter cncer e que chora quando sente saudade. Se Deus possusse essas caractersticas, ele no seria onipotente (pode tudo) e onisciente (sabe tudo). E se ele no for onipotente e onisciente, ele no merece ser chamado de Deus, no merece que pessoas faam sacrifcios por ele nem que sacrifiquem outras pessoas por causa dele. H quem diga que imagem e semelhana de Deus no significa que sejamos parecidos com Deus, mas que tenhamos algo de Deus em ns. Normalmente se diz que esse algo o amor. Se entendermos amor como a capacidade de se sacrificar por outra pessoa, concordo que isso seja algo impressionante, que merece ser celebrado e cultivado. O exemplo mais contundente desse amor aquele que a me devota a seu filho. Contudo, os animais tambm possuem esse amor. Isso quer dizer que se ser feito imagem e semelhana de Deus significa ser capaz de se sacrificar pelos outros, os animais tambm foram feitos imagem e semelhana de Deus. Portanto, essa ideia no merece muito crdito. D-se tanto valor a essa ideia porque os seres humanos querem ser especiais e ser filho de Deus ou feito imagem e semelhana dele so as justificativas mais fortes para isso. Macacos com crebros grandes - nosso organismo foi desenvolvido para viver em um contexto diferente do que temos hoje, por isso h vrias situaes em que no funcionamos bem. como se usssemos uma ferramenta para fazer algo diferente daquilo para o qual ela foi desenvolvida. Gordura, cigarro, jogo, stress, ansiedade. 6 falhas mais comuns do pensamento Ana Carolina Prado 22 de setembro de 2010 Que a mente humana capaz de processar uma quantidade incrvel de estmulos, todo mundo sabe. Mas o fato que a nossa cognio (o processo responsvel por processar e armazenar informaes) no perfeita, o que resulta em vrias distores no raciocnio. Essas falhas do pensamento acontecem com todo mundo o que vai fazer a diferena o modo como cada um lida com elas. Listamos aqui 6 das mais comuns (e interessantes). D uma olhada e depois diga se j no aconteceram com voc. 1Pareidolia Sabe quando algum cisma que est vendo a imagem de um santo em uma mancha na janela ou quando voc distingue o formato de animais em nuvens? Esse fenmeno se chama pareidolia e acontece quando interpretamos um estmulo totalmente vago (uma imagem, som ou outros tipos de sinais) como algo cheio de significado. Tudo por causa da mania do crebro em procurar padres em tudo. O teste de Rorschach aquele das pranchas com manchas de tinta em que voc tem de dizer o que est vendo foi criado para explorar a pareidolia e sua possibilidade de revelar o que h na mente das pessoas. Relaxa que no ET, no. Voc consegue ver esse rosto na superfcie de Marte por causa da pareidolia. 2- Falcia do jogador A falcia do jogador ou de Gambler a tendncia a achar que eventos relacionados a probabilidades podem ser influenciados por eventos aleatrios anteriores. Para entender: voc joga uma moeda 3 vezes e em todas elas d coroa. Em que apostaria na quarta vez? A tendncia acharmos que, se j saiu coroa 3 vezes, a prxima dever ser cara. Mas a probabilidade, claro, continua sendo a mesma: h 50% de chance de sair cara e 50% de sair coroa, no importa quantas vezes tenha sado cada um dos lados. Pode parecer bvio, mas esse erro de pensamento responsvel por fazer com que muita gente perca dinheiro em jogos de azar.

3- Efeito Halo Imagine que voc o gerente de uma firma e um dos seus empregados chegou atrasado ao trabalho nos ltimos 3 dias. Quando fica sabendo disso, voc conclui que o cara um preguioso que no d valor ao emprego. Pode haver inmeras razes justas e possveis para os atrasos e o empregado pode ter muitas qualidades. Mas, por causa dessa falha cognitiva chamada Efeito Halo, voc passa a julgar a pessoa como um todo com base nesse nico aspecto. Outro exemplo disso o pensamento se o cara famoso, ento ele tambm confivel. Ou se loira, no muito esperta. 4- Desconto hiperblico ou gratificao instantnea O que voc prefere: ganhar R$20 hoje ou R$100 daqui a um ano? A maioria das pessoas d uma de criana nessa hora e preferiria garantir os R$20 na hora a esperar um ano, mesmo que seja para receber uma quantia 5 vezes maior. O vis do desconto hiperblico ou gratificao instantnea faz com que sempre prefiramos benefcios imediatos a gratificaes posteriores, mesmo que isso envolva perdas. o que ocorre com quem prefere comprar algo a prazo em vez de guardar dinheiro e esperar um pouco mais para pagar vista, ainda que os juros a serem pagos quase dobrem o valor da mercadoria. 5- Efeito placebo Esse famoso. O efeito placebo ocorre quando uma substncia sem nenhuma propriedade medicinal dada a um doente com a promessa de que ir cur-lo e acaba realmente melhorando os seus sintomas. Esse fenmeno to forte que chegam a ocorrer alteraes fisiolgicas na pessoa mas, diferente de um tratamento de verdade, esses efeitos so passageiros. Por isso, o efeito placebo usado em testes para determinar se determinados medicamentos funcionam ou no. 6- Iluso do controle Voc sabe por que as pessoas que esto jogando dados em um cassino costumam sopr-los ou agit-los bem antes de lan-los mesa? Tudo culpa da chamada iluso do controle. Trata-se da tendncia de acreditar que podemos controlar ou, pelo menos, influenciar acontecimentos sobre os quais no temos nenhum controle. Quando acertam o resultado do lanamento de um dado, por exemplo, a pessoa interpreta isso como a confirmao de que tem algum controle sobre o evento, sem considerar que havia, de fato, 1/6 de chance de acertar. Essa falha cognitiva est ligada superstio e responsvel por fazer as pessoas repetirem certos rituais, como soprar os dados, usar um anel da sorte ou coisa do tipo, achando que isso poder influenciar acontecimentos futuros. Na semana passada, o Orkut ganhou o recurso de grupos, algo indito entre as redes sociais. Agora d para dividir seus contatos entre aqueles que so da sua famlia, do trabalho, da turma da praia, que so inimigos, amantes e qualquer outra diviso que voc queira. Se voc for como as pessoas que o Google andou pesquisando, ter entre 4 e 6 grupos, cada um com entre 2 e 10 pessoas. , o Google anda estudando bastante sociologia, tentando entender como as amizades no mundo real funcionam. E o recurso de grupos uma das primeiras novidades a vir da. (...) [A] estratgia do Google , em vez de forar que adaptemos a nossa vida ao Orkut, permitir que o site se adapte a como ns somos. Todas as redes sociais funcionam com a premissa de que as pessoas so meio robticas, com s um comportamento e imagem para todas as pessoas que conhecemos. Alm disso, elas assumem que todos os amigos so igualmente prximos. As pesquisas do Google, no entanto, mostram que o mundo no assim. Muitas dessas descobertas da empresa foram apresentadas em uma palestra de Paul Adams, pesquisador de usabilidade do Google. E renderam vrios insights legais. Em primeiro lugar, eles analisaram 342 grupos de contatos para ver como as pessoas se referiam a eles. Apenas 12% usaram o termo amigo para se referir a eles e apenas 3% dos grupos eram descritos como amigos de fato. Alm disso, a identidade, o comportamento e at o jeito de se vestir de uma pessoa muda de acordo com o grupo que ela vai encontrar. Voc uma pessoa bem diferente quando vai jogar futebol do que quando chega ao trabalho. Essas turmas raramente se sobrepem: tentar juntar no mesmo lugar os amigos da igreja com os do bar pode ser uma catstrofe. Mas o que acontece no modo como as pessoas costumam usar as redes sociais: uma s pgina para todo mundo. Ao separar esses grupos, o Orkut quer permitir que eles vivam separados e aumentar a privacidade do usurio.

Alm disso, nem todos os amigos so iguais. Dentro de cada grupo, alguns amigos so mais prximos (o que chamam de laos fortes) e outros so mais distantes (laos fracos). Os primeiros so aqueles com quem voc fala frequentemente e dedica boa parte de seu tempo. S para citar um exemplo, usurios de Skype normalmente dedicam 80% das ligaes a apenas duas pessoas, seus amigos mais prximos. J os contatos distantes, apesar de no visitarem sempre a sua casa, so a sua maior fonte de opinies, novidades e ofertas de emprego. Pesquisas nas ltimas dcadas mostram que as pessoas costumam ter entre 2 e 6 laos fortes, e no mais do que 150 laos fracos. A importncia desses diferentes tipos de amigos j conhecida pela sociologia desde a dcada de 1980 em especial, com as pesquisas do americano Mark Granovetter mas as redes sociais ainda no reconhecem essas diferenas. Sabe-se l como o Google vai lidar com isso. As pesquisas mostram que as redes sociais ainda podem melhorar muito. O recurso de grupos do Orkut s um primeiro passo, que pode ou no funcionar. Mas, de qualquer forma, bom ver socilogos e no apenas engenheiros criando os sistemas que usamos na internet (KENSKI, Rafael (2010). Os Bastidores da Mudana do Orkut. Disponvel em: www.superinteressante.com.br). Voc j teve a sensao, como pedestre ou motorista, de que as pessoas se transformam quando esto no trnsito e passam a ter atitudes agressivas, anti-sociais, que jamais adotariam fora do asfalto? Segundo comprovam vrias pesquisas, isso mais do que uma simples impresso. Por exemplo: quando esto se aproximando de uma pessoa que atravessa a rua, 73% dos motoristas mantm a velocidade ou aceleram. E, quando existe outro carro esperando, demoram em mdia 11 segundos a mais para desocupar uma vaga de estacionamento. Mas por que tanta hostilidade? Por que o trnsito muda as pessoas? No fim do sculo 19 o engenheiro alemo Karl Benz, fundador da Mercedes-Benz, fez uma profecia curiosa: poucos carros seriam vendidos no mundo, porque a maioria das pessoas no tinha capacidade de guiar um automvel. Benz errou no palpite (hoje existem mais de 800 milhes de carros), mas sua idia tinha fundamento. Como esto comprovando os estudos mais recentes sobre o comportamento dos motoristas, o trnsito realmente pode sobrecarregar o crebro. Quando voc est dirigindo a 45 km/h, uma velocidade normal para reas urbanas, tem de processar cerca de 1 300 informaes visuais obstculos, carros, placas, faixas de trnsito, pedestres, curvas etc. por minuto. Se cada uma dessas informaes fosse uma simples letrinha, o esforo mental equivaleria a ler este pargrafo inteiro em apenas um minuto e fazer tudo isso dirigindo o carro. Outra caracterstica ajuda a explicar a mudana de comportamento das pessoas atrs do volante. Ns evolumos, ao longo de milhares de anos, com o instinto de formar alianas. Quando o homem das cavernas conhecia algum, precisava avaliar rapidamente as intenes daquele indivduo e, se possvel, formar uma aliana com ele. Foi isso o que criou a vida em sociedade. No trnsito, esse tipo de julgamento no tem tanta importncia pouco importa se algum lhe der passagem ou uma fechada, pois voc dificilmente voltar a ver aquela pessoa. Mas o seu corpo pensa diferente. O crebro processa essas informaes [a gentileza ou a fechada] como se fossem o comeo de um relacionamento de longo prazo, explica o bilogo evolucionista Jack Katz, da Universidade da Califrnia. como se voc estivesse conseguindo um novo membro para a sua tribo, ou fazendo um inimigo mortal, a cada quilmetro. por isso que as pessoas tm reaes exageradas e agressivas. Outro exemplo: quando levam uma buzinada, 75% dos motoristas tm algum tipo de reao verbal mesmo sabendo que o autor da buzinada no ir ouvi-la. O crebro no entende que os outros motoristas esto longe e no conseguem ouvir. Ele simplesmente fala (GARATONNI, Bruno (2008). Saiba Mais Sobre a Cincia do Trnsito. Revista Superinteressante, edio 259, Dezembro de 2008). 2- As presses sociais so mecanismos utilizados pelos grupos para padronizar o comportamento de seus membros, o que necessrio para que os grupos no se desfaam. A presso pode ser positiva ou negativa. A primeira estimula certo tipo de comportamento, crena ou valor, especialmente atravs de recompensas. Enquanto que a segunda desestimula certo tipo de comportamento, crena ou valor, especialmente atravs de punies. Nas situaes a seguir, indique era qual o comportamento desejado e qual a punio/recompensa utilizada. a) Depois que o namorado chegou atrasado, a namorada ficou mal-humorada a noite inteira. Comportamento: Punio/recompensa: b) O amigo no chamou o outro para a festa porque ele no fez o combinado.

Comportamento: Punio/recompensa: c) Depois que o dentista atrasou, o cliente nunca mais voltou. Comportamento: Punio/recompensa: d) O pai sempre batia nele quando tirava notas baixas. No dia em que tirou dez, seu pai no lhe bateu. Comportamento: Punio/recompensa: Por outro lado, o conformismo a atitude de acatar passivamente o modo de agir e de pensar da maioria do grupo em que se vive. O indivduo conformista aquele que segue o que a maioria das pessoas que ele respeita faz. Ele age dessa maneira para evitar punies ou conseguir recompensas, entre outros motivos. Muitas vezes, o conformismo inconsciente. Nas situaes a seguir, indique se o indivduo em questo foi conformista (C) ou se adotou a perspectiva sociolgica (S). ( ) Um rapaz da cidade comprou uma Saveiro para chamar a ateno dos amigos. ( ) Um rapaz acha homem beijar homem uma coisa esquisita, mas reconhece que talvez pensasse diferente se tivesse sido criado em uma cultura que aceitasse a homossexualidade. ( ) Um garoto teve uma briga feia com seus pais porque eles no do valor s coisas que acho importante. Mas ele no ficou com raiva deles, porque considera que isso algo normal entre pais e filhos. ( ) Uma moa decide transar sem camisinha, porque tem receio de que se discordar do namorado ele no vai querer ficar com ela. ( ) Quando perguntaram para o menino porque ele usa bon noite, ele disse que nunca tinha parado para pensar nisso. ( ) Um senhor de idade disse que se tivesse vivido nessa poca de Twitter, Facebook e Orkut, a vida dele teria sido outra. ( ) Depois que o professor o humilhou na frente dos colegas, nunca mais o aluno conversou enquanto o professor dava aula. ( ) O aluno nunca mais conversou depois que pensou que dali a alguns anos ele poderia estar no lugar do professor. Em vrias fases da vida os seres humanos so incapazes de satisfazer at mesmo as suas necessidades mais bsicas sem a ajuda de outros. Cada um de ns precisa do apoio e proteo de adultos, se quisermos sobreviver. Em todas as fases de nossas vidas, cada um de ns vulnervel agresso fsica, furto e destruio da propriedade. As regras fornecem a estrutura para a assistncia mtua e para a cooperao. Ajudam a definir o que permitido e o que proibido. Se no forem executadas, no podem fazer o seu trabalho e a cooperao se torna mais difcil ou, talvez, at impossvel. Ultrassocial e animal. The key to explaining the decline of violence, Pinker argues, is to understand the inner demons that incline us toward violence (such as revenge, sadism, and tribalism) and the better angels that steer us away. Thanks to the spread of government, literacy, trade, and cosmopolitanism, we increasingly control our impulses, empathize with others, bargain rather than plunder, debunk toxic ideologies, and deploy our powers of reason to reduce the temptations of violence. Explicar a justia retributiva Identifique quais das situaes morais abaixo envolvem problemas de justia distributiva: - decidir se deve ou no contar uma mentira para a me. - um mdico que mente para o paciente para o bem dele. - um amigo deixa de comparecer a um compromisso.

PB: quando explicitamente assumimos um compromisso Quando assumimos uma funo Quando vivemos em sociedade: Quando recebemos um bem ou fazemos um mal PB: funo: pessoal ou profissional (sociedade, colegas, profisso, clientes) Implcito: reciprocidade, sociedade em geral (fcil e necessrio), responsabilidade (PNM) Imagine algum que no se importa com o sofrimento de ningum, que no respeite ningum, que no cumpra promessas, que no diga a verdade, que no respeita a propriedade - s existe o problema da justia porque somos imperfeitos - racional: fazer o que se tem razo para fazer. - irracional: fazer o que no se tem mais razo para fazer (louco, esquisito, estranho). Sempre supomos que as pessoas so minimamente racionais. - se racional no subjetivo. - moral: distinguir entre certo e errado no modo de tratar os outros. Se justificar, universalizar a ao, dar prioridade ao interesse de outra pessoa. - amoral: no distinguir entre certo e errado. - imoral: distinguir entre certo e errado e fazer o errado. - interaes cooperativas, no cooperativas e competitivas/conflituosas - agentes tm interesses compatveis ou incompatveis - agentes tomam decises baseados em informaes (podem ser iguais ou distintas) - proibio/obrigao: no tem opo - egosmo: justificado/injustificado - altrusmo: obrigatrio/opcional - decises judiciais e almoo: http://www.economist.com/node/18557594 - turiel: moral/convencional: Core moral norms, the prototypical moral norms that all moral agents in order to be moral agents should know, are taken to be less authority dependent19, more generalizable, and their transgression is taken to be more serious than the transgression of conventional norms20. - se no houvesse punio, voc ainda seria moral? Se ningum descobrir, vc rouba? Se ningum for prejudicado, vc rouba? - prova da evoluo: no um [nico animal sem ascendncia. - dignidade, como fins, tratar como objeto, falta de empatia: criminosos e enganar. - o importante sofrer ou raciocinar/falar? O primeiro, mas com o segundo h mais importncia. Moralidade so regras para convivncia, para estimular cooperao e desestimular agresso. Por isso, se desresponsabiliza quem no agiu por escolha (ignorncia, compulso ou coero). Nesse caso, no adianta punir. Se a prpria ao errada que fosse problemtica, at os no autnomos seriam punidos. - critica virtudes deontologia: regra um resqucio de mundo divino. Resposta: as regras divinas eram uma racionalizao das regras sociais imprescindveis (seleo natural). - Recently there has been a resurgence of interest in examining whether other species share with humans any of the faculties involved in moral reasoning or ethical behavior. The growing understanding we have about other species have led some to conclude that at least some animals have morality or the ability to engage in moral and immoral behavior (de Waal 2006; Bekoff & Pierce 2009). According to continuity views, which state that different species have morality or something like it to some degree, the psychological capacities required for entry into the normative are not all-or-nothing. Frans de Waal takes this position when he argues that empathy and reciprocity are necessary conditions for morality, and that many species demonstrate primitive versions of these requirements. He takes these behaviors as evidence that animals have a moral sense, though one that is not as developed as the human moral sense. However, one might argue that an animal who lacks many of the cognitive capacities of adult humans can still be a moral agent because there are different kinds of moral agents, and animal species can have their own form of morality. This view is defended by Bekoff & Pierce (2009) who argue that some species have a distinct form of morality that is not a precursor to human morality. Because they take 'morality' to mean a suite of otherregarding behaviors that cultivate and regulate complex interactions within social groups (Bekoff & Pierce

2009, 82), they take the complexity of animal behavior, social organization, and cognitive flexibility to demonstrate that other species have morality in this sense. Central to the view is that different species have different norms, and that this makes animal morality species-relative. Despite the differences, they claim that the important similarities between species include the capacities for empathy, altruism, cooperation and perhaps a sense of fairness. Whether or not such claims about animal capacities are true is a matter of much current research. Moral: the laws of proper behavior and customs in daily Life. linked to the interest or welfare either of society as a whole or at least of persons other than the agent. [morality refers to a set of behavioral imperatives that protect a society from the tendency of individuals to wantonly advance their own aims at the expense of the well-being of those around them. Moral imperatives serve to curtail these individual behaviors, as well as encouraging prosocial behaviors, and one of the mechanisms by which moral behavior is fostered may well be through moral emotions.?] - six basic emotions (fear, sadness, anger, happiness, disgust, and surprise) moral emotions: guilt, pity, embarrassment, shame, pride, awe, contempt, indignation, moral disgust, and gratitude - comportamento pr-social (altrusta) e anti-social (egosta). - apego ao membros do grupo e discriminao com fora do grupo. - apego vs agresso (violncia). - inimputabilidade: quem no capaz de decidir entre certo e errado. Tumor, alcolatra, criana, debilidade, epilptico, hipnose, - seres (ultra) hipersociais. Grande tarefa evolutiva foi desenvolver mecanismos para prever o comportamento. baseado em on their putative internal states, goals, and motives. P.ex., atribuio de agncia e intencionalidade. - instintos sociais. socializao - Norms are abstract concepts that are fi rmly encoded in the human mind. They differ from most kinds of abstractions because they code for behavioral standards and expectations and are often associated with emotional reactions when violated (Nichols, 2002b). Despite the large variation in the content of norms and in how contextual elements are bound to them, virtually all human societies rely on normative systems for setting common grounds and limits for interpersonal transactions. A violation of a norm signals the violation of expectations and preferences of other people in the social milieu. Norm violations are salient and conspicuous events that draw upon the cultural specifi cs of a social group and their context. A violation of social norms is a critical element in the elicitation of certain moral emotions, although it is not suffi cient for specifying which moral emotion will be elicited. For example, in the oddball task, there is a predictable chain of events (e.g., arbitrary sensory stimuli of a given category) that is suddenly broken by a nonmatch, unexpected event, or stimulus - qual a coisa mais errada do mundo? Torturar crianas apenas por prazer, obrigar algum a matar uma pessoa amada, escravizar algum. - confidencialidade e privacidade - desafios: experimento do ltimo homem, pq respeitar dbeis, mas no animais, pq recm-nascido sim, mas feto no, problema da no-identidade, psicopatas devem ser punidos? - colocar os exemplos do rachels - colocar o problema da flauta - transformar gro em carne desperdcio - v ou f sobre moral/pessoal, e sobre proibido, elogivel, obrigatrio e aceitvel - o paciente uma coisa, um objeto

- especificidades das profisses: Odonto: dor, intimidade, mais contato, pr-sintomtico, Farmcia: confiana pblica, paternalismo, toxicidade, Biomed: privacidade, alta repercusso Enfermagem: intimidade, compaixo - normas sociais - presses posit e negat, recompensa e punio - incapaz: doentes mentais, crianas, animais e inconscientes/coma Tipos de paciente: Passivo: no exige informaes Pr-ativo: j pesquisou sobre sua condio Depressivo/ansioso: exagera a informao recebida Nem sempre mais informao melhor para o paciente - comear com tica no mentir, no roubar, no matar, no fraudar, imoral no transar na primeira noite, falr palavro Um monte de coisas chatas que nos impem. Obedecer a algum - sou ateu, vegetariano, contra rodeios, a favor de legalizar o aborto, defensor dos direitos dos homossexuais, a favor da pesquisa com CTEHs - reputao> felicidade casal infeliz que no se separa para manter as aparncias - testemunha de Jeov: PRA x PB, TD x TC - objetivo do PJ estabelecer a igualdade de oportunidades, igualar, equilibrar - no somos iguais, mas devemos ser tratados como se fossemos. - tendemos a ser egostas quando estamos sozinhos, pois no h ningum a quem devamos justificar nosso egosmo. Quando estamos diante de outras pessoas, somos pressionados a ser menos egostas, a respeitar os interesses deles. Se no o fizermos, eles nos retaliaro, pagaro na mesma moeda, prejudicaro nossos interesses. - boa parte do que certo o que melhor para a convivncia, por isso, o TI traz para a situao as ouras pessoas. - o grupo pode estar errado por ignorncia (falta de informao), engano (informao errada), falsa crena, preconceito, medo, competio com outro. Instinto: o que automtico Consciente: o que controlado Cooperao e competio. - avaliao de quem tem capacidade. Modelo da escala mvel: os modelos de capacidade variam de acordo com o risco vinculado deciso: uma pessoa pode ser capaz de decidir se toma tranquilizante mas incapaz para autorizar uma cirurgia de apndice. 1- inabilidade para expressar ou comunicar uma preferncia ou escolha 2- inabilidade para entender a prpria situao e suas consequncias 3- inabilidade para entender informaes relevantes 4- inabilidade para oferecer um motivo 5- inabilidade para oferecer um motivo racional (embora possam dados alguns motivos embasadores) 6- inabilidade para o oferecer motivos relacionados com riscos e benefcios (embora possam ser dados alguns motivos racionais) 7- inabilidade para chegar a uma deciso razovel (conforme julgado, por exemplo, pelo modelo de uma pessoa razovel).

- Igualdade de oportunidades, pois h diferenas sociais e naturais que no so responsabilidade dos indivduos. Defesa dos interesses do que tiveram menos sorte na vida. - cooperao x no cooperao (competio) - de acordo com o TI TC TD o altrusmo obrigado quando a sociedade considera certo, o egsmo justificado quando outras pessoas consideram certo. - fazer o bem para ir para o cu egosmo. - autonomia = privacidade - temos muito incentivo para sermos antiticos quando estamos sozinhos, o egosmo muito forte. Ser moral sempre exige sacrificar seu interesse. Uma vantagem que ajudar os outros traz felicidade. - TI se ao gera vergonha, indiferena ou orgulho. - na maioria das situaes a tica exige imparcialidade, em algumas aceitvel ser aprcial (quando de se supr que os outros tambm sero, futebol) - racionalidade: consistncia e apoio emprico mnimo abertura reviso um ideal. Melhor uso da informao a seu dispor. melhor depende dos objetivos e limites da capaacidade de raciocinar. - temos a tica para evitar que nos matemos. A moral ou a violncia - tratar os outros diferentemente s se justia se for para estabelecer a igualdade O que h de errado com a escravido? um desrespeito autonomia de quem escravizado. Papel de propaganda no cho da minha rua, tenho obrigao de pegar? Tenho a obrigao de dar descarga em uma privada suja? De no deixar lixo na sala?

- Princpios: indicaes mais gerais em comparao com regras, no precisam ser sempre obedecidos porque podem entrar em conflito entre si, no questo de tudo ou nada, sim ou no, mas de mais ou menos, de obedecer mais nessa situao, menos na outra. - Regras: indicaes sobre o que deve ser feito, devem ser obedecidas sempre, tudo ou no. - autonomia: vontade bem elaborada, racional. - racional: baseado em razes (fatos etc) e coerente. - PRA: respeitar a vontade de outra pessoa. Roubar errado porque a pessoa no queria ser roubada etc. - Por que PRA? Na maioria das vezes, cada um sabe o que melhor para si. E mesmo quando no sabe, melhor que cada um decida porque interferir na vida dele para ajud-lo provavelmente ter efeitos ruins. - No respeitar PRA? Quando a pessoa quer prejudicar um inocente e quando incapaz ter autonomia. - PNM: no faa mal a outras pessoas, no prejudique ningum. - PB: beneficiar=ajudar, fazer o bem Descrio x prescrio O interesse principal da tica saber como devemos nos comportar, no como nos comportamos. Por exemplo, interessa mais saber se devemos ou no furar filas, no se costumamos furar ou no. Por isso, normalmente os pesquisadores inclusive deixam de lado os estudos sobre como nos comportamos e partem logo para a elaborao de teorias sobre como devemos nos comportar. Eu pretendo fazer diferente, minha hiptese que a maneira como nos comportamos indica na maioria das vezes como devemos nos comportar, porque, e essa minha segunda hiptese, nosso dever principal fazer que a vida em sociedade seja o melhor possvel, ento, se nossa sociedade funciona de maneira razovel, a maneira como nos comportamos cumpre pelo menos em parte o dever. Chamarei a maneira como nos comportamos cotidianamente de moralidade comum. Alguns podem dizer que essa moralidade comum apenas suficiente para o convvio, que ela no indica qual a melhor maneira de conviver. Estou disposto a concordar com isso, acrescentaria apenas que no bvio que a distncia entre o suficiente e o melhor tenha tanta importncia aqui. Podem tambm me criticar dizendo que a moralidade comum no pode ter valor normativo porque ela no coerente e porque difcil at mesmo especific-la. Tambm aceito que ela no sempre coerente e que por

vezes difcil especific-la, mas acredito que ela tenha valor normativo porque ela teve sucesso evolutivo, quer dizer, ela tem funcionado nenhuma grande teoria passou por esse teste. Portanto, na maior parte do texto estarei descrevendo a moralidade comum, como pensamos sobre questes morais. Quando eu for critic-la, quando considerar que a moralidade comum d a resposta errada para um problema, avisarei com antecedncia.

Aula autonomia O que autonomia? Quem no autnomo? O que o respeito a autonomia (PRA)? Porque respeitar autonomia? Reciprocidade, porque um fim em si mesmo, porque racional/tem objetivos Quais as principais especificaes do PRA? Respeitar a liberdade, consentimento, privacidade, confidencialidade, veracidade Quando a autonomia no deve ser respeitada? Quando desrespeitou Para o bem do paciente Sade publica Autonomia: ser governante de sua prpria vida. Decidir de acordo com suas opinies (mesmo que seja diferente da nossa). Ser dono de sua prpria vida, direito de escolha, liberdade, cada um no seu quadrado, cada um cuida da sua vida. PRA: permitir que a pessoa decida de acordo com sua opinio. Porque respeit-la? - porque assim gera mais felicidade, porque as pessoas tm vontades, diferente das coisas. - porque quero que respeite a minha Pode entrar em conflito com a beneficncia, pois nem sempre o paciente sabe o que melhor para ele. Faz parte da autonomia ser racional, ser capaz de identificar os melhores meios para determinados fins. O profissional deve agir de acordo com a veracidade, confidencialidade e consentimento. Um paciente algum que procurou ajuda. Em geral, temos o interesse em sermos independentes, ruim depender de algum. Portanto, se o paciente procurou ajuda, porque ele est sofrendo, sentindo dor, ele abriu mo de sua independncia. Pense nas vezes em que voc sentiu dor, na fragilidade em que voc se viu, como voc ficou inseguro, com medo, preocupado, como no conseguia mais se concentrar em seus afazeres, como ficava receoso de que a dor durasse muito tempo, de que ela piorasse. Agora pense nas vezes em que voc dependeu de algum: o medo de que a pessoa no fizesse o que ela tinha de fazer, que ela no se preocupasse com voc, que ela no te desse a ateno necessria, que ela no soubesse fazer o que tinha de fazer. Se isso j terrvel quando pedimos dinheiro emprestado, contamos um segredo ou pedimos um favor qualquer, imagine quando o que est em jogo sua sade e quando voc est sentindo dor. Guarde isso: o paciente sempre algum que sofre e que abriu mo de sua independncia. Se ele fez isso, se decidiu depender de voc, porque ele confia em voc. Logo, o paciente algum, sofrendo, dependente, vulnervel e que confia em voc. Isso fica mais claro e atentarmos para o fato de que h uma assimetria, uma diferena, entre o paciente e o profissional de sade, eles no esto no mesmo nvel. Primeiro, o paciente est sofrendo e o profissional no. Segundo, o paciente dependente e o profissional no. Terceiro, e mais importante, o profissional tem uma srie de conhecimentos que o paciente no tem. Isso coloca voc em uma situao muito privilegiada. Voc tem poder sobre o paciente. Voc capaz de interferir

profundamente na vida dele. Ele acreditar em suas mentiras, no desconfiar de suas omisses, no perceber suas inseguranas, no perceber seus erros etc. O resultado de um exame no uma notcia de jornal que voc pode ficar comentando. um segredo que algum te contou, no porque gosta de voc, mas porque s voc poderia ajud-la. Anlise de algum material Laudo de exames clnicos SO1.01.Pilot.00:05:43-00:06:08 - No deveramos falar com o paciente antes de comearmos a diagnosticar? - Ela mdica? - No, mas... - Todos mentem. - O Dr. House no gosta de lidar com os pacientes. - No por causa dos pacientes que nos tornamos mdicos? - No! Nos tornamos mdico para tratar de doenas. Tratar pacientes a desgraa dos mdicos. - Ento voc elimina a humanidade da prtica da medicina. - Se voc no fala com eles, eles no podem mentir para ns, e ns no mentimos para eles. Do valor demais para a humanidade. O que autonomia? Ser capaz de tomar decises baseadas em suas prprias opinies. PRA respeitar os desejos e opinies das outras pessoas - matar errado porque a pessoa no quer ser morta (matar um suicida errado? Eutansia? Soldado? Por isso matar civis pior. Matar algum que iria morrer em breve por causa de alguma doena) - mentir errado porque a pessoa no quer ser enganada - roubar errado porque a pessoa quer ficar com o que seu - invadir a privacidade errado porque a pessoa no gostaria de revelar alguma informao. - revelar algum resultado de teste para terceiros errado porque o paciente no deu autorizao. Quem no autnomo? Pedras, alfaces, robs, cachorros, crianas, doentes mentais, viciados, presidirios O que respeitar a autonomia? Respeitar uma agente autnomo reconhecer o direito dessa pessoa de ter sua opinies, fazer suas escolher e agir com base em valores e crenas pessoais. Isso exige no apenas no interferir, como tambm incentivar e apoiar a escolha livre, diminuindo temores e dando informaes. as aes autnomas no devem se sujeitadas a presses controladoras de outros Devemos respeitar as opinies e os direitos dos indivduos, desde que seus pensamentos no prejudiquem outras pessoas seriamente Por que devemos respeitar as pessoas? Porque ela tem capacidade para determinar seu prprio destino, no deve ser trada apenas como um meio, uma coisa, mas como um fim, com dignidade. Se ele tem objetivos prprios, devemos lev-los em considerao. Como uma pedra no tem objetivos, no h porque respeit-la. E o embrio/feto? Especificando o PRA: liberdade, privacidade, confidencialidade, veracidade e consentimento. 1- dizer a verdade 2- respeitar a privacidade dos outros 3- proteger informaes sigilosas 4- obter o consentimento para intervenes nos pacientes 5- quando solicitado, ajudar os outros a tomar decises importantes Quando no preciso respeitar o PRA:

Quando a pessoa abriu mo: - promessas, contratos, acordos, autorizaes, consentimentos, declaraes so restries feitas pelo agente a sua prpria autonomia, ele abre mo do direito de tomar uma deciso diferente da que est expressa ali: vou te encontrar no cinema s oito, venderei a casa, aceito os riscos do procedimento, concordo em disponibilizar minhas informaes para pesquisa etc. O PRA no absoluto, pode ser restringido quando a escolha do agente ameaa a sade pblica, pode prejudicar um inocente ou quando requer um recurso escasso. - liberdade, escolha individual - inexistncia de interferncias controladoras tanto vindas de outras pessoas quanto de limitaes em si mesmo que atrapalham a escolha racional (falta de informaes, vcios, estados emocionais alterados etc.) Quem no autnomo (ou tem a autonomia reduzida) incapaz de agir ou pensar com base em seus desejos e planos, porque outros o impedem ou ele est com alguma limitao. Exs: presidirios e portadores de deficincias mentais, um deprimido que assina um consentimento sem ler. Condies da autonomia: (1) Liberdade: independncia de influncias controladoras. (2) agncia: capacidade de agir intencionalmente Ao autnoma: feita com inteno, com entendimento e sem influncia controladoras que determinem a ao. Inteno questo de tudo ou nada. Conhecimento e influncias de mais ou menos precisam apenas ser bastante, no completo. As crianas e os idosos muitas vezes esto no meio do caminho. Ao fazer investimentos, escolher universidades, fazer compras as pessoas no perfeitamente autnomas, mas suficientemente. O mesmo tipo de exigncia deve ser feita na assistncia sade. possvel autonomamente se submeter a uma autoridade, Igreja, Estado, tradio ou outra comunidade. 3 guardar sigilo profissional; 10 V. revelar fatos sigilosos de que tenha conhecimento, no exerccio de suas atividades, a no ser por imperativo de ordem legal; 8o d) - publicar fotografia de paciente, salvo em veiculo de divulgao estritamente cientfica e com prvia e expressa autorizao do paciente ou de seu representante legal;

PRA no se aplica a todos, s a quem capaz de agir de maneira autnoma o que exclui os imaturos, os inaptos, os ignorantes, coagidos e oprimidos. (crianas, escravos, dependentes qumicos, doentes mentais, mulheres muulmanas ?) A autonomia no o nico valor: h situaes em que se pode ir contra ela para preserv-la e para garantir uma vida com significado (beneficncia)

Para ser autnomo preciso que se avalie e aceite todas as suas crenas? preciso que seja completamente independente, autntico, seguro e controlado? No se pode fazer uma exigncia que ninguem capaz de cumprir.

Consentimento contnuo na Odontologia no h como expressar http://www.nature.com/bdj/journal/v203/n10/full/bdj.2007.1041.html

Crticas a autonomia: - no ser excessivamente individualista: negligenciar a natureza social dos indivduos - no focar excessivamente na racionalidade: negligenciar as emoes - ser indevidamente legalista: valorizar demais os direito e menosprezar as prticas sociais e as responsabilidades Terceira Aula Principismo O principismo no uma teoria, mas apenas uma estrutura para tomar decises. Surgiu de uma comisso que deveria elaborar regras para pesquisa cientfica. Os pesquisadores procuraram no senso comum os valores que normalmente eram usados para justificar decises morais em contextos biomdicos e tentaram torna-los eticamente mais bem fundamentados. Devemos esterilizar os doentes mentais? O mdico pode ajudar a morrer quem no quer mais viver? Quando a gravidez pode ser intencionalmente interrompida por motivos no-teraputicos? Como distribuir os recursos na rea da sade? como distribuir os recursos entre os pacientes? Podemos realizar pesquisas em embries humanos que os destruam? Excludas a tica ambiental e tica animal. Os crimes nazistas Cdigo de Nuremberg A tica mdica, relao mdico-paciente, paternalismo Beecher: Tuskegee Relatrio Belmont Childress e Beauchamp - Princpios da tica Biomdica justificao moral: no basta listar razes, nem todas as razes so boas e nem todas as razes so suficientes regras: mandamento sobre como agir em determinado caso princpios: mais gerais (no contedo e na aplicao), no diz como agir em determinado caso prima-facie: uma obrigao que deve ser obdecida a menos que entre em conflito com outra de igual valor ou superior. precisam ser especificados e balanceados absoluta: sempre deve ser obedecida derivam do senso comum Respeito pela Autonomia autonomia de escolha (como paciente ou sujeito de pesquisa) h problemas de autonomia no contexto mdico porque o paciente est em uma condio de dependncia (vulnervel, intimidade) e o profissional de sade em uma posio de autoridade (assimetria de informao e de necessidade). conflitos acontecem quando a autoridade no foi apropriadamente delegada ou aceita

autonomia: dar regras a si mesmo, sendo livre de influncia controladora de outros e limitaes, como compreenso inadequada, que impediriam escolhas significativas. duas condies para autonomia: 1- liberdade: independncia de influncias controladoras 2- agncia: capacidade para ao intencional 1- sem influncias controladoras 2- intencionalmente 3- com compreenso 2 sim ou no, 1 e 3 so questo de grau, no necessrio completo entendimento e completa ausncia de influncia, precisa ser substancialmente autnoma, no completamente autonoma - no excessivamente individualista (negligenciando a natureza social dos indivduos e o impacto das escolhas e aes individuais sobre outros) - no excessivamente focada na razo (negligenciando as emoes) - no indevidamente legalista (enfatizando os direitos legais e menosprezando as prticas sociais direito de escolher, no obrigao de escolher. delegar: o paciente pode no querer escolher. a delegao autnoma revelao de riscos e prognsticos mdicos; planejamento mdico prvio, paciente deve ter o direito de escolher, de aceitar ou rejeitar informao; escolha e informao foradas e revelao evasiva desrespeitam a autonomia. mesmo ser informado de um direito de decidir pode ser prejudicial (contextos psiquitrico) ao comprometer o sistemas de crenas e valores. deve ser adequado a cada pessoa. Respeitar a autonomia reconhecer o direito do agente de sustentar vises, fazer escolhas e agir baseado em valores e crenas pessoais. Isso envolve ao respeitosa, no apenas atitude, requer mais que no interferncia, inclui apoiar e manter a capacidade de escolha autnoma e ajudar a afastar medos e incertezas e aumentar as opes disponveis. O desrespeito tudo que ignora, insulta ou diminui essa capacidade. pode haver excees, quando prejudica outros pode ser especificado em: 1- conte a verdade 2- respeite a privacidade 3- proteja informao confidencial 4- obtenha consentimento dos pacientes para intervees 5- quando solicitado, ajude a tomar decises importantes. o respeito a autonomia no se estende a pessoas que no podem agir autonomamente porque so imaturos, incapacitados, ignorantes, acoagidos ou explorados: crianas, suicidas irracionais, dependentes qumicos. variveis sobre opinies acerca da autonomia em suspenso de tratamento: etnia, idade, experincia com doena e suspenso consentimento expresso ou tcito (por omisso) ou implcito/implicado (ao se consentir em outro ou procurar tratamento) ou presumido (baseado no que sabemos sobre o paicente) para teste de HIV que tem riscos psicolgicos e sociais, mas pode ser justificadamente neutralizado pelo risco sade pblica quem deve procurar qual tipo de consentimento de quem e para qu. revogao: quando as escolhas presentes de algum contradizem suas escolhas anteriores. Sintomas de autonomia: quando esto dentro ou fora de carter, aumenta as chances de seres autonomas mas no condio necessria. consentimento presumido de quem no pode d-lo agora; mas consentimento futuro no consentimento, apenas garantia de que os profssionais esto agindo nos melhores interesses de algum.

Capacidade de Escolha Autnoma (sobre tratamento ou participar de pesquisa) a funo de guradio das avaliaes de competncia competncia, capacidade de toamr decises, melhor entendida como especfica ao invs de global (para finanas e no para tratamento etc), pois pode variar com o tempo e ser intermitente (diferente da legal/global, para proteger propriedade e no pessoas: incompetente para votar, gerenciar patrimnio, casar, tomar decises mdicas) competente para tomar uma deciso: capacidade d eentender informao, fazer uma avaliao sobre a informao segundo seus valores, pretender um certo resultado e comunicar livremente seus desejos para os profissionais mdicos ou cientficos. para ser autnomo deve ser competente e vv apesar de competncia ser um contnuo, a poltica precisa de um limiar abaixo e acima do qual todos, apesar de diferentes, so tratados como igualmente incompetentes ou competentes. medicamente competente: capaz de compreender um procedimento mdico ou de pesquisa, deliberar segundo seus maiores riscos ou benefcios e tomar decises com base nelas. Padres de Incompetncia 1. inabilidade para expressar ou comunicar uma preferncia ou escolha 2. inabilidade para compreender sua situao e suas consequncias 3. inabilidade para compreender as informaes relevantes 4. inabilidade para dar razes 5. inabilidade para dar razes racionais (embora possa dar algumas razes em apoio) 6. inabilidade para dar razes relacionadas a risco-benefcio (embora possa dar algumas razes racionais em apoio) 7. inabilidade para chegar a uma deciso com bom-senso (definida de acordo com um padro de bom-senso) 1- habilidade de estabelecer uma preferncia 2-3 entender informaes e avaliar sua situao 4-7 raciocinar por consequ^encias 7 resultado do raciocnio para avaliar preciso: a- estabelecer as habilidades relevantes as habilidades relevantes b- fixar um nvel limite em A c- aceitar um teste emprico para B melhor que o teste seja terceirizado ao invs de psicolgicos, usa-se critrio de eficiencia, praticidade e aceitao social: idade, maturidade e bem-estar Estratgia da Escala em Declive: quanto maior o risco para bem estar, maior a exigncia de competncia. Se for o procedimento for srio, pode-se exigir um alto nvel de comeptncia para que o paciente no tome decises imprudentes. (crc: a competncia da pessoa no varia segundo a seriedade! apenas a exigncia de verific-la) Consentimento Livre e Esclarecido surgiu para minizar danos, depois para evitar jogo sujo e explorao, mas agora para garantir uma escolha autnoma. Consentimento acabou sendo transformado em uma rotina institucional que no garante a escolha autnoma (que alm do consentimento exige que se d autorizao), o que muito difcil de ser implementado. Consentimento informado: exposio de informaes e compreenso delas; mais consentimento como deciso voluntria e autorizao para proceder. competencia, exposio, compreenso, voluntariedade e consentimento. Um consentimento informado foi dado para uma interveno se a pessoa comeptente, recebe uma exposio completa, a compreende, age voluntariamente e consente na interveno.

no impede que haja recomendao mdica I. Elementos do Limiar (pr-condies) 1. competncia (para entender e decidir) 2.voluntatiedade (em decidir) II Elementos de Informao 3. exposio (de informao material) 4. recomendao (de um plano) 5. enentedimento de 3 e 4 III. Elementos de Consentimento 6. deciso (em favor de um plano) 7. autorizao Revelao Conjunto de informaes a revelar: 1 fatos ou descries que o paciente ou sujeito normalmente considera relevante ao decidir recusar ou consentir procedimento ou pesquisa 2 informaees que o professional julga relevante 3 a recomendao profissional 4 a finalidade de buscar consentimento 5 a natureza e os limites do consentimento como ato de autorizao Se h pesquisa envolvida: objetivos e mtodos da pesquisa, riscos e benefcios esperados, inconvienncias e desconfortos esperados e o direitos do sujeito de retirar-se da pesquisa sem penalidade. padres de obteno de consentimento: - do mdico razovel: tradicional no quer dizer correto - da pessoa razovel: mal definido - subjetivo: baseado nas necessidades informacionais especficas de cada paciente. de difcil realizao. no revelao proposital: - privilgio teraputico (alm de emergncia, incompetncia, abdicao): informar pode ser prejudicial em casos de depresso ou instabilidade emocional, pode ser perturbador. - uso teraputico de placebos: consentimento esperado no consentimento, mas s vezes pode ser justificado. -ocultao d einformaes de sujeitos de pesquisa: notificaes, revelaes, avisos e oportunidades de recusar envolvimento podem substituir consentimento. regras de consentimento protegem os sujeitos de manipulao e abuso durante o processo de pesquisa. em geral, pesquisa no pode ser justificada: (1) se envolve risco significativo (2) se os sujeitos no esto informados de que esto sendo colocados em risco isso no quer dizer que engano nunca justificado pesquisa sem risco que involva engano ou revelao incompleta justificada em campos como psicologia fisiolgia e comprotamental Engano s pode ser permitida na pesquisa se: 1- essencial para obter informao vital 2- no h risco substancial envolvido 3- sujeitos so informados de que engano e revelao incompleta fazem parte do estudo 4- sujeitos consentem em participar sob essas condies Compreenso : se adquiriu informao pertinente e tem crenas justificadas e relevantes sobre a natureza e consequncias de suas aes. em geral, as expectativas de dor so normalmente inadequadas

muita informao pode ser to prejudicial quanto pouca crencas falsas que interferem: mdico no preencher formulrio de seguradora, participa de pesquisa no terapeutica achando que , recusa tratamento achando que no est doente. Voluntariedade : sem controle pela influncia de outra pessoa (mas tambm sob influncia de vcio de drogas, doena debilitante e perturbaes psiquitricas) influncia: atos de amor, ameaa, educao, mentira, sugestes manipuladoras e apelos emocionais coero: as duas partes precisam acreditar que ele vai realiz-la, mesmo que bem ionformado e intencional, a coera torna o ato no-autonomo persuaso manipulao mas a argumentao do mdico em favor de um tratamento informao, no influ6encia indevida. o principais problemas de manipulao no so ameaa e punio, mas os efeitos de recompensas, ofertas e encorajamento. como medicao grtis ou descontos tratamento de longo prazo de idosos: que no possam mais executar sozinhos no quer dizer que no possam mais decidir sozinhos. Tomada de Deciso Substituta padro de julgamento subtituto padro de autonomia pura padro dos melhores interesses Conjunto ordenados de padres de tomada de deciso substituta: 1. recomendaes prvias autnomamente executadas 2. julgamento substituto 3. melhores interesses Quem avisou oral ou escrita deve ser tratado por pura autonomia, 1 e 2 so o mesmo se houve autorizao (procurao) ou se h evidncia de que o susbtituto compreende a autonomia do outro. No-Maleficncia Primus Non Nocere, Preveno de Danos 1. no se deve infligir mal ou prejuzo (o que ruim) 2. deve-se prevenir danos 3. deve-se eliminar danos 4. deve-se fazer ou promover o bem 2-4- obrigaes de beneficncia muitas vezes a no-maleficncia prevalece diante da beneficncia mesmo que a ltima crie mais utilidade. astrs formas de beneficncia reuqrem ques e pratique alguma ao, a maleficncia apenas que abstenha intencionalmente de aes que possam causar danos. ofender involve violar os direitos de algum, mas prejudicar no precisa ou uma ofensa ou uma injustia prejudicadas pela sorte, doena ou por atos consentidos e pode-se ser ofendido sem ser prejudicado: se o seguro no pagar a conta, mas o SUS a ssume. principais especificaes: 1. no mate 2. no cause dor ou sofrimento 3. no incapacite 4. no ofenda 5. no prive os outros dos bens da vida

negligncia e o padro do cuidado devido tambm obrigaes de no impor riscos de danos cuidado devido: cuidado suficiente e apropriado para evitar causar dano, na medida em que as circunstncias exijam de uma pessoa razovel e prudente. negligncia a ausncia de cuidado devido: nas profisses involve um distanciamento dos padres profissionais que determinam o cuidado devido em um conjunto de circunstncias. Dois tipos: 1- impor intencionalmente riscos de danos que no sejam razoveis (negligncia atenciosa ou descuido) 2- no intencionalmente mas descuidadamente impor riscos de danos (negligncia atenciosa) m-prtica profissional: negligencia em que no se segue os padres de cuidados profissionais elementos do modelo de cuidado devido profissional: 1. profissional deve ter um dever para com a parte afetada 2. o professional precisa ter faltado com esse dever 3. a parte afetada precisa ter sido prejudicada 4. o prejuzo precisa ter sido causado pela quebra do dever No-tratamento, tentativas de especificar a no-maleficncia 1. negar e retirar tratamento de prolongamento da vida 2.tratamento ordinrio e extraordinrio (herico) 3. tecnologias mdicas de alimentao artificial e prolongamento da vida 4. efeitos pretendidos e meramente previstos negar e retirar tratamento de prolongamento da vida distino entre ao e omisso, negar (no comear) e retirar (parar) profissionais e parentes se sentem justificados em negar, mas no em retirar. sentem que retirar mais significativo e cheio de consequencias; retirar um respirador causa a morte, no us-lo parece no ter um papel causal direto. retirar os torna causalmente responsveis um tratamento normalmente cria expectativa de que ser continuado, apesar se a expectativa anulada os cuidadores se sentem vontade a ditino no clara: pode-se retirar por uma negao: no trocar as baterias ou no recarregar o tubo de alimentao mas ambos podem ser justificados, assim como h crimes d eomisso e ofesas pro omisso no caso de mdicos tratamento intil pode ofender: pode haver sobretratamento: continuar quando no mais benefco ou desejvel para o paciente e subtratamento: negar uma tecnologia que seria benfica s por medo de depois ter que retir-la ao contrrio do que se pensa, negar pode ser mais grave do que retirar, pois s se pode perceber os benefcios a distino insustentvel e perigosa. a deciso de interromepr um tratamento deve ser baseada em consideraes dos direitos e bem-estar do paciente, beneficios e encargos do paciente, avalaidos pelo paciente ou um substituto. Quem permite ou decide a partir dessa deciso censurvel. discute ressuscitao e sua diferena com alimentao tratamentos ordinrios (obrigatrios) e extraordinrios (opcionais) extraordinarios podem ser legitamente recusados e ordinrios no. mas se compreende ordinrio como comum, o que apenas descritivo(ou simples, natural, no-invasivo, barato, rotineiro) todos so irrelevantes a no ser quando apontam para um critrio de qualidade de vida que requer equilibrar benefcios e encargos ordinrios: medicamentos, tratamentos e operaes que oferecem uma esperana razovel de benefcio sem ser muito caros, dolorosos ou outras inconvenincias. Extraodinrios os inconvenientes ou que no tem chance de beneficios razoveis (obrigatorio no tratar). Se h beneficios, opcional.

a distino irrelevante e deve ser susbtituida pela opcionla/obrigatorio, determinado pelo balano tecnologias de prolongamento x tratamentos mdicos se permitido retirar o respirador, permitido, pelas mesmas razes, removre o tubo de alimentao? nutrio e medicao medicamente administrada (NM) NM deve ser obrigatria ou opcional, em quais circunstncias? pr1- dignidade e conforto 2- significao simblica, gesto bsico de cuidado 3- efeito domin, separar casos legtimos contra involvem disconforto e dor, quem morre sem morre mais confortavelmente (no devemos projetar a experiencia normal de fome e sede aos pacientes terminais por essas razes, a experiencia diferente) quem se recusa a receber, deve ser respeitado 3. so pacientes vulnerveis, mas NM em todos os casos no uma proteo eficiente concluso: pode ser legtimo, e a presuno em favor de pacientes incompetentes pode ser rebatida em: 1 os procedimentos tem pouca chance de melhorar o nivel nutricional e de fluidos 2 os procedimentos melhoraro o nivel mas o paciente no se beneficiar (anencefalia ou vegetativo) 3 os procedimentos melhoraro o nivel e o paciente se beneficiar mas os custos so maiores que os beneficios Efeitos pretendidos c. efeitos simplesmente previstos regra do efeito duplo quatro condies que precisam ser satisfeitas para um ato com efito duplo ser justificado: 1 a natureza do ato deve ser bom ou neutro (independente de suas consequencias) 2 a inteno do agente pretende apenas o efeito bom, o mau pode ser apenas previsto, tolerado ou permitido 3 a distino entre meios e efeitos o mau no pode ser um meio para o bom, seno ele pretenderia o mau 4 proporcionalidade entre o efeito bom e o efeito mau o bom deve compensar o mau objeo: no h como dizer que no h inteno do efeito mau, se foi previsto, foi pretendido, ainda que no desejado, no valioso por si e no tomado como objetivo Tratamentos opcionais e tratamentos obrigatrios 1. obrigatrio tratar (errado no tratar) 2. obrigatrio no tratar (errado tratar) 3. opcional tratar ou no (nem obrigatrio nem proibido) o uso de tratamento para prolongar a vida por violar os interesses dos pacientes condies para renegar a obrigao prima facie de tratar: 1. tratamento ftil ou sem sentido (ainda mais unido escassez): o mdico no obrigado a faz-lo ou discuti-lo e pode ser obrigado a no faz-lo 2. o custo do tratamento supera os benefcios: mesmo se ele est em estado terminal a centralidade das avaliaes de qualidade de vida quando a qualidade de vida to baixa que uma interveno produz mais prejuzo que benefcio para o paciente justificvel negar ou retirar o tratamento. retardo mental irrelevante procuradores no devem confundir a qualidade de vida para o apciente com o valor da vida dele para outros o melhor interesse do paciente deve prevalecer sobre o interesse da famlia

quando o paciente incompetente nunca foi competente ou nunca expressou seus desejos quando era comeptente, no apropriado imputar-lhe altruismo ou outro motivo contrrio a seu melhor interesse mdico. recem nascidos crianas com doenas ou deficiencias srias: interveno agressiva apenas se houver inabilidade para sobreviver infancia, para viver sem dor grave, para participar minimamente da experiencia humana quando o balano de custo benefcio negativo, permissvel negar ou retirar tratamento de recem nascidos assim como de outras idades, tudo pensado atravs de seus melhores interesses (o que pessoas razoveis considerariam o melhor beneficio geral disponivel deve prevalecer a distino opcional e obrigatrio no essas outras, fundamentado sobre consideraes de qualidade e balanceamento de prejuzos e benefcios Matar e deixar morrer outra distino: baseada em ao/omisso e ativo/passivo; fundamenta suicdio x negao de tratamento e homicdio e morte natural matar em si errado enquanto deixar morrer no em si errado? negar tratamento s vezes uma maneira de matar, e se sim, algumas vezes suicdio algumas homicidio? deixar morrer um eufemismo para retirada da vida/ assassinato aceitvel? matar pode ser atravs de omisso e ao nem todo deixar morrer inaceitvel e nem sempre matar inaceitvel deixar morrer prima facie aceitvel se (1) a tecnologia mdica inutil ou 2 pacientes ou procuradores validamente recusaram uma tecnologia mdica nem sempre matar inaceitvel, crime, assassinato: legitima defesa, para salvar algum, por acidente ou negligencia deixar morrer (algum que queria e podia ser salvo) pode ser pior do que matar (suicidio assistido) nenhum errrado em si, preciso analisar sua justificao: preciso saber o motivo de quem mata, o desejo do paciente e as consequencias da ao negar tratamento matar ou deixar morrer? morte natural? a validade da autorizao e no uma causao independente que determina a moralidade da ao: se um mdico retira ou nega o tratamento sem a autorizao paciente, embora as cusas sejam naturais, o mdico matou. dois pacientes mesma doena e estado no respirador, um pediu para morrer outro no, o mdico desliga a chave mestre. Ambos morrem da mesma causa. Um morreu, outro foi morto. um mdico moralmente e legalmente obrigado a reconhecer e agir de acordo com uma recusa vlida, por isso ele no mata ou prejudica se nega ou retira tratamento a pedido. o mdico no deve ser responsabilidade se no h obrigao de tratar. As categorias de obrigatorio e opcional so primarias, no morrer e deixar morrer. A justificao de mortes intencionalmente arranjadas Mortes intencionalmente arranjadas sob quais condies, se que h alguma, aceitvel que pacientes e profissionais preparem o suicidio assistido ou a eutansica voluntria ativa? suicidio assitido o agente final o paciente na eutanasia voluntria ativa algum autorizado pelo paciente existe o direito de morrer? se os atos de ajuda so justificado e se os direitos de autonomia justificam formas ativas da ajuda a morrer atos so diferentes de polticas, pode ser justificavel em um caso mas no como regra efeito domin/risco de abuso: abusos aumentaro no decorrer do tempo. 1- autorizar a morte de pacientes para seu beneficio (mt dor e sem perspectiva) pode levar a encorajar a eutanasia para aliviar o peso na familia e os custos sociedade 2- EVA pode levar E no voluntria (matar um incapaz) e talvez involuntria (matar um capaz que no quer morrer).

esses riscos crescem se pensarmos nos efeitos da discriminao social por deficiencia, o numero crescente de recem nascidos deficientes que sobrevivem a alto custos para o pblico e o crescente numero de idosos com problemas medicos que requerem tratamento publico. isso pode corroer no s as regras mas atitudes, de respeito vida humana isso pode corroer a confiana no mdico, supoe-se que eles procuram o bem-estar a todo custo (mas estranho pensar que eles nos abandonam nas piores horas) tratar para confiar principio da precauo: better safe than sorry, prevenir que remediar, leite derramado passou-se da recusa de tratamento (j aceita)ao pedido por ajuda a morrer. inconsistente que um possa e o outro no: se estiver ligado a um aparelho, pode desligar e morrer; mas se no, obrigado a viver. condenado a viver um vida indigna que ele no quer medicos so obrigados a retirar o aparelho, mas no obrigados a ajudar. mas questo se permitido que eles ajudem. no h fundamento moral para negar esse pedido. a questo se h situaes em que os medicos so obrigados a na ajudar: como depresses no incapacitantes S.A. INJUSTIFICADO Kevorkian/Adkins: ainda com grande qualidade de vida, possibilidade de diagnostico incorreto, podia estar deprimida, pouco contanto anterior com o medico, no testou o diagnostico e a competencia dela, no tinha comeptncia profissional para avalia-la, agiu imprudentemente para chamar ateno para si e seu livro tem todos os elementos do efeito domino: abuso, falta de controle social, falta de transparncia e condies de morte no verificaveis. S.A. JUSTIFICADO 1. um pedido voluntrio por uma pessoa competente 2. uma relao pAciente-mdico contnua 3. tomada de deciso mtua e informada pelo paciente e pelo mdico 4. um ambiente de tomada de deciso apoiador embora crtico e profundo 5. uma rejeio ponderada das alternativas 6. consulta estruturada com outras partes na medicina 7. uma expresso de preferncia durvel da morte pelo paciente 8. sofrimento inaceitvel pelo paciente 9. uso de meios que sejam to indolores e confortveis quanto possvel devem haver politicas para impedir abusos e desencorajar atos injustificados pacientes incompetentes recomendaes prvias 1- testamento de vida: indicaes sobre procedimentos que devem ser fornecidos e recusados em determinadas circunstncias 2- poder de procurao durvel: d autoridde a outra pessoa para realizar determinadas aes em seu nome, durvel porque supe incompetncia problemas: 1 poucos fazem 2 o substituto pode estar indisponivel, incompetente ou ter conflito d einteresses 3 pessoas que mudam de idia se esquecem de mudar suas recomendaes 4 as leis normalmente restringem o uso de recomendaes (p.ex., apenas se em estgio terminal ou morte iminente) 5 testamento de vida no so suficientes para subverter o raciocinio pelos melhores interesses 6 o paciente incapaz de prever todas as situaes que deveria ter previsto qualificaes do substituto: 1 habilidade para fazer raciocinios fundamentados (competencia)

2 conhecimento adequado e informao 3 estabilidade emocional 4 um compromisso com os interessesd do paciente que livre de conflitos de interesse e livre de influencia controladora dos que podem no agir nos melhores interesses do paciente parcialidade, no imaprcilidade o profissional deve monitorar a qualidade da tomada de deciso do substituto, se discordar pode trasnferir o paciente, mas em geral tem a obrigao de garantir que os substitutos no faltem com sua obrigao profissionais costumam desconsiderar os substitutos por prognosticos pobres, futilidade medicae proteger pais de crianas; envolve mais ocultamente ou manipulao de informao do que coero, para no sobrecarrega-los ou faze-los se sentir culpados. Isso pode ser justificado, mas o aconselhamento pode ser a melhor saida. comites podem estabelecer regras de no tratemento e educativo. Beneficncia dois principios: beneficiencia positiva: requer que os agentes forneam benefcios utilidade: requer que os agentes balanceiem benefcios e prejuzos para produzir os melhores resultados gerais diferente de no-maleficncia no-maleficncia: 1 proibies negativas de ao 2 devem ser seguidas imparcialmente 3 fornecem razes morais para proibio legal de certas formas de conduta beneficncia: 1 obrigaes positivas de conduta 2 no precisam ser seguidas imparcialmente 3 nunca ou raramente fornecem razes para punio legal quando os agentes no obedecem as regras. imparcilidade: proibidos de prejudicar qualquer um (obrigao perfeita) parcialidade: ajudar aqueles quem temos uma relao especial, e no obrigados a ajudar aqueles com quem no temos (obrigao imperfeita) porque possvel no prejudicar a todos todo o tempo, mas no possvel ajudar a todos todo o tempo beneficincia obrigatria e ideais morais no-obrigatrios apesar disso somos obrigados a seguir imparcilamente algumas regras de beneficncia: esforos para salvar etsranhos em condies de risco mnimo (algumas punies para quem deixa de salvar pode ser justificvel) beneficiencia as vezes at prevalece diante da no-maleficncia: pode ser que sejamos obrigados a produzir um beneficio maior ao produzir um pequeno dano, ou um beneficio maior para varios ao produzir um dano menor para poucos vacinao, impostos. So em houvesse obrigao, apenas ideal, isso no seria justificado. Logo, nem sempre no maleficncia prevalece. especificaes 1 proteger e defender os direitos dos outros 2 prevenir que danos ocorram aos outros 3 eliminar condies que causaro danos aos outros 4 ajudar pessoas com deficincia 5 salvar pessoas em perigo quo longe os pais so obrigados a ir para fornecer tratamento caro para seus filhos?Profissionais so obrigados a ssumir riscos extraordinarios para cuidar de pacientes contagiosos? justificao da beneficncia baseada na reciprocidade: como recebi os beneficios da sociedade, sou obrigado a promover seus interesses.

reciprocidade: ato ou prtica de dar um retorno apropriado (em geral proporcional). obrigaes de beneficncia sociedade derivam de reciprocidade (no a indivduos distintos) profissionais devem muito sociedade (educao e privilegios) e aos pacientes (passados e presentes) (por pesquisa e prtica). a beneficncia mdica no filantropia, altruismo ou comprometimento pessoal, mas uma reciprocidade aos pacientes e sociedade obrigaes de beneficncia especfica derivam de relaes morais especiais atravs de papis institucionais ou arranjos contratuais. surgem de compromissos implicitos e explicitos, promessas e funes e da aceitao de benefcios especficos. Tanto nossas funes quanto nossas promessas impem obrigaes. o salvavidas e o mdico so obrigados a ssumir riscos para salvar; amigos, maridos, filhos tm obrigaes de beneficncia assumidas. reas de sombra entre obrigaes especficas do papel e no especficas: o mdico na cena do acidente obrigado a fazer mais que os outros na medida em que exige conhecimento mdico, mas no tanto um mdico que encontre um acidentado que j era seu paciente. parte relaes morais especiais (contratos e ligaes familiares e de amizade) uma pessoa X tem uma obrigao de beneficiencia para com a pessoa Y apenas se todas as condies abaixo esto presentes (pressupondo que X est;a consciente dos fatos relevantes): 1 Y est em risco de perda significativa ou prejuzo sua vida ou sade ou ouro grande interesse 2 a ao de X necessria (sozinha ou em conjunto com outros) para prevenir esta perda ou prejuzo 3 a ao de X (sozinha ou em conjunto com outros) tem uma grande probabilidade de evitar isso 4 a ao de X no apresenta riscos, custos ou pesos significativos 5 os beneficios que se espera que Y ganhe superam qualquer dano, custo ou peso em que X incorrer paternalismo: conflito entre beneficncia e autonomia direito do paciente de fazer avaliaes independentes sobre seu destino mdico algumas veses se ve a beneficiencia competindo com a autonomia outras como incorporando (as preferencias do paciente ajudam a determianr o que beneficio medico) nem o paciente nem o medico tem autoridade primria e absoluta, no existe principio absoluto - nem agir no melhor interesse do paciente. a beneficie fornece o pobjetivo e raciocinio primario da medicina e dos servicos de saude, enquanto a autonomia (junto com maleficencia e justia) colocam limites nas aes proifssionais que buscam esse objetivo. paternalismo: a desconsiderao intencional das preferncias ou aes conhecidas de uma pessoa por outra, em que o paternal justifica sua ao pelo objetivo de beneficiar ou impedir prejuzos outra pessoa involve interferencia ou recusa a se conforme ao que a pessoa julga seu proprio bem na medicina o o mdico tem treinamento, conhecimento e eprcepo superiores e assim tende a assumir a posio autoritria em determinar quais so os melhores interesses do apciente. nas politicas mais comum que a no-aquiescencia ou interveno nas preferencias de algum tambm tenha motivos no-paternalistas: proteger terceiros. no revelao: s se no h preciso no diagnosticos, curso claro da doena ou competncia do paciente. apenas se as trs esto presentes, mais o desejo de saber, que ele tem a obrigaod e revelar. a beneficncia d base para justificar que se restrinja no s escolhas no autonomas mas tambm escolhas autonomas paternalismo fraco: interveno por beneficencia ou no maleficencia para evitar conduta substancialmente no voluntria, proteger as pessoas de suas aes no-autnomas (consentimento ou recusa no bem informados, depresso severa que impede deliberao racional e vicios que impedem escolha e ao livres paternalismo forte: intervenes para beneficiar apesar de que as aes e escolhas arriscadas so informadas, voluntrias e autonomas. para proteger restrinje informaes ou desrespeita esoclhas informadas e voluntarias. proteger de coisas fora do controle da pessoa certo, mas de coisas causadas por ela mesma controverso paternalismo fraco no paternalismo

quando a pessoa um perigo para ela mesma paternalismo justificado por consentimento ou por benefcio? paternalismo justificado, ncessrias: 1 os prejuizos prevenidos ou beneficios fornecidos superam a perda de independencia e a sensao de invaso 2 a condio da pessoa limita seriamente sua habilidade para fazer uma escolha autonoma 3 a interveno universlamente justificada sob condies relevantes similares 4 o beneficirio consentiu, consentir ou consentiria se racional politica de paternalismo em determinadas situaes se baseia no consentimento (pessoas racionais o aceitariam) importante porque as decises podem ter muitas consequencias, perigosas e irreversiveis. ou as pessoas temporariamente afetadas podem se colocar em riscos injustificveis ou no compreender suficientemente os perigos o balano de benefcios e prejuzos, de beneficios e interesse na autonomia, que diz quando o paternalismo justificado: se se evita pequenos prejuzos e fornece poucos beneficios e desrespeita muito a autonomia, injustificado condies em que o paternalismo forte justificado, necessrias: 1- um paciente corre risco significativo de dano evitvel 2- uma ao paternal provavelmente evitaria o dano 3- os beneficios esperados da ao paternal superam seus riscos ao paciente 4- a alternativa que menos restrinje a autonomia do paciente e que vai assegurar os beneficios e reduzir os riscos adotada 5- no se deve restringir substancialmente a autonomia (testemunha de jeov) interveno em suicdios pr: 1- impedi-lo para saber a causa 2- tentar remedia-la 3- tentar dissuadi-lo por considerao ao sofrimento de outros, se ela no h 4- aconselh-lo a procurar ajuda psiquitrica, se ela parece necessria 5- mas nada mais que um impedimento temporrio 6- nem todo desejo de suicidio uma disfuno psquica contra-suicdio: 1- no interver pode significar falta de considerao comunal 2- muitos suicidas esto mentalmente doentes, clinicamente deprimidos, desestabilizados por uma crise, enfim, no autonomos. demonsttram ambivalencia, querem interromepr ansiedade, esto sob influencia de drogas ou sob presso. Sempre resultam de atitudes de no-adaptao ou doenas que precisam de terapia e apoio social. 3- normalmente o suicida planeja fazendo fantasias de salvamento no apenas do ato como das condies que o levaram a. 4- no tentar impedir mostra falta de respeito, at mesmo por esses seus desejos autonomos. As intenes superficiais no capturam os desejos profundos. paternalismo passivo: recusa a tratar, mais fceis de justificar pois o medico no tem obrigao de ir contra praticas medicas e sua consciencia. E em caso de futilidade mdica, embora eles no sejam to objetivos e livre de valores como se prope e funciona como instrumento para o paternalismo. Mas beneficencia e nomaleficencia apoiam uma politica paternal de no apresentar intervenes no-beneficas como opo. balanceando custos, riscos e benefcios custo: recursos necessrios para gerar um beneficio e os efeitos de se buscar e realizar o benefcio risco: dano futuro possvel dano: prejuzo aos interesses (na vida, sade e bem-estar) beneficio: positivo: vida ou sade, negativo: preveno de dano ou reduo de risco

meios moralmente inobjetveis de implementar o princpio da utilidade, limitados pelos princpios da autonomia e da justia CBA e CEA so diferentes maneiras de estabelecer o valor dos resultados. CBA: mede benefcios e custos em valores monetrios. A medida a razo custo-benefcio em termos monetrios. Transforma incomensurveis em unidades comuns (educao vs sade) CEA: mede os benefcios em valores no-monetrios (anos de vida, anos de vida ajustados segundo a qualidade, caasos de doena). Tem como medida um custo por ano de vida salva. Compara e avalia programas que tm um objetivo idntico. custo-efetivo: (a) menos custoso e (ao menos) igualmente efetivo (mesmo resultado com menos dinheiro) com um real se consegue um benefcio maior (b) mais custoso e mais efetivo, onde o benefcio adicional vale o custo adicional (C) menos efeito e menos custoso, onde o benefcio adicional da estratgia rival no vale o custo extra. sobre a relao entre reduo dos custos e ampliao da efetividade a cura pode custar menos do que a preveno e o incentivo a vidas menos arriscadas (se no for contado o sofrimento)

valor (monetrio) da vida, CBA: DFE (discounted future earning) ou capital humano, o que ter ganho se tivesse sobrevivido. Ganhos futuros so descontados, porque o $ de agora pode ser investido e assim valer mais no futuro). Nessa medida, quem no tem renda no vale nada e os que sugam (ladres, presos, dependentes) tm valor negativo. WTP (willingness to pay); quanto pagariam para reduzir risco de morte. Preferncias reveladas (reais. pex, trabalhos perigosos, tomam o aceito como o aceitvel supe informao dos riscos e existncia de outras opes) ou Preferncias expressas (hipotticas, entrevistas). pode-se alocar mais dinheiro para salvar uma vida que adquiriu valor simblico o governo pode alocar mais que o individuo faria, violar a eficincia por valores comunitrios colocar um preo na vida humana pode diminuir seu valor eprcebido pessoas normalmente troca anos de vida por anos de vida com qualidade QALY: se um ano extra de expectativa vida saudavel vale um, um ano extra de vida no saudavel tem que valer menos que um. se no por que as pessoas tentariam ser saudveis? A morte vale zero. Varias condies recebero valor entre zero e um. O valor d eum determinado resultado de sade depende do aumento em utilidade da condio e de quantos anos dura. serve para medir a efetividade de progrmas. trazer quantidade e qualidade de vida em uma nica medida qualidade d evida: mobilidade, livre de dor e tenso, capacidade de fazer coisas cotidianas e participar de interaes sociais deve ser restringido por coisas mais objetivas para qualidade de vida relacionada sade sem essas medidas operariamos com criterios no examinados. contra qaly: 1- h medidas subjetivas que deveriam ser observadas (seios) 2- pensa no resultado, no no modo como o trabalho oferecido (cuidado pessoal, domiciliar) 3- se h cobertura universal 4- prejudica os idosos, que tem menos anos pela frente 5- no distingue quem est em pior situao inicial 6- no distingue as limitaes de acrscimo de qualidade entre os pacientes, suas limitaes de sade

no maximiza a soma total, no analisa a distribuio anos de vida e no individuos que contam entra em conflito com a regra de salvamento, pois arriscar para salvar ou salvar quem ter qualidade ruim pode no ter bom qaly contra qaly: salvar menos importante que custo-utilidade, a distribuio dos anos de vida no improta, salvar mais vidas menso importante que maximizar o numero de anos de vida e que a qualidade mais importante que a quantidade um processo de tomada de deciso equitativo melhor no s pelo seu resultado (que pode ser igual ao de um iniquo)mas pelos principios que regem o processo incorporar avaliaes de pacientes: DALY? mas podem superestimar sua condio ou subestima-la deve-se pensar em valores no quantificveis (dor e simbolismo) e no imapcto que uso dessas tecnicas de analise pode ter na percepo do valor, minar os valores comunitarios e de confiana tecnicas formais no so metodos de tomada de deciso, mas ajudam a especificar obrigaes de beneficncia distribuio de riscos: 1 os riscos e beneficios caem na mesma parte, paciente 2 uma parte com os riscos, outra com os beneficios, certas tecnologias 3 ambos assumem riscos, mas apenas um fica com os beneficios, corao com energia nuclear 4 ambos se beneficiam, mas apenas um com riscos, os vizinhos d euma usina nuclear valor de anos de vida ajustado pela qualidade, CEA

quanto custa preservar uma vida? risco: probabilidade e magnitude de resultados negativos diferente de incerteza determinao de riscos: anlise e avaliao da probabilidade de resultados negativos, especialmente danos identificao de riscos: localizao de perigos estimativa de riscos: determinao da probabilidade e magnitude dos danos resultantes do perigo avaliao de riscos: determina a aceitabilidade dos riscos identificados e estimados, geralmente em relao com outros objetivos (p.ex. RBA: em relao a provveis benefcios) gesto de riscos:conjunto de resposta individuais ou institucionais anlise e determinao dos riscos, incluindo decises e prticas para reduzir ou controlar riscos. probabilidade de dano alta baixa magnitude do dano grande a c pequeno b d

categoria d: de minimis risco lida com a incerteza. taxa de erro aceitvel reguladores supem a estimativa mais conservadora ao optar pelo pior caso como cenrio princpio de precauo (antes prevenir do que remediar) efeitos sinergticos da exposio a dois medicamentos, no apenas aditivos as pessoas percebem os riscos d emaneira diferente, dev-se tentr ser o mais claro e objetivo possvel. as pessoas assumem grandes riscos inconsistentemente e rejeitam riscos leves externamente impostos maiores riscos so permitidos para maiores beneficios

aumento de seios, mebora no aumente anos de vida, pode aumentar qualidade de vida FDA Anvisa: legitimo e s vezes orbigatorio que a sociedade aja beneficientemente atravs do governo e suas agencias para proteger os cidados de drogas prejudiciais e ineficazes. No existe avaliao de risco livre de valores Justia desigualdade no acesso aos cuidados de saude e seguro, junto com os drmaticos aumentos no custo. a desigualdade no acesso aos cuidados de saude um problema de justia? todas as faixas etrias devem ter igual acesso? contra SUS: liberdade de escolher um plano de saude, eficiencia, redistribuio principio formal de justia: os iguais devems er tratados de maneira igual, os desiguais desigual principios de justia distributiva: 1 a cada um uma parte igual 2 a cada um de acordo com a necessidade 3 a cada um de acordo com o esforo 4 a cada um de acordo com a contribuio 5 a cada um de acordo com o mrito 6 a cada um de acordo com as trocas do mercado livre quais as propriedades relevantes: escolhidos pela tradio, conveno, principios morais e legais e politicas teorias da justia diferem segundo - o critrio material especfico que enfatizam, - como interpretam e pesam esses critrios, - reas ou esferas s quais os aplicam e - as formas de justificao que empregam utilitrias libertrias (3 princpios: justia na aquisio, na transferncias e na retificao) comunitrias igualitrias daniel: igualdade equitativa de oportunidade: instituies sociais que afetam a distribuio de cuidados de sade devem ser organizadas na medida do possvel para permitir que cada pessoa consiga uma parte equitativa do leque normal de oportunidades daquela sociedade. Esse leque reflete o leque de planos de vida que uma pessoa pode razoavelmente esperar perseguir dados seus talentos e habilidades. H uma obrigao social de eliminar ou reduzir barreiras que impeam a igualdade equitativa de oportunidades, uma obrigao que se estende a programas para corrigir ou compensar diversas desvantagens. Doenas e deficincias so restries no merecidas nas oportunidades de realizar os objetivos. O servio de sade precisa alcanar, manter ou restaurar os niveis de funcioanmento (ouseus equivalentes) da especie adequados. deve tentar evitar que doenas, enfermidades e ferimentos que reduzam o leque de oportunidades. Servios que previnam, limite e compense redues no funcionamento normal devem receber prioridade no planejamento de isntituies e alocaes. igualdade equitativa: pessoas no devem receber beneficios sociais a partir de propriedades vantajosas imerecidas (porque ningum respons;avel por te-las) e ningum deve ser negado beneficiso sociais devido a porpriedades desavantajosas imerecidas (porque tambm no so responsveis por ela). nem loteria social nem natural [ os pais so/sero responsveis por essas loterias?] propriedades irrelevantes: genero, raa, QI, sotaque, nacionalidade e situao social. permitem tratamento preferencial com efeitos devastadores a partir de diferentes pelos quais o agente no responsvel nem merece.

muitas propriedades so desvantajosas (voz fina, cara feia, dificuldade de voz, m educao), mas quais criam um direito na justia a alguma forma de assistncia? em algum lugar o processo de reduo das desigualdades deve parar, porque as caractersticas so desafortunadas e no iniquas distribuio de servios de sade depende de qualidades irrelevantes: negros tm menos acesso a seguro de sade, porque tm menos renda; e a raa e genro do mdico interfere na interao com o paciente. direito a um mnimo decente de cuidados mdicos seguridade inadequada afeta os no-segurados, o so no segurveis, os subsegurados ou ocasionalmente sem seguro. EUA so o nico industrializado em que menos da metade da populao pode receber seguro publico de saude. seguradores no cobrem algumas doenas, tratamentos ou condies e se recusam a aceitar algumas pessoas em determinadas circunstncias ou com determinados estilos de vida. logo nega-se seguro por causa da princiapl necessidade de seguro (subsegurados) o governo deve se envolver na alocao e distribuio de servio de sade ou deix-los ao mercado? oportunidade equitativa requer compartilhamento de riscos financeiros em um esquema de seguro a alocao de recursos porque acesso universal/direito a servio de sade: 1- proteo social coletiva 2- oportunidade equitativa 1- se tem sade pblica, sanemaento bsico e proteo ambiental (proteo coletiva), deve ter sade c-1: so bens pblicos, sade privada bem privado c-1: no orbigatrio, no essencial e caro 1: pagamos educao mdica e pesquisa em sade c-1: alguns investimentos para cura e tratamento, no para forncecimento delas concluso: apenas um retorno decente, no compelto 2- compensar e remediar m sorte deve ser um acesso igual ou apenas garantia de um mnimo decente? discusses atuais so sobre quais valores devem determianr o que contar como custos e benefcios, quanto os custos e beneficios identificados contaro e como lidar com a incerteza. dworkin: a sociedade deveria distribuir servico de sade igualmente mesmo se no o fizesse com outros, um bem diferente e superior. o que um segurado ideal (riqueza equitativa, completa informao dos beneficios custo e riscos dos procedimentos medicos e ignorancia da morbidade de cada individuo em acidentes e doenas mortais e no mortais) escolheria. dado um minimo, algum pode perde-lo mesmo sem querer? imprudentes, irrensponsaveis, incosequentens, sexo inseguro, uso de drogas, comprotamento de risco voluntario 1 deve ser possivel definir e diferenciar varios fatores causais da morbidade, como naturais, ambiente social e atividades pessoais. e evidencia solida de que a doena foi causada por atividades pessoais e no outras. 2 a atividade pessoal deve ter sido autonoma: conscientes do risco e aceitado eles. impossvel verificar a primeira, dificil de policiar. seria caro e invasivo. melhor prevenir e incentivar. alguns comprotamentos de risco involvem menos ao invs d emais cuidado mdico, pois resultam em mortes mais prematuras e rapidas do que se vivessem mais e tivessem doenas debilitantes cronicas. colesterol alto custam menos por ano, se inclui custo de idosos ento... se se controlar riscos, aumentar ao invs de diminuir os gastos. mas seria equitativo exigir que quem assume riscos documentados pague premio maior, taxas para assumir riscos (aumento do preo dos cigarros). isso aliviaria os custos e deteria riscos sem interferir na autonomia.

alcoolatras devem ser excluidos da lista de transplante de figado ao inves de para uma criana? o adulto j teve um figado bom, a criana no. deve-se julgar caso a caso, no excluir por principio ou retardar na lista. justifica-se retardar na lista o alcoolatra que no procura tratar o alcoolismo ou se deixa de tomar o imunosupressor no primeiro transplante. alocao de recursos do servio de sade macroalocao: decises que determinam os fundos a gastar e os bens a disponibilizar e os metodos de distribuio microalocao: decises que determinamquem receber um determinado recurso escasso a distino no exata 1 que tipo de servios de sade existiro na sociedade? 2 quem os receber e com base em qu? 3 quem os fornecer? 4 como os encargos de financi-lo sero distribudos? 5 como o poder e o controle desses servios ser distribudo? ao estabelecer prioridades em necessidade mdica preciso analisar a comunicabilidade, frequencia, custo, dor e sofrimento associados e impacto na durao e qualidade da vida. menos em doenas mortais (como alguns canceres) e mais em artrite. discute longamente o problema de racionar, plano de oregon, CUA fala contra qaly fala contra democracia deliberativa, porque maioria mesmo informada pode ser injusta fala de analise custo0valor, incorporaria o que a populao acha mais valioso racionar baseado em idade: usa utilidade mdica como critrio, usa-se mais com > 65 do que com todos os <65 daniels: distribuir de acordo com a expectativa de vida, reservar um tanto para cada estgio: em condies de escassez e racionalidade, escolheramos garantir que chegaramos ao tempo de vida normal ao invs de investir em aumentar as chances de exceder essa expectativa mas diminuindo as chances de atingir o nivel normal. Ao tratar jovens ao inves de idosos, maximizamos as chances de cada pessoa atingir a expectativa normal de vida. equidade: os idosos j viveram, devem dar a chance a que os jovens tambm vivam c-idadismo: os idosos de cada gerao no tiveram acesso s nvoas tecnologias que foram desenvolvidas usando seus impostos durante a juventude, iniquo negar-lhes essas tecnologias agora. racionamento e estabelecimento de prioridades o melhor plano o que fornece acesso universal a um mnimo decente e que promove de maneira coerente a utilidade (eficincia cortar custos e oferecer incentivos, torna iniquo) e a justia (equidade- universal, autonomia, consentimento informado, torna ineficiente) quatro objetivos primrios do sistema 1 acesso sem empecilhos ao minimo decente atraveso de alguma forma de cobertura total que operacionaliza o direito a um servio de sade (especialmente vulnerveis atravs de uma rede de segurana) 2 desenvolver incentivos aceitveis a pacientes e mdicos. Enquanto a sociedade procura eficiencia, profissional e paciente procuram maximizar o bem estar do paciente, para evitar tenso deve-se criar cosnciencia de custo e controles de custo, pois seno o minimo ser ameaado 3 construir um sistema equitativo de racionamento que no viole o padro minimo, racionar no primeiro nivel sabota a moralidade 4 implementar um sistema que possa ser posto em prtica incrementalmente, sem qubrar as instituio que o financia e oferece o servio racionamento de tratamentos escassos

abordagens (a ser combinadas por especificao e balanceamento): 1- igualitria: valor igual das pessoas e oportunidade equitativa 2- utilitaria: eficiencia social e mximo benefcio para os pacientes dois estgios de padres subnstantivos para racionar recursos escassos: 1- criterios e procedimentos para determinar o conjunto de paciente potenciais qualificados, ex: elegveis para transplante 2- critrios e procedimentos para seleo final d os recipientes, ex: o paciente especifico que receber um determinado corao necessidade mdica e utilidade mdica (probabilidade de tratamento bem sucedido), e ento usa acaso e fila para promover igualdade e equidade, a menos que haja maiores disparidades nas responsabilidades socias dos recipientes especficos e contribuies sociais em uma emergncia (medicas e enfermeneiras levemente feridos, epidemia inocul-a-los primeiro) emergencia: mais graves salvveis, so que podem ser protelados sem riscos iminente, os levemente machucados, aqueles para os quais nenehum tratamento ser eficaz. problema com fila que alguns chegam depois por demora em procurar ajuda, ateno medica inadequada ou incompetente, atraso na orientao, discriminao simples. iniquo se h vantagem para melhores educados, relacionados e mais dinheiro para mais visita ao medico. por ordem de chegada implica que o que j est recebendo mas com pouca chance tem prioridade sobre o que chega depois com mais chance? mtodos aleatrios economizam dinheiro e tempo loterias podem causar tenso para todos os envolvidos quem participou de pesquisas deve ser priorizado diante de quem poderia mas no quis, no de quem no poderia transplante de rgos: no sexo ou raa, mas idade, estilo de vida e contexto de suporte (pois necessrio par ao sucesso) utilidade mdica (maximizar o bem estar dos pacientes) admite que todas as vidas so iguais (dbio) utilidade social (maximizar o bem estar da sociedade) exige que se compare o valor social da vida (dbio)

relao profissional-paciente veracidade privacidade confidencialidade fidelidade o papel duplo de mdico e pesquisador A perspectiva, as opinies e as recomendaes do profissional so essenciais para uma deciso sensata no tratamento e na pesquisa. Se a informao no for transmitida de forma adequada, o paciente no poder tomar uma deciso adequada O que preciso revelar: (1) fatos que o paciente acha importante (benefcios, limitaes, riscos, alternativas) (2) fatos que o profissional acha importantes (3) a recomendao Em pesquisa, preciso revelar os conflitos de interesse (interesses pessoais do profissional no vinculados sade do paciente, econmico ou de pesquisa, que possam afetar seu julgamento) Revelao de Informaes Modelo da prtica profissional: a revelao adequada determinada pelo hbito da comunidade profissional. O que deve ser revelado o que normalmente revelado. Problemas: (1) em alguns casos, difcil determinar qual o padro da profisso; (2) o costume profissional pode estar errado (p. ex.,

paternalismo); (3) desrespeita a autonomia do paciente, principalmente quando ele decide contra o uso de servios mdicos por motivos no mdicos (pessoais, religiosos, polticos etc.); (4) talvez os profissionais nosejam os mais capazes de determinar quais os riscos e valores aceitveis na deciso. PB sobre PRA Modelo da pessoa sensata: a revelao adequada aquela que uma pessoa sensata exigiria antes de decidir se submeter ou no ao procedimento. Nesse caso, o profissional pode estar errado (ser negligente), mesmo que esteja de acordo com o costume da profisso. PRA sobre PB. Problemas: (1) em muitos casos, difcil definir o que uma pessoa sensata e o que uma informao relevante. (2) o modelo abstrato demais para ser til; (3) h indicaes de que apenas 12% dos pacientes usam a informao recebida para tomar a deciso, no restante dos casos, os pacientes j haviam tomada a deciso antes do recebimento da informao e independentemente dele; (4) e tambm h indicaes de que a maioria dos pacientes segue a recomendao do profissional independentemente dos riscos e benefcios. Isso no quer dizer que a informao seja irrelevante, mas sugere que os paciente talvez no sejam to sensatos e que o que conta como informao relevante para o paciente individual no seja o mesmo que o seria para o sensato. Modelo subjetivo: a revelao adequada aquela que se adqua melhor s necessidades de determiando paciente (por causa de suas crenas no-convencionais, problemas de sade raros, histricos familiares especficos etc.). Algum com histrico familiar de problemas cardacos pode desejar informaes adicionais. Se o profissional sabe ou tem razes para acreditar que a pessoa deseja essa informao, omiti-la desrespeitar a autonomia. Problemas: (1) exige demais dos profissionais, o que pode criar problemas legais o que no impede que ele seja moralmente um modelo melhor; (2) muitas vezes, nem os prprios pacientes sabem quais informaes julgam importante pedir demais que os profssionais faam uma anlise do carter e dos cenrio em que a pessoa vive. Concluso: a troca de informao entre paciente e profissional essencial para determinar quais informaes so relevantes. O fundamental no a quantidade de informaes, mas o que os profissionais podem fazer para facilitar a deciso informada. No-revelao intencional (Excees ao consentimento informado) Privilgio teraputico: Quando divulgar a informao puder prejudicar um paciente que est deprimido, emocionalmente esgotado ou instvel. Prejuzos: ameaa vida, motivao de decises irracionais e a gerao de ansiedade ou estresse. Uso teraputico de placebos (substncia ou interveno considerada ineficaz para a condio tratada plulas de farinha): uma maneira de enganar intencionalmente ou revelao incompleta. Atenuam sintomas em 35% dos casos de algumas condies (resfriado a depresso) Entendimento das informaes Problemas no processamento de informaes -O paciente pode no ser capaz de entender tudo, mas capaz de entender o suficiente. -Uso de analogias, expressar riscos numrica e no numericamente, comparao com ricos familiares ou experincias anteriores. -Avaliao inadequada da dor e dos sofrimentos que podem surgir. - sobrecarga de informaes pode atrapalhar tanto o entendimento quanto a no-revelao. Uso de termos tcnicos, pressa. Voluntariedade Formas de influncia (direcionar o que algum far): coero (fora), persuaso (razo) em certas situaes o profissional tem a obrigao de convencer manipulao (de informao) - esse tratamento funciona na maior parte das vezes x ele d errado em 30% das vezes Modelos de Deciso Substituta Em certas situaes os pacientes so incapazes de responder por si a respeito de recusa, interrupo ou escolha de um tratamento. preciso que algum (parente, famlia, mdico, hospital ou tribunal) decida por

eles, so os decisores substitutos. So necessrios quando o paciente no autonomia ou sua autonomia incerta. - ainda incapazes (embries, fetos e crianas) - incapazes, mas nunca foram capazes - incapazes, mas j foram capazes incapazes e inconscientes incapazes e conscientes: definitivamente incapazes ocasionalmente incapazes - incapazes, mas j foram capazes expressaram sua opinio (formal ou informalmente) no expressaram sua opinio Modelo do julgamento substituto: o decisor substituto deve se colocar no lugar do paciente, tomar a deciso que ele tomaria. O que o paciente desejaria nessa situao?, no O que eu desejo para ao paciente? ou O que eu gostaria se fosse comigo?. Em defesa da autonomia de incapazes e de sua privacidade. Componente ficcional porque a pessoa incapaz de tomar deciso, compara com capazes na mesma situao. mais adequado para quem j foi capaz, supe que o substituto tenha tido intimidade com o substitudo. No faz sentido para quem nunca foi capaz, seria como perguntar se nevasse durante todo o vero, seria inverno?. O que ele poderia querer x necessidade mdica. Pode ser que a famlia prefira ou precise economizar dinheiro. Modelo da pura autonomia- respeitar a vontade que o paciente expressou quando estava vivo. No Brasil no h valide para a ordem de no-ressuscitar. Problemas: o substituto pode escolher o que considerar na vida do substitudo de acordo com seus prprios valores (medo de mdico significa o que? e o medo de morrer? etc.) Modelo dos melhores interesses- o decisor substituto deve determinar o maior benefcio entre as opes possveis, atribuindo diferentes pesos aos interesses que os paciente tem em cada opo e substraindo os riscos e os custos inerentes a cada uma. A preferncia pela radioterapia subiu de 18% no quadro de sobrevivncia para 44% no quadro de mortalidade. A vantagem da radioterapia sobre a cirurgia parece mais evidente quando apresentada como uma reduo do risco de morte imediata de 10% a 0% mais do que como um acrscimo de 90% a 100% na taxa de sobrevivncia. O Efeito de Enquadramento no foi menor para medicos experientes e estudantes de economia do que em um grupo de pacientes clnicos.
A set of experiments on framing performed by psychologists Amos Tversky and Daniel Kahneman (1981) indicated that different phrasing affected participants' responses to a question about a disease prevention strategy. The first problem given to participants offered two alternative solutions for 600 people affected by a hypothetical deadly disease: option B has a 33% chance of saving all 600 people and a 66% possibility of saving no one These decisions have the same expected value of 200 lives saved, but option B is risky. 72% of participants chose option A, whereas only 28% of participants chose option B. The second problem, given to another group of participants, offered the same scenario with the same statistics, but described differently: if option D is taken, then there is a 33% chance that no people will die and a 66% probability that all 600 will die However, in this group, 78% of participants chose option D (equivalent to option B), whereas only 22% of participants chose option C (equivalent to option A). The discrepancy in choice between these parallel options is in essence the framing effect; the two groups favored different options because the options were expressed employing different language. In the first problem, a positive frame emphasizes lives gained; in the second, a negative frame emphasizes lives lost. The alterations in the language underlie the differences in the preferences. [edit]Causes Framing impacts people because individuals perceive losses and gains differently, as illustrated in prospect theory (Tversky & Kahneman, 1981). The value function, founded in prospect theory, illustrates an important underlying factor to the framing effect: a loss is more devastating than the equivalent gain is gratifying (Tversky & Kahneman, 1981). Thus, people tend to avoid risk when a positive frame is presented but seek risks if a negative frame is utilized (Tversky & Kahneman, 1981). Additionally, the value function takes on a sigmoid shape, which indicates that gains for smaller values are psychologically larger than equivalent increases for larger quantities (Tversky & Kahneman, 1981). Another important factor contributing to framing is certainty effect and pseudocertainty effect in which a sure gain is favored to a probabilistic gain (Clark, 2009), but a probabilistic loss is preferred to a definite loss (Tversky & Kahneman, 1981). For example, in Tversky and Kahneman's (1981) experiment, in the first problem, treatment A, which saved a sure 200 people, was favored due to the certainty effect. Concluso: informar tanto a taxa de sobrevivncia quanto a de morte?

option A saves 200 people's lives

if option C is taken, then 400 people die

Problemas de no-aceitao e de falsas crenas Mulher com cncer que se recusa a fazer a histerectomia porque quem est com cncer se sente doente e emagrece. Depois se descobriu que era porque o mdico era negro. Problema das Renncias

O direito de morrer? Suicdio: quando algum interrompe a prpria vida Distansia: quando a vida de algum prolongada, mas de maneira dolorosa e sem qualidade de vida. Resultado da obstinao teraputica. Ortotansia: a morte natural, no momento certo, sem ser adiada indevidamente. Pode ser considerada uma eutansia por omisso, os profissionais deixam de fazer o que poderiam fazer, para evitar que o paciente tenha uma morte dolorosa e o restante da vida marcado por desconforto e sofrimento. Trata-se principalmente de no usar procedimentos de ressuscitamento. A permisso para morrer em casa pode ser considerada um tipo leve de ortotansia. Eutansia (morte boa ou feliz, em grego): interrupo a vida de algum, mas pelo bem dessa pessoa. - eutansia involuntria: quando a morte acontece contra a vontade da pessoa. Diferencia-se dos assassinatos comuns apenas pela justifica, bastante suspeita, de que o ato foi cometido pelo bem da pessoa morta. considerado sempre imoral. - eutansia no-voluntria: quando no possvel saber qual a vontade da pessoa porque ela est inconsciente (em coma ou em morte cerebral). Trata-se principalmente da deciso de desligar os aparelhos (respiradores artificiais, alimentadores artificiais etc.). - eutansia voluntria (u suicdio assistido): quando o paciente pede para morrer, pois incapaz de se matar sozinho. Reasons given for voluntary euthanasia Choice: Proponents of voluntary euthanasia emphasize that choice is a fundamental principle for liberal democracies and free market systems.[11] Quality of Life: The pain and suffering a person feels during a disease, even with pain relievers, can be incomprehensible to a person who has not gone through it. Even without considering the physical pain, it is often difficult for patients to overcome the emotional pain of losing their independence.[11] Opinion of Witnesses: Those who witness others die are "particularly convinced" that the law should be changed to allow assisted death.[29] Economic costs and human resources: Today in many countries there is a shortage of hospital space. The energy of doctors and hospital beds could be used for people whose lives could be saved instead of continuing the life of those who want to die which increases the general quality of care and shortens hospital waiting lists. It is a burden to keep people alive past the point they can contribute to society, especially if the resources used could be spent on a curable ailment.[30] [edit]Reasons given against voluntary euthanasia Professional role: Critics argue that voluntary euthanasia could unduly compromise the professional roles of health care employees, especially doctors. They point out that European physicians of previous centuries traditionally swore some variation of the Hippocratic Oath, which in its ancient form excluded euthanasia: "To please no one will I prescribe a deadly drug nor give advice which may cause his death.." However, since the 1970s, this oath has largely fallen out of use. Moral/Theological: Some people, including many Christians, consider euthanasia of some or all types to be morally unacceptable.[11] This view usually treats euthanasia to be a type of murder and voluntary euthanasia as a type of suicide, the morality of which is the subject of active debate. Necessity: If there is some reason to believe the cause of a patient's illness or suffering is or will soon be curable, the correct action is sometimes considered to attempt to bring about a cure or engage in palliative care.[11] Feasibility of implementation: Euthanasia can only be considered "voluntary" if a patient is mentally competent to make the decision, i.e., has a rational understanding of options and consequences.Competence can be difficult to determine or even define.[11] Consent under pressure: Given the economic grounds for voluntary euthanasia, critics of voluntary euthanasia are concerned that patients may experience psychological pressure to consent to voluntary euthanasia rather than be a financial burden on their families.[31] Even where health costs are mostly covered by public money, as in various European countries, voluntary euthanasia critics are concerned that hospital personnel would have an economic incentive to advise or pressure people toward euthanasia consent.[32] [edit]Slippery Slope Main article: Euthanasia and the slippery slope

Non-voluntary euthanasia is sometimes cited as one of the possible outcomes of the slippery slope argument, in which it is claimed that permitting voluntary euthanasia to occur will lead to the support and legalization of non-voluntary and involuntary euthanasia.[33]

Dilema Social
quando existe um conflito motivacional entre cooperar e ser egosta. So exemplos de Dilemas Sociais: O Lixo: Se uma s pessoa jogar seu lixo no cho no momento no far diferena alguma, mas se todas as pessoas resolverem no jogar seus lixos no lugar apropriado (a lata de lixo) viraria um caos total. As queimadas: um dilema social por que as pessoas costumam queimar seus quintais por preguia ou falta de tempo de capinar ou roar, mas se todos optarem por essa maneira mais rpida pode causar queimadas enormes e em longo prazo prejudicar a situao do planeta. Os motoristas que no param nas vagas corretas ou fora das vagas: Um motorista que para fora de uma vaga,por um instante para resolver um problema rpido e volta,sai com o carro e desocupa a vaga; timo, mas se todos os motoristas pararem fora delas, em longo prazo, todos os carros pararo fora das vagas, o que no correto. Patres que no registram seus funcionrios: Em uma firma existe um funcionrio que no registrado, pois ele optou por no pagar os impostos. No deixa de ser um dilema, pois se todos as firmas optarem por no registrar seus funcionrios muitos funcionrios sairo prejudicados. Falta de competncia no trabalho: Em um ambiente de trabalho, em um escritrio, por exemplo; onde um funcionrio se revolta com o patro e opta por no trabalhar corretamente, se todos seus colegas resolverem no trabalhar tambm, prejudicaria o andamento do escritrio.

SMITH, Paul. Filosofia: moral e poltica : principais questes, conceitos e teorias. So Paulo: Madras, 2009. Uma das idias fundamentais da justia tratar os iguais de maneira igual e os diferentes de maneira diferente. A dificuldade, porm, definir quando algum diferente, quais diferenas so importantes e quais diferenas so mais importantes do que outras diferenas. Nossa vida est cheia de exemplos de casos em que preciso estabelecer critrios para decidir quem fica com certos bens e quem fica com certos encargos. Nas filas, as gestantes e os idosos tm preferncia. Nos concursos pblicos, h reserva de vagas para portadores de necessidades especiais. So excludos do alistamento militar aqueles que tm problemas de sade. Nos prontos-socorros os casos de emergncia tm preferncia. Pessoas com mais de 65 anos no pagam passagens em nibus urbanos. Quem ganha mais, paga mais imposto de renda. Quem tira melhores notas no Enem fica com a vaga nas melhores universidades. Quem ganha menos, recebe mais ajuda do governo. No cinema, quem chega primeiro fica com os melhores lugares. Nos jantares de multinacionais, os melhores lugares sempre so reservados para a diretoria. Em todas as cidades, os garis ganham menos do que os dentistas. Como todos esses casos, o dilema da flauta uma discusso sobre critrios de justia. Deputados tm foro privilegiado (no podem ser acusados de difamao?). Cela especial para quem tem curso superior. - teoria dos jogos: interaes no-cooperativas (competitivas)

Empatia:

Josef Fritzl built a cellar in his home in Amstetten, in northern Austria.6 You probably heard about this case, since it made worldwide headline news. On August 24,1984, he imprisoned his daughter Elisabeth down in the cellar and kept her there for twenty-four years, telling his wife she had gone missing. He raped Elisabeth day after dayfrom age eleven until well into her young adulthood. She ended up having seven children in the basement prison; one died at three days old, and her father (the childs father and grandfather) burned the body to dispose of the evidence. Repeatedly during those twenty-four years Josef and his wife, Rosemarie, appeared on Austrian television, apparently distressed by Elisabeths disappearance, appealing to the public to help them trace her. Josef claimed that three of Elisabeths children mysteriously turned up on his doorstep, abandoned by their mother, and he and his wife (their grandmother) were raising them. The other three children grew up in the basement prison, ending up with major psychological disturbance. How could a father treat his daughter as an object and deprive her and three of his children/grandchildren of their right to freedom in this way? Where was his empathy? The next example of empathy erosion that stopped me in my tracks was a report on BBCsNewsnight program. On July 24, 2002, rebel soldiers entered the Ugandan village of Pajong. Esther Rechan, a young mother, recalls what happened next:7 My 2 year old was sitting on the veranda. The rebels started kicking him. They kicked him to death. . . . I had my 5 year old with me, when the female rebel commander ordered all of us with children to pick them up and smash them against the veranda poles. We had to hit them until they were dead. All of us with children, we had to kill them. If you did it slowly they would beat you and force you to hit your children harder, against the poles. In all, 7 children were killed by their mothers like that. My own child was only 5.v What was going through the minds of these rebel soldiers that they could force a mother to batter her own child to death? Now consider an example from a lesser-known holocaust, one not committed by the Nazis. I heard about this when I went to Turkey last summer. The Turks are renowned for their warm, welcoming, friendly culture, but when they were under Ottoman rule, they regarded Armenians (a Christian sect) as second-class citizens. Indeed, as far back as the 1830s, Armenians were not even eligible to give testimony against Muslims in courttheir evidence was considered inadmissible. By the 1870s Armenians were pressing for reforms, and during the 1890s at least 100,000 Armenians were killed. On April 24, 1915, 250 Armenian intellectuals were rounded up, imprisoned, and killed.8 On September 13 the Ottoman parliament passed a law decreeing the expropriation and confiscation of Armenian property, and Armenians were marched from Turkey to the Syrian town of Deir ez Zoor. En route and in twenty-five concentration camps (near Turkeys modern borders with Iraq and Syria), 1.5 million Armenians died. Some were killed in mass burning, others by injection of morphine, and yet others by toxic gas. It is a history that is not often told, and the genocide of the Armenians is clear proof (if any were needed) the Holocaust was not unique to the Nazis. Heres my last example of extreme human cruelty, this time from the Congo. Mirindi Euprazi was at home in her village of Ninja in the Walungu region of the Democratic Republic of Congo in 1994 when the rebels attacked. She told her story: They forced my son to have sex with me, and when hed finished they killed him. Then they raped me in front of my husband and then they killed him too. Then they took away my three daughters (italics added).9 She hasnt heard of the three girls since. She describes being left naked while her house burned. I imagine like meyou are astonished beyond words by this event. How do rebel soldiers lose sight of the fact that this person was a woman, no different from their own mothers? How can they treat her as an object in this way? How do they ignore that this boyforced to have sex with his motheris just a teenager, with normal feelings? Erosion of empathy is a state of mind that can be found in any culture. In 2006 I was in Kenya with my family on holiday. We landed in Nairobi, a massive international city swirling with people. Sadly, Nairobi is home to one of the largest slums in Africa. People sleeping on the streets, mothers dying of AIDS, malnourished children begging or doing anything they can to survive. I met Esther, a young Kenyan woman, one of the fortunate ones who had a job. She warned me to be careful of the rising crime in Nairobi.

I was in the supermarket, she said. Suddenly, a woman near me who was queuing to pay for her groceries let out a scream. A man behind her had cut off her finger. In the commotion, the man slid the wedding ring off the severed finger and ran off into the crowds. It all happened so quickly. This is a shocking example of what one person can do to another. Formulating the plan to go out into the crowded supermarket to steal is easy enough to comprehend, especially if a person is starving. Formulating the plan to take a knife along is a bit harder to identify with, since it indicates clear premeditation to cut something. But for me the key is to imagine the mind of the person in the seconds just before the act of cutting. At that very moment presumably all that is visible to the thief is the target (the ring), a small object that could feed him for weeks. All that is lying between him and his next meal is the womans finger that has to be severed. The fact that the finger is attached to a hand is mere inconvenience, and cold logic points to the solution: Detach it. The fact that the hand is attached to a person, with her own life and her own feelings, is at that moment irrelevant. Out of mind. It is an example of turning another person into (no more than) an object. My argument is that when you treat someone as an object, your empathy has been turned off. She has a rare condition known as mirror-touch synaesthesia. She first became aware of it aged six when she saw butcher birds hanging mice on a wire fence. "I felt the tug on my neck and spine; it was as if I was being hanged," Torrance recalled. Empathy excess, however, is much rarer than empathy deficit. And while people with empathy excess suffer alone, those with empathy deficits cause others to suffer. Or at least some of them do. At zero degrees of empathy are two distinct groups. Baron-Cohen calls them zero-negative and zeropositive. Zero-positives include people with autism or Asperger's syndrome. They have zero empathy but their "systemising" nature means they are drawn to patterns, regularity and consistency. As a result, they are likely to follow rules and regulations the patterns of civic life. Zero-negatives are the pathological group. These are people with borderline personalitydisorder, antisocial personality disorder and narcissistic personality disorder. They are capable of inflicting physical and psychological harm on others and are unmoved by the plight of those they hurt. the more testosterone a foetus generates in the womb, the less empathy the child will have post- natally. In other words, there is a negative correlation between testosterone and empathy. Given that testosterone is found in higher quantities in men than women, it may come as no surprise that men score lower on empathy than women. So there is a clear hormonal link to empathy. Another biological factor is genetics. Recent research by Baron-Cohen and colleagues found four genes associated with empathy one sex steroid gene, one gene related to social-emotional behaviour and two associated with neural growth. hen people are tired or stressed they may show less empathy than when they're calm and rested. BaronCohen wants to differentiate transient changes to empathy, where empathy can be restored, versus more permanent changes. Although zero degrees of empathy is necessary for someone to do evil, it is not sufficient to explain it. not everyone who has zero empathy will commit evil acts Negative-state relief model states that human beings have an innate drive to reduce negative moods. They can be reduced by engaging in any mood-elevating behavior, including helping behavior, as it is paired with positive value such as smiles and thank you. Thus negative mood increases helpfulness because helping others can reduce one's own bad feelings (Baumann, Cialdini, & Kenrick, 1981). According to Hoffman (2000), empathy can lead to familiarity bias. He splits familiarity bias into in-group bias, friendship bias, and similarity bias. As he puts it, though people empathize with almost anyone in distress, they empathize more with kin, friends, and their own ethnic group (2010: 449). Empathy is probably the biggest impediment to the adoption of the general point of view, or the view from nowhere, and can take away or subtract from the legal point of view as well.

If I see someone from Brazil, or a jiu-jitsu representative Ill feel every blow that is delivered to him, but will not feel the pain of his adversary. I may even feel pleasure. Millions of cattle were slaughtered after an epidemic of foot and mouth disease in the United Kingdom in 2001. The killings continued even after the waning of the disease, which infuriated animal rights activists who were asking for the end of the carnage. What accounted for the end of the killings, and the change on public policy, was the publication in a newspaper of a photo of a cute 12-day-old calf named Phoenix targeted for slaughter. Slovics other example is the case of a dog stranded aboard a tanker adrift in the Pacific. Apparently, $48,000 was spent on the rescue and the Coast Guard was prepared to spend more. Critics spoke against these rescue attempts alleging that the money would be better spent on children that go to bed hungry. Dilemas sociais: (a) people have a choice about how to allocate scarce resources (e.g., time, money, energy) and, regardless of what others do, (b) allocation to the group is the best for the group as a whole, but (c) allocation to a single individual (oneself or another group member) is best for that individual, and yet (d) if all allocations are to separate individuals, each individual is worse off than if all allocations are to the group (Batson, 2011:198). Dilemmas set up in the way above are not infrequent. We face them when thinking about whether to recycle, vote, pay taxes, and so on. while there are clear and effective social censures against egoism, the same cant be said for empathy induced altruism. Either empathy induced altruism is taken to be a good thing or at least not that bad36. Egoists and acts of egoism are labeled with stinging epithets such as selfish and greedy, while empathizers at most receive labels such as soft, nave, and bleeding heart, which indicate weakness but nothing like greed. Empatia egoismo: eliminar um estado desagradvel, prejuzo a pessoas com quem eu me importo. Mother Teresa, who says: If I look at the mass Ill never act, if I look at the one I will. + Stalin It seems that in order for empathy to play its role, both imagery and attention are crucial. Some studies suggest that imagery and feeling are lacking when victims are treated as numbers or statistics (human beings with the tears dried off). O The best chances of generating empathy will be for the single victim (human or other animal) with a face and a name. This is what the identifiable victim effect tells us. These tell us that there are two distinct mechanisms for interacting with the world. System 1 is intuitive, automatic, nonverbal, narrative, and experiential, while System 2 is analytical, deliberative, verbal, and rational. System 1, the experiential system, has an affective basis, and underlying the role of affect is the importance of images (and attention). Single identifiable victims invoke System1. The evolutionary thought behind this is that System 1 is more primitive, and enabled the survival of humans before there were sophisticated analytic tools (probability theory, cost/benefit analysis, and so on). Talvez no exista algum completamente amoral: temos pelo menos a expectativa de que as pessoas digam a verdade, reprovamos alguns comprotamentos, distinguimos entre aes melhores e piores, nos sentimos ofendidos, temos opinies sobre assuntos controversos, temos orgulho de nossos mritos. Quantos estranhos voc mataria para salvar sua me/filha? A humanidade toda?

tica advocatcia: Todo advogado pblico? possvel servir justia atravs da defesa zelosa dos interesses do cliente? Todo advogado prioritariamente um funcionrio do tribunal? Respeito ao interesse de outros, mesmo discordando: Marido aceita que mulher aborte Mdico eutanasia paciente Soldado mata inimigo que no odeia Nem tudo que imoral deve ser ilegal, nem tudo qu moral deve ser legal (eutansia) Sociedade: conjunto de indivduos que interagem continuamente em um territrio de acordo com uma cultura (tradies, costumes, festas, smbolos e, principalmente, regras sociais). Regras sociais so indicaes criadas por outras pessoas sobre como devemos nos comportar. Socializao: processo de aprendizagem da cultura, especialmente de regras sociais. Esse processo mais intenso na infncia, quando aprendemos como andar, falar, pedir, nos desculpar, agradecer, a usar talheres, a quem respeitar etc. Mas ele continua durante toda a vida. Aqui, na universidade, vocs tero que aprender a manter silncio, respeitar os professores, fazer as leituras, no colar, estudar com antecedncia etc. No trabalho vocs aprendero (ou aprenderam ou esto aprendendo) regras sobre responsabilidade, pontualidade, respeito aos chefes, respeito aos subordinados e clientes etc. Em todos os ambientes em que convivemos com pessoas estamos sendo socializados, aprendendo regras sobre como nos comportar tica ou moral: regras sobre como tratar os outros. Uma regra tica ou regra moral uma regra social sobre como nos comportar em relao aos outros. Homo sapiens: a nossa espcie, somos um tipo de animal entre outros. Mais especificamente, somos mamferos e primatas. Nossa espcie surgiu a cerca de 200.000 anos - o que pouco tempo na histria das espcies. Apenas h cerca de 13 a 11 mil anos porm que nosso comportamento se diferenciou do de outros primatas (chimpanzs, bonobos, gorilas etc.). Foi nessa poca que conseguimos dominar as plantas e assim inventar a agricultura. Isso foi importante porque permitiu que deixssemos de ser nmades (de andar continuamente em busca de comida) e nos fixamos em determinado local. Em outras palavras, isso significou a inveno das cidades. Com elas foi possvel aumentar a populao (pois as mes no precisavam mais carregar seus filhos) e criar a diviso social do trabalho. O homo sapiens um animal racional e ultrassocial. Diviso social do trabalho: organizao da sociedade em diferentes funes, exercidas pelos indivduos ou grupos. Nas sociedades mais simples predomina a diviso social do trabalho baseada em critrios biolgicos como sexo e idade (os homens caam animais e as mulheres os preparam; as crianas fazem os trabalhos mais simples, os idosos fazem os trabalhos mais leves ou que exigem experincia e os adultos fazem os mais pesados). O desenvolvimento da agricultura gerou um excedente de comida, de maneira que nem todos os membros precisam mais se dedicar procura de alimentos e assim eles podem se dedicar a outras funes (como guerra, organizao poltica e desenvolvimento de ferramentas). A agricultura tambm levou ao desenvolvimento das cidades, j que no era mais preciso levar uma vida nmade atrs de caa e plantas com frutos e razes comestveis. Era preciso agora cuidar das plantaes, se fixar em um lugar. As cidades permitiram o aumento da populao, o que gerou uma rede de relaes sociais maior, o que permitiu o desenvolvimento da tecnologia e da organizao poltica, levando a que as pessoas se especializassem em funes diferentes. Uma diviso que perdurou durante muito tempo foi entre escravo e senhor, que depois foi substituda pelo trabalho assalariado. O desenvolvimento da indstria por volta de 1750 criou uma

imensa variedade de funes e dessa maneira tornou a sociedade mais complexa. A diviso social do trabalho implica uma diviso no s de funes, mas tambm de renda, poder e status. Vulnerabilidade: propriedade de estar sujeito interferncia de outras pessoas. Uma pessoa vulnervel algum que pode ser facilmente prejudicada. Os seres humanos so muito vulnerveis, tanto fsica quanto psicologicamente, muito fcil nos machucar e nos ofender. Todavia, os pacientes so ainda mais vulnerveis, pois esto fragilizados pela doena, pelo dor ou pelo sofrimento. Relao assimtrica: assimetria a propriedade de ter dois lados diferentes. Um rosto com uma pinta do lado esquerdo e nenhuma do lado direito assimtrico. Uma relao assimtrica aquela em que um dos lados diferente do outro. A relao marido-esposa normalmente assimtrica em relao fora, o homem mais forte. A relao me/pai-filho assimtrica em relao dependncia, pois o filho depende dos pais para sua sobrevivncia fsica quando criana e financeiramente quando mais velhos, quesitos nos quais os pais no dependem do filho. A relao patro-empregado assimtrica em relao ao poder, pois o patro pode demitir o empregado, mas no o contrrio. A relao profissional-cliente assimtrica especialmente em relao ao conhecimento, pois o cliente procurou o profissional justamente porque ele pode lhe ajudar em coisas que ele no pode fazer sozinho. A relao profissional de sade-paciente uma relao profissional cliente mais profundamente assimtrica ainda, pois o paciente mais vulnervel do que as outras pessoas e porque ele pode estar em uma relao de dependncia com o profissional no que toca a sua sade ou at mesmo sobrevivncia. Animal ultrassocial: h animais que vivem sozinhos, como as guias, e animais que vivem em grupos, como os elefantes, as zebras e os cavalos selvagens. O ser humano, no entanto, pertencem a um terceiro tipo, os animais ultrassociais: aqueles que vivem em grandes grupos e em que o indivduo depende dos outros. As formigas, os cupins e as abelhas so exemplos de outros animais ultrassociais. Um indcio de que somos ultrassociais o fato de que, comparado com outros mamferos, todo homo sapiens nasce cerca de 17 meses prematuro. Um potrinho ou um bezerro, p.ex., j nasce andando e interagindo com a me. Nossos recm-nascidos demoram mais de um ano e meio para algum tipo de capacidade mnima para buscar alimento e abrigo e para ser capaz de se comunicar. Mas na diviso social do trabalho que nossa ultrassocialidade fica mais evidente: cada indivduo depende do outro para certas tarefas, pois ningum capaz de dominar todas as tcnicas criadas pela espcie: h os carpinteiros, os mdicos, os professores, os farmacuticos, os qumicos etc. Animal racional: somos o nico animal que d e recebe razes, que argumenta, que se justifica, que explica as coisas. Um chimpanz incapaz de dizer para outro que no o visitou ontem porque estava doente. S o ser humano capaz de se justificar, de dizer frases do tipo "fiz isso porque...", "acredito nisso porque..." etc. Preconceito: suposies sobre algo ou algum baseadas em conhecimento inadequado. Esteretipo: viso simplificada sobre membros de determinado grupo social. um tipo de generalizao, a partir da observao de poucos membros do grupo, atribui algumas caractersticas a todos os membros desse grupo. Na maior parte das vezes os esteretipos so falsos. Discriminao: tratar algum de uma maneira diferente e prejudicial. Normalmente, a discriminao baseada em algum esteretipo, o qual normalmente baseado em algum preconceito. Como os esteretipos costumam ser falsos e os preconceitos so baseados em conhecimentos inadequados, na maioria das vezes, a discriminao injusta. Ttulo: s vezes certo mentir Extra 1: laicidade Extra 2: pessoas e coisas, animais Extra 3: tica das virtudes Extra 4: tica e religio Extra 5: individualidade e comunidade. Extra 6: Estado e indivduo LGBTT

Aborto Dignidade na TV Por que desculpamos algum que tropea em ns, mas no algum que nos d um chute de propsito? Condenamos pessoas priso por agresso, mas no fazemos o mesmo com um cachorro que agrediu algum? Um b6Ebado age com inteno? Algum que mata outra epssoa quando dirigiu bbabo, teve a inteno de matar? Teve inteno de assumir risco. O que diferencia uma pessoa e uma coisa so a racionalidade, a autonomia e a autoconscincia. Racionalidade ser capaz de reconhecer e dar razes. Autoconscincia capacidade de se reconhecer como algo no mundo, como uma coisa que tem uma histria, caractersticas e um futuro. Autonomia ter racionalidade e intencionalidade. no quero falar sobre isso, obrigar a vir a aula normalmente, em tica se d mais ateno questes morais sobre as quais discordamos do que sobre as quais concordamos. Se discute mais o aborto, a eutansia e a modificao gentica do que o assassinato, o roubo e o estupro. Se discute mais o mal que somos capazes de fazer do que as coisas boas que fazemos na maior parte do tempo, a reciprocidade, o respeito e a tolerncia. Se discordssemos tanto sobre a moralidade, a vida em sociedade seria impossvel. Mas a verdade que h um solo de consenso bastante slido e vasto. Sabemos o que certo e o que errado na maioria das situaes. E decidimos fazer a coisa certa na maioria das situaes. A maioria das pessoas passa pela vida sem ter cometido grandes erros morais. Mesmo os criminosos mais maus so capazes de seguir regras morais em boa parte do tempo e boa parte da vida. Ele matou algum, mas sabe que fez algo errado. Ele pode at no ter se arrependido, mas compreende que o que ele fez foi problemtico. Existem algumas pessoas incapazes de ver isso, verdade, so os psicopatas/sociopatas. Mas eles so a exceo. E por isso que nos assustam tanto. A maior parte dos criminosos no fria e calculista. Eles cometeram seus erros morais por causa do contexto, de um momento de fria, de desespero ou porque sofreram presso de um grupo, ou porque se viram em uma situao muito difcil. Por outro lado, todos ns j cometemos algum erro moral. J mentimos quando no deveramos ter mentido ou invadimos secretamente a privacidade de algum. Alguns de ns j ficaram com algo que no era nosso, j prejudicaram algum intencionalmente etc. Nem toda imoralidade grave. H grande concordncia moral. Sabemos o que certo a maior parte do tempo e fazemos o certo a maior parte do tempo. Mesmo os criminosos sabem diferenciar o certo do erro. A moral um conjunto de regras informais cujo objetivo tornar a sociedade possvel. Ela faz isso tentando estabelecer a cooperao e limitar a competio. H cooperao quando dois indivduos agem de acordo com interesses comuns ou quando um sacrifica seu interesse em favor do de outro. A competio existe quando h conflito de interesses. O egosmo quando o indivduo se preocupa apenas com seu interesse. O altrusmo quando ele leva em conta tambm os interesses de outros. importante notar que nem todo egosmo e nem toda competio so ruins. Para sobreviver, preciso que os indivduos dem certa prioridade a seus interesses. A questo decisiva quando e quanta prioridade dar a esses interesses. Tambm deve ser ressaltado que, nesse contexto, interesse um termo neutro. Na linguagem cotidiana, interesse tem conotao negativa, ligada a segundas intenes (mentiras) e egosmo. No sentido em que usado aqui ele tambm pode ser bom: os pais tm interesse em proteger seus filhos, as pessoas tm interesse em ter alimento suficiente etc. Ter interesse em X significa que voc prefere ter X ao invs de no t-lo. common moral concerns for fairness and human welfare that are different from their concepts of the conventions and religious norms specific to their particular social and cultural setting errado mentir, no quer dizer que sempre errado mentir. Prima facie x absoluto

A teoria da seleo natural (mais conhecida pela expresso mais controversa de teoria da evoluo) um dos exemplos mais incontestvel de verdade cientfica (as aspas se devem ao ceticismo que devemos ter diante da idia de verdade, por isso melhor usar a idia de validade). H 150 anos ela sobrevive aos mais ferozes ataques. Sem ela, todo o edifcio das cincias biolgicas desaba, da biologia molecular medicina e agronomia. O fato de que tantos procedimentos mdicos e agrcolas baseados nelas so to bem sucedidos uma prova consistente de que ela uma teoria vlida. Contudo, ainda h resistncia em relao a ela entre os religiosos mais conservadores, pois consideram que ela incompatvel com a crena em um ser superior onipotente e onipresente. Deve sempre ser lembrado que a Igreja Catlica j anunciou h algumas dcadas que aceita essa teoria. Ela o faz por enxergar que no h incompatibilidade nenhuma entre a teoria da seleo natural e os dogmas fundamentais do cristianismo. P.ex., possvel interpretar a estria de Ado e Eva, da Arca de No e outros textos bblicos alegoricamente, possvel considerar que um processo to elegante, complexo e frtil como a seleo natural uma expresso da glria de Deus e no um desafio a seu poder etc. Feita essa ressalva, voltemos ao tema da moralidade. Nos ltimos anos, uma linha de pesquisa brilhante se apresentou. Se o ser humano um animal que se formou na seleo natural, ento todos os seus rgos se formaram pela seleo natural. Seu fgado semelhante ao de outros animais, seu intestino, seu corao, enfim todos os seus rgos. Se isso assim, seus rgos tambm foram formados pela seleo natural. Mas e o crebro? Esse consensualmente tido como o material biolgico mais especificamente humano. Ele maior e mais complexo do que o dos outros primatas (embora outros mamferos tenham o crebro absolutamente maior, e outros o tenham relativamente maior). O comportamento humano mais complexo que o de todos os outros animais. Especialmente a linguagem parece ser um atributo muito mais desenvolvido em humanos do que em qualquer outro ser vivo. O que aconteceu nos ltimos anos que comearam a ser encontrados semelhanas cognitivas (processos mentais mais simples) em outros animais. Nada disso quer dizer que o problema mente-corpo j tenha sido resolvido. Ainda no se sabe como estados cerebrais causam estados mentais, muito menos como (e se) estados mentais causam estados cerebrais (discute-se at mesmo se existe algo que merea ser chamado de estado mental, algo no-material, distinto do estado cerebral). O que se sabe com bastante certeza que estados cerebrais so fortemente correlacionados com o que chamamos de estados mentais. Pessoas que tiveram certas leses cerebrais apresentam comportamento, atitudes e crenas diferentes do que possuam antes da leso. Os cientistas j sabem quais reas do crebro so ativadas quando pensamos, quando dormimos, quando sentimos medo, quando temos novas idias, quando lembramos de certas coisas, quando aprendemos coisas novas etc. J possvel saber, olhando apenas para o crebro, se algum est pensando em um quadrado ou em um crculo. O neurologista brasileiro Miguel Nicolelis conseguiu captar os padres cerebrais de um macaco que estava andando em uma esteira nos Estados Unidos traduzi-los em impulsos eltricos e fazer instantaneamente um rob no Japo fazer os mesmos movimentos na esteira que o macaco, isto , ele conseguiu ler os movimentos relacionados ao andado no crebro do macaco. Mas o que isso tem a ver com a moralidade? Se nosso crebro tambm um fruto da seleo natural, tambm alguns de seus contedos tm uma histria evolutiva. Ter uma histria evolutiva significa estar a associado a genes. O que significa que apenas os genes daqueles seres mais adaptados so transmitidos s geraes futuras. Nas ltimas dcadas, intensas pesquisas procuram desvendar a histria evolutiva da linguagem, da memria, da ateno, da musicalidade etc. o que nos interessa aqui comearam a ser encontrados indcios de que a moralidade tambm tem uma histria evolutiva. Quando vi essa idia pela primeira vez, achei um absurdo. Como a imensa maioria das pessoas, sempre associei a moralidade com a liberdade. A capacidade de decidir entre o certo e o errado um dos exemplos mais contundentes da capacidade de agir racionalmente, de acordo com razes, com autonomia, ser livre enfim. A sugesto de que minhas opinies sobre o que certo e o que errado tem algo a ver com meus genes ou com meu crebro beira o inaceitvel. As coisas comeam a se esclarecer que o que essas pesquisas afirmam no que no sejamos responsveis por nossas decises sobre certo e errado, mas sim que os instrumentos que usamos para tomar essas decises so moldados por nosso aparato biolgico. Normalmente se pensava que esses instrumentos eram apenas conceitos, o que essas pesquisa esto demonstrando que as emoes desempenham um papel central. h um crescente nmero de evidncias cientficas e experimentos de que temos um sentido moral, um instinto moral, que naturalmente avaliamos as aes como certas ou erradas, especialmente de acordo com a maneira com que lidam com interesses adversrios. isso no quer dizer que j nascemos sabendo o que certo e o que errado, mas que temos uma tendencia a empregar essas categorias que sero preenchidas pela

cultura. da mesma maneira que acontece com a linguagem, temos um instinto linguistico, mas qual linguagem usaremos depende da criao podemos at mesmo viver sem aprender ou sem aprender adequadamente a usar nenhuma linguagem. para entender cientificamente qualquer ser vivo, preciso perguntar qual a histria evolutiva de suas caractersticas. se temos um institno moral, ele tem que ter tido alguma vantagem evolutiva pois seno a seleo natural e aseleo sexual o teriam preterido. h duas linhas de argumentao, no excludentes: a moral ajuda o individuo a satisfazer suas necessidades reprodutivas e a moral ajuda a comunidade a se organizar melhor para que seus individuos satisfaam essas necessidades e assim ela perdure. no dificil notar isso em nossa vida. apesar de dizermos por a que no julgamos os outros, fazemos isso o tempo todo: sempre que vemos algum mentir, fazermos automaticamente um calculo para saber se ele estava justificado em fazer isso, todos temos algum tipo de reao diante de um assassinato seja reprovao ou aprovao. axioma democrtico: todos devem ser tratados como livres e iguais (seno a moralidade no possvel, porque levar em conta o interesse de outro se ele no igual a mim e se ele no livre) variaes: todos devem ser tratados como livres e iguais, se no conflitarem com a vontade do rei/ da igreja/ com os mandamentos etc. todos devem ser tratados como iguais todos devem ser tratados como livres problema do todos: os mais velhos/homens/brancos/no-estrangeiros igualdade (moral, no fsica): de respeito, oportunidade por que os outros so iguais a mim? Porque no h nada que faa pensar que ele significativamente diferente, tem as mesmas necessidades, desejos e vulnerabilidades. Por que respeitar? Medo (para no nos matar) e interesse (porque s juntos podemos conseguir determinadas coisas boas) direitos - proteo a interesses, garantias contra outros e contra o Estado quais direitos existem? Imparcialidade, reciprocidade, que exista um intersse legtimo (imp, rec), compatvel com a atribuio a todos. Principal direito (prima facie): no ser prejudicado Prejuzo: estar em uma situao pior do que se X no fosse feito. posso resolver um conflito de interesse com a fora (batendo, ameaando e matando), com a trapaa (chantageando, seduzindo, enganando), convencendo ou adequando intereresses. Nos trs primeiros, um interesse prevalece sobre o outro, no quarto os interesses convivem. As pessoas podem competir ou cooperar. o que a moral? decidir (e avaliar decises) como agir em relao aos outros sistema informal de regras para lidar com os interesses dos outros, contrasta com a prudncia (ou simplesmente racionalidade) que lidar com meu interesse. Os interesses das pessoas podem estar alinhados ou podem entrar em conflito. Um pode querer morar aqui e o outro ali, um pode querer a maa mais verde e o outro a mais madura. Mas pode ser que queiram o mesmo terreno, a mesma maa, a mesma mesa no bar. Ao invs de estudar para o concurso, seria mais fcil matar todos os concorrentes. Ao invs de confessar a injria, seria mais fcil mentir.A moral a tentativa de organizar esses interesses, para que eles convivam da melhor maneira possvel. Como nem todos sero satisfeitos, preciso definir quais tero prioridade, em quais situaes, segundfo quais critrios, por quanto tempo, quem define isso e por que. uma maneira de tornar claro o que isso quer dizer acomparao com outro sistema informal de regras, a linguagem. Se o objetivo da moral organizar os itneresses para tornar a convivncia possvel e melhor, o objetivo da linguagem organizar as palavras (os signos linguisticos) para tornar a comunicao possvel.

Outros sistemas ifnormais so a etiqueta, a msica, a dana. O que acontece se algum erra uma palavra? os outros o interpelam, corrigem, riem ou fingem que no perceberam, dependendo da gravidade (se tornou impossvel a comunicao ou se fugiu demais s regras). o objeto da tica resolver problemas/conflitos morais a moral a racionalidade que leva em conta o interesse dos outros. o mais prudente aquilo que tenho mais razo para fazer lavando em conta o que melhor pra mim (meu bem). o moral aquilo que h mais razo para fazer levando em conta o interesse de todos os envolvidos. um razo um fato que conta a favor de algum interesse. o que um interesse? um interesse uma preferncia, se preferimos estar vivos, temos o interesse em estar vivos. se preferimos amar, temos o interesse em amar. o que a tica? justificao racional de regras Por que ser moral? porque os outros so iguais a mim. Por que devo levar os interesses dos outros em considerao? Eu poderia satisfazer meus desejos e atingir meus objetivos muito mais facilmente se no respeitasse as outras pessoas, se trapaceasse, se fosse injusto. Quais motivos eu tenho ento para escolher o caminho mais difcil, que tomar minhas decises levando os outros em considerao? O principal motivo que no h nenhuma diferena relevante entre os outros e voc, os tambm tm desejos, tambm se empenham em busca de seus objetivos, sentem dor, sentem alegria, buscam a felicidade, tudo leva a crer que o corpo deles muito parecido com o seu e que a cabea deles funciona de maneira muito parecida. Se os outros so parecidos comigo, o interesse deles tem tanta importancia que o meu. Se no h diferena relevante, dizemos que h igualdade moral. claro que as pessoas so diferentes, tm cabelos diferentes, famlias diferentes, lnguas, gostos etc. Mas essas diferenas no tornam o interesse de um mais improtante do que o de outro. Muitas pessoas j pensaram e algumas ainda pensam que a cor da pele, o tipo de rgo sexual, a opo sexual, a nacionalidade faziam diferena. Ento pensavam que o interesse do branco valia mais, que o do romano valia mais, que o do homem valia mais, que o heterossexual valia mais, que o do estrangeiro valia menos. Mas as pessoas foram percebendo que essas diferentes eram irrelevantes, que o negro sentia dor e alegria da mesma maneira, que a mulher era capaz de ter objetivos de mesmo alcance, importncia e consistncia, que o gay tambm estava bsucando sua felicidade, que o estrangeiro e o ndio eram fisiologicamente identicos aos compatriotas. H diferenas relevantes: a de competncia (idade maior/menor; sade mental), embrio/feto/nascido, morte cerebral H algumas diferenas que ainda esto em discusso se so ou no relevantes: a de religio, a de espcie.

H um caso extremo, o egosta considera que o interesse dos outros nunca ser to importante que o dele porque nunca ser o dele, sempre ser diferente porque no dele. Realmente h essa diferena, ele est certo nesse ponto. Mas essa diferena irrelevante, porque os outros podem dizer a mesma coisa dele. Se dermos ateno essa diferena nenhuma sociedade seria possvel. O contratualismo tenta mostrar que possvel basear a moralidade no interesse prprio, que ser moral do meu interesse. Hobbes dizia que s a cooperao torna possvel viver sem medo (proteger meus itneresses) e criar novos itneresses/bens. o motivo para levar em conta o interesse dos outros a reciprocidade, melhro para mim que me respeitem, se quero

que me respeitem, devo respeit-los porque isso tambm melhro para eles ou eles s me respeitaro se eu os respeitar. por que obedecer? moral e religio moral e direito

paternalismo? faco isso pro seu bem, um dia voc^e vai entender. autonomia consequncias - inconsequente fazer o que melhor responsabilidades irresponsvel geral no prejudicar especfica fazer o bem

liberalismo cada um dono do seu nariz, cada um cuida da sua vida, discordo mas no tenho nada com isso suicdio, prostituio, homossexualismo ter ou no inteno (p.ex. uma roda do seu carro se soltar sem ser culpa sua, mas mesmo assim voc tem que se responsabilizar) ao x omisso parcialidade: festa e servio pblico no prejudicar responsvel erro moral no questo de tudo ou nada, de grau. funo da objecionalidade, propriedades que tornam errado, podem ser superadas por outras razes. sobredeterminao: mijo, anilha, sacrifcio aceitvel x criticvel todos possuem valores e ideais erros morais so como erros de linguagem, lgica e matemtica imprudente uma objeo sobre racionalidade broome: o que bom o que melhor?

moral: invarivel, independente de autoridade convencional: varivel, dependente de autoridade o que faz uma razo ser mais forte do que outra? o que significa ter mais razo para fazer x? razes so dadas por fatos quando contam em favor de termos uma crena ou desejo, ou agirmos de determinada maneira no maleficncia no-interferncia maneiras d einvestigar a moralidade humana: antigos, crianas, animais, loucos, doentes, criminosos, desesperados errado a propriedade moral fundamental qualidades morais relevantes: idade, se foi responsvel pela ameaa (vago, transplante) quem merece mais? no precisa sentir culpa ou vergonha nem toda escolha irracional imoral tica no religiosa: alquimia, astrologia: qumica, astronomia seu interesse: o que tem importancia/valor para voc ao errada: a que prejudica algum com inteno pior (8 anos), dificlmente conseguimos no pensar assim at um cachorro entende a diferena entre quem tropea nele e quem o chuta (?) uma morte no moral ou imoral, apenas se resultou da ao de algum mmoral: ao, agente mas o que no resulta de ao/agente tambm pode ter relevncia moral: sofrimento, destruio

fenomeno principal: preferir um beneficio para outra pessoa que no eu, diminuir meu bem-estar para aumentar o dos outros reconhecer outra pessoa, grupo, gerao, animal, coisa como mais merecedor que eu o que devemos aos outros por que preferir o que melhor para os outros e pior para mim (ou indiferente, ou menos melhor)? -porque isso esse mau um meio para um bem maior para mim (salvao, reputao, fama, memoria, sociedade sem violencia, pais melhor para meus filhos, sensao de dever cumprido) -porque minha responsabilidade (fiz uma promessa, aceitei um compromisso, assumi uma funo, reconheci um dirieto) -reciprocidade (porque ele fez/faria/quero que faa isso por mim) posso querer fazer errado? ou se fao algo porque acho que isso a melhor coisa fazer? a melhor coisa a fazer o mesmo que a coisa certa? moral: quais as aes permitidas, proibidas e obrigatrias em relao aos outros (ou a voc mesmo) como tratar voc mesmo melhor entendido como prudncia

moralidade: restries do interesse prprio em prol do interesse de outros ou do interesse comum tica: (estudo das) justificativas dessas restries crena: o que se considera verdadeiro interesse: o que se se prefere, o que aumenta o bem-estar, satisfao valor: critrio para escolher entre duas ou mais opes ponto de vista moral: imparcialidade principal regra: maximizar bem estar principal regra: reciprocidade justia: equidade, jogo limpo beneficia pessoas quando consistente com ou satisfaz seus interesses e prejudica ou inconsistente com eles ou os frustra. se uma ao prejudica ou beneficia algum influenciar as razes a favor ou contra aquela ao, o que determinar se a ao obrigatria, proibida ou permitida. uma ao obrigatria se apoiada por alguma razo eticamente decisiva (a razo para praticar a ao prevalece diante de qualquer razo oposta para no pratic-la. Uma ao proibida (ou no permitida) se h a;guma razo tica decisiva para no faz-la. Uma ao permitida se no h razo tica decisiva contra ou a favor dela h razes para praticar a ao, mas no decisivas ou que prevaleam sobre todas as outras. o necessrio para o convvio social (deveres de no-naleficncia): no matar, no roubar, no mentir, respeitar compromissos, (no prejudicar), beneficncia especfica deveres de beneficncia geral so impossveis de serem cumpridos como se adquire obrigaes (deveres de beneficncia), responsabilidades, compromissos? contratos (explcitos e tcitos), consentimento tcito, funes institucionais, reciprocidade paternalismo: para promover o bem de x, impedir que x decida, decidir por x, por considerar x incapaz de saber o que melhor para x frases cotidianas: vc s tem a ganhar com isso, vc no tem nada a perder, o que eu ganho com isso?, vale a pena? cada um na sua, eu no tenho nada com isso, cada um cuida da sua vida, no concordo mas ele tem o direito, cada um sabe o que melhor para si fao isso para o seu bem, um dia vc vai entender vc no tem o direito de me tratar assim, com quem vc acha que est falando? vc sabe com quem est falando?, quem vc para falar assim comigo?, me respeite! no justo o que vc fez comigo, foi sacanagem o que ele fez com ela obrigao de escolher a opo que melhora a situao de todos ao invs da que piora obrigao de escolher a opo que melhora a situao de todos ao invs da que piora de todos e melhora a minha? - regras absolutas so resqucio de metafsica teolgica, so prima facie, contextuais: no proibio de comer carne, mas sim dadas tais circunstncias, no se deve comer. - regras so provisrias, dependem do estado da cincia, avano em estudos da racionalidade (teoria dos jogos) e etologia e comunicao animal. - nossos conceitos s se aplicam imperfeitament ao mundo, que quase sempre continuo razes morais do inclinaes, no mandamentos

oral philosophy is an essentially comparative exercise. No theory is perfect, so our principal reason for adopting a theory is that it does a better job than its rivals. anotar parfit e williams A tica essencialmente o exerccio comparativo de procurar argumentos para justificar prescries; como nenhum argumento prescritivo perfeito, a principal razo para adotar um argumento que ele se d melhor que os outros. Os argumentos que apresentarei so os melhores que encontrei. Se eles incentivarem melhoras nos argumentos contrrios, j terei atingido meu objetivo. Mas se eles ajudarem a ver quais so as questes decisivas e as respostas mais plausveis, me darei por satisfeito. Sou no-realista e no-cognitivista em tica, sou um construtivista. No existem entidades, fatos morais, no existem verdades morais independentes de ns. Portanto, no penso que meus argumentos sejam os nicos a se aproximar das melhores questes e respostas. Fico feliz que existam timos argumentos contrrios. Essa a nica maneira de nos aproximarmos da melhor resposta. Como disse Parfit, a tica no-teolgica uma cincia jovem. singer: Expanding circle: morality is not a matter of reason pitted against our passions and instincts; it is a matter of reason expanding some of our instincts beyond the range of their natural inclinations - tica/moral no um conjunto de regras chatas de seguir (no trair namoradas, no se masturbar) - tica/moral no trata apenas de grandes questes: aborto, racismo, eutansia. Trata tambm do comum, no apenas da exceo. - tica/moral no pretende que exista um consenso geral sobre todos os temas morais, no estamos em uma poca de crise. O pluralismo de valores pode ser elogivel, o respeito tradio pode ser criticvel. - no so apenas as pessoas ruins que tm problemas ticos Por qu? teorias evolutivas e cerebrais, estudos com outros primatas e com bebs O que? - teorias descritivas, antropolgicas, etnogrficas Como deve ser? teoria moral, tica prtica

Moral: relacionamento entre seres racionais/pessoas (seres humanos) reas problema: ainda no humanos (embries e fetos) no-mais humanos (eutansia) mais-que-humanos (modificao gentica) humanos ainda no existentes (geraes futuras) humanos possveis (problema da no-identidade) racionais no-humanos (animais superiores, mquinas, aliengenas) outras espcies (sensincia suficiente para algumas obrigaes?) natureza ( possvel ter valor moral no-antropocntrico, no-instrumental, sem sensincia?) Uma ao imoral uma ao que prejudica algum injustificadamente A moralidade substituiu a famlia. O direito substitui a moralidade. Obrigao fundamental: tornar a sociedade possvel Como um Estado Liberal deve gerenciar o conflito entre escolha privada e regulamentao pblica no caso da reproduo humana? Um Estado deve permitir o que no causa dano a ningum e proibir o que causa dano, e deve buscar o consenso na definio desses danos. Porm, um Estado laico deve proibir algo porque a maioria de sua populao o repugna por motivos religiosos? Por exemplo, diante da neutralidade cientfica quanto ao aborto, o Estado brasileiro pode proibi-lo baseado na f catlica da maioria de sua populao? Sabemos que

membros no s dos trs poderes, como inclusive do Ministrio Pblico professam essa f e defendem que a vida comea quando da concepo. Se o Estado permitir que se faa o que grande parte do eleitorado considera assassinatos, a legitimidade do Estado posta em cheque? Isso vale para todos do poder pblico ou s para cargos eletivos? Quer dizer, a representao implica a insero de elementos religiosos no estado laico? Ou isso no seria a intruso de elementos religiosos? Os membros do judicirio deve ser compreendidos de maneira diferente dos do legislativo? O Ministrio Pblico um caso diferente? Por outro lado, justificada a expectativa que essa resistncia religiosa relaxe como aconteceu com vrios remdios, com vacinas, com mtodos contraceptivos, com transplantes e hemodilise, em que, aps alguns anos de resistncia, os catlicos, ainda que no seus dirigentes, aceitaram e at praticaram despreocupadamente tais tratamentos? Como isso deve ser tratado no caso da reproduo assistida, no descarte de embries, na pesquisa em embries, na clonagem teraputica, na terapia gentica e no melhoramento gentico, alm dos diferentes tipos de aborto? O que o Presidente da Repblica e o Ministro da Sade brasileiros queriam dizer quando disseram o problema do aborto um problema de sade pblica? Segurana pblica, educao pblica, transporte, espao, interesse

Muitas pessoas vem a tica com muita desconfiana porque consideram que nesse terreno tudo est em disputa. Essa uma viso incrivelmente distorcida: concordamos sobre a maioria das questes morais. O problema que quando h divergncia ela tomada com muita seriedade, porque as questes morais tratam das questes mais importantes. Mas no se deve esquecer que sob as discordncias h muito acordo Normalmente se toma como tarefa da tica resolver as questes morais. Mas esse aspecto prescritivo obscurece a dimenso descritiva que uma funo essencial que a tica deve fornecer e agora comeam haver grandes esforos cientficos sobre isso (embora antroplogos j tenham comeado esse trabalho). Critica-se as questes morais porque elas so imprecisas, revisveis, relativas. Da se conclui que a tica subjetiva (se a tica fosse subjetiva no haveria sociedade). No h regras morais absolutas. At a principal regra que no matar aceita excees: auto-defesa, por necessidade, em guerra justa, suicdio assistido, suicdio, aborto de anencfalos, zigotos. se voc quer passar em um concurso, deve estudar, mas pode colocar laxante na comida do outro candidato. Isso seria o mais racional a fazer, o mais prudente. Mas voc deve levar em considerao os interesses dele, ele no uma coisa, um rob. Ele deve ser tratado como igual a voc. Se levar os interesses dele em considerao, voc ser moral. Tenho moral com meu sogro, ela nem me d moral. Eles levam seus interesses em considerao, te tratam como igual (merece respeito). axioma democrtico: todos devem ser tratados como livres e iguais (seno a moralidade no possvel, porque levar em conta o interesse de outro se ele no igual a mim e se ele no livre) variaes: todos devem ser tratados como livres e iguais, se no conflitarem com a vontade do rei/ da igreja/ com os mandamentos etc. todos devem ser tratados como iguais todos devem ser tratados como livres problema do todos: os mais velhos/homens/brancos/no-estrangeiros igualdade (moral, no fsica): de respeito, oportunidade por que os outros so iguais a mim? Porque no h nada que faa pensar que ele significativamente diferente, tem as mesmas necessidades, desejos e vulnerabilidades. Por que respeitar? Medo (para no nos matar) e interesse (porque s juntos podemos conseguir determinadas coisas boas)

direitos - proteo a interesses, garantias contra outros e contra o Estado quais direitos existem? Imparcialidade, reciprocidade, que exista um intersse legtimo (imp, rec), compatvel com a atribuio a todos. Principal direito (prima facie): no ser prejudicado Prejuzo: estar em uma situao pior do que se X no fosse feito. posso resolver um conflito de interesse com a fora (batendo, ameaando e matando), com a trapaa (chantageando, seduzindo, enganando), convencendo ou adequando intereresses. Nos trs primeiros, um interesse prevalece sobre o outro, no quarto os interesses convivem. As pessoas podem competir ou cooperar. o que a moral? decidir (e avaliar decises) como agir em relao aos outros sistema informal de regras para lidar com os interesses dos outros, contrasta com a prudncia (ou simplesmente racionalidade) que lidar com meu interesse. Os interesses das pessoas podem estar alinhados ou podem entrar em conflito. Um pode querer morar aqui e o outro ali, um pode querer a maa mais verde e o outro a mais madura. Mas pode ser que queiram o mesmo terreno, a mesma maa, a mesma mesa no bar. Ao invs de estudar para o concurso, seria mais fcil matar todos os concorrentes. Ao invs de confessar a injria, seria mais fcil mentir.A moral a tentativa de organizar esses interesses, para que eles convivam da melhor maneira possvel. Como nem todos sero satisfeitos, preciso definir quais tero prioridade, em quais situaes, segundfo quais critrios, por quanto tempo, quem define isso e por que. uma maneira de tornar claro o que isso quer dizer acomparao com outro sistema informal de regras, a linguagem. Se o objetivo da moral organizar os itneresses para tornar a convivncia possvel e melhor, o objetivo da linguagem organizar as palavras (os signos linguisticos) para tornar a comunicao possvel. Outros sistemas ifnormais so a etiqueta, a msica, a dana. O que acontece se algum erra uma palavra? os outros o interpelam, corrigem, riem ou fingem que no perceberam, dependendo da gravidade (se tornou impossvel a comunicao ou se fugiu demais s regras). o objeto da tica resolver problemas/conflitos morais a moral a racionalidade que leva em conta o interesse dos outros. o mais prudente aquilo que tenho mais razo para fazer lavando em conta o que melhor pra mim (meu bem). o moral aquilo que h mais razo para fazer levando em conta o interesse de todos os envolvidos. um razo um fato que conta a favor de algum interesse. o que um interesse? um interesse uma preferncia, se preferimos estar vivos, temos o interesse em estar vivos. se preferimos amar, temos o interesse em amar. o que a tica? justificao racional de regras Por que ser moral? porque os outros so iguais a mim. Por que devo levar os interesses dos outros em considerao? Eu poderia satisfazer meus desejos e atingir meus objetivos muito mais facilmente se no respeitasse as outras pessoas, se trapaceasse, se fosse injusto. Quais motivos eu tenho ento para escolher o caminho mais difcil, que tomar minhas decises levando os outros em considerao? O principal motivo que no h nenhuma diferena relevante entre os outros e voc, os tambm tm desejos, tambm se empenham em busca de seus objetivos, sentem dor, sentem alegria, buscam a felicidade,

tudo leva a crer que o corpo deles muito parecido com o seu e que a cabea deles funciona de maneira muito parecida. Se os outros so parecidos comigo, o interesse deles tem tanta importancia que o meu. Se no h diferena relevante, dizemos que h igualdade moral. claro que as pessoas so diferentes, tm cabelos diferentes, famlias diferentes, lnguas, gostos etc. Mas essas diferenas no tornam o interesse de um mais improtante do que o de outro. Muitas pessoas j pensaram e algumas ainda pensam que a cor da pele, o tipo de rgo sexual, a opo sexual, a nacionalidade faziam diferena. Ento pensavam que o interesse do branco valia mais, que o do romano valia mais, que o do homem valia mais, que o heterossexual valia mais, que o do estrangeiro valia menos. Mas as pessoas foram percebendo que essas diferentes eram irrelevantes, que o negro sentia dor e alegria da mesma maneira, que a mulher era capaz de ter objetivos de mesmo alcance, importncia e consistncia, que o gay tambm estava bsucando sua felicidade, que o estrangeiro e o ndio eram fisiologicamente identicos aos compatriotas. H diferenas relevantes: a de competncia (idade maior/menor; sade mental), embrio/feto/nascido, morte cerebral H algumas diferenas que ainda esto em discusso se so ou no relevantes: a de religio, a de espcie.

H um caso extremo, o egosta considera que o interesse dos outros nunca ser to importante que o dele porque nunca ser o dele, sempre ser diferente porque no dele. Realmente h essa diferena, ele est certo nesse ponto. Mas essa diferena irrelevante, porque os outros podem dizer a mesma coisa dele. Se dermos ateno essa diferena nenhuma sociedade seria possvel. O contratualismo tenta mostrar que possvel basear a moralidade no interesse prprio, que ser moral do meu interesse. Hobbes dizia que s a cooperao torna possvel viver sem medo (proteger meus itneresses) e criar novos itneresses/bens. o motivo para levar em conta o interesse dos outros a reciprocidade, melhro para mim que me respeitem, se quero que me respeitem, devo respeit-los porque isso tambm melhro para eles ou eles s me respeitaro se eu os respeitar. por que obedecer? moral e religio moral e direito

paternalismo? faco isso pro seu bem, um dia voc^e vai entender. autonomia consequncias - inconsequente fazer o que melhor responsabilidades irresponsvel geral no prejudicar especfica fazer o bem

liberalismo cada um dono do seu nariz, cada um cuida da sua vida, discordo mas no tenho nada com isso suicdio, prostituio, homossexualismo

h um crescente nmero de evidncias cientficas e experimentos de que temos um sentido moral, um instinto moral, que naturalmente avaliamos as aes como certas ou erradas, especialmente de acordo com a maneira com que lidam com interesses adversrios. isso no quer dizer que j nascemos sabendo o que certo e o que errado, mas que temos uma tendencia a empregar essas categorias que sero preenchidas pela cultura. da mesma maneira que acontece com a linguagem, temos um instinto linguistico, mas qual linguagem usaremos depende da criao podemos at mesmo viver sem aprender ou sem aprender adequadamente a usar nenhuma linguagem. para entender cientificamente qualquer ser vivo, preciso perguntar qual a histria evolutiva de suas caractersticas. se temos um institno moral, ele tem que ter tido alguma vantagem evolutiva pois seno a seleo natural e aseleo sexual o teriam preterido. h duas linhas de argumentao, no excludentes: a moral ajuda o individuo a satisfazer suas necessidades reprodutivas e a moral ajuda a comunidade a se organizar melhor para que seus individuos satisfaam essas necessidades e assim ela perdure. no dificil notar isso em nossa vida. apesar de dizermos por a que no julgamos os outros, fazemos isso o tempo todo: sempre que vemos algum mentir, fazermos automaticamente um calculo para saber se ele estava justificado em fazer isso, todos temos algum tipo de reao diante de um assassinato seja reprovao ou aprovao. ter ou no inteno (p.ex. uma roda do seu carro se soltar sem ser culpa sua, mas mesmo assim voc tem que se responsabilizar) ao x omisso parcialidade: festa e servio pblico no prejudicar responsvel erro moral no questo de tudo ou nada, de grau. funo da objecionalidade, propriedades que tornam errado, podem ser superadas por outras razes. sobredeterminao: mijo, anilha, sacrifcio aceitvel x criticvel todos possuem valores e ideais erros morais so como erros de linguagem, lgica e matemtica imprudente uma objeo sobre racionalidade broome: o que bom o que melhor? moral: invarivel, independente de autoridade convencional: varivel, dependente de autoridade o que faz uma razo ser mais forte do que outra? o que significa ter mais razo para fazer x? razes so dadas por fatos quando contam em favor de termos uma crena ou desejo, ou agirmos de determinada maneira no maleficncia no-interferncia

maneiras d einvestigar a moralidade humana: antigos, crianas, animais, loucos, doentes, criminosos, desesperados errado a propriedade moral fundamental qualidades morais relevantes: idade, se foi responsvel pela ameaa (vago, transplante) quem merece mais? no precisa sentir culpa ou vergonha nem toda escolha irracional imoral tica no religiosa: alquimia, astrologia: qumica, astronomia seu interesse: o que tem importancia/valor para voc ao errada: a que prejudica algum com inteno pior (8 anos), dificlmente conseguimos no pensar assim at um cachorro entende a diferena entre quem tropea nele e quem o chuta (?) uma morte no moral ou imoral, apenas se resultou da ao de algum mmoral: ao, agente mas o que no resulta de ao/agente tambm pode ter relevncia moral: sofrimento, destruio What is a human life, and why does it have such value? Does a person's life have any objective value apart from the value it has for us? [ memso essa a melhor questo que pode ser formulada?] How far should a person's autonomy extend? Is there an important moral difference between acts and omissions? Is a person's intention relevant to assessing the rightness of an action? And thinking about the controversy over animal rights requires us to examine perhaps the deepest assumption in all of ethics--that promoting human interests is the point of the whole moral scheme. ethical questions can be answered by rational methods? and if so, what those methods are? interessa saber como as pessoas tomam suas decises e avaliam as de outras. interessa forncer ajudas para tomar essas decises. no formular uma teoria como fim em si. I noticed that my conclusions always seemed congenial to utilitarianism. When I wrote about famine relief, I concluded that we have an extensive duty to use our resources to help those in need; when I wrote about euthanasia, I concluded that it is justified to put an end to suffering; and when I wrote about animals, I ended up agreeing with Bentham that their suffering counts equally with our own. I even defended one of utilitariaism's most scandalous implications, that our duty to our own children is not fundamentally different from our duty to all children. In the meantime, however, my considered opinion about utilitarianism was that it is false because it cannot account for our duty to treat people according to their individual deserts. I was especially concerned to get clear why it is important to treat people as they deserve. I had always believed that the answer would be nonutilitarian in character. But as it turned out, the answer--to simplify matters greatly--is that people are better off under a system of norms that acknowledges desert than they would be under a system that does not. The justification for acknowledging deserts, like so many other moral justifications, turns out to be just the sort we would expect utilitarianism to provide. pirro: em questes de moral no h nada a conhecer (o justo, a honra etc), nada universal. tudo conveno. concordo. mas podemos conhecer/construir "a melhor" conveno possvel, discutir como melhorar pragmtica e histricamente falando. a absteno do juzo sobre o bem e o mal no me parece levar tranquilidade. para ela preciso buscar o bem. nossa herana moral muitas vezes se formou atravs de superstio, egosmo, falsa religio, m cincia e m metafsica mtodo mooreano da objeo por contra-exemplo: uma tese levantada com argumentos e rebatida na base de que contradiz uma crena moral cotidiana. [fizeram muito com utilitarismo de ato]

comear com princpios racionais que nos parecem evidentes e da mudamos nossa moral, ou a partir de nossa mral derivamos princpios que os expliquem e justifiquem? princpios auto-evidentes ou juzos (cotidianos) auto-evidentes? consequencialismo ou contratualismo? filosofia moral s uma elaborao daquilo em que j gostaramos de acreditar? nossos princpios e crenas formam um sistema axiomtico? -dor, frsutrao e ignorncia so maus - amizade, conhecimento e uto-estima so bons - a vida humana tem um valor e importncia especiais - as pessoas devem ser tratads como fins - a autonomia pessoal, cada um controla sua vida, importante - temos responsabilidades e obrigaes especiais com famlia e amigos - ao diferente de omisso - deveres estritos so diferentes de "mera" caridade ou generosidade - a inteno de algum importante para determinar se a ao foi correta a moral no precisa ser um sistema dedutivo, dados esses axiomas se derivam julgamentos. mas uma rede de crenas quineana (o centro da rede mais difcil de mudar): mas a localizao no diz nada sobre a generalidade: uma crena mais geral ou princpio pode estar na beirada e um juzo sobre uma situao particular no centro. mas todas podem ser revistas: o caso do status animal a moralidade comum no algo simples, foi criada e aperfeioada por vrias geraes enfrentando divresas situaes mas repens-la faz parte dessa evoluo e das suas situaes. no um seu outro, se se d dentro dela o filsofo nunca capaz de dispens-la, mostrar o quanto de irracional ela aceita como dizem os conservadores, se no meio da sobrevivncia inventarmos uma que pelo menos no seja pior, j grande coisa que a sociedade no seja mais moralmente homognea bom o debate moral foi inventado em 60 fenomeno principal: preferir um beneficio para outra pessoa que no eu, diminuir meu bem-estar para aumentar o dos outros reconhecer outra pessoa, grupo, gerao, animal, coisa como mais merecedor que eu o que devemos aos outros por que preferir o que melhor para os outros e pior para mim (ou indiferente, ou menos melhor)? -porque isso esse mau um meio para um bem maior para mim (salvao, reputao, fama, memoria, sociedade sem violencia, pais melhor para meus filhos, sensao de dever cumprido) -porque minha responsabilidade (fiz uma promessa, aceitei um compromisso, assumi uma funo, reconheci um dirieto) -reciprocidade (porque ele fez/faria/quero que faa isso por mim) posso querer fazer errado? ou se fao algo porque acho que isso a melhor coisa fazer? a melhor coisa a fazer o mesmo que a coisa certa? moral: quais as aes permitidas, proibidas e obrigatrias em relao aos outros (ou a voc mesmo) como tratar voc mesmo melhor entendido como prudncia moralidade: restries do interesse prprio em prol do interesse de outros ou do interesse comum tica: (estudo das) justificativas dessas restries crena: o que se considera verdadeiro interesse: o que se se prefere, o que aumenta o bem-estar, satisfao valor: critrio para escolher entre duas ou mais opes ponto de vista moral: imparcialidade

principal regra: maximizar bem estar principal regra: reciprocidade justia: equidade, jogo limpo beneficia pessoas quando consistente com ou satisfaz seus interesses e prejudica ou inconsistente com eles ou os frustra. se uma ao prejudica ou beneficia algum influenciar as razes a favor ou contra aquela ao, o que determinar se a ao obrigatria, proibida ou permitida. uma ao obrigatria se apoiada por alguma razo eticamente decisiva (a razo para praticar a ao prevalece diante de qualquer razo oposta para no pratic-la. Uma ao proibida (ou no permitida) se h a;guma razo tica decisiva para no faz-la. Uma ao permitida se no h razo tica decisiva contra ou a favor dela h razes para praticar a ao, mas no decisivas ou que prevaleam sobre todas as outras. o necessrio para o convvio social (deveres de no-naleficncia): no matar, no roubar, no mentir, respeitar compromissos, (no prejudicar), beneficncia especfica deveres de beneficncia geral so impossveis de serem cumpridos como se adquire obrigaes (deveres de beneficncia), responsabilidades, compromissos? contratos (explcitos e tcitos), consentimento tcito, funes institucionais, reciprocidade paternalismo: para promover o bem de x, impedir que x decida, decidir por x, por considerar x incapaz de saber o que melhor para x frases cotidianas: vc s tem a ganhar com isso, vc no tem nada a perder, o que eu ganho com isso?, vale a pena? cada um na sua, eu no tenho nada com isso, cada um cuida da sua vida, no concordo mas ele tem o direito, cada um sabe o que melhor para si fao isso para o seu bem, um dia vc vai entender vc no tem o direito de me tratar assim, com quem vc acha que est falando? vc sabe com quem est falando?, quem vc para falar assim comigo?, me respeite! no justo o que vc fez comigo, foi sacanagem o que ele fez com ela obrigao de escolher a opo que melhora a situao de todos ao invs da que piora obrigao de escolher a opo que melhora a situao de todos ao invs da que piora de todos e melhora a minha? - regras absolutas so resqucio de metafsica teolgica, so prima facie, contextuais: no proibio de comer carne, mas sim dadas tais circunstncias, no se deve comer. - regras so provisrias, dependem do estado da cincia, avano em estudos da racionalidade (teoria dos jogos) e etologia e comunicao animal. - nossos conceitos s se aplicam imperfeitament ao mundo, que quase sempre continuo razes morais do inclinaes, no mandamentos
oral philosophy is an essentially comparative exercise. No theory is perfect, so our principal reason for adopting a theory is that it does a better job than its rivals. anotar parfit e williams

A tica essencialmente o exerccio comparativo de procurar argumentos para justificar prescries; como nenhum argumento prescritivo perfeito, a principal razo para adotar um argumento que ele se d melhor que os outros. Os argumentos que apresentarei so os melhores que encontrei. Se eles incentivarem melhoras nos argumentos contrrios, j terei

atingido meu objetivo. Mas se eles ajudarem a ver quais so as questes decisivas e as respostas mais plausveis, me darei por satisfeito. Sou no-realista e no-cognitivista em tica, sou um construtivista. No existem entidades, fatos morais, no existem verdades morais independentes de ns. Portanto, no penso que meus argumentos sejam os nicos a se aproximar das melhores questes e respostas. Fico feliz que existam timos argumentos contrrios. Essa a nica maneira de nos aproximarmos da melhor resposta. Como disse Parfit, a tica no-teolgica uma cincia jovem. singer: Expanding circle: morality is not a matter of reason pitted against our passions and instincts; it is a matter of reason expanding some of our instincts beyond the range of their natural inclinations two principles of moral uncertainty are both false:

1) Always do what the theory in which you hold the most credence tells you to do. 2) Always do the act that you most believe is right.

For (1), consider a case in which you have a 2% degree of belief in a theory which tells you to do A and a 1% degree of belief in 98 other theories which each tell you to do B (and which say that this is very important). It is not plausible that the appropriate act must be A. This type of example, makes (2) look very plausible, but consider a case in which you have a 51% degree of belief in a theory which tells you to do A, but says the benefit is only marginally more than doing B, and that you have a 49% degree of belief in a theory which tells you to do B and says that this is critically important. It seems that in such a case you need to morally hedge your bets by doing B. Thus neither of these principles seems to be correct. momentos morais: motivo, deliberao deciso inteno ao justificao obrigao interesses/preferncias princpios regras

filosofia moral uma introduo tica Diferenciar moral de tica uma tarefa bastante difcil. E seus resultados no so muito interessantes. No brasil, costumamos dizer ele tem moral, que falta de tica!, isso antitico, isso imoral. Essa distino parece respeitar a seguinte regra: tica se refere a profisso, trabalho, ocupao (talvez derivando de cdigo de tica). Ao campo pblico. Moral mais usada em contextos ligados a sexualidade, religio, famlia, relacionamentos amorosos etc. Ao campo privado. tica vem de ethos, a palavra grega para costumes. Moral vem de mores, a palavra latina para costumes. Na poca medieval, quando os filsofos precisaram traduzir os textos gregos, traduziram ethos por mores. Mas na modernidade, quando os filsofos j no escreviam mais em latim e tambm liam grego, tinham sua disposio as duas palavras alm de seus correspondentes em alemo, ingls, francs, espanhol, italiano etc. Passaram ento a dar novos usos para essas palavras, cada um usou-as para definir seus conceitos. Por isso, Kant dizia que moral era o geral e tica o particular. Hegel o contrrio. Hume s usava morals. essas diferenas duram at hoje. Habermas, um famoso filsofo alemo, usa a distino hegeliana. Nesse sentido, poderamos definir moral como aqueles vrios conjuntos de regras de conduta que existem, a moral dos gngsters, a morals dos catlicos, a moral dos belorizontinos etc. E tica como as regras de conduta que serviriam no para um grupo especfico, mas para toda humanidade, uma moral universal. Nesse sentido, a tica seria o mnimo moral e por isso seria a exigncia mnima. E a moral seria a um exigncia maior. Os filsofos ingleses e estadunidenses contemporneos costumam usar moral para se referir s regras de conduta e reservam o termo tica para se referir teoria sobre essas regras, filosofia da moral ou filosofia

moral. Desse modo, no pressupem que seja possvel estabelecer uma moral universal. Usaremos essa distino ao longo desse livro, pois ela mais clara, mais simples e serve bem aos nossos propsitos. Em resumo no portugus brasileiro: tica: profisso, cdigo de tica. esfera pblica. moral: sexualidade, famlia. esfera privada. etimologia: tica: costumes em grego moral: costumes em latim grau de abrangncia: moral: particular tica: moral universal funo terica: moral: as regras de conduta tica: a teoria das regras de conduta, filosofia moral obrigado desculpa inconsequente responsvel / irresponsvel confiana / compromisso (ele de confiana) princpios imparcialidade reciprocidade mentira obrigao tica, moral e outras coisas difceis de entender - Pensar o certo e o bem o que moral? moral significa agir de acordo com regras. se no h uma regra, no pode haver moral. A moral do traficante matar informantes. Mas nem toda regra de ao moral. Pode ser prudncia ou interesse. Para ser moral ela precisa ser imparcial, ir alm de meu interesse prprio. Considerar o outro. Em geral, trat-lo como igual. Introduo igualdade Responsabilidade/obrigao morals are agreed mutual constraints. A moralidade um conjunto de limitaes mtuas consentidas. moral principles are constraints to not pursuing my own interest, in an impartial way. provvel que esse livro decepcione quem se interesse por histria da filosofia. A tarefa que me dei no foi apresentar Kant, Hume, Aristteles, Moore, Hare, Singer etc. embora julgue isso de grande importncia. Pretendo apresentar alguns dos temas centrais dos problemas ticos atuais muito parecidos com os passados. Ao invs de apresentar a teoria e depois ver se elas ajudam nos problemas, preferi apontar alguns problemas e ver onde comeam a nascer as teorias. No melhor nem pior, s uma outra coisa. Discusso normativa, pesquisa emprica no entender a tica como um crculo, fechado, separado de outros problemas de deciso. ela uma parte da teoria da deciso e da avaliao, ao lado de carros, gosto etc. Como cresci em uma cidade de menos de quarenta mil habitantes, depois de ter feito o primrio na zona rural, nos incio dos anos noventa, ainda encontrei em meu currculo como resqucio da ditadura, em um Colgio Polivalente, junto s aulas de prticas agrcolas e prticas industriais, o curso de Educao Moral e

Cvica. Aquelas regras de polidez, tradicionalismos, hierarquias, conservadorismos enfim. Me parecia ento que a moral era um conjunto de regras que eu deveria seguir para no sofrer castigos ou ser reprimido. Costumava imaginar que escrever sobre moral era algo semelhante a um padre que d conselhos matrimoniais ou a um pai que diz quais drogas o filho deve usar ou a uma professora que repreende o vocabulrio do aluno ou a um ao av que se pe a criticar as misrias do mundo moderno. Talvez seja por isso que no pela capacidade de nos ajudar a tomar decises que os grande filsofos sejam famosos. A moral, a tica no so um conjunto de regras. So um conjunto de questes. Ou melhor o impulso para a discusso. Uma tica que voc mesmo no tenha inventado, no uma tica. Aqui no diremos que mentir coisa feia, que transar na primeira noite coisa de moas vagabundas, que usar drogas vergonhoso, que roubar pecado. Quando criana, pedir a meu pai, um tradicional macho mineiro, se eu podia assistir determinado filme que ia alm da minha hora de dormir, ele dizia Simou No No caso do sim, lgico, me dava por satisfeito e ia assistir ao filme. Mas se ele respondesse no, eu no resistia a perguntar Por qu?, e ele respondia Porque no. Depois disso no havia mais conversa, eram resmungos e palavres dos dois lados. Ele havia recusado a conversa, a discusso, a troca de argumentos, a comunicao, o que hoje julgo o melhor de nossa cultura: a racionalidade. A guerra surge quando o dilogo impossvel, o roubo tambm, o estupro tambm. Usar meu pai como exemplo me d a chance de dizer mais uma coisa. Na situao que contei ele pareceu uma pessoa ruim. Mas eu posso dar outros exemplos dele, de generosidade, carinho etc. Isso aponta uma coisa importante: somos capazes de coisas boas e ms. preciso sempre estar atento. Caso do bbado, mostrando minhas falhas. Esse no um livro para santos (ou gnio, sobre humano), nem para mquinas, nem deve ser um livro apenas terico. As decises ticas devem ter repercusso na vida. [ruim] Amar ao prximo como a si mesmo , seno impossvel, muito difcil, pedir demais. Devemos pedir apenas o necessrio (como no direito), mnimo moral, o mximo para religies. No desenvolveremos o tema dos animais, citar 2 singer, regan, tica alimentao, dois filmes. tica: tentativa de decidir e avaliar melhor as nossas aes e as de outros na medida em que afetem os outros. Poltica decidir pelos outros e decidir quem decide por mim Nostalgia da ditadura, hoje h animais, reciclagem, energia, combustveis, pobreza, cotas, embalagens, sacolinhas, propriedade intelectual, comrcio justo, mdia alternativa, sem-teto, sem-terra, fome-zero, Amaznia, nordeste, orgnicos, ndios etc. Daqui a trinta anos nos vero como conformistas, que assistem a receitas. S se v em retrospectiva. Falar de poltica radical (lixo, trabalho, carro) Capitalismo/socialismo Biotica Animais Democracia Representao Justia global Desigualdade Problemas brasileiros Participao, incluso, excluso, oramento participativo tica justificar Mdia No justia substantiva, mas procedimental Desenvolvimento sustentvel Responsabilidade social Direito, constituio, nao, povo, soberania, legitimidade Gentica Merecimento Pobre que rouba Latino americano Terrorismo: quem ataca civis para causar pnico O bbado batendo a cabea no cho. Por qu no ajudei? Violncia

Economia: competio x cooperao Biologia: mente = crebro Pirataria, corrupo, trfico Queda do comunismo, muro Tribunal de Haia: no julgar motivao dos terroristas, mas a conduta Farc, ira, ETA: luta contra o estado Guerra intervencionismo escravido atual tolerncia desenvolvimento econmico terceiro mundo no temos cara de ndios, como os bolivianos etc Inocncia matar uma criana O santo, a bondade Impeachment como perda de soberania Lula e o carisma Propriedade, contrato, leis, direitos, autoridade No so coisas simpticas de dizer Liberdade / determinismo, robs e animais no tm? Deliberar, tomada de deciso Poltica: inveno de instituies No estudar quantos errados (sociologia) nem convencer a ser bons (psicologia, religio). Pensar o certo e o bem Financiamento pblico de campanha Modelos como objeto meio/fins prostituio, homossexualismo, suicdio Igualdade a base da tica Responsabilidade: por que voc fez isso? Por que voc no fez isso? Obrigaes positivas e negativas Escrever sobre filosofia moral um empreendimento arriscado, no apenas pelas razes inerentes atividade de escrever sobre qualquer assunto difcil, ou sobre qualquer coisa, mas por duas razes em especial. A primeira que mais provvel que se evidenciem as limitaes e insuficincias de sua prpria percepo do que, pelo menos, em outras partes da filosofia. A segunda que se poderia se correr o risco de, se levado a srio, desorientar as pessoas em assuntos de grande importncia. Enquanto poucos daqueles que escrevem sobre o assunto tm se esquivado do primeiro risco, muitos tm evitado o segundo, seja tornando impossvel lev-los a srio, seja recusando-se a escrever sobre qualquer coisa minimamente importante, seja das duas formas. [Williams, IX-X] Moral e subjetivo: claro que tica tem a ver com o sentimos em relao `as coisas e com nossas reaes pessoais a elas. Mas isso no quer dizer que estejam fora do domnio da racionalidade: pode-se sempre levantar a questo: nossos sentimentos e reaes a essa situao foram apropriados? Nossa reao foi justificvel? Subjetivo e aquele que no est disponvel aos outros, aquilo que nos e particular, como os sentimentos. Mas isso no impede que as coisas sejam discutidas, e at tornadas objetivas: no meu sentimento que ser tornado objetivo, mas o fato de t-lo, a justificativa que dei para tal. A isso todos tm acesso. E tica justamente isso: discutir as decises que afetam outros . certo e errado: algumas aes ou consequncias so recomendadas ou proibidas como sendo categoricamente aceitveis ou inaceitveis. obrigaes, obrigatrias bom e mau: certos tipos de aes ou consequncias so percebidos como desejveis ou preferveis em um maior ou menor grau. desejveis sofrimento desnecessrio trabalho bom: que exercita suas habilidades e interesses afundo

justia: a a cada um de acordo com sua necessidade, merecimento, contribuies, talentos, a cada um uma oportunidade fair de ganhar sua parte pode haver razes morais para quebrar at as mais rgidas regras, e rgidas porque so socialmente importantes a poltica inventa instituies para administrar a cidade, so elas: religio: imagine macacos em um temporal. Escondidos em uma caverna fria, com fome e frio. Chuvas que duram dez dias, fogo, neve, calor, a evoluo no uma opo entre outras, a nica opo caso se queira uma explicao para a origem do homem. As histrias religiosas so a recusa de explicao. trocar algo obscuro por outro. O nico argumento a favor da existncia divina o desejo de que deus exista . Qual a diferena entre razo e instinto? uma teoria tica deve fornecer uma explanao de virtudes e de princpios, e a ligao entre eles comrcio justo: que o que eu tenha no signifique que o outro ganhe, mas que ele tambm ganhe elementos fundamentais: justia, direitos e valores [deontolgicos; utilitaristas: interesses e satisfao, distribuio] poltica: criar instituies, legitimar autoridade, razes da obedincia e da rebeldia, explorao (o que est em jogo na poltica, no o que jogam os polticos atuais) poltica trata de poder e violncia, para proteger a liberdade e promover a igualdade administra e regula sociedade me trata como um qualquer, e assim que tem que ser todos tentam no ser um qualquer tica: o que fazer com a vontade? poltica: o que fazer com a liberdade? constituio: aquilo: aquilo que o soberano (povo) no pode mudar para mudla s a revoluo, pois de que outro modo fazer a reforma poltica, legislativa, se os legisladores se legislaro contrato social: justificao da obedincia no nos relacionamos como parentes, horda, companheiros, amigos, mas como cidados filosofia do governo (justia e equidade) por que esse curso? 1.117/94, 6.029/07 no sociologia nem psicologia, nem contar o ruim nem motivar para o bom apenas pensar/construir o que bom, para orientar, para prevenir (no colocar a grade depois) quem pune a administrao (direito)

tica (como decidir e avaliar): - vida boa virtudes individuais (moderao, ataraxia/imperturbabilidade, autonomia, sabedoria, pureza etc) - quase substituda pela auto-ajuda - como conviver virtudes sociais (justia, tolerncia/respeito, bondade/compaixo, no-maleficncia etc) conseguir cooperao na competio - quase substituda pela poltica (decidir pelos outros) e direito (coercitivo, sem conscincia moral: certo x errado), desvios menos graves, s censura e recomendao tica: universal, mnimo

moral: particular, mximo como conviver: como cidado como profissional amigos: reciprocidade pais/amante: amor membro do grupo: procurar objetivos empregado/scio: respeitar contrato cidado: respeitar leis (leis e contratos) : confiana, garantia responsvel (responde por e a algum): culpa/desculpa, obrigado/de nada por que voc fez isso? tica profissional (mdica, advocatcia, militar etc.) por que voc no fez isso? no especificidade profissional, mas do vnculo o servidor responde ao povo porque ele o estado (no governo) benefcio ao interesse pblico, no ao interesse privado

Aula 2: crenas e valores Aula 3: O que ser moral? Saber Prometer e saber cumprir (principais acordos: no mentir, no matar, no roubar) e saber vigiar, cobrar cinco valores republicanos, art 37 tica consenso, deve ser algo no oneroso: algo com o que todos concordariam Uso indevido do cargo Negligncia Assdio moral Apropriao indevida Insubordinao/ no cooperao Improbidade No transparncia Corrupo (pr-artigo de Braslia) Diferena de grau dos desvios cotidianos o que tica/moral? tica no um conjunto de proibies, mas um conjunto de razes

a maioria das pessoas imoral ou so os imorais (irracional, viciado, violento: inconsequente) que tm mais proeminncia na mdia (normalidade no d notcia) e na discusso pblica? a maioria das pessoas tica e se preocupa em s-lo, querem ser boas pessoas pois tm prazer nisso: ter a conscincia limpa, vida tranquila, cabea no travesseiro, mulher de bem, homem de princpios por que ser moral? (diferente de por que obedecer leis, por causa da coero) ser moral no seguir regras, se preocupar com o outro igual considerao de interesses (ponderada), tratar a todos como fim ponderao: seus filhos primeiro. minha moral se organiza a partir de mim, a dos outros a partir deles. e a moral esse conjunto: constrangimento compartido princpios X interesses no matar, exceto em defesa e guerra no mentir, trair, fingir no roubar, s o robin hood (distribuio pro igualdade) no desobedecer, exceto pela justia valores fundamentais: vida e propriedade egosmo e altrusmo: por que ao quse tropear no sem teto doente faminto, no me importo em gastar cem reais em um sapato? pequenos pecadinhos, gerente de excees (qual o mecanismo das excees, anonimato, sem consequncias) com tantas coisas por fazer no mundo, porque as pessoas ainda pedem um sentido para a vida? argumento moral: sobre o bem das pessoas, sobre o que elas julgam mais importante, sobre o respeito que devemos s pessoas (o respeito que devemos a seu bem), raciocnio a partir da dignidade no tem tica: no tem princpios, incapaz de subordinar seus interesses a princpios tica profissional: subordinar seus interesses aos da profisso compromisso: promessa de manter suas aes (interesse, intenes) estveis moral: respeitar o bem dos outros, imparcialidade tica: agir de acordo com princpios, imparcialidade ser moral, implica ter tica s existem porque temos essa capacidade esquisita de sermos livres imparcialidade: constrangimento mto moral: eu tenho moral com ele, isso s vai aumentar minha moral com as meninas, vc no tem envergadura moral.. problema da motivao: saber o que certo no implica agir certo vontade confiana responsabilidade compromisso culpa objeo desanimada: como no posso mudar o mundo, no faz sentido eu me sacrificar resposta: mas voc mudou o mundo do mendigo! delrio de onipotncia: o resultado da ao s vale se for definitivo mas todas as aes do cotidiano (banho, comer, trabalho)

objeo desconfiada: e se ele usar para beber? resposta: preciso mesmo ser eficiente. mas alguma coisa melhor do que nada. um erro no justifica dois. sociedade me trata como um qualquer, e assim que tem que ser todos tentam no ser um qualquer quanto necessrio? a quanto suprfluo tenho direito? quando tenho mrito? quem merece? h lucro justo? tico: honesto supe que os funcionrios se importam at certo ponto com a correo de sua conduta e so motivados, peo menos at certo limite, a agir eticamente. no so simples maximizadores de lucro embenefcio prprio, mas pessoas que buscam satisfao e respeito no desempenho de um papel social valioso. a auto-estima, que depende da estima dos outros, fonte de valor, talvez isso impea muito imoralidade. responsvel aquele que responde por algo ou algum aquele que est obrigado a dar uma resposta em determinada situao. por que voc fez isso? sou responsvel por meus atos, o que significa, em grande medida, que devo ser capaz de apresentar razes que os justifiquem. por que voc no fez isso? se sou obrigado a responder a essa questo porque tenho um dever especial de fazer o que est sendo cobrado (seno diria: e por que deveria?). o servio pblico no apenas responsvel por aquilo que faz, mas, tambm, pode ser responsabilizado quando deixa de fazer algo que deveria fazer. no apenas sou responsvel por algo, mas tambm perante algum. h algum a quem devo responder, algum que est legitimamente autorizado a demandar de mim uma resposta. a idia de que sou responsvel por meus atos em geral inclui a idia de que qualquer um a quem meus atos atinjam ou a quem ergo determinadas exigncias morais pode legitimamente pedir de mim uma justificao. tenho, assim, uma responsabilidade geral por meus atos perante todos os demais. mas posso tambm ter determinadas responsabilidades especiais, em funo, por exemplo, dos deveres associados a meu ofcio. nesse caso, sou geralmente responsvel por meus atos perante algum ou alguma instncia particular. filhos, pacientes, servidores? ao pblico a que servem (freqentemente no de forma direta, mas por meio de instncias institucionais que fazem a intermediao entre o pblico e o servio). esse pblico composto pelos cidados cidadania: no raro invocarmos essa idia como invocamos uma palavra de ordem, carregada de sentido normativo, como tica e democracia, 1- igualdade. direitos e garantias fundamentais. 2- autoridade soberania popular. hobbes: os cidados so os autores, o governo deve simplesmente o ator. 3- dever de civilidade: o uso do poder pblico ou da autoridade pblica tem que estar baseado em razes que a qualquer momento poderiam ser apresentadas e tornadas aceitveis para todos. Algum pode ser considerado tico quando consegue dar justificativas para todas as suas aes - e anti-tico aquele que no se importa em se justificar. Como a maneira mais comum de se justificar mostrar que todos poderiam agir como voc, a maioria dos corruptos, criminosos, mentirosos e violentos so anti-ticos. tica diferente de lio de moral: ela no diz o que voc deve fazer, mas como decidir o que fazer. tica (filosofia da moral) a tentativa de esclarecer, questionar, fundamentar e melhorar nossas aes e as

intenes que do origem a elas. Assim, a tica a preparao para as decises sobre como agir e para as avaliaes das aes de outras pessoas.

Testes (kallman e Grillo?): - teste da famlia: voc se sentiria confortvel ao contar suas aes e decises para os membros mais prximos de sua famlia? - teste do jornal: voc ficaria confortvel se sua aes aparecessem no Jornal Nacional? - teste do sentimento: como voc se sente com sua deciso? Se voc se sente incomodado mas no sabe porqu, sua intuio est dizendo que essa no a coisa certa a se fazer. - teste da empatia: como sua deciso lhe pareceria se voc estivesse na posio da outra pessoa? Como ela pareceria para outras pessoas afetadas por sua deciso? Regra de ouro: faa aos outros o que voc quer para si.

Duas pessoas podem cooperar, competir ou no se relacionar (o que pode ser tambm um modo de cooperao ou competio). Se apenas competirem, isso pode tornar a vida pior para os dois ou at mesmo matar os dois. Se cooperarem, a vida pode ser melhor para os dois (talvez se apenas um cooperar a vida seria ainda melhor para ele). A moralidade um sistema informal de regras que serve para organizar os comportamentos das pessoas que afetam os interesses das outras. The term morality can be used either 1. descriptively to refer to a code of conduct put forward by a society or, a. some other group, such as a religion, or b. accepted by an individual for her own behavior or 2. normatively to refer to a code of conduct that, given specified conditions, would be put forward by all rational persons.

What is Ethics?
"What does ethics mean to you?" "Ethics "Ethics "Being "Ethics has to do with what my has to do ethical is doing consists of the standards feelings tell me is right or wrong." with my religious beliefs." what the law requires." of behavior our society accepts."

Like Baumhart's first respondent, many people tend to equate ethics with their feelings. But being ethical is clearly not a matter of following one's feelings. A person following his or her feelings may recoil from doing what is right. In fact, feelings frequently deviate from what is ethical. Nor should one identify ethics with religion. Most religions, of course, advocate high ethical standards. Yet if ethics were confined to religion, then ethics would apply only to religious people. But ethics applies as much to the behavior of the atheist as to that of the saint. Religion can set high ethical standards and can provide intense motivations for ethical behavior. Ethics, however, cannot be confined to religion nor is it the same as religion.

Being ethical is also not the same as following the law. The law often incorporates ethical standards to which most citizens subscribe. But laws, like feelings, can deviate from what is ethical. Our own pre-Civil War slavery laws and the apartheid laws of South Africa are grotesquely obvious examples of laws that deviate from what is ethical. Finally, being ethical is not the same as doing "whatever society accepts." In any society, most people accept standards that are, in fact, ethical. But standards of behavior in society can deviate from what is ethical. An entire society can become ethically corrupt. Nazi Germany is a good example of a morally corrupt society. Moreover, if being ethical were doing "whatever society accepts," then to find out what is ethical, one would have to find out what society accepts. To decide what I should think about abortion, for example, I would have to take a survey of American society and then conform my beliefs to whatever society accepts. But no one ever tries to decide an ethical issue by doing a survey. Further, the lack of social consensus on many issues makes it impossible to equate ethics with whatever society accepts. Some people accept abortion but many others do not. If being ethical were doing whatever society accepts, one would have to find an agreement on issues which does not, in fact, exist. What, then, is ethics? Ethics is two things. First, ethics refers to well based standards of right and wrong that prescribe what humans ought to do, usually in terms of rights, obligations, benefits to society, fairness, or specific virtues. Ethics, for example, refers to those standards that impose the reasonable obligations to refrain from rape, stealing, murder, assault, slander, and fraud. Ethical standards also include those that enjoin virtues of honesty, compassion, and loyalty. And, ethical standards include standards relating to rights, such as the right to life, the right to freedom from injury, and the right to privacy. Such standards are adequate standards of ethics because they are supported by consistent and well founded reasons. Secondly, ethics refers to the study and development of one's ethical standards. As mentioned above, feelings, laws, and social norms can deviate from what is ethical. So it is necessary to constantly examine one's standards to ensure that they are reasonable and well-founded. Ethics also means, then, the continuous effort of studying our own moral beliefs and our moral conduct, and striving to ensure that we, and the institutions we help to shape, live up to standards that are reasonable and solidly-based.

A Framework for Thinking Ethically

This document is designed as an introduction to thinking ethically. We all have an image of our better selves-of how we are when we act ethically or are "at our best." We probably also have an image of what an ethical community, an ethical business, an ethical government, or an ethical society should be. Ethics really has to do with all these levels-acting ethically as individuals, creating ethical organizations and governments, and making our society as a whole ethical in the way it treats everyone. What is Ethics? Simply stated, ethics refers to standards of behavior that tell us how human beings ought to act in the many situations in which they find themselves-as friends, parents, children, citizens, businesspeople, teachers, professionals, and so on. It is helpful to identify what ethics is NOT:

Ethics is not the same as feelings. Feelings provide important information for our ethical choices. Some people have highly developed habits that make them feel bad when they do something wrong, but many people feel good even though they are doing something wrong. And often our feelings will tell us it is uncomfortable to do the right thing if it is hard. Ethics is not religion. Many people are not religious, but ethics applies to everyone. Most religions do advocate high ethical standards but sometimes do not address all the types of problems we face. Ethics is not following the law. A good system of law does incorporate many ethical standards, but law can deviate from what is ethical. Law can become ethically corrupt, as some totalitarian regimes

have made it. Law can be a function of power alone and designed to serve the interests of narrow groups. Law may have a difficult time designing or enforcing standards in some important areas, and may be slow to address new problems. Ethics is not following culturally accepted norms. Some cultures are quite ethical, but others become corrupt -or blind to certain ethical concerns (as the United States was to slavery before the Civil War). "When in Rome, do as the Romans do" is not a satisfactory ethical standard. Ethics is not science. Social and natural science can provide important data to help us make better ethical choices. But science alone does not tell us what we ought to do. Science may provide an explanation for what humans are like. But ethics provides reasons for how humans ought to act. And just because something is scientifically or technologically possible, it may not be ethical to do it.

Why Identifying Ethical Standards is Hard There are two fundamental problems in identifying the ethical standards we are to follow: 1. On what do we base our ethical standards? 2. How do those standards get applied to specific situations we face? If our ethics are not based on feelings, religion, law, accepted social practice, or science, what are they based on? Many philosophers and ethicists have helped us answer this critical question. They have suggested at least five different sources of ethical standards we should use. Five Sources of Ethical Standards The Utilitarian Approach Some ethicists emphasize that the ethical action is the one that provides the most good or does the least harm, or, to put it another way, produces the greatest balance of good over harm. The ethical corporate action, then, is the one that produces the greatest good and does the least harm for all who are affectedcustomers, employees, shareholders, the community, and the environment. Ethical warfare balances the good achieved in ending terrorism with the harm done to all parties through death, injuries, and destruction. The utilitarian approach deals with consequences; it tries both to increase the good done and to reduce the harm done. The Rights Approach Other philosophers and ethicists suggest that the ethical action is the one that best protects and respects the moral rights of those affected. This approach starts from the belief that humans have a dignity based on their human nature per se or on their ability to choose freely what they do with their lives. On the basis of such dignity, they have a right to be treated as ends and not merely as means to other ends. The list of moral rights -including the rights to make one's own choices about what kind of life to lead, to be told the truth, not to be injured, to a degree of privacy, and so on-is widely debated; some now argue that non-humans have rights, too. Also, it is often said that rights imply duties-in particular, the duty to respect others' rights. The Fairness or Justice Approach Aristotle and other Greek philosophers have contributed the idea that all equals should be treated equally. Today we use this idea to say that ethical actions treat all human beings equally-or if unequally, then fairly based on some standard that is defensible. We pay people more based on their harder work or the greater amount that they contribute to an organization, and say that is fair. But there is a debate over CEO salaries that are hundreds of times larger than the pay of others; many ask whether the huge disparity is based on a defensible standard or whether it is the result of an imbalance of power and hence is unfair. The Common Good Approach The Greek philosophers have also contributed the notion that life in community is a good in itself and our actions should contribute to that life. This approach suggests that the interlocking relationships of society are the basis of ethical reasoning and that respect and compassion for all others-especially the vulnerable-are requirements of such reasoning. This approach also calls attention to the common conditions that are

important to the welfare of everyone. This may be a system of laws, effective police and fire departments, health care, a public educational system, or even public recreational areas. The Virtue Approach A very ancient approach to ethics is that ethical actions ought to be consistent with certain ideal virtues that provide for the full development of our humanity. These virtues are dispositions and habits that enable us to act according to the highest potential of our character and on behalf of values like truth and beauty. Honesty, courage, compassion, generosity, tolerance, love, fidelity, integrity, fairness, self-control, and prudence are all examples of virtues. Virtue ethics asks of any action, "What kind of person will I become if I do this?" or "Is this action consistent with my acting at my best?" Putting the Approaches Together Each of the approaches helps us determine what standards of behavior can be considered ethical. There are still problems to be solved, however. The first problem is that we may not agree on the content of some of these specific approaches. We may not all agree to the same set of human and civil rights. We may not agree on what constitutes the common good. We may not even agree on what is a good and what is a harm. The second problem is that the different approaches may not all answer the question "What is ethical?" in the same way. Nonetheless, each approach gives us important information with which to determine what is ethical in a particular circumstance. And much more often than not, the different approaches do lead to similar answers. Making Decisions Making good ethical decisions requires a trained sensitivity to ethical issues and a practiced method for exploring the ethical aspects of a decision and weighing the considerations that should impact our choice of a course of action. Having a method for ethical decision making is absolutely essential. When practiced regularly, the method becomes so familiar that we work through it automatically without consulting the specific steps. The more novel and difficult the ethical choice we face, the more we need to rely on discussion and dialogue with others about the dilemma. Only by careful exploration of the problem, aided by the insights and different perspectives of others, can we make good ethical choices in such situations. We have found the following framework for ethical decision making a useful method for exploring ethical dilemmas and identifying ethical courses of action.

A Framework for Ethical Decision Making

Recognize an Ethical Issue 1. Could this decision or situation be damaging to someone or to some group? Does this decision involve a choice between a good and bad alternative, or perhaps between two "goods" or between two "bads"? 2. Is this issue about more than what is legal or what is most efficient? If so, how? Get the Facts 3. What are the relevant facts of the case? What facts are not known? Can I learn more about the situation? Do I know enough to make a decision?

4. What individuals and groups have an important stake in the outcome? Are some concerns more important? Why? 5. What are the options for acting? Have all the relevant persons and groups been consulted? Have I identified creative options? Evaluate Alternative Actions 6. Evaluate the options by asking the following questions:

Which option will produce the most good and do the least harm? (The Utilitarian Approach) Which option best respects the rights of all who have a stake? (The Rights Approach) Which option treats people equally or proportionately? (The Justice Approach) Which option best serves the community as a whole, not just some members? (The Common Good Approach) Which option leads me to act as the sort of person I want to be? (The Virtue Approach)

Make a Decision and Test It 7. Considering all these approaches, which option best addresses the situation? 8. If I told someone I respect-or told a television audience-which option I have chosen, what would they say? Act and Reflect on the Outcome 9. How can my decision be implemented with the greatest care and attention to the concerns of all stakeholders? 10. How did my decision turn out and what have I learned from this specific situation? This framework for thinking ethically is the product of dialogue and debate at the Markkula Center for Applied Ethics at Santa Clara University. Primary contributors include Manuel Velasquez, Dennis Moberg, Michael J. Meyer, Thomas Shanks, Margaret R. McLean, David DeCosse, Claire Andr, and Kirk O. Hanson. This article appeared originally in Issues in Ethics, V. 1, N. 2 (Winter 1988). It was last revised in May 2009.

HOW

TO

IDENTIFY

AN

ETHICAL

ISSUE

2009 J. Brooke Hamilton III, Ph.D.

Ethical judgments are made about actions or situations that are right or wrong, good or bad. One clue that an action or situation needs an ethical rather than simply a business judgment is that the action or situation involves actual or potential harm to someone or some thing. Another clue would be that there seems to be a possibility of a violation of what we generally consider right or good. HOW TO USE THE SMELL TEST

Another good way to identify when an ethical issue that needs to be addressed is to use the Smell Test: What would the action or situation we are considering smell like if we read about in a front-page news article or in a popular blog? Would we be comfortable reading a Wall Street Journal story that our company was doing this or letting the current situation continue for long? Would I be comfortable explaining it to my spouse, or my grandmother?

The strengths of the smell test: it focuses us on what other ethical people in the society would think. It prevents us from taking special advantages for ourselves. It recognizes that morality is about what others think as much as it is about what I think.

It enlists the emotion of shame, a powerful motivator to be sure we are getting this right. The weaknesses: The smell test is only as good as the society we live in. The society may be blind to the ethical dimensions of an action or situation, may accept unethical actions as ethical, or be divided on whether the action is right or wrong. As the olfactory image reminds us, living with bad smells or unethical conduct for a long time may dull a persons ability to notice them. It tells us that an action is an ethical issue but not why it is right or wrong. Knowing why an action is right or wrong can help explain it to others. Knowing why it is wrong can help to modify the action to make it right. To determine why, we will have to move beyond the smell test. The Smell Test is familiar ground in most businesses and is a good place to begin. It is a quick and dirty test for deciding if something is an ethical issue and useful because brand name and a persons reputation are important in business. A argumentao no deve partir de nenhuma premissa baseada na f, nenhuma verdade revelada, de alguma afirmao que tenha valor porque est em algum livro sagrado. Isso porque as razes e evidncias apresentadas devem poder ser aceitas por pessoas que tenham e que no tenham f. As autoridades religiosas no so absolutas. Conhecendo a grande diversidade de religies no mundo, entendendo as foras e os acontecimento histricos que moldaram suas doutrinas e textos sagrados e percebendo a falibilidade de seus lderes, a idia de que elas nos fornecem acesso direto a verdades absolutas perde credibilidade. A mo humana est claramente presente ai, seja por inspirao divina ou no. Isso significa que, mesmo que tenhamos f, no podemos aceitar os ensinamentos religiosos sem question-los. Precisamos usar nossa inteligncia para determinar por ns mesmos se as respostas que eles nos do fazem ou no sentido (BAGGINI, 08). No preciso ser crente para ser bom: No h mais ateus do que crentes na cadeia.

questes: aborto, animais/vegetarianismo, pena de morte, eutansia, fome mundial,homossexualidade, direitos de propriedade e distribuio de bem-estar, punio, aes afirmativas, desobedincia civil/obrigao de obedecer lei, experimentao animal, tica ambiental, tortura, drogas, posse de armas, pornografia, privacidade, prostituio, racismo, guerra, dedo-duro, deficientes Razo: saber que vai morrer: puco tempo e muita vontade, pouco recurso e muito desejo. logo preciso maximizar, escolher os meios mais eficientes para atingir os fins, conseguir os objetivos da maneira menos custosa. levar a razo alm de sua funo evolutiva: outras mentes, realidade externa, induo e justificar objetivos. Gert Tomada de deciso moral

1- Qual regra moral foi violada? 2- Quais males ou danos (incluindo seu tipo, gravidade, probabilidade, durao e distribuio) foram (a) causados, (b) impedidos (no causados) ou (c) evitados pela violao? 3- Quais os desejos ou crenas da pessoa contra quem a regra foi violada? a- quais desejos? b- quais crenas? 4- A relao entre a pessoa que viola a regra e a pessoa contra quem a regra violada tal que o primeiro algumas vezes tem o dever de violar regras morais em relao ao segundo independemente de seu consentimento? 5- Quais benefcios (incluindo seu tipo, gravidade, probabilidade, durao e distribuio) so criados pela violao? 6- A regra est sendo violada contra uma pessoa para evitar que ela viole uma regra moral cuja violao seria (a) injustificada ou (b) fracamente justificada? 7- A regra est sendo violada contra uma pessoa porque ela uma regra moral (a) injusticadamente ou (b) com uma justificativa fraca? 8- H alguma ao ou poltica alternativa que seria moralmente prefervel? 9- A violao foi feita intencionalmente ou apenas com conscincia? 10- A situao era uma emergncia tal que no era provvel que as pessoas no planejavam estar naquele tipo de situao?

"Aplicao" correcta Mesmo que "saibamos" o que moralmente relevante, e mesmo que raciocinemos consistentemente, podemos cometer erros. Considere-se as maneiras como posso aplicar mal as "regras" que probem a) a mentira e b) magoar os outros. Suponha-se que a minha mulher chega a casa com uma camisola nova muito garrida e quer saber se eu gosto da camisola. Presumivelmente, no devo nem mentir nem intencionalmente magoar os outros. Nestas circunstncias, o que devo fazer? H vrias maneiras de agir de modo inapropriado. 1) Posso no ver alternativas viveis: posso pressupor, por exemplo, que devo mentir fortemente ou ento mago-la bastante. 2) Posso prestar pouca ateno s suas necessidades e interesses: posso no dar suficiente ateno ou dar demasiada ateno questo de saber quo profundamente magoada ela ficar se eu for honesto (ou se no for honesto). 3) Posso ser incorrectamente influenciado pelo interesse prprio ou pela parcialidade pessoal: posso mentir no para no a magoar mas porque no quero que ela fique zangada comigo. 4) Posso saber precisamente o que devo fazer, mas no estar suficientemente motivado para o fazer: Posso mentir porque no quero incmodos. 5) Ouposso estar motivado para agir como devo agir, mas no ter o talento ou aptido para o fazer:quero ser honesto, mas no tenho as aptides verbais ou pessoais para ser honesto de um modo que no a magoe. (lafollete) Responsabilidade Irresponsvel confiana Consequencialismo: Categrico: certos deveres e direitos independentemente das consequncias Princpio do Prejuzo e PNM Igualdade de oportunidades e direitos. MORAL ASSESSMENT

Morally Assessing Actions

An action is morally desirable just in case it is especially morally good and morally undesirable just in case it is especially morally bad. An action is morally permissible just in case it violates no moral requirement. (Some permissible actions may be morally undesirable.) [An option is morally obligatory (alternatively: justice-

obligatory) just in case it is permissible (just) and no feasible alternative is. An option is morally optional (alternatively: justice-optional) just in case it is permissible (just) and some feasible alternative is also.] An action is morally just just in case it violates no ones rights. (Some just actions may be morally wrong because they violate an impersonal duty.) An action is morally unassailable (protected, shielded) just in case others are not permitted to interfere forcibly with the action. (Some unassailable actions may be unjust because the injustice is not significant enough to justify forcible interference.) An action is legitimate just in case it can be (morally or prudentially) justified (directly or indirectly via rules) to each person that it affects (or: each affected person who is willing to engage in public justification). (Unlike the above concepts, legitimacy does not presuppose any objective moral order. It simply appeals to the reflective moral and prudential judgements of each individual. An action is legitimate if and only if it is reflectively judged to be (morally or prudentially) permissible by each personeven if each person has radically different moral or prudential standards.)

Assailably unjust -> unjust -> impermissible -> undesirable (but not in other direction). Objective (external) vs. Subjective (internal) Assessment: An action or agent can be assessed on the basis of the objective facts about actions performed (objective assessment) or on the basis of the agents beliefs (or perhaps intentions) about the actions performed. Thus, an action might be objectively permissible by subjectively impermissible. My view is that the most basic assessment of actions is the objective assessment, and that for the purposes of blame and praise of actions, or of agents, some kind of subjective assessment is appropriate. A common objective way of assessing agents (or organizations, such as the state) is to judge that the agent is (e.g.) just if and only if his/her actions are typically just. The qualification at least typically is used here so that occasional failures do not automatically make, for example, an agent unjust (even though it makes him/her less than perfectly just).

The Meaning of Justice

Although I use justice in the sense of not violating anyones rights, it is used in several different senses by others. Here are some of the main uses: - Justice moral permissibility of social structures (e.g., laws). - Justice as fairness of social structures or of actions (where distributive fairness may not exhaust all the considerations relevant for moral permissibility; efficiency and liberty may be others). - Justice as what we owe each other (including ourselves) [i.e., as what people have a right to]: This is silent about impersonal duties (owed to no one). - Justice as what we owe others: This is silent about impersonal duties (owed to no one) and duties to self. - Justice as the enforceable duties that we have (or more narrowly: owe others): This is silent about duties that are not permissibly enforceable. (Just acts are those that are morally permissible or that are impermissible but not enforceable.) - Justice as unassailability (protected/shielded), where an action or structure is unassailable if and only if others are not permitted to forcibly interfere with it. (This bizarrely says that one acts unjustly when one punches an opponent in a consensual boxing match.) There are two main views about how the justice of actions and the justice of social structures are related. On one view, the justice of actions is assessed directly, and a social structure is just if and only if it forbids all and only unjust actions. On the other view, the justice of social structures is assessed directly, and an action is just if and only if it is permitted by a just social structure.

Moral Unassailability

The following terminology is mine. There is no standard terminology. Other possible terms for unassailability in my sense: protected, shielded, strongly tolerable (must be tolerated). - An action is unassailable just in case all individuals have a (personal or impersonal) duty not to forcibly interfere with it. - An action is strongly unassailable just in case all individuals have an interpersonal duty (i.e., a duty owed to someone [e.g., other citizens or government officials]) not to forcibly interfere with it. - An action is super strongly unassailable just in case it is unassailable and the agent has a liberty-right (i.e., owes no one a duty not) to forcibly resist forcible interferences with it. - An action is ultra super strongly unassailable just in case it is unassailable and the agent is permitted (i.e., has no interpersonal or impersonal duty not) to forcibly resist forcible interferences with it. The following are some generic criteria for unassailability: a. An action is unassailable if and only if it meets all its moral obligations (personal and impersonal). [too strong; no one accepts] b. An action is unassailable if and only if it violates no claim-rights of others. c. An action is unassailable if and only if it violates no basic claim-rights, where basic claim-rights are the most important of the rights that people have (e.g., right not to be killed). d. An action is unassailable if and only if it forcibly violates no basic claim-rights. [too weak; a state that has a duty to protect everyones basic rights, but only protects mens basic rights would pass this test]

Theories of Justice
Two definitions of terms used below: An option is Pareto optimal just in case no feasible alternative makes someone better off and no one worse off. This is a weak efficiency condition. It does not require that total wellbeing (or benefits) be maximized. Indeed, it does not make any interpersonal comparisons of wellbeing. Example with two people: <2,2> vs. <2,3> vs. <1,9>. The first is not Pareto optimal, but the latter two are. An option leximins (short for lexically maximizes the minimum) wellbeing just in case, relative to the feasible options (1) it maximizes the wellbeing of the worst off position, (2) in cases of ties, maximizes the wellbeing of the second worst off position, and so on. Example with two people: <2,2> vs. <2,3> vs. <1,9>. The third option does not maximize the wellbeing of the worst off position, but the first two do. Only the second option leximins wellbeing. Leximin is a kind of prioritarian theory (i.e., a theory that attaches extra moral importance to increasing the benefits of those who are worse off). The following are some standard theories of justice. Note that there are two general approaches: (1) Assessment of actions is primary, and assessment of social structures is derivative (e.g., social structure is just if and only if it permits only just actions). (I favor this approach.) (2) Assessment of social structures is primary and assessment of actions is derivative (e.g., action is just if and only if it conforms to just social structures).

Theories of the Justice of Actions

a. Divine Command Theory: An action is just if and only if it would violate Gods commands for anyone else to coercively prevent the agent from performing it. b. Libertarianism: An action is just if and only if it violates no ones the libertarian rights (full selfownership plus specified property rights in external things). c. Act Utilitarianism: An action is just if and only if it would not maximize aggregate utility for anyone else to coercively prevent the agent from performing it.

d. Pure Egalitarianism: An action is just if and only if would not maximize equality (of the relevant sort) for anyone else to coercively prevent the agent from performing it. e. Liberal Paretian Egalitarianism: An action is just if and only if (1) it would violate no ones liberal (e.g., libertarian) rights, (2) relative to those feasible actions that violate no such rights, it is Pareto optimal (see above for definition), and (3) relative to those feasible actions that are Pareto optimal in this manner, it maximizes equality (of the relevant sort). Rawlss Two Principles of Justicemodified to apply to actions and in some other ways as wellhave roughly this form: An action is just if and only if (1) it would violate no ones right to maximum equal liberty or to fair (merit-based) equality of opportunity for offices and positions, and (2) relative to those feasible actions that violate no such rights, it leximins well-being (see above for definition). f. Rule Contractarianism: An action is just if and only if the rules that the members of society would agree to under free and equal dialogue would not permit anyone to coercively prevent the agent from performing the action.

Theories of the Justice of Social Structures:

a. Divine Command Theory: A social structure is just if and only if it does not permit enforcement by means of actions that violate Gods commands. b. Libertarianism: A social structure is just if and only if it prohibits (all and?) only actions that violate someones libertarian rights (full self-ownership plus property rights in external things). c. Utilitarianism: A social structure is just if and only if its adoption would maximize aggregate utility. d. Pure Egalitarianism: A social structure is just if and only if its adoption would maximize equality (of the relevant sort). e. Liberal Paretian Egalitarianism: A social structure is just if and only if (1) it prohibits the violation of specified liberal (e.g., libertarian) rights, (2) relative to those feasible social structures that so prohibit, it is Pareto optimal, and (3) relative to those feasible social structures are Pareto in this manner, it maximizes equality (of the relevant sort). Rawlss Two Principles of Justicemodified certain wayshave roughly this form: A social structure is just if and only if (1) it prohibits all actions that would violate someones right to maximum equal liberty or to fair (merit-based) equality of opportunity for offices and positions, and (2) relative to those feasible social structures that prohibit all such actions, it leximins well-being. f. Contractarianism: A social structure is just if and only if the members of society would agree to its terms under free and equal dialogue.

Criteria for assessing moral theories:

(1) Does it ensure that agents have enough liberty (with a wide array of their options being permissible or just)? (2) Does it ensure that agents have enough basic protection against being abused (e.g., it being impermissible or unjust for others to torture, assault, or kill them)? (3) Does it ensure that peoples well-being is efficiently promoted (Pareto optimality)? (4) Does it ensure that equality of opportunity is adequately promoted in the relevant sense? (5) Does it ensure that people are adequately held responsible for their past actions (wrong-doings, commitments, etc.)? (6) Other considerations? A LIST OF SOME MAIN ISSUES IN MORAL THEORY

The following is an incomplete list of some main issues in moral theory. The first half of our first class will be devoted discussing big picture issues in moral theory in general. The point of the discussion is simply to give you a chance ask general questions about areas of moral theory with which you are not familiar. I will have no agenda. Well simply discuss the questions that students raise. (The second half of the first class will be devoted background issues specifically related to the topic of our course.)

General
Morality is a normative viewpoint the concern of which is to impartially protect and/or promote the basic interests of all individuals. A normative viewpoint is one that classifies actions, etc. in terms of their permissibility (e.g., permissible or impermissible) or in terms of their goodness (e.g., good, neutral, or bad). Normative viewpoints are concerned with how things should be, and not necessarily with how things are. There are many normative viewpoints: moral, rational self-interest, legal, etiquette, club rules, etc. Descriptive vs. Critical Morality: The descriptive morality of a given individual or society consists of the moral norms reflected in the verbal and other behavior of that individual or society. It is an empirical matter and is part of what social science studies. The descriptive morality of a given individual or society (e.g., of Nazis) may be deeply defective. Critical morality is not a mere descriptive matter. It concerns the correct moral norms, and thus provides a basis for criticizing the prevailing descriptive morality of a given individual or society. We will be concerned with critical morality.

Metaethics:
What is the ontological nature of morality? How, if at all, do we have knowledge of morality? What are the semantics of our moral utterances? What is the nature of moral judgement mental states? Non-cognitivism: Moral utterances do not express propositions. They express pro/con attitudes. Naturalism: Moral utterances express propositions that have natural (e.g., empirical) truth conditions. Non-Naturalism: Moral utterances express propositions that have non-natural truth conditions. (These can be recast as positions about moral judgement as well.) Moral realism (one version): There are true moral (natural or non-natural) propositions that have objective (mind-independent) truth conditions. Moral constructivism (one version): There are true moral natural propositions that have mind-dependent truth conditions. Moral nihilism: There are no true moral propositions. Error theory: Our moral utterances express non-natural propositions, but they are all false (since there is not non-natural moral order).

Justification of moral judgements

Particularism: Only particular moral judgements (about specific cases) have justificatory force. General principles merely summarize and extend (where incomplete) these judgements. Note that particularism allows that the justificatory force of one particular judgement one might change after reflecting on another particular judgement.

Principlism (Generalism): Only judgements about general moral principles have justificatory force. Particular judgements are merely derived from these and empirical judgements. Method of Reflective Equilibrium (a method for justifying moral claims): We start with intuitions about the plausibility of both general moral principles and about moral judgements in particular cases.. We gather more information and reflect upon our views. Given our background views, the totality is not consistent. Our views are almost always based on false assumptions, confused notions, and unforeseen implications. We then revise based on minimum mutilation (to plausibility) towards an equilibrium based on information and reflection (in which our background views, abstract moral views, and concrete moral views cohere). Sometimes this involves abandoning or revising an abstract view and sometimes modification of a concrete view. Each kind of view has some independent justificatory force (neither is merely derivative). Particularistic Reflective Equilibrium: Particular judgements are deemed especially plausible relative to general judgements. Principlist Reflective Equilibrium: Judgements about general moral principles are deemed especially plausible relative to particular judgements. The method of reflective equilibrium can be understood merely as a useful methodology (and thus compatible with moral realism) or as constitutive of morality (and thus a form of moral constructivism).

The Role of Principles in Moral Theory

Pro tanto (prima facie) principles: These principles apply but can be outweighed or overridden, in a particular case, by other pro tanto principles. For example, there may be a pro tanto principle that killing innocent people is wrong, but it may, in a particular case, be overridden by the pro tanto principle that one is required to save a thousand people from death. It is only when all pro tanto principles are taken into account that one gets a conclusive judgement of permissibility in a particular case. Conclusive principles: These principles apply conclusively whenever they apply. Thus, if there is a conclusive principle that killing innocent people is wrong, then, it is always wrong to kill innocent people. Those who advocate pro tanto principles claim that there is no way of specifying with complete generality how the various pro tanto fit together (what outweighs what). Particularists claim that this is so as a matter of moral reality, but some may claim this merely as a matter of moral methodology or moral epistemology. Those who advocate conclusive principles claim that pro tanto principles are merely implicitly highly qualified conclusive principles that, in principle, can be specified.

Normative Ethics and Political Morality

Two basic moral questions: (1) What are the criteria for moral goodness (or betterness)? (2) What are the criteria for moral permissibility (wrong = impermissible, optional = permissible and permissible not to, obligatory = permissible and not permissible not to)? Entities that can be morally assessed: states of affairs, characters, actions, practices, rules, laws, constitutions. Ethics is morality applied to individual conduct. Political morality is (something like) morality applied to the use of force (typically by the state).

Justice vs. moral permissibility: Justice is understood in many different ways, but a useful understanding is as interpersonal morality (the duties that we owe each other). As such, it is not concerned with impersonal duties (if there are any). Some theories of ethics or political morality: (1) Divine Command Theory, (2) Libertarianism, (3) Consequentialist (utilitarianism, prioritarianism, sufficientarianism, egalitarianism, desertism), (4) Contractarian (Hobbesian (e.g., Gauthier), Lockean, Kantian (e.g., Rawls and Scanlon), (5) Kantianism Many of these theories can take a direct form and an indirect form. The direct form assesses actions direction in terms of the criterion (e.g., maximizes total wellbeing). The indirect form assesses actions on the basis of whether they comply with the set of rules that satisfies the criterion.

Assessing the person vs. assessing the action

Assessing character: A morally virtuous person is (roughly) a person whose character is morally desirable. A virtuous person who is not perfectly virtuous may occasionally perform actions that are morally impermissible. A persons choice (action) may be morally blameworthy even if it is morally permissible. For example, someone may kill another, believing her to be innocent, in order to steal her money. In fact the other may be a horrible criminal about to commit another horrendous crime. The action may be morally permissible (because of its good effects), but the person may be blameworthy for her choice, given that she believed that she was wrongly killing an innocent. A persons choice (action) may be morally blameless even if it is morally impermissible. For example, someone may kill another, believing her to be a horrible criminal about to commit another horrendous crime. In fact, the other may be fully innocent. The choice may be morally blameless if the agent could not have known that the person was not a criminal about to commit another horrendous crime.

Excuses vs. justifications

A justification is, roughly, something that makes an otherwise impermissible action permissible (e.g., killing another is normally wrong, but not when done in self-defense). More exactly, it is something that nullifies an otherwise sufficient condition for impermissibility. (Thus the action may still be impermissible. For example, I may have a self-defense justification for killing you with the bomb, but it may not apply to my killing a third party with the same bomb, if I could obtained self-defense with killing you.) An important justification is the least evil justification, which applies when the action was the morally least bad action that was feasible for the agent. For example, if one faces a choice of killing one innocent person or allowing a million to die, killing the one may be permissible because justified by the lesser evil justification (if it morally better than the feasible alternatives). An excuse reduces the blameworthiness of an action that is impermissible. (It is mitigating if only partial and exonerating if full.) There are three main kinds of considerations that can reduce (and sometimes eliminate) blameworthiness for acting wrong: (1) reduced autonomous agency (reduced rationality): (e.g., because of age, permanent cognitive impairment, intoxication, panic, or inner compulsion [e.g., almost irresistible impulses]); (2) external compulsion (which make it rationally difficult to do otherwise): duress (i.e., threat of wrongful harm; coercion), necessity (lack of acceptable alternative due to dire natural circumstances); (3) mistaken beliefs and ignorance (epistemic limitations on what the agent could have known). Complete absence of autonomous agency entails that the behavior is not subject to moral evaluation. In particular, it is neither permissible nor impermissible. Thus, complete absence of autonomous agency is not

an excuse (since excuses apply to impermissible actions). Thus, reduced autonomous agency functions an excuses only when it is not too large (leaves enough autonomous agency for the action to be impermissible). A defense in narrow sense (e.g., insanity defense) establishes that the act was not impermissible. It is either a justification (establishing that act was permissible; e.g., killing in self-defense) or establishes lack of sufficient autonomous agency (establishing that act was neither permissible nor impermissible; e.g., insanity defense). Defense in broad sense: establishes that the agent was not agent-responsible for acting wrongly (includes full excuses, justifications, and lack of autonomous agency).

Some deontological distinctions

Deontologists (non-consequentialists) claim that moral constraints on action are highly sensitive to one or both of the following distinctions. Do (Bring About) vs. Allow: One does something, or brings about a result, roughly speaking, when the result would not have come about had one done nothing. Thus one kills, or brings about his death, when one pushes a baby into shallow pond, but one merely allows his death, if one stands by and offers no help. Many deontologists believe that the moral constraint against harming (bringing about harm) is much stronger than that against merely allowing harm. Intend (as end or as means) vs. Merely Foresee: One intends a result as an end just in case one is aiming at the result for its own sake (e.g., to aim to kill because I want you dead). One intends a result as a means just in case (very roughly) one is aiming at the result as way of achieving some further end (e.g., I aim to kill you as way of stopping you from killing me). One merely foresees a result if one does not intend it but is aware that it will accompany something one does aim at (e.g., I merely foresee that blood will be on the floor when I kill you; I am not aiming at this). Intending a result (under a given description) as a means can be understood narrowly in the sense of aiming at the result (under the given description) as way of achieving some further end. This is probably not the relevant sense, since one can foreseeably kill millions of people but this would not be intentional in this sense as long as one was aiming at causing them to stop breathing for an hour rather than killing them. The relevant notion is probably best understood broadly in the sense of being foreseen to be a highly likely result of ones choices. One intends someones death as a means in this broad sense when one shoots them in the head to stop them from crushing one but not when fatally pushing them to the ground foreseeing only a very small chance of serious injury. Quando se fala de tica, se imagina um monte de regras chatas para seguir, coisas que sua v ou seu chefe te mandam fazer e voc faz contrariado. Na maioria das vezes fcil saber o que certo e o que errado. Os problemas aprecem quando obrigaes entram em conflito. No estamos em uma crise moral, o pluralismo um fato, e talvez uma sorte (mas nem sempre). Como decidir se uma ao (moralmente) certa ou errada? Olhando suas consequncias, se elas so desejveis ou no. Como a maioria das aes tm consequncias desejveis e indesejveis, a questo saber se as consequncias desejveis superam as indesejveis. Se o benefcio vale o custo. Porm, preciso decidir se h limites para as consequncias indesejveis. Se existem restries, condies para esse clculo. So os direitos. Os direitos so como trunfos. Mas como decidir quais direitos existem? qual o mtodo para se estabelecer direitos? (contratualista) H duas maneiras: segundo a reciprocidade e segundo a imparcialidade. Reciprocidade: regra de ouro

imparcialidade: vu de ignorncia, posio original define o que justo. No o que bom. O certo bom ou justo? A ao certa a que melhor (boa), dentre as que so aceitveis (justas). e quando no h reciprocidade (deficientes, crianas, loucos, animais, natureza, embries, feto, pessoas futuras, geraes futuras)? H algumas dcadas, jogar lixo na rua no era visto como um problema moral. H alguns anos, fumar perto de um no-fumante em um lugar fechado tambm no era visto como uma questo moral. As questes se tornam morais quando percebemos que nossa ao interfere na vida de outra pessoa. A moralidade o conjunto de regras sobre como devemos tratar as outras pessoas. Mas existem vrias morais: os traficantes tm regras sobre como eles devem tratar subordinados, concorrentes, policiais e membros da comunidade; os jogadores de futebol tambm: no humilhe o adversrio, xingue o juiz (mas no o tcnico), abrace seus companheiros depois do gol; os catlicos tm suas regras, que so diferentes das dos membros da Sarah Nossa Terra; as famlias: na minha casa era proibido dormir fora sem avisar e permitido dormir sem escovar os dentes, na de um amigo meu era proibido dormir fora em qualquer situao e a me dele o acordava para saber se ele tinha escovado os dentes. natural e elogivel que grupos diferentes tenham regras diferentes, isso permite que os indivduos escolham seu grupo (o adolescente que foge de casa est recusando as regras de seu grupo e o menino que entra para o trfico tambm). Entretanto, como os indivduos normalmente participam de mais de um grupo, s vezes regras de diferentes morais entram em conflito. A funo da tica solucionar ou apaziguar esses conflitos. Ela faz isso tentando descobrir quais regras so justificadas e quais no so. Se a cor da pele no interfere na capacidade intelectual, afetiva, comunicativa e de sentir dor e prazer das pessoas, no h justificativas para que os brancos escravizem os negros (por isso, pesquisas sobre diferenas entre raas so um tema espinhoso e a discusso sobre se existem raas ou no tambm). Se o tipo de rgos sexuais no interfere na capacidade intelectual, afetiva, comunicativa e de sentir dor e prazer das pessoas, no h justificativa para que as mulheres sejam subjugadas pelos homens. Se porcos e vacas tm capacidade intelectual, afetiva, comunicativa e de sentir dor e prazer parecida com a dos cachorros e pandas, porque podemos tratar to mal os primeiros e ter tantos cuidados com os segundos? A moral sobre fazer ou no fazer determinadas coisas. Por isso, seu ncleo sobre a deciso de fazer ou no faszer certas coisas. Quando decidimos entre dois cursos de ao possveis, pesamos as razes de um lado e de outro. O que tiver mais razes, ou razes mais fortes, est justificado. Portanto, a moralidade muito prxima da racionalidade. A tica faz parte de uma teoria da deciso e da racionalidade.

Experimento da criana carne ou ma. Ser e dever, descrio e prescrio/normatividade.

A moral o conjunto de regras necessrias para o convvio social. Na maioria das vezes h regras excedentes, dispensveis. Muitos dos conflitos ticos uma discusso de quais so necessrias e quais so dispensveis. Outro subconjunto dessas regras so aquelas importantes no para que o convvio social exista (ele pode existir sem elas), mas para que ele seja melhor, mais proveitoso, mais produtivo. Outro tanto dos conflitos recaem sobre elas, principalmente porque h diferentes maneiras de ser melhor, muitas delas excludentes entre si. A moral s exige o que podemos fazer. Quer dizer, s devemos fazer o que podemos fazer. No faz sentido que exista um dever que no podemos cumprir, seno ele defectivo, falho. O melhor exemplo a

beneficncia universal. S somos capazes de uma beneficncia parcial, nos dois sentidos: no direcionados a todos e tendendo a indivduos determinados. J a maleficncia universal. Se a moral o que necessrio para o convvio e s exige o que podemos fazer, importante entender as limtaes de nossa capacidade de raciocnio e intuio. Economia comportamental. A experimentar: cooperao, competio, lealdade, merecimento, desejo, outros como meio, reputao dano a outro quando aceitvel prejudicar outra pessoa? vago nufrago dano a si, altrusmo morrer por algum me, amante morrer por alguma causa terrorista, kamikaze por recompensa assumir a culpa do crime de outro justia, fairness uma injustia (s) aceitvel para evitar uma injustia maior (no geral, foi justo)? autonomia quando aceitvel desrespeitar o que outro decide para si? (limites da autonomia) incapazes: no-racionais (crianas, deficientes) incompetentes/paternalismo: mdico, advogado, enfermeiro espancar cachorro, educar filho, falar com a mulher igualdade propriedade situaes hobin-hood bens pblicos autoridade reciprocidade empatia culpa remorso tabus canibalismo no-emergencial (inimigos, parentes mortos por morte natural) incesto suicdio prostituio no-ltima opo racismo prticas funerrias pedofilia zoofilia homossexualismo

monogamia comidas tabus drogas normas sociais: as obedecemos de modo automatico, quando as desrespeitamos nos sentimos culpados (hauser, 105 ff)

negar uma promessa deixar de reciprocar se aproveitando do sistema (sem ajudar a punir) obrigaes: repor papel higinico descarga em privada mijada Teste do Carter Nosso ltimo teste talvez ajude a responder essa questo. Ele consiste em perguntar: Qual tipo de pessoa quero ser? Esse teste derivado da tica das virtudes, uma teoria tica que comeou com Aristteles. Uma virtude uma disposio para agir determinada maneira. Quem tem coragem tende a agir de maneira destemida. Quem honesto tende a honrar todos os seus compromissos, a no mentir e a no trapacear. Quem justo tende a se preocupar em tratar as pessoas imparcialmente. Virtudes como a coragem, a honestidade, a justia, a pacincia, a perseverana etc. so ideais ou princpios, modelos sobre como devemos agir. O conjunto das virtudes de algum chamado de carter. Ele o conjunto dos valores que aos quais pessoa d mais importncia. O contrrio da virtude o vcio. Nesse sentido, vcios so a desonestidade, o egosmo, a covardia etc. O contrrio da pessoa virtuosa (ou a pessoa de princpios) a pessoa de mal-carter. Por que errado deixar a torneira aberta enquanto escovamos os dentes? Deixar a TV ligada enquanto dormimos? Deixar de fazer a sua parte para ajudar as vtimas de uma catstrofe? O beijo-flor deixar de dar sua contribuio para apagar o incndio? A maioria de casos desse tipo passaria pelo Teste do Impacto (as pessoas ainda no criticam muito frequentemente quem desperdia gua e coisas desse tipo), pelo Teste das Consequncias (o meu desperdcio de gua sozinho no vai acabar com a gua do mundo, se eu deixar de ajudar as crianas pobres no vai fazer grande diferena etc.) e pelo Teste dos Direitos (no ofendo diretamente o direito de ningum quando deixo minha TV ligada e coisa desse tipo). Mas sentimos que h algo de errado com esses casos. Minha sugesto que o que h de errado que essas aes podem ser incoerentes com a imagem que temos de ns mesmos como pessoas boas, cuidadosas, respeitosas e preocupadas com o interesse dos outros. No caso de contar ou no a notcia ruim para a me, um caminho de resposta se perguntar o que voc considera mais importante: ser algum que cumpre suas obrigaes (fazer a vontade da me) ou algum que tenta diminuir o sofrimento, mesmo que isso signifique desrespeitar os direitos? A ltima alternativa seria uma forma de paternalismo em relao sua me. Cabe a voc decidir se ele seria ou no justificado. Objetividade e Subjetividade Muita gente diz que tica um assunto muito subjetivo, que certo e errado uma questo de opinio, que sobre questes morais cada um tem sua opinio etc. Minha funo tentar mostrar que as coisas no so bem assim. Uma coisa subjetiva se (1) a avaliao sobre ela variar de pessoa para pessoa, (2) se no houver como decidir quem est certo ou (3) se apenas a pessoa que faz a afirmao puder se corrigir (na verdade, esses trs pontos so apenas maneiras diferentes de dizer a mesma coisa). O melhor exemplo a dor. Se voc me disser que est com dor de estmago, como eu poderia questionar isso? Como eu poderia te mostrar que voc est errada, que na verdade o que voc est sentido s um leve incmodo? Exemplos menos perfeitos de avaliaes subjetivas so afirmaes do tipo no gosto de caf, acho quiabo nojento, So Paulo uma cidade que faz a gente se sentir mal ou o Tiago Lacerda o homem mais lindo do mundo. Como discutir sobre esses assuntos com as outras pessoas? Normalmente, a gente d de ombros e

diz que gosto no se discute porque cada um tem o seu. Nesses casos todas as opinies tm o mesmo valor e em certo sentido no faz diferena se cada um pensa de um jeito. No concordo que se diga que a tica est no mesmo nvel de subjetividade da dor ou do gosto. Dizer que errado matar algum, que a escravido inaceitvel, que temos a obrigao de cumprir nossas promessas, que a homofobia imoral etc. no apenas expressar seu gosto. No so questes sobre as quais a opinio de diferentes pessoas no so comparveis, em que tanto faz se voc pensa assim ou assado. O contrrio de uma afirmao subjetiva uma afirmao objetiva. Para ser objetiva a afirmao deve pode ser verificada por outras pessoas, preciso que algum possa mostrar que ela est errada. Por exemplo, hoje quarta feira, se te dei R$10,00 e o chocolate custava R$3,00 voc deveria me devolver R$7,00, o Cruzeiro tem mais ttulos importantes que o Atltico, sob condies ideais de temperatura, presso e pureza, a gua ferve a 100 C se estiver no nvel do mar etc. Em especial, a cincia experimental a tentativa mais bem sucedida de fazer afirmaes objetivas, pois os experimentos so justamente maneiras de testar aos olhos de todo mundo as hipteses (afirmaes) que foram feitas. A matemtica e a lgica tambm so objetivas porque lidam com as regras mais gerais do pensamento, que valem para todo mundo e em todo o tempo. H vrias questes morais sobre as quais ainda no podemos fazer afirmaes objetivas. Quanto mais complexos so os assuntos, mais difcil pisar em terreno firme. No podemos afirmar com confiana que as cotas raciais em universidades sempre so justas, que todo aborto imoral, que dedurar seu gerente para o chefe dele sempre anti-tico etc. Mas isso no impede que outras afirmaes contenham bastante objetividade, p. ex., errado trair a confiana de algum com o qual voc se comprometeu, devemos evitar causar sofrimento a outras pessoas, devemos tratar os iguais de maneira igual e os diferentes de maneira diferente, o machismo e o racismo so imorais etc. O critrio que defenderei para dizer que uma afirmao moral objetiva que ela tem as razes mais fortes a seu favor. Infelizmente, no fcil aplica esse critrio, pois em vrias situaes difcil identificar qual a fora de uma razo. Para adiantar um pouco, podemos dizer que algumas das caractersticas que fazem com que uma razo seja forte ou no so: simplicidade, coerncia com outras crenas que j possumos e o fato de ela poder ser aceita por todas as pessoas em questo. Descrio e prescrio H dois nveis de anlise moral. No nvel descritivo analisa-se apenas como determinado grupo de indivduos se comporta, pensa etc. J no nvel normativo a questo analisada como determinado grupo de indivduos deveria se comportar, pensar etc. Por exemplo, dizer que em pases muulmanos as mulheres so submissas a seus maridos apenas uma afirmao descritiva. Contudo, dizer que correto que as mulheres muulmanas sejam submissas aos homens uma afirmao normativa. Dizer que o Brasil um pas machista uma afirmao descritiva, mas dizer que a igualdade de direito entre homens e mulheres um absurdo j um afirmao normativa. Em uma se diz como as coisas so, em outra, como elas deveriam ser, como seria correto que elas fossem. A anlise descritiva faz apenas um relato, a anlise normativa diz o que certo ou errado.

Aproveitador (free-rider) aquele que usufrui dos benefcios sem sofrer o custo. P.ex., um pas se beneficia da reduo global de emisso de CO2 sem reduzir suas prprias emisses, um aluno de um grupo ganha nota em um trabalho sem ter participado etc. Aristteles principal terico da teoria das virtudes na antiguidade. Autonomia ser capaz de decidir segundo seus prprios valores e crenas. Bem aquilo que prefervel. Bem comum, Abordagem do - Alguns pesquisadores consideram que a vida em comunidade valiosa por si e que a ao moral aquela que melhor contribui para o bem da comunidade, em alguns casos, mesmo que isso seja pior para ns. Essa abordagem considera que as relaes pessoais so o principal bem da vida e que

deve estar acima dos direitos individuais, especialmente quando se trata de respeito e compaixo pelas pessoas mais vulnerveis. Seu foco so as condies comuns necessrias para o bem estar de todos.] Bem pblico 1. produto ou processo que usado por uma pessoa sem que isso impea que outra pessoa o uso (uso e posse no-rival). P. ex., segurana pblica. 2. Produto ou processo colocado disposio de todos. P. ex., uma praa. Sinnimo de bem comum. Carter (ou das virtudes), abordagem do - Alguns pesquisadores consideram que a ao moral aquela que consistente com certas virtudes que permitem o desenvolvimento mximo de nossa humanidade. Essas virtudes so hbitos e disposies que nos permitem agir de acordo com o mximo do potencial de nosso carter e a partir de valores como verdade e bondade. As principais virtudes so: honestidade, coragem, compaixo, generosidade, tolerncia, amor, fidelidade, integridade, equidade, auto-controle e prudncia. Ao decidir sobre qualquer ao a tica das virtudes pergunta que tipo de pessoa serei se fizer isso? ou essa ao o melhor que posso fazer?. Diferentemente das outras abordagens, ela no busca regras universais (leis divinas transformadas em leis racionais), mas ideais pessoais. Compromisso quando algum assume uma obrigao em relao a outra pessoa. Conflito de Interesses quando os engenheiros possuem um interesse pessoal, geralmente financeiro, que entra em conflito com a obrigao de proteger e promover os interesses dos clientes, empregadores ou pblico. P.ex., se ele proprietrio da empresa que fornece os materiais necessrios para o projeto, difcil saber se os materiais recomendados por ele so necessrios ou se ele s os exige para ganhar mais dinheiro. A moralidade exige que esses conflitos sejam evitados, minimizados ou anunciados. Cuidado devido adotar cuidados apropriados e suficientes para evitar causar prejuzo, que seriam escolhidos por uma pessoa razovel e prudente nas mesmas circunstncias. Os objetivos buscados devem justificar os riscos impostos. Riscos graves exigem objetivos importantes. Situaes de emergncia justificam riscos que no seriam justificados em situaes de no-emergncia (p.ex., dirigir a ambulncia em alta velocidade satisfaz o cuidado devido, mesmo que coloque outras pessoas em maior risco). difcil estabelecer o que o cuidado devido, quais as medidas de seguranas so imprescindveis uma questo em mudana contnua, de acordo com os acordos trabalhistas, a tecnologia, a situao econmica e a legislao. Custo-benefcio, anlise atravs da atribuio de valores comuns (em geral, monetrios) aos efeitos positivos e negativos de determinada ao procura-se determinar se o resultado positivo, se os efeitos positivos compensam os negativos. Dedurar (whistle-blowing) quando um empregado torna pblico alguma imoralidade cometida por sua empresa. Deontologia teoria segundo a qual a ao correta aquela que est de acordo com regras que gostaramos que os outros seguissem. P. ex., nunca tratar uma pessoas apenas como meio, mas tambm como um fim. Cf. direito, abordagem. Desconto do Futuro, Taxa de teoria segundo a qual estamos justificados em ter uma preferncia pelo presente. Por exemplo, descontar todos os custos futuros em 5% anuais (perder R$ 100 hoje equivalente a perder R$ 95 daqui um ano, R$ 90,25 daqui a dois anos. S vale a pena gastar R$ 14,20 agora se for para no perder R$ 100 daqui a 40 anos). Dilema do Prisioneiro modelo de situao em que a cooperao seria a segunda melhor opo para todos, a no-cooperao a pior opo e a submisso de uma parte a outra a melhor opo para apenas uma das partes. Seu objetivo justificar a existncia do Estado como garantidor do cumprimento das leis, pois mostra que se a cooperao no for obrigatria (usando a ameaa de punio) todos estaro na pior situao. Direito (moral) reivindicaes justificadas para garantir um interesse que indivduos ou grupos podem fazer diante de outros indivduos, grupos ou da sociedade. Direitos, Abordagem de - Alguns pesquisadores consideram que a ao moral aquela que melhor protege e respeita os direitos daqueles que so afetados, mesmo que isso no tenha as melhores conseqncias para a quantidade geral de bem. Essa abordagem comea com a crena de que cada ser humano tem uma dignidade baseada em sua autonomia, sua habilidade de escolher livremente o que querem fazer com suas vidas. Por causa dessa dignidade, todos tm o direito a serem tratados tambm como fins e no apenas como meios para os fins de outras pessoas (serem usados contra sua vontade). O direito de algum implica o dever de outra pessoa de respeitar aquele direito. A lista de quais so os direitos morais um debate continuo (direito vida, a fazer suas prprias escolhas, verdade, integridade corporal, privacidade), inclusive se debate se animais no-humanos tm direitos.

Engenharia profisso cujo funo resolver problemas de interesse da sociedade atravs da aplicao de princpios cientficos na produo ou refinamento de produtos e processos que satisfaam as necessidades dos consumidores (por isso leva em considerao a eficincia, eficcia, custo, prazo e segurana dos produtos e processos). O objeto da engenharia no o mundo dado, mas o mundo construdo, a tecnologia, fazer o que a natureza no fez. O engenheiro um solucionador de problemas usando princpios cientficos, procurando fazer isso em menor prazo, com menos custo e mais segurana. Engenharia verde: so os projetos que obedecem aos seguintes princpios: 1- o engenheiro deve procurar garantir que todos os insumos e emisses materiais e energticos sejam to no-prejudiciais quanto possvel. 2- melhor evitar resduos do que trat-los ou elimin-los. 3- operaes de separao e purificao devem ser previstos no projeto. 4- deve-se maximizar a eficincia do tamanho, energia e tempo. 5- os componentes do sistema devem ser output pulled e no input pushed atravs do uso de energia e materiais. 6- entropia embutida e complexidade devem ser vistas como investimento ao tomar decises sobre reciclagem, reutilizao ou disposio benfica. 7- o projeto deve buscar durabilidade almejada do produto, no sua imortalidade. 8- o planejamento para capacidade ou habilidade desnecessrias devem ser vistas como uma falha de projeto. Isso inclui solues de engenharia de tamanho nico. 9- produtos multi-componentes devem buscar a unificao material para incentivar o desmonte e a reteno de valor (diminuir a diversidade de material). 10- o planejamento de processos e sistemas deve incluir a integrao da interconectividade com energia disponvel e fluxo de materiais. 11- a medio do desempenho inclui planejamento do desempenho na sobrevida comercial. 12- o planejamento deve ser baseado em insumos renovveis e de fcil acesso durante todo o ciclo de vida do produto. tica - 1. Estudo sistemtico da moral. Parte da filosofia responsvel pela investigao dos princpios que motivam, distorcem, disciplinam ou orientam o comportamento humano, refletindo especialmente a respeito da essncia das normas, valores, prescries e incentivos presentes em qualquer realidade social. 2. Regras de conduta profissional em relao aos interesses de clientes, empregadores, empregados, colegas, concorrentes, colaboradores, meio ambiente, geraes futuras e o pblico em geral. Geralmente essas regras so expressas em um Cdigo de tica publicado por um rgo representativo da profisso. Externalidade negativa custo da transao que atinge apenas os que no participam. Por exemplo, os resduos slidos gerados por uma fbrica exportadora despejados junto a uma comunidade que no est envolvida nem na produo nem no consumo do produto. Justia, abordagem da- Poucos discordam de que os iguais devem ser tratados de maneira igual. Uma idia bastante difundida a de que todos os seres humanos so iguais (o correto seria dizer que devem ser tratados como iguais, pois muitas diferenas no so relevantes). Alguns pesquisadores concluem disso que a ao moral a ao justa: aquela que trata os outros de maneira igual ou se os tratar de maneira desigual que seja baseado em algum padro que todos aceitem. Um mecanismo eficiente para determinar qual a ao justa posio original sob vu de ignorncia. Kant, Immanuel principal terico da deontologia na modernidade. Mill, John Stuart principal terico do utilitarismo na modernidade. Moral (moralidade) 1. esforo de fazer o que se tem mais razo para fazer dando peso igual aos interesses das pessoas afetadas pela ao. 2. Significado descritivo: sistema informal de regras que serve para organizar os comportamentos das pessoas que afetam os interesses das outras, diferenciando e definindo comportamentos proibido, desaconselhados, permitidos ou ideais: a) cdigo de conduta assumido por uma sociedade; b) cdigo de conduta assumido por um grupo (religio, famlia, gangue, associao etc.); c) cdigo de conduta assumido por um indivduo para escolher seu comportamento e avaliar o comportamento de outros. 3. Significado normativo: cdigo de conduta que, dadas determinadas condies, seria assumido por todas as pessoas racionais. Negligncia ausncia de cuidado devido. A negligncia profissional (professional malpractice) aquela em que os padres de cuidado devido recomendados pelas associaes profissionais no so seguidos. Esses padres requerem treinamento, habilidade e ateno apropriados. Se o engenheiro no respeita esses

padres, ele negligente. Cobre dois tipos de situao: 1) intencionalmente impor riscos no razoveis (descuido) e 2) no intencionalmente, mas descuidadamente, impor risco de prejuzo. No segundo caso, o agente sem saber faz uma coisa prejudicial que ele deveria saber ou evitar, p.ex., revela informaes confidenciais em uma conversa de bar. As condies para haver negligncia so: 1- O engenheiro tem uma obrigao com a parte afetada. 2- O engenheiro no respeitou essa obrigao. 3- A parte afetada foi prejudicada. 4- O prejuzo foi causado pelo desrespeito obrigao. Poluidor Paga, Princpio regra segundo a qual o custo das externalidades negativas deve ser assumido por seu produtor. P.ex., a mineradora deve se pagar pela limpeza e restaurao da regio explorada. Posio original sob vu de ignorncia experincia de pensamento para determinar quais regras so justas. Consiste em imaginar o que as pessoas escolheriam se tivessem informaes restritas. P.ex., quais deveres matrimoniais escolheriam se no soubessem seu sexo, sua opo sexual, seu poder aquisitivo ou se sero casados ou solteiros. Precauo, Princpio da evitar risco de dano srio e irreversvel mesmo na ausncia de plena certeza cientfica. Preferncia estado de coisas que o agente escolheria se pudesse escolher, porque o considera melhor. Risco evento indesejado que pode acontecer ou no. Risco-Benefcio, anlise - atravs da atribuio de valores comuns (em geral, monetrios) aos efeitos positivos e aos riscos (ponderados segundo sua gravidade e probabilidade) de determinada ao procura-se determinar se o resultado positivo, se os efeitos positivos compensam os riscos. Quanto maior a gravidade do risco e quanto maior sua probabilidade, maior deve ser o benefcio para que o risco seja justificado. Sustentabilidade, Princpio da o desenvolvimento tecnolgico e econmico deve satisfazer as necessidades do presente sem impedir que as geraes futuras tambm satisfaam sua necessidade. Expressa a idia da igualdade de geraes: as diferentes geraes tem o mesmo direito aos recursos naturais e artificiais necessrios para sua boa qualidade de vida, a gerao presente no deve ser privilegiada. Tecnologia 1. teoria geral e/ou estudo sistemtico sobre tcnicas, processos, mtodos, meios e instrumentos de um ou mais ofcios ou domnios da atividade humana. 2. Produto ou processo que segue determinada tcnica, normalmente moderna e complexa. Tragdia dos Comuns modelo de situao em que a falta de um proprietrio destri o bem comum. Serve para justificar ou a atribuio de propriedade individual ou de propriedade coletiva. Utilidade aquilo que tem valor positivo (prazer, bem-estar, felicidade etc.). Utilitarista, Abordagem (Utilitarismo) teoria segundo a qual a ao correta aquela que maximiza o bem e o minimiza o mal, isso significa buscar o mximo de utilidade (prazer, bem-estar, felicidade etc.) e o mnimo de sofrimento. Alguns pesquisadores consideram que a ao moral aquela que faz mais bem ou faz menos mal, a que consegue o melhor equilbrio entre bem ou mal. A melhor ao empresarial do ponto de vista moral, p.ex., a que beneficia mais e prejudica menos todos os afetados (clientes, empregados, acionistas, a comunidade, o ambiente etc.). O foco dessa abordagem so as consequncias, ela tenta tanto aumentar as consequncias positivas quanto diminuir as negativas (maximizar a utilidade e minimizar os prejuzos). Virtude disposio para agir de determinada maneira moralmente elogivel. A honestidade consiste em agir de maneira honesta (sem mentir) em todas as situaes em que se poderia ter mentido. A teoria das virtudes prope que a melhor maneira de decidir qual a ao moral seguindo as virtudes, no procurando quais regras seriam as melhores. Cf. carter, abordagem do.

oe is a fourteen-year-old boy who wanted to go to camp very much. His father promised him he could go if he saved up the money for it himself. So Joe worked hard at his paper route and saved up the forty dollars it cost to go to camp, and a little more besides. But just before camp was going to start, his father changed his mind. Some of his friends decided to go on a special fishing trip, and Joe's father was short of the money it would cost. So he told Joe to give him the money he had saved from the paper route. Joe didn't want to give up going to camp, so he thinks of refusing to give his father the money. 1. Should Joe refuse to give his father the money? 1a. Why or why not? 2. Does the father have the right to tell Joe to give him the money?

2a. Why or why not? 3. Does giving the money have anything to do with being a good son? 3a. Why or why not? 4. Is the fact that Joe earned the money himself important in this situation? 4a. Why or why not? 5. The father promised Joe he could go to camp if he earned the money. Is the fact that the father promised the most important thing in the situation? 5a. Why or why not? 6. In general, why should a promise kept? 7. Is it important to keep a promise to someone you don't know well and probably won't see again? 7a. Why or why not? 8. What do you think is the most important thing a father should be concerned about in his relationship to his son? 8a. Why is that the most important thing? 9. In general, what should be the authority of a father over his son? 9a. Why? 10. What do you think is the most important thing a son should be concerned about in his relationship to his father? 10a. Why is that the most important thing? 11. In thinking back over the dilemma, what would you say is the most responsible thing for Joe to do in this situation? 11a. Why? Dilemma II Judy was a twelve-year-old girl. Her mother promised her that she could go to a special rock concert coming to their town if she saved up from baby-sitting and lunch money to buy a ticket to the concert. She managed to save up the fifteen dollars the ticket cost plus another five dollars. But then her mother changed her mind and told Judy that she had to spend the money on new clothes for school. Judy was disappointed and decided to go to the concert anyway. She bought a ticket and told her mother that she had only been able to save five dollars. That Saturday she went to the performance and told her mother that she was spending the day with a friend. A week passed without her mother finding out. Judy then told her older sister, Louise, that she had gone to the performance and had lied to her mother about it. Louise wonders whether to tell their mother what Judy did. 1. Should Louise, the older sister, tell their mother that Judy lied about the money or should she keep quiet? 1a. Why? 2. In wondering whether to tell, Louise thinks of the fact that Judy is her sister. Should that make a difference in Louise's decision? 2a. Why or why not? 3. Does telling have anything to do with being a good daughter? 3a. Why or why not? 4. Is the fact that Judy earned the money herself important in this situation? 4a. Why or why not? 5. The mother promised Judy she could go to the concert if she earned the money. Is the fact that the mother promised the most important thing in the situation? 5a. Why or why not? 6. Why in general should a promise be kept? 7. Is it important to keep a promise to someone you don't know well and probably won't see again? 7a. Why or why not? 8. What do you think is the most important thing a mother should be concerned about in her relationship to her daughter? 8a. Why is that the most important thing? 9. In general, what should be the authority of a mother over her daughter? 9a. Why? 10. What do you think is the most important thing a daughter should be concerned about in her relationship to her mother? 10a. Why is that the most important thing? 11. In thinking back over the dilemma, what would you say is the most responsible thing for Louise to do in this situation? 11a. Why? oratrio e roubou o remdio. Ele deveria ter feito isso? 1. Should Heinz steal the drug? 1a. Why or why not? 2. Is it actually right or wrong for him to steal the drug? 2a. Why is it right or wrong? 3. Does Heinz have a duty or obligation to steal the drug? 3a. Why or why not? 4. If Heinz doesn't love his wife, should he steal the drug for her? Does it make a difference in what Heinz should do whether or not he loves his wife? 4a. Why or why not? 5. Suppose the person dying is not his wife but a stranger. Should Heinz steal the drug for the stranger? 5a. Why or why not? 6. Suppose it's a pet animal he loves. should Heinz steal to save the pet animal? 6a. Why or why not? 7. Is it important for people to do everything they can to save another's life? 7a. Why or why not? 8. It is against the law for Heinz to steal. Does that make it morally wrong? 8a. Why or why not? 9. In general, should people try to do everything they can to obey the law? 9a. Why or why not? 9b. How does this apply to what Heinz should do? 10. In thinking back over the dilemma, what would you say is the most responsible thing for Heinz to do? 10a. Why? Dilemma VII Dois jovens irmos esto encrencados. Eles estavam fugindo da cidade e precisavam de dinheiro. Carlos, o mais velho, arrombou uma loja e roubou mil reais. Roberto, o mais novo, foi at um rico senhor aposentado que conhecido na cidade por ajudar as pessoas. Ele disse ao homem que estava doente e precisava de mil reais para uma operao. Ele pediu o dinheiro emprestado e

disse que o devolveria quando estivesse recuperado. Na verdade, ele no estava doente e no pretendia devolver o dinheiro. Embora no conhecesse bem Roberto, o homem lhe emprestou o dinheiro. Ento, Carlos e Roberto saram da cidade, cada um com mil reais. 1a. Which is worse, stealing like Karl or cheating like Bob? 1b. Why is that worse? 2. What do you think is the worst thing about cheating the old man? 2a. why is that the worst thing? 3. In general, why should a promise be kept? 4. Is it important to keep a promise to someone you don't know well or will never see again? 4a. Why or why not? 5. Why shouldn't someone steal from a store? 6. What is the value or importance of property rights? 7. Should people do everything they can to obey the law? 7a. Why or why not? 8. Was the old man being irresponsible by lending Bob the money? 8a. Why or why not? Una Teora Filosfica debe ser consistente. Es decir, debe haber una misma regla o principio que ofrezca respuestas a los distintos problemas. Si encontrs esa regla, y sus respuestas te satisfacen, habrs encontrado tu Teora Filosfica. 1. El Problema del Tranva Un tranva corre fuera de control por una va. En su camino se hallan cinco personas atadas a la va. Afortunadamente, es posible accionar un botn que encaminar al tranva por una va diferente. Por desgracia, hay una persona atada a esta otra va. Debera pulsarse el botn? 2. El Problema del Tranva 2 (o el Problema del Hombre Gordo): Como antes, un tranva descontrolado se dirige hacia cinco personas. Una persona se sita en un puente sobre la va y podra detener el paso del tren lanzando un gran peso delante del mismo. Mientras esto sucede, al lado de esta persona slo se halla un hombre muy gordo; de este modo, la nica manera de parar el tren es empujar al hombre gordo desde el puente hacia la va, acabando con su vida para salvar otras cinco. Qu debe hacer esta persona? 3. El Problema del Transplante Un cirujano tiene cinco pacientes moribundos. Cada uno de ellos necesita un rgano diferente y morir si no lo recibe. Lamentablemente, no hay rganos disponibles para realizar ninguna de las cinco operaciones. Un viajero saludable que est visitando la ciudad entra al consultorio del doctor para un chequeo de rutina. El doctor descubre que cada uno de sus rganos son compatibles con los rganos de los cinco pacientes moribundos. Si el viajero desapareciera, nadie nunca sospechara del mdico. Debera el mdico quitarle los rganos (y la vida) al viajero para salvar a sus otros cinco pacientes? 5. El Problema de la Distribucin de la Riqueza Qu debe hacer el Estado con la desigualdad econmica? Cunto debe redistribuir el Estado la riqueza de una sociedad? Debe el estado redistribuir la riqueza de unos a otros? Cul es la ptima distribucin de la riqueza que debe perseguir un Estado? Suponha que um homem precise de dinheiro emprestado e saiba que ningum o emprestar a menos que ele se comprometa a pagar a dvida contrada. Mas ele tambm sabe que no ser capaz de pagar. Dessa forma, ele se v diante do seguinte problema: deve prometer pagar a dvida sabendo que no capaz de faz-lo para convencer algum a fazer o emprstimo? imagine que algum est fugindo de um assassino e diz a voc que est indo para casa se esconder. Ento, o assassino chega, banca o inocente e pergunta para onde tinha ido o primeiro homem. Voc acredita que se disser a verdade, o assassino encontrar o homem e o matar. Alm disso, suponha que o assassino j esteja indo na direo correta e voc acredita que, se simplesmente ficar calado, ele ir encontrar o homem e mat-lo. O que voc deve fazer? Podemos chamar esse dilema de Caso do Assassino Curioso Justicia y eficiencia El enfoque de la eficiencia busca maximizar el bienestar social. Se preocupa por "agrandar la torta" pero no por cmo sta ser repartida. Qu es preferible? La situacin 1 donde A tiene $100 y B $20 o la Situacin 2 donde ambos tienen $40. Con qu criterio nos decidimos por una o por otra? Una situacin es justa o injusta por la situacin en s o debemos analizar cmo se lleg a ese estado? Es justa la Situacin 2 aun si para llegar a ella B le "rob" a A $60 pero perdi $40 durante el robo? Hasta qu punto es "justo" el criterio de eficiencia? Hasta qu punto es "til" el criterio de justicia? Algunos grosos que ya hicieron su aporte a esta discusin son:

Necessidade O pai d mais ateno ao filho cadeirante As bolsas concedidas pelo estado aos mais necessitados Se duas pessoas acham uma fruta, a que est sem comer a mais dias deve ficar com ela. Dar lugar par ao deficiente no metr BF Impostos progressivos Prouni Clnicas para usurios de drogas. Utilidade Desapropriao de imveis

Desapropriao de terras improdutivas. Mrito Concursos Universidade Reintegrao de posse aps invaso do MST Reservas de petrleo dos EUA no so das para os africanos. Escolhas das selees dos pases em cada esporte. Medalha para o bombeiro que se arriscar. Promover o funcionrio que inventou um mtodo que salvou a empresa da falncia. O deficiente que consegue superar obstculos. Se algum inventou algo, ele tem propriedade intelectual. Quem planta uma rvore em seu terreno, tem direito aos frutos. Peneira no futebol. Quem chega primeiro na loja deve ser atendido primeiro Colby, A. y Kohlberg, L., The Measurement of Moral Judgment, vol.1 "Theoretical Foundations and Research Validation", Cambridge University Press, 1987 Caso do abrigo subterrneo Suponha que uma bomba nuclear est para explodir. Imagine que voc faz parte de um comit de Defesa Civil de sua cidade. Imagine que foi comunicado a vocs que resta somente um abrigo subterrneo anti-nuclear e este pode acomodar somente 6 pessoas. Mas, h quinze pessoas relacionadas para entrar no abrigo e vocs devem decidir imediatamente quais as pessoas que entraro. Abaixo est a relao das pessoas. Voc deve fazer sua escolha. Qual o critrio que voc utilizar para fazer sua escolha? [1] Um violinista, com 40 anos viciado em drogas. [2] Um advogado de 25 anos. [3] A mulher do advogado, com 25 anos, que acaba de fugir do manicmio. Ambos preferem ou ficar juntos no abrigo ou ficar fora dele. [4] Um padre com 70 anos. [5] Uma prostituta com 33 anos. [6] Um ateu, com 20 anos, homicida. [7] Uma universitria, que fez voto de castidade. [8] Um fsico, com 28 anos, que s aceita entrar no brigo se puder levar sua arma. [9] Um religioso fantico, com 21 anos. [10] Um homossexual, com 43 anos. [11] Uma doente mental, com 30 anos, que sofre alucinaes. [12] Um mdico sanitarista cego e etilista. [13] Uma menina de 13 anos com retardo mental. [14] Um jovem, com 22 anos, que morador de rua. [15] Uma cabeleireira caridosa.

LGBTT Existe uma revoluo acontecendo. Cidados de segunda classe que tinham os mesmos deveres mas menos direitos esTao lutando por igualdade. E o sucesso deles depende de voc. Voc pode ajud-los ou pode atrapalh-los.

O aborto o segundo assunto mais triste que conheo (o primeiro a eutansia). No h resposta fcil. No uma discusso entre o bem e o mal. Os religiosos consideram as feministas insensveis e elas pensam o que eles so tapados e cruis.

O primeiro passo compreender como aes se descolam da maximizao do benefcio individual. O ponto importante no postular a existncia de um agente, mas que a ao de cada indivduo seja a explicada por seu engajamento com outros indivduos. Aes conjuntas exibem este descolamento. O segundo ponto compreender como estes comprometimentos podem ser descolar de aes conjuntas ocorrentes Searle e Sen referemse a comprometimentos que se estendem a diferentes episdios, so portanto comprometimentos descolados de aes conjuntas ocorrentes. Dilogos so tipos de aes conjuntas, que exibem a sensibilidade mtua ao estado informacional de cada participante, e tm (pelo menos como um) objetivo da atividade comum o estabelecimento de elementos comuns do background compartilhado. Dois elementos cruciais nesta dinmica: A presuno de racionalidade princpios griceanos so princpios de cooperao racional; A estrutura reflexiva de intenes e do reconhecimento de intenes. O uso de se... ento, e.g., cria o comprometimento daquele que o utiliza com padres de avaliao intersubjetivos que passam de episdio a episdio e so generalizveis (seja este padro o da implicao material ou no). Uma pessoa que utilize se..., ento... compromete-se com um determinado padro inferencial (mesmo se ela errar); sem comprometimento com algum padro inferencial generalizvel (e, de maneira crucial, com a fora assertiva do que diz), ela deixa de ser uma pessoa com a qual outras pessoas podem entrar em aes conjuntas recorrentes. Mas este , claro, um preo algo demais. Estes padres com as quais ela se compromete so (pelo menos em parte) padres racionais. A estabilizao lingustica ao mesmo tempo um exemplo e permite o estabelecimento de outros padres de comprometimento que explicam e fornecem padres de avaliao do comportamento de quem se engaja em aes conjuntas a mais pervasiva das quais simplesmente falar. Aes humanas so explicadas por padres racionais porque agentes humanos agem, entre outras coisas, para cumprir comprometimentos. Comprometimentos so motivadores de aes porque agentes humanos se engajam frequentemente em aes conjuntas que s se realizam se seus participantes agirem em funo de comprometimentos que se destacam de seus objetivos unicamente individuais. Comprometimentos se destacam de aes conjuntas correntes e se transferem de episdio a episdio, em parte porque aes conjuntas so recorrentes, em parte porque dominar a linguagem significa, entre outras coisas, dominar uma estrutura de comprometimentos gerais. Este destaque explica porque padres racionais servem ao mesmo tempo para explicar aes (porque elas so sensveis a comprometimentos) e avaliar aes (porque estes comprometimentos se estendem alm dos fins que um agente, tomado isoladamente, pode se dar). se algum j mijou e no deu descarga, quando eu for mijar, tenho a obrigao de dar descarga? existe a obrigaao de dar descarga? sim. ento, sim. se algum j est morto e eu lhe dou um tiro, sou homicida? no. Questes corporativas (respeitar o conselho, prazos, regras, interesses da profisso, $) x QE Biomedicina Colegas - como tratar colegas de trabalho? - acobertar o exerccio ilegal da profisso? Ou tirar proveito de quem o faa? - deve ser conivente com o erro de colega? Deve comunicar s autoridades, aos pacientes, repreed-lo ou nada?

- pode criticar os colegas par aos pacientes? - aceitar remunerao inferior do colega em consentimento dele ou autorizao do CFB - criticar colega em pblico Profisso - restries propaganda e divulgao? - fazer propaganda na TV? Em vias pblicas - se ele errar, o biomdico deve manter isso em segredo? - erros no intencionais devem ser punidos? - namorar dentro do laboratrio? - no selecionar bem seus ajudantes? - fornecer produtos e drogas para serem usados inadequadamente? Paciente - o biomdico deve atender os seus interesses ou os do paciente? - sigilo (resultado HIV cancer, problemas de sade, dados pessoais, problemas pessoais) - proteger o anonimato de usurios de substncias ilcitas - certo realizar testes sem o consentimento expresso do paciente? - certo utilizar a amostra para pesquisa cientfica annima sem o consentimento do paciente? - como lidar com coleta em indgenas, onde no possvel haver compreenso? - restries em testes de DNA, excluso de paternidade? - deve recusar atendimento a soropositivos? - podem reutilizar materiais de outros pacientes? - zelar pela prpria reputao mesmo fora do exerccio profissional - certo submeter um paciente a um teste que sua religio no permite sem que ele saiba? - certo manter relaes sexuais com um paciente? - certo submeter um paciente a um exame gentico sabendo que ele tem a possibilidade de ter doenas degenerativas de incio tardio? - certo relatar exames fora do laboratrio? - emitir laudo de doenas sem confirmao? - omitir ou alterar resultados que prejudiquem a sade pblica? - deve aceitar suborno para falsificar exames? - deve forjar um laudo, para fins benficos? - comentar resultado de laudos fora do local de trabalho? E dentro? - deve atender a quem precisar, mesmo sem dinheiro? - trabalhar onde no haja segurana ou tica? - revelar sigilo por ordem da lei? - colaborar em campanhas de sade pblica? - revelar nome ou identidade de paciente, em pesquisas e propagandas? - usar tcnicas no devidamente comprovadas? - Reagentes vencidos, kits fora do prazo, armazenamento incorreto, geladeira sem controle de temperatura e fracos de soro para anlise sem identificao. - Cristiane biomdica e trabalha no Laboratrio Vida Ativa.Um cliente lhe entregou um pedido de exame com as eguintes solicitaes do mdico: glicemia de jejum, triglicrides, colesterol total e hemograma completo. Como Cristiane recebe comisso para realizar os exames e a suspeita do mdico era de anemia, ela, por conta prpria, adicionou os exames parasitolgicos. A atitude de Cristiane foi correta? - um profissional biomdico escreveu um artigo em jornal sobre as consequncias de um exame radiolgico feito em condies e equipamentos inadequados, para isso utilizou fotos de apcientes que pasaaram por estas situaes, mas sem seu consentimento. - manipulao de CTE? - FIV? - engenharia gentica? - testes genticos preditivos? - como dar notcias ruins? - obrigao saber dar a notcia?

- o que pior falso negativo ou falso positivo? FN - no recusar, a no ser por motivo relvante, assistncia profissional a quem dela precisar. - angariar clientela diminuindo preos. - exame errado diminui a credibilidade do profissional, do estabelecimento e da profisso. - o resultado de exames pode ser revelado para familiares dos pacientes? Crianas? Deficientes mentais? Idosos? - Deve informar ao superior um erro que o colega cometeu por interesse/maldade/impercia/negligncia? O que vale mais a confiana do colega ou a veracidade? Deve informar ao conselho um erro que o estabelecimento cometeu por interesse/maldade/impercia/negligncia? O que vale mais a lealdade para com o estabelecimento ou a veracidade? - deve ir at a residncia de paciente que desistiu de tratamento? - Na FIV os pais podem evitar ter filhos com doenas genticas. Mas o que acontece com os embries excedentes. certo descart-los? - biomdico fez vistoria na padaria, com alimentos contaminados. Deve aceitar gorjeta para modificar o laudo? - no alterar laudos para benefcio prprio ou de terceiros O biomdico deve dar o diagnstico antes de passar por um mdico? S resultado ou diagnstico? - em hiptese alguma o biomdico deve revelar o resultado de um exame para terceiros? S pode revelar para o mdico? EF - relaes amorosas com colega e com pacientes - tico dar o resultado do exame para o paciente antes do mdico? - pode enviar o resultado diretamente para o mdico? - deve realizar qualquer tipo de pesquisa envolvendo embrio? E CTE? - deve realizar qualquer tipo de experimento com animais? - deve realizar exames de doenas infecto-contagiosas se no houver os epis necessrios? Biotica e Gentica Resumo: As doenas genticas so doenas incurveis, sendo que algumas tem tratamento. Em vrios casos existem genes que aumentam os fatores de risco para outras doenas. Entre os adultos com doenas crnicas, 10% tem algum problema de origem gentica, e 33% das internaes peditricas tem problemas genticos associados. Em 1966, eram conhecidas 564 doenas genticas, em 1992 eram 3307 doenas caracterizadas. No incio do sculo XX, 3% das mortes perinatais eram devidas a causas genticas, j na dcada de 90 este valor atingiu o valor de 50%. Com as informaes produzidas pelo Projeto Genoma Humanoo nmero de doenas caracterizadas como tendo componente gentico tende a aumentar. Estas doenas trazem consigo alguns dilemas ticos: eticamente adequado diagnosticar doenas sem cura ? eticamente adequado testar indivduos portadores assintomticos, com risco apenas para a prole ? eticamente adequado realizar estes testes em pacientes com possibilidade de doenas degenerativas de incio tardio ? A alternativa mais promissora para o tratamento destas doenas Terapia Gnica a partir de tcnicas de Engenharia Gentica.A terapia gnica somtica s utilizada para tratar doenas genticas recessivas em clulas de diferentes tecidos no relacionados a produo de gametas. A sua caracterstica bsica a de provocar uma alterao no DNA do portador da patologia, atravs da utilizao de um vetor que pode ser um retrovrus ou um adenovrus. Os problemas operacionais desta tcnica so: o tempo de vida da clula hospedeira; a baixa expresso do gene; o controle da expresso gnica; a dificuldade de atingir o tecido-alvo e o seu potencial oncognico. A terapia gnica germinativa baseia-se na alterao de clulas reprodutivas (vulos, espermatozides ou clulas precursoras). Alm das questes ticas, esta terapia apresenta inmeros problemas operacionais: alta taxa de mortalidade; desenvolvimento de tumores e malformaes; alterao de embries potencialmente normais e a irreversibilidade das aes. Algumas diretrizes podem ser propostas no sentido orientar as aes na rea da gentica humana:

 o aconselhamento gentico deve ser o mais no-diretivo possvel; toda assistncia gentica, incluindo rastreamento, aconselhamento e testagem, devem ser voluntria, com a exceo do rastreamento de recm-nascidos para condies nas quais um tratamento precoce e disponvel possa beneficiar o recm-nascido; a confidencialidade das informaes genticas deve ser mantida, exceto quando um alto risco de um srio dano aos membros da famlia em risco gentico e a informao possa ser utilizada para evitar este dano; a privacidade de um indivduo em particular deve ser protegida de terceiros institucionais, tais como empregadores, seguradoras, escolas, entidades comerciais e rgos governamentais, o diagnstico pr-natal deve ser feito somente por razes relevantes para a sade do feto e somente para detectar condies genticas e malformaes fetais. De acordo com as novas Diretrizes e Normas de Pesquisa em Seres Humanos - Resoluo 196/96 todas as pesquisas que envolvem gentica humana, realizadas no Brasil, devem ser aprovadas pelo Comit de Biossegurana e pelo Comit de tica e Pesquisa de cada instituio e submetidos, posteriormente, Comisso Nacional de tica em Pesquisa (CONEP). Odontologia - poootz, quebrei seu dente. melhor contar ou no? PRA x PNM Depende da gravidade - deixar o dente dentro, depois teve infeco - descobrir cncer na velhinha e no contar - no fazer os exames necessrios para descobrir se a criana tinha cncer.

- sigilo - dever e direito, pronturio - realizar procedimento do qual no domina a tcnica ao invs de encaminhar para um especialista - realizar tratamento desnecessrio - no equipamentos e procedimentos de higiene necessrios - iniciar tratamento em menor sem autorizao dos responsveis em casos que no nem emergncia ou urgncia. - discriminar HIV, homossexuais - propagandas: anunciar preos - o paciente pode requerer o pronturio, mas mediante solicitao escrita a ser arquiva junto ao pronturio. - pode se recusar a atender paciente em local inapropriado? Sim, dginas, seguras e salubres. - correto acusar a insittuio onde trabalha? Sim, aos rgos competentes, quando ofender a profisso ou os pacientes. - correto o dentista omitir riscos e no explicar de forma clara os procedimentos? - tem o direito de renunciar ao atendimento durante o tratamento? Sim, se houver fatos que prejudiquem o bom relacionamento ou o desempenho. Mas o paciente deve ser comunicado anteriormente, assegurando a continuidade do tratamento e fornencendo as informaes que o dentista que o suceder necessitar. - concorrncia desleal - criticar tcnicas de outros como inadequadas ou ultrapassadas? No, apenas por emio de representao ao CRO. - submeter paciente a tratamento de custo inesperado? Abuso de confiana - recusar paciente sujo e mal vestido - odontologia hospitalar - se aproveitar de situaes decorrentes da relao profissional para obter vantagem fsica, emocional, financeira ou poltica? - perguntar ao paciente o preo de outro dentista? No. Depende dos materiais, dificuldade, demanda e tempo gasto - iniciar tratamento sem consentimento. Cobrar pelo oramento. - no esclarecer sobre propsitos, custos, riscos, benefcios e alternativas de tratamento. - deve receber gratificao por encaminhar? No, pois no fez nada. - oferecer tratamento abaixo dos padres adequados? - usar de emprego pblico para encaminhar para clnica particular?

- quais as principais obrigaes em relao ao paciente? - manter o sigilo em qualquer circunstncia? - assumir erro. Indenizar? - pode exigir exame anti-hiv? - anamnese no primeiro contato - pode haver amizade? - o dentista tem a obrigao de no ser fumante? - receber pagamentos adicionais de pacientes conveniados? - quais medidas devem ser tomadas par amanter o sigilo dos pacientes? - pode desviar paciente de colega? - quando pode fazer referncia a casos clnicos? - dar atestados falsos? - usar procedimentos sem comprovaao cientfica - certo fazer concorrncia? - cobrar valores diferentes pelos mesmos tratamentos dependendo da situao financeira do paciente? - correto esconder do paciente algum problema para no deix-lo com medo? - pode namorar outra dentista? - pode alterar o preo para cobrir o de outro? - pode falar mal de outro dentista com paciente? Pode falar mal de paciente com outro dentista? - no ajudar colega em situao de emergncia Farmcia - deve ser permitido fazer qualquer tipo de propaganda? Direto ao consumidor e no. Paciente pedem para o mdico receitar determinado medicamento de venda apenas sob prescrio. Liberdade x beneficncia. As pessoas so capazes de decidir sozinhas? - deve ser permitido qualquer tipo de automedicao? - substncias qumicas podem ser muito txicas, o farmacutico detm um imenso poder. A sociedade deposita nele muita confiana. - ele conece muito da intimidade das pessoas. Quem fez teste de gravidez, quem compra preservativos, ansiolticos, anti-depressivos, HIV, gonorria etc. - receber salrio abaixo do piso? - entregar medicamentos de classe B/controle especial/portaria 344 sem receita mdica. - paciente queixando dor ao urinar etc. correto receitar algum medicamento? preciso exames - pode trocar algum medicamento receitado pelo mdico? Apenas genricos e similares - fazer acordo com mdico para que ele indique a farmcia. - sigilo sobre as compras e enfermidades dos pacientes. Teste de gravidez, preservativo - no pode ter objetivo exclusivamente comercial (dar preferncia a remdios caros, usar de subterfgios para vender mais - discriminar cor, renda, orientao sexual - tem a obrigao de informar medicamento mais barato e com maior prazo de validade? - mesmo em caso de urgncia, ele no pode receitar? - devem orientar sobre o uso da plula do dia seguinte, seu uso repetido e testes de gravidez? - vender sem receita mdica? Antibiticos, anabolizantes, moderadores de apetite, abortivo - apenas assinar o estabelecimento e no cumprir o horrio exigido? 8 hs? Permitir que usem seu nome - se o famracutico tem mais conhecimento funcional, porque apenas o mdico pode receitar? - errado manter um vnculo ntimo? - no seguir as normas de descarte de materiais perfuro-cortantes ou contaminantes - fraude farmacutica - prescrio mdica - trabalhar sem remunerao - fazer curativos em leses profundas - o que fazer quando os laboratrios de similares no apresentem resultados satisfatrios? - aceitar ser perito quando h vnculo pessoal ou institucional?

- divulgar medicamento induzindo seu uso? - ajudar quando um aborto foi iniciado? - receber prmios e presentes de indstrias farmacuticas? - exercer simultaneamente a medicina? - ajudar em toxicomania - se discordar do mdico, deve procur-lo. Mas se ele mantiver a posio, deve seguir. - deve respeitar o direito de deciso do usurio, salvo se incapaz. - informar sobre efeitos colaterais? - a farmcia popular um sistema que existe em muitas farmcias do Brasil que beneficia a populao, deixando o preo de medicamentos bem mais baratos que o normal e o governo paga a diferena. Em alguns casos o farmacutico troca o nome dos medicamentos, registrando os que no so desse programa apenas para ganhar mais. - mdico que ganha 30% do que prescreve. 1) Um paciente est iniciando um tratamento com um novo frmaco e indaga o farmacutico a respeito do remdio e os possveis efeitos colaterais. Quando o farmacutico pergunta ao paciente o que o mdico disse a ele a respeito do remdio, percebe que o paciente est meio confuso sobre a finalidade do tratamento ou possveis problemas. Todo produto farmacutico possui certo nmero de efeitos colaterais, alguns deles at podem ser srios. O paciente informa que, quando perguntou ao mdico a respeito dos efeitos colaterais, recebeu a seguinte resposta: eu tenho muitos pacientes tratados com este remdio e eles esto bem. O farmacutico est preocupado com a situao do paciente que pode recusar a tomar o remdio se for informado quanto a possveis efeitos colaterais. Se o farmacutico em questo fosse voc, o que faria? Resposta: Se eu fosse a farmacutica responderia as dvidas do paciente sobre o medicamento, explicarias que todos os medicamentos possuem certo nmero de efeitos colaterais e informaria os possveis efeitos colaterais que poderiam surgir durante o tratamento com o medicamento solicitado. Deixaria a critrio do paciente aceitar ou recusar o tratamento e aconselharia que, caso os efeitos colaterais viessem a surgir durante o tratamento e fossem considerados graves pelo paciente, ele procurasse um profissional habilitado para solucionar o problema. dever do profissional farmacutico exercer a assistncia farmacutica e fornecer informaes ao usurio dos servios, alm de respeitar o direito de deciso do usurio sobre sua prpria sade e bem-estar. 2) Uma indstria farmacutica lanou no mercado um novo antibitico ativamente promovido entre prescritores em geral. Um mdico que recentemente assistiu a um congresso em So Paulo (patrocinado por vrias indstrias farmacuticas) insiste na utilizao da novidade. O farmacutico v escassas vantagens no uso deste produto e tambm sabe que o prescritor dificilmente mudar sua opinio, uma vez que j decidiu pela prescrio do produto. Como deveria o farmacutico proceder diante dessa situao? Resposta: Como de direito do profissional farmacutico, interagir com o profissional prescritor, quando necessrio, para garantir a segurana e a eficcia da teraputica farmacolgica, com fundamento no uso racional de medicamentos; o farmacutico deveria tentar discutir com o profissional prescritor sobre as vantagens e desvantagens do novo medicamento e buscar alcanar um consenso. Caso ambos no cheguem a um consenso, o profissional farmacutico, diante de uma prescrio com esse novo antibitico, deve dispensar o mesmo, ou, caso o paciente deseje, trocar pelo genrico. Se o paciente apresentar dvidas e buscar informaes sobre o medicamento, o farmacutico tem o dever de esclarec-las. 3) Cliente, aparentando 50 anos, baixa renda, ao consultar em Itaja recebe receita de um medicamento caro, mas que existe genrico. O mdico de prprio punho, escreve "No aceito substituio". Seu cliente no possui dinheiro para comprar o tico e pede para que voc venda o genrico, caso contrrio ele no ir tomar o medicamento. O farmacutico tem a liberdade de substituir um produto de marca por outro genrico nos termos da lei. O profissional faz ento a substituio por um genrico, do qual resulta grave reao adversa, vindo a acusar dano ao paciente. De quem a responsabilidade? Do mdico ou do farmacutico? Quais so as principais questes ticas e responsabilidades nesta questo? Resposta: A responsabilidade do farmacutico. O farmacutico tem a liberdade de substituir um produto de referncia por outro genrico nos termos da lei. Se o profissional farmacutico optar pela substituio, como no caso citado no exerccio, este deve responder pelos atos que praticar ou autorizar no exerccio da profisso. Porm, como o medicamento de referncia e o genrico possuem o mesmo principio ativo, alm

da mesma biodisponibilidade e bioequivalncia, independente se o farmacutico no tivesse substitudo o medicamento, as reaes adversas seriam as mesmas. 4) M.R., 17 anos, paciente da farmcia Paran, teve o diagnstico de epilepsia e lhe foi prescrito fenitona. Em conversa com ele, o farmacutico percebeu que o paciente considera a epilepsia um assunto muito embaraoso, alm de no acreditar que o diagnstico esteja correto. O registro de acompanhamento, por perfil farmacoterpico, indica um exemplo de falta de cumprimento do tratamento, confirmando sua impresso de que ele realmente acha o remdio desnecessrio. O farmacutico transmitiu-lhe exaustivamente as informaes sobre a fenitona e sua importncia no uso continuo para controlar as crises epilticas, porm o paciente insiste em discordar. Tambm continua a dirigir carro e foi recentemente multado em um acidente de veculo sem vtimas. O pai de M.R. h pouco tempo, levou-lhe o remdio prescrito, mas nunca demonstrou saber da negao do filho a respeito da epilepsia ou da no adeso ao tratamento. Deveria o farmacutico revelar ao pai de que M.R. no est realizando o tratamento? E a seu mdico? E em relao autoridade policial? Resposta: Analisando eticamente o caso, tanto o mdico, o pai e o policial deveriam ser informados, pois direito do farmacutico interagir com o profissional prescritor, quando necessrio, para garantir a segurana e a eficcia teraputica farmacolgica com fundamento no uso racional de medicamentos e dever do farmacutico guardar sigilo de fatos que tenha conhecimento no exerccio da profisso, excetuando-se os de dever legal, amparados pela legislao vigente, os quais exijam comunicao, denncia ou relato a quem de direito, como o caso, onde o rapaz de menor e no responde pelos seus atos. 5) O farmacutico est trabalhando numa farmcia a pouco tempo e toma conhecimento de que nela tem chegado receitas de mdicos para uma moa de 17 anos, de famlia muito conhecida. Uma receita mera repetio de um anticoncepcional oral, e a outra, do mesmo prescritor, um tratamento de DST do namorado, que seus pais desaprovam e proibiram-na de v-lo. O farmacutico conhecedor da situao, acha que o uso de anticoncepcional deve ser precedido pelo uso da camisinha pelo namorado para protege-la de DST. Quando ela vai farmcia, recusa-se a falar com o farmacutico e sai apressada. O farmacutico sabe que, se estivesse no lugar dos pais da moa, iria querer saber sobre o contedo da receita. O farmacutico est convencido que a garota est com problemas e necessita do auxlio de sua famlia, e assim tem dvidas se comunica ou no a seus pais acerca do que percebeu na receita. a) Quais os princpios ticos que esto envolvidos nessa situao? Resposta: Os princpios ticos que esto envolvidos nessa situao so: - dever do profissional farmacutico guardar sigilo de fatos que tenha conhecimento no exerccio da profisso, excetuando-se os de dever legal, amparados pela legislao vigente, os quais exijam comunicao, denncia ou relato a quem de direito. - dever do profissional farmacutico contribuir para a promoo da sade individual e coletiva, principalmente no campo da preveno. b) Se o farmacutico fosse voc, o que faria? Resposta: Se eu fosses a farmacutica em questo, tentaia novamente conversar com a garota, numa prxima vinda ao estabelecimento, buscaris passar-lhe informaes a respeito da situao, por exemplo, como importante o uso da camisinha como forma de preveno das DSTs e me disporia caso ela tivesse dvidas a respeito, a respond-las. Caso no fosse possvel conversar com a garota, informaria aos pais sobre a situao, j que, a garota sendo de menor, d o direito ao farmacutico de informar a quem de direito sobre a situao. (Suzana Tesse, www.zemoleza.com.br) momentos morais: motivo, deliberao deciso inteno ao justificao obrigao interesses/preferncias princpios regras

filosofia moral uma introduo tica Diferenciar moral de tica uma tarefa bastante difcil. E seus resultados no so muito interessantes.

No brasil, costumamos dizer ele tem moral, que falta de tica!, isso antitico, isso imoral. Essa distino parece respeitar a seguinte regra: tica se refere a profisso, trabalho, ocupao (talvez derivando de cdigo de tica). Ao campo pblico. Moral mais usada em contextos ligados a sexualidade, religio, famlia, relacionamentos amorosos etc. Ao campo privado. tica vem de ethos, a palavra grega para costumes. Moral vem de mores, a palavra latina para costumes. Na poca medieval, quando os filsofos precisaram traduzir os textos gregos, traduziram ethos por mores. Mas na modernidade, quando os filsofos j no escreviam mais em latim e tambm liam grego, tinham sua disposio as duas palavras alm de seus correspondentes em alemo, ingls, francs, espanhol, italiano etc. Passaram ento a dar novos usos para essas palavras, cada um usou-as para definir seus conceitos. Por isso, Kant dizia que moral era o geral e tica o particular. Hegel o contrrio. Hume s usava morals. essas diferenas duram at hoje. Habermas, um famoso filsofo alemo, usa a distino hegeliana. Nesse sentido, poderamos definir moral como aqueles vrios conjuntos de regras de conduta que existem, a moral dos gngsters, a morals dos catlicos, a moral dos belorizontinos etc. E tica como as regras de conduta que serviriam no para um grupo especfico, mas para toda humanidade, uma moral universal. Nesse sentido, a tica seria o mnimo moral e por isso seria a exigncia mnima. E a moral seria a um exigncia maior. Os filsofos ingleses e estadunidenses contemporneos costumam usar moral para se referir s regras de conduta e reservam o termo tica para se referir teoria sobre essas regras, filosofia da moral ou filosofia moral. Desse modo, no pressupem que seja possvel estabelecer uma moral universal. Usaremos essa distino ao longo desse livro, pois ela mais clara, mais simples e serve bem aos nossos propsitos. Em resumo no portugus brasileiro: tica: profisso, cdigo de tica. esfera pblica. moral: sexualidade, famlia. esfera privada. etimologia: tica: costumes em grego moral: costumes em latim grau de abrangncia: moral: particular tica: moral universal funo terica: moral: as regras de conduta tica: a teoria das regras de conduta, filosofia moral obrigado desculpa inconsequente responsvel / irresponsvel confiana / compromisso (ele de confiana) princpios imparcialidade reciprocidade mentira obrigao tica, moral e outras coisas difceis de entender - Pensar o certo e o bem o que moral? moral significa agir de acordo com regras. se no h uma regra, no pode haver moral. A moral do traficante matar informantes. Mas nem toda regra de ao moral. Pode ser prudncia ou interesse. Para ser moral ela precisa ser imparcial, ir alm de meu interesse prprio. Considerar o outro. Em geral, trat-lo como igual. Introduo

igualdade Responsabilidade/obrigao morals are agreed mutual constraints. A moralidade um conjunto de limitaes mtuas consentidas. moral principles are constraints to not pursuing my own interest, in an impartial way. provvel que esse livro decepcione quem se interesse por histria da filosofia. A tarefa que me dei no foi apresentar Kant, Hume, Aristteles, Moore, Hare, Singer etc. embora julgue isso de grande importncia. Pretendo apresentar alguns dos temas centrais dos problemas ticos atuais muito parecidos com os passados. Ao invs de apresentar a teoria e depois ver se elas ajudam nos problemas, preferi apontar alguns problemas e ver onde comeam a nascer as teorias. No melhor nem pior, s uma outra coisa. Discusso normativa, pesquisa emprica no entender a tica como um crculo, fechado, separado de outros problemas de deciso. ela uma parte da teoria da deciso e da avaliao, ao lado de carros, gosto etc. Como cresci em uma cidade de menos de quarenta mil habitantes, depois de ter feito o primrio na zona rural, nos incio dos anos noventa, ainda encontrei em meu currculo como resqucio da ditadura, em um Colgio Polivalente, junto s aulas de prticas agrcolas e prticas industriais, o curso de Educao Moral e Cvica. Aquelas regras de polidez, tradicionalismos, hierarquias, conservadorismos enfim. Me parecia ento que a moral era um conjunto de regras que eu deveria seguir para no sofrer castigos ou ser reprimido. Costumava imaginar que escrever sobre moral era algo semelhante a um padre que d conselhos matrimoniais ou a um pai que diz quais drogas o filho deve usar ou a uma professora que repreende o vocabulrio do aluno ou a um ao av que se pe a criticar as misrias do mundo moderno. Talvez seja por isso que no pela capacidade de nos ajudar a tomar decises que os grande filsofos sejam famosos. A moral, a tica no so um conjunto de regras. So um conjunto de questes. Ou melhor o impulso para a discusso. Uma tica que voc mesmo no tenha inventado, no uma tica. Aqui no diremos que mentir coisa feia, que transar na primeira noite coisa de moas vagabundas, que usar drogas vergonhoso, que roubar pecado. Quando criana, pedir a meu pai, um tradicional macho mineiro, se eu podia assistir determinado filme que ia alm da minha hora de dormir, ele dizia Simou No No caso do sim, lgico, me dava por satisfeito e ia assistir ao filme. Mas se ele respondesse no, eu no resistia a perguntar Por qu?, e ele respondia Porque no. Depois disso no havia mais conversa, eram resmungos e palavres dos dois lados. Ele havia recusado a conversa, a discusso, a troca de argumentos, a comunicao, o que hoje julgo o melhor de nossa cultura: a racionalidade. A guerra surge quando o dilogo impossvel, o roubo tambm, o estupro tambm. Usar meu pai como exemplo me d a chance de dizer mais uma coisa. Na situao que contei ele pareceu uma pessoa ruim. Mas eu posso dar outros exemplos dele, de generosidade, carinho etc. Isso aponta uma coisa importante: somos capazes de coisas boas e ms. preciso sempre estar atento. Caso do bbado, mostrando minhas falhas. Esse no um livro para santos (ou gnio, sobre humano), nem para mquinas, nem deve ser um livro apenas terico. As decises ticas devem ter repercusso na vida. [ruim] Amar ao prximo como a si mesmo , seno impossvel, muito difcil, pedir demais. Devemos pedir apenas o necessrio (como no direito), mnimo moral, o mximo para religies. No desenvolveremos o tema dos animais, citar 2 singer, regan, tica alimentao, dois filmes. tica: tentativa de decidir e avaliar melhor as nossas aes e as de outros na medida em que afetem os outros. Poltica decidir pelos outros e decidir quem decide por mim Nostalgia da ditadura, hoje h animais, reciclagem, energia, combustveis, pobreza, cotas, embalagens, sacolinhas, propriedade intelectual, comrcio justo, mdia alternativa, sem-teto, sem-terra, fome-zero, Amaznia, nordeste, orgnicos, ndios etc. Daqui a trinta anos nos vero como conformistas, que assistem a receitas. S se v em retrospectiva. Falar de poltica radical (lixo, trabalho, carro) Capitalismo/socialismo Biotica Animais Democracia Representao Justia global

Desigualdade Problemas brasileiros Participao, incluso, excluso, oramento participativo tica justificar Mdia No justia substantiva, mas procedimental Desenvolvimento sustentvel Responsabilidade social Direito, constituio, nao, povo, soberania, legitimidade Gentica Merecimento Pobre que rouba Latino americano Terrorismo: quem ataca civis para causar pnico O bbado batendo a cabea no cho. Por qu no ajudei? Violncia Economia: competio x cooperao Biologia: mente = crebro Pirataria, corrupo, trfico Queda do comunismo, muro Tribunal de Haia: no julgar motivao dos terroristas, mas a conduta Farc, ira, ETA: luta contra o estado Guerra intervencionismo escravido atual tolerncia desenvolvimento econmico terceiro mundo no temos cara de ndios, como os bolivianos etc Inocncia matar uma criana O santo, a bondade Impeachment como perda de soberania Lula e o carisma Propriedade, contrato, leis, direitos, autoridade No so coisas simpticas de dizer Liberdade / determinismo, robs e animais no tm? Deliberar, tomada de deciso Poltica: inveno de instituies No estudar quantos errados (sociologia) nem convencer a ser bons (psicologia, religio). Pensar o certo e o bem Financiamento pblico de campanha Modelos como objeto meio/fins prostituio, homossexualismo, suicdio Igualdade a base da tica Responsabilidade: por que voc fez isso? Por que voc no fez isso? Obrigaes positivas e negativas Escrever sobre filosofia moral um empreendimento arriscado, no apenas pelas razes inerentes atividade de escrever sobre qualquer assunto difcil, ou sobre qualquer coisa, mas por duas razes em especial. A primeira que mais provvel que se evidenciem as limitaes e insuficincias de sua prpria percepo do que, pelo menos, em outras partes da filosofia. A segunda que se poderia se correr o risco de, se levado a srio, desorientar as pessoas em assuntos de grande importncia. Enquanto poucos daqueles que escrevem sobre o assunto tm se esquivado do primeiro risco, muitos tm evitado o segundo, seja tornando impossvel lev-los a srio, seja recusando-se a escrever sobre qualquer coisa minimamente importante, seja das duas formas. [Williams, IX-X]

Moral e subjetivo: claro que tica tem a ver com o sentimos em relao `as coisas e com nossas reaes pessoais a elas. Mas isso no quer dizer que estejam fora do domnio da racionalidade: pode-se sempre levantar a questo: nossos sentimentos e reaes a essa situao foram apropriados? Nossa reao foi justificvel? Subjetivo e aquele que no est disponvel aos outros, aquilo que nos e particular, como os sentimentos. Mas isso no impede que as coisas sejam discutidas, e at tornadas objetivas: no meu sentimento que ser tornado objetivo, mas o fato de t-lo, a justificativa que dei para tal. A isso todos tm acesso. E tica justamente isso: discutir as decises que afetam outros . certo e errado: algumas aes ou consequncias so recomendadas ou proibidas como sendo categoricamente aceitveis ou inaceitveis. obrigaes, obrigatrias bom e mau: certos tipos de aes ou consequncias so percebidos como desejveis ou preferveis em um maior ou menor grau. desejveis sofrimento desnecessrio trabalho bom: que exercita suas habilidades e interesses afundo justia: a a cada um de acordo com sua necessidade, merecimento, contribuies, talentos, a cada um uma oportunidade fair de ganhar sua parte pode haver razes morais para quebrar at as mais rgidas regras, e rgidas porque so socialmente importantes a poltica inventa instituies para administrar a cidade, so elas: religio: imagine macacos em um temporal. Escondidos em uma caverna fria, com fome e frio. Chuvas que duram dez dias, fogo, neve, calor, a evoluo no uma opo entre outras, a nica opo caso se queira uma explicao para a origem do homem. As histrias religiosas so a recusa de explicao. trocar algo obscuro por outro. O nico argumento a favor da existncia divina o desejo de que deus exista . Qual a diferena entre razo e instinto? uma teoria tica deve fornecer uma explanao de virtudes e de princpios, e a ligao entre eles comrcio justo: que o que eu tenha no signifique que o outro ganhe, mas que ele tambm ganhe elementos fundamentais: justia, direitos e valores [deontolgicos; utilitaristas: interesses e satisfao, distribuio] poltica: criar instituies, legitimar autoridade, razes da obedincia e da rebeldia, explorao (o que est em jogo na poltica, no o que jogam os polticos atuais) poltica trata de poder e violncia, para proteger a liberdade e promover a igualdade administra e regula sociedade me trata como um qualquer, e assim que tem que ser todos tentam no ser um qualquer tica: o que fazer com a vontade? poltica: o que fazer com a liberdade? constituio: aquilo: aquilo que o soberano (povo) no pode mudar para mudla s a revoluo, pois de que outro modo fazer a reforma poltica, legislativa, se os legisladores se legislaro contrato social: justificao da obedincia no nos relacionamos como parentes, horda, companheiros, amigos, mas como cidados filosofia do governo (justia e equidade) por que esse curso? 1.117/94, 6.029/07 no sociologia nem psicologia, nem contar o ruim nem motivar para o bom

apenas pensar/construir o que bom, para orientar, para prevenir (no colocar a grade depois) quem pune a administrao (direito)

tica (como decidir e avaliar): - vida boa virtudes individuais (moderao, ataraxia/imperturbabilidade, autonomia, sabedoria, pureza etc) - quase substituda pela auto-ajuda - como conviver virtudes sociais (justia, tolerncia/respeito, bondade/compaixo, no-maleficncia etc) conseguir cooperao na competio - quase substituda pela poltica (decidir pelos outros) e direito (coercitivo, sem conscincia moral: certo x errado), desvios menos graves, s censura e recomendao tica: universal, mnimo moral: particular, mximo como conviver: como cidado como profissional amigos: reciprocidade pais/amante: amor membro do grupo: procurar objetivos empregado/scio: respeitar contrato cidado: respeitar leis (leis e contratos) : confiana, garantia responsvel (responde por e a algum): culpa/desculpa, obrigado/de nada por que voc fez isso? tica profissional (mdica, advocatcia, militar etc.) por que voc no fez isso? no especificidade profissional, mas do vnculo o servidor responde ao povo porque ele o estado (no governo) benefcio ao interesse pblico, no ao interesse privado

Aula 2: crenas e valores Aula 3: O que ser moral? Saber Prometer e saber cumprir (principais acordos: no mentir, no matar, no roubar) e saber vigiar, cobrar

cinco valores republicanos, art 37 tica consenso, deve ser algo no oneroso: algo com o que todos concordariam Uso indevido do cargo Negligncia Assdio moral Apropriao indevida Insubordinao/ no cooperao Improbidade No transparncia Corrupo (pr-artigo de Braslia) Diferena de grau dos desvios cotidianos o que tica/moral? tica no um conjunto de proibies, mas um conjunto de razes a maioria das pessoas imoral ou so os imorais (irracional, viciado, violento: inconsequente) que tm mais proeminncia na mdia (normalidade no d notcia) e na discusso pblica? a maioria das pessoas tica e se preocupa em s-lo, querem ser boas pessoas pois tm prazer nisso: ter a conscincia limpa, vida tranquila, cabea no travesseiro, mulher de bem, homem de princpios por que ser moral? (diferente de por que obedecer leis, por causa da coero) ser moral no seguir regras, se preocupar com o outro igual considerao de interesses (ponderada), tratar a todos como fim ponderao: seus filhos primeiro. minha moral se organiza a partir de mim, a dos outros a partir deles. e a moral esse conjunto: constrangimento compartido princpios X interesses no matar, exceto em defesa e guerra no mentir, trair, fingir no roubar, s o robin hood (distribuio pro igualdade) no desobedecer, exceto pela justia valores fundamentais: vida e propriedade egosmo e altrusmo: por que ao quse tropear no sem teto doente faminto, no me importo em gastar cem reais em um sapato? pequenos pecadinhos, gerente de excees (qual o mecanismo das excees, anonimato, sem consequncias) com tantas coisas por fazer no mundo, porque as pessoas ainda pedem um sentido para a vida? argumento moral: sobre o bem das pessoas, sobre o que elas julgam mais importante, sobre o respeito que devemos s pessoas (o respeito que devemos a seu bem), raciocnio a partir da dignidade no tem tica: no tem princpios, incapaz de subordinar seus interesses a princpios tica profissional: subordinar seus interesses aos da profisso compromisso: promessa de manter suas aes (interesse, intenes) estveis moral: respeitar o bem dos outros, imparcialidade tica: agir de acordo com princpios, imparcialidade ser moral, implica ter tica s existem porque temos essa capacidade esquisita de sermos livres

imparcialidade: constrangimento mto moral: eu tenho moral com ele, isso s vai aumentar minha moral com as meninas, vc no tem envergadura moral.. problema da motivao: saber o que certo no implica agir certo vontade confiana responsabilidade compromisso culpa objeo desanimada: como no posso mudar o mundo, no faz sentido eu me sacrificar resposta: mas voc mudou o mundo do mendigo! delrio de onipotncia: o resultado da ao s vale se for definitivo mas todas as aes do cotidiano (banho, comer, trabalho) objeo desconfiada: e se ele usar para beber? resposta: preciso mesmo ser eficiente. mas alguma coisa melhor do que nada. um erro no justifica dois. sociedade me trata como um qualquer, e assim que tem que ser todos tentam no ser um qualquer quanto necessrio? a quanto suprfluo tenho direito? quando tenho mrito? quem merece? h lucro justo? tico: honesto supe que os funcionrios se importam at certo ponto com a correo de sua conduta e so motivados, peo menos at certo limite, a agir eticamente. no so simples maximizadores de lucro embenefcio prprio, mas pessoas que buscam satisfao e respeito no desempenho de um papel social valioso. a auto-estima, que depende da estima dos outros, fonte de valor, talvez isso impea muito imoralidade. responsvel aquele que responde por algo ou algum aquele que est obrigado a dar uma resposta em determinada situao. por que voc fez isso? sou responsvel por meus atos, o que significa, em grande medida, que devo ser capaz de apresentar razes que os justifiquem. por que voc no fez isso? se sou obrigado a responder a essa questo porque tenho um dever especial de fazer o que est sendo cobrado (seno diria: e por que deveria?). o servio pblico no apenas responsvel por aquilo que faz, mas, tambm, pode ser responsabilizado quando deixa de fazer algo que deveria fazer. no apenas sou responsvel por algo, mas tambm perante algum. h algum a quem devo responder, algum que est legitimamente autorizado a demandar de mim uma resposta. a idia de que sou responsvel por meus atos em geral inclui a idia de que qualquer um a quem meus atos atinjam ou a quem ergo determinadas exigncias morais pode legitimamente pedir de mim uma justificao. tenho, assim, uma responsabilidade geral por meus atos perante todos os demais. mas posso tambm ter determinadas responsabilidades especiais, em funo, por exemplo, dos deveres associados a meu ofcio. nesse caso, sou geralmente responsvel por meus atos perante algum ou alguma instncia particular. filhos, pacientes, servidores?

ao pblico a que servem (freqentemente no de forma direta, mas por meio de instncias institucionais que fazem a intermediao entre o pblico e o servio). esse pblico composto pelos cidados cidadania: no raro invocarmos essa idia como invocamos uma palavra de ordem, carregada de sentido normativo, como tica e democracia, 1- igualdade. direitos e garantias fundamentais. 2- autoridade soberania popular. hobbes: os cidados so os autores, o governo deve simplesmente o ator. 3- dever de civilidade: o uso do poder pblico ou da autoridade pblica tem que estar baseado em razes que a qualquer momento poderiam ser apresentadas e tornadas aceitveis para todos. Algum pode ser considerado tico quando consegue dar justificativas para todas as suas aes - e anti-tico aquele que no se importa em se justificar. Como a maneira mais comum de se justificar mostrar que todos poderiam agir como voc, a maioria dos corruptos, criminosos, mentirosos e violentos so anti-ticos. tica diferente de lio de moral: ela no diz o que voc deve fazer, mas como decidir o que fazer. tica (filosofia da moral) a tentativa de esclarecer, questionar, fundamentar e melhorar nossas aes e as intenes que do origem a elas. Assim, a tica a preparao para as decises sobre como agir e para as avaliaes das aes de outras pessoas.