22 LA VANGUARDIA
Francesc de Carreras
Tres falacias
C el voto judío
reo que el juez Garzón no tiene
ninguna base jurídica para ini-
ciar el proceso penal que está in-
tentando. Lo expuse hace unas
semanas (La Vanguardia del 4 de septiem-
bre) y no encuentro motivos para variar
de opinión. El recurso del fiscal Javier Za-
ragoza me reafirma todavía más en lo que
ya sostuve: ni la Audiencia Nacional es
competente ni es posible perseguir deli-
tos que ya han prescrito, los culpables han
fallecido y, además, están cubiertos por
una amnistía. Sólo me queda una duda:
quizás pretende Garzón acreditar que di-
chos actos delictivos no pueden ser perse-
guidos en España porque su legislación in-
terna lo impide, posibilitando así que
sean perseguibles desde otros países me-
diante el ejercicio de la justicia universal.
Aunque lo veo muy difícil quizás sea así:
Garzón no suele dar puntada sin hilo.
En todo caso, estas actuaciones de Gar-
zón vuelven a ser la ocasión para que se
sigan afirmando tres falacias, tres menti-
ras que, tras tanto repetirse, serán al fin
creíbles y aceptadas, de acuerdo con el vie-
jo método recomendado por Goebbels. Es-
tas tres falacias son que la amnistía de
1977 se concedió por presiones de la dere-
cha, que el franquismo no ha sido conde-
nado oficialmente y que la memoria histó-
rica equivale a la historia. Vayamos por
partes.
La amnistía no fue una imposición de la
derecha a la que se plegaron las fuerzas
de izquierdas. La amnistía fue una peti-
ción unánime de las fuerzas democráticas
antifranquistas que tiene su origen en la
política de reconciliación nacional que,
desde 1956, llevó a cabo el Partido Comu-
nista. El eslogan más conocido del anti-
franquismo catalán en los años finales de
la dictadura fue “Llibertat, amnistia i esta-
tut d'autonomia”, propugnado por la As-
semblea de Catalunya. Y la amnistía no
fue algo ocasional y táctico, sino estratégi-
co, un elemento esencial para que se diera
un giro radical en la historia de España:
no más guerras civiles, no más enfrenta-
mientos cainitas, aceptemos todos unas
mismas reglas del juego.
La prueba está en las palabras pronun-
ciadas por Marcelino Camacho, el más co-
nocido líder obrero del antifranquismo,
como portavoz del grupo parlamentario
comunista en el Congreso, al aprobarse la
ley de Amnistía: “Para nosotros, tanto co-
mo reparación de injusticias cometidas a
F. DE CARRERAS, catedrático de Derecho
Constitucional de la UAB
Josep Maria Puigjaner
Preguntas detrás del ‘big bang’
E
l acelerador de partículas
(LHC), ahora en reparación, fru-
to del ingente trabajo del Labo-
ratorio Europeo de Física de
Partículas, dio hace días el primer paso ha-
cia la investigación de cómo se produjo el
big bang, es decir, el momento inicial del
universo, hace 15.000 millones de años.
Es obvio que los resultados que obtenga
ese acelerador gigante van a comportar
nuevas preguntas filosóficas e imprevis-
tos problemas teológicos, con sus conse-
cuencias en la vida de las religiones.
No sé si los filósofos y los teólogos ten-
drán demasiado tiempo para pensar, por-
que el físico Stephen Hawking, que estu-
vo hace poco en Galicia, vaticinó que en-
tre todos podríamos destruir la Tierra en
J.M. PUIGJANER, escritor y periodista
OP I NI ÓN
lo largo de estos cuarenta años de dictadu-
ra, la amnistía es una política nacional y
democrática, la única consecuente que
puede cerrar ese pasado de guerras civi-
les y de cruzadas. Queremos abrir la vía a
la paz y a la libertad. Queremos cerrar
una etapa; queremos abrir otra. Nosotros,
precisamente, los comunistas, que tantas
heridas tenemos, que tanto hemos sufri-
do, hemos enterrado nuestros muertos y
nuestros rencores. Nosotros estamos re-
JORDI BARBA
sueltos a marchar hacia delante en esa vía
de libertad, en esa vía de la libertad y del
progreso”. La amnistía fue voluntad de to-
dos, la ley se aprobó de forma práctica-
mente unánime, pero antes que nada era
opción estratégica de la izquierda anti-
franquista.
No sé si hace falta una condena oficial
explícita del franquismo, de una dictadu-
ra, por las instituciones democráticas que
lo han sucedido: lo obvio, probablemente,
no es necesario que se vote. Desde 1978
unos cien años. La proliferación de arma-
mento nuclear, las consecuencias del cam-
bio climático y los desequilibrios económi-
cos y sociales entre las zonas del hambre
y las de la opulencia, tienen una capaci-
dad mortífera planetaria. No creo que
Hawking haya querido revestirse de án-
gel del Apocalipsis, pero sus razones son
poderosas. Fue el mismo Hawking quien,
en su obra Historia del tiempo, se hacía es-
tas reflexiones: “La formulación habitual
de la ciencia, basada en la construcción de
un modelo matemático, no puede contes-
tar por qué tiene que haber un universo
que obedezca a tal modelo. Ni tampoco
puede responder a la pregunta de por qué
el universo existe. ¿La teoría unificada so-
bre el origen del universo tiene tanta fuer-
za como para conllevar el origen de su
existencia? ¿O bien necesita un creador?
tenemos un régimen político que está en
las antípodas del régimen franquista: esta
es la mejor condena. Pero si de condenar
se trata, lo hizo el Congreso de los Diputa-
dos el 20 de noviembre del 2002 (BOCG,
de 29 de noviembre) al aprobar por unani-
midad de la comisión Constitucional una
amplia moción en la que, entre otras cues-
tiones, se condena el franquismo, se proce-
de al reconocimiento moral y material de
las víctimas no sólo de la guerra sino tam-
bién de la represión durante la dictadura
y se insta al Gobierno para que lle-
ve a cabo una política integral
de reconocimiento y protec-
ción económica y social de
los exiliados y de los lla-
mados “niños de la gue-
rra”. Es falso, por tanto,
que no haya habido una explícita
condena oficial del franquismo.
Por último, la memoria histórica no
es el equivalente de la historia, sino algo
muy distinto. Como dijo el historiador
Santos Juliá, la memoria histórica es
“una metáfora para designar un relato
sobre el pasado que, a diferencia de la
historia, no está construido sobre el co-
nocimiento o la búsqueda de la verdad”.
La historia la hacen los historiadores, con
métodos y puntos de vista distintos; la me-
moria histórica la utilizan los políticos pa-
ra justificar y hacer propaganda de sus
ideologías y posiciones. Escojan ustedes
entre aproximarse a la verdad mediante
la historia o dejarse engatusar para reafir-
marse en sus convicciones previas me-
diante la memoria histórica.
Precisamente hace unos días, en un do-
cumento llamado Appel de Blois, diecisie-
te distinguidos historiadores europeos
de distintas tendencias –entre ellos
Eric Hobsbawm, Jacques Le
Goff, Hélène Carrère d'Encaus-
se, Carlo Ginzburg, Winkler y el
español Rafael Valls Montes–
han mostrado su inquietud ante
los “riesgos de una moralización retros-
pectiva de la historia y de una censura in-
telectual”, llamando la atención para que
se ponga fin “a la deriva de las leyes me-
morialísticas” y advirtiendo que, “en un
Estado libre, no corresponde a ninguna
autoridad política definir la verdad histó-
rica y restringir la libertad del historiador
bajo la amenaza de sanciones penales”.
En España, algunos quieren estudiar el pa-
sado y hacen bien, es la labor de los histo-
riadores. Pero es preciso que utilicen los
métodos de la historia, no la manipula-
ción propia de la memoria histórica.c
Y si es así ¿ quién creó al creador?”. Estas
preguntas le dejan a uno perplejo ante el
destino de la Tierra y el sentido de la vida.
Ante la búsqueda del big bang y los inte-
rrogantes de Hawking, a algunos todavía
nos sirve el planteamiento totalizador de
Teilhard de Chardin, el evolucionista cris-
tiano de mayor calado intelectual. El mun-
do ha ido siempre adelante, desde las fór-
mulas primitivas del ser vivo hasta la apa-
rición del hombre. En consecuencia el
hombre está llamado a seguir siendo el
eje y la flecha de la evolución.
Para Teilhard, aun con fracasos y retro-
cesos, el universo conseguirá la plenitud
total, fruto de la confluencia definitiva
con el punto Omega, es decir, Dios. Esta
afirmación se sale del ámbito de la ciencia
y entra en el ámbito de la fe, pero ahuyen-
ta el miedo.c
JUEVES, 23 OCTUBRE 2008
Samuel Hadas
Cortejando
L
a comunidad judía de Esta-
dos Unidos suma apenas cin-
co millones de almas, el dos
por ciento de la población,
pero razones de peso han motivado
que tanto candidatos demócratas co-
mo republicanos le dediquen una es-
pecial atención en las elecciones presi-
denciales y legislativas.
¿Qué hace que la comunidad judía
constituya un reto para los candida-
tos, tanto los presidenciales como los
aspirantes a escaños en el Congreso?
En primer lugar, su identificación con
un régimen democrático que le permi-
te proteger sus derechos como mino-
ría religiosa e influir, en la medida de
lo posible, en el proceso de toma de
decisiones en el sistema. Ello tiene ex-
presión en el grado de inscripción en
el registro electoral, del 4% al 5% del
total, así como en su participación en
las elecciones (es en ambos sentidos
la comunidad con el más alto porcen-
taje nacional). Además, la comunidad
judía se concentra en centros con una
significativa influencia como Nueva
York, Pensilvania, Florida, Ohio. De
ahí su impacto desproporcionado so-
bre los resultados electorales.
McCain y Obama difieren
en todos los temas,
a excepción de su ‘sólido’
compromiso con Israel
En el último medio siglo, más de un
75% de los votantes judíos ha votado
casi automáticamente por candidatos
demócratas. En algunos casos, esta
tendencia se modificó: Ronald Rea-
gan (38% en 1980); George Bush (30%
en 1988), George W. Bush (25% en el
2004). Los sondeos conceden al sena-
dor Barack Obama entre el 60% y el
67% de los votos judíos, aunque el por-
centaje de indecisos es alto, casi el
25%. El apoyo a Obama está basado
en su tradicional identificación con el
Partido Demócrata y en su identidad
liberal (el 73% de los judíos se conside-
ra liberal y moderado), como por sus
posiciones. Decenas de destacados ju-
díos forman parte de los equipos elec-
torales. Aquí gana Obama de lejos: la
actriz Barbra Streisand, el ex alcalde
de Nueva York Ed Koch, los diplomá-
ticos Dennis Ross y Dan Kurtser, en-
tre otros, lo apoyan.
El voto judío en Florida, Ohio o Pen-
silvania, en una contienda ajustada,
podría inclinar la balanza por una par-
te u otra. Florida es un estado clave en
el que las campañas de los candidatos
centran su atención. Los votantes ju-
díos registrados constituyen más del
6%. En las urnas podrían ser más del
8% del total.
Los republicanos, alarmados por la
ventaja de Obama, le atacan agresiva-
mente por su disposición a negociar
“con los peores enemigos de Israel” y
por “estar rodeado de asesores antiis-
raelíes”. Obama y McCain, dicho sea
de paso, proclamaron reiteradamente
su apoyo a Israel. Difieren en todos
los temas, a excepción de su “sólido”
compromiso con Israel.
Pero su actitud hacia Israel es sólo
una de las cuestiones en liza. Los ju-
díos están preocupados, no menos
que otras comunidades, por cuestio-
nes clave como la crisis financiera, la
salud, la educación y la pobreza, te-
mas que influirán en su voto.c