KATY APAZA

D E R E C H O P E N A L PARTE GENERAL

SEGUNDA EDICIN

EUGENIO RAL ZAFFARONI

CAPTULO XIX: CAUSAS DE JUSTIFICACIN

LEGTIMA DEFENSA

IDEAS CENTRALES Sobre el debate ideolgico acerca de la legtima defensa se han presentado dos teoras. Para la posicin objetivista su legitimidad se derivara de su primordial funcin defensiva del derecho objetivo, exigiendo cada vez ms la equivalencia entre el mal que se causa y el que se evita, lo cual la aproxima al estado de necesidad justificante, por otro lado la teora subjetivista es prioritario el derecho subjetivo injustamente agredido, por ello defiende que no importar la magnitud del dao que se infiera en la defensa, que slo est limitada por la necesidad y que no conoce ley. Para Zaffaroni, la legtima defensa no tiene ninguna funcin que la aproxime a la pena, su efecto preventivo es semejante al de la coercin directa y no al problemtico asignado como verdad dogmtica. Teniendo como fundamento el derecho del ciudadano a ejercer coercin directa cuando el estado no puede proporcionarla de forma eficaz. Y por ende como todo derecho, sta posee lmites, los cuales se basan en la racionalidad, la defensa necesaria es legtima siempre que sea tambin racional. Sobre los objetos legtimamente defendibles Zaffaroni expresa que desde el punto de vista de un derecho penal liberal y reductor, no se concibe que haya ningn bien jurdico radicalmente excluido de toda forma de defensa legtima,

pues en tal caso no sera un bien jurdico. Dado, por ejemplo el caso de Europa que est cobrando una tendencia limitadora, de lo cual se puede concluir que es muy claro que esta tendencia pretende excluir de la legtima defensa todos los derechos humanos de segunda y tercera generacin (quedando gravados slo en meras declaraciones). CITAS SOBRE ARTCULOS, CDIGOS, ETC. Artculo 34, inc. 3 CP Artculo 1 de la CN Cdigo de 1830 (se entiende el argentino) Cdigo espaol de 848 y 1870 Cdigo del Imperio del Brasil 1830

JURISPRUDENCIA CITADA No hay

AUTORES A FAVOR DEL PENSAMIENTO DE ZAFFARONI Algunos sostenan que el hecho de no hacer uso de la legtima defensa como deca Carpzovio, constitua un pecado mortal, pues implicaba abandonar el puesto dado por Dios a los hombres, contra esto argumentaba Cavarrubias, que puede ser un acto de gran perfeccin, Ferneck critic la naturaleza de ejercicio de un derecho argumentando que el agresor no est obligado a soportar la defensa, lo que en principio es cierto, puesto que no procede antijurdicamente el agresor que huye, pero no resulta cierto en otro sentido: el agresor no puede repeler jurdicamente la defensa. Roxn, sostiene que el fundamento es subjetivista pero tiene un objetivo poltico-criminal, porque de este modo la defensa cumple un papel preventivo general, lo que permite trasladar lmites de la pena a la legtima defensa. Esta tesis es verdadera en cuanto a que la accin defensiva tiene un incuestionable efecto preventivo. La doctrina argentina ha entendido la racionalidad de la necesidad del medio como proporcionalidad, lo que es parcialmente correcto, pues es sostenible slo a condicin de que por tal se entienda el requerimiento negativo de que no falte la proporcionalidad de manera aberrante. Daz Emilio, Fontn Balestra, Creus As mismo, se interpret que medio no connota un instrumento sino todo gnero de acciones y omisiones que se emplean para la defensa. Esta apreciacin sera correcta, puesto que la ley no exige una equiparacin ni proporcionalidad de instrumentos, sino la ausencia de desproporcin aberrante entre las conductas lesiva y defensiva. Nez, Fontn Balestra, Creus.

AUTORES QUE CONTRADICEN A ZAFFARONI La cuestin que plantea la legtima defensa no es, pues, de tolerancia, sino de proporcionalidad respecto de los lmites de este derecho, tal como deben plantearse en todos los ejercicios de derecho. Merkel, Fragoso, Correia.

KATY SUMARI
RESUMEN III. CASOS DUDOSOS DE NECESIDAD RACIONAL 1.-para se legitima la defensa requiere ante todo ser necesaria , y es antijurdica cuando, pudiendo repeler una agresin a puetazos responde con una ametralladora. 2.-no hay legtima defensa cuando, se utiliza mecanismos para proteger un bien y este cause una fuerte dao habiendo otros medios menos lesivos. 3.- se tiene que analizar el hecho de que un militar tiene el deber y el ciudadano comn el derecho de defender a un tercero. IV. OBJETOS LEGITIMAMENTE DEFENDIBLES 1.-una cuestin diferente y problemtica en cada caso, conforme a la jerarqua del bien y la intensidad de la lesin amenazada, la necesidad racional de la accin defensiva . 2.-la muerte intencional de una persona solo se admite para evitar la violencia contra otra. JURISPRUDENCIA (no hay ) CODIGOS O LEYES QUE CITA -articulo 34; inciso 6 y 7 -convencin europea de derechos humanos (articulo 2 do) - articulo 4 parrafo 1 in fine de la convencin americana

AUTORES QUE ESTAN DEACUERDO Y AUTORES QUE DISCREPAN (no hay )

PRISCILA

AUTORES QUE ESTAN EN CONTRA DE LA IDEA DEL AUTOR Luzon pea, aspectos escenciales Frank stgb, la estructura penal de la culpa Binding, handbush

IDEAS PRINCIPALES

LA AGRESION ILEGITIMA

Para que haya agresion ilegitima tiene que darse tres consiciones: conducta humana,agresiva y antijuridica; pero para que haya una agresion ilegitima tiene que darse una conducta humana ,osea que aqu no entra la legitima defensa contra los animales sino el estado de necesidad ya que solo podemos actuar el legitima defensa contra personas que utilicen animales para daar (terceros) ,contra los ininputables ,nios pero no debmos confundir legtima defensa con estado de necesidad (defensa contra los animales,personas que esten bajo efectos de droga ,etc) con legotima defensa (que busca proteger los bines juridicos) ;como ya lo mencionamo tamben tiene que haber agresiony esta agresion tien que estar dirgida o tiene que daar el bien juridico protegido mediante una conducta antijuridica que al igual que la agresion vaya encontra de lo bienes juridicos ,pero no podemos hacer uso de la legitima defensa cundo se trata de una tentativa inidonea o imaginaria ya que los bienes juridicoa no son afectados un ejemplo de esto seria: mi vecino toda la vida trata de matarme y este atenta contra mi derecho de tranquilidad pero no contta mi bien juridico

LIMITES DE ACCION DEFENSIVA

La conducta defensiva es legitima solo cuado va dirigida al agresor y por ende este no afecta a terceros que tratamos de decir con esto,que es legitimo defendernos de nuestro agresor pero estariamosa recurruiendo a un acto ilegitimo cuando tratamos de defendernos de alguien que no nos ha atacado pero si atacamos a este tercero este por legitima defensa tiene derecho a defenserse y por lo tanto atacarnos un ejemplo clasico de esto seria:mario camina por una calle oscura cuando de pronto ve que es seguiro aparentemente por dos personas y entonces uno de ellos lo ataca para robarle y mario que dominada karate lo golpea y este tipo se desmaya pero mario pensando que el otro joven era su complice tambien lo ataca pero el otro alcanza a defenderse dandole un golpe en la cara haciendo uso de la legitma defensa pero al igual que al otro le provoca un desmayo

WANDY
VII- LAPROVOCACION SUFICIENTE 1.-La doctrina a interpretado con, muy diversa extensin el requerimiento negativo de falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende. 2.-No puede identificarse provocacin suficiente con agresin ilegitima, mediante esta identificacin se quiso hallar el fundamento de la exclusin de la legtima defensa, es obvio que quien agrede ilegtimamente no puede defenderse legtimamente, por ende se tratara de una defensa imperfecta , que debe resolverse segn el art. 35.c.p. Conforme a ello se concluye que la provocacin no intencional seria un supuesto de exceso y la intencional quedara fuera de legtima defensa ; ,mientras una quedaba con el pie dentro , la otra quedaba con ambos fuera. 3.-Esta tesis presenta tres aspectos criticables: a) el art. 35 no prev conductas culposas ni convierte en culposas las dolosas sino que trata solo de una disminucin de la pena conforme al menor contenido injusto de la conducta. b) la expresin exceso en la causa encierra un contrasentido. El exceso de las eximenes no puede confundirse con los exmenes incompletas que es un sistema legislativo diferente

c) por ultimo como esta interpretacin deja fuera la defensa al provocador intencional que se defiende, no puede menos que considerar que tambin acta antijurdicamente cualquiera que le defienda o participe de su defensa. 4.-El derecho no fomenta el innecesario y gratuito aumento de conflictitividad y por ende, reconoce el derecho de legtima defensa en la medida en que el agente no haya cado en esa prctica. 5.-En sntesis podra decirse de la provocacin es la conducta del que se defiende , que da motivo a la agresin y que se desvalora jurdicamente como suficiente cuando es previsible , sin que a este efecto puedan tomarse en cuenta las caractersticas personales del agresor contrario a los principios elementales de coexistencia. 6.- El que provoca suficientemente crea la situacin de necesidad de defensa lo que no debe identificarse con cualquier, situarse en esa necesidad. 7.- La conducta defendida propia provocada es antijurdica, y la lesin al bien jurdico que con ella se causa, es incuestionablemente dolosa. VIII DEFENSA DE TERCEROS 1.-La regulacin legal expresa la defensa de terceros, es el argumento ms contundente para postular la naturaleza personal del injusto en el derecho argentino. 2.-En este sentido es correcta la doctrina nacional en cuanto entiende que el mero conocimiento de la provocacin no importa, la participacin en ella, sino que esta requiere participacin en el hecho provocativo. IX LA DEFENSA DEL ESTADO Se deben distinguirse de la defensa del estado como orden jurdico. para los objetivistas seria una causa necesario ante la legtima defensa del orden jurdico de los particulares a esta tesis se oponen quienes sostienes que la defensa del orden jurdica solo puede ser ejercida por los rganos del estado y no por los particulares . X PRESUNCIIONES JURIS TANTUM DE LEGITIMA DEFENSA El inc. 6 del art.34 establece dos supuestos: a) Se entender que concurre estas circunstancias respecto de aquel que durante la noche rechazare el escalamiento, cualquiera sea el dao ocasionado al agresor. b) Igualmente respecto de aquel que encontrare a un anciano dentro de su hogar, siempre qu haya resistencia. COLOCAR TODOS LOS CODIGOS, LEYES Y ARTCULOS

Inc.6 del art.34 Art.35 C.P. Art.21 Art.34 Inc.7 del art.34 Ultima parte del inc.2 del art. 34 Inc. 3 del art. 14 del cdigo criminal do imperio do Brasil Art.21 de la constitucin nacional Art.36 constitucin Art. 22 y 29 de la constitucin Cdigo de napolen Cdigo imperial de Brasil de 1830 Art.1 constitucional JURISPRUDENCIA Caso: Asi , Mezger , Lehrbuch , 1949 .p. 127;Maurach,p,311:Roxin,enZStW,75,1963,pp,541-590 AUTORES : A FAVOR Asi Fontan Balestra, loc. Cit. Bauman y kohlraucch Soler Blasco fernandez de moreda Jeschec k-weigend.p.339 EN CONTRA 112- Contra l, expresamente, Roxn , op, cit, pp 113- En contra de la frmula legislativa que la incluye , Luzn pea ; Gmez Lpez, legtima defensa. 234 ;MezgerBlei.p,.

121- Samson, loc.cit; en los casos de terrorismo, , Buster, escritos de derecho penal y poltico criminal.

ESTEFANY
ESTADO DE NECESIDAD Y OTRAS JUISTIFICACIONES IDEAS CENTRALES: Se entiende por estado de necesidad cuando el agente no dispone de otro medio menos ofensivo para evitar la lesin. El limite justificante esta dado por el anlisis entre los males evitado y causado un mal menor para evitar un mal mayor. Son muchas las discusiones doctrinarias acerca del estado de necesidad; podemos resaltar al respecto la posicin de la doctrina Alemana(1871)al considerar la existencia de un estado de necesidad justificante y otro exculparte ya al apelar al cdigo civil se distingui el estado de necesidad agresivo y otro defensivo. El mal es la lesin o peligro para un bien jurdico susceptible de ser salvados por medio de la justificacin, este concepto tambin requiere algunas precisiones para determinar que bienes pueden afectarse y cuales no por el estado de necesidad; este problema a sido propuesto por la TEORIA DE LOS BIENES PERSONALES en la que se distinguen: A) Bienes de los que el individuos nunca pueden ser privados ni aun con consentimiento del titular (torturas, reduccin a la servidumbre etc.) B) Bienes de los que el individuos pueden ser privados solo mediando su consentimiento (extraccin de lquidos del cuerpo ) C) Bienes de los que el individuo puede ser privado a condicin de compensar su prdida (propiedad, intimidad, etc.) D) Bienes de los que el individuos pueden ser privados sin consentimiento ni compensacin (penas privativas de la libertad, sentencias ) JUSTIFICACIONES: La coaccin tambin constituye un estado de necesidad justificante cuando el mal que se evita el mayor que el que se causa (ejm. Cuando se amenaza de muerte a un sujeto para que cometa un delito contra la propiedad) entendindose que el tercero no coaccionado que ayuda al coaccionado actuara justificadamente. El estado de necesidad puede provenir de propias funciones fisiolgicas como el hambre, sed o tener como origen alguna enfermedad; aqu el estado de necesidad descansa en el acto o fuerza fsica irresistible proveniente del propio organismo .El hambre o sed entonces tambin pueden crean estado de necesidad.

CITAS SOBRE ARTICULOS, CODIGOS ETC Artculo 34, inc. 3 Cdigo de Napolen Cdigo Francs de 1944 Cdigo Alemn de 1871 Cdigo Alemn de 1974 (art 34) Cdigo Argentino (art 34 inc. 3)

AUTORES A FAVOR DEL PENSAMIENTO DE ZAFFARONI Pradel afirma que el estado de necesidad tambin es justificante cuando los bienes son de igual valor. Hippel afirma que el estado de necesidad siempre es justificante solucin que comparten Gimbernal Ordeig, Mui Puig, Luzn Pea. Acerca de la necesidad exculpante Soler justifica a esta atraves de la existencia de fuerzas humanas, Nuez agrega tambin los supuestos no provenientes de fuerzas humanas, solucin seguida tambin por Fontan Balestra, Jimenez de Asa y Frias Caballero. Lencknan apoya la teora de la coaccin como forma justificante del estado de necesidad. Carlos S. Nina plantea el problema de diferenciar cuales son los bienes que pueden ser afectados o no por el estado de necesidad. Armaza Galdoz afirma que el hambre y la necesidad crean estado de necesidad.

AUTORES QUE CONTRADICEN A ZAFFARONI Al respecto por lo dicho por Hippel, Helmuth Mayer y Arthur Kaufman afirman que en caso de bienes iguales hay una no prohibicin pero no una justificacin. Roxin solo se encuentra a favor cuando es el caso de delitos graves, junto a el Samson postula la supremaca de la voluntad estatal sobre la vida, teora que esa en contra por lo expuesto por Zaffaroni.

ORLANDO
Condiciones y lmites de la necesidad justificante (306 311)

El lmite del estado de necesidad esta dado por la produccin de un mal menor al evitado.

Dentro de la justificacin, es razonable aceptar el criterio de la ponderacin de bienes en sentido material, teniendo como pautas: la jerarqua del bien, la gravedad y proximidad de la afectacin, intensidad de la afectacin considerando el contexto personal de los titulares. Actuacin oficial como pretendido ejercicio de un derecho

Al existir un deber jurdico por parte del funcionario en respetar y hacer respetar derechos constitucionalizados, no se puede hablar del ejercicio de un derecho. Buena parte de la doctrina considera como casos especiales de justificacin actuaciones oficiales, configuradas como acciones penalmente tpicas. En buena parte se trata de problemas de tipo (atipicidad) y no de justificacin.

Legtima defensa y estado de necesidad contra la actuacin oficial ilcita y otros ejercicios de derecho La intervencin es atpica por parte del funcionario, tratndose del cumplimiento de un deber, lo cual le excluye de imputacin. Carece de fundamento el privilegio a errar, no hay razn por la que el error convierte en licito un ilcito, habilitando en tal caso la legtima defensa y en otros como ejercicios del respectivo derecho fundamental afectado.

Cdigos: CODIGO PENAL DE LA NACION ARGENTINA- LEY 11.179 (T.O. 1984 actualizado)

Fallos: Tedh caso Campbell y Cosans (25/02/82) resolvi condenar el castigo en caso los padres lo objetasen. Tedh caso Neumeister (27/06/68) y caso Stogmller (10/11/69). En la ley nacional la regulacin del plazo razonable que hace la ley 24.390, que lo fija en tres aos y seis meses. Es una muestra de lo irracional que puede ser el legislador cuando trata de encontrar una medida razonable. CSJN, causa D. 380. XXIII, originario penal, D.C.A. s/presentacin, del 22/12/94, en particular los considerandos 9, 10 y 11de los votos de los ministros Petracchi, Fayt y Lpez. Autores

Contra: Favor: Mezger , Lehrbuch Soler Roxin Meyer Jellinek Nino Queralt Jakobs Hirsch

CLARITA
9. En Europa establecen que el arma deber utilizarse cuando el grado de intencin o agresividad ponga en peligro la vida o integridad de la persona, cuando no haya otro medio, si fuera posible el acto debe ser precedido por advertencias, si el agresor continua, disparar al cielo o a la tierra, y ante el fracaso de cesar la agresin, disparar sobre los puntos no vitales de la persona. 10. la justificacin del aborto debe abarcarse dentro del ejercicio del derecho a la integridad fsica o mental, no solo en el caso de aborto teraputico. 11. Hace referencia a la eutanasia, cuando hay consentimiento podra ser permisible la eutanasia, el problema es justificarlo cuando la persona no puede autorizarla, ejemplo, cuando la persona est en estado de coma. 12. limites al derecho de libre expresin, al de informar y ser informado, planten problemas frente a los tipos de apologa, calumnias, etc. 13. se refiere a las causas de justificacin de conducta tpicas de injurias o calumnias. 14. Revelacin del secreto a travs de la prensa. 15. derecho a la libertada de conciencia y cultos, derechos que derivan de la libertad.. V. concurrencia de causas de justificacin.

No es admisible la concurrencia de causas de justificacin. Se tratara de un caso de aparente contradiccin preceptiva, pues no es admisible que una persona esta autorizada a realizar una conducta que otra persona est autorizada impedir. No obstante existe la posibilidad de que entre estas pueda darse una aplicacin del principio de especialidad. La presencia de aplicar el principio de subsidiaridad ni es viable. IV. disminucin de la anti juridicidad El art. 35 establece una disminucin de la pena para el que hubiere excedido los lmites impuestos por la ley, por la autoridad, o por la necesidad. Aplicable en supuesto de delito culposo. Existe una mayor carga de antijuricidad en la conducta que se inicia y agota como antijurdica a otra que empieza con el amparo de una causa de justificacin y despus se agota antijurdicamente. Antecedente histrico, se refiere a los casos de obediencia, legtima defensa y estado de necesidad.

Cdigos citados: Cdigo de conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de las naciones unidas.- Alemania creo q no Cdigo penal, art. 86, prrafo 2 inciso 1 CP, art. 156 CADH art.15 C art. 19 C P ART. 34 y 35 CODIGO TEJEDOR, art. 157 y 158 CODIGO BARBARO art, 130 al 133 Cdigo imperial del Brasil de 1831 Cdice zanardelli art. 50 Jurisprudencia:

Caso: morgentaler, del 28 de junio de 1988, corte suprema de canada, en la legispridencia estadounidense, fallos roe v.v wade 410 US 113,935,1973, y webster v. reproductive health services 109 SCt.3040,1989,US. Regla jurisprudencial alemana, juez Holmes en el fallo schenk v. U.S. Fallos 248;664;248;291, considerando 6;310;17, considerando 615 Fallos caso bazterrica CSJN fallos:308;1412;caso capalbo, fallos:308:1392- fallos Montalvo fallos:313;13333 Autores: Roxin Sanches garcia Agirreazkuenaga Laurenzo copello Silva franco Jacobs Farrel Landrove dias Rawls Fontan balestra Schonke schroder De la rua Nuez Soler Creus Jescheck impallomeni ------- en contra Fouerbach Herrera De la rua

jofre