Captulo 2 Argumentao e retrica

Neste captulo vamos estudar alguns aspectos informais da argumentao dedutiva e alguns tipos de argumentos no dedutivos. Estes aspectos da argumentao constituem o objecto de estudo da lgica informal e da retrica.

1. A procura de adeso do auditrio

Como vimos, num argumento dedutivo slido impossvel a concluso ser falsa. Mas nem todos os argumentos slidos so bons. Vamos ver porqu. 1.1. Demonstrao e argumentao Comparemos os seguintes argumentos: 1) Se o Mar Mediterrneo for gua, H2O. O Mar Mediterrneo gua. Logo, H2O. 2) Se os animais no tm deveres, no tm direitos. Os animais no tm deveres. Logo, no tm direitos.

NDICE DO CAPTULO 1. A procura de adeso do auditrio 1.1. Demonstrao e argumentao 1.2. O auditrio e as premissas 1.3. Ethos, pathos e logos 2. Argumentos e falcias informais 2.1. Argumentos no dedutivos 2.2. Algumas falcias informais 3. Estrutura e organizao do discurso argumentativo

Ambos os argumentos so dedutivamente vlidos; logo, impossvel, em qualquer dos casos, que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Contudo, as premissas dos dois argumentos so muito diferentes. No argumento 1, trata-se de verdades estabelecidas, que ningum pe em causa. Mas a primeira premissa do argumento 2 muitssimo disputvel. At pode ser verdadeira, mas no uma verdade solidamente estabelecida e amplamente reconhecida como tal.

Racionalidade Argumentativa e Filosofia Aristteles chama demonstrao ao primeiro tipo de argumentos dedutivos, e deduo dialctica ao segundo: Uma deduo um argumento que, dadas certas coisas, algo alm dessas coisas necessariamente se segue delas. uma demonstrao quando as premissas das quais a deduo parte so verdadeiras e primitivas, ou so tais que o nosso conhecimento delas teve originalmente origem em premissas que so primitivas e verdadeiras; e uma deduo dialctica se raciocina a partir de opinies respeitveis. Aristteles, Tpicos, p. 100a Uma demonstrao um argumento dedutivo vlido cujas premissas so verdades estabelecidas e indisputveis. Uma deduo dialctica um argumento dedutivo vlido cujas premissas so plausveis mas no so verdades estabelecidas e indisputveis. No devemos confundir este sentido de demonstrao com as derivaes estudadas opcionalmente no Captulo 1 (seco 4.9), a que tambm se chama demonstraes. Quando temos uma demonstrao, no sentido de Aristteles, nada mais h para discutir: a concluso constringente, ou seja, estamos racionalmente constrangidos a aceitar a concluso. O mesmo no acontece no argumento 2. perfeitamente racional no aceitar a concluso desse argumento basta recusar a primeira premissa, que muitssimo discutvel, ainda que seja uma opinio respeitvel. Claro que o ideal seria encontrar sempre premissas indisputveis para os nossos argumentos; mas isso nem sempre possvel. E quando no possvel, temos de nos contentar com as premissas mais plausveis, verosmeis ou preferveis que conseguirmos encontrar. Isto, por sua vez, significa que esses argumentos no so conclusivos. sempre possvel disputar racionalmente as concluses de argumentos vlidos baseados em premissas meramente plausveis basta disputar pelo menos uma das premissas. Por exemplo, uma pessoa poderia disputar o argumento 2 defendendo (com outros argumentos) que a primeira premissa falsa. A esta troca de argumentos chama-se argumentao. A argumentao uma sequncia de argumentos. Assim, a argumentao difere da demonstrao, no sentido aristotlico. Uma demonstrao, neste sentido, o ponto final da argumentao. Mas no podemos esquecer que o que est demonstrado foi originalmente estabeleci-

Parte 1

Captulo 2

Argumentao e retrica

do por argumentao; pura e simplesmente, essa argumentao foi conclusiva e chegou ao fim. Glossrio: Demonstrao, deduo dialctica, argumentao. DEMONSTRAO E ARGUMENTAO Questes de reviso 1. O que entende Aristteles por deduo dialctica e por demonstrao? Define e d exemplos. 2. Por que razo estamos constrangidos a aceitar as concluses dos argumentos slidos a que Aristteles chamava demonstraes? 3. Por que razo no estamos constrangidos a aceitar as concluses dos argumentos vlidos a que Aristteles chamava dedues dialcticas? Problemas 1. Poder um argumento ser slido e, no entanto, a sua concluso no ser uma verdade firmemente estabelecida? Como? Porqu? 2. Explica em que circunstncias racional no aceitar a concluso de um argumento slido.

1.2. O auditrio e as premissas Vejamos o seguinte argumento: Se o assassnio indiscriminado de inocentes for permissvel, a vida no sagrada. Mas a vida sagrada. Logo, o assassnio indiscriminado de inocentes no permissvel. Este um argumento vlido. Mas ser slido? No sabemos, porque pelo menos a segunda premissa disputvel. Imaginemos, contudo, que as premissas do argumento so realmente verdadeiras, apesar de ns no o sabermos. Ser o argumento nesse caso bom? No. O argumento no bom porque no tem em conta o estado cognitivo do auditrio. O auditrio so as pessoas com quem estamos a falar, ou para quem estamos a escrever. O estado cognitivo de um auditrio o conjunto de conhecimentos e crenas ou convices que o auditrio tem.

Racionalidade Argumentativa e Filosofia

Parte 1

O argumento no tem em conta o estado cognitivo do auditrio porque a sua concluso mais evidente e menos disputvel, para qualquer pessoa, do que as suas premissas. Mesmo partindo da hiptese de que as premissas do argumento so verdadeiras, o argumento mau porque as premissas no so mais plausveis, seja para quem for, do que a concluso. Mesmo que sejamos religiosos e aceitemos as duas premissas, muitssimo mais evidente que o assassnio indiscriminado de inocentes no permissvel do que qualquer uma das premissas. Diz-se, assim, que o argumento fraco ou no bom porque as suas premissas no so mais evidentes ou mais plausveis do que a sua concluso. Um argumento bom ou forte um argumento slido cujas premissas so mais plausveis do que a sua concluso. Um argumento mau ou fraco um argumento que no slido ou cujas premissas no so mais plausveis do que a sua concluso. A fora de um argumento vlido exactamente igual plausibilidade da sua premissa menos plausvel. Argumentar bem implica descobrir bons argumentos a favor de uma ideia baseados em premissas que quem contra essa ideia est disposto a aceitar. Alguns argumentos so maus ou bons para quaisquer pessoas, como o argumento acima. Mas outros argumentos podero ser bons para certas pessoas e maus para outras. A plausibilidade das proposies relativa ao estado cognitivo dos auditrios. Por exemplo: Se o Papa defende que no devemos tomar a plula, no devemos tomar a plula. O Papa defende que no devemos tomar a plula. Logo, no devemos tomar a plula. A segunda premissa uma verdade estabelecida. Mas a primeira disputvel. Contudo, para um catlico este argumento bom, desde que ele aceite a primeira premissa e a ache mais plausvel do que a concluso. Mas para uma pessoa que no partilhe as suas crenas religiosas, o argumento fraco, pois essa pessoa no aceita a primeira premissa (apesar de ser possvel que essa premissa seja verdadeira, sem que ela o saiba). A solidez de um argumento independente do estado cognitivo do auditrio; nem a validade nem a verdade dependem do que as pessoas pensam. Mas

Captulo 2

Argumentao e retrica

a fora ou plausibilidade de um argumento relativa aos estados cognitivos das pessoas: depende do que as pessoas pensam que verdade, aceitvel ou plausvel. A um argumento fraco chama-se tambm inferncia no informativa ou inferncia irrelevante. Assim, uma inferncia como Est a chover; logo, est a chover, apesar de vlida, no informativa. E uma inferncia que parte de proposies menos plausveis do que a concluso irrelevante. Glossrio: Auditrio, estado cognitivo, argumento bom ou forte, argumento mau ou fraco. O AUDITRIO E AS PREMISSAS Questes de reviso 1. O que um argumento bom ou forte? Define e d exemplos. 2. O que o estado cognitivo do auditrio? Define e d exemplos. 3. Avalia os seguintes argumentos: 1) Se Deus no existe, a vida no faz sentido. Ora, Deus no existe. Logo, a vida no faz sentido. 2) Scrates e Plato eram gregos. Logo, Scrates era grego. 3) Se quem no tem deveres no tivesse direitos, os bebs no teriam direitos. Mas os bebs tm direitos. Logo, falso que quem no tem deveres no tem direitos. Problemas 1. A noo de argumento bom ou forte relativa ao auditrio. Ser a noo de argumento slido igualmente relativa ao auditrio? Porqu? 2. Qual a diferena entre saber algo e acreditar que se sabe algo?

1.3. Ethos, pathos e logos Na sua obra sobre a retrica, Aristteles distinguiu trs formas de argumentao: 1. A argumentao baseada no carcter (ethos) do orador; 2. A argumentao baseada no estado emocional (pathos) do auditrio; 3. A argumentao baseada no argumento (logos) propriamente dito.

Racionalidade Argumentativa e Filosofia

Parte 1

Eis como Aristteles explica esta distino: Os argumentos convincentes fornecidos atravs do discurso so de trs espcies: 1) Alguns fundam-se no carcter de quem fala; 2) alguns, na condio de quem ouve; 3) alguns, no prprio discurso, atravs de prova ou aparncia de prova. Os argumentos so abonados pelo carcter sempre que o discurso apresentado de forma a fazer quem fala merecer a nossa confiana. Pois temos mais confiana, e temo-la com maior prontido, em pessoas decentes [] Isto, contudo, tem de resultar do prprio discurso, e no das perspectivas prvias do auditrio quanto ao carcter do orador. A convico assegurada atravs dos ouvintes sempre que o discurso desperta neles alguma emoo. Pois no damos os mesmos veredictos quando sentimos angstia e quando sentimos alegria, ou quando estamos numa disposio favorvel e numa disposio hostil []. As pessoas so convencidas pelo prprio discurso sempre que provamos o que verdade ou parece verdade a partir de seja o que for que convincente em cada tpico. Aristteles, Retrica, p. 1356a ETHOS, PATHOS E LOGOS Questes de reviso 1. Poder um argumento invlido tornar-se vlido se o auditrio se sentir agradado com a ideia? Porqu? 2. Poder um argumento invlido parecer vlido se o auditrio se sentir agradado com a ideia? Porqu? Problemas 1. legtimo aceitar com mais confiana os argumentos de um orador cujo carcter moral seja bom porque a probabilidade de ele nos estar a enganar e a conduzir ao erro menor. Concordas? Porqu? 2. Aristteles afirma que a argumentao que se baseia no carcter do orador tem de resultar do prprio discurso, e no das perspectivas prvias do auditrio quanto ao carcter do orador. Que quer isto dizer? 3. Haver diferena entre o pathos de um auditrio, tal como o entende Aristteles, e o estado cognitivo do auditrio? Porqu?

Captulo 2

Argumentao e retrica

2. Argumentos e falcias informais

Nesta seco vamos estudar brevemente alguns argumentos e falcias informais. A diferena fundamental entre os argumentos informais e os formais esta: nos argumentos formais, a validade depende exclusivamente da sua forma lgica, ao passo que nos informais a sua validade no depende exclusivamente da sua forma lgica. Fala-se por vezes de argumentos dedutivos ou de deduo e de argumentos no dedutivos (que incluem a induo). No Captulo 1 estudmos alguns tipos de argumentos dedutivos formais. A diferena fundamental entre os argumentos dedutivos e os no dedutivos a seguinte: Num argumento dedutivo vlido impossvel as suas premissas serem verdadeiras e a sua concluso falsa. Mas nos argumentos no dedutivos vlidos no impossvel as suas premissas serem verdadeiras e a sua concluso falsa; apenas muito improvvel. Assim, um argumento dedutivo vlido com premissas verdadeiras garante a verdade da sua concluso. Mas um argumento no dedutivo vlido com premissas verdadeiras torna provvel, mas no garante, a verdade da sua concluso. Todos os argumentos no dedutivos so inforDegraus Ascendentes, de Peter Foerster mais. Alguns argumentos dedutivos so informais, (1887-1948). A combinao de argumenmas outros so formais. Os argumentos dedutivos tos dedutivos e no dedutivos permite ascender, degrau a degrau, no conhecique estudmos no Captulo 1 so formais.
mento das coisas.

2.1. Argumentos no dedutivos Vamos estudar brevemente os seguintes tipos de argumentos no dedutivos: 1. Indues; 2. Argumentos por analogia; 3. Argumentos de autoridade. Geralmente usa-se o termo induo para falar de dois tipos diferentes de argumentos: as generalizaes e as previses. Uma generalizao um argumento do seguinte gnero:

Racionalidade Argumentativa e Filosofia Todos os corvos observados at hoje so pretos. Logo, todos os corvos so pretos. Para que uma generalizao seja vlida tem de obedecer a algumas regras. Por exemplo, os casos em que se baseia tm de ser representativos e no pode haver contra-exemplos. Defender que todos os portugueses vo regularmente ao cinema porque os meus amigos vo regularmente ao cinema viola estas duas regras: os meus amigos no so representativos dos portugueses em geral e h portugueses que no gostam de cinema. A falcia da generalizao precipitada ocorre quando os casos em que nos apoiamos no so representativos. Numa previso as premissas baseiam-se no passado e a concluso um caso particular. Por exemplo: Todos os corvos observados at hoje so pretos. Logo, o prximo corvo que observarmos ser preto. Num argumento por analogia pretende-se concluir que algo de certo modo porque esse algo anlogo a outra coisa que desse modo. Por exemplo: Os filsofos so como os cientistas. Os cientistas procuram compreender melhor o mundo. Logo, os filsofos procuram compreender melhor o mundo. No se deve confundir os argumentos por analogia com as analogias propriamente ditas. Uma analogia apenas uma semelhana entre coisas; os argumentos por analogia baseiam-se nesta desejada semelhana, mas no so, eles mesmos, analogias. Como se pode ver, nos argumentos por analogia uma das premissas uma analogia. Vejamos outro argumento por analogia: O mundo como uma casa. Todas as casas tm um arquitecto. Logo, o mundo tambm tem um Arquitecto Deus. Este argumento problemtico, pois a analogia entre casas e o mundo no mais plausvel do que a prpria concluso. Um argumento por analogia tem de se basear numa analogia mais plausvel do que a hiptese de a concluso ser verdadeira. Contesta-se um argumento por analogia tentando mostrar que h diferenas entre as duas coisas comparadas que derrotam a concluso.

Parte 1

Captulo 2

Argumentao e retrica

A falcia da falsa analogia ocorre quando h diferenas entre as duas coisas comparadas que derrotam a concluso. Num argumento de autoridade usa-se a opinio de um especialista, como no exemplo seguinte: Hegel disse que a realidade espiritual. Logo, a realidade espiritual. Para que um argumento de autoridade seja bom necessrio que o especialista ou especialistas invocados sejam realmente especialistas da matria em causa e que os outros especialistas no discordem dele. Por isso, em filosofia os argumentos de autoridade so quase sempre falaciosos, dado que os filsofos discordam quase sempre uns dos outros relativamente a questes substanciais. S podemos usar argumentos de autoridade em filosofia caso os outros filsofos, quanto questo em causa, no discordem do filsofo que estamos a invocar. Glossrio: Induo, generalizao, previso, argumento por analogia, analogia, argumento de autoridade. ARGUMENTOS NO DEDUTIVOS Questes de reviso 1. Qual a diferena fundamental entre um argumento dedutivo vlido e um argumento no dedutivo vlido? Explica e d exemplos. 2. Apresenta trs argumentos fortes de cada um dos tipos estudados. 3. Avalia os seguintes argumentos: 1) Todos os corvos que observei at hoje vivem em Portugal. Logo, todos os corvos vivem em Portugal. 2) Os homens tm direito ao voto. As mulheres so como os homens. Logo, as mulheres tm direito ao voto. 3) Protgoras afirmou que tudo relativo. Logo, tudo relativo. Problema 1. Avalia o seguinte argumento indutivo: Todos os corvos observados at hoje nasceram antes do ano 2100. Logo, todos os corvos vo nascer antes do ano 2100.

10

Racionalidade Argumentativa e Filosofia 2.2. Algumas falcias informais As falcias formais so erros de raciocnio que resultam exclusivamente da forma lgica. As falcias informais so erros de raciocnio que no resultam exclusivamente da forma lgica. O nmero de falcias informais muito elevado. Vamos estudar brevemente algumas das mais comuns. A falcia do falso dilema est associada a argumentos baseados em disjunes (afirmaes da forma P ou Q). Por exemplo: As verdades so relativas ou absolutas. falso que sejam absolutas. Logo, so relativas. Este argumento dedutivamente vlido, mas esconde uma falcia: a primeira premissa um falso dilema, pois no esgota todas as possibilidades. Sem dvida que alm de as verdades serem relativas ou absolutas h outras possibilidades: talvez algumas verdades sejam relativas e outras no. A falcia da derrapagem ocorre em argumentos formalmente vlidos: Se os professores tiverem plena liberdade para escolher os manuais escolares, podero escolher manuais sem qualidade. Se escolherem manuais sem qualidade, o ensino poder degradar-se. Logo, se os professores tiverem plena liberdade para escolher os manuais escolares, o ensino degrada-se. A falcia resulta do facto de cada uma das premissas ser ligeiramente improvvel. Mas, ao juntar vrias improbabilidades ligeiras, conclumos uma grande improbabilidade. A falcia do apelo ignorncia ocorre sempre que confundimos as coisas e pensamos que a inexistncia de prova prova de inexistncia: Nunca ningum provou que h extraterrestres. Logo, no h extraterrestres. Como evidente, do facto de nunca se ter provado que h extraterrestres nada se segue: no se segue que h nem que no h extraterrestres. Uma forma menos bvia de cometer esta falcia a seguinte: Os filsofos nunca conseguiram provar que Deus existe nem que no existe.

Parte 1

Captulo 2

Argumentao e retrica Logo, no se pode provar que Deus existe nem que no existe.

11

Devia ser bvio que se trata de uma falcia. Na vspera da descoberta da cura da tuberculose as pessoas tambm poderiam ter dito que era impossvel curar a tuberculose, com o mesmo tipo de argumento. Podero existir outros argumentos a favor da ideia de que impossvel provar que Deus existe ou que no existe. Mas este falacioso. A falcia da petio de princpio ocorre sempre que se admite nas premissas o que se deseja concluir. O caso mais bvio a mera repetio: Deus existe. Logo, Deus existe. Este tipo de argumento sempre falacioso, apesar de dedutivamente vlido, dado que a premissa nunca mais plausvel do que a concluso. Normalmente, esta falcia no formulada de forma to evidente. Em vez disso, a premissa falaciosa surge disfarada com variaes gramaticais da concluso ou misturada com outras premissas: Tudo o que a Bblia diz verdade porque a Bblia foi escrita por Deus. A Bblia diz que Deus existe. Logo, Deus existe. Chama-se tambm raciocnio circular petio de princpio.
Brunilde Diz No a Grutrune, de Arthur Rackham (1867-1939). Na mitologia alem e islandesa, Brunilde uma guerreira a quem Grutrune (ou Gudrun) rouba o noivo, com uma poo mgica. Os argumentos (falaciosos?) de Grutrune no parecem ter convencido a guerreira.

A falcia da regresso infinita aplica-se a explicaes. Quando desejamos explicar uma coisa em termos de outra, no podemos correr o risco de a segunda carecer tanto de explicao quanto a primeira. Por exemplo, imagine-se que explicamos a chuva em termos da existncia de nuvens: Quando chove porque h nuvens. Mas por que razo h nuvens? Porque h condensao da humidade existente na atmosfera. E por que razo h condensao, e por que razo h humidade na atmosfera? E podemos continuar a fazer perguntas deste gnero, sem parar. Seja o que for que usemos para explicar algo poder tambm ser explicado. Mas no isso que provoca a regresso infinita. O que provoca a regresso infinita no a possibilidade de se voltar a explicar o que usmos para explicar algo, mas a necessidade de o fazermos por termos usado uma coisa

12

Racionalidade Argumentativa e Filosofia pouco conhecida para esclarecer outra coisa mais conhecida. Explicar a chuva em termos de nuvens razovel e no nos lana necessariamente numa regresso infinita, apesar de podermos depois explicar por que razo h nuvens. Mas explicar o sono em termos da libertao de substncias dormitivas no sangue d origem a uma regresso infinita se a prpria explicao do que so as misteriosas substncias dormitivas exigir outra explicao, e se essa explicao exigir outra, e assim por diante, sem que nunca cheguemos a um ponto em que compreendemos claramente o sono. A falcia do apelo ao povo (argumentum ad populum) consiste em defender que algo verdade porque o que toda a gente diz. O argumento falacioso em duas circunstncias: quando no se apoia em estudo algum que mostre que realmente verdade que toda a gente diz o que se pretende; ou quando a concordncia de toda a gente irrelevante para a verdade do que se pretende estabelecer. Por exemplo: Toda a gente diz que o aborto no devia ser permitido. Logo, o aborto no devia ser permitido. Este argumento um apelo ilegtimo ao povo porque no verdade que toda a gente diz tal coisa e porque mesmo que toda a gente o dissesse, isso no provaria que o aborto no deve ser permitido. A falcia do apelo misericrdia (argumentum ad misercordiam) consiste habitualmente em tentar convencer algum a fazer algo com base no estado lastimoso do autor do argumento. O argumento falacioso quando o estado lastimoso do autor do argumento no tem qualquer relevncia relativamente ao que est em causa. Por exemplo: Eu estudei desalmadamente durante as duas ltimas semanas. Logo, o professor deve dar-me uma boa nota. Este argumento um apelo ilegtimo misericrdia porque as notas so atribudas no em funo do esforo do estudante mas sim dos resultados, tal como numa prova desportiva. Glossrio: Falcia informal, falcia formal, falso dilema, falcia da derrapagem, apelo ignorncia, petio de princpio, raciocnio circular, regresso infinita, apelo ao povo, apelo misericrdia.

Parte 1

Captulo 2

Argumentao e retrica ALGUMAS FALCIAS INFORMAIS

13

Questes de reviso 1. Qual a diferena entre as falcias formais e informais? 2. Avalia os seguintes argumentos: 1) Ou todas as verdades so absolutas ou so todas relativas. Ora, evidente que as verdades no so todas absolutas. Logo, so todas relativas. 2) Se permitirmos a eutansia, estaremos a permitir o assassnio de inocentes. Se permitirmos o assassnio de inocentes, ser a completa anarquia. Logo, se permitirmos a eutansia, ser a completa anarquia. 3) Os melhores filsofos nunca conseguiram provar que h um mundo exterior real. Logo, o mundo exterior uma iluso. Problema 1. Ser que todos os argumentos com a forma de uma falcia informal so falaciosos? Porqu?

3. Estrutura e organizao do discurso argumentativo

Considere-se o seguinte pargrafo: evidente que a vida absurda. Nem se compreende como possvel ser to tolo que se pense outra coisa. Se a vida no fosse absurda, no haveria tanto sofrimento. Pense-se s nos terramotos, cheias, secas, fome, doenas, etc. Por outro lado, se for tudo uma iluso, a vida absurda. Isto porque ou verdade que o sofrimento existe ou ento tudo uma iluso. Este pargrafo apresenta um argumento. Mas viola vrias regras relativas estrutura e organizao da argumentao. Vejamos algumas das regras mais importantes: 1. Temos de distinguir claramente premissas de concluses: se no o fizermos as pessoas podem no compreender o que estamos realmente a defender nem com que bases o defendemos. Alm disso, se distinguirmos claramente as premissas das concluses, estamos a tornar o nosso pensamento mais claro, o que um convite ao dilogo crtico com os outros.

14

Racionalidade Argumentativa e Filosofia 2. Temos de apresentar as ideias numa ordem natural: se no o fizermos, dificultamos a compreenso dos nossos argumentos. A maior parte dos argumentos vlidos so muito simples e bvios. Se o nosso argumento for vlido mas complexo, sempre possvel reformul-lo de modo a torn-lo simples e bvio. 3. Temos de partir de premissas plausveis: como vimos, a fora de um argumento vlido exactamente igual plausibilidade da sua premissa menos plausvel. Por isso, temos de usar premissas plausveis. 4. No devemos usar uma linguagem tendenciosa: insultar ou denegrir as posies que queremos refutar torna difcil que quem aceita essas posies mude de ideias. Como o nosso auditrio no quem j concorda connosco mas sim quem discorda de ns, no seremos convincentes se comearmos por insult-lo. Seguindo estas regras, podemos tentar reescrever o pargrafo anterior: Vou defender que a vida absurda. O argumento a favor desta ideia o seguinte: Ou o sofrimento existe ou uma iluso. Se o sofrimento existe, a vida absurda. Mas se o sofrimento uma iluso, a vida igualmente absurda. Logo, em qualquer dos casos, a vida absurda. Ao escrever o pargrafo de forma mais clara percebe-se imediatamente que se trata de um argumento muito fraco: a segunda e terceira premissas no so plausveis, ou pelo menos no so mais plausveis do que a concluso. Os argumentos curtos, formais e informais, que temos vindo a estudar, so os tijolos de toda a argumentao. Um texto argumentativo mais longo apenas um encadeamento de vrios argumentos curtos. A forma como se d esse encadeamento muitas vezes a seguinte: para defender uma ideia, apresentamos um determinado argumento. Mas depois precisamos de defender pelo menos algumas das premissas desse argumento, porque podem ser disputadas. E para isso apresentamos outros argumentos, cujas premissas poderemos ter de defender tambm. Outras vezes, apresentamos vrios argumentos curtos a favor da nossa concluso principal e avaliamos os argumentos contra o que defendemos. Se houver argumentos mais fortes e em maior quantidade a favor do que defendemos do que a favor do contrrio, damos por concluda a nossa tarefa. ESTRUTURA E ORGANIZAO DO DISCURSO ARGUMENTATIVO Questo de reviso 1. Reescreve o seguinte pargrafo de acordo com as regras dadas: Ser que devemos prender o inocente bode expiatrio para acalmar uma multido em fria, que ameaa violncia em massa? A resposta evidente para

Parte 1

Captulo 2

Argumentao e retrica qualquer pessoa sensata. Contudo, se formos utilitaristas, teremos de dizer que sim, pois, feitas as contas, as consequncias de prender um inocente so preferveis ao que pode fazer uma multido em fria. Isto de tal modo absurdo que constitui, por si, uma refutao do utilitarismo.

15

Problemas 1. Redige pelo menos um ensaio argumentativo de uma pgina, de acordo com as regras dadas, defendendo as tuas ideias sobre qualquer um dos seguintes temas: 1) A legalizao da droga. 2) A existncia de Deus. 3) Os direitos dos animais. 2. L um dos ensaios dos teus colegas em resposta ao problema anterior e procura melhor-lo de acordo com as regras dadas. 3. L um texto argumentativo de um jornal nacional e procura reescrev-lo de acordo com as regras dadas.

LEITURAS 1. Elementos informais da argumentao A lgica clssica sugere que um bom argumento um argumento slido, isto , um argumento com premissas verdadeiras. Apesar de esta concepo de argumento bom modelar de forma til muitos tipos de argumento, o seu apelo a premissas verdadeiras desadequado em muitos contextos informais, que se caracterizam muitas vezes por crenas hipotticas e incertas; desacordos profundos sobre o que verdadeiro e falso; afirmaes ticas e estticas que no fcil classificar como verdadeiras ou falsas; e por uma diversidade de contextos nos quais se podem aceitar ou rejeitar pressupostos dramaticamente diferentes. Nesses contextos, quem argumenta e procura persuadir uma audincia de um ponto de vista especfico (que em geral a razo pela qual se est a argumentar), tem de dar ateno s atitudes da audincia qual o argumento se dirige. Mesmo que sejam verdadeiras, as premissas que no forem aceites por uma audincia no iro convenc-la a aceitar a concluso de um argumento. [O filsofo] Tindale desenvolveu, por isso, uma abordagem argumentao que considera e avalia argumentos do ponto de vista da audincia aos quais o argumento se dirige. Ele continua uma tradio que caracteriza a retrica aristotlica e que sustenta que um bom argumentador apela ao pathos da sua audincia.

16

Racionalidade Argumentativa e Filosofia O interesse pela audincia, sublinhada em algumas abordagens lgica informal, supera uma diviso tradicional entre a lgica e a retrica. A retrica e a lgica informal partilham igualmente um interesse no papel que o carcter (ou ethos) desempenha quando se determina se um argumento convincente (apesar de, no caso da lgica informal, ser uma rea relativamente inexplorada). Deste ponto de vista, um dos objectivos da argumentao deve ser um estilo de argumento que convena uma audincia de que somos credveis e de confiana. Os argumentadores que se entreguem a insultos e exageros frequentes dificilmente alcanaro este objectivo, pois os seus argumentos abalam a sua prpria credibilidade, criando a impresso de que no so de confiana nem credveis. Leo Groarke, Lgica Informal, 2002 Perguntas 1. Segundo o autor, por que razo no basta que um argumento seja slido para ser bom? Concordas com o autor? Porqu? 2. O autor parece identificar a ideia aristotlica do pathos da audincia com o seu estado cognitivo. Concordas com esta identificao? Porqu?

Parte 1

2. Eu e o meu corpo Scrates Com quem conversas agora? Comigo, sem dvida? Alcibades Sim. Sc. E eu contigo? Alc. Sim. Sc. Quem fala, portanto, Scrates? Alc. Certamente. Sc. E quem ouve Alcibades? Alc. Sim. Sc. E Scrates usa palavras ao falar? Alc. Claro. Sc. E tu dirs que falar e usar palavras a mesma coisa? Alc. Claro. Sc. Mas quem usa e o que ele usa so coisas diferentes, no? Alc. Que queres dizer? Sc. Por exemplo, presumo que um sapateiro usa diversas ferramentas? Alc. Sim. Sc. E quem faz os cortes e usa as ferramentas muito diferente daquilo que se usa ao fazer os cortes, no? Alc. Claro. Sc. E, do mesmo modo, o que o harpista usa ao tocar harpa ser diferente do prprio harpista? Alc. Sim.

Captulo 2

Argumentao e retrica

17

Sc. Pois bem! Era isto que eu perguntava h pouco: se quem usa e o que ele usa so sempre, na tua opinio, duas coisas diferentes. Alc. So coisas diferentes. Sc. Que dizer ento do sapateiro? Ele faz cortes s com as ferramentas, ou tambm com as mos? Alc. Tambm com as mos. Sc. Portanto, ele usa tambm as mos? Alc. Sim. Sc. E ele usa tambm os olhos, ao fazer Scrates Ensinando Alcibades (gravura annima, 1821). Este dilogo tem lugar sapatos? em 432 a.C., ano da batalha em que Alc. Sim. Scrates, com 38 anos, salvou a vida de Sc. E j admitimos que quem usa e o que ele Alcibades, ento com 18 anos. usa so coisas diferentes? Alc. Sim. Sc. Ento o sapateiro e o harpista so diferentes das mos e olhos que eles usam no seu trabalho? Alc. Evidentemente. Sc. E o homem usa tambm todo o seu corpo? Alc. Sem dvida. Sc. E ns dissemos que quem usa e o que ele usa so coisas diferentes? Alc. Sim. Sc. Ento o homem diferente do seu prprio corpo? Alc. Parece que sim. Plato, Alcibades I, pp. 129b-129e Perguntas 1. Qual a concluso que Scrates pretende defender neste texto? 2. Que tipo de argumento usa Scrates para estabelecer a sua concluso? 3. Reescreve o argumento de Scrates, distinguindo claramente as premissas da concluso. 4. Concordas com o argumento de Scrates? Porqu?

ARGUMENTAO E RETRICA Glossrio Demonstrao, deduo dialctica, argumentao. Auditrio, estado cognitivo, argumento bom ou forte, argumento mau ou fraco. Induo, generalizao, previso, argumento por analogia, analogia, argumento de autoridade.

18

Racionalidade Argumentativa e Filosofia Falcia informal, falcia formal, falso dilema, falcia da derrapagem, apelo ignorncia. Estudo complementar Almeida, Aires, Lgica Informal, in Crtica (www.criticanarede.com). Uma explicao clara dos aspectos centrais da lgica informal. Downes, Stephen, Guia das Falcias, in Crtica (www.criticanarede.com). O autor apresenta de forma clara vrias falcias formais e informais importantes. Murcho, Desidrio, O Lugar da Lgica na Filosofia, Caps. 1, 7, 9, 12 e 13 (Pltano, 2003). Algumas das noes centrais de lgica informal. Sainsbury, Mark, Lgica Indutiva e Lgica Dedutiva, in Crtica (www.criticanarede.com). Uma explicao simples das diferenas entre deduo e induo. Weston, Anthony, A Arte de Argumentar (Gradiva, 1996). As regras fundamentais da argumentao correcta.

Parte 1