LA SOMBRA DE

AZNAR
PRESENTA
EL PROBLEMA DEL AGUA
EN LAS COMUNIDADES DE
MURCIA Y VALENCIA
INDICE
 1. LA MENTIRA DEL TRASVASE DEL
EBRO (4-99)
 2. EL PLAN AGUA: UNA SOLUCIÓN
REAL AL DEFICIT HIDRICO DE LAS
COMUNIDADES DE MURCIA Y VALENCIA
(100-138)
 3. LA MANIPULACIÓN POLÍTICA DEL
TEMA DEL AGUA (139-202)
 4. ESTUDIO PSICOLÓGICO SOBRE LA
ARGUMENTACIÓN A FAVOR DEL
TRASVASE (203-225)
 LA MANIPULACIÓN DEL TEMA
DEL AGUA
 El Trasvase del EBRO era un proyecto ecológicamente
devastador, económicamente especulativo y socialmente
injusto. No obstante, el anterior gobierno español, en su intento
por convencer a los ciudadanos de la idoneidad de semejante
despropósito, ha utilizado numerosas estratagemas
propagandísticas, especialmente la inducción al engaño, para
que los ciudadanos acepten sus pretensiones sin la más mínima
resistencia.
 Quienes creemos que todos los ciudadanos de un estado
democrático y de derecho debemos tener la opción de una
información veraz sobre los temas que nos atañen directamente,
pero además conocemos las estratagemas que pueden
utilizarse para tergiversar la información e inducir al
engaño, tenemos la obligación de prevenir a los ciudadanos,
indefensos en muchos casos, contra el abuso de la propaganda
y desenmascarar los subterfugios utilizados.
¿POR QUÉ NO ERA POSIBLE EL
TRASVASE DEL EBRO?
 Desde el PP se nos ha vendido el Trasvase como la panacea de
todos los males de la Región en materia de agua. Los
ciudadanos han creído a pies juntillas las consignas lanzadas
por el ejecutivo regional sin pararse a pensar por un momento
por qué desde las cuencas cedentes existía una oposición tan
feroz al PHN. ¿Si realmente sobrara agua, se manifestarían
miles personas en Zaragoza y Bruselas? Con mucha ligereza
muchos múrcianos y valencianos han llegado a la conclusión de
que en Aragón son insolidarios, malas personas que disfrutan
sádicamente viéndonos pasar penurias. Esto es tan
equivocado y lamentable que merece la pena hacer una
profunda reflexión sobre las causas y los por qué de la oposición
al Trasvase. ¿No
¿ será que no sobra ni una gota de agua y
ese trasvase iba a terminar estrangulando el desarrollo de
aquellas regiones? Va a ser eso..
 LAS 4 GRANDES AMENAZAS
DEL TRASVASE DEL EBRO
 1. IMPACTOS EN LAS CUENCAS CEDENTES
 El Ebro no tiene caudales para trasvasar
 El PHN amenaza los recursos del Bajo Ebro y el DELTA
 Intrusión y Cuña salina, contaminación e impactos ambientales
 2. IMPACTOS EN LAS CUENCAS RECEPTORAS
 La mala calidad del agua del Ebro
 Directivas Europeas
 El Ebro en Flix
 3. COSTE ENERGÉTICO INSOSTENIBLE
 La Realidad Energética
 Mayores costes para trasvasar agua que para desalar
 4. DESPILFARRO DE RECURSOS ECONÓMICOS
 La directiva Marco y los costes
 Agua trasvasada más cara que el agua desalada
 IMPACTOS EN LAS
CUENCAS CEDENTES
¿POR QUÉ SE OPONEN EN
ARAGÓN Y CATALUÑA AL
TRASVASE DEL EBRO?
PHN: DESPRECIO DEL EBRO Y
DE SU DELTA
El anterior PHN ignoraba las advertencias de la
comunidad científica sobre las consecuencias
ambientales de la detracción de 1050 Hm, cuando
ni siquiera se habían aprobado las medidas de
protección del Delta exigidas por la Ley. También
ignoraba el principio de Unidad de Cuenca de la
Directiva Marco de Aguas, que exige que el río
Ebro sea protegido de todo deterioro con medidas
coordinadas en toda la cuenca.
Pasemos pues a estudiar las realidades y
amenazas que se ciernen sobre el Ebro y su Delta,
quizás así podamos entender la feroz oposición de
muchos sectores y regiones al PHN del PP.
NO HAY CUENCAS EXCEDENTARIAS:
EL CAMBIO CLIMATICO
 El PHN no tiene en cuenta
las previsiones de cambio
climático realizadas por la
ONU, que estiman un
descenso de las
precipitaciones en la
península ibérica de un
15% como media en los
próximos años, lo que
supondrá que ninguna
cuenca, ni siquiera la del
Ebro, sea “excedentaria”.
 En el 2040 el EBRO será
DEFICITARIO como el
Segura. (foto río Ebro seco)
LOS FUTUROS CAUDALES
SEGÚN LOS EXPERTOS
 NO HAY CAUDALES PARA
TRASVASAR
 Así pues, con las perspectivas del cambio climático en
ciernes, uno de cada cinco años no habría caudal
suficiente en el Ebro para hacer el trasvase, lo que
también supone un aumento considerable de los
costes finales que no se ha tenido en cuenta. Además
en el mismo PHN se plantea por ley que en verano no
se trasvasaría agua, precisamente cuando más la
necesitamos en la región.
 Con la Directiva Marco de Aguas en la mano, no hay
ni habrá caudales trasvasables si se quiere preservar
la sostenibilidad del delta del Ebro.
GRÁFICO: SERIES SOBRANTES
GRÁFICO: CIRCULACIÓN DE
CAUDALES
 LO QUE LLEGARÍA EN
REALIDAD CON EL TRASVASE

 Informes técnicos del Ministerio de Medio Ambiente

afirman que en realidad no llegarían más de 620Hm
de los 1050Hm previstos en el PHN debido a las
pérdidas de agua a lo largo del tubo, la variabilidad
del caudal del Ebro y la limitada capacidad de
embalse a lo largo del recorrido.
EL EJEMPLO DEL TAJO-SEGURA
 Por último, resulta obligado referirnos a la
experiencia del trasvase Tajo-Segura. En la
actualidad el Ministerio sigue considerando
"excedentaria" la cuenca del Tajo en 2.500
Hm3 anuales, pero del trasvase calculado para
600 Hm3 al año únicamente ha conseguido
enviar una media de 300 Hm3 anuales y es
previsible que ese volumen tienda a disminuir
en los próximos años. En los últmimos meses
los desembalses para la agricultura han sido
inexistentes por la situación de sequía que
sufrimos.
 LA VERDAD DEL CONSEJO
NACIONAL DEL AGUA
 De los seis expertos en materia de agua en el Consejo
Nacional del Agua, cinco votaron en contra y uno se
abstuvo. Como explicaron, el P.H.N carece de la base
científica y ambiental para garantizar el estado
ecológico de los ecosistemas acuáticos españoles.
 LAS NECESIDADES DEL EBRO
Y DE SU DELTA
 El río Ebro y su delta necesitan más de 11.000
hm3/año (alrededor de 11 trasvases del Ebro)
para poder cumplir sus funciones ecológicas,
económicas y sociales actuales, y no los
escasos 5.000 que el PHN considera "sobrantes
jurídicos". En los últimos 20 años sólo se ha
igualado o superado aquella cantidad cinco
veces, lo que explica la creciente degradación
del Bajo Ebro, su delta y sus costas y permite
asegurar que el PHN supondrá un impacto
ambiental sin parangón en esta zona.
GRÁFICO: APORTACIONES
ANUALES DEL EBRO
 DESGLOSE CAUDAL
NECESARIO PARA EL EBRO
REGRESIÓN DEL DELTA: EL ESPACIO
NATURAL MÁS IMPORTANTE DEL
MEDITERRANEO EN PELIGRO
El Trasvase no garantizaría el mantenimiento ecológico actual
del río Ebro en el futuro, y representa una amenaza seria de
degradación del Delta ignorando las necesidades ambientales que
impone la citada Directiva Marco del Agua. La mitad del Delta ya
está a la altura del nivel del mar por esta razón. El Delta pierde al
año cinco milímetros de elevación (tres milímetros debido a esta
compactación y dos por la subida del nivel del mar por el
calentamiento global). En cien años la mitad de la llanura estará
medio metro por debajo del nivel del mar.
EL DELTA DEL EBRO
EL DELTA DEL EBRO (2)
 EL PHN ES UNA AMENAZA
PARA LA NATURALEZA

 En su redactado, tramitación y realización se

infringen las directivas de Hábitat y de Aves de la
Unión Europea, afectando a 54 Zonas de
Especial Protección de Aves y 80 zonas
propuestas como Lugares de Importancia
Comunitaria, todas ellas incluidas en la Red
Natura 2000.
EL DELTA DEL EBRO: LO QUE PARA
NOSOTROS ES EL MAR MENOR o LA
ALBUFERA
 ¿Pondrías en peligro nuestro Mar Menor para
darle recursos a otras regiones que se podrían
procurar ellas mismas de otra forma?
INTRUSIÓN MARINA: UNA AMENAZA PARA
LOS AGRICULTORES DEL BAJO EBRO
La entrada de agua salada por el estuario es un fenómeno natural que se
ha acentuado a medida que se reducía el caudal del Ebro en los últimas
decenios. La intrusión marina incluso remonta 32 kilómetros aguas arriba
desde la desembocadura. Como el PHN prevé una disminución del
caudal del río, se espera que el agua salina pasará de estar de media seis
meses a permanecer nueve meses. Pero en años secos este fenómeno
durará más tiempo. Ya en 1989 la cuña salina estuvo más de 20 meses
seguidos. Cuando esta agua permanece mucho tiempo, se salinizan los
pozos cercanos al río, lo que afecta a los cítricos y otros cultivos que
hay en las zonas cercanas. De esta manera es entendible la feroz
oposición de los agricultores del Bajo Ebro al trasvase: sus cultivos estarían
en peligro.
 LA CUÑA SALINA: OTRO FENÓMENO
PREOCUPANTE QUE AGRAVARÍA EL PHN

 La cuña salina es un fenómeno que se produce en los últimos 40

kilómetros del río en verano. Consiste en una lengua de agua salada
que penetra en el río por debajo del agua dulce. Esta situación se
produce cuando el caudal del río es inferior a 400 m3/seg. En esos
momentos, el agua dulce no llena todo el canal del río y, como el nivel
del fondo está hasta 8 metros por debajo del nivel del mar, el agua
marina, por efecto de los vasos comunicantes, penetra en el río. La
cuña salina, hasta que se construyeron los embalses, permanecía en el
río unos pocos meses al año, pero ahora está hasta nueve meses. Al
construirse los embalses y con las aportaciones de la agricultura
intensiva de toda la cuenca, el agua transparente se tornó de color
verde por la gran cantidad de algas que crecen por el exceso de abono
que contiene, proveniente de los campos de cultivo y de los aportes
urbanos e industriales. El resultado es que se consume el oxígeno de
las aguas del fondo y se pudren. Se acabó la pesca de anguilas,
doradas y lubinas. El trasvase no haría más que empeorar el
problema.
 MÁS DE 70 EMBALSES PROYECTADOS:
INSOLIDARIDAD PARA DECENAS DE
PUEBLOS
 Parece que el anterior gobierno de España no ha
entendido que los ríos no son meros canales de riego.
Cumplen muchas otras funciones ecológicas y sociales,
quizá intangibles monetariamente, pero vitales
humanamente. Para realizar el trasvase del Ebro es
preciso inundar poblaciones y tierras actualmente
habitadas, desvertebrando comarcas enteras, que son
precisamente las menos desarrolladas económicamente
y que en realidad son las que precisan de la
solidaridad de los pueblos de España. Desde hace
tiempo colectivos y asociaciones han denunciado el
grave impacto que tienen sobre la población y el
territorio la construcción de grandes trasvases y algunos
pantanos.
 ¿SOLIDARIOS O INSOLIDARIOS?

 En particular, nuevos pueblos se sumarán a los más de

500 ya inundados en España, con ellos desaparecerán
valles, bosques, ríos, distintos enclaves de interés histórico
y arqueológico y, sobre todo, otros miles de personas
serán víctimas directas de un modelo de desarrollo
deshumanizado e insostenible
PNH: EL PELIGRO DEL AGUA
CONTAMINADA

Al detraer recursos imprescindibles del río Ebro, cuando la cuña de

entrada de agua marina (vista atrás) permanece mucho tiempo, el
agua del río se pudre. El hecho de que el agua salada no se mezcle
con el agua dulce así como la acumulación de materia orgánica en el
fondo hace que se vaya consumiendo el oxígeno y que el agua acabe
pudriéndose. Y ya se sabe que cuanto menos caudal lleve el río, más
tiempo estará el agua podrida. Antiguamente, en la desembocadura
había peces marinos que se pescaban en el estuario. Hoy, en cambio,
se pesca muy poco, porque la mayor parte del agua carece de
oxígeno.
PÉRDIDAS PESQUERAS CON EL
TRASVASE DEL EBRO

El agua dulce que lleva el río implica un efecto fertilizante sobre el mar
y la aportación de nutrientes, que, al mezclarse con el agua salada,
hace crecer el plancton, base de la vida marina; de él depende muy
especialmente el pescado azul. El efecto estuario también favorece
que afloren desde el fondo del mar aguas ricas en nutrientes. El delta
del Ebro, además, es muy productiva porque el agua que va a los
arrozales llega posteriormente la bahía, en donde se ha desarrollado la
acuicultura (ostras, mejillones). Esto hace que este sector tema que si
no se garantiza el caudal del agua, también pueda disminuirse la
producción, por eso el PHN era una amenaza real y angustiante para
muchas familias pescadoras.
EFECTOS DIRECTOS DEL PHN
EFECTOS DIRECTOS DEL PHN (2)
“EL AGUA QUE SE PIERDE EN EL
MAR”: UNA PATADA A LA CIENCIA
 Uno de los argumentos que se utiliza con mayor contundencia,
pero que a la vez es más fácil de desmontar es el del “agua que
se pierde” en el mar por falta de regulación. Este argumento,
falaz a ultranza, responde a un concepto de los recursos hídricos
decimonónico, cuando prácticamente no se tenían
conocimientos de hidrología e hidrogeología y no se prestaba
ninguna atención a lo que significa el Ciclo Hidrológico.
EL CICLO DEL AGUA
LA MAYOR DE LAS MENTIRAS:
“ EL AGUA QUE SE TIRA AL MAR
“
 El agua del Ebro que llega al mar no se "desperdicia". Transporta
sedimentos imprescindibles para su equilibrio y evita su
salinización por entrada de agua marina. El agua que llega al mar
contribuye, con su arrastre de sedimentos, a la formación de
playas (elemento clave en un sector tan importante como el
turismo); genera, en su mezcla con el agua salada del mar y por los
nutrientes que aporta, ambientes idóneos, especialmente en
marismas, para la proliferación de la vida marina y, por tanto,
para el incremento de los recursos pesqueros; contribuye a la
recarga de acuíferos litorales, muchos de ellos con graves
riesgos de salinización o eutrofización por su sobreexplotación y la
disminución de los aportes que los nutren . Para que gastar tanto
dinero cuando no tienes la garantía de que en los años que más se
iba a necesitar el agua (los más secos) el Ebro no va a tener el
caudal suficiente para trasvasarla.
 LA EXPLICACIÓN

 Para el caso concreto del Ebro, los aportes de sedimentos que

arrastra el río han determinado la configuración de su delta. La
reducción que ya han experimentado estos sedimentos, han
generado una situación en la que el delta pierde superficie año
tras año. El efecto conjunto del trasvase del Ebro y de la subida
del nivel del mar por el cambio climático puede tener
consecuencias catastróficas para este ecosistema, máxime
cuando al problema planteado por la disminución de los
sedimentos que arrastra el río, habría que sumar el incremento
de la ya mencionaba intrusión salina en el delta.
EL AGUA QUE VA AL MAR NO
SE DESPERDICIA
 IMPACTOS EN LAS
CUENCAS RECEPTORAS
¿POR QUÉ ES PERJUDICIAL
TRASVASAR AGUA DEL EBRO
AL SEGURA?
 PHN: IMPACTOS EN LAS
CUENCAS RECEPTORAS

 El Plan afirmaba que las aguas del Ebro no se mezclarían con las de otras
cuencas, lo cual según los detractores, es técnicamente imposible, como
lo es la pretensión de impedir la transferencia de especies con filtros de 1,5
mm de paso, cuando el tamaño de las larvas del mejillón cebra es 30
veces inferior (50 micras). El trasvase Júcar-Vinalopó, obra clave para las
transferencias del Ebro, esquilmaría totalmente el Júcar, que carece de
caudal ecológico asignado en su curso bajo. El mantenimiento de la
Albufera de Valencia se confia a sobrantes agrícolas y aguas depuradas,
sin garantía alguna. La mayor sobreexplotación de la cuenca del Segura
agravaría los problemas que la planificación hidrológica ha creado en esa
cuenca.
 EL SEGURA Y EL JUCAR EN
PELIGRO
 Si
llegan al Segura y al Júcar aguas del Ebro,
de mucha peor calidad que las del Tajo-
Segura, los problemas de salinización de
suelos se agravarán.
UN PELIGRO PARA LA HUERTA:
EL MEJILLÓN CEBRA
 En menos de un año, el mejillón cebra (Dreissena polymorpha) se ha
extendido como una alfombra densísima por al menos 70 kilómetros del
curso del río Ebro, desde el embalse de Ribarroja hasta las
inmediaciones del Delta, sin que hasta ahora se haya podido dar con la
forma de erradicarlo, o al menos frenar su proliferación. El Plan
Hidrológico Nacional amenaza con expandir esta plaga hacia otras
cuencas del este y sur de la Península, arrastrando así los enormes
problemas económicos y ambientales que conlleva.
 Lo que sí parece seguro es que la conexión entre cuencas, tal y como ya
ocurrió en casi toda Europa y Norteamérica, favorecería su propagación
a gran velocidad y sin barrera alguna. Los agricultores deben ser cuanto
menos informados de cómo se verán afectados: si sus conductos y
tuberías para el riego quedarán inservibles al estar rellenos de
mejillones en su interior, sin que una sola gota caiga en sus nuevas
tierras de regadío. El mejillón cebra es quizás el argumento más
poderoso y objetivo que existe hoy en día para no tocar ni una gota
del Ebro, pues por desgracia el agua de este río está biológicamente
contaminada.
MEJILLÓN CEBRA: LA RUINA PARA
LOS AGRICULTORES DE LEVANTE
LO ADVIERTEN LOS BIÓLOGOS
 El molusco "Dreissena polyforma", una especie no autóctona más conocida
como mejillón cebra, que se detectó en aguas del Ebro, puede aprovechar
el Trasvase del río previsto en el Plan Hidrológico Nacional (PHN) para
expandirse por otras cuencas, según han alertado los biólogos. Esta
especie, además de proliferar muy rápidamente, provoca importantes
problemas ecológicos y económicos allá donde se instala.

 El biólogo Cristian Altaba ha advertido de que "cualquier

" uso del agua del
Ebro tiene hoy un serio peligro porque contiene larvas de este
molusco" y ha asegurado que "con" total seguridad un trasvase
provocaría la proliferación de este molusco en las zonas receptoras,
no se trata de un hipotético peligro es un peligro real". El mejillón cebra
"es una de las especies invasoras más perjudiciales".

 El departamento de Medio Ambiente advierte que el mejillón cebra "es

" una
de las especies invasoras más conocidas en el mundo por sus efectos
perjudiciales sobre los ecosistemas fluviales".
LA MALA CALIDAD DEL
AGUA DEL EBRO
TRASVASE: PAGAR MÁS POR
AGUA DE PEOR CALIDAD
MALA CALIDAD DEL AGUA QUE
SE PRETENDÍA TRASVASAR

El PHN destinaba el 45% del agua trasvasada a usos

potables, pese a que el agua del Ebro supera el límite
obligatorio de sulfatos de la Directiva 75/440 de
aguas prepotables, así como el límite indicativo de
conductividad. Además está previsto que ambos
parámetros empeoren hasta un 50% en los próximos
años, según informó en su día el Ministerio de Medio
Ambiente a la Comisión Europea.
 ALTA CONDUCTIVIDAD Y SULFATOS:
PERJUDICIAL PARA NUESTROS CULTIVOS
 Así, si llegan al Segura aguas del Ebro, de
mucha peor calidad que las del Tajo-Segura,
los problemas de salinización de suelos se
agravarán. La alta salinidad de las aguas
trasvasables del río Ebro [con una media ahora
de 1.200 µS/cm, y después del trasvase se
prevé que suba a 1.500 µS/cm, cuando el
máximo recomendado para aguas prepotables
en la UE es de 1.000 µS/cm] y el elevadísimo
nivel de sulfatos obligaría a procesos de
desalobración con costes entre 0,2 y 0,3 euros
cada metro cúbico. No estaban contabilizados.
LA BAJA CALIDAD DEL AGUA
DEL EBRO
LA SALINIDAD DE LAS AGUAS
DEL EBRO
EL AGUA DEL EBRO INCUMPLE
LAS DIRECTIVAS EUROPEAS
 En conclusión, pensamos que el estudio sobre la
calidad de las aguas del Río Ebro que se transferirán
está elaborado con datos e hipótesis erróneas y que
sus resultados también están equivocados. La calidad
de las aguas que se pretenden transferir es muy
deficiente e incumpliría las recomendaciones del
valor límite de 1.000 µs/cm que la Directiva
75/440/CEE del Consejo, de 16 de junio de 19752,
establece como Valor Guía o límite indicativo para las
aguas destinadas a la producción de agua potable.
 EL EBRO EN FLIX: AGUA
CONTAMINADA
 El río Ebro esconde
restos tóxicos y
radioactivos en sus
aguas, incluso curso
abajo desde dónde se
pretendían tomar esos
caudales, según ha
puesto de manifiesto el
equipo de investigadores
del Consejo Superior de
Investigaciones
Científicas (CSIC) que
determinó su existencia
en 1996.
 MUCHAS GRACIAS EXMINISTROS

 Los exministros de Medio Ambiente, Jaume Matas y Elvira

Rodríguez, actual diputada del PP por Murcia, conocían de
sobra esta contaminación cuando defendían con ardor el
trasvases de esas aguas altamente contaminadas del Ebro sin
tener la menor preocupación de que terminarían contaminando
las del Júcar y Segura. La razón electoral parecía más
poderosa.
UN COSTE ENERGÉTICO
INSOSTENIBLE
LA VERDADERA REALIDAD DEL
CONSUMO ENERGÉTICO DEL
TRASVASE
 PHN: ELEVADO COSTE
ENERGÉTICO

Los detractores también afirman que el PHN reconoce

unos costes energéticos muy superiores a los del
Anteproyecto del PHN, pese a que sigue sin aplicar la
metodología de análisis del ciclo de vida, que es hoy
el enfoque estándar en evaluación ambiental de grandes
proyectos. El coste energético real de los trasvases -y
sus emisiones de CO2- son mucho mayores que los
de cualquier otra alternativa, incluida la desalación.
 LA REALIDAD ENERGÉTICA
 El Trasvase del Ebro consumirá el doble de la energía prevista
en la evaluación estratégica ambiental elaborada en 2001.
 Si analizamos la altura manométrica a la que hay que elevar el agua
trasvasada con diferentes destinos nos encontramos con estos
resultados:
Destino | Altura manométrica a bombear | Consumo energético por
m3
Valencia y Ribera del Júcar | 400 m | 1,54 kw·h
Alicante, Benidorm, Vinalopó | 857 m | 3,30 kw·h
Lorca | 1022 m | 3,94 kw·h
Almería | 1156 m | 4,45 kw·h
Así pues el consumo energético del agua trasvasada con destino a
Alicante es más del doble de la destinada a Valencia, y el agua con
destino a Murcia y Almería es, de forma aproximada, 2,5 y 3 veces
más costosa respectivamente.
 CONSUMO ENERGÉTICO
DESMESURADO

El coste energético de hacer el trasvase supera con

creces al coste de otras alternativas. Así, los costes
del consumo energético de agua trasvasada serán
muy superiores en Murcia o Alicante que en Valencia
 Habría que sumar el coste energético que supone la
construcción de las canalizaciones, embalses y
estaciones de bombeo.
 MÁS CONSUMO REAL QUE LA
DESALACIÓN
 Se puede afirmar con
total certeza que los
consumos energéticos
del agua trasvasada con
destino a Alicante,
Murcia y Almería está
muy por encima del
consumo medio (3
kw/m3) y en los dos
últimos casos superan el
consumo energético
para obtener esa misma
agua por desalación.
HAY QUE APROVECHAR MEJOR
EL AGUA
 En cualquier caso, existen
otras muchas alternativas
económicas y razonables
que deben priorizarse antes de
acometer soluciones como la
desalación. La renovación y
modernización de las redes
urbanas permitiría ahorrar
hasta un 20% de los caudales
usados; hoy se estiman
pérdidas medias en nuestras
redes del 35%, mientras en
numerosas ciudades
europeas las pérdidas son
inferiores al 10%
LOS ANÁLISIS DE LA FAES-PP SOBRE
LA DESALACIÓN
 Efectivamente: la desalinización por ósmosis inversa
de 600 Hm3 consumirá 2.400 GWh, pero:

1. Tal consumo será inferior al del trasvase del Ebro,

si se consideran los consumos de electricidad directos
(consumo de electricidad en el bombeo, unos 2.000
GWh) e indirectos (cemento de los más de 900 km de
acueductos, embalses, consumo de la maquinaria,
etc). Si se analiza el ciclo completo, el consumo de
electricidad (y las emisiones asociadas) es mucho
mayor con el trasvase del Ebro.
NO VALE MANIPULAR LOS DATOS
SEÑORES DE LA FAES-PP
 2. Los datos de FAES-PP sobre emisiones se hacen
considerando que la electricidad procede de centrales
termoeléctricas de carbón totalmente obsoletas. Con centrales
de ciclo combinado de gas natural las emisiones ascenderían
a sólo 0,8 Mt de CO2 (el 0,2% de las emisiones actuales de
GEI), y si se añade una potencia adicional de eólica de 1.000
MW para "compensar" el consumo de electricidad de la ósmosis
inversa de las desalinizadoras, las emisiones de GEI serían
nulas.
 Los análisis del PP están llenos de falsedades y de
falsificaciones totalmente burdas, que no resisten ningún
análisis mínimamente riguroso, como todo lo referente al
impacto ambiental de las salmueras, las emisiones o los
consumos de electricidad. Pero parece que todo vale, con tal de
desgastar al gobierno.
 EL PP HABLANDO DE KIOTO:
BOCHORNOSO
 3. Curioso que el PP haga estos análisis, cuando en
los ocho años de gobierno demostró una absoluta
indiferencia ante el aumento de las emisiones de
CO2 en España. De 1996 a 2002 las emisiones
aumentaron un 31,4%. Los gobiernos del Partido
Popular dejaron una grave herencia que ha
dificultado la elaboración del Plan Nacional de
Asignación de Emisiones y el propio cumplimiento de
las obligaciones españolas dentro de la Unión
Europea. El abandono del trasvase del Ebro es la
alternativa más sensata, y las desalinizadoras
proporcionarán agua de mayor calidad, con mayor
seguridad y mucho antes que con el trasvase del Ebro.
CO2: TRASVASE VS
DESALACIÓN
 EL DESPILFARRO DE
RECURSOS ECONÓMICOS
EL AGUA TRASVADA ES
MUCHO MÁS CARA QUE LA
DESALADA
 LOS VERDADEROS COSTES
DEL AGUA
El PHN calcula los costes del agua sin repercutir la
amortización de la mayor parte de las inversiones.
Este planteamiento contraviene el principio de
recuperación de costes de la Directiva Marco de
Aguas, y trata de ocultar los verdaderos costes de las
transferencias, que son muy superiores a los de las
alternativas combinadas de eficiencia, reutilización y
desalación.
 LA DIRECTIVA MARCO Y LOS COSTES

 La Ley de Aguas y la Directiva Marco Europea obligan a la

recuperación del total de la inversión pública realizada en el
trasvase, a través del cobro a los usuarios de una tarifa por m3 de
agua consumida. La mayor parte del Estudio Económico del PHN
se dedica a fijar ese precio. En su cálculo hay algunos costos que
simplemente no se contabilizan (como la construcción de
embalses y encauzamientos necesarios para el trasvase), otros se
fijan arbitrariamente bajos (como los costos sociales y de
compensación ecológica) y finalmente se considera que todos los
años podrá realizarse el total del trasvase. A partir de estas
premisas se establece un precio medio de 52 pta./m3 de agua
trasvasada, para un periodo de amortización de 50 años. Un
estudio que parte de una estimación moderada del conjunto de
costos, establece un precio medio real superior a las 100 pta./m3,
lo que convierte al Trasvase del Ebro en un proyecto
radicalmente inviable ya que los agricultores nunca podrían
pagar semejante precio.
TRASVASE VS DESALACIÓN
 Enuna hipótesis razonable de éxito del
trasvase, el agua trasvasada desde el
Ebro hacia el sur costaría pues no
menos de 0,52 €/m3.
En la actualidad, el coste total del
agua de mar desalada, de calidad
directamente potable, es del orden
de 0,30-0,40 €/m3, y tiende a bajar.
 AGUA MÁS CARA PARA MURCIA
QUE PARA CASTELLÓN
 Incluso si el trasvase fuera un éxito, con un 75% de
rendimiento, y sólo un 12% de pérdidas, el coste real
del trasvase hacia el sur sería un 60% mayor, y ello
suponiendo que se mantuviesen los costes oficiales
de construcción y gestión, lo que es seguro que no
ocurriría.
 AGUA TRASVASADA: ALTO
COSTE Y BAJA GARANTÍA
 A estos costes hay que añadirles,
además, los costes de tratamiento, al
menos para usos urbanos (42% del agua
trasvasada)
 Convertir el agua del Ebro en agua de
calidad potable supondría un coste
adicional de no menos de 0,18 €/m3.
 En tales condiciones, el agua del trasvase
resultaría ruinosa para las empresas
abastecedoras, por su alto coste y su baja
garantía.
 UN TRASVASE INVIABLE
ECONÓMICAMENTE
 En suma, el trasvase no es viable
económicamente, para realizarlo el Gobierno
debería saltarse la legislación española y
europea, renunciando a la recuperación de la
inversión pública. De igual forma debería
establecer, por medio de los precios, fórmulas
más o menos encubiertas de subvención que
permitan trasvasar el agua que se pueda a
precio de saldo, lo que no es precisamente un
mecanismo que incentive el ahorro, sino que
alentará un uso cada vez más insostenible del
agua .
 INFORMES OCULTADOS POR
EL GOBIERNO AZNAR
 No fueron tenidos en cuenta los más de
100 informes encargados por el anterior
Ministerio de Medio Ambiente al ámbito de
la comunidad científica. Más de 215
expertos pidieron en su día a Matas que se
publicasen sus informes sobre el P.H.N,
siendo estos interesadamente ocultados
por el ministro y el gobierno del PP.
 OCULTACIÓN DE DATOS POR
EL PP: DE QUE TENÍAN MIEDO?
 El presidente de la Fundación Nueva Cultura del Agua, Pedro
Arrojo, afirmó en una carta remitida a diversos medios de
comunicación que el anterior Gobierno del PP silenció informes
críticos con el Plan Hidrológico Nacional (PHN) y sostuvo que «los
dictámenes quedaron secuestrados, no sólo al conocimiento público,
sino incluso al de los diputados y miembros del Consejo Nacional del
Agua que nunca los recibieron».
Arrojo explicó que envió varias cartas a la Secretaría de Estado de
Aguas del Ministerio de Medio Ambiente para realizar un simposio
abierto y para que los informes quedaran a disposición de las Cortes y
de los miembros del Consejo Nacional del Agua. Según Arrojo, le
contestaron que «ninguna
« de estas solicitudes serían atendidas por
cuanto eso atentaría contra el derecho a la intimidad de los
autores» pese a que los informes habían sido pagados por el gobierno
a 1.200 euros. Para Arrojo, el debate reabierto respecto a cuantos eran
positivos o negativos está «desenfocado y no tiene sentido» porque
todos perseguían enriquecer el debate.
 EXPERTOS EN CONTRA DEL PHN

 1. Rosa María Arce Ruiz. Dpto de Ordenación Territorial, Urbanismo y Medio

Ambiente de la ETS de Caminos. Universidad Politécnica de Madrid.
 2. Pedro Arrojo Agudo*. Departamento de Análisis Económico. Universidad de
Zaragoza.
 3. Francisco Javier Ayala Carcedo*. Instituto Geológico y Minero de España
 4. Diego Azqueta Oyarzu. Dpto. Fundamentos Análisis Económico.
Universidad de Alcalá.
 5. Ana Barreira*. Presidenta. Instituto Internacional de Derecho y Medio
Ambiente.
 6. Francho Beltrán*. Hidrogeólogo y Meteorólogo. Fundación Ecología y
Desarrollo. Zaragoza
 7. Luis Berga Casafont (Barcelona)
 8. Concepcion Bru Ronda. Campus Universitario de Alicante.
 9. Anna María Cabré i Plá. Centro de Estudios Demográficos. Catedrática de
Geografía Humana. Universidad Autónoma de Barcelona
 10. Enrique Cabrera*. Catedrático de Mecánica de Fluidos. Universitat
Politècnica de Valencia
 ECONOMISTAS, INGENIEROS..
 11. José Carles Genovés*. Dpto. de Economía y Ciencias Sociales.
Universidad Politécnica de Valencia
 12. Jesús Carrera*. Dpto. de Ingeniería del Terreno. ETSI de Caminos,
Canales y Puertos. Universidad Politécnica de Cataluña
 13. Juan Patricio Castro. Catedrático de Economía. Universidad
Politécnica de Cartagena.
 14. Luis Cruz Pizarro. Catedrático de Ecología. Universidad de Granada.
 15. Francisco Delgado Piqueras. Profesor de Derecho Administrativo.
Universidad de Castilla-La Mancha.
 16. Francisco Díaz Pineda. Universidad Complutense de Madrid.
 17. Joaquín Díez-Cascón Sagrado. Universidad de Cantabria.
 18. Ignacio Doadrio Villarejo. Museo Nacional de Ciencias Naturales –
CSIC-.
 19. Michel Drain*. Director de Investigación Emérito. CNRS (Francia)
 20. Benigno Elvira Payán (Madrid)
INCLUSO ALGUNOS MURCIANOS Y
VALENCIANOS..
 21. Juan Escós, Juan Pablo Martínez Rica y María Luisa Dehesa*. Instituto
Pirenaico de. Ecología - CSIC
 22. Miguel Ángel Esteve Selma*. Profesor de Ecología. Universidad de Murcia
 23. Antonio Fanlo Loras. Catedrático Derecho Administrativo. Universidad de
La Rioja.
 24. Rafael Fernández Rubio. Catedrático de Hidrogeología de la Universidad
Politécnica de Madrid. Presidente del Comité de Medio Ambiente del Instituto
de la Ingeniería de España.
 25. José Anastasio Fernández Yuste. Catedrático de Hidráulica e Hidrología.
EUIT Forestales.Universidad Politécnica de Madrid.
 26. José María Fluxá Ceva. Ingeniero de Caminos. Presidente del Consejo
Social de la Universidad Autónoma de Madrid.
 27. Luisa María Frutos Mejías; Juan Ramón de la Riva Fernández; Enrique
Ruiz Budria; Miguel Sánchez Fabre. Universidad de Zaragoza.
 28. Francesc Gallart Gallego*. Investigador del CSIC
 29. Alfredo Gallego Anabitarte. Catedrático de Derecho Administrativo de la
Universidad Autónoma de Madrid.
 30. José María García Álvarez-Coque. Catedrático Dpto de Economía y
Ciencias Sociales. ETS .Ingenieros Agrónomos. Universidad Politécnica de
Valencia.
 SIGUE LA LISTA..
 31. Diego García de Jalón Lastra*. ETS de Ingenieros de Montes.
Universidad Politécnica de Madrid
 32. F. García Novo. Catedrático de Ecología. Universidad de Sevilla.
 33. Alberto Garrido Colmenero. Dpto de Economía y Ciencias Sociales y
Agrarias. ETS de
 Ingenieros Agrónomos. Universidad Politécnica de Madrid.
 34. Luis Garrote de Marcos. Departamento de Ingeniería. Universidad
Politécnica de Madrid.
 35. Antonio Gil Olcina. Catedrático de Análisis Geográficos. Universidad
de Alicante.
 36. Domingo Gómez Orea*. Universidad Politécnica de Madrid
 37. Marta González del Tánago*. ETS de Ingenieros de Montes.
Universidad Politécnica de Madrid.
 38. Jesús Guillén Torres. Huesca.
 39. Carles Ibáñez Martí*. SEO-Birdlife. Delta del Ebro
 40. Domingo Jiménez Beltrán*. Director Ejecutivo de la Agencia Europea de
Medio Ambiente
PARECE QUE EL PHN NO TENÍA
TANTOS APOYOS..
 41. Jaime Lamo de Espinosa. Catedrático de Economía Agraria.
 42. Antonio León Martínez Campos. Profesor de investigación del
CEBAS-CSIC.
 43. Demetrio Loperena Rota. Universidad del País Vasco.
 44. Francisco López Bermúdez*. Catedrático de Geografía Física.
Universidad de Murcia.
 45. José López Gálvez*. Universidad de Almería.
 46. José Luis López García. Universidad Politécnica de Madrid.
 47. José Ramón López Pardo. Ingenierio agrónomo. Ex director general
de la DGA.
 48. Alberto Losada Villasante. Catedrático de la Universidad Politécnica
de Madrid.
 49. Juan Lucena Rodríguez. Catedrático de Geología de la Universidad de
Málaga.
 50. M. Ramón Llamas Madurga*. Catedrático de Hidrogeología.
Universidad Complutense de Madrid.
 YA QUEDA POCO..
 51. Gaspar Mairal Buil*. Antropología Social. Universidad de Zaragoza.
 52. Concepción Marcos Diego. Profesora titular de Ecología. Universidad de
Murcia.
 53. Francisco Javier Martín Carrasco. Profesor titular del Departamento de
Ingeniería Civil:
 Hidráulica y Energética. ETS Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos.
Madrid.
 54. Francisco Martín de Santa Olalla Mañas. Ingeniero Agrónomo.
Catedrático de la Universidad de Albacete.
 55. Joaquín Martín Mendiluce. Comité Nacional Español de Riegos y
Drenajes.
 56. Javier Martín Vide. Departamento de Geografía de la Universidad de
Barcelona.
 57. Julián Martínez Beltrán. Doctor en Ciencias Agrarias.
 58. Francisco Javier Martínez Gil. Catedrático de Hidrogeología de la
Universidad de Zaragoza.
 59. Joaquín Melgarejo Moreno. Universidad de Alicante.
 60. Angel Menéndez Rexach. Catedrático de Derecho Administrativo.
Universidad Autónoma de Madrid
 CON NOMBRES Y APELLIDOS
 61. María Rosa Miracle Solé*. Catedrática de Ecología. Universitat de
València.
 62. Leandro del Moral Ituarte*. Departamento de Geografía Humana.
Universidad de Sevilla.
 63. Alfredo Morales Gil. Catedrático de Análisis Geográfico de la Universidad
de Alicante.
 64. Rafael Mujeriego. Catedrático de Ingeniería de la Universidad Politécnica
de Cataluña.
 65. J. Olcina Cantos. Departamento de Análisis Geográfico Regional de la
Universidad de Alicante.
 66. María del Carmen Ortiz de Tena. Profesora titular de Derecho
Administrativo.
 67. Antonio Palau Ybars. Dpto. Medio Ambiente y Ciencias del Suelo.
Universidad de Lleida.
 68. Fernando Pendás Farnández. Departamento de Explotación y Prospección
de Minas.Universidad de Oviedo.
 69. María Teresa Pérez Picazo*. Facultad de Económicas. Universidad de
Murcia.
 70. J. Puigdefábregas Tomás. EEZA-CSIC.
 71. Narcis Prat*. Departament d'Ecologia. Universitat de Barcelona
EXPERTOS PRESTIGIOSOS..
 72. Antonio Pulido Bosch*. Catedrático de Geodinámica. Universidad de
Almería.
 73. José Antonio Revilla Cortezón. Ingeniería hidráulica. Universidad de
Cantabria.
 74. Antonio Rico Amorós. Doctor en Geografía. Profesor titular de Análisis
Geográfico Regional.
 Instituto Universitario de Geografía. Universidad de Alicante.
 75. Pilar Rodríguez Rodríguez. Dpto. Biología animal y genética. Universidad
del País Vasco.
 76. José Roldán Cañas. Catedrático de Ingeniería Hidráulica. Universidad de
Córdoba.
 77. Enrique Sáez Olivito*. Dpto. de Agricultura y Economía Agraria.
Universidad de Zaragoza
 78. Andrés Sahuquillo*. Universidad Politécnica de Valencia.
 79. Julio Sánchez Chóliz. Catedrático del Departamento de Análisis
Económico de la Universidad de Zaragoza.
 80. Miguel Sánchez Morón. Catedrático de Derecho Administrativo.
Universidad de Alcalá.
 FIN DE LA LISTA
 81. Iñigo Sanz Rubiales. Profesor de Derecho Administrativo de la
Universidad de Valladolid.
 82. Melchor Senent Alonso. Dr. Ingeniero de Minas. Profesor titular de
Hidrogeología.Universidad de Murcia.
 83. José María Sumpsi Viñas. Catedrático de Economía y Política Agraria.
Universidad Politécnica de Madrid.
 84. Jose María Tartajuelo Martín Benito. Catedrático de Hidráulica y
Riegos. Universidad de
 Castilla-La Mancha.
 85. Carlos Tió Saralegui. Dpto Economía y Ciencias Sociales Agrarias.
Universidad Politécnica de Madrid.
 86. Pedro Tobarra Ochoa. Vicerrector de Economía y Administración.
Universidad de Murcia.
 87. Fermín Villarroya Gil*. Hidrogeología. Universidad Complutense de
Madrid.
 88. José Fernando Vera Rebollo. Catedrático de Análisis Geográfico
Regional. Universidad de Alicante.
MATAS SE HACE EL LOCO
¿INFORME BERKELEY A FAVOR
DEL PHN?
 LA FUNDACIÓN NUEVA CULTURA DEL AGUA
ASEGURA QUE EL INFORME DE LA UNIVERSIDAD
DE BERKELEY CONFIRMA LA INVIABILIDAD DEL
TRASVASE DEL EBRO
Aunque la Universidad de Cartagena ha intentado
presentar el informe de la Universidad de Berkeley
como un respaldo al trasvase del Ebro, la realidad es
bien distinta. Según los primeros datos
provisionalmente difundidos por los medios de
comunicación, el informe de Berkeley confirma
claramente la inviabilidad del proyecto. 4 puntos al
respecto:
 1.LOS COSTES SERÍAN MUCHO
MAYORES QUE LOS CALCULADOS EN
EL PHN
Según la información publicada,los expertos norteamericanos
apuntan hacia costes de entre 0,45 y 0,75 €/m3, en lugar de
los 0,31 €/m3 calculados en el PHN. Con estos costes, que
sustancialmente coinciden con los que ha calculado y
publicado en varias ocasiones la FNCA, el trasvase es
totalmente inviable, pues es obvio que los usuarios agrarios
(y no pocos usuarios urbanos) no estará dispuestos a asumir
tales niveles de costes, incluso aunque fuesen parcialmente
subvencionados por el gobierno español. Además,
constantemente siguen apareciendo nuevos costes que no
estaban incluidos en los cálculos iniciales. Los últimos han
sido los del macroembalse de Turís o Villena, y no serán los
últimos.
2.LAS AGUAS DEL EBRO PRESENTAN
UN GRAVE PROBLEMA DE CALIDAD

El informe de Berkeley reconoce este hecho,

por otra parte bien conocido desde antiguo en la
hidrología española. Las posibles soluciones
que al parecer sugieren los expertos
norteamericanos (controlar la contaminación
agricola y urbana, reforestar riberas, etc.) son de
muy difícil aplicación en un río con las presiones
que soporta y soportará el Ebro, y además tales
medidas presentarían muy escasa efectividad,
pues los problemas de calidad del Ebro son
fundamentalmente de origen natural.
 3.MIENTRAS LOS COSTES DEL
TRASVASE SIGUEN SUBIENDO, LA
DESALACIÓN SIGUE BAJANDO
En los últimos años, el precio de la desalación
sigue bajando de modo constante. En el
pasado año 2002 se han firmado por primera
vez en el mercado internacional contratos de
desalación a gran escala por debajo de 0,50
€/m3. Se trata concretamente de los proyectos
de Ashkelon I y II, de 50 hm3/año cada uno,
ambos en Israel. El primero se lo adjudicó a
principios de 2002 el consorcio IDE-Vivendi por
0,49 €/m3, incluyendo todos los costes. Para el
segundo, el mismo consorcio ha ofertado 0,40
€/m3.
 4.FINANCIAR EL PHN CON FONDOS
EUROPEOS CONSTITUIRÍA UNA
FLAGRANTE MALVERSACIÓN

Según el informe, es obvio que no tiene ningún sentido

trasvasar agua de muy baja calidad a costes
superiores a los de la desalación de agua de mar,
que produce agua de máxima calidad. Si la Unión
Europea financiase el trasvase en esas condiciones,
estaría malversando los impuestos de los
contribuyentes europeos, puesto que ya no hay duda
de que los mismos o mejores resultados se podrían
conseguir con inversiones muy inferiores en ahorro,
reutilización, bancos de agua y, en último término,
desalación de agua de mar.
 HABLAN LOS EXPERTOS: LA
IRRACIONALIDAD DEL PHN
 Dos de los principales expertos mundiales en
economía del agua y los recursos naturales
coincidieron en Zaragoza. Los dos han vivido de cerca
la polémica del trasvase del Ebro. Michael
Hanemann, catedrático de la Universidad de
Berkeley, coordinó parte de un equipo que elaboró un
informe para justificar la obra, encargado por la
Universidad de Cartagena y el Gobierno de Murcia
y que fue pagado por la empresa estatal Izar. Asit
Biswas, director del Centro del Agua para el Tercer
Mundo, coordinó otro equipo internacional que, por
encargo del Gobierno de Aragón, elaboró una serie
de informes que ponían en cuestión el trasvase.
 El PHN ERA INVIABLE
ECONÓMICAMENTE
 Michael Hanemann: “Yo examiné los aspectos económicos y comprobé
que el plan no era sostenible. Los costes estaban infravalorados y los
beneficios sobrevalorados y no había un compromiso real de los
agricultores para comprar el agua a los precios planeados. El trasvase
era una inversión imprudente”.
 Asit Biswas: “El trasvase no estaría acabado antes de 2015. Para
entonces, el agua no sería necesaria en absoluto, ya que incluso antes
habrá cambios muy grandes. La pregunta es que si se hace un gran
proyecto así, ¿que se va a hacer con el agua que no se necesita?
Examinamos los costes, que oficialmente eran de 75 céntimos/m3. Al
precio actual, los usuarios pueden comprar el agua de una desaladora a
45 céntimos/m3 y el agua estaría sin tener que esperar al trasvase. Pero
el coste del trasvase no está bien calculado. Nuestras estimaciones
indican que la inversión es de al menos 9.000 millones de euros, no
4.500 millones de las cifras oficiales. El coste supera 1 euro/m3 al final
del canal. No hay mercado para esta agua y no es necesaria. El plan se
ha cancelado pues no es necesario, ni viable financieramente, ni
deseable técnicamente y es un desastre medioambiental”.
 LA EXPERIENCIA EN OTROS
PAÍSES
 Hanemann: “En Estados Unidos, han tenido polémicas como la que se
vive en España. La experiencia en California es importante y señala lo
que puede ocurrir. California desarrolló grandes inversiones hidráulicas
después de la Segunda Guerra Mundial que destruyeron el caudal de
uno de los grandes ríos. Se suponía que la inversión del proyecto podría
recuperarse financieramente en 40 años (1989-1990), pero los
agricultores no pagaron el coste completo del proyecto, por lo que se ha
cancelado. Las controversias han estado asociadas a los proyectos de
agua en muchos sitios del oeste de los EE UU y se ha reafirmado el
estatus del medio natural”.
 Biswas: “Hay muchos países en los que hemos visto este tipo de
polémicas: India, China, Brasil, Turquía, Japón. Hay casos en que es
evidente que el agua es necesaria, pero en el PHN español, no. En
cualquier sociedad democrática hay que calcular el balance de costes y
beneficios para tomar una decisión. El trasvase es uno de los pocos
proyectos que hemos analizado en que no había beneficios para la
sociedad en su conjunto. Ni económicamente para la gente ni
ambientalmente para los ecosistemas”.
 LA GESTIÓN DEL AGUA
 Hanemann: El trasvase se parece a lo que se hacía en Estados Unidos
hasta hace veinte años. El análisis ignoraba los efectos ambientales y el
único objetivo era el aprovisionamiento de agua, no la protección
ambiental. El análisis era un cálculo ingenieril muy limitado; un ejercicio
sobre el papel de los ingenieros y los burócratas que ignoraba la realidad
económica y ambiental. Estas prácticas han cambiado y ahora existe una
atención mucho más seria hacia los impactos ambientales junto a los
usos tradicionales del agua.
 Biswas: La gestión del agua en España ha mejorado en los últimos
años, pero puede hacerse de forma mucho más eficiente. Si se examina
la zona donde iba el trasvase, la eficiencia es muy baja. En las ciudades
se pierde entre el 25 % y el 40 %. Hay una clara necesidad de
incrementar la eficiencia y puede hacerse a un coste bajo y rápidamente,
de forma que haya más agua disponible. El segundo problema es la
gestión de la calidad del agua, especialmente en Murcia y Almería es
muy deficiente. Es necesario pensar en mejorar la gestión de la calidad y
conseguir una mayor eficiencia en los usos domésticos, industriales y
agrarios. España ha realizado progresos considerables, pero queda un
largo camino.
LA NUEVA CULTURA DEL AGUA
 Hanemann: Sabemos que el nuevo Gobierno ha cancelado el
trasvase, pero no hemos analizado las nuevas políticas de agua.
En el sureste se basa en el aumento de la oferta mediante
desalación. Su coste es relativamente bajo y las plantas
individuales no son un problema, pero las desaladoras también
pueden tener efectos ambientales importantes.
 Biswas: La nueva Directiva del Agua no hace distinciones, todos
los usuarios deben pagar el coste completo sea una demanda de
agua existente o nueva, pero políticamente es muy difícil. En
principio se debe aplicar el coste completo, pero en la práctica
sería factible si se hubiera comenzado a aplicar el coste completo
hace 20 años. En realidad, el coste de uso agrario tampoco es
tan elevado, pero una vez que los agricultores se acostumbran a
obtener el recurso casi gratuitamente es muy difícil conseguir que
se pague el precio de mercado.
 PEDRO ARROJO, PREMIO
GOLDMAN
 Usted defiende la cultura del agua . ¿Cómo
explicaría esa propuesta?

 En el fondo lo que hemos venido defendiendo como la Nueva

Cultura del Agua es, en buena medida, lo que hoy exige la nueva
Directiva Marco de Aguas, como marco legal de la gestión de aguas
en la UE. La Directiva en cuestión implica, ante todo, pasar de los
tradicionales enfoques de “gestión de recurso” a modernos
enfoques de “gestión ecosistémica”. Al igual que hoy entendemos
que un bosque no puede ser gestionado como un simple “almacén
de madera” y asumimos pasar de hacer “política maderera” a hacer
“políticas forestales sostenibles” , se trata de entender lo propio en
lo que se refiere a los ríos y ecosistemas acuáticos en general,
entendiendo y asumiendo que son mucho más que simples
canales o depósitos de H2O. Desde este nuevo enfoque
ecosistémico, el objetivo central de la Directiva no es otro que
recuperar y conservar el buen estado ecológico de los ecosistemas
hídricos.
 LA UE NO FINANCIABA EL
TRASVASE DEL EBRO
 El PHN incumple la Carta
Europea del Agua suscrita
formalmente por el Estado
español y desoye
reiteradamente la recién
aprobada Directiva Marco
del Agua (DM) por ello se
opuso a su financiación en
4 informes.
 Perder dichos fondos
provocaría un considerable
incremento del precio del
agua que podría suponer
un aumento de más de 0,20
€/m3
 La Comisión de Medio Ambiente del
Parlamento Europeo, en contra del Plan
Hidrológico Nacional
 *http://www.el-mundo.es/elmundo/2002/02/20/enespecial/1014216142.html

 ESTRASBURGO.- La Comisión de Medio Ambiente del Parlamento

Europeo ha aprobado una enmienda en la que se pronuncia en contra del
Plan Hidrológico Nacional español y pide a la Comisión Europea que se
tome en consideración que no financie los proyectos de trasvase
incluidos en él. La enmienda, incluida en la resolución del Parlamento
Europeo sobre la Estrategia Europea de Desarrollo Sostenible, que será
llevada a la cumbre del Consejo Europeo de Barcelona, dice textualmente:
 "Expresa su profunda preocupación sobre la anterior serie de propuestas
para el desarrollo de sistemas no sostenibles de gestión del agua en
Europa, tales como el Plan Hidrológico Nacional español, aprobado por
el Senado español el 20 de junio de 2001 y que incluye propuestas de
construir hasta 118 nuevos pantanos y extensas infraestructuras de
regadío, ya que no trata la cuestión de la utilizacilon sostenible del agua
mediante mecanismos de precio y otras medidas de conservación del agua,
y pide a la Comisión Europea que, por estas razones, no proporcione
financiación de la UE para estos proyectos de trasvase".
 LA VERDADEROS
BENEFICIARIOS DEL TRASVASE

 Por otra parte, el aumento del regadío que se producirá y su repercusión

sobre los precios agrícolas pondrá a miles de pequeños y medianos
agricultores en una situación crítica, intensificando el proceso de sustitución
o absorción por grandes empresas, ligadas a la industria agroalimentaria y
otros capitales. Incentivará las “prácticas competitivas” que han llevado a
algunas de esas zonas más allá de cualquier límite de sostenibilidad, como
la sobreexplotación de los recursos hídricos (degradación del Júcar y el
Segura y salinización de los acuíferos)
 En realidad, a poco que se analice, los únicos beneficiarios del trasvase
serán las constructoras, las compañías eléctricas, algunos promotores
urbanísticos y los grandes regantes.
PROPAGANDA CONTRA EL PHN
CAMPAÑA EN CONTRA DEL PHN
EN VALENCIA
PROGRAMA AGUA

LA SOLUCIÓN AL DEFICIT HIDRICO

DE LAS COMUNIDADES DE MURCIA
Y VALENCIA
 EL PROGRAMA AGUA

 El Programa A.G.U.A. (Actuaciones para la Gestión y la

Utilización del Agua) del nuevo gobierno socialista materializa
la reorientación de la política del agua, mediante la
explicación y difusión de las actuaciones concretas diseñadas
para garantizar la disponibilidad y la calidad del agua en
cada territorio.
 EJES BÁSICOS
 El agua es, al mismo tiempo, un derecho y una responsabilidad. Todo
ciudadano debe saber cómo participar de forma activa en la gestión del
agua, y debe exigir a los poderes públicos que eviten todo abuso y
degradación de este bien público.
 > El agua tiene un valor económico, social y ambiental. Toda actuación
debe tener en cuenta esa triple dimensión, así como la gestión integral
del agua en cada cuenca.
 > España forma parte de la Unión Europea, lo que comporta la posibilidad
de obtener recursos económicos adicionales y obliga a cumplir las
normas europeas: en materia de agua, la Directiva Marco 2000/60, así
como todas las normas relativas a la calidad del agua y al cuidado del
medio ambiente.
 > La innovación tecnológica permite, cada vez más, un mayor ahorro y
eficiencia en el uso del agua, así como una mayor garantía de
disponibilidad y de calidad en el suministro; y favorece, asimismo, la
preservación y la restauración de los ecosistemas asociados al agua.
 > El agua no es un bien ilimitado, ni su disponibilidad en la cuantía y
calidad adecuada es gratuita. El uso del agua debe tener en cuenta sus
costes reales, así como el beneficio económico que puede generar su
utilización; y debe respetar la exigencia de un caudal mínimo para
mantener los ecosistemas de cada cuenca incluidos los costeros.
 ¿CÓMO SE VA A IMPLANTAR?
 Durante el periodo 2004-2008:
 > Se reformarán las Confederaciones Hidrográficas, incorporando a las
Comunidades Autónomas al proceso de toma de decisiones y de control público
del uso del agua y de su calidad y fomentando la participación de todos los
ciudadanos en la gestión del agua.
 > En cada cuenca hidrográfica se creará un Banco Público del Agua, que permitirá
reasignar los derechos históricos al agua con criterios de equidad, eficiencia y
sostenibilidad.
 > Se establecerán tarifas del agua acordes con los costes reales de obtención y de
tratamiento del agua, moduladas en función del beneficio económico generado por
la utiliza-ción del agua, según lo exige la normativa europea.
 > Se acometerán las actuaciones de mejora de la gestión y del suministro de
agua de calidad, acordes con las necesidades existentes y, en particular, las
dirigidas a:
-Optimización de las infraestructuras de almacenamiento y distribución existentes
(tanto de regadío como de abastecimiento urbano).
-Depuración y reutilización.
-Desalación.
 El Programa A.G.U.A. es de implantación modular, sus actuaciones se
desarrollarán de forma independiente, lo que permitirá obtener resultados de forma
gradual; las soluciones previstas tienen carácter flexible y permiten adaptarse a
cambios en las necesidades o en las prioridades de cada cuenca.
 CONCEPTOS
EFICIENCIA:
 El reto no es sólo solucionar el problema, sino hacerlo al menor coste posible. Las
Actuaciones incorporadas al Programa minimizan el coste económico y maximizan la
rentabilidad (tasa interna de retorno) ante cada problema a resolver.
MINIMIZAR COSTE:
 Minimizar el coste por m3 de agua en las actuaciones incorporadas en el Programa
A.G.U.A. permite trasladar el ahorro obtenido a los beneficiarios de las actuaciones.
Estos podrán así disponer de agua a un menor coste unitario.
 Para ello, las inversiones planteadas en el Programa A.G.U.A. están centradas en
reducir el consumo del agua al estrictamente necesario para cada actividad, acorde
con una demanda efectiva, aprovechando los recursos hídricos más cercanos, sin
buscarlos en zonas lejanas cuya traída genera inviables costes de transpor-te,
energéticos y ambientales.
 El coste por m3 de agua en el Programa A.G.U.A. es mínimo en cada caso.
Además, las nuevas tecnologías tienden a reducir progresiva-mente los mismos,
como ha sucedido en el caso de la desalación, que en la actualidad tiene un coste un
cincuenta por ciento inferior al de hace una década.
SUBVENCIONES EUROPEAS:
 La coherencia de las actuaciones propuestas con los objetivos de las directrices
europeas asegura el acceso a subvenciones de fondos europeos para un
porcentaje importante de la inversión. Las actuaciones urgentes diseñadas para las
cuencas mediterráneas permitirán aprovechar los 1.262 millones de euros
disponibles (del orden del 33% de la inversión), cuya utilización estaba gravemente
cuestionada.
 UN MAR ENTERO POR
DESALAR

 El volumen de los mares y océanos es de 1.400 millones de

kilómetros cúbicos, lo que significa unos 500.000 millones de
toneladas de sal, que si se derramaran sobre todos los continentes
emergidos los sepultarían bajo una montaña de 11 kilómetros de
altura. Por tratarse de una disolución y encontrarse todos los mares
y océanos comunicados entre sí, la sal que se vierte en un punto
se distribuye casi en el acto en su totalidad.
 UNOS DATOS EN BOCA DE
EXPERTOS

 Si se cerrasen para siempre el estrecho de Gibraltar, el canal de

Suez y todos los ríos que aportan agua dulce al Mediterráneo,
1.000 grandes desaladoras tardarían 106 años en aumentar
un gramo su salinidad, lo cual sería muy beneficioso puesto
que cuanto más salado es un mar, más rápidamente destruye
las bacterias contaminantes.
 LA FAMOSA POSIDONIA
 Como sus emisarios de
salida descargan en los
límites de la zona eufórica,
que es donde la
fotosíntesis puede
realizarse, no afecta a
ningún tipo de algas que
son vegetales provistos de
clorofila que para subsistir
necesitan una luz que casi
no existe a más de 30
metros de profundidad.
 ¡QUÉ CATASTROFE!
 Si a pesar de ello existiese una
planta desaladora que no se
preocupase de tomar ningún tipo
de precauciones y lanzase su
salmuera sobre las poseidonias,
nos encontraríamos con el hecho
de que una planta capaz de
producir agua para abastecer a
una población de 300.000
habitantes arrasaría, a todo lo
largo de su vida útil, un campo de
algas unos 2.000 metros
cuadrados, lo cual equivale al
0,000.000.3% de la superficie de
poseidonias que existen en el
Mediterráneo y el 0,000.2% de las
que se encuentran en las costas
de la comunidad valenciana.
 EL ABSURDO
 2.000 metros cuadrados de
poseidonias constituyen el
habitar natural de 70
salmonetes, 120 lenguados,
200 peces araña, una veintena
de pulpos, 30 kilos de almejas
y alguna que otra sepia y
especies menores. Privar de
agua a 300.000 personas
durante toda la vida por lo que
significa poco más que una
cena del grupo de científicos
que se reunirán a discutir
sobre ecología marina, es
llevar dicha ecología a unos
límites auténticamente
ridículos.
CAMPAÑA ANTI-DESALACIÓN: LA
EXAGERACIÓN DE SUS IMPACTOS
 Conviene recordar por
último que el 70% del agua
desalada acaba por
regresar al mar, y que el
emisario de evacuación de
las aguas residuales de
una pequeña población de
2.000 habitantes causa más
estragos en flora y fauna
marina que cualquier tipo
de desaladora.
 LA REALIDAD DE LA
DESALACIÓN

 En la actualidad existen más de 700 desaladoras

funcionando con una capacidad de desalación superior
a los 800.000 m3/día de los cuales el 47,1% provienen
del agua marina. España es un país puntero en el
desarrollo de tecnologías de desalación y el quinto con
mayor número de desaladoras del mundo.
PLAN AGUA Y CAMBIO CLIMÁTICO

 Según las estimaciones

sobre los efectos del cambio
climático en España, para el
año 2050, la temperatura
media podría subir en 2,5 ºC,
las precipitaciones reducirse
en un 15% y la humedad del
suelo en un 30%. Las
actuaciones incorporadas
en el Programa A.G.U.A, que
incluyen proyectos de
obtención de recursos de
nuevas fuentes, aseguran la
disponibilidad del agua
prevista con independencia
de la situación climática.
 MÁS AGUA CON LAS NUEVAS
MEDIDAS
 Las actuaciones previstas dentro del Programa
A.G.U.A. en el Arco Mediterráneo, la mayor parte
de ellas urgentes, suponen unas aportaciones
totales de nuevos recursos que superarán los
1.100 Hm3/año (más que lo previsto en el Trasvase
del EBRO) con una inversión total estimada de
unos 3.900 millones de euros.
AGUA MUCHO ANTES QUE CON
EL TRASVASE
 En algo más de un año
se aportarán más
recursos hídricos
nuevos para el litoral
mediterráneo que los
aportados a partir de las
inversiones realizadas
durante los últimos ocho
años.

 El agua del Trasvase del

Ebro no hubiese llegado
a Levante antes del 2013.
 ACTUACIONES URGENTES EN
LAS REGIÓN DE MURCIA
 Ahorro y eficiencia en la gestión del agua
 Reutilización de efluentes urbanos e industriales
 Modernización de regadíos
 Adecuación y mejora de los sistemas de redes de distribución
 Consolidación y reforzamiento del Trasvase Tajo-Segura
 Cierre de pozos y acuíferos sobre-explotados y su
compensación con recursos superficiales tanto de la desalación,
desalobración o reutilización, como modernización de regadíos, a
fin de recuperar esos acuíferos, devolver las fuentes naturales a la
región y asegurar a los usuarios una agua de calidad, abundante y
mucho más barata.
 La Desalación (tanto de agua de mar como salobres)
 Medidas administrativas, cuentas del agua, control y mejora de la
información estadística y registral, y la renovación de la
Confederación Hidrográfica del Segura.
 NUEVAS APORTACIONES DE
CAUDALES EN MURCIA
 Desalobradora Valdentisco 57 Hm 3
 Desaladora La Pedrera 60 Hm 3
 Desaladoras San Pedro del Pinatar (I y II) 48 Hm 3
 Desalobradora acuíferos Vega Media y Baja (I y II) 60 Hm 3
 Desaladora del canal de Alicante (I y II) 48 Hm 3
 Ampliación desalobradora de Aguilas 6 Hm3
 Desaladora de Aguilas 25 Hm 3
 Ampliación desalobradora del Mojón 10 Hm 3
 Reutilización de aguas residuales en las costa 25 Hm 3
 Recuperación EDAR 30 Hm 3
 Ahorro modernización de regadíos 19 Hm 3
 Volúmenes liberados por cese de extracciones en el sinclinal de
Calasparra 30 Hm 3
 TOTAL INCREMENTO DE RECURSOS 418 Hm3/año
 TRASVASE: 260Hm3 MÁXIMO
PLAN AGUA: 400Hm3 MÍNIMO
 Estudios del Ministerio de Medio Ambiente estiman
que de los 450 Hm3 que preveía el Trasvase del Ebro
en el mejor de los casos llegarían 260Hm3 de agua
por las razones antes expuestas: por la variabilidad
del caudal del Ebro, por los efectos del cambio
climático, por la normativa Marco 2000 y por las
pérdidas de agua lógicas a lo largo del tubo que
pueden oscilar entre el 5-10 %.
 Frente a los 260Hm máximos que nos aportaría el
Trasvase (y otros años menos, 200Hm3 o 150Hm3),
el Plan AGUA garantiza y asegura un mínimo de
400 Hm3 con total independencia para Murcia.
 EL PLAN AGUA GARANTIZA
NUESTRO CRECIMIENTO
 El abastecimiento para el
turismo hasta 2016 se
podrá cubrir con una sola
desaladora de tamaño
medio.

 La desalación traerá
empleo fijo a la Región de
Murcia dado que muchas
empresas se establecerán
en nuestra región ante el
“boom” de esta tecnología.
AGUA DESALADA, DE MEJOR
CALIDAD QUE LA DEL EBRO
LOS EXPERTOS PONEN EL
GRITO EN EL CIELO
ARTÍCULOS DE PRENSA
LUCHA CONTRA LA CONTAMINACIÓN

 Asimismo, numerosas actuaciones del

Programa A.G.U.A. están concebidas para
reducir la contaminación que afecta a las
aguas superficiales y subterráneas.
 ¿PROBLEMAS CON LAS
DESALADORAS?
 Todas las desaladoras actualmente operativas en en el
mediterráneo español, que son 13, sin contar las
privadas, «tienen
« ya satisfactoriamente resuelto el
problema de las salmueras», según un informe de la
Fundación por una Nueva Cultura del Agua. «Todas ellas
sin problemas mencionables en relación con los vertidos
pues la posidonia como limitador de esta actividad es
una invención política sin fundamento técnico alguno»,
argumentan los técnicos.
 EN ALMERÍA LLEVAN AÑOS
REGANDO CON AGUA DESALADA

 Los 1.800 agricultores de la

Comunidad de Regantes de
Cueva de la Almazora en
Palomares (Almería) riegan
5.500 hectáreas con los
25.000 m3 que les asegura la
planta desaladora de los
acuíferos de la zona,
independientemente de las
aportaciones pluviométricas y
de las sequías.
Y EN MAZARRÓN TAMBIÉN..

 La Comunidad de
Regantes de Mazarrón
(Murcia) tiene en
funcionamiento una
planta desaladora desde
noviembre de 1995, que
les aporta 4.500 m3/Ha
para regar 3.600
hectáreas.
LA POLÉMICA DEL BORO: OTRA
DEL PP
 Lo señalado por el director general de Modernización de
Explotaciones y Capacitación Agraria de Murcia sobre la desalación
en referencia a los niveles de boro «es un disparate». Desde el
año 2002 las pruebas demuestran lo contrario. La tolerancia de la
planta de Valdelentisco será de un miligramo por litro de agua, y
una planta piloto en San Pedro lleva desde el 2002
experimentando con resultados «que nada tienen que ver con lo
que dice el Gobierno regional. El boro no llega ni al medio gramo
por litro, es de 0,25 gramos.
 EL PROYECTO ESTRELLA:
DESALADORAS FLOTANTES
 Ideadas por el grupo del
empresario murciano Manuel
Torres. Cada una de estas
plataformas podrá aportar 2,5
hectómetros cúbicos anuales,
suficiente para abastecer a
poblaciones de más de 30.000
habitantes, como Alcantarilla,
Cieza, Mazarrón o San Pedro
del Pinatar. Manuel Torres,
«Fabricaremos tantas
plataformas como pidan los
clientes. La demanda mundial
será tan grande que
construiremos miles de
unidades».
M.TORRES: “ CON 500 DESALADORAS
DEFICIT RESUELTO “

 «Con quinientas máquinas como ésta

resolvemos el déficit de la cuenca del
Segura». Manuel Torres, presidente del Grupo
Torres, resume con esta frase la capacidad de
producción de su proyecto «revolucionario
« ».
Con el apoyo decidido del Ministerio de Medio
Ambiente, este grupo que lidera el empresario
murciano espera que en año y medio empiece a
funcionar la primera desalinizadora flotante
frente a las costas murcianas, a cinco
kilómetros mar adentro.
DESALADORAS FLOTANTES

 El proyecto surgió cuando empezó a demandarse agua desalinizada.

«Siempre hemos pensado que cuando las cuencas se agotan, es
necesario recurrir al agua de mar. Para nosotros supone una oportunidad
de negocio, y si contribuimos a abastecer a la sociedad de electricidad y
agua, mucho mejor», apunta Manuel Torres. A su juicio, este proceso sólo
arroja ventajas. Por un lado no existe factura eléctrica, ya que la energía
eólica se transforma en energía hidráulica o eléctrica, según las
necesidades. Por otro lado, considera resuelto el problema
medioambiental, ya que aparte de utilizar energías no contaminantes,
no se daña la barrera de posidonia oceánica de la costa. La salmuera
se vierte directamente el mar a cinco kilómetros de la costa, donde se
diluye con las corrientes de agua.
 COSTES MINIMIZADOS
 El coste directo de cada metro cúbico de agua desalinizada con
este sistema, sin incluir la amortización, oscilará entre 0,09 y 0,12
euros (de 15 a 20 pesetas), explicó Manuel Torres tras la
presentación del proyecto en la Confederación, junto con los
ejecutivos de su empresa Eladio Valcárcel y Francisco Vidal. «La «
ventaja es que no hay factura energética, y el ahorro por esta
vía es considerable, en torno a 0,24 euros por metro cúbico;
depende de cómo las desalinizadoras tradicionales hayan
negociado el suministro con las compañías eléctricas».
 SOLUCIÓN DEFINITIVA A LA
SALMUERA
 La salmuera, por otro lado, es arrojada directamente al
mar. «A cinco kilómetros mar adentro, y a más de 40
metros de profundidad, estamos totalmente fuera de la
barreda de posidonia. Como la salmuera tiene más
densidad, se irá precipitando al fondo mientras se diluye.
El problema medioambiental está totalmente
resuelto», señala Manuel Torres
Además de agua desalada, la versatilidad de la
plataforma le permite producir energía eléctrica
mediante una turbina.
EN VALENCIA LOS EMPRESARIOS
YA RECAPACITAN
 El presidente de la Confederación
Empresarial Valenciana (CEV), Rafael
Ferrando ofreció ayer una muestra de
pragmatismo al anunciar un cambio de
orientación en la política de la organización
que pasa por sustituir la reivindicación del
derogado trasvase del Ebro por una demanda
más realista por la que se exige al Gobierno
que ejecute con rapidez el Plan AGUA para
dar así una respuesta eficaz a los problemas
del agua en la Comunidad Valenciana.
EL TRASVASE TAJO-SEGURA
INTOCABLE
 TRASVASE vs DESALACIÓN
A. CIRCULACIÓN TERRESTRE
(TRASVASE)
• Tecnología: Mucho transporte
Poco tratamiento
• Deterioro: Delta, Júcar, Albufera
• Garantía: ¿75%?
• Calidad: 1.350 µS/cm (empeora)
• Coste real: 0,52 €/m3 (subiendo)
• Inversión: 4.200 M€
• Plazo disponibilidad: ¿10 años?
• Energía: 3,1 kWh/m3 (rígido)
B. CIRCULACIÓN MARINA
(DESALACIÓN)
• Tecnología: Poco transporte
Mucho tratamiento
• Deterioro: ninguno
• Garantía: 100%
• Calidad: 400 µS/cm (estable)
• Coste total: 0,41 €/ m3 (bajando)
• Inversión: 60 M€/Año (40 hm3/año)
• Plazo disponibilidad: 2 años
• Energía: 3,0 kWh/m3 (bajará a 2,4)
TRASVASE DEL MAR
 LA MANIPULACIÓN
POLÍTICA DEL TEMA DEL
AGUA

MIENTE COMO PUEDAS

ESTRELLAS INVITADAS..
LA PAREJITA DE HECHO..
SE BUSCAN..
EL CAMPEÓN DE LOS
CAMPEONES
SIN COMENTARIOS..
 LA TRISTE UTILIZACIÓN
ELECTORAL DEL TEMA DEL
AGUA

 El PP ha utilizado con fines electorales el tema del

agua. Una vez han entendido que el trasvase ya no es
posible, han lanzado una campaña de desprestigio
contra la desalación, contradiciéndose ellos mismos
respecto a declaraciones realizadas años atrás.
 EL DOBLE DISCURSO DEL PP

 ¿Por qué el señor Valcárcel en el año 95 en su

discurso de investidura proponía la desalación
como solución al déficit hídrico de la región y
ahora con una tecnología superior y un coste
minimizado se opone?
LA CONTRADICCIÓN DEL PP

 ¿Por qué el PP apuesta por las desaladoras en

Baleares, pero critica la repercusión que tendrá
en la Comunidad Valenciana y Murcia?
 El Partido Popular de Baleares apuesta por la
desalación para incrementar la disponibilidad de
agua en el archipiélago, donde ya se encuentran
operativas seis instalaciones y el Gobierno
autonómico prevé construir otras cuatro.
 EL PP Y SU AMIGA LA SALMUERA
 El conseller de Medio Ambiente balear (foto), Jaume Font
(PP), ha argumentado en repetidas ocasiones que las
técnicas para desalar se han optimizado en los últimos años
con lo que se ha reducido considerablemente su consumo
energético (y las correspondientes emisiones contaminantes
a la atmósfera); que el impacto del residuo de salmuera
sobre las praderas de Posidonia oceanica está superado,
e incluso, que este método puede ayudar a recuperar los
acuíferos sobreexplotados.
 UN DISCURSO INCOHERENTE
- No es sensato que las desaladoras
licitadas por el PP sean buenísimas y las
licitadas por el PSOE estén hechas por el
mismo diablo.
- Es de risa que estos señores utilicen el
medio ambiente como excusa cuando
luego son capaces de aprobar proyectos
como lo de Puerto Mayor. ¿Esa posidonia
no les preocupa?
AGUA DESALADA MALA DE
SOCIATA
AGUA RICA DE DESALADORA
PRIVADA PEPERA
 LOS ARGUMENTOS
PREFERIDOS DEL PP
 Un argumento muy utilizado por el PP es
sacar a la palestra el apoyo de Borrell a los
trasvases años atrás.
 Olvidan que en aquellas fechas, no existía
legislación alguna en la Unión Europea en
materia de agua.
 Omiten que las ventajas que por entonces
tenía la desalación son incomparables a las
que tenemos hoy en día, por ejemplo los
costes se han reducido un 50% en menos de
10 años.
 El PP YA ECHÓ ATRÁS UN
TRASVASE: ¿NO SE ACUERDAN?
 Sobre todo olvidan, que
fue el PP quién votó en
contra de aquel PHN de
Borrel, (parlamentarios
múrcianos incluidos)
echando atrás incluso
en el Consejo Nacional
del Agua, casi 2200 Hm
de agua para Levante,
más del doble de lo
previsto por el Trasvase
del Ebro.
 ¿Alguién les montó
manifas paelleras?
El PHN: TALANTE y CONSENSO
 "No, salir, sale por cojones.
Porque el Plan Hidrológico o
sale en esta legislatura o no
sale nunca"
 "Tenga usted la seguridad
porque el Presidente ha dicho
en el Consejo de Ministros
-estando yo- que ésto salía
por huevos"
 "La tramitación de la ley va a
ser un paseo militar“

ARIAS CAÑETE, Ministro del PP

PREGUNTAS PARA VALCÁRCEL

 ¿Por qué la desaladora de San Pedro del Pinatar quedó licitada en

1995 y ha estado parada durante 10 años mientras en 2003
teníamos restricciones al consumo de agua?
 ¿Por qué el PP no redactó los planes de sequía que debían estar
hechos para 2003?
 ¿Les interesaba vender una situación de sequía para justificar el
trasvase del Ebro? ¿Anteponiendo el fin partidista al bienestar
común?
 ¿ESTRATEGIA DE CRISPACIÓN?

 ¿Por qué ha estado usted insultando a la ministra Narbona por

racionalizar los envíos del Tajo en la peor sequía jamás conocida?
¿Cómo se le quedó el cuerpo cuando le demostraron que si
hubiésemos hecho caso de sus peticiones y de las del señor Cerdá
llevaríamos 8 meses con restricciones al consumo?
 ¿No debería ser más responsable en este sentido y ahorrarse las
bravuconadas?
 ¿ESCALADA INSOSTENIBLE?

 ¿Por qué mientras sufrimos una sequía terrible se permite un

desarrollo insostenible y depredador que sobreexplota los recursos y
que supone una lacra para los agricultores que día a día pierden
terreno frente al cemento de los constructores?
 ¿Por qué desprotege espacios naturales para llenarnos de cemento y
privarnos de bellos parajes naturales? ¿Por qué no respeta el
patrimonio cultural, social y ecológico de los murcianos y permite que
se haga negocio con él?
 ¿Por qué hemos tenido que pasar la vergüenza de que Europa nos
llame la atención reiteradamente ante sus desmanes urbanísticos y
que se nos ponga de ejemplo en toda España como depredadores del
territorio?
 ¿AGUA PARA LOS AGRICULTORES?
¿DESALADORAS ASESINAS?

 ¿Por qué los primeros hectómetros de agua de la desaladora de

Escombreras que va a poner en marcha el gobierno regional no
iban destinados a los agricultores que tanto utilizan sino a las
urbanizaciones de Polaris en Alhama?
 ¿Por qué usted llegó a decir barbaridades de la desalación y ahora
inaugura plantas para los regantes tocando la guitarra? ¿No eran
tóxicas? ¿No llegó a inventarse algún miembro de su ejecutivo que
quemaban los limoneros? ¿No sabía usted que en Mazarrón llevan
décadas regando con agua desalada?
¿EL PP NO ES INSOLIDARIO?

 ¿Por qué ataca sistemáticamente a otros gobiernos socialistas pero

calla cobardemente cobardemente cuando el PP de Aragón vota en
contra de un futuro trasvase del Ebro o el PP de Castilla La Mancha
dice que agua del Tajo para Murcia ni para beber?
 ¿Por qué se acobarda ante los suyos tan murciano que es? ¿Por
qué no los llama también insolidarios? ¿Por qué Rajoy en su última
visita no dijo una palabra del Ebro?
¿DEFENSA DEL TAJO-SEGURA?

 ¿Por qué se da golpes en el pecho cuando usted señor Valcárcel

tiene además el merito añadido de haber negociado, bajo el
gobierno de Aznar, unas reglas de explotación del Tajo-Segura
claramente a la baja y que han perjudicado claramente los envíos
desde la cabecera de la cuenca cedente?
 ¿Le ha explicado a los murcianos que renunció a que los regantes
reciban por ley muchos hectómetros del Tajo a cambio de que Bono
votase el trasvase del Ebro?
 ¿DESPILFARRO DE DINERO
PÚBLICO?

 ¿Por qué se han pagado millonadas en publicidad partidista, en

pegatinas y sombrillas de Agua para todos mientras decenas de
enfermos se tenían que hacinar en los pasillos de los hospitales por
falta de camas?
 ¿Cuántas camas se podrían haber comprado con ese dinero
malgastado? ¿Cuántas aulas se podrían haber hecho con el dinero
público de todos los murcianos despilfarrado por las campañas del
señor Ruiz Vivo?
 ¿PROPAGANDA?

 ¿Por qué hay dinero para pagar premios en metálico a

personajes como César Vidal y no para subir las
pensiones a la tercera edad? ¿Por qué no se ha gastado
ese dinero en acometer obras de modernización de
regadíos? ¿Por qué se utiliza dinero público para
sustentar campañas partidistas? ¿Por qué?
 ¿DESALADORAS PARTIDISTAS?

 ¿Por qué las desaladoras del PP son buenas y las del PSOE son
malas? ¿Por qué las desaladoras que licita Medio Ambiente
contaminan el mar y las suyas parecen el milagro de los panes y los
peces?
 ¿Por qué manipulan y enfrentan a los agricultores cuando en todos
sus años de gobierno no les han solucionado ningún problema y les
han arrebatado decenas de hectómetros para darlos al
abastecimiento? ¿Por qué no colaboran para el desarrollo del
Programa Agua?
AZNAR NUNCA MIENTE: ¿O SI?
“ No habrá
trasvases. Aragón
nunca ha sido
insolidaria como se
dice ”
( Decía Jose Maria
Aznar cuando
estaba en la triste
oposición. Antena
3TV.22.01.1993)
AZNAR: UN ANTITRASVASISA
CREYENTE
 ." Lo que Dios ha
creado, el hombre no
debería cambiarlo con
estructuras
faraónicas.....en el
problema del agua hay
que respetar una
España húmeda y otra
seca. Este elemento no
debe ser alterado
sustancialmente por el
hombre” Jose Maria
Aznar ( Revista
Ecología. 1995 )
 VOTOS PARA TODOS

 Es curioso que para el PP el Ebro era intocable hasta 1999,

año en el que casualmente perdieron el gobierno de Aragón.
A partir de entonces consideraban urgente y prioritario un
trasvase desde allí a pesar de haberse pasado los años
gritando al cielo que el Ebro no se tocaba. La estrategia era
sencilla: supuesto hemos perdido Aragón, tenemos que
asegurarnos el Levante por muchos años. Ahora si,
hagamos el Trasvase por cojones, nos vala vida en ella.
¡Qué caradura!
EL ENORME DESCONTROL CON
EL PP: LOS ROBOS DE AGUA

 La nueva Confederación
Hidrográfica del Segura
(CHS) ha ordenado el cierre
de más de 1.000 pozos
ilegales situados a lo largo
de la cuenca del Segura,
sobre todo en la zona de la
Región de Murcia. Se habrían
obtenido, a través de 500
pozos ilegales el caudal
equivalente a lo previsto con
el derogado trasvase del
Ebro.
AGRICULTORES DE MURCIA Y ALICANTE
DENUCIAN ROBOS DE AGUA MIENTRAS A
ELLOS SE LES RACIONAN LOS RIEGOS
 LA ANTERIOR CUPULA DE LA
CHS INVESTIGADA

 ¿Por qué con la anterior cúpula de la CHS

(PP) la plantilla de la comisaría de Aguas
no llegaba a la mitad de efectivos mientras
en la Región se especulaba con el agua?
CERDÁ HACIENDO SOMBRA A
PLATÓN
 “ Mire, si aquí estamos
5 en un desierto y
tenemos un botellín de
agua, el que primero la
coje es el que bebe más
agua, está claro” El
Consejero de Agua de
la Región de Murcia
Antonio Cerdá (foto)
“filosofando” sobre el
mercado negro del
agua
EL PP MURCIANO HACIENDO
AMIGOS POR NAVIDAD
 LA MENTIRA SOBRE LOS
PACTOS CON ERC

 El PP de Murcia y Valencia suele utilizar con

demasiada frecuencia el argumento “ se derogó
el Trasvase del Ebro como pago al Tripartito
catalán y a Carod Rovira “. Una vez más
incurren en una clamorosa mentira, por cuanto
es muy sencillo probar que esto no es así.
LA REALIDAD DE LOS HECHOS
 Cuando el PHN es llevado a las Cortes en 2001,
el PSOE ya se opone a él y presenta en el
Congreso sus medidas alternativas. ¿En¿ 2001
había pactos con ERC?
 El Partido Socialista lleva la derogación del
Trasvase del Ebro en su programa electoral
para el 14 de marzo del 2004. ¿Acaso en el
PSOE tienen poderes mágicos para adivinar con
certeza que iban a necesitar a ERC para
gobernar? Está claro, ERC no tiene nada que
ver en este fregado. Una mentira más del PP.
 DESPILFARRO DE DINERO AL
SERVICIO DEL PP

 ¿Por qué se malgasta dinero de nuestros

impuestos en campañas partidistas como el
AGUA PARA TODOS y no se invierte ese
dinero en mejorar nuestra sanidad, educación
o seguridad?
 CON DINERO DE NUESTROS
IMPUESTOS..Y NUESTRA SANIDAD EN
QUIEBRA
 PEGATINAS Y SOMBRILLAS SI,
CAMAS PARA ENFERMOS NO
Un enfermo denuncia que pasó la noche en un sillón del Reina Sofía
 LA VERDAD/MURCIA
 Ortamida Nicolás denunció ayer que su marido, Michel Pierres, «pasó la
noche del pasado lunes en un sillón porque, como nos advirtieron, no había
ni una sola cama disponible». El enfermo acudió a las Urgencias del nuevo
hospital Reina Sofía de Murcia alrededor de las 18.00 horas de anteayer,
después de agravarse su estado tras un accidente de circulación el pasado
viernes. Su esposa aclara que «no podía respirar. parece que tenía
afectado un pulmón y se le había paralizado el aparato digestivo». Sin
embargo, siempre según la versión de Ortamida, «sólo
« nos repitieron que
no había camas. Y pasó la noche en un sillón».
Ortamida, además, intentó ayer presentar una reclamación en el servicio de
Atención al Paciente; «pero
« sólo atendía una señorita para las muchas
quejas que los usuarios querían presentar. Este hospital es muy bonito y su
personal muy amable, aunque falla administrativamente»
 Con todo el dinero gastado entre carteles, pegatinas, sombrillas y sloganes
partidistas pagados con nuestros impuestos, seguramente en el Reina
Sofia habría CAMAS PARA TODOS, es lamentable..
UN PUEBLO ENGAÑADO, UN
PUEBLO MANIPULADO…
 NOS HAN CONVERTIDO EN LOS
MAMPORREROS DE SUS MENTIRAS:
ES UNA PENA
MANIFESTACIONES ANTI-ZP
LA PLANA DEL PP UTILIZANDO LA
SEQUÍA CONTRA EL GOBIERNO
CIUDADANOS EXALTADOS
NACIONALISMO HIDRÁULICO
LOS RESPONSABLES DE QUE MURCIA
Y VALENCIA NO HAYA TENIDO AGUA
ESTOS 8 AÑOS NO SON ESTOS..
 AUNQUE QUIERAN ESCURRIR EL BULTO,
ESTOS AÑOS DE INCOMPETENCIA
HIDRÁULICA SE LOS DEBEMOS A ESTOS…
AL MENOS HIZO EJERCICIO EN
MURCIA, PORQUE OTRA COSA..
8 AÑOS RIENDOSE DE NOSOTROS:
NI UNA SOLA GOTA DE AGUA
PARA MURCIA y VALENCIA
 ¿TRAVASE DEL EBRO PARA
ESPECULAR?
 Muchas son las sospechas sobre el destino del
agua que supuestamente se iba a trasvasar.
Colectivos ecologistas y ciudadanos han
denunciado que el agua del Ebro contribuiría al
descontrol urbanístico de Murcia y Valencia,
continuando así con la espiral de
insostenibilidad en ambas comunidades.
 La corrupción urbanística evidente en ambas
comunidades hace sospechar de los oscuros
intereses de nuestros gobernantes pues en el
PHN no se especificaba quienes iban a ser los
usuarios del agua trasvasada.
¿AGUA PARA TODO?
¿CASOS DE CORRUPCIÓN
PARA TODOS?
¿DESPISTADOS?
¿GENTE DE FIAR?
¿LA POSIDONIA DE PUERTO
MAYOR AL CARAJO?
¿MEDIO AMBIENTE? JA!
AGUA PARA EL MEDIO AMBIENTE
(PARA CONSTRUIR EN ÉL CLARO)
¿UN MONTE? ¿UN SECARRAL?
ELLOS TIENEN LA SOLUCIÓN
SOSTENIBILIDAD ¿ESO QUÉ
ES?
ORDENACIÓN DEL TERRITORIO
HACE FALTA MUCHO AGUA PARA
LLENARLO TODO DE CHALETS
AQUÍ NO HAY QUIEN VIVA
DEFENDIENDO EL INTERÉS
PÚBLICO
 BASTA YA
NO AL USO PARTIDISTA
DEL TEMA DEL AGUA
ESTUDIO PSICOLÓGICO:
LA MANIPULACIÓN
ANEXO
PERSUASIÓN EN EL TEMA
DEL AGUA
LA DEFENSA DEL PHN Y DEL TRASVASE DEL EBRO
EN LA PROPAGANDA POLÍTICA:
ANÁLISIS DE LA ARGUMENTACIÓN (PROFESOR CHOLIZ)
Nos encontramos en la sociedad de la información. Nunca antes, en
toda la historia de la humanidad, los ciudadanos han tenido la
posibilidad de acceder a tan abundante masa de conocimientos como
ahora. Pero la información también es un instrumento de persuasión y
una herramienta con la que cuenta el poder para convencer a los
ciudadanos de la bondad de sus planteamientos. En este sentido, los
mensajes que aparecen en los medios de comunicación no siempre
son neutrales, ni la información que presentan totalmente objetiva. Es
más, en muchas ocasiones los medios de comunicación son el principal
medio de desinformación que sufren los ciudadanos.
El PHN es uno de los proyectos principales del gobierno de la nación,
sobre el que se ha vertido mucha información que a nuestro entender,
en muchas ocasiones es falaz y engañosa. Una de las principales
formas de inducir errores en las conclusiones es mediante los
denominados paralogismos, que son razonamientos que tienen la
apariencia de veraces, pero que inducen conclusiones equivocadas.
 CUIDADO CON LA
PERSUASIÓN
En la actualidad, especialmente en las sociedades democráticas, cualquier
decisión gubernamental importante, particularmente si es socialmente
controvertida debe contar, si no con el consenso, sí al menos con la
aquiescencia de una parte importante de la población. Y no para legitimar
las propias acciones de gobierno. Desde dichas instancias ya se nos
recuerda muy a menudo que por el hecho de ser nuestros representantes
democráticamente elegidos, tienen autoridad legal para ejercer las acciones
que consideren de interés económico, social, o político. Se trata, sencillamente
de una cuestión de responsabilidad y, de alguna manera, de respeto hacia los
ciudadanos que representan.
No obstante, la divulgación de la información se realiza no sólo con el interés
de que el destinatario conozca una parte de la realidad que quiere
mostrarse, sino con la intención de influir sobre las actitudes y,
eventualmente sobre la conducta de los ciudadanos hacia los que va dirigida.
Se convierte, de este modo, en un instrumento no sólo de transmisión de
conocimiento, sino de influencia social y de ejercicio del poder, uno de cuyos
objetivos prioritarios será la persuasión de las ideas. Si se consigue que los
ciudadanos asuman la bondad de los planteamientos que se defienden, o al
menos simplemente los acepten, se previenen acciones colectivas en contra de
las actuaciones proyectadas.
 ¿QUÉ ES UNA FALACIA?
Las falacias, o paralogismos, son argumentaciones que inducen
a conclusiones falsas por el hecho de no respetar algunas de las
reglas del silogismo. Lo característico de los paralogismos es que el
no-respeto de la regla silogística no es evidente, por lo que se
induce a una conclusión errónea sin que se aprecie la falsedad
de dicha deducción. No obstante, la forma argumentativa recuerda
a la de un razonamiento válido. Se trata de argumentos
psicológicamente muy persuasivos, por el hecho de que parecen
correctos, pero cuando se los analiza con detalle se advierte que se
ha producido un error por inadvertencia de detalles relevantes, o
por la forma como han sido presentados. Puesto que las
conclusiones falsas se producen por "errores" en la deducción, se
consideran menos ofensivas que lo que se entiende habitualmente
por mentira, es decir, afirmar la existencia de algo que no existe. No
obstante el efecto que se produce con las falacias es el mismo: el
engaño que sufre el receptor del mensaje.
FALACIA DE CONCLUSIÓN
INATINGENTE
Se produce la falacia de conclusión inatingente
cuando un razonamiento con el que se pretende llegar a
una conclusión se utiliza para probar otra diferente. Es
decir, la conclusión no se deriva lógicamente de las
premisas. Este sofisma se presenta de una forma muy
simple. En primer lugar se establece una premisa
indiscutible o difícil de rebatir para, acto seguido,
implicar la conclusión con ella, pese a que ambas no
guardan relación lógica alguna.
 ¿ESTE PHN ES NECESARIO?
Una de las falacias más claras al respecto es la siguiente: El PHN
es necesario porque España necesita una Planificación
Hidrológica. Las premisas son obvias y perfectamente válidas, ya
que parece poco cuestionable la conveniencia (y aún la necesidad)
de establecer medidas de planificación hidrológica. Para justificar
esta necesidad, suelen aparecer con frecuencia en los medios de
comunicación los perjuicios causados por los efectos de desastres
naturales (tanto lluvias torrenciales, como sequía), evidenciándose
que se podían haber evitado si hubiera existido una adecuada
planificación.
Pero el que ésta sea necesaria no quiere decir que este Plan en
concreto sea siquiera aceptable. La bondad del mismo es algo
que hay que demostrar para aceptarlo como bueno. Pero estas
cuestiones ya trascienden a la propia opinión pública, que acepta
este Plan Hidrológico, simplemente porque se necesita algún
Plan Hidrológico.
 FALACIAS DE AMBIGÜEDAD
Las falacias de ambigüedad son un grupo muy amplio de
paralogismos que se generan cuando alguna palabra puede tener
más de un significado literal y el uso de la misma a lo largo del
razonamiento cambia su significado, induciendo una conclusión
errónea.
Uno de los errores más claros a los que se llega con la falacia de
ambigüedad es la conclusión de que sobra agua del Ebro,
conclusión ésta que no deja de causar estupor a la comunidad
científica, por cuanto que el término de "cuenca excedentaria" es
desconocido en la literatura científica. Así, atiéndase al siguiente
silogismo:
a) Hemos calculado la cantidad de agua necesaria para Aragón si
se cumplen las obras del "Pacto del Agua"
b) Hemos retraído dicha cantidad a la que actualmente lleva el río y
sigue desembocando 5.000 hm3 de agua en el mar. Por lo tanto,
sobra agua del Ebro.
 ¿SOBRA AGUA?
Éste es un argumento claramente falaz, es propio tanto de la
falacia de conclusión inatingente, como de un paralogismo de
ambigüedad. Concluir que "sobra" agua es falaz porque el
término "sobra" es absoluto, o general, mientras que las
premisas son particulares. Con estos postulados lo único
que se podría concluir es que hay agua suficiente en el río
Ebro para satisfacer el denominado "Pacto del Agua" en
las condiciones actuales, pero de ninguna manera que
"sobre" agua del Ebro, ya que ésta puede requerirse para
cubrir otras necesidades actualmente inatendidas, o que
deban serlo en el futuro y que van desde las propiamente
agrícolas o industriales, a las ecológicas, turísticas, o
estéticas, tanto de Aragón, como de las demás Comunidades
Autónomas de la Cuenca del Ebro. Simplemente cabría
recordar que con las aportaciones actuales, el Ebro es
incapaz de mantener su propio delta.
ARGUMENTUM AD BACULUM
(apelación a la fuerza)
Se trata de la falacia que se comete cuando se apela al poder que se
dispone para provocar la aceptación de una conclusión. La apelación a
la fuerza se utiliza especialmente cuando han fracasado los
razonamientos, o si en verdad no se dispone de argumentos
racionales. En situaciones de confrontación entre naciones, el más
radical y evidente es la amenaza de guerra, pero se trata, no obstante,
de una paralogismo que se produce con mayor frecuencia de la que
pueda llegar a parecer. La apelación a la fuerza induce a aceptar la
conclusión y posteriormente a asimilarla cognitivamente, con
independencia de si el poder al que se apela se ha obtenido legítima o
ilegítimamente. Para entender cómo influye psicológicamente en el
engaño, lo de menos es cómo se ha logrado esa legitimidad: la
apelación a la fuerza es una falacia que se comete cuando se induce a
aceptar una conclusión falsa simple y llanamente, por el hecho de
tener el poder. Desgraciadamente hay demasiadas apelaciones a la
fuerza en el tema que estamos tratando como para describirlas todas.
 ¿CUESTIÓN DE ESTADO?
Una de las falacias de argumentum ad baculum que se
presentan con más frecuencia es la de que: "el
" PHN es
una cuestión de Estado”. Éste es un gobierno fuerte y,
por lo tanto, ejercerá su responsabilidad de gobernar
ejecutando el plan. Así como la de que: "el
" Gobierno tiene
intención de llevar a cabo el Plan. Intentará llegar a
acuerdos con otras fuerzas políticas y sociales, pero
tanto si consigue dichos apoyos, como si no, el PHN
se ejecutará. “

Es decir, la determinación de llevarlo a cabo ya está

tomada. Lo único que interesa eventualmente es
convencer a determinados grupos sociales o políticos, si
bien el que se llegue a un acuerdo, o no, no modifica la
ejecución del plan.
¿NO EXISTE OTRO REMEDIO?
El proceso psicológico por el que se llega a la aceptación y
convencimiento de un paralogismo característico de
argumentum ad baculum tiene dos fases. En un primer momento
existe la característica "obediencia
" a la autoridad", que en
psicología social experimental se ha demostrado que puede
llegar a límites insospechados. Posteriormente, y mediante un
proceso de "disonancia
" cognitiva" se produce la asimilación
cognoscitiva necesaria no sólo para admitir la propia conducta
(en este caso la aceptación de la ejecución del plan), sino para
asimilarla cognitivamente, es decir, convencerse de la bondad
de la misma ("no(" existe otro remedio", "es
" el menos malo de
los malos remedios", o "se " trata, en definitiva de una
solución a un problema difícil"). Es decir, se llega a aceptar la
conclusión, incluso convencerse de la misma, sin que quien
detenta el poder haya tenido que justificarla racionalmente.
LOS OPOSITORES AL PHN
SON RADICALES
La falacia argumentum ad hominem se comete cuando, para
desacreditar una conclusión, se apela a las características personales
(de ahí lo de hominem) del oponente, pese a que dichos atributos no
tengan que ver con la conclusión. En psicología social experimental se
ha analizado mucho este fenómeno, especialmente en el estudio del
prejuicio.
En lo que respecta a la utilización del argumentum ad hominem en el
caso de la defensa del PHN, podemos encontrar destacados ejemplos,
como por ejemplo cuando se señala que "los " críticos del PHN son
ecologistas radicales". El calificativo de "radical" tiene para muchas
personas una connotación peyorativa. Para muchos otros, el
ecologismo defiende intereses menos importantes que los valores
económicos imperantes socialmente o, simplemente, pretenden
objetivos inalcanzables, por lo que incluso pueden llegar a ser
considerados como ilusos. Calificando de esta manera al oponente nos
ahorramos tener que analizar sus propuestas, porque ya están
descartadas de antemano.
ARGUMENTUM AD QUOQUE
Una de las variedades de argumentum ad
hominem más características, y una de las
preferidas en las discusiones de los políticos
cuando los oponentes se enfrentan cara a cara,
es la denominada argumentum ad tu quoque.
Esta falacia consiste en rechazar un
razonamiento atacando la inconsistencia del
contrario respecto a un tema parecido en el
pasado. Con esta falacia se consigue evitar que
se discuta el tema en profundidad,
descalificando al contrario y despreciando las
razones del oponente sin llegar a analizarlas.
 ¿Y POR QUE SÍ AL PLAN
BORRELL?
El argumentum ad tu quoque, con el que el PP pretende zanjar la cuestión sin
debatir su propio plan hidrológico se explicita de la siguiente manera: "¿cómo
"¿
puede el Partido Socialista proponer un plan alternativo en el que no se
planteen trasvases, cuando el plan de Borrell de 1993 proyectaba la
realización de 200 pantanos y 14 trasvases entre cuencas?.
Para no caer en este discurso falaz es preciso distinguir entre tres cuestiones
diferentes en dicha pregunta:
a) ¿Es bueno o malo el proyecto actual de plan hidrológico del PSOE?
Analícese.
b) ¿Fue bueno o malo el plan hidrológico que planteó Borrell? Analícese (si es
que interesa ahora).
c) ¿Es bueno o malo el PHN que plantea el Gobierno?. Analícese.
Mezclar las preguntas y justificar la bondad del PHN del Gobierno por el hecho
de que el anterior del PSOE (versión Borrell) fuera un desatino (aunque
realmente llegara a serlo), es aplicar con todo su rigor el argumentum ad tu
quoque, que es falaz y que, por lo tanto induce a engaño.
 SOFISMA PATÉTICO
Se trata de una falacia que apela principalmente a la emoción (pathos) y
no a la razón. La apelación a las emociones es un recurso muy eficaz,
porque en muchos casos éstas son capaces de movilizar el
comportamiento con mayor eficacia que los argumentos racionales.
Digamos que sirve para que la gente se implique en un determinado asunto
y lo haga, además, de una manera exaltada. No en vano, en psicología se
analiza la emoción como un proceso responsable tanto de la inducción
como de la intensificación del comportamiento. La diferencia entre el
recurso persuasivo denominado "apelación a las emociones" y el sofisma
patético es que, en este último caso, la información que se presenta es
falaz, por lo que resulta muy interesante cuando se carecen de
argumentos racionales para defender los postulados. Así, mientras que la
apelación a las emociones puede ser un recurso muy útil para favorecer
conductas altruistas, por ejemplo, el sofisma patético, sin embargo, se
utiliza cuando, en ausencia de argumentos racionales o incluso éticos, se
apela a las emociones para inducir acciones de otro modo poco
justificables.
 EL SOFISMA DEL AGUA
Uno de los sofismas patéticos más claros en el tema que estamos tratando es
cuando se apela a la necesidad del trasvase del Ebro por una cuestión de
solidaridad . Apelar a la solidaridad conlleva reacciones emocionales intensas,
ya que implica ayudar al desfavorecido, un valor que teóricamente es necesario
que prevalezca para evitarse conflictos sociales. Cuando, además se
acompaña de informaciones que ponen de manifiesto las penurias que
acontecen a los perjudicados, esta reacción se convierte en un importante
factor de persuasión. Así, en este caso se apela a la solidaridad, al tiempo que
se presenta con numerosos detalles abundante información sobre los efectos
desastrosos de la sequía en las zonas receptoras del trasvase. Pero el trasvase
de agua del Ebro no puede considerarse en modo alguno como una
cuestión de solidaridad, ya que la solidaridad significa compartir bienes o
recursos que uno posee con quien carece de ellos. Es decir, quien más tiene,
comparte fraternamente algo con el desfavorecido, siempre que lo necesite más
que aquél. No obstante, el agua no es un ente abstracto, una entelequia, sino
que en el caso del PHN pretende ser un recurso palpable para diversos fines
económicos. Y el trasvase tiene diferentes propósitos en función de donde se
dirija. Así, en Almería y Murcia se pretende que se destine principalmente para
uso agrícola, en la Comunidad Valenciana para el sector turístico y en Cataluña
su finalidad será la industria.
 ¿QUÉ SOLIDARIDAD?
Por ello no es una cuestión de solidaridad la demanda de
agua para la agricultura de Almería y Murcia, que son las
principales zonas hortofrutícolas de Europa. O para la
actividad turística de la Comunidad Valenciana, que es una
de las principales áreas turísticas del Mediterráneo. Ni
para el cinturón de Barcelona, sin duda el de mayor
actividad industrial de España. Especialmente cuando los
territorios de la Cuenca del Ebro son mucho más
deficitarios en estas actividades que las áreas receptoras
de agua del trasvase. La solidaridad no consiste en
"compartir el agua", que en este caso es un instrumento, sino
ayudar al desarrollo en los sectores agrícola, turístico, o
industrial de los más desfavorecidos en los mismos. Y no se
puede reclamar solidaridad a quien menos tiene, para que
se beneficien los mejor dotados. Esto, simplemente, es
deformación de la realidad.
 ¿EL AGUA ES DE TODOS?
Otro de los sofismas patéticos que se utilizan con mucha frecuencia es la
conclusión de que "el
" trasvase es justificable, porque el agua es de todos“.
El agua, efectivamente es de todos, en tanto que es un bien público que todos
tenemos derecho a disfrutar. El paralogismo ocurre cuando se concluye
que, puesto que es de todos, también debe ser mía (al fin y al cabo yo
también formo parte de esa comunidad pública). Si es mía, tengo derecho a
utilizar la que necesite. Y si necesito el agua para criar hortalizas, justo es que
me le lleve el agua donde las tengo plantadas.
Se trata de un sofisma porque el agua, que es de todos, ya cumple una serie de
funciones, que no solamente son las de producir estipendios económicos, sino
también beneficios sociales, ecológicos o estéticos. Y dichos beneficios se
producen allí por donde se encuentra o por donde naturalmente discurre. Y
detraer ese recurso del lugar que naturalmente ocupa de hecho altera, o incluso
destruye, sus actuales funciones, desvirtuándose el sentido público que se
defendía en las premisas. Es patético porque apela a pasiones. No
solamente a la necesidad (en momentos de sequía), sino a las propias de
patriotismo, cuando se asocia la idea de España con la apropiación de recursos
que se encuentran en el territorio nacional.
 ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM
(apelación a la autoridad)
El Gobierno ha señalado en numerosas ocasiones que ha apelado a la
opinión de expertos para justificar la bondad del PHN, tales como miembros
del Consejo Nacional del Agua, Comunidades Autónomas, asociaciones de
regantes, etc. Se trata de una falacia conocida como argumentum ad
verecundiam, o falacia de autoridad, que consiste en basar su
argumentación en la opinión de personas de cierto reconocimiento para
justificar unas conclusiones que son falsas. Para que la opinión de alguien
que tiene reconocimiento social sea válida y no se incurra en la falacia de
apelación a la autoridad hay que tener en cuenta varios requisitos que
deben cumplir aquellos a quienes se recurre y que básicamente podemos
reunir en tres puntos:
a) que se trate de personas de reconocido prestigio profesional o
científico en la materia que están informando
b) que no tengan fuertes intereses en esta cuestión (principalmente
políticos o económicos) y
c) que su opinión sea representativa de la de otros expertos
independientes.
LOS VERDADEROS EXPERTOS
Aunque no sea un requisito imprescindible,
debemos intentar contar con la opinión de varios
expertos antes de aceptar las conclusiones.
Podemos ver que en los casos en los que el PP
apela a opiniones cualificadas (de regantes y
miembros del CNA principalmente), no se
cumple alguno (o ninguno) de estos requisitos
que se consideran imprescindibles para que
dicha opinión sea veraz y que no se induzca al
engaño a la opinión pública mediante la falacia
de argumentun ad verecundiam.
EL FAMOSO CONSEJO NACIONAL DEL
AGUA
Así, el primer requisito establece que la opinión de las personas
consultadas debe referirse a las cuestiones de las que ellos
son expertos. Y no puede concluirse que los regantes, por el
mero hecho de ser usuarios del agua (los principales, puesto
que consumen el 80% de la misma), o algunos miembros del
Consejo Nacional del Agua (que están en calidad de
representantes políticos o de colectivos sociales) tengan los
conocimientos científicos necesarios como para ser
consultados en referencia a las cuestiones técnicas de un
plan hidrológico. Son los expertos (investigadores, profesores
de universidad, técnicos, etc.) de cada una de las diferentes
disciplinas relacionadas con el agua (ecología, hidrología,
economía, sociología, etc.) los que pueden hablar con
conocimiento de causa. Para ello están los foros como este
Congreso.
 MUCHOS INTERESES
OCULTOS
En segundo lugar, cuando se está discutiendo un plan billonario, en el
que hay muchísimos intereses en juego, principalmente económicos
y políticos, se debe exigir que los expertos consultados estén libres
de sospecha de estar influidos o presionados por dichos
intereses. Y eso no puede asegurarse de muchos de los miembros del
Consejo Nacional del Agua, que también son presidentes de
comunidades de regantes, o de otras instituciones que se van a ver
muy favorecidas económicamente, cuando no se trata de altos cargos
del Ministerio sobre los que, evidentemente, recae fundada sospecha
de estar influidos por quienes les ha colocado en su puesto. Además, y
para que todo haga más evidente que se trata de una falacia, los
únicos miembros del Consejo Nacional del Agua que lo eran por
su condición de expertos están en contra de este plan del
Gobierno y lo justifican muy detalladamente, lo cual es un argumento
contundente en contra de la credibilidad de quienes abogan a favor del
trasvase.
ANÁLISIS DE LA ARGUMENTACIÓN DEL
CREADOR DEL PHN-PP
http://www.uv.es/~choliz/entrevistalibro.pdf
En este enlace podemos ver el análisis que hace
el profesor Choliz de los argumentos que
esgrime Jaume Matas exministro de medio
ambiente y creador del anterior PHN.
Es realmente interesante, pues en sus palabras
veréis reflejada la opinión de mucha gente de la
calle.
AHORA, TÚ DECIDES..
 MORALEJA
“El que dice una mentira no
sabe qué tarea ha asumido,
porque estará obligado a
inventar veinte más para
sostener la certeza de esta
primera” Alexander Pope
FIN
 GRACIAS A TODOS
http://lasombradeaznar.blogspot.com/

NARFOCISP