1

APOYO EN INFORMACIÓN AMBIENTAL REGIONAL SOBRE

EXPERIENCIAS ECOAMIGABLES
Carlos A. Espinosa y Radoslav Barzev, Consultores.

I. Introducción
El Programa Ambiental Nicaragua-Finlandia, a través del Ministerio del Ambiente y los
Recursos Naturales (MARENA) encomendó la realización del presente trabajo como una
contribución al conocimiento preliminar de las acciones ambientales que se están llevando
a cabo en los departamentos de Nueva Segovia, Estelí, Jinotega, Matagalpa, Boaco y
Chontales y que representen, con un poco de respaldo financiero y técnico, el inicio de
futuras empresas productoras de bienes y servicios ambientales, dentro de los campos de
Energía renovable, Conservación de agua, Tratamiento de desechos, Reciclaje. Productos
orgánicos, Control integrado de plagas, Biotecnología, Plantaciones Forestales y
Agroforestales, Animales Silvestres, Lombricultura, No-Maderables, Plantas medicinales y
Fincas integrales.

La información que aquí se presenta, servirá para apoyar a las oficinas territoriales de
MARENA, en la elaboración de sus propios planes y proyectos, así como asistir a la
ciudadanía en la concepción e implementación de proyectos ambientales de carácter
productivo.

Sin ser éste un inventario exhaustivo de los siete Departamentos, se encontraron 241
experiencias ecoamigables en los campos ó categorías mencionadas. Estas experiencias
evidencian tendencias que representan una base de información útil para la planeación del
apoyo a las acciones ambientales de los departamentos investigados.

La aplicación de criterios económicos en el análisis, permitió determinar la posibilidad de

realizar inversiones financieras en pequeñas empresas y proyectos cuyos objetivos y
resultados tienden a proyectarlas como empresas ambientales a corto plazo.

Los resultados del estudio mostraron que hay un mayor apoyo al desarrollo de experiencias
ecoamigables en los departamentos de Estelí, Jinotega y Matagalpa, y que las ONGs y
gremios en primer lugar, y el Gobierno en segundo lugar, son las organizaciones que mas
dedican recursos para el desarrollo de las experiencias ecoamigables, con preferencia en los
campos de productos orgánicos, plantaciones forestales y conservación de agua.

Sin embargo, cabe agregar, que a pesar del esfuerzo realizado tanto por las organizaciones
de apoyo como por los responsables directos del desarrollo de las experiencias, éstas casi
en su totalidad, están alejadas de representar inversiones de capital considerables que
pudieran proyectarlas como empresas a corto ó mediano plazo. Con ciertas excepciones, es
evidente la ausencia de visión y estructuras administrativas gerenciales (producción,
publicidad, mercadeo, finanzas y contabilidad) en las experiencias investigadas.
 2

Se encontró que hay actividades ecoamigables de amplia distribución como son

conservación de suelos, manejo de patio y viveros y reforestación. Estas experiencias son
en realidad las mas abundantes, y su registro sobrepasa las capacidades del presente
estudio.

El sector privado y la universidad, no obstante su importancia como organizaciones

ejecutoras y educativas respectivamente, no alcanzaron altos niveles de apoyo al desarrollo
de las experiencias ecoamigables. Es importante mencionar que en la medida que el sector
privado se involucre, éstas experiencias serán parte de la vida cotidiana del ciudadano e
influirán en su culturización. Sin embargo, las experiencias ecoamigables deberán ser
financiables ántes de poder ser financiadas. El reto futuro es determinar las ventajas
económicas que el desarrollo de experiencias ecoamigables traería a la población de
Nicaragua.

En los capítulos siguientes se explica la metodología y se hace un análisis de los resultados.

Se presenta también un capítulo de conclusiones y recomendaciones que puedan ser
tomadas en cuenta para el apoyo futuro al desarrollo de actividades ecoamigables. Las
tablas, gráficos, criterios de evaluación utilizados, organizaciones visitadas y descripción de
experiencias relevantes, se presentan como anexos.

II. Metodologia
Objetivos
1. Montar banco de datos sobre experiencias y/o alternativas productivas ecoamigables
existentes en la región norte-central del país, con énfasis en experiencias relevantes
de prevención de la contaminación, manejo de bosques y reforestación,
conservación de suelos y uso racional/producción de agua.

2. Identificar las experiencias ecoamigables que pudieran ser sujetos de estudios de

factibilidad económica para transformarse en futuras empresas o negocios
ambientales.

3. Contribuir en desarrollar las capacidades de las Delegaciones Territoriales en

proveer asistencia técnica e informativa a los principales actores locales
(municipalidades, empresarios, productores, ONG's, gremiales etc.) sobre
alternativas para la producción ecoamigable y la financiación del ordenamiento
ambiental territorial en los departamentos de la región Norte-Central.

4. Apoyar a las Delegaciones Territoriales en el diseño de un Sistema de Información

Ambiental para monitorear, informar y proveer una mejor asistencia a las alcaldías,
comunidades y ONG's en sus esfuerzos de sensibilización/educación para rehabilitar
y proteger el medio ambiente.
 3

Descripción de Actividades
Para alcanzar los objetivos se llevaron a cabo las siguientes actividades generales:

1. Recopilación de Información Preliminar: Se elaboraron listas de organizaciones

privadas y de gobierno que pudieran estar involucradas en el desarrollo de
experiencias ecoamigables, en base a registros de organizaciones involucradas en
asuntos ambientales, obtenidas en el Directorio de ONGs de Nicaragua 1999-2000
(publicado por el Centro de Apoyo a Programas y Proyectos CAPRI), Guía
telefónica departamental y entrevistas a personal de MARENA y las alcaldías
departamentales).
2. Levantamiento de datos de campo: Se realizaron visitas a cada una de las cabeceras
departamentales de: Nva. Segovia, Madriz, Estelí, Jinotega, Matagalpa y Chontales,
durante los meses de Mayo, Junio y Julio. Las visitas comprendieron primeramente
entrevistas a personal de MARENA y las alcaldías departamentales). La
información suministrada fue registrada en las llamadas Matrices de Registro y las
Matrices de Evaluación. (Tablas A1 a A7 y B1 a B7 en Anexo 1). Las calificaciones
asignadas en la Matriz de Evaluación, correspondieron a los Criterios de Evaluación
expuestos en al Anexo 2.
3. Análisis de la Información: La información obtenida por las matrices de Registro y
de Evaluación, fue analizada desde diversos puntos de vista. Una explicación de
este análisis y de sus resultados, se ofrece en los capítulos de "Análisis de
Tendencias" e "Interpretación de Resultados". Los resultados obtenidos permitieron
obtener algunas conclusiones y recomendaciones que se explican en el capítulo
correspondiente.

Criterios de evaluación

Análisis de Tendencias
La información de campo fue sintetizada en dos tipos de tablas básicas, las llamadas
Matrices de Registro y las Matrices de Evaluación. (Tablas A1 a A7 y B1 a B7 en Anexo 1).
En base a esos datos y a partir de nuevas tablas que se describen mas adelante, se
determinaron las tendencias siguientes:

Importancia por Departamento: Cuales departamentos (Nueva Segovia, Madriz, Estelí,

Jinotega, Matagalpa, Boaco y Chontales) fueron mas importantes en términos de cantidad y
calidad de experiencias, siendo la calidad el grado de cumplimiento con los criterios de
selección ó acercamiento a una etapa de comercialización. Estos resultados nos permitieron
detectar cuales departamentos mostraron mas esfuerzo en la implementación de
experiencias ecoamigables.

Importancia por Organizaciones: Cuales grupos de organizaciones (Sector Privado, ONGs y

gremios, Universidad y Gobierno), mostraron la mayor cantidad y calidad de experiencias
ecoamigables, lo que nos permitió igualmente determinar cuales grupos de organizaciones
 4

mostraron mayor esfuerzo tanto en cada Departamento como de manera global para los
siete departamentos juntos.

Importancia por Categorías: Cuales categorías de experiencias ecomigables (Energía

renovable, Conservación de agua, Tratamiento de desechos, Reciclaje. Productos orgánicos,
Control integrado de plagas, Biotecnología, Plantaciones forestales y agroforestales,
Animales Silvestres, Lombricultura, No-Maderables, Plantas medicinales y Fincas
integrales) presentaron la mayor cantidad y calidad de experiencias. Con esta información
se pudo determinar cuales fueron aquellas categorías que poseen mas recursos para la
acción ó en cuales se ha puesto mayor esfuerzo para su desarrollo hacia la
comercialización, tanto por departamento como de manera global para los siete
departamentos juntos.

Importancia por Criterios: Cuales criterios (Madurez, Accesible y Práctico de Implementar,

Mercado Potencial, Sistema de gestión o elementos ambientales, Respuesta a Problemas
Socioeconómicos Inmediatos) incorporaron mayor cantidad de experiencias ecoamigables.
Esta información nos permitió conocer el grado de desarrollo hacia la posible
implementación de futuros negocios ambientales, tanto por departamento como de manera
global para los siete departamentos juntos.

Los resultados y análisis de las tendencias mencionadas, nos brindaron información que
permitió discutir y proponer acciones para el desarrollo de las experiencias amigables de
los departamentos investigados. Una explicación mas detallada de estos análisis se brindan
mas adelante.

Importancia por Departamento

El Grado de Importancia de cada Departamento, se determinó con los datos de la Tabla 1
(Valores Totales de Calificaciones por Departamento y por Criterio), que muestra los
valores totales de calificaciones obtenidos a partir de las Matrices de Evaluación. Los
resultados se muestran en el Gráfico 1.

Estos valores totales de calificaciones, mezclan tanto la cantidad (número de experiencias

ecoamigables) como la calidad (grado de acercamiento a una etapa de comercialización) en
el valor obtenido para cada Departamento.

Para determinar si este Grado de Importancia es influenciado más por la cantidad o más por
la calidad de las experiencias ecoamigables que poseen, se utilizó la Tabla 2 (Cantidad de
Experiencias y Promedio de Valores por Departamento) que presenta las cantidades totales
de experiencias ecoamigables por Departamento y los datos de los valores promediados de
calificación por cada Departamento. Los resultados se muestran en el Gráfico 2 y se
explican mas adelante en el capítulo de Interpretación de Resultados.

El análisis de la información proporcionada por las tablas y gráficos mencionados, permitió

determinar el Grado de Importancia de cada Departamento y si ésta se debió mas por
poseer un alto número de experiencias ecoamigables o por el grado de acercamiento a una
 5

etapa de comercialización. Estos resultados son interpretados en el capítulo

correspondiente.

Importancia por Organizaciones

Se determinó cual de las cinco organizaciones consideradas (Sector Privado, ONGs ó
Gremios nacionales, Organización Internacional, Universidad y Gobierno) tuvieron mayor
participación en el desarrollo de las experiencias ecoamigables, utilizando los datos de la
Tabla 3 (Cantidad de Experiencias por Organización y Departamento) y Tabla 4 (Calidad de
Experiencias por Organización y Departamento). Los resultados se muestran en los
Gráficos 3 y 4a. El Gráfico 4b muestra la tendencia de las Experiencias en conjunto, tanto
por Organización como por Departamento.

Importancia por Categoría

Se analizaron las tendencias por cada una de las trece categorías (Energía Renovable,
Conservación de Agua, Tratamiento de Desecho, Reciclaje, Productos Orgánicos, Control
Integrado de Plagas, Biotecnología, Plantaciones Forestales y Agroforestales, Animales
Silvestres, Lombricultura, No-Maderables, Plantas Medicinales y Fincas Integrales)
utilizando la Tabla 5 (Valores de Calificación Total por Categoría), y los resultados se
muestran en la Gráfica 5. La Tabla 6 (Cantidad de Experiencias por Categoría) y la Tabla 7
(Calidad de Experiencias por Categoría) recogen los datos necesarios para determinar si la
importancia por categoría es debida al efecto de la cantidad de experiencias o bien a la
calidad de éstas. Los gráficos 5 y 6 y 7 muestran los resultados.

Para analizar las tendencias preferenciales de cada Departamento, se utilizó la Tabla 5 para
preparar el Gráfico 9, que muestra los valores obtenidos para cada departamento por
categoría.

Importancia por Criterio

Para determinar la Importancia por Criterio, se utilizaron los datos de la Tabla 1 y se
presentaron en el Gráfico 8.

Visitas de campo y cuestionario.

III. Interpretación de Resultados

Importancia por Departamento
Estelí, Jinotega y Matagalpa resultaron ser mas importantes que el resto de los
Departamentos en cuanto a esfuerzo aplicado al desarrollo de experiencias ecoamigables
(Gráfico 1). Aparentemente hay un mayor apoyo económico y humano al desarrollo de
 6

experiencias ecoamigables en estos tres departamentos. Estos resultados se deben a que se

encontraron una mayor cantidad de experiencias ecoamigables en estos tres departamentos.
La calidad de estas experiencias (grado de grado de cumplimiento con los criterios de
selección ó acercamiento a una etapa de comercialización) tiende a ser similar para todos
los departamentos (Gráfico 2), y no parece influenciar los resultados. Los departamentos
donde se encontraron menos experiencias fueron Boaco y Madriz.

Importancia por Organizaciones

Los resultados (Gráficos 3 y 4a), indican que las ONGs y gremios en primer lugar, y el
Gobierno en segundo lugar, son las organizaciones que mas dedican recursos para el
desarrollo de las experiencias ecoamigables en los departamentos.

Aunque las ONGs y gremios desarrollan mayor cantidad de experiencias, la calidad de

estas experiencias (grado de acercamiento a la comercialización ó acción) es igualmente
equiparada tanto por las ONGs y gremios como por el Gobierno.

Observando el Gráfico 4b, se evidencia sin embargo que en los departamentos de Boaco y
Chontales, el Gobierno, tiene un poco de mayor preponderancia en cuanto a cantidad de
experiencias que las ONGs y gremios.

El Sector Privado junto con las Universidades, constituyeron las organizaciones que menor
esfuerzo han aplicado al desarrollo de experiencias ecoamigables. Es importante tomar en
cuenta que el sector privado está constituido por la mayor parte de la población, y son ellos
quienes participan directamente en la producción. Un sector privado debidamente
estimulado podría representar un factor clave para lograr el desarrollo de las experiencias ó
empresas ecoamigables.

Importancia por Categoría

En el Gráfico 5 se distingen dos grupos de categorías según la cantidad de experiencias
ecoambientales que agrupan. Un primer grupo constituido por las categorías (en orden
descendente): Productos Orgánicos, Plantaciones Forestales y Agroforestales, Conservación
de Agua, Control Integrado de Plagas y Energía Renovable, y un segundo grupo constituido
(en orden descendente) por: Plantas Medicinales, Lombricultura, Tratamiento de Desechos,
Reciclaje, Fincas Integrales, No-Maderables, Biotecnología y Animales Silvestres.

Los gráficos 6 y 7 muestran que esta tendencia se debe a la influencia en la cantidad de

experiencias ecoamigables. Las categorías del primer grupo mencionado poseen mas
cantidad de experiencias ecoamigables que las categorías del segundo grupo mencionado.
En cuanto a calidad, solamente son relevantes las categorías: No-Maderables y Tratamiento
de Desechos, lo cual se debe a que ya se esta en producción (comercialización) de ciertas
artesanías hechas con productos no-maderables en Boaco y por la operación de los rellenos
sanitarios en Nueva Segovia y Madriz. Es importante mencionar sin embargo, que estos
rellenos sanitarios funcionan mas como botaderos de basura que bajo un régimen de
manejo correspondiente a un relleno sanitario.
 7

Las tendencias preferenciales por cada departamento, se muestran en el Gráfico 9. y se

resumen en la Tabla 8. Estas tendencias se repiten en los departamentos.

Las categorías mas raras correspondieron de manera global para todos los Departamentos
en las siguientes en orden descendiente: Animales Silvestres, Biotecnología, No-
Maderables, Fincas Integrales, Tratamiento de Desechos y Reciclaje.

Importancia por Criterio

Observando el Gráfico 8, no parece evidenciarse alguna tendencia diferenciada. El criterio
"Sistema de Gestión o Elementos Ambientales" resalta, evidenciando la condición
"ecoamigable" de las experiencias analizadas. Los criterios de madurez y mercado
permanecen bajos, constituyendo un factor limitante o una barrera que saltar para realizar
inversiones productivas en el campo ambiental.

Esto indica que se deberá invertir primeramente en crear las estructuras administrativas
gerenciales (producción, publicidad, mercadeo, finanzas y contabilidad), transmitiendo
conocimientos generales de este tipo a los responsables, con la suficiente intensidad como
para que comprendan la importancia de incorporar personal especializado en estos campos
disciplinarios.

Experiencias de Amplia Distribución

Algunas experiencias se encontraron repetidas y ampliamente distribuidas en los siete
departamentos. Si éstas fueran contabilizadas (asumiendo que se dispone del tiempo y
recursos para registrar todas estas experiencias de manera exhautiva), tendrían un peso
mucho mayor en términos de esfuerzo aplicado para su desarrollo que las de Productos
Orgánicos, Plantaciones Forestales y Agroforestales, Conservación de Agua y Control
Integrado de Plagas mencionadas. Éstas experiencias de amplia distribución, representan un
esfuerzo educativo y contínuo por parte de la mayoría de las ONGs para tratar de mejorar el
nivel de vida rural de manera inmediata, y son las siguientes:

• Fabricación de equipo de tracción animal

• Producción de abono verde
• Actividades de conserv. de suelos y manejo de patio
• Estufa Mejorada
• Hortalizas orgánicas
• Plagicidas botánicos
• Frijol abono - leguminosa
• Reforestación
• Conservación de suelo y aguas
• Viveros
• Agroforestería
• Producción de plantas medicinales a nivel de patio
• Letrinas
 8

Experiencias innovadoras ó raras

Algunas experiencias merecen presentarse como innovadoras debido a la rareza de su
frecuencia de aparición. Su estado de desarrollo es mas bien de tipo experimental. La
importancia de estas experiencias desde el punto de vista de inversiones adicionales
merecen un estudio específico. Estas se presentan en la Tabla 9.

IV. Análisis Económico de Experiencias Ecoamigable

Las técnicas utilizadas en el desarrollo del modelo que evalúa económicamente las
alternativas productivas y/o productos ecoamigables están basadas en los tradicionales
análisis Costo-Efectividad y Costo-Beneficio.

Marco Teórico

Análisis Costo - Efectividad

En la Economía Ambiental es común contar con diversos tipos de análisis ambiental. Uno
de estos análisis se denomina “Costo-Efectividad”. Este es simplemente un análisis en el
cual se observa la manera más económica de lograr un objetivo determinado de calidad
ambiental o, expresándolo en términos equivalentes, de lograr el máximo mejoramiento de
cierto objetivo ambiental para un gasto determinado de recursos.

Supóngase que en una comunidad se estableció que su actual suministro de agua está
contaminado con algún químico, y que debe cambiar hacia alguna alternativa de suministro.
Supóngase que tiene diversas posibilidades: puede perforar nuevos pozos dentro de una
zona acuífera no contaminada, o instalar una ramificación al suministro de agua
proveniente de una población vecina, o construir su propia represa de agua. Mediante un
análisis costo-efectividad calcularía los costos de estas alternativas diferentes con el
objetivo de ser comparadas en términos de, por ejemplo, los costos por millón de galones
de agua suministrada al sistema de acueducto de la población. En otras palabras, en el
análisis costo-efectividad esencialmente se supone que el objetivo ya está dado, y luego se
calculan los costos de las diferentes alternativas para lograr ese objetivo. Se podría
considerar como la mitad de un análisis de costo-beneficio en el que los costos, mas no los
beneficios, se calculan en términos monetarios.

Puede tener sentido realizar un análisis de costo-efectividad aun antes de que exista un
fuerte compromiso público con el objetivo que se esté calculando. En muchos casos las
personas pueden no saber en forma exacta cuánto valorar determinado objetivo. Una vez
que se haya realizado un análisis de costo-efectividad, las personas pueden estar en
capacidad de manifestar, por lo menos en términos relativos, si algunas de las diversas
alternativas pueden ser aconsejables. Pueden expresar algo como: “No sabemos
exactamente cuántos beneficios hay en términos monetarios, pero sentimos que son
mayores que los costos de varias de las alternativas que se han calculado; por tanto,
continuaremos con una o dos de estas opciones”.
 9

Análisis Costo-Beneficio

En el análisis Costo-Efectividad, nos interesan sólo los costos para alcanzar determinada
meta ambiental. En el análisis Costo-Beneficio, tanto los costos como los beneficios de una
política o programa se miden y se expresan en términos comparables. El análisis costo-
beneficio es la principal herramienta analítica utilizada por los economistas para evaluar las
decisiones ambientales. Esta se utilizó por primera vez en EEUU a comienzos del siglo XX
para evaluar los proyectos de desarrollo hídrico del U.S. Army Corps of Engineers. En la
actualidad este análisis se utiliza en todo el sector público. Algunas veces sirve como guía
para la selección de políticas eficaces, otras veces hace uso de él alguna institución para
justificar qué desea hacer, y en otras ocasiones se utiliza para proponer o detener nuevas
reglamentaciones, o restar efecto a las antiguas.

El análisis de costo-beneficio representa para el sector público lo que un estado de pérdidas

y ganancias constituye para una compañía de negocios. Si una compañía automotriz se
propone introducir un nuevo modelo, desearía tener una idea sobre cómo afectaría sus
ganancias. Por una parte, calcularía los costos de producción y distribución: mano de obra,
materias primas, energía, equipo para el control de emisiones, transporte, etc. Por otra parte,
calcularía los ingresos mediante el análisis de mercado. Luego compararía los ingresos
esperados con los costos anticipados. El análisis costo-beneficio es un ejercicio análogo
para programas en el sector público. Esto significa que existen dos diferencias críticas entre
el análisis costo-beneficio y el ejemplo sobre el automóvil: este análisis es una herramienta
para ayudar a tomar decisiones públicas, realizadas desde el punto de vista de la sociedad
en general y no desde el criterio de una sola empresa con ánimo de lucro; con frecuencia
este análisis se aplica a políticas y programas que tienen tipos de productos fuera del
mercado como, por ejemplo, los mejoramientos en la calidad ambiental.

El marco conceptual básico del Análisis Costo - Beneficio (C - B)

Como su nombre lo indica, un análisis costo-beneficio implica medir, adicionar y comparar

todos los beneficios y todos los costos de un proyecto o programa público particular.
Existen esencialmente cuatro pasos en un análisis costo-beneficio:

1 Especificar en forma clara el proyecto o programa.

2 Describir en forma cuantitativa las entradas (insumos) y salidas (resultados) del
programa.
3 Calcular los costos y beneficios sociales de estas entradas y salidas.
4 Comparar estos beneficios y costos.

Cada uno de estos pasos se constituye de varios componentes. Al realizar un análisis costo-
beneficio, el primer paso consiste en decidir la perspectiva desde la cual se va a realizar el
estudio. El análisis costo-beneficio es una herramienta de análisis público, pero en realidad
existen muchos públicos. Si el lector fuera a realizar un estudio de costo-beneficio para una
 10

entidad nacional, lo “público normalmente estaría constituido por todas las personas que
viven en el país específico. Pero si fuera para una entidad de planeación urbana o regional,
a fin de realizar un análisis costo-beneficio de un programa ambiental local,
indudablemente se concentraría en los beneficios y los costos que se generaran a las
personas que viven en aquellas áreas. En el otro extremo, el aumento de problemas globales
ambientales ha forzado a emprender algunos análisis costo-beneficio desde una perspectiva
mundial.

Cuando se haya decidido la perspectiva desde la cual se va a realizar el estudio, el primer

paso incluye una especificación completa de los principales elementos del proyecto o
programa: localización, calendario, grupos involucrados, vínculos con otros programas, etc.
Se puede distinguir entre los dos tipos básicos de programas ambientales públicos para los
cuales se realizan los análisis costo-beneficio:

1. Proyectos físicos que involucran la producción pública directa: las plantas públicas
de tratamiento de desperdicios, proyectos de recuperación de playas, incineradores
de desechos peligrosos, proyectos de mejoramiento de hábitat, compra de tierras para
la preservación, y otros proyectos.

2. Programas de regulación que se proyectan para ejecutar las leyes y regulaciones

ambientales, como los estándares para el control de la contaminación, opciones tec-
nológicas, prácticas de eliminación de desperdicios, restricciones a los proyectos de
urbanización, y otros programas.

Cuando se haya especificado el proyecto o programa básico, el siguiente paso consiste en

determinar los flujos relevantes de entradas y salidas. En algunos proyectos esto es
razonablemente fácil. Si se proyecta construir una instalación para el tratamiento de aguas
de desperdicios, el personal de ingeniería estará en capacidad de suministrar una especi-
ficación física completa de la planta, junto con los insumos requeridos para construirla y
mantenerla en funcionamiento. Para otros tipos de programas esto es mucho más difícil.
Por ejemplo, se puede esperar que una restricción a la urbanización de una región particular
desvíe las actividades de construcción hacia otras áreas circundantes. Esto se debe
pronosticar con precisión aceptable. En esta etapa es en la que inicialmente se debe reco-
nocer la gran importancia del tiempo. Los proyectos o programas relacionados con el
ambiente, por lo general no duran un solo año, sino se extienden durante largos periodos.
Por consiguiente, la tarea de especificar entradas y salidas involucra pronósticos de acon-
tecimientos futuros, con frecuencia bastante remotos. Esto da mayor importancia al hecho
de tener un buen entendimiento de aspectos como los patrones de crecimiento futuro y tasas
futuras de cambio tecnológico, además de los posibles cambios en las preferencias de los
consumidores.

El próximo paso consiste en asignar un valor a los flujos de entradas y salidas; es decir,
medir costos y beneficios. Esto se podría hacer con cualquier unidad que se desee, pero
normalmente se intenta medir los beneficios y los costos en términos monetarios. Esto no
significa que se realicen en términos de los valores de mercado, debido a que en muchos
casos se estarán tratando los efectos, especialmente en cuanto a los beneficios, que no están
registrados en forma directa en los mercados. Tampoco implica que solamente los valores
 11

monetarios cuentan de manera fundamental. Esto significa que se necesita una métrica
única con la cual se puedan interpretar todos los impactos de un proyecto o programa, con
el fin de compararlos entre sí, al igual que con otros tipos de actividades públicas. Al final,
ciertos impactos ambientales de un programa no se podrán reducir a términos monetarios
debido a que no es posible hallar una forma para medir cuánto valoran las personas estos
impactos. En este caso, los resultados monetarios del análisis costo-beneficio se deben
complementar con los cálculos intangibles de esos impactos. Para finalizar, es necesario
comparar los beneficios y los costos.

El Modelo Económico Utilizado

Considerando lo antes mencionado, el modelo utilizado en este trabajo retoma tres

principales criterios que definen una práctica o producto como ecoamigable:

- Competitividad – lo que es la tecnología utilizada en dada alternativa económica.

- Las medidas ambientales – es la cuantificación de los impactos negativos
(traducidos en costos) y las medidas propuestas para mitigarlos, generando así
beneficios sociales.
- La viabilidad económica – es la aplicación de la técnica Costo-Beneficio para
comparar los costos versus los beneficios de la actividad económica (incluyendo los
costos y beneficios ambientales).

Para su interpretación y análisis dentro del modelo propuesto, todas las variables están
expresadas de manera cuantitativa, en unidades monetarias – costos vrs. beneficios
económicos.

Competitividad

En esta parte se hace una descripción general de la tecnología utilizada y que va a ser
objeto de análisis. Se describe la inversión necesaria para implementar la práctica; el
rendimiento (ej.: por Mz) o producción total mensual/anual; la eficiencia – que es el costo
por unidad producida; los precios de mercado existentes; la cantidad vendida por el
proyecto; y en base a la información anterior se pueden calcular los costos totales de la
producción y los ingresos por la venta de la producción. Estos datos caracterizan en
términos monetarios la tecnología que se quiere analizar.

Las Medidas Ambientales

Las medidas ambientales dentro del modelo representan los diferentes costos en que se
incurre para prevenir impactos negativos en el Medio Ambiente – Costos Ambientales:
Inversión en infraestructura adicional, costos preventivos, costoso de mitigación, etc.

Pero también nos interesa cuantificar los ingresos adicionales o beneficios que se generan
por adoptar estas medidas de mitigación de impactos negativos: Costos evitados por no
tener que mitigar más en el futuro siendo que se ha considerado la función del ambiente; El
incremento de la productividad, resultado de la mejora en la calidad ambiental y; Otros
 12

ingresos que pueden ser hasta incentivos gubernamentales para estimular la tecnología
limpia.

La Viabilidad Económica

Prácticamente, con la información de competitividad se hace el análisis Costo-Beneficio

Tradicional, comparar los flujos de costos y beneficios de la operación para ver si hay
viabilidad económica.

En este modelo se pretenden incluir los costos y beneficios provenientes de la aplicación de

medidas ambientales. De esta manera se expande el análisis tradicional incluyendo algunos
bienes, servicios y externalidades que no tienen precio de mercado pero tienen gran
importancia para la toma de decisiones. Se suman los costos tradicionales (medibles) con
los costos de las medidas ambientales (intangibles y difíciles de medir) y se comparan con
la suma de los ingresos por venta (medibles) más los ingresos adicionales por proteger el
ambiente (intangibles y difíciles de medir).

Si la operación es económicamente viable significa que aún cuando hemos internalizado los
costos ambiéntale la práctica sigue siendo rentable. Pero además de ello, el producto
resultante de esta actividad productiva es mucho más limpio y sano como también el
proceso mismo ocasiona menos daño al medio ambiente y permite una producción
sostenible y a largo plazo.

Es importante demostrar lo siguiente:

1. Es mejor consumir productos que provienen de procesos productivos con gestión

ambiental porque son menos dañinos para el consumidor y también para el medio
ambienta.

2. El consumo de estos productos no es a costa de la rentabilidad económica, porque

adoptar medidas de mitigación no afecta la rentabilidad y además puede generar
beneficios económicos adicionales.

Finalmente, se hace una proyección financiera de 5 años, para poder evaluar el proyecto
utilizando un mínimo de información necesaria para poder aplicar los criterios de
evaluación de proyectos.
 13

Herramientas Económicas y Financieras para Evaluar la Actividad

Productiva - Marco Teórico

EVALUACIÓN ECONOMICA DE LA ALTERNATIVA PRODUCTIVA

Categorías Sub Categorías Alternativa Productiva

COMPETIVIDAD
Ej.: Café orgánico -
Se hace una descripción de la
tecnología utilizada y se explica en
que consiste el sistema de gestión
Descripción Tecnología ambiental propuesto.

Inv Actividad =InvI+InvK+InvO

Es la sumatoria de las necesidades de
inversión para implementar la
Inversión Actividad actividad ecoamigable
Inicial
Kapital
Operación
Qx/año
El rendimiento se mide en unidades
producidas por un período de tiempo
Rendimiento específico (mes, año)
Cx/und=(Qx*Cproducc)+Cadmón
La eficiencia se mide a través del
costo por unidad producida. Es la
suma de los costos directos de
producción y los costos indirectos
Eficiencia administrativos, etc.
Costo de producción/und
Costo administración
Px/und
Es el precio por unidad establecido en
Precio de X el mercado.
Ing=Px*Qx
El ingreso es la cantidad vendida
Ingresos de la Actividad multiplicada por el precio de mercado.
C=Cx*Qx
El costo es la cantidad producida
Cosotos de la Actividad porel costo unitario de producción.
 14

EVALUACIÓN ECONOMICA DE LA ALTERNATIVA PRODUCTIVA

Categorías Sub Categorías Alternativa Productiva
Las medidas ambientales son los
costos e ingresos adicionales producto
MEDIDAS del manejo y protección del Medio
AMBIENTALES Ambiente.
Invers Amb = $/infraestructura
La Inversión Ambiental es la cantidad
invertida propiamente en el sistema de
gestión ambiental (obras físicas que
permiten mitigar los impactos
negativos de las actividades
Inversión Ambiental productivas)
Costs Amb=CP+CM+OC
El costo ambiental es la suma de las
distintas medidas de mitigación de
impactos negativos: Preventivos (ej.
Campañas de salud, diques de
contención, barrera viva en las
parcelas sembradas, etc.); de
Mitigación son los costos en que
incurrimos para eliminar un efecto
negativo producto de alguna actividad
productiva humana y; Otros Costos en
que incurrimos para garantizar el
Costos Ambientales manejo de los impactos ambientales.
Costos Preventivos
Costos de Mitigación
Otros Costos
Ingresos Ambientales Ing Amb=CE+MayorProd+OI
Los Ingresos Ambientales son los
beneficios económicos producto de
implementar un sistema de gestión
ambiental y adoptar algunas medidas
de mitigación de impactos negativos.
Tienen carácter social: Costos
Evitados podrían ser los daño
evitados en concepto de inundaciones
por haber construido de antemano
diques de contención, etc.; La Mayor
Productividad en un cultivo puede ser
la consecuencia de haber protegido la
parcela contra erosión y uso de
productos químicos incrementando así
su productividad y; cualquier Otro
 15

EVALUACIÓN ECONOMICA DE LA ALTERNATIVA PRODUCTIVA

Categorías Sub Categorías Alternativa Productiva
Ingreso resultado de la mejora en la
calidad ambiental.
Costos Evitados
Mayor Productividad
Otros Ingresos

La viabilidad económica se determina

a través del análisis Costo-Beneficio,
VIABILIDAD pero incluyendo también los costos y
ECONOMICA beneficios ambientales.
InvTotal=Inversión
Actividad+Invers Amb
La inversión total es la suma de la
inversión en la actividad productiva
más la inversión en infraestructura
para garantizar el sistema de gestión
Iversion Total ambiental
IngTotal=IngActividad+IngAmb
El ingreso total es el ingreso por la
actividad tradicional más el ingreso
Ingreso Total por mejoras en la calidad ambiental
Costs
Total=CostsActividad+CostsAmb
El costo total es el costo de la
actividad tradicional más el costo de
mitigar los efectos negativos de esta
Costo Total actividad.

BE=IngTotal-CostsTotal
Los beneficios netos son la diferencia
entre el Ingreso total y los Costos
Totales de la actividad productiva, una
Utilidad = Beneficios vez incluido el sistema de gestión
Netos ambiental
R=(IingTotal/CostsTotal-1)*100
La rentabilidad se obtiene dividiendo
el Ingreso total entre el Costo total
para determinar la tasa de retorno de
Rentabilidad la inversión.
Período Recuperacón =
Inversión/Utilidad
Recuperacón de El período de recuperación nos indica
Inversión (Años) el tiempo de recuperar la inversión.
 16

ANALISIS FINANCIERO Y EVALUACIÓN DE LAS ALTENATIVAS

PRODUCTIVAS
(Flujo de Caja)
Proyeccion a "n" Flujo Caja
años Inversión Beneficios Netos Actualizado
Año 0
Año 1
Año 2
Año 3
Año 4
Año n

TD
La tasa de descuento del
Mercado – Costo de
Oportunidad del Dinero
Tasa de Descuento Invertido
TIR
Tasa Interna de Tasa a la que el Proyecto
Retorno recupera la Inversión
VAN
Valor Actual Neto del
Proyecto al cabo de “n”
Valor Actual Neto años
 17

Formato de Registro de la Información más relevante referente a las Actividades

Productivas Ecoamigables más Maduras

Actividad Productiva: Descripción de la Actividad Productiva y la tecnología

Necesidad de financiamiento:
Organismo:
Departamento:
Sitio:
Descripción del Sistema de
Gestión Ambiental:
utlizada
Explicar la necesidad de financiamiento – cual es el
componente ambiental
Nombre del organismo o empresa
Departamento donde está ubicada la experiencia
ecoamigable
Sitio físico donde la experiencia está ubicada
Describir el sistema tecnológico que garantiza la
internalización de los costos ambientales
 18

ANÁLISIS DE RESULTADOS – Experiencias Ecoamigables Seleccionadas para

Valoración Económica

Actividad Productiva: I. Procesamiento de Resina

Necesidad de financiamiento: Infraestructura de tratamiento de la Resina
Organismo: ADEPROFOCA
Departamento: Nueva Segovia
Sitio: Dipilto
Descripción del Sistema de
Gestión Ambiental:

EVALUACIÓN ECONOMICA – PROCESAMIENTO DE RESINA

Categorías Und/medición Sub Categorías Alternativa Productiva

COMPETIVIDAD
Planta de Procesamiento
Descripción Tecnología de Resina

Inversión Actividad -10000

inicial -10000
kapital 0
operación 0
Rendimiento barriles/año 27 27
Eficiencia Costo/unid 90
costo producción 90
costo administración 0
Precio de X 300 300
Ingresos de la Actividad 8100
Cosotos de la Actividad 2430

MEDIDAS AMBIENTALES
Inversión Ambiental 0
Costos Ambientales 0
costos preventivos 0
costos de mitigación 0
otros costos 0
Ingresos Ambientales 0
costos evitados 0
mayor productividad 0
 19

EVALUACIÓN ECONOMICA – PROCESAMIENTO DE RESINA

Categorías Und/medición Sub Categorías Alternativa Productiva
otros ingresos 0

VIABILIDAD ECONOMICA
Iversion Total -10000
Ingreso Total 8100
Costo Total 2430

Utilidad 5670
Rentabilidad % 233
Recuperacón de inversión
(Años) 1.8

ANALISIS FINANCIERO – PROCESAMIENTO DE RESINA

Proyeccion a "n" años Inversiones Beneficios Netos Flujo Caja Actualizado
Año 0 -10000 -10000 -10000
Año 1 5670 4805
Año 2 5670 4072
Año 3 5670 3451
Año 4 5670 2925
Año 5 5670 2478

Tasa de Descuento 0.18

Tasa Interna de Retorno TIR 49%
Valor Actual Neto VAN 7731

INTERPRETACIÓN – PROCESAMIENTO DE RESINA:

La Asociación de Productores Forestales ADEPROFOCA (Dipilto), a parte de la extracción

y manejo de madera esta desarrollando actividades para aprovechar los subproductos del
bosque. Los dos proyectos más maduros son la producción de resina y la producción de
carbono.

Se considera que la producción de resina es la actividad más ecoamigable, siendo que en su

proceso el bosque no sufre daño, y el producto final tampoco es dañino. A diferencia de esa
actividad, la producción de carbono contribuye a la generación de combustibles de baja
energía que en última instancia al ser quemados desprenden CO2 en la atmósfera. Por
tanto, el análisis ha sido centrado en la producción y procesamiento de resina, siendo que
procesar la resina permite la obtención de otros subproductos que le dan valor agregado a
cada barril producido: trementina, colofonia y agua ras (para elaboración de diluyentes,
etc.). Para el procesamiento de la resina es necesario la instalación de una planta
procesadora de la materia prima.
 20

La inversión inicial es de aproximadamente US $ 10,000, para poder producir y procesar

27 barriles de resina anualmente. El costo unitario de producción es de $45 y el precio de
venta como materia prima es de $60, principalmente en la frontera de Nicaragua con
Honduras.

Sin embargo, procesando la resina el costo del barril puede subir a $90 pero el valor del
barril puede alcanzar hasta los $300. Haciendo un análisis económico rápido se observa que
la actividad tiene una rentabilidad del 233% anual. El período de recuperación de la
inversión es de 1.8 años. Una proyección financiera de 5 años demuestra que la tasa interna
de retorno del proyecto TIR es de 49% y el valor actual neto VAN es de $7,731. Por tanto,
basado en este análisis muy general de prefactibilidad se recomienda invertir en la actividad
de procesamiento de resina para darle valor agregado al bosque a través del
aprovechamiento de sus subproductos.
 21

Actividad Productiva: II. Producción de Biogás

Necesidad de financiamiento:
Organismo: EMSA
Departamento:
Sitio: Estelí
Descripción del Sistema de
Gestión Ambiental:

EVALUACION ECONOMICA - BIOGESTOR (ESTELI)

Categorías Und/medición Sub Categorías Alternativa Productiva

COMPETIVIDAD
Descripción Tecnología Producción de Biogás

Inversión Actividad -1650

1 biogestor $400 e
infraestructura para los
inicial cerdos $1000 -1400
kapital 0
operación 5 cerdos -250
Rendimiento horas cocina/año (2h/día) 730 730
Eficiencia Costo/unid 1.5
costo producción 1.5
costo administración 0
Precio de X 0 0
Ingresos de la Actividad 0
Cosotos de la Actividad 1095

MEDIDAS
AMBIENTALES
Inversión Ambiental 0 0
Costos Ambientales 0
costos preventivos 0
costos de mitigación 0
otros costos 0
Ingresos Ambientales 2329.5

3650 rajas/año a $0.17 =

$620 y 365 horas recolecta
costos evitados leña/año a $0.30 = $109.50 729.5
mayor productividad
 22

EVALUACION ECONOMICA - BIOGESTOR (ESTELI)

Categorías Und/medición Sub Categorías Alternativa Productiva

otros ingresos Venta de 32 cerdos a $50 c/u 1600

VIABILIDAD
ECONOMICA
Iversion Total -1650
Ingreso Total 2329.5
Costo Total 1095

Utilidad 1234.5
Rentabilidad % 113
Recuperación de
Inversón (Años) 0.71

ANALISIS FINANCIERO - BIOGESTOR (ESTELI)

Proyeccion a "n" años Inversiones Beneficios Netos Flujo Caja Actualizado
Año 0 -1650 -1650 -1650
Año 1 1234.5 1046
Año 2 1234.5 887
Año 3 1234.5 751
Año 4 1234.5 637
Año 5 1234.5 540

Tasa de Descuento 0.18

Tasa Interna de Retorno TIR 69%
Valor Actual Neto VAN 2210

INTERPRETACIÓN – PRODUCCIÓN DE BIOGAS (INSTALACIÓN DE

BIOGESTOR):

EMSA, dentro de sus actividades tiene programada la implementación del proyecto de

producción de BIOGAS. La tecnología utilizada para la construcción de biogestores es
accesible desde el punto de vista práctico y también financiero. El biogestor, para la
producción del gas utilizará principalmente estiércol de cerdos, que serán criados por los
dueños del biogestor como una actividad complementaria.

La inversión inicial es de aproximadamente US $ 1,650, donde el Biogestor cuesta $400, la

construcción de infraestructura para los cerdos cuesta $1,000 y la compra de 5 cerdos que
deben generarl 10-15 lbs de estiércol para hacer funcionar una cocina de 3 quemadores
durante 2 horas/día, o equvalente a 730 horas/año. El costo de producción de gas por hora
es de aproximadamente $1.50, o el equivalente a $1,095/año.
 23

Como el gas producido no es para comercialización, sino para el consumo del propietario
no hay un precio de venta directo. Sin embargo, se calculan los beneficios generados por la
implementación de esta tecnología. En concepto de costos evitados por ahorrar 3650 rajas
de leña/año (10 rajas/día/familia), a un precio de $0.17, se obtiene un ahorro social de $620.
También se ahorran aproximadamante 365 horas/año en concepto de recoger leña (1
hora/día). Calculando que en el área rural una jornada laboral de 8 horas equivales a $2.50,
tenemos que 1 hora laboral equivale a $0.30. El ahorro en tiempo anual es de $109.50.

Simultáneamente, por producción y venta de cerdos (32 cerdos/año) se obtienen $1,600

adicionales.

La utilidad neta es de $1,234.5 con una rentabilidad anual de 113%. La recuperación de la

inversión se da a los 8 meses y medio. El análisis financiero, basado en una proyección de
5 años, revela una TIR del proyecto de 69% y el VAN es $2,210.

Según los criterios de evaluación y considerando la información preliminar aquí analizada,

se sugiere invertir en esta actividad siendo por un lado rentable y por otro tiene beneficios
económicos, sociales y ambientales demostrables por ahorro de energía, menos presión
sobre los bosques por uso de leña y menos emisiones de CO2 en el atmósfera.
 24

Actividad Productiva: III. Cocinas Solares de Madera

Necesidad de financiamiento:
Organismo: FÉNIX Somoto
Departamento: Madriz
Sitio: Somoto
Descripción del Sistema de Ahorro de energía, uso de energía solar, reducción
Gestión Ambiental: de uso de leña, menos emisión de CO2.

EVALUACION ECONOMICA – COCINAS SOLARES (SOMOTO)

Categorías Und/medición Sub Categorías Alternativa Productiva

COMPETIVIDAD
Descripción Tecnología Cocina solar de madera

Inversión Actividad -5000

inicial -2000
kapital -2000
operación -1000
Rendimiento unidades/año 120
Eficiencia Costo/unid 150
costo producción 150
costo administración 0
Precio de X 180 180
Ingresos de la Actividad 21600
Cosotos de la Actividad 18000

MEDIDAS AMBIENTALES
Inversión Ambiental 0
Costos Ambientales 0
costos preventivos 0
costos de mitigación 0
otros costos 0
Ingresos Ambientales 512.5
2372.5 rajas/año a
$0.17 = $ 403.3 y
ahorro en recoger leña
365h/año a $0.30 =
costos evitados $109.50 512.5
mayor productividad 0
 25

EVALUACION ECONOMICA – COCINAS SOLARES (SOMOTO)

Categorías Und/medición Sub Categorías Alternativa Productiva
otros ingresos 0

VIABILIDAD ECONOMICA
Iversion Total -5000
Ingreso Total 22112.5
Costo Total 18000

Utilidad 4112.5
Rentabilidad 23
Recuperación de Inversión
(Años) 1.22

ANALISIS FINANCIERO DE COCINAS SOLARES (SOMOTO)

Flujo Caja
Proyeccion a "n" años Inversión Beneficios Netos Actualizado
Año 0 -5000 -5000 -5000
Año 1 4112.5 3485
Año 2 4112.5 2954
Año 3 4112.5 2503
Año 4 4112.5 2121
Año 5 4112.5 1798

Tasa de Descuento 0.18

Tasa Interna de Retorno TIR 78%
Valor Actual Neto VAN 7860

INTERPRETACIÓN – PRODUCCIÓN DE BIOGAS (INSTALACIÓN DE

BIOGESTOR):

FÉNIX SOMOTO, es una sucursal de la oficina central del Grupo FÉNIX, ubicado en
Managua, en la Universidad Nacional de Ingeniería (UNI – RUSB) y surge con el objetivo
de promover la utilización de la Energía Solar en la ciudad de Somoto y todo el
departamento de Madriz.

El producto analizado aquí es la Cocina (horno) solar que utiliza la energía térmica
generada por el sol.

La empresa ha iniciado operaciones de inicios de noviembre 1999, y además de vender los

productos de energía solar ha participado en varios talleres de capacitación y educación
ambiental sobre la elaboración y uso de estos artículos. El fin último de la empresa, a parte
del comercial, es llegar con esta tecnología hasta el segmento de población rural y de bajos
 26

ingresos y facilitar su forma de vida, ahorrando energía y sustituyendo la leña como

combustible principal para uso doméstico.

La inversión inicial es de aproximadamente US $ 5,000, donde la instalación de la oficina

es de aproximadamente $1,000, la adiquisición de algunos materiales de trabajo iniciales es
de $2,000 y la compra de algunas herramientas básicas y capital de trabajo inicial es de
otros $2,000.

Las Cocinas se pueden elaborar de diferentes materiales, principalmente de Cartón o de

Madera. El costo de la cocina de cartón es más bajo, sin embargo la cocina de madera es
más duradera y permite una mejor elaboración y por ende mayor eficiencia – ahorro de
energía, menos tiempo de preparación de los alimentos, etc.

Por estas razones, en este estudio se evalúa económicamente la cocina de madera.

El costo de elaboración de la cocina de madera es de $150 y según demanda existente se

pueden elaborar y vender unas 10 cocinas por mes, eso equivale a 120 cocinas anualmente.
La cocina se puede comercializar a un precio de $180. Hay que considerar que en algunas
ocasiones específicas, cuando se hace una capacitación de una comunidad y se les enseña la
forma de construir y utilizar estos equipos, el costo puede bajar siendo que la mano de obra
la facilitan los mismos usuarios y gran parte de los materiales pueden ser utilizados del
medio.

El costo total de producción anual es de $18,000 y los ingresos por venta ascienden a los
$21,600. El ingreso adicional por beneficios sociales y ambientales es de $512.5 por año.
Este corresponde a una reducción del 50% del uso de la leña: de 13 rajas a 6.50 rajas de
leña por día, representando un ahorro de 2,372 rajas/año a $0.17, igual a $403.30. También
hay un ahorro en tiempo de recolección de leña por parte de las familias rurales. Si el jornal
de 8 horas en promedio tiene un valor de $2.5, suponiendo que se ahorra 1 hora al día por
menor uso de leña, tenemos un ahorro de 365 horas/año con un valor de $0.30 por hora,
igual a $109.50 por familia que usa cocina solar.

La utilidad neta anual es de $4,112.50, con una rentabilidad del 23% al año. El período de
recuperación de la inversión es 1.22 años.

Con la proyección financiera de 5 años se observa que la TIR del proyecto es de 78% y el
VAN es positivo, $7,860.

Según los criterios de evaluación y considerando la información preliminar aquí analizada,

se sugiere invertir en esta actividad siendo por un lado rentable y por otro tiene beneficios
económicos, sociales y ambientales demostrables por ahorro de energía, menos presión
sobre los bosques por uso de leña y menos emisiones de CO2 en el atmósfera.

Hay que resaltar que la cocina solar no es un sustituto perfecto del uso de leña, sino
sustituye y complementa el uso tradicional de leña, implicando principalmente una
reducción en el consumo de esta.
 27

Actividad Productiva: IV. Producción de Abono

Orgánico y
Lombri Humus
Necesidad de financiamiento:
Organismo: INPRHU, Instituto de Promoción Humana - Estelí
Movimiento Comunal - Somoto
Departamento: Estelí, Madriz
Sitio: Estelí, Somoto
Descripción del Sistema de
Gestión Ambiental:

EVALUACION ECONOMICA – ABONO ORGANICO (ESTELI, SOMOTO)

Categorías Und/medición Sub Categorías Alternativa Productiva

COMPETIVIDAD
Porducción de abono
Descripción Tecnología orgánico y lombrices

Inversión Actividad -1610

10 cajas lombrices, 50
cajas de madera,
equipamiento,
inicial acondicionamiento -1610
kapital 0
operación 0
Rendimiento
abono orgánico quintales/año 100 100
lombrices kilos/año 40 40
Eficiencia 365
costo mantenimiento $1/día 365
costo administración 0
Precio de Xi
abono orgánico quintal 6.5 6.5
lombrices 1 kilo 15 15

Ingresos de la Actividad 1250

Cosotos de la Actividad 365

MEDIDAS AMBIENTALES
Inversión Ambiental 0
 28

EVALUACION ECONOMICA – ABONO ORGANICO (ESTELI, SOMOTO)

Categorías Und/medición Sub Categorías Alternativa Productiva
Costos Ambientales 0
costos preventivos 0
costos de mitigación 0
otros costos 0
Ingresos Ambientales 0
costos evitados 0
mayor productividad 0
otros ingresos 0

VIABILIDAD ECONOMICA
Iversion Total -1610
Ingreso Total 1250
Costo Total 365

Utilidad 885
Rentabilidad % 242
Recuperacón de inversión
(Años) 1.8

ANALISIS FINANCIERO – ABONO ORGANICO (ESTELI, SOMOTO)

Proyeccion a "n" años Inversiones Beneficios Netos Flujo Caja Actualizado
Año 0 -1610 -1610 -1610
Año 1 1150 975
Año 2 1150 826
Año 3 1150 700
Año 4 1150 593
Año 5 1150 503

Tasa de Descuento 0.18

Tasa Interna de Retorno TIR 66%
Valor Actual Neto VAN 1986

INTERPRETACIÓN – ABONO ORGANICO:

Para el cultivo de lombriz no se necesitan grandes extensiones de tierra, ni gasto exagerado

de dinero y de tiempo. Las razones principales de cultivarlo son las siguientes: Bajo costo
de producción; Disminución de contaminación del Medio Ambiente; Alto contenido de
nutrientes (Materia orgánica 65-70%, Humedad 40-45%, Notrógeno 1.5-2%, Fósforo 2-
2.5%, Potasio 1-1.5% y Flora bacteriana 3.5-4%).

Este rubro se desarrolla en dos momentos:

 29

1. Sólo en reproducción de lombrices (se obtendrá lombri-humus en menor escala).

Primero Trimestre.
2. Se mantendrá la producción tanto de lombrices como de lombri-humus para fines de
comercialización.

La inversión inicial es de $1,610. Los rendimientos para abono orgánico son 25 qq por
abonera por trimestre, o 100qq/año por abonera. De esta misma abonera se pueden
reproducir 40 kilos de lombrices para comercializar. La inversión inicial cubre los costos de
instalación de la abonera. Los costos de mantenimiento de ésta, son principalmente el
trabajo diario de aproximadamente 1 hora que debe invertir el dueño para agregar estiércol,
regar y revolver la masa. El costo de la hora de trabajo es aproximadamente $1, o $365 al
año.

El precio de venta del abono orgánico es $6.50 por quintal y el precio de venta de 1 kilo de
lombrices es de $15. La utilidad anual es de $885, con una rentabilidad de 242% por año.
El período de recuperación de la inversión es 1.8 años.

La tasa interna de retorno TIR del proyecto es de 47% y el valor actual neto VAN es de
$1,158. Según los criterios de evaluación, esta actividad es considerada rentable y es
oportuno invertir en ella.
 30

V. Conclusiones y Recomendaciones

VI. Anexos
Anexo 1: Tablas y Gráficos

Anexo 2: Criterios de Evaluación

Las experiencias ecoamigables encontradas en cada uno de los siete departamentos
visitados, fueron seleccionadas atendiendo a su posibilidad de representar tecnologías
productivas demostrables de bienes y servicios de bajo impacto ambiental, con perspectivas
de desarrollarse como una empresa ó negocio ambiental.

Cada experiencia particular fue seleccionada atendiendo a los criterios siguientes:

a) Su grado de madurez como empresa.

b) Accesibilidad ó facilidad de implementar.
c) Existencia de un mercado potencial.
d) Disponibilidad de un sistema de gestión ó elementos ambientales.
e) Capacidad de respuesta a problemas económicos inmediatos.

Posteriormente, las experiencias seleccionadas, fueron objeto de visitas de campo para

evaluar ó determinar su grado organizacional y otros aspectos de índole empresarial:

a) Aspectos técnicos: Capacidad productiva, balance de personal, alternativas

tecnológicas que sustituye o mejora.
b) Aspectos competitivos: Productos, precios de los productos, insumos, precios de
los insumos, demanda actual y potencial y oferta actual y potencial.
c) Aspectos organizativos: Estructura organizacional.
d) Sistema de Gestión Ambiental: Medidas de conservación del ambiente dentro de la
actividad productiva.
e) Fianciamiento: Inversión inicial, costos de operación.

Finalmente, con la información obtenida, entre las 241 experiencias se seleccionaron y

evaluaron económicamente las experiencias ecoamigables que tienen mayor grado de
madurez y relevancia desde el punto de vista ambiental y tienen más información
disponible, aplicando en modelo económico desarrollado en este trabajo.
 31

ASIGNACIÓN DE PUNTAJES A LOS CRITERIOS DE SELECCIÓN

Grado de madurez como empresa:

Para determinar el grado de madurez, se estableció un rango de calificación entre 1 y 3,

asignando el menor valor (1) a aquellas experiencias que estuvieron mas alejadas de llegar
a comercializarse o que no tenían perspectivas de comercialización. La mayor calificación
(3) se asignó a aquellas experiencias que estuvieron mas cerca de la comercialización o con
mayores perspectivas de alcanzarla, y el puntaje (2) es una calificación intermedia. Los
grados de madurez establecidos y sus valores respectivos fueron los siguientes:

Proyecto Experiencias sin ejecutar, presentes únicamente en propuestas o

planes escritos, se la asigna el valor de 1 punto.

Experimentación Experiencias ejecutándose en etapa experimental, se le asigna el valor

de 1 punto, ya que aún se desconoce si tendrá posibilidades
comerciales o productivas.

Comercialización Experiencias produciendo bienes o servicios, se le asigna el valor de

3 puntos debido a su importancia económica.

Promoción Experiencias que además de estar produciendo bienes y servicios,

están realizando promoción o publicidad. Se le asigna el valor de 3
puntos debido a su importancia económica.

Divulgación Experiencias que divulgan su acción ó resultados sin sentido

promocional y no tienen perspectivas comerciales. Se le asigna el
valor de 1 punto debido a que no representa una tendencia productiva.
Capacitación y
Transferencia de
Tecnología Experiencias que poseen solamente actividades de
transferencia tecnológica, pero que los métodos, instrumentos o
tecnologías empleadas, tienen potencial o podrían conducir a
actividades productivas. Se le asigna el valor de 2 puntos.

Accesibilidad ó facilidad de implementar:

Para determinar la accesibilidad ó facilidad de que la experiencia pueda implementarse o

multiplicarse, se atendió al componente tecnológico. La mayor calificación en un rango de
1 a 3, se asignó a las experiencias de mayor accesibilidad, y la menor calificación se le dió
a aquellas experiencias que implicaron un mayor o mas complejo componente tecnológico.

Accesible Una experiencia que utilizó tecnologías tradicionales locales y

accesibles no especializadas y fácil de comprender, utilizando
materiales y equipos que se encuentran disponibles en la zona. Se le
asignó el valor de 3 puntos.
 32

Medianamente
Accesible Se entendieron como aquellas experiencias que no son locales ni
utilizan materiales o equipos de la zona, pero que son fáciles de
comprender con un entrenamiento de al menos un día. Se le asignó el
valor de 2 puntos.

Poco Accesible Experiencias que cuentan con tecnología, materiales y equipos

foráneos. Generalmente provenientes de otra región del país y cuya
comprensión necesita de un entrenamiento de varios días. Se le
asignó el valor de 1 punto.

Existencia de un mercado potencial:

La existencia de un mercado potencial agrega valor a una experiencia ecoamigable desde

un punto de vista empresarial. La investigación de nichos de mercado para muchos
productos nuevos, como productos orgánicos, maderas certificadas, pesticidas y
fertilizantes naturales, fibras y otros productos no-maderables, requiere de atención especial
y dedicada, por lo que, hemos utilizado un criterio amplio para valorar la existencia de
mercado, las opciones han sido existe o no existe un mercado potencial para una
experiencia particular.

Si existe un
Mercado Hay seguridad demostrable inmediata de que existe un mercado a
nivel nacional o mundial para la experiencia. Se conoce literatura o se
posee información por otros medios acerca de su existencia. Se le
asignó el valor de 3 puntos.

No hay seguridad
de la existencia
de un mercado No hay seguridad demostrable inmediata, aunque si se conoce o se ha
oido mencionar de la existencia de un mercado a nivel nacional o
mundial para la experiencia, o se sospecha que bajo ciertos requisitos
podría tener mercado. Se le asignó el valor de 2 puntos.

No existe un
Mercado Hay seguridad de que no existe mercado a nivel nacional o mundial
para la experiencia, aunque se sospeche que bajo ciertos requisitos
podría crearse un mercado. Se le asignó el valor de 1 punto.

Disponibilidad de un sistema de gestión ambiental:

La incorporación de la gestión ambiental aumenta el valor de la experiencia como

ecoamigable. Ya sea durante los procesos de diseño, producción, comercialización o
tratamiento de residuos, la incorporación de la gestión ambiental como disminución de
 33

residuos, conduce a disminur el impacto al medio ambiente. El valor mas alto fué asignado
a aquellas experiencias que incorporan la gestión ambiental.

Incorpora gestión
ambiental desde la
etapa de diseño Hay seguridad de que la experiencia incorpora elementos de
minimización de impacto, seguridad, planes de contingencia ó
educación ambiental desde la etapa de diseño. Se le asignó el valor de
3 puntos.

Incorpora gestión
ambiental en otras
etapas o procesos Hay seguridad de que la experiencia incorpora elementos ó planes de
minimización de impacto, seguridad, planes de contingencia ó
educación ambiental en otras etapas pero no en la etapa de diseño. Se
le asignó el valor de 2 puntos.

No incorpora gestión
ambiental en ninguna
de las etapas o
procesos La experiencia no incorpora gestión ambiental alguna, ni planes para
hacerlo. Se le asignó el valor de 1 punto.

Capacidad de respuesta a problemas económicos inmediatos:

En la medida que las experiencias ecoamigables mejoren la economía local, a través de

trabajo, capacitación y valor socio-cultural, también tendrán mayores posibilidades de
consolidarse y desarrollarse. A aquellas experiencias que cumplan con este principio se les
ha asignado el puntaje mas alto.

Ofrece trabajo
capacitación y
valores socio-
culturales Ofrece las tres posibilidades juntas. Se le asignó el valor de 3 puntos.

Ofrece solamente
trabajo Se le asignó el valor de 2 puntos.

No ofrece mejoras
en la economía
local Se le asignó el valor de 1 punto.

Posibilidad de generar servicios ambientales:

 34

Cuando la experiencia se basa en la generación o producción de un servicio ambiental

primordial tal como agua, suelo, biodiversidad ó aire puro, posee mas valor como
experiencia ecoamigable. Existen otros servicios ambientales como valor pasijístico,
educación ambiental, recreación, que para el efecto de evaluación se consideraron no
primordiales y recibió un menor puntaje.

Genera algún
servicio ambiental
primordial Se le asignó el valor de 3 puntos.

Genera servicios
ambientales no
primordiales Se le asignó el valor de 2 puntos.

No genera algún
Servicio ambiental Se le asignó el valor de 1 punto.

De acuerdo al puntaje asignado y explicado anteriormente, las experiencias ecoamigable

mas altas recibieron un puntaje máximo de 18 puntos y un puntaje mínimo de 3 puntos.
Aquellas experiencias que obtuvieron calificaciones entre 18 y 14 puntos fueron escogidas
para ser visitadas para evaluar sus alcances atendiendo a los siguientes criterios:

1. Que sean económicamente viables:

a. Por haber superado una escala mínima de eficiencia.
b. Por no depender de donaciones.
2. Que sean competitivas:
a. Que tenga ganancias mayores que el promedio de su sector.
3. Que posea características ambientales:
a. Que haga esfuerzos por reducir el impacto ambiental.
b. Que haga esfuerzos por conservar los recursos naturales.
c. Que muestre resultados por la vía de la gestión ambiental en términos de
ahorro de insumos, disminución de residuos, generación de ingresos, costos
evitados e imagen de la empresa.

Las experiencias priorizadas por haber cumplido con los criterios descritos, serán
consideradas experiencias con potencial de inversión, y podrán ser recomendadas para ser
sujetas a estudios de factibilidad económica.
 35

Anexo 3: Organizaciones visitadas

Sector Privado

ONG

Internacional

Universidad

Gobierno

Anexo 4: Fichas de experiencias relevantes