LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS DE HOJE LETRAS Ducrot, O.

DE HOJE 20

Argumentao retrica e argumentao lingustica

Rhetoric argumentation and linguistic argumentation
Oswald Ducrot
cole des Hautes tudes en Sciences Sociales (EHESS)

RESUMO: O texto parte da afirmao de que a argumentao lingustica no tem relao direta com a argumentao retrica. A reflexo fundamenta-se na Teoria da Argumentao na Lngua tal como Oswald Ducrot e Marion Carel a desenvolvem atualmente. Palavras-chave: argumentao retrica; argumentao lingustica; Teoria da Argumentao na Lngua. ABSTRACT: The text is based on the affirmation that linguistic argumentation holds no direct relation to rhetoric argumentation. The reflection has its fundament on the theory of argumentation within language currently being developed by Oswald Ducrot and Marion Carel. Key words: rhetoric argumentation; linguistic argumentation; theory of argumentation within language.

A Teoria da Argumentao na Lngua (ANL), tal como Jean-Claude Anscombre e eu a propusemos, e como Marion Carel a desenvolve atualmente, com a Teoria dos Blocos Semnticos (TBS), toma a palavra argumentao num sentido no habitual que leva a muitos mal-entendidos. esse sentido que dou aqui expresso argumentao lingustica, que abreviarei algumas vezes como argumentao. Os mal-entendidos so devidos ao fato de que se tem a tendncia de ler nossas pesquisas dando palavra argumentao um sentido totalmente outro, ao qual eu reservarei aqui a expresso argumentao retrica. Minha primeira tarefa ser, portanto, a de distinguir essas duas noes. Espero, entretanto, que minha exposio no tenha como nico interesse o de facilitar a leitura de certos textos, mas tenha tambm um interesse de fundo. Efetivamente, eu no s distinguirei os fenmenos que entram nessas acepes da palavra argumentao (o que apenas um trabalho de terminologia), mas tambm as oporei, mostrando que a argumentao lingustica no tem nenhuma relao direta com a argumentao retrica. Ora, isso me parece constituir uma tese que diz algo sobre cada uma dessas argumentaes. Primeiramente me necessrio precisar o sentido que dou s duas expresses que constituem o ttulo de minha exposio. Entenderei por argumentao retrica a atividade verbal que visa fazer algum crer em alguma coisa. Essa atividade de fato um dos objetos de estudo tradicionais

da retrica. Duas palavras de comentrio sobre essa definio. Ela exclui voluntariamente a atividade que visa levar algum a fazer alguma coisa. Mais exatamente, ela s considera o levar algum a fazer se este apoiado sobre um fazer crer, o que uma grande limitao, porque h muito evidentemente outros meios de levar algum a fazer alguma coisa que no seja a estratgia um pouco ingnua que consiste em faz-lo crer que bom para ele fazer essa coisa. Uma segunda limitao de minha definio que eu considero unicamente como atividade verbal, a do escritor ou do orador que utilizam a palavra para fazer crer. Essa limitao , tambm ela, muito importante porque h outros meios de fazer crer que no o de falar: pode ser suficiente pr o destinatrio numa situao em que ele tem interesse em crer o que se quer faz-lo crer. Mas disso tambm, eu no me ocuparei, e considerarei unicamente a persuaso pela palavra, pelo discurso. O segundo termo a definir a expresso argumentao lingustica, que abreviarei s vezes como argumentao. Nesta exposio,1 chamarei assim os segmentos de discurso constitudos pelo encadeamento de duas proposies A e C, ligadas implcita ou explicitamente por um conector
1

Na maior parte de nossos artigos, Marion Carel e eu chamamos argumentaes no somente os encadeamentos em portanto (donc) que chamamos normativos, mas tambm os em pourtant (no entanto), cependant (entretanto) malgr cela (apesar disso), que chamamos transgressivos. No presente artigo, no terei necessidade de considerar os segundos, j que se trata de uma comparao com a argumentao retrica.

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009

Argumentao retrica e argumentao lingustica

21 so decisivas. De um lado, quando dizemos A portanto C, esquecemos geralmente das proposies intermedirias que so necessrias para operar a passagem de A a C. Por outro lado, at mesmo uma vez completados, nossos encadeamentos argumentativos apiam-se em princpios gerais que admitem excees. Como saber se no se est no caso de exceo? ltima razo, enfim, os conceitos sobre os quais se fundamentam essas argumentaes so muito vagos e muito mal definidos. Suponhamos que eu conclua que algum ciumento dando como argumento que ele est enamorado, e utilizo os conceitos amor, cime, que ningum sabe definir. Pode-se, portanto, sempre me objetar que a pessoa de que falo no est propriamente enamorada, o que destri minha argumentao. A esse carter no restritivo das argumentaes do discurso acrescenta-se o fato de que a persuaso pede que nos apoiemos em outros motivos que no os racionais. sobre isso que insiste a retrica tradicional, dizendo que a persuaso exige que no somente se d razes que constituem o que se chama o logos, mas que se desenvolva alm disso no ouvinte o desejo de crer verdadeiro ( o pathos) e, enfim, se confie no orador, que deve aparecer como algum confivel, srio, e bem intencionado. O orador deve, portanto, dar, em seu prprio discurso, uma imagem favorvel de si mesmo, o que corresponde ao que a retrica clssica chama de ethos. Sabe-se de todos os debates que suscitou, no mundo cristo do sculo XVII, a necessidade, para o pregador religioso, de acrescentar convico o apelo ao sentimento. justificado, ou no, para o pregador, perguntava-se, fazer apelo no somente ao logos, mas tambm s paixes, enquanto as paixes so uma das fontes primeiras do mal e do pecado? Eu no falarei mais desse tipo de insuficincia atribudo frequentemente argumentao. Na verdade, essas crticas admitem, todas, a existncia no discurso de um logos, isto , de uma argumentao racional que seria suscetvel de provar, de justificar. Perguntamos apenas se esse logos , ou no suficiente para a persuaso. O que eu defendo, quanto a mim, que a argumentao discursiva no tem nenhum carter racional, que ela no fornece justificao, nem mesmo esboos fracos, lacunares, de justificao. Em outros termos, o que eu porei em dvida a prpria noo de um logos discursivo que se manifestaria atravs dos encadeamentos argumentativos, atravs dos donc (portanto) e dos par consquent (consequentemente). Depois de ter dito por que recuso argumentao discursiva qualquer carter racional, mostrarei que essa argumentao, apesar do fato de que ela no tem nada a ver com um logos, pode, entretanto, servir persuaso. Seu papel persuasivo existe, mas ele no se deve a um carter racional do qual ela seria, nem mesmo fracamente, provida. Na parte crtica de minha exposio, me apoiarei numa teoria lingustica que desenvolvo h muitos anos, com Jean-

do tipo donc (portanto), alors (ento), par consquent (consequentemente) ...2 Chamarei A o argumento, e C a concluso. Essa definio pode ser estendida aos encadeamentos que ligam, no duas proposies sintticas, mas duas sequncias de proposies, por exemplo, dois pargrafos de um artigo. Os gramticos e os linguistas interpretam geralmente esses encadeamentos A donc (portanto) C dizendo que A apresentado como justificando C, como tornando C verdadeiro, vlido, ou ao menos mais aceitvel do que era antes de seu encadeamento a A. Uma grande parte de minha exposio ser dedicada a contestar essa interpretao de A portanto C, at mesmo quando ela atenuada pela formulao A apresentado como justificando C, ou ainda a lngua faz como se A justificasse C. A crtica que vou propor no impede, entretanto, que essa interpretao de A portanto C faa parte, por assim dizer, dos conhecimentos metalingusticos dos sujeitos falantes, at mesmo no linguistas, e que ela constitua um nvel incontestvel da compreenso dos encadeamentos em portanto. Na medida em que a argumentao que chamo retrica definida como um esforo verbal para fazer algum crer em algo, parece que a argumentao lingustica pode ser disso um meio direto, sobretudo se esta ltima receber a interpretao habitual que acabo de mencionar. Parece, de fato, que um meio evidente de fazer admitir uma proposio C o de justific-la (de mostrar que ela verdadeira) e que para justificar uma proposio possa haver interesse em apresentar primeiramente uma proposio A que se est pronto a aceitar e que tem com C uma relao conclusiva, uma relao em portanto. Sua crena em A pode ento se completar com uma crena em C, a validade de A se transportando, por assim dizer, para C. Essa uma concepo totalmente banal, e talvez mesmo inevitvel, do papel da argumentao lingustica na argumentao retrica. Vou tentar mostrar, com argumentos de linguista, que ela no somente insuficiente, mas totalmente ilusria, e que os encadeamentos conclusivos dos discursos no constituem, como tais, meios diretos de persuaso, nem mesmo meios parciais. Eu gostaria de insistir primeiramente no carter radical, absoluto, que vou dar oposio entre argumentao lingustica e retrica. Se eu me contentasse em mostrar a insuficincia da argumentao, como a defini, para a atividade retrica, eu retomaria unicamente um tema banal da retrica, e essencial, para mim, distinguir minha crtica do papel persuasivo da argumentao lingustica e a crtica tradicional. A crtica tradicional relativa, e a que eu vou propor pretende ser radical. A crtica clssica do papel da argumentao lingustica fundamenta-se, principalmente, no fato de que nossas argumentaes nunca
2

No necessrio que A preceda C e chamo tambm argumentao um encadeamento C puisque (j que), car , parce que ( pois, porque) A.

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009

22 Claude Anscombre, a teoria chamada de argumentao na lngua, e mais precisamente na forma nova dada a essa teoria pelos trabalhos recentes de Marion Carel, forma que ao mesmo templo explicita e radicaliza as idias que Jean-Claude Anscombre eu havamos apresentado. A idia de base que, num encadeamento argumentativo A donc (portanto) C, o sentido do argumento A contm em si mesmo a indicao de que ele deve ser completado pela concluso. Assim, o sentido de A no pode ser definido independentemente do fato de que A visto como conduzindo a C. No h, pois, propriamente falando, passagem de A a C, no h justificao de C para um enunciado A que seria compreensvel em si mesmo, independentemente da sequncia portanto C. Consequentemente, no h transporte de verdade, transporte de aceitabilidade, de A at C, j que o encadeamento apresenta portanto C como j includo no primeiro termo A. Primeiramente um exemplo simples, aquele em que o segmento A contm uma palavra como demais. Seja, por exemplo, o encadeamento tu diriges depressa demais, tu corres o risco de sofrer um acidente (em que portanto implcito entre as duas proposies encadeadas). Certos semanticistas pensam, e at mesmo escrevem, que se trata de fato de uma espcie de raciocnio, que passa de uma premissa tu diriges depressa demais a uma concluso tu corres o risco de sofrer um acidente, raciocnio que seria fundamentado num princpio geral implcito quando se dirige depressa demais, corre-se o risco de sofrer um acidente. Mas essa descrio me parece absurda, porque a prpria palavra demais presente no antecedente, s pode ser compreendida em relao ao consequente. O que dirigir depressa demais se no dirigir em uma velocidade que corre o risco de levar a consequncias indesejveis? A prpria velocidade aqui caracterizada pelo fato de que ela deve provocar um acidente: depressa demais significa aqui em uma velocidade perigosa. Dito de outro modo, o prprio contedo do argumento s pode ser compreendido pelo fato de que conduz concluso. Tomado fora desse encadeamento, expresso ou subentendido, ele no significa nada. Um sinal dessa interdependncia, que chamo de radical, que esse depressa demais significa outra coisa no meu exemplo e em discursos como: Tu diriges depressa demais, tu corres o risco de cometer uma infrao. No se trata necessariamente da mesma velocidade nos dois casos at mesmo se s nos interessarmos pelo aspecto quantitativo da velocidade. Por outro lado, o que acabo de dizer do segmento geralmente chamado argumento vale igualmente para a concluso. A infrao de que se trata no ltimo encadeamento uma infrao por velocidade excessiva, isto , o tipo de infrao baseada no argumento dado. Suponhamos de fato que meu interlocutor cometa uma infrao, mas uma infrao por

Ducrot, O.

no ter amarrado seu cinto de segurana. H uma certa ironia em dizer-lhe ento ests vendo, eu tinha razo. Concluirei que os encadeamentos analisados, embora liguem duas proposies assertivas por meio do conector portanto (eventualmente implcito), no assinalam de modo algum uma inferncia que vai de uma afirmao para outra. Cada uma dessas aparentes afirmaes contm de fato o conjunto do encadeamento no qual ela tem lugar. o portanto que permite representar o tipo de velocidade e de infrao de que se trata. Assim, no h passagem de um contedo factual, objetivo, para outro. At mesmo se meu discurso associa duas expresses bem distintas, depressa demais e infrao, ele manifesta uma representao semntica nica (na terminologia de Marion Carel, um bloco), que exprime a ideia nica de velocidade proibida (ou, no exemplo anterior, de velocidade perigosa). Para que serve, portanto, o encadeamento argumentativo? No para justificar uma afirmao a partir de outra, apresentada como j admitida, mas para qualificar uma coisa ou uma situao (aqui a velocidade) pelo fato de que ela serve de suporte a certa argumentao. O portanto um meio de descrever e no de provar, de justificar, de tornar verossmil. De modo geral, o que probe ver uma espcie de raciocnio num encadeamento argumentativo do tipo de A portanto C, que os segmentos A e C no exprimem fatos fechados sobre eles mesmos, compreensveis independentemente do encadeamento, e suscetveis de serem em seguida ligados entre si. Essa concluso pode ser verificada at mesmo com palavras menos evidentemente argumentativas do que demais e aparentemente mais objetivas. Suponhamos que eu lhe prediga que Pedro vai ser reprovado em seu exame, e que minha predio tome a forma do encadeamento Pedro estudou pouco, ele vai, portanto, ser reprovado. possvel descrever meu discurso dizendo que eu lhe indico primeiramente um fato A (Pedro estudou pouco) e que deduzo da um outro fato C (Pedro vai ser reprovado)? Essa descrio racionalizante parece-me tambm a absurda porque a palavra pouco no poderia servir para descrever um fato. Ela indica j antecipadamente para qual concluso nos dirigimos. De fato, para predizer o sucesso de Pedro, me teria sido suficiente dizer: Pedro estudou um pouco, portanto vai ser aprovado. Qualificando o estudo de Pedro por meio da expresso um pouco, eu teria j dirigido por meio de donc (portanto) para a eventualidade de seu sucesso futuro. Ora, ningum jamais encontrou diferena factual, quantitativa, entre pouco e um pouco. A nica diferena entre essas duas expresses reside nos tipos de encadeamentos possveis a partir delas. Como no exemplo de demais, o argumento A anuncia j a concluso no sentido de que a prpria significao de pouco ou de um pouco comporta a indicao do que pode ser encadeado s proposies que contm essas palavras. Assim, no

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009

Argumentao retrica e argumentao lingustica

23 significao intrnseca poderia igualmente ser seguido por no C, com a condio de mudar de conector. Assim, um esforo que faz escolher C em vez de no C depois de A. Essa escolha no comandada pela significao de A, que no favorece C mais do que no C. A nica coisa que ela impe a escolha de donc (portanto) num caso ou de pourtant (no entanto) no outro. No vejo, ento, como a proposio A poderia levar a crer C. A alternncia entre portanto e no entanto parece-me, pois, desmentir, uma vez mais, a prpria idia de uma prova discursiva, de um logos argumentativo. E no entanto ela gira, dizia Galileu. Voc poderia assim me responder e no entanto h portanto no discurso com finalidade persuasiva, seja ele poltico, publicitrio, filosfico, etc...., e tambm no discurso das crianas desde trs anos de idade (sob a forma de porque). Ento para que servem essas argumentaes? Como elas contribuem para a persuaso j que, para mim, elas no constituem nem mesmo esboos de justificao? Uma primeira resposta consiste em dizer que a maior parte das expresses, sejam elas empregadas ou no com inteno persuasiva, comportam no seu sentido argumentaes generalizando um pouco a definio que dei a essa palavra, e incluindo a no somente os encadeamentos em portanto, mas tambm aqueles em no entanto, entretanto... Uma frase predicativa simples como os culpados foram punidos coloca portanto entre o fato de ser culpado e o fato de ser punido. Bem mais, pode-se, de acordo com Marion Carel e eu, descobrir argumentaes, na significao interna de muitas palavras. Assim, procuramos atualmente descrever a maior parte possvel do lxico francs, caracterizando cada palavra por uma parfrase que tem a forma de um encadeamento discursivo em portanto ou em no entanto. O que significa, por exemplo, um adjetivo como interessado (no sentido moralmente negativo do termo)? Para ns, constitutivo da semntica desse adjetivo evocar encadeamentos do tipo de seu interesse, portanto ele faz, e tambm no de seu interesse, portanto ele no faz. Ou ainda, o que se quer dizer quando se considera a expresso verbal ter sede como marcando, segundo a terminologia lingustica habitual, um estado? Para ns, dizer que um estado nada mais do que dizer que se pode encadear com portanto a indicao de que algum tem sede no momento t1 e a de que ele tem sede no momento seguinte t2 (notar que seria necessrio no entanto para encadear a indicao de que algum tem sede em t1 e a de que no tem mais sede em t2). Assim, para ns, h encadeamentos argumentativos na prpria significao das palavras e dos enunciados com os quais o discurso feito. Nessas condies, toda palavra, tenha ela ou no alcance persuasivo, faz necessariamente aluso a argumentaes. O que mostra no mnimo que no h elo privilegiado entre a argumentao retrica e a argumentao lingustica.

h raciocnio, progresso cognitivo, transmisso de verdade, uma vez que portanto C j faz parte do sentido de A. Vou tomar agora como exemplo um adjetivo que pertence ao prprio lxico, portanto parte da lngua conhecida como a mais informativa, o adjetivo longe. Imaginemos a situao seguinte. X e Y devem ir juntos a determinado lugar L. Os dois sabem exatamente a que distncia eles esto de L. X prope a Y ir a p a L. Y, se estiver de acordo, poder responder sim, perto. Se, ao contrrio, ele quiser recusar, ter a possibilidade de dizer no, longe. O que que muda entre a qualificao perto e a qualificao longe? No a distncia, que X e Y conhecem, tanto um quanto o outro. somente a explorao argumentativa dessa distncia. Dizendo perto, ela apresentada como permitindo o passeio, dizendo longe, como pondo obstculo a esse passeio. De modo que a escolha das concluses sim ou no j est inscrita no prprio sentido dos argumentos perto ou longe. Tnhamos visto que demais, aplicado a depressa, qualifica a velocidade por certo tipo de concluses desfavorveis; do mesmo modo, longe qualifica a distncia como obstculo, e perto a qualifica como no sendo um obstculo. Em todos esses casos, no pode haver, por trs do encadeamento discursivo um logos demonstrativo, porque o encadeamento j dado pelo argumento. Ele constitui o valor semntico do argumento. Vamos ainda um pouco mais longe. Eu disse que as proposies que contm palavras como demais, pouco, um pouco, perto, longe, indicam j que tipo de sequncias pode ser-lhes encadeado por meio de portanto, mas isso s a metade da verdade. Porque sua significao no obriga absolutamente a continuar com portanto, ela permite igualmente encadear com uma palavra do tipo de no entanto. Se a expresso longe autoriza a sequncia portanto no irei a p, ela torna tambm possvel encadear longe, no entanto irei a p. Igualmente, pode-se dizer ao mesmo tempo, ele estudou um pouco, portanto vai ser aprovado e ele estudou um pouco, no entanto no vai ser aprovado. De modo geral, se uma proposio A contm em sua significao a possibilidade de que lhe seja encadeado portanto C, ela contm tambm a possibilidade de que lhe seja encadeado pourtant (no entanto) no C.3 Nessas condies, impossvel dizer que, apresentando o argumento A e fazendo-o seguir por portanto C, eu justifico C. Na verdade, o mesmo argumento, em virtude de sua
3

possvel que se ache que essa observao contraditria com o que eu disse sobre a interdependncia entre o que precede e o que segue o conector, e que se questione que A, seguido de portanto C, semanticamente distinto, de acordo com a prpria teoria que utilizo, daquele que seguido por no entanto no C. Para responder, preciso observar que, nas sequncias A portanto C, A no entanto no C, no A no entanto C e no A portanto no C, que constituem o que chamamos de quadrado argumentativo, a influncia de A e de C um sobre o outro sempre a mesma. Pode-se verificar isso nos exemplos dados acima.

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009

24 claro, espera-se de mim uma resposta mais especfica para a pergunta por que h argumentao lingustica na argumentao retrica? (mais especfica significa aqui mais ligada ao carter particular do discurso persuasivo). Assinalarei trs respostas possveis. Primeiramente, a argumentatividade est ligada a uma estratgia persuasiva tida como eficaz: a concesso. Descreverei inicialmente a concesso do seguinte modo. Suponhamos que um locutor queira fazer admitir uma concluso Z. Suponhamos tambm que ele disponha de um argumento Y que permite encadear Y portanto Z, mas que ele saiba, alm disso, que h argumentos X que permitem encadear X portanto no-Z. Assim, eu quero levar um amigo concluso Z = tu no deves fumar. Para isso, eu disponho entre outros de um argumento Y = fumar te faz tossir; mas eu sei tambm que os fumantes tm um argumento X = fumar diminui o stress, que pode ser encadeado por portanto concluso no-Z = no se deve parar de fumar. O que fazer? Eu posso, no meu discurso, esquecer o argumento desfavorvel minha posio, X, e dar simplesmente o argumento Y que lhe favorvel. O risco que o amigo me responda arguindo sobre X. Felizmente para mim (e talvez para a sua sade), h outra estratgia: indicar inicialmente o argumento desfavorvel X, fazendo-o seguir de um mas Y: de acordo, fumar diminui o stress, mas faz tossir. A palavra mas , entre outras coisas, especializada nessa funo eis por que, alis, destaque no discurso persuasivo. Graas a ela, podem-se assumir os argumentos contrrios concluso que se visa. Basta fazer com que eles sejam seguidos por um mas, sem ter nem mesmo necessidade de refut-los, manobra que no muito cansativa, e que tem vantagens persuasivas eminentes. Indicando X que desfavorvel tese que defendo, e favorvel a meu interlocutor, eu o impeo primeiramente de utilizar ele prprio esse X, argumento que seria ridculo explorar contra mim, j que tenho eu mesmo a generosidade de enunci-lo, e j que decidi, aps t-lo assumido, que ele no merecia uma considerao mais sria. A essa vantagem da concesso para a estratgia polmica, acrescento o fato de que ela permite melhorar a imagem que o orador d de si em seu discurso. O orador aparenta ser um homem srio, portanto confivel, j que, antes de escolher sua posio Z, ele tambm prestou ateno s objees possveis contra Z. Seria possvel comparar o enunciado concessivo ao que se passa no futebol quando um jogador marca um gol contra seu prprio campo. O orador que diz X antes de continuar mas-Y marca, por assim dizer, um gol contra sua prpria posio. Mas h uma diferena essencial. O gol marcado no futebol pelo jogador desajeitado est definitivamente marcado: no h mas possvel. Em compensao, no discurso persuasivo, tira-se proveito dos gols que se marca contra seu prprio campo. Esse proveito no devido ao fato de que o

Ducrot, O.

argumentador demonstrou racionalmente alguma coisa. Deve-se a que o orador melhorou sua imagem pessoal, ou, em termos retricos, seu ethos ( como se o jogador de futebol tirasse prestgio do fato de ter marcado contra seu campo). Sendo dado que a concesso, tal como eu a descrevi, manipula argumentaes, implcitas ou explcitas, preciso reconhecer nestas toda a utilidade que se reconhece na concesso no que diz respeito atividade persuasiva. Um segundo ponto. O prprio fato de enunciar uma argumentao em portanto (isto , a enunciao dessa argumentao) tem para ele prprio vantagens para a persuaso. Assim, ele obriga o interlocutor a dar por sua vez um argumento se ele recusa a concluso. Suponhamos que voc me dissesse A portanto C (a estao longe, portanto tomemos um txi). Se eu desejo refutar sua concluso, eu no posso me contentar com neg-la brutalmente dizendo No, no tomemos txi. Eu sou obrigado, por minha vez, a dar um argumento que permita triunfar sobre o dele. E eu corro sempre o risco de dar uma razo perigosa para minha imagem, ou, em todo caso, que ele poderia retornar contra mim, por exemplo, se obrigado, por causa de seu portanto, a confessar minha avareza, dando-lhe como argumento que eu no quero pagar o txi. como no xadrez. Desloca-se uma pea para obrigar o adversrio a responder com uma manobra que, na continuao, o por em dificuldade. Uma segunda vantagem que h, para algum, de enunciar um encadeamento argumentativo dando uma razo para sua deciso, que com isso voc constitui para voc mesmo uma imagem favorvel, a de um homem que aceita a discusso, que no procura imporse brutalmente. Assim, voc melhora seu ethos como no caso da concesso, sobretudo se h algum que assiste ao dilogo, e voc se d oportunidades de persuadir mais facilmente esse terceiro, se um dia houver uma discusso de conjunto (pense, alm disso, que h sempre uma terceira pessoa nos dilogos, at mesmo quando, materialmente, s h duas; essa terceira pessoa uma espcie de superego abstrato, que os interlocutores tomam como rbitro ideal, personagem que encontramos sem cessar, e que necessrio, a todo custo, cativar). Uma terceira razo para utilizar a argumentao na estratgia persuasiva devida ao fato de que modelos de encadeamentos argumentativos esto, eu o disse h pouco, j presentes, a ttulo de representaes estereotipadas, na significao das palavras do lxico. Assim, dizendo longe, portanto no vamos l, eu explicito a representao da distncia como obstculo, representao que, para mim, faz parte do prprio sentido da palavra longe. Do mesmo modo, para mostrar que Pedro no far alguma coisa, eu posso dizer-lhe no h interesse, portanto ele no o far. Dizendo isso, eu construo um encadeamento que o prprio sentido de uma palavra da lngua, a palavra interessado, tal como eu a analisei

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009

Argumentao retrica e argumentao lingustica

25 no , alis, de modo algum sem interesse, est relacionada antes de tudo ao efeito que eles tm sobre o ethos. Muito antes de o ethos preencher as insuficincias do logos, o logos (entendendo-se com isso os encadeamentos em portanto), que usado com proveito pelo ethos: s nisso que o logos pode servir persuaso, isto , participar daquilo que chamei argumentao retrica. Chamemos, para simplificar, platnica a pesquisa de uma verdade absoluta, que exigiria que se ultrapassasse a linguagem, isto , que se tentasse, sem nem mesmo saber se possvel, sair da Caverna (porque a verdadeira caverna, aquela que nos probe a relao com a realidade, aquela que nos obriga a viver no meio das sombras, , para mim, a linguagem). Chamemos artistotlica, de modo bem esquemtico, a esperana de encontrar no discurso, isto , no interior da Caverna, uma espcie de racionalidade imperfeita, insuficiente, mas apesar de tudo aceitvel, possvel de ser vivida. Por meio dessas aproximaes, minha exposio se inscreve numa oposio sistemtica ao otimismo retrico de Aristteles e de seus inmeros sucessores; ela desejaria promover um retorno a Plato e a uma desconfiana radical em relao ao discurso.
cole des Hautes tudes en Sciences Sociales 54, boulevard Raspail 75006 Paris Frana Recebido: 12-10-08 Aprovado: 04-12-08

acima. Argumentando (no sentido lingustico do termo), pode-se, portanto, frequentemente apresentar seu discurso como a explicitao de palavras da lngua, e como to impossvel de por em dvida quanto essas palavras. O senhor Larousse sempre tem razo, e h todo interesse em apoiar seu prprio discurso sobre o senhor Larousse: apresentamo-nos, assim, como um simples utilizador desse tesouro comum que o vocabulrio. Ao mesmo tempo, damos ao nosso dizer um ar modesto e colorimos nosso dito com uma espcie de evidncia. Para resumir essas explicaes da frequncia de portanto na fala com alcance persuasivo, eu direi que eles servem para melhorar a imagem do orador, seu ethos. desse modo que eles podem tornar a palavra mais eficaz. Assim, as pesquisas que Marion Carel e eu desenvolvemos atualmente sobre os encadeamentos argumentativos na lngua levam a uma viso da retrica persuasiva um pouco diferente daquela que tradicional no pensamento ocidental. A concepo habitual coloca no lugar mais alto da estratgia argumentativa um logos, que seria uma forma enfraquecida da racionalidade. Esse logos, manifestado pelos encadeamentos argumentativos, teria necessidade, por causa de suas insuficincias, de ser completado pelo recurso a fatores irracionais, o ethos e o pathos. Tentei mostrar, de um ponto de vista puramente lingustico, que tal logos no somente ilusrio, mas que sua prpria existncia uma iluso. Os encadeamentos argumentativos do tipo de portanto relacionam-se tanto a esforo quanto s mais brutais afirmaes. Sua eficcia persuasiva, que

Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n. 1, p. 20-25, jan./mar. 2009