Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
M.P.
Drs. ELSA LUCRECIA VINCOS ORTIZ
HENDER AUGUSTO ANDRADE BECERRA
RAD. 1300111020022005-0497
Dicha solicitud teniendo en cuenta las siguientes consideraciones fácticas y jurídicas que
pongo a su sabia consideración:
ELEMENTOS FACTICOS
1.- En fecha 23 de septiembre del año 2005 su despacho abrió apertura de investigación
disciplinaria contra el Juez Primero Promiscuo del circuito de El carmen de Bolívar,
Doctor: JOSE LUCIANO ESPAÑA TOBAR.
DEBIDO PROCESO
Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.”
El debido proceso también comprende los términos procesales que tienen rango
constitucional de manera expresa así se desprende del articulo 228 de la Carta Política que
en algunos de sus apartes cita: “LOS TERMINOS PROCESALES SE OBSERVARAN
CON DILIGENCIA Y SU INCUMPLIMIENTO SERA SANCIONADO.” Como
puede apreciarse esta es una garantía para que las decisiones judiciales no naveguen de
manera indefinida e indeterminada, mas aun cuando se trata de procesos sancionatorios, ya
que no se trata de buscar fuera de los parámetros constitucionales y legales un condenado o
estado de zozobra jurídica por la razón de no encontrarse la prueba necesaria para condenar,
violando con ello la presunción de inocencia, incluso el principio del indubio - pro reo;
siendo así el disciplinado solicita a esta honorable sala dar aplicación de las garantías al
debido proceso aplicando los términos procesales que corresponden a la naturaleza de este
proceso.
2. La ley 734 del año 2002 que establecen en su titulo XII del régimen de los funcionarios
de la rama judicial, el debido proceso a seguir, en mi caso particular y encontramos
textualmente en su articulo 211 lo siguiente: “ La investigación disciplinaria contra
funcionarios de la rama judicial se adelantara dentro del termino de seis (6) meses,
prorrogable a tres (3) mas cuando en la misma actuación se investiguen varias faltas
o se trate de dos o mas inculpados [30, 156].”
En igual sentido la ley 270 de 1996 o ley estatutaria de justicia cita en su articulo cuarto de
manera textual lo siguiente: “Celeridad. La administración de justicia debe ser pronta y
cumplida. Los términos procesales serán perentorios y de estricto cumplimiento por
parte de los funcionarios judiciales. Su violación constituye causal de mala conducta,
sin perjuicio de las penales a que haya lugar.
En la terminología procesal, abarca todos los días y las horas en las que se puede realizar
validamente el arco procesal. Suele considerarse como un vocablo sinónimo la palabra
“plazo”, con la mención específica de que, para algunos, la diferencia entre el plazo y el
término se hace estribar en que el plazo es el tiempo comprendido entre la iniciación del
término y su conclusión.
El jurista argentino Hugo Alsina nos dice que el término es “el espacio de tiempo dentro del
cual debe ejecutarse un acto procesal”. Estamos de acuerdo en que existe el deber de actuar
en tiempo oportuno durante el proceso.
En lo que discrepamos con el concepto transcrito es en que hay actos procesales que se
ejecutan pero, la palabra ejecución es limitada, ya que alude a la realización material de un
acto petitorios, que no son de ejecución también han de hacerse en tiempo. Por tanto, es
mejor utilizar la expresión “actuar” que “ejecutar”.
A continuación, Hugo Alsina tiene la virtud de marcar la función que desempeña el termino
dentro del proceso: “a) Tiene por objeto la regulación del impulso procesal a fin de hacer
efectiva la preclusión”. Tal regulación es necesaria si se quiere guardar un principio de
orden pues, de otra manera no habría límite temporal.
Eduardo J. Couture considera que en la terminología española habitual, las palabras “plazo”
y “término” se utilizan indistintamente. De talla que: “no ocurre lo mismo en el derecho
alemán, en el que el termino es el conjunto de días que separan de un momento dado (una
audiencia por ejemplo) y plazo el margen de tiempo dentro del cual se pueden realizar los
actos”. “sobre el concepto de plazos, como sinónimo de termino, propone: “los plazos son,
pues, los lapsos dados para realización de los actos procesales”.
Este sencillo concepto bastante afortunado alude al tiempo, al utilizar la palabra “lapsos” y
en efecto, en los términos se alude claramente al tiempo. El significado del tiempo durante
el proceso es que representa una oportunidad para la realización de los actos procesales.
Como podrá apreciarse la doctrina y la jurisprudencia son muy sabias en el manejo de los
términos procesales, estos independientemente que exista o no responsabilidad
sancionatoria, surge como una garantía fundamental en este caso va asociada con la
presunción de inocencia, por tal razón agotado los términos procesales de la investigación
el estado debe pronunciarse positiva o negativamente pero en virtud del principio de la
presunción de inocencia deberá hacerlo de manera favorable al inculpado, para verificar lo
anterior, dentro del mismo estatuto disciplinario ley 734 del 2002 apreciemos que el
articulo 156 en su inciso primero y final cita textualmente: “El termino de la investigación
disciplinaria. El término de la investigación disciplinaria será de seis meses, contados a
partir de la decisión de apertura.
Haciendo un análisis integrado en los sistemas sancionatorios vemos que en la ley 600 del
2000 o código de procesamiento penal el articulo 329 sostiene, con referencia a la
instrucción: “VENCIDO EL TERMINO DE INSTRUCCIÓN, LA UNICA
ACTUACIÓN PROCEDENTE SERA LA CALIFICACIÓN”, en igual sentido tenemos
todos los términos procesales como principio de favorabilidad, que vencidos los mismos, se
obtiene la libertad así se puede ver de la mencionada ley en su articulo 365, sobre libertad
del procesado.
De conformidad con el articulo 164 de la ley 734 del 2002 sobre archivo definitivo de la
investigación se determinan los casos de terminación del proceso disciplinario previstos en
el articulo 73 y en el evento consagrado en el inciso 3º del articulo 156 de este Código,
procederá el archivo definitivo de la investigación, tal decisión hará transito a cosa
juzgada; como puede ver en nuestro caso el inciso 3º del articulo 156 del citado estatuto
nos quiere decir que si la investigación fue ampliada en el termino de tres (3) meses y no se
encontró pruebas, para proferir pliego de cargos, entonces el único camino procedente es la
preclusión o archivo de la investigación.
Contabilizando los términos como lo señala la ley, tenemos que si la investigación se inicio
en fecha 23 de septiembre del año 2005 esta debió terminar en marzo 23 del año 2006, y si
no existía la prueba suficiente para calificar se ampliaba mediante auto el plazo por la mitad
del termino, es decir tres (3) meses, contabilizando esta adición de tiempo, debió tomarse
decisión definitiva el día 23 de junio del año 2006; es decir a la fecha han trascurrido mas
de 19 meses que superan de lejos los términos procesales de la investigación; por otro lado
si nos seguimos por los términos después de proferido el pliego de cargo, estos también se
encuentran vencidos; vulnerándose en todo caso el debido proceso, porque se violaron las
formas propias del juicio disciplinario; de las normas procesales con efectos sustanciales,
para ilustrar en su mayor dimensión el caso en cuestión, pueden consultarse las sentencias
de tutelas 091 y 797 del año 2006 de la Honorable Corte Constitucional, en donde se exalta
la favorabilidad con carácter obligatorio.
PETICIONES
Honorables Magistrados, con fundamento en todo lo expuesto, solicito se valoren y tengan
en cuenta estos argumentos, con el propósito que se precluya y archive esta investigación
disciplinaria, de conformidad con lo señalado en la constitución política, la ley disciplinaria
y la jurisprudencia.
Cordialmente,