TEORIA DE CONJUNTOS

Recuerdan ustedes la teora de conjuntos?, yo mas o menos, pero lo que si recuerdo es que cada conjunto tiene elementos que le pertenecen a el y a otros conjuntos, estos elementos pueden ser cualquier cosa y depende del criterio de la muestra que queramos usar para el estudio.

As que para mi U es en realidad todo el universo, el todo, cada partcula, cada concepto, cada fenmeno fsico, metafsico, social, cultural, todo.

Todos estamos dentro de este gran conjunto Universo.

Pero adems cada uno de nosotros es un conjunto conformado por los elementos que hay en U.

Por lo tanto yo pertenezco a U y soy a la vez un elemento de U.

Mi conjunto o mas bien el conjunto Yo, es mi Mundo, es as como lo defino, Mi Mundo y mi mundo es diferente al mundo de otras personas, mis vivencias son solamente mas as como mi percepcin de las cosas, lo mismo, creo yo, sucede en el resto de esos conjuntos que vagan por el universo, esos conjuntos se llaman Personas, Amigos, compaeros de trabajo, Pedro, Juan y Diego. Cada otro conjunto o cada otro mundo es diferente al mi, pero cada uno de esos mundos tiene elementos de este Universo.

Mi padre y mi madre son cada uno un conjunto separado, son mundos diferentes, yo soy a la vez parte de sus mundos y ellos son parte de el mi, hay unin de nuestros conjuntos, sin embargo Qu elementos nos unen?, Cuantos elementos?, Son estos elementos lo suficientemente importantes como para lograr la cohesin de nuestros mundos?

As mismo hay elementos de la vida cotidiana que me unen a diferentes mundos, como el mundo laborar, mis compaeros de trabajo son otros mundos con los que habito en este mundo laboral, Que elementos me unen a ellos?, quizs solo el trabajo o quizs mas cosas.

Como saber que elementos nos unen a los diferentes conjuntos sociales, laborales o sentimentales?

Algunos elementos saltan a la vista, como nos movemos, como nos vestimos, como nos comunicamos, son nuestro cartel de bienvenida para aquellos mundos que nos quieren conocer y si les parece atractivo (en amplio sentido de la palabra y no solo en lo sexual), estos otros conjuntos nos pueden empezar a conocer mejor e indagar que otros elementos hay en nosotros que les puedan parecer interesantes y uno claro averigua que elementos hay en la otra persona.

El secreto quizs sea entonces encontrar los elementos que nos unen a los diferentes mundos y comparar que tan importantes son, cuan gravitantes son para cohesionarnos, que tanto nos gustan los elementos que posee determinado mundo, Qu elementos tiene mi trabajo que me hacen sentirme bien?, Qu elementos me unen a mis amigos?

Qu caractersticas tiene mi pareja que hacen de nuestra relacin estable y perdurable?

Durante mucho tiempo yo intente que mi Ex, fuera parte de mi mundo y buscaba los elementos para que nuestra relacin fuera para siempre, quise que encontrara en mis amigos y en mi familia elementos que le pudieran agradar, pero sin embargo no fue as, yo nunca fui un elemento importante para ella, no conoc a su familia, solo a algunos sobrinos y a una hermana y eso fue mas casual que nada, no me involucro con sus amistades, su excusa era que me aburrira sin siquiera dejar que yo decidiera eso, en fin no permiti que nuestros mundos se fusionaran en elementos importares para crear una relacin, no permiti que nuestras mundos cohesionaran.

No son los elementos por si solos los que logran la unin de los mundos, sino cuan importantes son para nosotros, si para ambas partes un determinado elemento o varios elementos son importante entonces hay resultados positivos de lo contrario no hay muchas posibilidades de que algo funcione, y uno debe tambin permitir que ciertos elementos se unan y ver si se afianzan.

En definitiva permitir que los mundos se fusionen implica transformar elementos determinados en elementos mas importantes para uno si es que ese elemento es importante para el otro.

PARTE 2

La teora de conjuntos es una disciplina que, ciertamente y ms que muchas otras, da qu pensar. Por una parte, se trata de una tcnica simblica slidamente establecida y bien implantada en la mente del matemtico estndar, una herramienta de la que con facilidad se sirve, un clculo en el que a primera vista al menos se obtienen resultados tan objetivos como en cualquier otra rama de las matemticas. Por otra parte, sin embargo, es una disciplina plagada de nudos conceptuales, de huecos tericos, carente de transparencia respecto a su verdadera utilidad y, hay que decirlo, filosficamente sumamente turbia en lo que a su status y a sus implicaciones epistemolgicas y metafsicas concierne. La verdad es que no es implausible sostener que la teora de conjuntos constituye el mejor ejemplo de disciplina en la que se conjugan en forma evidente el manejo de una tcnica con la incomprensin de la tcnica en cuestin.

No debera, pues, resultarnos sorprendente el que, al leer los escritos de los tericos de conjuntos casi den ganas de decir: mientras mejores son tcnicamente, menos entienden lo que hacen!. Imposible no traer a colacin la

ltima seccin de las Investigaciones Filosficas, en la que Wittgenstein traza un interesante paralelismo entre la psicologa y las matemticas: La confusin y la aridez de la psicologa no han de explicarse porque se le llame una ciencia joven; su situacin no es comparable a, por ejemplo, la de la fsica en sus inicios. (Ms bien, lo es a la de ciertas ramas de las matemticas. Teora de conjuntos). Porque en psicologa tenemos mtodos experimentales y confusin conceptual. (As como en el otro caso tenemos confusin conceptual y mtodos
de prueba).2 Ciertamente no son la psicologa y las matemticas los nicos casos

de ciencias plagadas de confusiones e incomprensiones. Otro caso paradigmtico e igualmente ilustrativo nos lo proporciona la fsica. Sera en verdad demencial dudar de la efectividad del xito de la investigacin emprica del fsico, pero lo que ni mucho menos es descabellado es cuestionar la interpretacin que el fsico

hace de su propio trabajo y de sus resultados. Es precisamente porque el fsico, por no estar capacitado para ello, no puede dar cuenta de lo que hace lo que explica que sea l mismo quien ms contribuya a la proliferacin de enredos y enigmas filosficos en fsica. Este no poder dar cuenta no alude, obviamente, a una incapacidad intelectual por parte del cientfico, sino meramente a una falta de entrenamiento para la produccin de cierta clase de aclaraciones. El diagnstico general de dicha situacin es relativamente simple y consiste en que si bien el fsico es un especialista en un rea cientfica determinada, lo cual lo convierte en un manipulador de cierta jerga y de ciertos mtodos de investigacin, de todos modos sigue siendo un hablante normal, natural. As, es el fsico mismo quien, tan pronto intenta expresar en el lenguaje natural sus resultados alcanzados por medio de un lenguaje tcnico, quien mejor que nadie tergiversa sus propios resultados y engendra los formidables enredos filosficos que rodean a la fsica. Es cuando quiere expresar sus resultados que el fsico se ve forzado a construir metforas, a acuar smiles, a establecer paralelismos, etc., con cosas o fenmenos que nos son familiares, pero es precisamente por ello que prcticamente nunca logra decir lo que realmente quera decir. Nada ms absurdo, por ejemplo, que dejarse llevar por la similitud de construccin gramatical y leer una proposicin de la fsica como la materia es energa
concentrada o E = mc2 sobre el modelo de el pan est hecho de harina o

Napolon = el vencedor de Marengo. Son, pues, las limitaciones de expresin intrnsecas al lenguaje natural lo que inducen al fsico a formular tesis de carcter filosfico y es all que inevitablemente l incurre en el error y en la confusin. Ntese, sin embargo, que el error filosfico del fsico no le impide seguir adelante con sus investigaciones empricas; lo nico que logra es obstaculizar la comprensin de su propia prctica cientfica. Es por confusiones filosficas que el hombre de ciencia cree estar haciendo algo muy diferente de lo que en realidad hace.

La situacin problemtica del fsico que acabamos de describir se reproduce de exactamente la misma forma con el terico-conjuntista: ste imagina que porque es diestro en el manejo de un simbolismo especial, entonces no slo automticamente todo lo que diga acerca de su disciplina o ciencia ser

correcto, sino que slo l es la autoridad para diagnosticar filosficamente su propia disciplina. El problema, sin embargo, es que en realidad la mayora de las veces lo que hace es o emitir absurdos o construir tesis ininteligibles. En este sentido, tal vez la nica gran diferencia entre el fsico filsofo y el tericoconjuntista filsofo es que el primero es un poco menos soberbio y arrogante que

el segundo y, por consiguiente, ste es menos proclive a tolerar desviaciones referentes a lo que es su interpretacin de su disciplina.

Los problemas filosficos que la teora de conjuntos engendra o a los que da lugar son de lo ms variado, pero resaltan con mayor fuerza los ligados a la teora del conocimiento y los que podramos llamar de ontologa. Los lgicos y los matemticos parecen considerar que hay un sentido legtimo de conocer y sus derivados que es independiente del manejo de la tcnica involucrada. No debe extraar a nadie, por lo tanto, que adems de saber hacer demostraciones los practicantes de la teora de conjuntos nos hablen de visiones conjuntistas, de aprehensiones especiales, de formas de conocer completamente inusuales y para las cuales la nica justificacin que ofrecen es que manejan una tcnica, un simbolismo determinado. Obviamente, esto es una falacia: saber de conjuntos no es otra cosa que saber hacer demostraciones en las que aparecen los signos propios de la teora de conjuntos. No hay un saber especial por encima del saber que se materializa en la manipulacin de los signos relevantes. No obstante, debo desde ahora advertir que no es de esta clase de problemas de la que me ocupar aqu, sino ms bien de algunos problemas de metafsica: la existencia o no existencia de lo que Quine llam clases ltimas, la interpretacin correcta de los axiomas de existencia, la idea misma de conjunto vaco, la concepcin iterativa de los conjuntos y cosas por el estilo. Mis objetivos y mi estrategia para alcanzarlos son los siguientes: en primer lugar, intentar echar por tierra lo que podramos llamar la lectura primitiva (i.e., filosfica) de la teora de conjuntos. En un primer acercamiento, esta lectura (que es la compartida por prcticamente todos quienes se ocupan del tema) salta a la vista como evidente de suyo, como intuitivamente obvia. Pienso, sin embargo, que es completamente errnea y que es lo que est en la raz de los problemas filosficos de los que posteriormente nos tenemos que ocupar. Desde mi perspectiva, la comprensin correcta de la teora de conjuntos tiene que emanar de una descripcin fidedigna de sus principios y demostraciones, as como de una explicacin adecuada de la utilidad que efectivamente tiene. La lectura alternativa no primitiva de la teora de conjuntos aspira a generar comprensin sin para ello forzarnos a elucubrar y a construir teoras al respecto.

Como fcilmente podr apreciarse a medida que avancemos, mucho de lo que afirme en este ensayo est directamente inspirado por lo sostenido por Ludwig Wittgenstein, tanto en el Tractatus Logico-Philosophicus como en las Remarks on the Foundations of Mathematics. Ello es comprensible si no perdemos de vista que, en ltima instancia, nuestra meta suprema no es otra que

la de destruir mitos construidos en torno a la teora de conjuntos y generar una visin deflacionaria de la misma. Estoy convencido de que es factible aceptar la tcnica de la teora de conjuntos sin para ello vernos comprometidos con los absurdos filosficos usuales, independientemente del corte o de la estirpe que sean. II) Notas Propeduticas

Algo que de inmediato llama la atencin es el carcter declaradamente prctico de la teora de conjuntos, lo cual en alguna medida explica la ausencia en ella de especulaciones y de lo que, en sentido estricto, podramos llamar teorizacin. Esta observacin conduce eo ipso a la pregunta : por qu entonces hablar de teora en este caso? Antes de pronunciarnos al respecto, me parece que sera pertinente decir unas cuantas palabras acerca de lo que es una teora, de manera que podamos contrastar lo que afirmemos con lo que digamos acerca de lo que podramos denominar los instrumentos de las teoras.

Sin pretender ofrecer otra cosa que una respuesta general pero que sea tal que nos permita responder a nuestro interrogante inicial, preguntmonos: qu es una teora?

Para empezar, quisiera sealar que por teora voy a entender teora emprica, porque si algo puede servir de paradigma en este sentido ese algo es precisamente una teora de las ciencias duras. As entendida, una teora es ante todo una construccin proposicional elaborada por medio de un aparato conceptual particular. Dicho aparato presupone un vocabulario tcnico, ad hoc, caracterizado por una peculiar relacin con la experiencia perceptual normal. Esto es comprensible: despus de todo, si una teora es emprica es porque las afirmaciones que permite hacer son, de una u otra forma, de manera ms o menos directa (o inclusive indirecta) corroborables en la experiencia. La importancia del nuevo aparato conceptual consiste en que con l automticamente quedan acotadas las reas por investigar. O sea, los conceptos empleados delimitan el rea de investigacin. La realidad que se estudia es la que queda delimitada o recortada por los conceptos de que se trate. Una provechosa consecuencia de esto

es que en ciencia siempre se sabe de qu se habla y, ms importante an, en general se puede determinar con precisin qu es un problema y qu no lo es, qu es una pregunta genuina y que es una pseudo-dificultad. Lo que una pregunta formulada por medio de palabras que no pertenecen a la teora plantea es un pseudo-problema. Esto no significa ni implica que entonces la resolucin de cualquier problema ser algo fcil o automtico una vez hecho un planteamiento legtimo. Lo nico que sostengo es que, en general, en ciencia se puede determinar si una pregunta es relevante o no y si lo que se presenta como un problema efectivamente lo es o no. Desde luego que hay casos problemas, casos en los que en una primera etapa al menos no se puede saber si el problema es genuino o no. As pas con, por ejemplo, los famosos rayos G, a principios del siglo pasado. Sin embargo, aunque la polmica se extendi ms de lo que hubiera sido deseable, lo cierto es que despus de mltiples experimentos, de resultados fallidos, de reveses en las predicciones, de explicaciones alternativas efectivas, etc., los rayos G fueron descartados y la rama de la fsica que se ocupaba de ellos pudo seguir entonces su desarrollo lineal usual. Inclusive, puede darse el caso de que se pueda hacer ver que algo no se puede obtener. Ese fue el caso, por ejemplo, de la vacuna en contra del SIDA: en 1987, los cientficos podan determinar con precisin que antes de 20 aos era experimentalmente imposible producir una vacuna en contra del SIDA. Es claro, sin embargo, que esto no echa por tierra lo que hemos afirmado: un resultado negativo puede ser tambin un resultado establecido cientficamente. Y un ltimo punto en relacin con las caractersticas de las teoras: stas siempre requieren de un instrumental especial, de una especie de lenguaje ad hoc para ellas. Este lenguaje lo proporcionan o lo constituyen las matemticas. Con que podemos contrastar las teoras? En primer lugar, con las descripciones que hagamos en el lenguaje natural. Esto, empero, no es relevante para nuestros propsitos. Lo que para nosotros en cambio s es importante es el contraste que podemos trazar entre la teora y el instrumental del que la teora se sirve, esto es, las matemticas. Podra objetarse que no hay tal distincin sobre la base de que en algn sentido el instrumental forma parte de la teora misma. Esto, sin embargo, no parece ser exacto, por la sencilla razn de que ese mismo instrumental forma parte de cualquier otra teora. Lo que esto a su vez hace ver es que se trata de un cuerpo simblico lgicamente independiente. Las matemticas son un lenguaje universal, en el sentido de ser un instrumental til en o para cualquier ciencia particular. As, por ejemplo, una cosa es una teora acerca de la materia y otra una teora acerca de flujos de capital, pero las matemticas de la fsica y las de la economa son (o pueden ser) las mismas.

Ahora bien por qu son importantes los instrumentales simblicos en o para las teoras empricas? La respuesta es sencilla y obvia. En primer lugar, porque es por medio de ellos que se pueden hacer mediciones, clculos, predicciones; en segundo lugar, porque son parte del instrumental que permite hacer transiciones.

A este respecto, recordemos la muy atinada observacin de Wittgenstein en el Tractatus: En la vida no es nunca una proposicin matemtica lo que necesitamos. Ms bien, empleamos proposiciones matemticas nicamente para inferir de proposiciones que no pertenecen a las matemticas otras que, de igual
modo, tampoco pertenecen a las matemticas.3 As, pues, y esto es muy

importante, el rol de las matemticas en las ciencias es puramente operativo. Pero esto ltimo tiene consecuencias nada desdeables y una de ellas sin duda es que si efectivamente ese es el rol de las matemticas es porque las matemticas no aportan nada sustancial a las teoras en las que se incrustan. Dicho de otro modo, las matemticas no contribuyen con ninguna clase de ontologa. No hay un universo matemtico que, por as decirlo, se sume a los de las teoras mismas. No hay, adems de las entidades fsicas o biolgicas presupuestas por las teoras, un universo de nmeros que de alguna extraa manera se funda con ellas. Las teoras empricas no estudian universos abstractos, sino que estudian el mundo real por medio de abstracciones. Pero si las teoras empricas no versan sobre realidades misteriosas y desconectadas del mundo real y las matemticas no son ms que un instrumento para las teoras, lo que empieza a vislumbrarse es la idea de que la concepcin misma de un mundo de entidades matemticas abstractas es una aberracin. No hay, en el sentido ontolgicamente relevante de haber, universos matemticos.

Si nuestras suspicacias referentes a las ontologas formales ejemplificadas en las matemticas estn justificadas, lo que era un sospecha se convierte en una certeza cuando llegamos a la teora de conjuntos. Por lo pronto, nuestra pregunta es: es la teora de conjuntos una teora o un instrumental para las teoras? Para ser ms preciso, quiz lo que deberamos preguntarnos es si la teora de conjuntos es una teora, en el sentido delineado ms arriba, o si no es ms bien un instrumental para las matemticas! La pregunta es entonces: es la teora de conjuntos una teora en s misma o es ms bien un instrumental para un instrumental? A reserva de intentar desarrollar la idea ms abajo, quisiera adelantar mi punto de vista. Desde mi perspectiva, la teora de conjuntos no es ms que la gramtica (o parte de ella) de los lenguajes matemticos. Es un instrumental conceptual ideado para poner orden en el mundo de los nmeros y

de las estructuras matemticas, exhibiendo las reglas que rigen a los sistemas matemticos. Se apel a la teora de conjuntos en primer trmino para el esclarecimiento de algunos tpicos matemticos y una vez demostrada su utilidad y, por lo tanto, una vez establecida, tuvo (como siempre en matemticas) un desarrollo inmanente. Pero es claro ahora que si era debatible hablar de ontologa, de universos, de entidades al hablar de las matemticas, al hablar del instrumental para las matemticas un discurso as se vuelve no slo absurdo sino peligrosamente absurdo, por mitologizante y hechicero.

III) Matemticas

Tal vez debamos, antes de seguir adelante, decir unas cuantas palabras acerca de las matemticas mismas. No es desde luego nuestro propsito aadir una definicin ms a la larga lista de las que ya han sido ofrecidas a lo largo de la historia de la filosofa. Es bien sabido que, desde que recurrieron a ellas, los hombres se han preguntado qu clase de verdades son las verdades matemticas y de qu clase de entidades se ocupan. Las caracterizaciones de las matemticas han sido de lo ms variado y, por lo general, igualmente intiles unas que otras. Por ejemplo, es claro que no se nos esclarece nada si se nos dice que las matemticas son la ciencia de las cantidades y si se afirma del nmero que es la unidad dentro de la multiplicidad o cosas por el estilo. Ahora bien, lo que estos fracasos definicionales ponan de relieve era simplemente que los matemticos estaban en la muy incmoda situacin de tener una ciencia, que sistemticamente desarrollaban y a la que de todas las reas del conocimiento se recurra, de la cual sin embargo eran incapaces de dar cuenta. Es precisamente en este punto que se revela la utilidad de la teora de conjuntos: con este nuevo armatoste formal se pudo finalmente elaborar una explicacin adecuada de la naturaleza del nmero, de los principios matemticos (induccin, las operaciones aritmticas, etc.) y de las estructuras algebraicas con las que se trabaja en matemticas. Se pudo as superar la fase del recurso a las imgenes y a las metforas y sustituirlas por definiciones precisas. De ninguna manera, sin embargo, el progreso representado por la teora de conjuntos autorizaba, como lo han pensado sus adeptos, a hablar de reducciones ontolgicas ni de nada que se le parezca. Sobre esto, naturalmente, regresaremos ms abajo.

Desde nuestro punto de vista, el rasgo fundamental de las matemticas es que stas se constituyen a travs de sistemas regidos por lo que Wittgenstein

denomina leyes internas. Los nmeros naturales, por ejemplo, forman una serie regida por una ley interna, una ley de expansin. Las matemticas son sistemas

que crecen, pero lo hacen en concordancia con leyes formales. No hay nada emprico en ellas. Por otra parte, la afirmacin de que en matemticas nos las habemos con sistemas distintos, como por ejemplo los constituidos por los nmeros enteros naturales y los nmeros irracionales, se funda en la constatacin

de que damos explicaciones diferentes de ellos. Esto exige ciertas aclaraciones para ser debidamente entendido.

Es evidente, o debera serlo, que el simbolismo matemtico es un simbolismo parasitario del lenguaje natural. En verdad, su funcionamiento se entiende slo cuando se describe su ntima conexin con este ltimo. Podra imaginarse (con dificultades, es cierto) una sociedad con un lenguaje carente de nmeros, pero no una sociedad que nada ms dispusiera de matemticas. Por lo tanto, por lo menos en el caso del sistema numrico ms simple, que es el de los nmeros naturales, la explicacin de su funcionamiento y utilidad exige que los veamos como teniendo algo que ver con las palabras del lenguaje. Ahora bien, la clase de palabras que ms directamente est relacionada con los nmeros es la de los adjetivos. Desde esta perspectiva podemos afirmar que, si los adjetivos significan conceptos, un nmero natural no es entonces otra cosa que la extensin de un concepto. Decir que hay tres objetos rojos es decir que este objeto es rojo y este otro objeto es rojo y este otro objeto tambin es rojo. O sea, los tres objetos son (en este ejemplo) la extensin del predicado ser rojo y lo que vale para el 3
vale para cualquier otro nmero, por inmenso que sea (e.g., 200626). Esto es

importante, porque permite comprender que tiene sentido decir que existen los objetos y lo rojo, pero que no hay bases para decir lo mismo del 3. El nmero 3 no es ms que un mecanismo lingstico simple que emerge de una necesidad natural de contar y de distinguir objetos unos de otros (o de agruparlos, segn el caso), siendo contar una forma de lidiar con los objetos, de enfrentarse a ellos. El que se use el signo 3 como sujeto de oraciones no convierte a 3 en un nombre propio. Los nmeros son conceptos formales, no conceptos genuinos, como rojo o ser padre de. De ah que, como bien se seala en el Tractatus, la nocin crucial para entender la idea de nmero sea no la de objeto, sino ms bien la idea de operacin. Es por eso que Wittgenstein afirma que Un nmero es el
exponente de una operacin.4

Lo anterior es claramente una manera aceptable de explicar funcionalmente lo que es un nmero entero natural. No obstante, una explicacin as podra resultarle inaceptable (o por lo menos insuficiente) a quien considerara

otras clases de nmeros, verbigracia los irracionales. A primera vista al menos, podra dudarse de que la caracterizacin de Wittgenstein permitira explicar lo que es, por ejemplo, v2. Empero, para l tambin los nmeros irracionales son exponentes (o factores) de operaciones, slo que hay que entender la especificidad de las operaciones en funcin de las cuales queda caracterizado. Lo

que Wittgenstein sostiene es que, puesto que los nmeros irracionales pueden expandirse ad infinitum, la idea de nmero irracional est ligada ms que a otra cosa precisamente a la idea de expansin de una ley. Esto ltimo, sin embargo, no invalida la definicin introducida en conexin con los nmeros naturales, sino simplemente nos hace ver que sta era una caracterizacin sumamente general y que requiere de especificaciones particulares en funcin de las clases de nmeros que se estn considerando. Por eso, puesto que cualquier nmero irracional puede expandirse o crecer tanto cuanto se quiera, nuestra atencin habr de fijarse no en una etapa particular de la expansin sino en la regla misma que la rige, esto es, la ley formal involucrada, y esto nos retrotrae a la nocin de operacin. As, pues, aunque se tengan que dar explicaciones diferentes de sistemas numricos distintos, de todos modos los nmeros siguen siendo exponentes de operaciones. Ahora bien, lo importante de este contraste de explicaciones es que nos permite entender que con lo que nos las habemos en matemticas es con una variedad de sistemas que son en cierto sentido acumulativos, pero que quedan caracterizados en funcin de leyes o reglas diferentes, y por ende de operaciones diferentes. Wittgenstein siempre aprovech, en ambos sentidos, un cierto paralelismo que se da entre nmeros y proposiciones: as como una proposicin es todo aquello que se parece a lo que se denomina proposicin, a la proposicin paradigmtica, y que es sometida a los mismos procedimientos y reglas que sta, as tambin un nmero es todo aquello que se parece a lo que en primer trmino llamamos nmero y que permite un tratamiento semejante. Estrictamente hablando, el 2 del conjunto de los nmeros naturales no es el 2 de v2. Una explicacin
semejante se puede avanzar en relacin con, por ejemplo, 0.

Algo de primera importancia que de uno u otro modo se deriva de lo anterior es que los simbolismos matemticos son sistemas rgidos, de carcter funcional u operativo, indispensables quiz pero en todo caso no descriptivos de nada. En matemticas no se habla de nada, puesto que el simbolismo matemtico no es, estrictamente hablando, un lenguaje. Como una consecuencia de lo anterior habra que reconocer que Las proposiciones de las matemticas no
expresan pensamientos.5 Las matemticas no versan sobre nada; por decirlo de

alguna manera, no tienen tema. En palabras de Wittgenstein: La aritmtica no

habla acerca de nmeros, sino que trabaja con nmeros.6 Es evidente, por otra

parte, que si queremos expresar algo respecto de los nmeros naturales inevitablemente tendremos que hacerlo tomando como modelo las oraciones

5 L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, 6.21. 6 L. Wittgenstein, Observaciones Filosficas. Traduccin de Alejandro Tomasini Bassols (Mxico:

IIF/UNAM, 1997), sec. 109.

10

normales del lenguaje natural. Son, pues, nuestras formas normales de expresin lo que nos confunde. Por ejemplo, el que 3 sea un nmero primo es algo que se muestra en nuestras operaciones. 8 4 me da como resultado un nmero entero, en tanto que 3 4 u 11 4 no. Que el 3 o el 11 sean nmeros primos es algo que se revela o se muestra en las operaciones que se hagan, en el clculo mismo. Empero, tan pronto dejamos el clculo y pasamos a hablar de los nmeros, al margen ya de las operaciones que con ellos efectuamos, pretendiendo expresar en palabras sus rasgos caractersticos o esenciales, los reificamos y al hacerlo nos extraviamos intelectualmente. Al decir el 3 es un nmero primo imperceptiblemente cambiamos su status y lo que era una regla del sistema queda convertida en una propiedad de una entidad. Nos vemos llevados entonces a pensar que 3 es un nmero primo es como (en el sentido relevante) Cantinflas es mexicano y eso es un error de consecuencias incalculables. No hay tal cosa como proposiciones matemticas, aunque nosotros constantemente nos hacemos caer en la trampa de considerar las expresiones del simbolismo matemtico como si lo fueran. Una regla de clculo y de inferencia se convierte entonces en una descripcin y como no hay entidades fsicas observables que respondan a expresiones numricas automticamente les resulta fcil a muchos simplemente postular un mundo de entidades abstractas, con todo lo que eso acarrea.

Un reto importante para quien quiera dar cuenta en forma global de las matemticas es que tendr que explicar su objetividad. La posicin estndar consiste en decir que las proposiciones matemticas son verdaderas o falsas en el mismo sentido en que lo son las proposiciones de las ciencias empricas o las afirmaciones hechas en el lenguaje natural, slo que lo son de un modo un poco ms fuerte. En fraseologa filosfica esto se expresa diciendo que son a priori. Esto, aparentemente, llevara a sostener que si las matemticas son objetivas ello es porque efectivamente describen un sector especial de la realidad, a saber, el sector abstracto, o por lo menos uno de ellos. Pero una posicin as no slo no es explicativa, puesto que se limita a postular lo que se quiere hacer pasar por explicacin, sino que es mucho menos plausible que aclaraciones alternativas. Por ejemplo, es obvio que las matemticas tienen una faceta convencional, slo

que esta faceta se pierde por completo en la explicacin usual. Qu es lo convencional en las matemticas? No quiero hacer mo el punto de vista del positivismo lgico de que es por una mera estipulacin lingstica que 2 + 2 = 4 es verdadero, esto es, que esa proposicin verdadera resulta de los significados arbitrariamente adscritos a los signos involucrados como resultado de alguna clase de consenso. Yo pienso que resultados alternativos eran viables. Lo que s

11

es claro es que, una vez establecido el sistema, pensar en concordancia con un sistema alternativo se vuelve imposible. Es por eso o en ese sentido que las matemticas son a priori y necesarias. Pero el que as sean no cancela la posibilidad de que otras matemticas (que no tenemos y ni siquiera visualizamos) habran podido establecerse. Esto quiz se explique mejor mediante un ejemplo imaginario.

Consideremos el lenguaje de los colores. Tenemos nombres de colores: rojo, verde, etc. Los colores a nosotros nos parecen simples. Ms an: constituyen el paradigma de lo simple. Ahora bien, es perfectamente imaginable que los humanos hubieran elaborado un sistema de nombres de colores en los que, para aplicarlos, fuera necesario considerar otra cosa, como por ejemplo la forma o la saturacin del color. Por ejemplo, podra hablarse de rojo slo cuando se tratara del color de la sangre, pero si se tratara de un producto qumico se tendra que hablar ms bien de rojoq. En ese lenguaje se diran cosas que nosotros no expresaramos de la misma manera y nuestra forma de expresin sera ininteligible (o deformada) para sus usuarios. Mientras que nosotros decimos que la sangre y el color de la bandera son rojas, ellos diran que la sangre es roja en tanto que el color de la bandera es rojoq. Por consiguiente, sobre la base de convenciones imaginables diferentes se generaran descripciones diferentes. Y lo que sostengo es que lo mismo habra podido pasar, mutatis mutandis, con las normas aritmticas. El sistema de aritmtica elemental que prevalece no es ni el nico imaginable ni el nico viable. Lo que s es es ser el sistema que a nosotros, los seres humanos, constituidos como sabemos que lo estamos, que percibimos, reaccionamos, seguimos reglas, etc., como lo hacemos, mejor nos acomoda (el nico, quiz). Nosotros desarrollamos las series al modo como lo hacemos, pero es claro que no hay nada en las series mismas que nos obliguen a desarrollarlas de un modo determinado o en las reglas establecidas que nos fuercen a aplicarlas como lo hacemos. La objetividad de las matemticas consiste en que se trata de sistemas simblicos que, por su peculiar funcin, una vez establecidos no hay manera de proceder desvindose de ellos. O sea, no es ni por razones internas al simbolismo matemtico mismo ni en virtud de supuestas realidades abstractas que las matemticas son objetivamente verdaderas. Hay un

nmero infinito de sistemas matemticos divergentes, pero de todos los posibles hay slo uno que a nosotros nos sirve, a saber, el que de hecho tenemos y que obviamente no estamos dispuestos a modificar o a remplazar.

Lo anterior nos lleva a una problemtica interesante. Parecera que los sistemas matemticos tienen un desarrollo inmanente, independiente por

12

completo de la utilidad que presten. Esto, sin embargo, no es ms que un espejismo epistmico. Los sistemas matemticos tienen un desarrollo inmanente porque son sistemas algortmicos y estn regidos por leyes formales, internas. De hecho, es debatible si podemos hablar de desarrollo en estos casos. Expansin parece un trmino ms apropiado. En todo caso, dicho desarrollo es factible precisamente porque las matemticas no dependen en lo absoluto de la experiencia. En matemticas no hay experimentos. Se pueden desarrollar los sistemas que se quieran, puesto que a final de cuentas en ellos todo es un asunto de consistencia, siendo nosotros, los humanos, quienes determinamos lo que es contradecirse o seguir la regla apropiadamente. Sin embargo, hay un sentido de validacin, el sentido gracias al cual se puede pasar de mero juego formal a sistema matemtico, en el que la validacin de las matemticas viene dada por la utilidad que demuestran tener. Es porque permiten desarrollar complejas teoras empricas y en general por su utilidad en la vida cotidiana que las matemticas son verdaderas y objetivas. Pero es evidente que esta utilidad no es utilidad proposicional, sino meramente instrumental. Es porque las expresiones matemticas se integran a las proposiciones (tanto tericas como del lenguaje natural) que se les considera tambin como proposiciones, pero un examen de su papel real deja en claro que cumplen funciones totalmente diferentes a las de las proposiciones y que as se les llama no por cortesa, sino por falta de una palabra ms apropiada.

Si para algo debera haber servido nuestra breve disquisicin es para reforzar la idea de que en las matemticas no se habla de nada. Una vez ms, las matemticas carecen de ontologa. Son las formas superficiales de hablar lo que nos induce a pensar otra cosa. Esto no nos compromete ni con posiciones intuicionistas ni con tesis formalistas ni con puntos de vista realistas. De hecho, rechazamos todas esas corrientes. Desde luego que usualmente los matemticos hablan de entidades, existencia, verdad, etc., pero esto no es ms que una mera faon de parler. Nadie, en ningn contexto, escapa a estas modalidades lingsticas. Todos, por lo tanto, de manera natural tendemos a hablar, e.g., de los universos matemticos, los fundamentos de las matemticas, el infinito matemtico, y as indefinidamente. No tenemos nada que objetar a estas formas

de hablar, siempre y cuando tengamos presente que aunque legtimas son equvocas y muy fcilmente pueden hacernos caer en la confusin y la mitologizacin.

Fue debido a la complejidad de los sistemas matemticos y la incapacidad de los matemticos de dar cuenta de su disciplina que la teora de las clases tuvo

13

tanto xito. Gracias al simbolismo de la teora de conjuntos result factible ofrecer definiciones precisas de nociones matemticas. No es que por medio de la teora de conjuntos (uso aqu indistintamente clase y conjunto) se aporten soluciones a problemas matemticos, sino que al ser traducidas al lenguaje de la teora de conjuntos se pueden manipular ms eficazmente los sistemas numricos y las estructuras abstractas con las que se opera en matemticas. Gracias a la teora de conjuntos las matemticas pueden ser contempladas, por as decirlo, desde fuera y en su totalidad, lo cual aclara lo que podramos llamar situaciones matemticas y facilita su manejo. Ahora bien, nada de esto vuelve transparente el status de la teora de conjuntos, de la que debemos ahora ocuparnos y para lo cual se requiere que hagamos de ella una presentacin somera y sencilla.

IV) Teora de Conjuntos

Debo advertir desde ahora que ni mucho menos forma parte de mis objetivos hundirme en un estudio de teoremas de la teora de conjuntos o de problemas tcnicos que plantea. No son esos mis temas en este ensayo, que es de aspiraciones mucho ms humildes. Tampoco me propongo examinar a fondo los problemas, estrictamente matemticos, que llevaron a Cantor (su inventor) a
desarrollar la teora de conjuntos.7 Algunas palabras en este sentido, no obstante,

sern imprescindibles, para poder ubicar mejor a la teora y estar en una mejor posicin para comprender debidamente su status.

Un tema para nosotros particularmente importante es, desde luego, el de las relaciones que se dan entre la teora de conjuntos, la lgica y las matemticas. A este respecto, lo primero que hay que sealar es que lo que prevalece es la incomprensin y el caos. La situacin prevaleciente parece ser la de que cada matemtico o cada lgico da su propia versin del asunto, sin que les preocupe el que stas coincidan o no. En un importante texto clsico de teora de conjuntos, por ejemplo, se nos dice lo siguiente: Aunque el presente libro est oficialmente dedicado al tratamiento de los fundamentos de la teora de conjuntos nicamente, el hecho de que la teora de conjuntos sea una (y segn algunos la nica)

disciplina fundamental del todo de las matemticas por una parte, as como parte de la lgica por la otra, nos forzar a interpretar nuestro tpico de manera sumamente liberal y a menudo entraremos a discutir los fundamentos de la lgica como un todo y de las matemticas como un todo. Es bien sabido que muchos

7 A este respecto vase el excelente libro de I. Grattan-Guiness, The Search for Mathematical Roots 1870-

1940 (Princenton/Oxford: Princeton University Press, 2000).

14

pensadores se sienten extraviados al delimitar las fronteras de estas disciplinas. A menudo se ha dicho que la teora de conjuntos les pertenece a ellas
simultneamente y que forma su vnculo comn.8 Como puede fcilmente

constatarse, los matemticos, los lgicos y los terico-conjuntistas hablan con el mismo desparpajo de los fundamentos de la lgica que de los de las matemticas o que de los de la teora de conjuntos. La cuestin de qu fundamente qu es una temtica que, como iremos viendo, es todo menos clara.

Iniciemos, pues, nuestra sencilla exposicin de la teora de conjuntos diciendo unas cuantas palabras respecto a su origen. La teora en cuestin surgi como una respuesta por parte de Cantor a problemas estrictamente matemticos y, ms especficamente, a problemas en los que se combinan geometra y aritmtica. Por ejemplo, uno de los problemas que l quera resolver era el de determinar cuntos puntos hay en una lnea. Fue para responder a esa extraa pregunta que Cantor desarroll lo que originalmente se conoci como la teora de los agregados, que fue la expresin que l emple. La respuesta de
Cantor al problema es que hay 2 puntos en una lnea. Cantor, por otra parte, pensaba que 2 era el primer nmero transfinito inmediatamente despus de 0.

Esa es la as llamada hiptesis del continuo. Es obvio que ni mucho menos estamos nosotros intentando hacer contribuciones tcnicas, esto es, internas al clculo, pero eso no implica que no podamos dar expresin a nuestra sensacin de extraeza ante la decisin de hablar de (Aleph 0) como si fuera un nmero. Lo menos que podemos afirmar acerca de la pregunta cantoriana de cuntos puntos hay en una lnea es, primero, que es una pregunta sumamente extraa (por no decir descabellada) y, segundo, que contrariamente a las apariencias la respuesta no parece venir dada en trminos numricos. Lo que se hace es introducir un signo nunca antes empleado, el cual es puesto en conexin sistemtica con los nmeros, de modo tal que a su vez se le trata como si fuera el nombre de un nmero nuevo. Parecera que con ello se descubre un nuevo mundo (algunos lo han llamado un paraso). No obstante, la prueba de que tanto la pregunta como la respuesta de Cantor son extraas es que se da una y la misma respuesta para cualquier lnea! O sea, tanto una lnea de un centmetro como una lnea de un metro como una de un kilmetro se componen del mismo nmero

de puntos, a saber, 0. Esto puede dejar satisfecho a cualquier matemtico,

porque l maneja adems de las usuales otras reglas, reglas nuevas para la manipulacin de un nuevo vocabulario que se suma al que tena, pero es claro

8 Abraham A. Fraenkel y Yehoshua Bar-Hillel, Foundations of Set Theory (Amsterdam: North-Holland

Publishing Company, 1958), p. 5.

15

(aunque para ellos haya dejado de serlo) que lo que aqu se oper fue una modificacin en el significado de nmero. Dicho significado sbitamente se ampli. Es evidente que la respuesta de Cantor no es una respuesta numrica en el sentido estndar. Al matemtico esto no le preocupa porque, como dije, recurre a reglas diferentes (a menudo no hechas explcitas) de las usuales, por lo que l
se siente plenamente justificado en seguir hablando de 0 y de 1 como si fueran

(por as decirlo) nuevos nmeros concretos, a saber, los primeros nmeros transfinitos. As, pues, la respuesta estndar acerca del nmero de puntos puede
ser entendida como siendo de carcter numrico slo porque se le da a 0 una

interpretacin numrica. Es obvio, sin embargo, que lo que realmente se hizo fue cambiar el significado de numrico. En todo caso, lo importante para nosotros es notar que fue con la nocin de infinito que hizo su aparicin en el escenario la
idea de conjunto. En efecto, 0 no es otra cosa que la cardinalidad del conjunto de

los nmeros naturales.

Curiosamente, de manera ms o menos concomitante y en forma totalmente independiente del trabajo de Cantor hubo quien, desde otra perspectiva y teniendo objetivos diferentes en mente, recurri a la nocin de conjunto. Me refiero, desde luego, a Frege. Para Frege la idea de clase era ante todo una nocin lgica y desde luego crucial para su programa de definir las nociones y las operaciones aritmticas bsicas. Si la nocin cantoriana de agregado y la nocin fregeana de clase son una y la misma, ello es algo sobre lo que no me siento capaz de pronunciarme pero que me parece ser una cuestin digna de ser discutida con cuidado. Por lo menos prima facie no son idnticas: para Cantor, la nocin de agregado era una nocin estrictamente matemtica, numrica, ubicada por as decirlo en la cspide de las matemticas, en tanto que para Frege la nocin de clase era una nocin estrictamente lgica localizable ms bien en sus fundamentos. En general, los tericos de conjuntos, los matemticos y los lgicos que reflexionan sobre cuestiones de fundamentos de las matemticas no prestan la menor atencin a diferencias como esta, sin percatarse de que por dejar pasar sin discutir sutilezas as que se van gestando los graves problemas de comprensin que posteriormente se plantean y que se vuelven prcticamente imposibles de dilucidar. Independientemente de lo anterior,

nosotros podemos ya plantearnos la pregunta: qu se entiende en general por teora de conjuntos?

Una de las muchas formas como podra caracterizarse la teora de conjuntos sera decir que se trata del estudio de la nocin de pertenencia ( ).

16

As, a secas, sin embargo, esta caracterizacin es insuficiente. Esta caracterizacin es adecuada slo si se hace explcito su trasfondo natural, esto es, la lgica de primer orden con identidad. Es por eso que los lgicos y los matemticos sin mayor recato la fusionan con la lgica, pues les resulta muy cmodo hacerla pasar como parte de ella, cuando en todo caso lo que en realidad representa es una ampliacin de la lgica. Ahora bien, la nocin de pertenencia automticamente acarrea consigo otras, como la de conjunto, y las de operaciones entre conjuntos, puesto que por s sola no significa nada ni servira para nada. Tiene sentido hablar de pertenencia slo si podemos decir, e.g., que un algo, i.e., un elemento, le pertenece a otro algo o que es miembro de otro algo, esto es, de un conjunto. As, pues, al integrar en un nico cuerpo de doctrina la lgica y la teora de conjuntos lo que los lgicos efectivamente hacen es enriquecer la lgica matemtica clsica con la nocin de pertenencia y con el aparataje simblico que sta entraa (conjuntos, unin, interseccin, conjunto potencia, etc.). Aqu las prioridades son importantes y deben quedar claras: no es la lgica la que se incrusta en la teora de conjuntos, sino a la inversa. Es por eso que, como ya se dijo, en general lo que se afirma es que la teora de conjuntos es parte de la lgica.

No estar de ms observar que esta ltima es una afirmacin problemtica. Por ejemplo, a menudo se sostiene que la teora de conjuntos es una rama ms de las matemticas, pero tambin que la lgica sirve para fundamentar las matemticas. La situacin no es clara: tiene acaso sentido sostener que una rama de las matemticas, una de las ms tardas dicho sea de paso, sirve tambin o al mismo tiempo para fundamentar el todo de las matemticas? Parecera seguirse o que la lgica no sirve para fundamentar las matemticas o que la teora de conjuntos no pertenece a la lgica o que no es una rama de las matemticas. La sospecha que a nosotros nos invade es, como ya lo manifestamos, que la teora de conjuntos no es una teora matemtica ms, sino ms bien un instrumental para las matemticas. Las teoras matemticas son sistemas o clculos numricos y lo que deseo sostener es que el clculo de clases no es un sistema numrico ms, si bien todo clculo matemtico se puede poner en conexin sistemtica con la teora de conjuntos. En todo caso, es imposible no admitir que, en lo que a las

relaciones entre la lgica, la teora de conjuntos y las matemticas atae, a lo que asistimos es a un fracaso casi total de comprensin. Como ya se dijo, cada terico presenta el cuadro que ms le complace y se est lejos de llegar a un acuerdo generalizado. Lo que en general sucede es que se hacen todas las afirmaciones posibles bajo el supuesto tcito de que todos entienden los que los dems afirman. Por ejemplo, se habla de fundamentacin pero, aparte de que

17

no est en lo ms mnimo claro qu es fundamentar una ciencia y por qu sera eso una tarea ineludible en el caso de las matemticas, urge preguntar: qu fundamenta a qu? La lgica a las matemticas? O eso es algo que logran slo la lgica y la teora de conjuntos de manera conjunta? Por otra parte y dejando de lado la cuestin de si las matemticas requieren de fundamentacin alguna, cmo se vinculan la lgica y la teora de conjuntos? De que hay aqu graves enredos conceptuales y de comprensin es algo que los tericos mismos reconocen. Por ejemplo, hay quien ha aseverado que Tenemos menos certeza
que nunca acerca de los fundamentos ltimos de la (lgica y las) matemticas.9 Aqu es un gran lgico quien nos habla de los fundamentos de la lgica,10

sugiriendo que esto es algo que le corresponde a la teora de conjuntos proporcionar (!). Pero cmo podra una rama de las matemticas fundamentar aquello que se supone que sirve para fundamentar las matemticas in toto? Lo nico que no se puede aseverar es que haya en este mbito del conocimiento claridad y comprensin conceptuales.

No estar de ms recordar que los problemas para la teora de conjuntos surgieron casi inmediatamente despus de su aparicin. Cantor mismo enfrent la primera paradoja a la que dio lugar su teora de los agregados. sta consista en lo siguiente: dada su definicin de conjunto potencia (el conjunto de todos los conjuntos de un conjunto dado), Cantor lleg rpidamente al resultado de que cualquier conjunto es estrictamente menor que su conjunto potencia y, por ende, que el conjunto universal, esto es, no era (contrariamente a su propia caracterizacin) el conjunto ms grande que pudiera pensarse, el conjunto con
todo lo que hay, puesto que resulta ser ms chico que su conjunto potencia.11 La

consecuencia que normalmente gusta de extraerse es que hay ms clases que cosas en el universo. Esto es sin duda una forma ingeniosa de decir algo, pero qu? Si la idea implcita es que las clases son como cosas slo que abstractas, entonces estaremos en medio del pantano de la mitologizacin filosfica en el mbito de las matemticas, que es precisamente lo que queremos evitar. A reserva de regresar sobre este tema ms abajo, por el momento nos limitaremos a sealar que la implicacin importante de la paradoja de Cantor pertenece a la teora de los nmeros y es simplemente que no hay tal cosa como el nmero

natural ms grande.12 Como resultado a los matemticos ste les podr resultar

9 H. Weil, Mathematics and Logic, citado en Abraham A. Fraenkel y Yehoshua Bar-Hillel, ibid., p. 4. 10 Confieso que no tengo ni la menor idea de qu se tratara de estar diciendo con esto. 11 Imposible no ver el muy sugerente paralelismo con la as llamada prueba ontolgica de san Anselmo

en favor de la existencia de Dios, i.e., la prueba de la existencia necesaria de un ser mayor que el cual ningn otro puede ser concebido).
12 Ms en general, que para cualquier nmero transfinito siempre habr uno ms grande.

18

fascinante, pero ello no impide que en el fondo sea algo de lo ms trivial: a nadie en sus cabales se le ocurrira pensar que hay algo as como el nmero ms grande de todos, puesto que de inmediato a uno se le ocurre que a ese nmero, sea el que sea, se le puede sumar 1 (o el nmero que sea) y que eso siempre podr pasar con el nmero que sea cuantas veces uno quiera. De manera que lo que Cantor logr fue ofrecer una demostracin matemtica de eso que intuitivamente ya sabe quien usa nuestro sistema numrico, un sistema simblico regido por una ley formal. Ntese que la prueba de Cantor pertenece a la clase de demostraciones que hace que los matemticos exulten, pero que no siempre es comprendida: el resultado no es matemtico sino metamatemtico, mediante lo cual quiero decir, en un sentido amplio, semntico. Lo que quiero decir es lo siguiente: el resultado de Cantor es una regla que vale en el conjunto de los nmeros naturales de acuerdo con la cual no tiene sentido hablar del nmero mayor que todos. Lo que se nos est diciendo es que afirmar que x es el nmero mayor de todos es, en el contexto de la aritmtica, emitir un sinsentido. Nadie tiene nada en contra de esto, pero lo que debera ser obvio es que no se trata, como en general se le interpreta, de un resultado referente a cantidades.

Antes de discutir diversos aspectos de la teora de conjuntos, consideremos rpidamente la versin clsica de la teora. Qu comporta? Estn, como nociones no definidas, en primer lugar la crucial relacin de pertenencia (simbolizada mediante ) y, por consiguiente, la nocin de conjunto, entendida intuitivamente como agregado, coleccin, grupo o montn de elementos. En segundo lugar nos topamos con nociones de relaciones y de operaciones sobre o entre conjuntos, como la relacin de inclusin ( ), la de interseccin (n ) y la de unin entre conjuntos ( ). A partir de estas nociones se definen otras como dominio, conjunto potencia, complemento, etc. Una vez ms, es de primera importancia observar que la teora de conjuntos por s sola es totalmente estril. Este simbolismo, considerado aisladamente, no pasa de ser un mero juego formal, entretenido quiz pero sin mayores implicaciones metafsicas. Para que la teora de conjuntos pueda rendir los frutos que se esperan de ella tiene que venir acompaada de algo ms. En el caso de los problemas relacionados con la fundamentacin de las matemticas este algo ms es, como ya se dijo, la

lgica. As, al incorporarse a la lgica la teora de conjuntos automticamente incorpora o hace suyo el lenguaje de la lgica clsica, i.e., la negacin, los cuantificadores, las conectivas, la nocin de identidad, etc., y, desde luego, las verdades de la lgica, las tautologas. La teora de conjuntos, por consiguiente, es un cuerpo simblico que se incrusta o monta en otros previamente existentes y aunque a partir de ese momento forma un todo sigue

19

siendo conceptual y lgicamente distinguible de la lgica. El punto importante, empero, es que es dicha incrustacin lo que automticamente permite que se hable en relacin con la teora de conjuntos de proposiciones o de verdades.

Sin duda alguna el gran problema terico (aunque me parecera ms apropiado decir tcnico) para la teora de conjuntos desde el punto de vista de los matemticos, los lgicos y los tericos de conjuntos lo constituyeron las paradojas. En efecto, la teora de conjuntos naci preada del peor mal del que podra verse afectada una teora (sobre todo si es formal): contena o daba lugar a paradojas. Bertrand Russell mejor que nadie puso de relieve a travs de su paradoja el hecho de que lo que se conoce como teora ingenua de conjuntos genera contradicciones y es por lo tanto, as como fue formulada por Cantor, inaceptable. Lo interesante de la paradoja de Russell referente a las clases que no son miembros de s mismas es que concierne de manera obvia a la nocin central de la teora, esto es, la nocin de clase o conjunto (aunque quiz tambin podra pensarse que es la nocin de pertenencia la nocin problemtica). Dada la importancia de la observacin de Russell, quiz valga la pena reproducir la paradoja, a pesar de que ha sido presentada y discutida un sinnmero de veces.

La paradoja aparece como sigue: hay conjuntos que no son miembros de s mismos. El conjunto de los ratones no es un ratn. Pero hay conjuntos que s son miembros de s mismos. El conjunto de todos los conjuntos de objetos que hay sobre el escritorio s es un conjunto. Consideremos ahora el conjunto de todos los conjuntos que no son miembros de s mismos y preguntmonos: es ese conjunto miembro de s mismo o no lo es? Si no lo es, por la definicin misma del conjunto relevante, entonces s es miembro de s mismo, y si es miembro de s mismo, entonces obviamente no es miembro de s mismo. As, el conjunto de todos los conjuntos que no son miembros de s mismos es miembro de s mismo si y slo s no es miembro de s mismo.

La verdad es que ni siquiera es claro cul es el diagnstico apropiado de la paradoja porque, como insinu ms arriba: es la nocin ingenua de clase la que vicia la teora o no surge el problema ms bien porque la relacin de pertenencia

no fue sometida a las restricciones apropiadas? Independientemente de la respuesta por la que uno se incline, qu puede pensarse de una disciplina cuyas nociones fundamentales permite la gestacin de contradicciones como la enunciada?

20

El primer gran esfuerzo por resolver el problema de las paradojas lo

constituy la teora russelliana de los tipos lgicos,13 de acuerdo con muchos un

monumental esfuerzo tcnicamente en ltima instancia fallido, entre otras cosas debido a la forzosa introduccin de axiomas de carcter no lgico, como el axioma de reducibilidad. Esto es discutible, pero no entrar aqu en esa temtica. Independientemente de ello, lo cierto es que la propuesta russelliana fij en ms de un sentido la pauta para la solucin del problema, puesto que lo que dej en claro fue que lo que haba que hacerse era de alguna manera delimitar con precisin el alcance de las nociones relevantes. Esto fue precisamente lo que se logr cuando finalmente se pudo axiomatizar la teora de conjuntos, labor realizada en primer trmino por Zermelo. Aqu, empero, se vuelven a plantear dificultades de comprensin. Al respecto, es menester hacer de inmediato una aclaracin. Los matemticos pueden quedar tericamente satisfechos con sus soluciones tcnicas, esto es, con sus propuestas simblicas que les permiten continuar desarrollando sus temas y sistemas, pero ni mucho menos significa eso que las soluciones en cuestin ipso facto acarreen consigo claridad conceptual respecto a lo que se est haciendo. Debera quedar claro de una vez por todas que desarrollo tcnico o simblico no significa ni implica ni acarrea claridad o transparencia conceptual. Esto es algo que es factible ilustrar copiosamente.

Si la solucin para el problema de las paradojas fue la axiomatizacin, entonces nuestra pregunta ahora es: qu es axiomatizar una teora? La respuesta es simple, pero veamos rpidamente lo que nos dicen algunos expertos. Fraenkel y Bar-Hillel, por ejemplo, afirman que En general, se construye un sistema axiomtico para axiomatizar (sic. ATB) una cierta disciplina cientfica previamente dada de una forma pre-cientfica, ingenua o gentica. Se supone que los trminos primitivos, no definidos del sistema denotan algunos de los conceptos tratados en esta disciplina, en tanto que los trminos que denotan a los conceptos que quedan son introducidos en el sistema por definicin. Se supone que los axiomas del sistema estn en lugar de los hechos acerca de esos conceptos, en tanto que otros hechos estn expresados por los teoremas, i.e., los enunciados que pueden derivarse de los axiomas sobre la base de la disciplina
subyacente.14 Dejando de lado el detalle de que se axiomatiza para

axiomatizar, la idea en s misma es bastante simple, por no decir pueril: se

13 De hecho, Russell en Los Principios de las Matemticas ofreci no una sino tres propuestas de

resolucin de las paradojas: la que finalmente l mismo favoreci y desarroll a fondo en Principia Matemtica (junto con A. N. Whithead), i.e., la teora de los tipos lgicos, la teora del zigzag y la teora de la limitacin de las clases.
14 Abraham A. Fraenkel y Yehoshua Bar-Hillel, op. cit., p. 27.

21

eligen ciertos trminos que se introducen sin definir, que, por as decirlo, se comprenden intuitivamente, los cuales son los trminos primordiales de la teora, y se eligen ciertas proposiciones que dan la impresin de ser fundamentales, mientras menos mejor; posteriormente se definen todos los dems trminos de la teora y se extraen todos los teoremas que sea posible extraer mediante reglas de inferencia cuya validez haya quedado previamente establecida. As, pues, lo que se logr con la teora de conjuntos, con algunas dificultades nunca resueltas de manera del todo satisfactoria, utilizando para ello la lgica, fue precisamente axiomatizarla. En este sentido, parecera que si hay algo en los fundamentos de la teora de conjuntos es la lgica.

En resumen: la teora de conjuntos es un simbolismo formal, dotado de un vocabulario propio y de reglas particulares, que permite manejar con fluidez los sistemas matemticos. Es, pues, como un lenguaje para las matemticas, puesto que permite la formulacin de sus teoremas, resultados, etc., de forma ms transparente. En este sentido, probablemente tiene efectos no de resolucin de problemas pero s de aceleracin para encontrar resultados satisfactorios. Puede, pues, afirmarse que, en este sentido al menos, el programa logicista triunf. Lo que a menudo se hace es traducir oraciones matemticas al lenguaje de la lgica enriquecida con la teora de conjuntos y se asume que eso se puede hacer en cualquier mbito de las matemticas. Es en este sentido que puede afirmarse que la teora de conjuntos y la lgica fundamentan las matemticas. Ahora bien, si esto es cierto lo que parece seguirse es que es simplemente un error de nomenclatura hablar de teora cuando nos referimos a la teora de conjuntos. Debera hablarse ms bien de tcnica conjuntista o de instrumental conjuntista. Pero nada de lo que se ha dicho permite inferir que la teora de conjuntos versa sobre algo, que sea acerca de algo. Desde mi punto de vista, la mejor forma de presentar la idea es diciendo que la teora de conjuntos ni versa ni no versa sobre nada, ms o menos en el mismo sentido en que lo mismo podra aseverarse de la gramtica castellana.

La filosofa de las matemticas no tiene absolutamente nada que decir sobre resultados, preferencias axiomticas, demostraciones, etc., pero s respecto

a lo que se afirma en relacin con ellas. El material de trabajo para el filsofo de las matemticas no son las matemticas, sino lo que los matemticos dicen acerca de su disciplina. Esto no es algo particularmente difcil de comprender. Lo que sucede es que es sobre la base de sus tecnicismos, en este caso de los de la teora de conjuntos, que matemticos y filsofos hacen inferencias fantsticas y extraen increbles (y hasta podra decirse, ininteligibles) conclusiones metafsicas, hablan

22

de visiones de mundos puramente inteligibles, de entidades que desbordan nuestra imaginacin, y as sucesivamente. Nuestra perspectiva general es que todas esas pretensiones filosficas (no tericas) por parte de los matemticos o de los matemticos filsofos se fundan las ms de las veces en profundas incomprensiones acerca de su propia labor y de su propio simbolismo. Veamos rpidamente algo en este sentido, recordando una vez ms que no forma parte de nuestra labor hacer demostraciones o presentar nuevos resultados, sino contribuir a la comprensin genuina de lo que se hace, para lo cual (por lo menos en un primer acercamiento) consideraciones en un nivel bsico son suficientes.

V) Comprensin e Inteligibilidad en Teora de Conjuntos

Consideremos en primer lugar la concepcin ms usual de los conjuntos, esto es, la as llamada concepcin iterativa. De acuerdo con sta, un conjunto se
compone de sus miembros y no es nada por encima de ellos.15 Esta

caracterizacin suena plausible, pero de inmediato surge una dificultad: cmo se le aplica al conjunto vaco? Aqu el problema es que si bien los tericoconjuntistas pueden sin problemas designar mediante el conjunto vaco, hablar de l, hacer operaciones con dicho signo, manipularlo como si fuera una entidad especial, etc., de todos modos con ello no se responde a la inquietud conceptual planteada. O acaso no se tiene derecho a preguntar: cules son los elementos del conjunto vaco?? En todo caso necesitamos una aclaracin de por qu, adems de impertinente, es esta pregunta ilegtima. Los matemticos, duchos en eludir por medio de tecnicismos dificultades como esta, se las arreglan para ofrecer una caracterizacin que formalmente les permite seguir adelante. El precio, sin embargo, es que aparte de las operaciones que permite efectuar no se tiene ni idea de qu es lo que se est haciendo. Entindase bien a lo que aspiramos: no estamos tratando de desechar o de deshacernos de la idea de conjunto vaco. Eso sera simplemente demencial. Es obvio que el conjunto vaco es esencial en el simbolismo y permite expresar mltiples ideas. Sirve, por ejemplo, para definir el cero, el cual queda definido como el cardinal de todos los conjuntos equipotentes al vaco. Obviamente, empero, el mero manejo de no

equivale a una aclaracin, que es lo que nosotros demandamos. En todo caso, lo

15 De acuerdo con la concepcin iterativa de los conjuntos, stos se obtienen a partir de la aplicacin

reiterada de ciertos principios de formacin, dando lugar a una jerarqua infinita en la que no hay un nivel ltimo o final. El universo conjuntista en esta concepcin es un universo abierto de entidades abstractas, esto es, los conjuntos, y es abierto en el sentido de que no queda nunca completado.

23

que no se debera pasar por alto es el hecho de que con lo que nos la estamos viendo aqu es bsicamente con convenciones simblicas.

En relacin con la idea de conjunto vaco, mi punto de vista es el siguiente: desde luego que dicha nocin (designada por ) es una nocin importante y legtima, pero su comprensin no es la que los partidarios de la teora de conjuntos proponen. Lo que stos proponen es simplemente una lectura del simbolismo que es filosficamente primitiva. Para evitar la confusin filosfica lo que hay que hacer aqu es atender al funcionamiento del signo en su contexto natural, esto es, terico. Nuestra pregunta no es: qu designa o nombra ?, puesto que la nada no es algo que se pueda designar, sino para qu sirve ? O sea, lo que es preciso entender es que no fue introducido (por as decirlo) nominalmente, esto es, como el nombre de una entidad abstracta, sino ms bien operacionalmente. Es, pues, como un signo que si nombra algo, lo que nombra es el resultado de una operacin, puesto que es a ella que alude y es en conexin con ella como se le debe entender. No hay nada ms por encima de eso. Por otra parte, es evidente que un signo as es requerido, puesto que es obvio que, una vez establecido el simbolismo, hay un sinfn de operaciones que no dan nada como resultado o que simplemente no se pueden realizar y es justamente para indicar eso que se habla de conjunto vaco. Por ejemplo, si A = {1, 2, 3} y B = {a, b, c}, la operacin de interseccin de A con B no da como resultado nada, puesto que A y B no tienen ningn elemento en comn. En signos, (A n B) = ; o bien puede servir para anular una interseccin, como por ejemplo en (A n ) = . Si no se tuviera un signo como no se podra expresar nada eso que estamos diciendo y muchas cosas ms. No se trata, por lo tanto, de entrar en controversia con la teora misma, como si lo que pretendiramos hacer fuera rechazar algunos de sus resultados. Lo que nos importa es despejar la neblina de la incomprensin filosfica, la cual afecta tanto a filsofos como a matemticos, a lgicos y a terico-conjuntistas. En este caso, el problema filosfico surge cuando queda reificado por una lectura sustancialista, en este caso paradjica en grado sumo, puesto que convierte al conjunto vaco en un algo, inevitablemente misterioso, con el cual sin embargo posteriormente se puede trabajar, tratar como una entidad, etc. De ah que a menudo se nos enfrente

con dilemas como el siguiente: o se acepta la existencia (en el sentido realista) del conjunto vaco o se rechaza una tcnica que todos aceptan. Pero es obvio que se trata de un falso dilema, puesto que la interpretacin usual es un absurdo total, inclusive si es inducida por el simbolismo y que se nos aparece como la ms natural.

24

Las ideas de conjunto y de pertenencia en s mismas no son particularmente misteriosas o problemticas, pero se transforman en eso precisamente en manos de los matemticos y los lgicos. Considrese la idea de conjunto: qu hay de complejo, raro, misterioso o problemtico con la idea de montn, de agrupacin o de coleccin? Nada. El problema aparece, primero, porque la idea de montn es una idea emprica, la cual sin embargo es abruptamente trasladada al contexto de las ciencias formales, y, segundo, porque
Cantor (seguido en esto por todos) transforma 0 en un nmero, viz., el primer nmero transfinito. As, dado que 0 es visto como un nmero y al mismo tiempo

como la cardinalidad de la clase de los nmeros naturales, sbitamente nos topamos con la idea de que los nmeros son acumulaciones de conjuntos y que los conjuntos son entidades! Resulta entonces prcticamente imposible eludir la idea de que el universo conjuntista es el resultado de una acumulacin fantstica, sin fin, de entidades abstractas poblando a su manera el universo (y ms all!). Es de lo ms natural entender no como un operador, sino como indicando que hay algo que de hecho le pertenece a otra cosa y, por consiguiente, es fcil ceder a la idea de que tanto elementos como conjuntos, de uno u otro modo, ya estn all. As se genera el cuadro tradicional del universo conjuntista, esto es, una de las ms dainas mitologas filosficas jams ideada.

Si por un momento nos olvidamos de que nos encontramos en un mbito de importancia vital para el conocimiento, podramos suponer que la teora de conjuntos es un mero instrumento formal, un juego formal que, sin embargo, puede inesperadamente tener consecuencias desagradables, puesto que puede permitir que se gesten en su seno contradicciones. As entendida la teora, la axiomatizacin no es entonces un esfuerzo por enunciar hechos acerca de nada, sino un esfuerzo por normar o reglamentar el juego en cuestin de manera precisamente que no surjan contradicciones. Se trata de caracterizar nuestras nociones, los dominios, las extensiones, etc., de modo que pueda operarse con las nociones requeridas sin que est presente siquiera la posibilidad lgica de una contradiccin. A esto no hay absolutamente nada qu objetar. Parte del problema radica en que los matemticos no han podido construir un juego perfecto. Esto no es muy difcil de mostrar. El proyecto mencionado de reglamentacin es algo

que, por ejemplo, A. Fraenkel llev a cabo, slo que su xito no fue completo o total. La razn es que Fraenkel se vio forzado a introducir axiomas que en la lectura tradicional se ven como teniendo compromisos ontolgicos. Eso es lo que pasa con, por ejemplo, su Axioma VI, i.e., el famoso Axioma de Eleccin. ste no es una mera definicin ni es una consecuencia de definiciones, sino que constituye una afirmacin de naturaleza debatible. Los lgicos lo presentan como

25

un axioma, en el sentido de verdad indemostrable, pero (como veremos) una vez ms es cuestionable que sea ese su verdadero status. Intentemos aclarar esto ltimo.

Lo que por medio del famoso Axioma de Eleccin se afirma es que si tenemos una coleccin infinita de conjuntos ajenos, esto es, que no tienen elementos en comn, entonces podemos elegir o seleccionar un elemento de cada
uno de dichos conjuntos y formar as un nuevo conjunto.16 Ahora bien cul es el

status del axioma? La respuesta, por sorprendente que parezca, es que ello depende del contexto en que se aplique. Es evidente que si la coleccin de conjuntos que se considera es finita, entonces no hay ningn problema: en el momento en que hacemos la seleccin construimos el conjunto que requerimos. En ese caso, el Axioma de Eleccin es pura y llanamente redundante. Queda demostrado, por as decirlo, empricamente y en el fondo no es ms que una trivialidad. El problema, sin embargo, se plantea cuando, como tan a menudo en matemticas, se quiere hablar de colecciones o conjuntos o clases infinitas. Lo que se nos dice es que no podemos demostrar que el axioma es verdadero por la simple razn de no se puede literalmente construir el nuevo conjunto que nos interesa ya que es lgicamente imposible que terminemos de recorrer la coleccin infinita de conjuntos ajenos a partir de los cuales tendramos que hacer nuestra seleccin de elementos para el nuevo conjunto. La solucin de los matemticos consiste entonces en decir que lo ms que se puede hacer es asumir, i.e., presuponer que lo que el axioma asevera es factible o realizable. Como ya se demostr que el axioma es indispensable para ciertas demostraciones y es tambin independiente del resto de los axiomas de la teora de conjuntos (y, por lo tanto, no lleva a contradicciones), entonces cmodamente se le asume como verdadero. As entendido, el axioma de eleccin es una verdad sinttica a priori, una de esas verdades que slo Dios puede establecer, etc., etc. Pero es realmente ello as?

A m me parece que el axioma tiene otra lectura. No es una verdad, sino una simple regla para los sistemas numricos. Es en este sentido semejante a la aseveracin de que no puede haber (existir) un nmero que sea el ms grande

de todos. Pero adems hay otro problema: se nos dice que el axioma es indemostrable porque no podemos asegurar que efectivamente existe o hay la funcin de seleccin cuando el nmero de conjuntos involucrados es infinito. Pero si es el carcter infinito lo que es problemtico: por qu entonces se acepta

16 O, lo que es equivalente, que si cada uno de los conjuntos en cuestin no es vaco, entonces su producto

cartesiano tampoco lo es.

26

sin cuestionar en el planteamiento mismo del problema que tenemos un conjunto infinito de conjuntos ajenos? Por qu es la funcin infinita problemtica, pero no el conjunto infinito sobre el que supuestamente se ejercera? Ntese que no estamos cuestionando la utilidad del axioma para el desarrollo de la teora (y de las matemticas en general), sino su interpretacin. En general, dicho sea de paso, quienes aceptan el Axioma de Eleccin (Fraenkel, por ejemplo) no dicen sobre l nada nuevo ni avanzan un pice frente a lo argumentado, hace 90 aos, por Bertrand Russell.

Desde luego que las discusiones referentes a la existencia de las clases, la aritmtica transfinita, los conjuntos inaccesibles y dems temas propios de la teora se pueden complicar tanto como uno quiera. Entran en juego para ello multitud de cuestiones, tanto lgicas como filosficas, que sera ridculo pretender considerar en un trabajo meramente aproximativo y programtico como este. En verdad, lo nico que hemos intentado hacer ha sido llamar la atencin sobre la posibilidad de leer la teora de conjuntos de un modo diferente al usual, motivados para ello por el obvio fracaso explicativo de las concepciones filosficas en circulacin. Naturalmente, la realizacin de nuestro programa exigira que se reinterpretara el todo de la teora en concordancia con sus lineamientos, lo cual es algo que obviamente rebasa el marco de nuestras posibilidades en este ensayo. Por ello, y para terminar, intentar presentar, de manera global y a grandes brochazos, un cuadro diferente, admitiendo de entrada que hace falta muchsima argumentacin para acabarlo y para dejarlo slidamente asentado.

VI) Una Visin Alternativa

Pienso que lo primero que se tiene que hacer es detectar el error bsico en la concepcin usual de la teora de conjuntos para poder diagnosticar el mal y posteriormente intentar remediarlo. Lo que a mi modo de ver est en la raz de la visin distorsionada de la teora de conjuntos que a menudo se nos invita a compartir es simplemente lo que podramos llamar primitivismo filosfico.

Wittgenstein describi atinadamente el fenmeno en unas cuantas palabras como sigue: Cuando hacemos filosofa somos como salvajes, como gente primitiva que oye las expresiones de los hombres civilizados, las mal interpretan y luego
extraen las ms extraas conclusiones a partir de ellas.17 Lo que l dice,

obviamente, se aplica por igual a la filosofa de las matemticas. El primitivismo

17 L. Wittgenstein, Philosophical Investigations, sec. 194.

27

filosfico al que alude consiste bsicamente en interpretar los significados de los signos, en el mbito lingstico que sea, desde la perspectiva de la gramtica superficial, esto es, en funcin de las categoras gramaticales comunes, y no desde el punto de vista de su aplicacin. Y lo que se tiene que entender es que la descripcin del uso de un signo y la descripcin de su significatividad desde el punto de vista de la gramtica superficial las ms de las veces son simplemente incompatibles y llevan a resultados completamente diferentes. El problema, claro est, es que como la gramtica se nos impone de inmediato, en este, como en prcticamente todos los casos, el intento por liberarse de los engaosos mitos de la filosofa nos fuerza a ir en contra de la corriente.

Una pregunta clave, por consiguiente, es: para qu sirve la teora de conjuntos, esto es, qu problemas se superan o se resuelven por medio de ella? Qu se obtiene gracias a ella? La respuesta es variada, lo cual deja ver su riqueza hermenutica. Para empezar, es claro que gracias a la teora de conjuntos (ms la lgica) se logra una efectiva aclaracin conceptual de las matemticas: se pueden definir todas las nociones y las operaciones matemticas y presentar sus principios fundamentales. Esto, a no dudarlo, es un gran logro tcnico. Como consecuencia de lo anterior, la teora de conjuntos se constituye en una especie de cdigo abstracto que resulta fcilmente utilizable a todo lo largo y ancho de las matemticas: es un lenguaje para la geometra, el anlisis, la aritmtica, etc. Esto permite uniformizar el trabajo matemtico, pues se dispone de un formalismo ms amplio que permite una ms fcil manipulacin. Un formalismo as permite realizar traducciones de los lenguajes matemticos y visualizar mejor el estado de la disciplina. Por otra parte, es claro que con un instrumental as el progreso en matemticas se vuelve ms fcil de visualizar, es decir, el trabajo matemtico se simplifica. As, por ejemplo, si una oracin cualquiera O es indemostrable en teora de conjuntos, entonces automticamente sabemos que su traduccin matemtica, X, es indemostrable. Y a la inversa. Esto, sin embargo, no significa que si no se hubiera tenido O, entonces tampoco se habra podido demostrar X. No es que O fuera indispensable para X, sino simplemente que la demostracin de O ahorra trabajo. Asimismo, y esto es muy importante, por medio de la teora de conjuntos (junto con la lgica, desde luego) se pueden enunciar los principales

principios y reglas (axiomas) que de hecho rigen la expansin o el desarrollo de los sistemas numricos. Desde este punto de vista, los principios de la teora de conjuntos no son otra cosa que las reglas de uso (esto es, de gramtica en profundidad) de los signos matemticos; nos indican cmo se opera con ellos en un determinado contexto matemtico, as como la clase de inferencias que est permitida o proscrita. Las discusiones acerca de los axiomas son discusiones

28

acerca de lo que es legtimo hacer y no hacer en matemticas, no descripciones de nada. Cabra, pues, decir que hay un sentido en el que la teora de conjuntos es simplemente la matemtica (la gramtica) de las matemticas. Lo que nos da es, entre otras cosas y para decirlo a manera de slogan, la lgica del nmero.

Lo anterior es importante porque hace ver que todas las discusiones de carcter ontolgico en torno a las clases, el infinito, etc., son precisamente el resultado de incomprensiones de la lgica del nmero. La teora de conjuntos no acarrea consigo ninguna ontologa, entre otras razones porque no es una teora sino meramente el sistema de reglas que componen la compleja y sumamente abstracta gramtica de las teoras numricas. De hecho, en teora de conjuntos no aparece la nocin de verdad; para ello requiere de la lgica. A final de cuentas, todo en teora de conjuntos es asunto de definiciones y de deducciones y, cuando ello no es posible, entonces se introducen axiomas que sirven para regular el formalismo sobre el que se est operando. Esto es algo que con toda claridad ponen de relieve, por ejemplo, las discusiones en torno al axioma de comprensin: lo que se hace es debatir acerca del modo como se va a considerar aceptable que una funcin proposicional determine o no un conjunto. Por razones de sobra conocidas, se lleg a la conclusin de que expresiones de la forma F(F) no se admiten y punto. Pero debera quedar claro que dicho resultado no es otra cosa que el resultado de una decisin, una estipulacin. Discutir sobre la potencial existencia o no existencia de una funcin o de un conjunto es discutir sobre la conveniencia de aceptarlos o rechazarlos en funcin de la congruencia con el cuerpo de resultados ya disponible y con las eventuales consecuencias de su aceptacin (o de su rechazo). Pero todo esto es, en ltima instancia, una cuestin de estipulaciones, de reglas, de definiciones, de convenciones. Desde esta perspectiva, lo ms grotesco que puede hacer el lgico-matemticoconjuntista-filsofo es verse a s mismo como un osado explorador csmico hablndonos de realidades nunca antes soadas por nadie. Es justamente contra esta clase de delirios que va dirigida la lnea de argumentacin que aqu hemos meramente esbozado.

En resumen: la teora de conjuntos no es una teora matemtica ms, ni

siquiera una rama de las matemticas, puesto que no trabaja con nmeros. Ms bien, versa sobre nmeros. La teora en cuestin trabaja con conjuntos y pertenencia a conjuntos y estas nociones en s mismas no son numricas, sino que sirven para interpretar las entidades matemticas. De hecho, no parece ser del todo coherente sostener que la teora de conjuntos es al mismo tiempo dos cosas, una rama de las matemticas y los fundamentos de las matemticas.

29

Nosotros nos inclinamos por lo segundo, dndole a ello desde luego una interpretacin acorde a la posicin global que hemos venido delineando. Lo que por medio de la teora de conjuntos se logra es simplemente poner orden en el mundo de los nmeros, sobreponiendo un nico formalismo sobre toda la gama de formalismos matemticos. Muchos problemas de comprensin, sin embargo, surgen precisamente porque en general se entremezclan dichos simbolismos y se les trata como si fueran lgicamente uno solo. Parte de nuestra labor ha consistido en sealar que son discernibles o separables. Despus de todo, siempre tendremos derecho a preguntar: a final de cuentas: qu tiene de matemtica la teora de conjuntos, que tiene de matemtico o qu tiene de numrico el infinito? A lo que preguntas as apuntan es a la idea de que la as llamada teora de conjuntos no es ms que una interpretacin de lenguajes numricos y de estructuras algebraicas, pero justamente as como una interpretacin de la fsica no implica que se nos est con ello dando una nueva teora fsica, una interpretacin de las matemticas no implica una nueva teora matemtica. Nuestra conclusin, por lo tanto, es la ratificacin de la intuicin con la que iniciamos este ensayo, a saber, que hablar de teora cuando se habla de conjuntos es de entrada nombrar y describir mal el caso. Sera mucho ms fructfero y nos evitaramos mltiples dolores de cabeza si entendiramos que la mal llamada teora de conjuntos no es sino un simple pero potentsimo instrumental formal, sumamente maleable y que permite el tratamiento sistemtico de otro instrumental formal, viz., el de las matemticas. Naturalmente, quien se empee en seguir hablando de mundos extraos y de visiones fantasmagricas en relacin con lo que a final de cuentas no es sino un instrumental para un instrumental est, desde luego, en libertad de hacerlo.