"INCIDENTE DE INCOMPETENCIA

EN RAZN DE LA MATERIA PLANTEADO POR EL DR. OSCAR

R. L. VELISCHEK EN CAUSA N 3118/02 "COMITAL CONVERT S.A. S/INF. LEY 22.415 ", JUZGADO NACIONAL EN LO PENAL ECONMICO N2, SECRETARA N 4 (causa N 55.534,orden W 20.515 de la Sala B).

Buenos Aires,

Ir()

de octubre de 2006.

VISTOS:

El recurso de apelacin interpuesto por la defensa de Hctor Juan TRlCHERRI a fs. 25/25 vta. de este incidente contra los puntos 1 y II de la resolucin de fs. 23/23 vta. del mismo legajo, por la cual el tribunal de la instancia anterior rechaz la solicitud de incOlnpetencia de fs. 1/2 vta. y no hizo
u..

lugar al sobreseimiento solicitado a fs. 12/21 vta. El recurso de apelacin interpuesto por la defensa de Carlos Federico RODRGUEZ a fs. 33 de este incidente contra el punto I de la resolucin de fs. 23/23 vta. del mismo legajo. El memorial de fs. 58/67 vta. de este incidente, presentado por la defensa de Hctor Juan TRlCHERRI, de conformidad con lo previsto por el art. 454 del C.P.P.N.

y CONSIDERANDO:

1) Que, la defensa de Carlos Federico RODRGUEZ solicit, a fs. 1/2 vta. de este incidente, que el tribunal a qua se declare incompetente en razn de la materia, toda vez que entendi que en el caso sub exam.ine resultaba de aplicacin la previsin del art. 947 del Cdigo Aduanero y, en consecuencia, en funcin del valor de la mercadera que habra sido objeto del contrabando investigado en el expediente principal, aquel hecho constituira una infraccin de contrabando menor y, por lo tanto, correspondera la intervencin de la Direccin General de Aduanas para el conocilniento del mismo.

2) Que, "...ya ha sostenido este Tribunal en casos anlogos, que si bien es cierto que tal pronunciamiento (con relacin al auto por el cual se

declara la incompetencia de un juzgado de primera instancia) debe recaer sobre hechos y no respecto de calificaciones acontecimiento, que puedan darse a un mismo

ello est limitado a que en razn de la declaracin de

incompetencia el mismo objeto procesal debe proseguir su trmite ante unjuez de diversa competencia -pero siempre en el mbito judicial- ..." y no, como pretende el recurrente, en el mbito administrativo (confr. Regs. Nos.75/95 y 237/95, de esta Sala "B", con una integracin distinta de la actual).

3) Que, en el mismo sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha expresado: "...La diferencia esencial de una y otra especie de infracciones -delictual en un caso, contravencional en otro, tiene como

consecuencia que las sanciones establecidas procedern con total abstraccin de las penalidades en que pudieran incurrir si se hubiere o no cometido

contrabando o cualquier delito, como as tambin de las sanciones que pudieran corresponder por otra u otras infracciones fiscales, sean o no de carcter aduanero ..." (Fallos 290:342).

4) Que, por otra parte, la defensa de Juan Hctor TRICHERRI, en ocasin de contestar la vista conferida por la sustanciacin de la excepcin de incompetencia aludida por los considerandos anteriores, interpuso una excepcin de falta de accin, tambin con base en la aplicacin del art. 947 del Cdigo Aduanero, al caso que constituye el objeto procesal del expediente principal, y solicit el sobreseimiento del nombrado.

5) Que, sin perjuicio de la similitud de los fundamentos expresados por las presentaciones aludidas por los considerandos 10 y 4 de la presente, lo cierto es que lo recordado por la consideracin anterior se trata del planteo de una excepcin diferente de la efectuada a fs. 112 vta. de este incidente.

Esta circunstancia no slo ha sido puesta de manifiesto por la defensa de Juan Hctor TRICHERRI (confr. fs. 12/21vta. y 25/25 vta.) sino que, adems, fue expresamente ponderada por el tribunal a quo, lo que dio lugar a que por la resolucin recurrida se rechazaran ambas excepciones (confr. fs. 23/23 vta.).

6) Que, de confoffi1idad con lo previsto por los arts. 339 y ss. del C.P.P.N., la excepcin interpuesta debera haberse sustanciado por va de incidente (confr. Reg. N 157/03, de esta Sala "B"); y debera haberse conferido traslado de aqulla a las otras partes interesadas (art. 340 del C.P.P.N., infine).
u

7) Que, la omisin de conferir vista de la excepcin planteada por

o

la defensa de Hctor Juan TRICHERRI a las partes interesadas constituy una inobservancia del trmite expresamente previsto por la ley procesal (arts. 339 y 340 del C.P.P.N.), circunstancia por la cual se vulnera el derecho de defensa en juicio, se desconoce el principio de igualdad de trato procesal entre los intervinientes (art. 18 de la C.N.) y, por lo tanto, se tOTI1a ulo el punto II de la n resolucin de fs. 23/23 vta. y de todos los actos posteriores que dependan de aqulla (art. 172 primer prrafo, del C.P.P.N.; confr. Reg. N14/00, de esta Sala
"B").

o
U)

Esta nulidad es de carcter general, insubsanab1e y susceptible de ser declarada de oficio por este Tribunal en cualquier grado o estado del proceso (arts. 166, 167 inc. segundo y 168 segundo prrafo C.P.P.N.)

Por ello, SE RESUEL VE: l. CONFIRMAR el punto 1 de la resolucin de fs. 23/23 vta., por los fundamentos de la presente. 11. DECLARAR LA NULIDAD del punto II de la resolucin de fs. 23/23 vta. y de todos aquellos actos procesales que dependan de aqulla (arts. 123, 166, 167 inc. segundo, 168 segundo prrafo, 172 prin1er prrafo y 309, del

C.P.P.N.). 111.CON COSTAS, con respecto a lo resuelto por el punto 1 de la presente (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.). IV. SIN COSTAS, con respecto a lo resuelto por el punto II de la presente (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.). Regstrese, notifquese y devulvase.

CARLOS ALBliflTO PIZZATELLI JUEZ DE CMvlARA

MARCOS AflNOLDO GRABIVKEH

JUEZ DE CAMARA

ROBERTO ENRIQUE HORNOS

,JUEZ DE CAMARA