LOS ARTICULO 192 Y 193 DE LA LEY DE AMPARO QUE VIOLAN LA CONSTITUCION.

Es obligacin de los Tribunales de la Federacin, resolver toda controversia que se suscite: l.-Por leyes o actos de la autoridad que violen las garantas individuales. Se parte que todas las leyes son sujeto y objeto de su estudio a la luz de la constitucin. El sistema jurdico mexicano, al impartir justicia mediante sentencias, estas se convierten en normas jurdicas individualizadas, que se integran mediante la aplicacin de normas de carcter sustantivo que determina derechos y obligaciones, y las normas adjetivas que determina el procedimiento para hacer efectivas los derechos previstos en las normas sustantivas. Entonces, desde el ngulo del derecho procesal constitucional, es claro que la constitucin federal, reconoce las garantas individuales a favor del gobernado y la ley de amparo contiene el procedimiento para hacerlas efectivas. As las cosas, es evidente que la ley de amparo no es ms que una ley procesal o adjetiva. Por la historia del amparo, la ley de amparo se Federaliza en 1847, y por ende, es una ley procesal constitucional de carcter federal. Si bien es cierto, el amparo como juicio es un mtodo de solucin de controversias a la luz de la constitucin como mxima expresin de civilizacin. Cmo suponer que la ley de amparo es perfecta e infalible ? cmo suponer que la ley de amparo no puede ser objeto de estudio constitucional ? Porqu la SCJN se niega a abordar estudios sobre la inconstitucionalidad de la ley de amparo que le someten sub-judice?

La conclusin es que dotara de mejor seguridad jurdica y precedente en el sistema jurdico mexicano, el hecho de que el PJF abordara y se pronunciara al respecto, porque el anlisis objetivo y serio de artculo expreso de la ley de amparo, establece certeza como causa y certeza efecto el estudiar la constitucionalidad de una ley procesal constitucional que tambin debe ser objeto de estudio a la luz de la constitucin por mandato constitucional, puesto que la constitucin no establece reserva expresa sobre la ley de amparo, actualizando el principio general de derecho que dispone: donde la ley no distingue no es dable a la autoridad o a las partes distinguir. Verbigracia: Entre otras, es patente la contraposicin entre el artculo 16 Constitucional y los artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo.
Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. Mientras que los artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo disponen:

Artculo 192.- La jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia, funcionando en Pleno o en Salas, es obligatoria para stas en tratndose de la que decrete el Pleno, y adems para los Tribunales Unitarios y Colegiados de Circuito, los juzgados de Distrito, los tribunales militares y judiciales del orden comn de los Estados y del Distrito Federal, y tribunales administrativos y del trabajo, locales o federales. Las resoluciones constituirn jurisprudencia, siempre que lo resuelto en ellas se sustenten en cinco sentencias ejecutorias ininterrumpidas por otra en contrario, que hayan sido aprobadas por lo menos por ocho ministros si se tratara de jurisprudencia del pleno, o por cuatro ministros, en los casos de jurisprudencia de las salas. Tambin constituyen jurisprudencia las resoluciones que diluciden las contradicciones de tesis de Salas y de Tribunales Colegiados. Artculo 193.- La jurisprudencia que establezca cada uno de los Tribunales Colegiados de Circuito es obligatoria para los tribunales unitarios, los juzgados de Distrito, los tribunales militares y judiciales del fuero comn de los Estados y del Distrito Federal, y los tribunales administrativos y del trabajo, locales o federales. Las resoluciones de los Tribunales Colegiados de Circuito constituyen jurisprudencia siempre que lo resuelto en ellas se sustente en cinco sentencias no interrumpidas por otra en contrario, y que hayan sido aprobadas por unanimidad de votos de los magistrados que integran cada tribunal colegiado.

Corrobora el argumento, lo expresado por el ministro Jos de Jess Gudio Pelayo quien sostiene que el primer prrafo del artculo 192 y 193 de la Ley de amparo son inconstitucionales, argumentando que: De acuerdo con lo dispuesto por los preceptos de la Ley de Amparo citados, slo obliga la jurisprudencia a los que van a juzgar y, en su caso, a reparar la violacin a la Constitucin una vez cometida: pero no obliga a los que pueden cometer la violacin, para que de sta manera prevenir o evitar que la cometan. Dicho en otros trminos: es legal que un rgano administrativo ( Poder Ejecutivo ) cometa una violacin constitucional al aplicar una ley declarada inconstitucional por la jurisprudencia de la Corte o darle a los preceptos en que funda una resolucin una interpretacin contraria a la que est o la emitida por los tribunales Colegiados han establecido. por que ? Pues por la sencilla razn d que, segn los preceptos de la

ley de amparo citados, la jurisprudencia no obliga a los rganos administrativos ni a los legislativos. Por qu se afirma que violan la constitucin las autoridades administrativas ( poder ejecutivo) cuando aplican una ley declarada inconstitucional o le dan una interpretacin contraria a la que ha establecido la jurisprudencia de la corteo de los tribunales colegiados , si precisamos dicha jurisprudencia no les es obligatoria conforme a la ley de amparo? Porque al desacatar la jurisprudencia de la corte, o en su caso, la de los tribunales colegiados incumplen lo ordenado en el primer prrafo del artculo 16 constitucional que dispone: Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. Habida cuenta que la autoridad que basa una determinacin en una ley inconstitucional o indebidamente interpretada no cumple con la obligacin de fundar la causa legal del procedimiento, la fundamentacin ser en todo caso, aparente; tan es as que de ser reclamada en amparo sa resolucin, ste tendr que concederse precisamente por la indebida fundamentacin. De lo anterior se desprende que si el ejecutivo no acata la jurisprudencia de la corte, viola el artculo 16 Constitucional, en su primer prrafo, pues no podr cumplir con la obligacin que ste le impone de fundar la causa legal del procedimiento. Sin embargo, si se mismo caso, en la que, como hemos visto, fue legal violar la constitucin, se reclama en amparo, entonces lo legal, lo procedente en lo jurdico ser conceder el amparo y la proteccin de la justicia federal al quejoso, segn la frmula tradicional usada, porque la autoridad ha violado la constitucin al haber fundado su acto en una ley inconstitucional, o cuya interpretacin es contraria a la establecida por la jurisprudencia, es decir, por estar indebidamente fundado. GUDIO PELAYO JOSE DE JESUS, EL ESTADO CONTRA SI MISMO, Mxico D.F. Limusa Grupo Noriega Editores. 1998, p 263 y 267. El PJF en diversas ejecutorias, se niega a someter a estudio la constitucionalidad de la ley de amparo, no obstante que es una ley procesal federal que necesariamente es heteroaplicativa, en franca inobservancia de la teora de amparo que se pudiere argumentar, amn de que existe criterios jurisprudenciales bajo el rubro: REVISION, ES IMPROCEDENTE CUANDO MEDIANTE ELLA SE PRETENDE IMPUGNAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY DE AMPARO APLICADA EN LA SENTENCIA RECURRIDA

MARTIN ARTURO SOTO JUAREZ Maestra en amparo 2011 Universidad Autnoma de Durango Campus Zacatecas.