Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo de la Capital Federal

FALLO PLENARIO N 289 ACTA N 2250

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la Repblica Argentina, a ocho das del mes de agosto de 1997, siendo las diez horas; reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal bag> la Presidencia de su Titular doctor Horacio Vicente Biloch, los seores jueces de la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo de la Capital Federal, doctores Julio Vilela, Horacio Hctor de la Fuente, Jorge del Valle Puppo, Jorge Guillermo Bermdez, Mara Laura Rodrguez, Grociela Ada Gonzlez, Ricardo Alberto Guibourg, Roberto Ornar Eiras, Elsa Porta, Bernardo Joaqun Argentino Lasarte, Julio Csar Moroni, Diana Mara Guthmann, Jos Emilio Morell, Horacio Norberto J. Vaccari, Roberto Jorge Lescano, Juan Carlos Fernndez Madrid, Rodolfo Ernesto Capn Filas, Juan Carlos Eugenio Morando, Luis Ral Boutigue, Juan Andrs Ruiz Daz, Mara Isabel Zapotero de Ruckauf, Alcira Paula Isabel Pasini, lvaro Edmundo Balestrini, Hctor Jorge Scotti, Gregorio Corach y Julio Csar Simn; y con la asistencia del seor Procurador General de Trabajo, doctor Eduardo O.Alvarez, a fin de considerar el expediente N l 1.1 81/92 - Sala Vl, caratulado BAGLIERl, OSVALDO DOMINGO C/FRANCISCO NEMEC Y CA. S.R.L. Y OTRO S/DESPlDO, convocado a acuerdo plenario en virtud de lo dispuesto por el art. 288 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, para unificar jurisprudencia sobre la siguiente cuestin: El adquirente de un establecimiento en las condiciones previstas en el art. 228 L.C.T. les responsable por las obligaciones del transmitente derivadas de relaciones laborales extin-' guidas con anterioridad a la transmisin? Abierto el acto por el Seor Presidente, el seor PROCURADOR GENERAL DE TRABAJO, dijo:El interrogante que nos convoca concierne a un aspecto puntual det marco normativo genrico, destinado a regular aquello que la doctrina laboral denomin, con cierta audacia y soslayo los alcances precisos del trmino en el Derecho Civil novacin subjetiva de la relacin de Trabajo. Esta expresin, dirigida a describir la habitual y admitida variacin del sujeto empleador en el contrato de trabajo, cuenta con consenso en la actualidad, pero en sus orgenes fue harto polmica (ver Mario Deveali La novacin objetiva y subjetiva del contrato de trabajo, D.T. 1947, pgs. 481 y la cita de Peretti Griva en Lineamientos de Derecho del Trabajo, p. 300; d. Alfredo Montoya Melgar en Derecho del Trabajo, Madrid Tecnos, l 981, pgs. 384 y Antonio Vzquez Vialard en el Trotado de Derecho del Trabajo, T.V. pgs. 7 y sgtes) y es posible inferir que el debate no slo se debi a la utilizacin amplia de una expresin reservada para la extincin de las obligaciones, sino a que se estaba en presencia de un vnculo jurdico complejo, que traa aparejado aquel1o que el derecho privado, de tradicin romanista, no admita con facilidad: la cesin de deudas. La inquietud no se limit, es obvio, a nuestra disciplina y tanto el Derecho Comercial como el Derecho del Trabajo intentaron crear un diseo que no se apartara, en sus consecuencias, del axioma el patrimonio como prenda comn de los acreedores, que subyace en todo obstculo al cambio del sujeto deudor de las obligaciones. Como ejemplo, basta la detenida lectura de la ley 1 1.867 de transferencia de fondo de comercio y su sistema de publicidad y oposicin, que concluye tambin en una muy amplia responsabilidad solidaria, para aquellos supuestos en que se hubiese omitido los trmites destinados a proteger al acreedor (cfr. Art. 11) Ya la legendaria ley l 1.729 fue criticada y produjo perplejidad en el Derecho Civil, porque en su art. 157 inciso 4, prevea una hiptesis de asuncin de deuda (ver Pedro Cazeaux y Flix Trigo Represas, Derecho de las Obligaciones, T. Il, p. 41 y, en especial M. Scolni transmisin de establecimientos comerciales e industriales, Bs. As., 1964, pgs. 62 y sgtes.) y el Derecho del Trabajo asumi la discusin y advirti que esa tendencia a tutelar al acreedor ante el cambio de deudor, deba ser ms intensa cuando aqu1 fuese un trabajador, sujeto natural de proteccin. Son esos vientos, unidos a una suerte de justificada obsesin antifraude, los que atraviesan todo el Ttulo XI de la Ley de Contrato de Trabajo, cuyo art. 228 se menciona en la convocatoria. Incluso se lleg< a sostener, nada menos que en la Exposicin de Motivos rote la citada norma. que el sistema propuesto ...se orienta por la aceptacin de las obligaciones propter rem, por ms que la caracterizacin como tal, en los supuestos contemplados, se ve alterada por la solidaridad que se la asigna al transmitente..., lo que revela la intensidad con que se vincul el pasivo laboral a la infraestructura material de la empresa, ms all de la equvoca conceptualizacin (ver Antonio Vzquez Vialard, ob. cit pgs. 22 y sgtes.) Cabe recordar, en este orden de ideas, las palabras del propio Norberto Centeno que, al analizar el texto afirm ... la relacin empleador-trabajador configura una tpica relacin personal, pero la ley ha querido crear, adems, una vinculacin entre esa relocin y el establecimiento... (ver La transferencia del contrato de trabajo en la L.C.T., en Legislacin del Trabajo XXVI-771). No soslayo, claro est, que la pregunta que debemos responder se refiere a otra faceta posible del sistema legal de transferencia, que concierne a los trabajadores cuyo vnculo se extingui con anterioridad a la cesin que eran tituiares de obligaciones aun no saldadas. Pero es necesario tener presente lo ya expuesto para comprender ei texto legal y la reaccin del Derecho del Trabajo ante la novacin como fenmeno global que implica el desplazamiento patrimonial de esa suerte de asiento de las obligaciones, para utilizar una expresin no menos equvoca, prestada del rgimen de privilegios. El ya citado Ttulo XI de la Ley de Contrato de Trabajo intent establecer un sistema reparador de las disposiciones aisladas de nuestro ordenamiento que concernan a la transferencia de establecimientos en su acepcin ms amplia y tuvo por norte la continuidad de la relacin laboral, la sucesin automtica de los vnculos y la proteccin intensa del aceedor, basada en una solidaridad pasea entre cedente y cesionario, que multiplica el concepto sujeto deudor, neutralizando posibles maniobras de vaciamiento, que afecten el patrimonio como garanta comn. No era novedosa en nuestro derecho positivo la solidaridad pasiva entre transmitente y adquirente de una empresa an en lo que concerna a vnculos contractuales extinguidos al momento de la transferencia y en la medida en que subsistiera una obligacin no saldada. Basta la lectura del art. 11 de la ley l 1867 que incluye como responsable al vendedor, al comprador y al martillero o escribano, para advertirlo, con la aclaracin de que aquella situacin, invocable por cualquier acreedor y no slo por el trabajador,

estaba condicionada a las omisiones o transgresiones, referidas al trmite de venta del fondo de comercio, que tambin fue concebido para proteger al titular activo de una obligacin. El art. 228 de la Ley de Contrato de Trabajo, en el prrafo que debemos elucidar, establece: El transmitente y el adquirente de un establecimiento sern solidariamente responsables respecto de las obligaciones emergentes del contrato de trabajo existentes a la poca de la transmisin y que afectaren a aqul. Lo lectura detenida del texto legal, desde la perspectiva descripta, no dejara lugar a dudas acerca de que se consagr una solidaridad pasiva amplia y la resolucin est muy lejos de ser incoherente con el espritu de nuestra disciplina, porque se quiso proteger de manera singular al acreedor laboral estableciendo un rgimen en el cual no le fuera indispensable transitar por los cauces de la ley 11.867 para poder invocar la responsabilidad de los partcipes de un negocio jurdico que, ms all de su licitud, implicaba transmisin patrimonial de relevancia (ver, en el mismo sentido, Ernesto Krotoshin Tratado Prctico de Derecho del Trabajo, T. I pgs. 437 y sgtes, Tercera edicin). Como muy bien lo seal Ricardo Guibourg, existe una justificacin precisa para imponer al cesionario el pago de deudas que no contrajo y cuya existencia tal vez no conozca: en el acto de adquirir el establecimiento l est en condiciones de averiguar el pasivo que pesa sobre el transmitente y, en todo caso, puede exigir de ste las garantas adecuadas para no verse perjudicado ms all de lo previsto. El trabajador, en cambio, carece de estas facilidades y, desaparecido el empleador originario, no tiene otro punto de referencia que el lugar de trabajo y la persona de su nuevo titular (ver Las obligaciones solidarias en el derecho laboral, en Legislacin del Trabajo, T: XXVl, pgs. 969 y sgtes.). Esta ha sido la tesis inicial de la jurisprudencia (ver en particular, Sala lll, sentencia del 19/ 6/80 en autos Iglesias, Juan Domingo c/La Pradera S.A.) y la avalan, en doctrina, Antonio Vzquez Vialard (ver ob. cit. pgs. 70 y sgtes.); Juan Carlos Fernndez Madrid (ver Tratado Prctico de Derecho del Trabajo, T. Il, pgs. 996 y sgtes) y Justo Lpez (ver Ley de Contrato de Trabajo Comentada, T. Il, pgs. 1089). No encuentro ningn elemento que permita sostener que es un requisito esencial la subsistencia del contrato al momento de la transferencia, para tornar operativa la solidaridad y ni siquiera la literalidad de la norma permite una interpretacin restringida. En efecto, el legislador ha utilizado la proposicin gramatical concerniente a la existencia en plural (existentes...) y por lo tanto debe entenderse referida a las ...obligaciones emergentes... y no al ...contrato de trabaj.o... que es una expresin svstantivada en singular. Por lo tanto, y ms all de la crtica que podra esbozarse en torno al pleonasmo en que se incurre, es imperativo concluir afirmando que las existentes solo pueden ser las obligaciones y no el contrato de trabajo. He conocido personas que, en el lenguaje oral, omitan la ese final, pero no he conocido a nadie que la agregara. Propongo, pues, una respuesta afirmativa a la pregunta que nos rene. Por la AFIRMATIVA en MAYORA, votan los doctores GUIBOURG, FERNNDEZ MADRID, MORONI, BOUTIGUE, CAPN FILAS, ElRAS, BALESTRINI, RODRGUEZ, ZAPATERO DE RUCKAUF, PASINI, GUTHMANN, SCOTTI, DE LA FUENTE, LASARTE, CORACH, SIMON, PORTA, BERMDEZ, VACCARI, RUIZ DAZ, GONZLEZ Y LESCANO quienes se expresaron en los siguientes trminos: EL DOCTOR GUIBOURG, dijo: Debemos determinar si la solidaridad del adquirente, en los trminos del articulo 228 de la L.C.T. (t.o.), se extiende a las obligaciones del transmitente derivadas de relaciones iaborales extinguidas con anterioridad a lo transmisin. La pregunta sugiere que hay otra alternativa: que el cesionario sio asuma las obligaciones correspondientes a los contratos de trabajo transferidos junto con el establecimiento. Ahora bien el texto del artculo 228 (primer prrafo) dice: El transmitente y el adquirente de un establecimiento sern solidariamente responsables respecto de las obligaciones emergentes del contrato de trabajo existentes a la poca de la transmisin y ;~ue afectaran a aqul. La mera lectura de la norma permite concluir que la palabra existentes, expresada en plural, se halla vinculada al sustantivo obligaciones y no o la expresin contrato de trabajo. As, las obligaciones laborales existentes en el momento de la transmisin, que afecten al transmitente, generan la responsabiiidad solicitara del adquirente, ya sea que ellas provengan de contratos de trabajo actuales o pretritos. Desde luego, la interpretacin sera distinta si pensramos que el artculo en cuestin contiene una errata y que la palabra existentes debiera leerse ce singular. Pero ningn elemento de juicio permite sustentar esa tesis. Por el contrario, existen motivos razonables para sostener que el texto transcripto obedece a la intencin del legislador, tal como sta se advierte en el sistema general de la Ley de Contrato de Trabajo. En efecto, como dije en Las obligaciones solidarias en el derecho laboral (LT XXVI-969), esta norma tiende o impedir que por va de la transferencia se prive al trabajador de toda garanta de su crdito, al desaparecer el obligado directo. Los acreedores en general incluidos los trabajadores tenan ya en su disposicin un medio procesal de asegurar sus crditos, a travs de las disposiciones de la ley l 1.867 (de transferencia de fondos de comercio). Pero la ley laboral, recogiendo el principio del anterior art. 157, inc. 4 del Cdigo de Comercio (ley l 1.729) y la amplitud con que la jurisprudencia lo haba interpretado, consagra una garanta de fondo, no sujeta al requisito formal de la oposicin en trmino, de difcil cumplimiento para los trabajadores. El caso de la transferencia entre personas privadas es un ejemplo tpico de la obligacin de garanta impuesta a la persona solvente capaz de controlar los hechos que pueden causar perjuicio (como en el caso del intermediario en la ley l 1.867), existe una justificacin para imponer al cesionorio el pago de deudas que no contrajo y cuya existencia tal vez no conozco: en el acto de adquirir el establecimiento, l est en condiciones de averiguar el pasivo que pesa sobre el transmitente; y, en todo caso, puede exigir de ste las garantas adecuadas para no verse perjudicado ms all de lo previsto. El trabajador, en cambio, carece de estas facilidades y, desaparecido el empleador originario, no tiene otro punto de referencia que de lugar de trabajo y la persona de su nuevo titular. En virtud de lo expuesto y teniendo en cuenta el dictamen del Procurador General del Trobajo, voto por la afirmativa. EL DOCTOR FERNNDEZ MADRID, dijo: La ley precisa que en caso de tronsferencio por cualquier ttulo del establecimiento, pasarn al sucesor o adquirente todas las obligaciones emergentes del co'ntrato de trabajo que el transmitente tuviera con el trabajador al tiempo de la transferencia; an oquellas que se originen con motivo de la mismo (art. 225, LCT). A la transmisin citada se agrega la solidaridad que se atribuye al transmitente y al adquirente de un establecimiento respecto de obligaciones emergentes del contrato de .*: trabajo, existentes a la poca de la transmisin (art. 228 LCT). Respecto de esta ltima norma, y con relacin al tema que nos convoca, cabe formular algunas aclaraciones: Cedente y cesionario son responsables por la totalidad de lo." obligaciones laborales contradas por el cedente antes de la cesin y an respecto de lo. crditos de los empleados desvinculados con anterioridad a la transmisin. La literalidad dei artculo 225 de la Ley de Contrato de Trabajo menciona a todas las obligaciones que el transmitente tuviera con el trabajador al tiempo de la transferencia, por lo tanto si la ley no distingue entre los trabajadores en actividad y los trabajadores cuyos contratos hayan concluido con anterioridad a

la transferencia, no corresponde formular distincin alguna. Por otra parte, del espritu de la norma surge que lo que se busca es asegurarle al trabajador la garanta que da la titularidad del establecimiento en orden al cobro de su crdito, puesto que es transmitente del mismo no deja de ser, tambin, deudor en virtud de la solidaridad que establece el artculo 228 de la ley de contrato de trabajo, por lo que teniendo en vista tal finalidad es que no resulta viable la diferenciacin propuesta en orden a considerar incluidos en la norma slo o los crditos derivados de los cantatas de trabajo todava vigentes al momento de efectuarse la transferencia. Lo importante, es la permanencia de la empresa o de1 establecimiento en actividad, correspondiendo determinar la nueva titularidad al slo efecto de establecer los responsables solidarios de los crditos laborales, es ms, las ulteriores transferencias del establecimiento agregan nuevos responsables solidarios, pues, lo reitero, se trata de obligaciones que van anexas a la empresa o establecimiento, con independencia de su titular. Desde este punto de vista la ley apunta a formar el principio de unidad de empresa en trminos tales que impiden el fragmento de la responsabilidad por los crditos laborales anteriores o posteriores a la transferencia. As, como el trabajador mantiene su antigedad y su rgimen jurdico porque trabaja en la misma empresa cualquiera fuera titular, el adquirente que contina dicha explotacin no puede pretender que se divida el riesgo empresario, eximindose de responsabilidad, porque cuando se adquiere una empresa en marcha se sucede al anterior titular y ello implica la asuncin de todas las responsabilidades consiguientes. De otro modo, dicho acto originara una liberacin de deudas prohibida er el mbito laboral. Por lo expuesto, y los argumentos dados por el excelente dictamen del seor Procurador General Dr. Eduardo Alvarez me pronuncio por la afirmativa. EL DOCTOR MORONI, dijo: Es insoslayable la clara literalidad normativa. En efecto, el art. 228 RCT dispone, textualmente: El transmitente y el adquirente de ur establecimiento sern solidariamente responsables respecto de las obligaciones emergentes del contrato de trabajo existentes a la poca de la transmisin....Es obvio er,tonces que, las ...existentes... que nombra el art. 228 RCT, no son (IpluralP) ...el contrato de trabajo..., son las ...obligaciones emergentes del contrato d~ trabajo.... Ergo, la base de la solidaridad legal no es la vigencia del contrato de trabajo. La base de la solidaridad legal es la vigencia de las obligaciones ...emergentes del contrato detrabajo existentes a la poca de la transmisin.... Creo conveniente aclarar que las obligociones vigentes o ...existentes... son, sin duda alguna, aquellas exigibles y no prescriptas... a la poca de la transmisin.... Reitero: no es la subsistenciavincular, sino la vigencia obligacional, el presupuesto solidarizante que la norma impone.} Voto por la afirmativa. EL DOCTOR BOUTlGUE, dijo: I. Concuerdo con el seor Procurador General del Trabajo en que se imponga una respuesta afirmativa al interrogante propuesto al plenario, no solamente porque comparto sus muy ilustrados fundamentos, sino por los que an cuando estn implcitos en el desarrollo de su dictamen considero importante destacarlos. Il. El atributo de existentes que contiene el texto del artculo bajo anlisis (primer prrafo del ort. 228 de la L.C.T.) no est referido al trmino que lo precede, es decir a controto de Trabajo, sino al ANTERIOR: LAS OBLIGACIONES, puesto que existentes est en plural tambin (mientras que el contrato de trabajo est en singular). l!l. Donde la ley no distingue, tampoco se debe distinguir, y en el resto del texto del artculo (ni en ningn otro) hay salvedad alguna acerco de que se trate de obligaciones slo de los contratos subsistentes o de los ya extinguidos. IV. El inters del trabajador (o ms bien la salvaguarda de tal inters) frente a manejos relativos a la titularidad de explotaciones o establecimientos todava parece ser algo as como la cenicienta del derecho del trabajo, pero afortunadamente hay algo que tiende a salvarlo, aunque frecuentemente tal remedio pasa inadvertido u olvidado: cuando hay duda acerca de los alcances o la interpretacin de la ley, ...los 'ueces o encarados de o licarla se decidirn en el sentido ms favorable al traba'ador... (art. 9 de la Ley deContrato de Trabajo). Por estas consideraciones, como lo anticip, voto por una respuesta afirmativa al interrogante planteado. EL DOCTOR CAPN FILAS, dijo: l. El thema decidendum es establecer si el odquirente de una empresa o fondo de comercio debe responder por las deudas laborales por contratos extinguidos al tiempo de operarse la transferencia. 2. A pesar de las distintas opiniones, la redaccin de RCT art. 225 es determinante para resolver este plenario, al establecer expresamente que todas las obligaciones que el transmitente tuviere con el trabajador al tiempo de la transferencia pasarn al sucesor o adquirente. De modo que en virtud de lo normado por RCT (art. 225 y 228) debe entenderse que cedente y cesionario son responsables por la totalidad de las obligaciones labora)es contradas por el cedente antes de la cesin. Oicha solidaridad comprende todas las deudas existentes antes de la transmisin del establecimientoen cuestin, no interesando: si el contrato de trabajo se ha extinguido con anterioridad a la misma, toda vez que el dispositivo referido no limita la solidaridad a la continuacin del empleo a rdenes del : sucesor o adquirente. Se establece primero el traspaso y luego la solidaridad frente a las' obligaciones pendientes, entre las que se cuentan el pago de las indemnizaciones por despidos producidos con anterioridad a la transferencia, si la obligacin no hubiera sido cancelada por el transmitente. 3. Dentro del sentido del convenio 173 de la OIT ratificado en el pas por la ley 24.285 (B.O. 29.12.93) Id norma no distingue entre obligaciones correspondientes a contratos en ejecucin y deudas derivadas de contratos fenecidos. Slo se refiere a las obligaciones existentes al tiempo de la transferencia, lo que garantiza al trabajador contra la desaparicin, evanescencia o falta de respuesta del transmitente. La finalidad protectora del derecho laboral debe primar ya que lo contrario menoscabo el derecho del acreedor laboral, que puede ser seriamente afectado por las posibilidades mencionadas. Consecuentemente, no resulta ilgico colocar en cabeza del nuevo adquirente del establecimiento la responsabilidad solidaria respecto de aquellas obligaciones emergentes de los contratos extinguidos con anterioridad a efectuarse la transferencia. 4. Por los motivos expuestos, voto por la afirmativa. EL DOCTOR EIRAS, dijo: El interrogante planteado respecto de la responsabilidad del adquirente de un establecimiento (entendiendo por tal la unidad tcnica

o de ejecucin destinada al logro de los fines empresarios conforme artculo 6 R.C.T.), en las condiciones previstas por el artculo 228 R.C.T., por las obligaciones del transmitente derivadas de las relaciones laborales extinguidas con anterioridad a la transmisin, encuentra respuesta en la letra de la propia norma. El artculo 228 R.C.T. establece en el primer prrafo que El transmitente y el adquirente de un establecimiento sern solidariamente responsables respecto de las obligaciones emergentes del contrato de trobajo existentes a la poca de la transmisin y que afectaren a aqul. No cabe duda, que el vocablo existentes se encuentra relacionado con la palabra obligaciones y no con la expresin contrato de trabajo, por ende, las obligaciones laborales existentes al momento de la de la transmisin, y que afecten al transmitente, generan responsabilidad solidaria del adquirente, quien es sucesor de la responsabilidad que pesaba sobre el transmitente. En consecuencia y teniendo en cuenta el voto del Dr. Ricardo Guibourg, y lo dictaminado por el Sr. Procurador General del Trabajo, voto por la afirmativa al interrogante planteado. EL DOCTOR BALESTRINI, dijo: Estimo que la norma que suscita el tema que nos ocupa {art. 228 L.C.T.) resulta de una claridad tal a contrario de una gran parte de la normativa que compone el rgimen de contrato de trabajo , que no merecera ser sometida a debate alguno, por lo cual adelanto mi voto afirmativo al interrogante planteado. En efecto, ntese que dicha norma nace de la circunstancia que al transmitirse una explotacin empresarial, la misma incluye tanto los crditos que la benefician, como todas las obligaciones que la comprometen y est dirigida, en definitiva, a garantizar al trabajador contra la posible y probable desaparicin del empresario cedente. Adems, dicha norma no impone condicin alguna para su aplicacin y menos an para la supuesta vigencia o subsistencia de los contratos individuales de trabajo, al momento de producirse la transferencia. En definitiva, ya sea que se realice una interpretacin gramatical de dicho artculo (...sern solidariamente responsables respecto de las obli aciones emergentes del contrato de trabajo existentes a la poca de la transmisin y que afectaren a aquel...) o una profunda interpretacin dogmtica del espritu de la norma, ambas conllevan a la nica conclusin posible: que tanto el transmitente como el adquirente, respondan solidariamente por 1as obligaciones anteriores a la transmisin y que an no han sido satisechas. Por lo expuesto, haciendo propios los trminos vertidos por el Procurador General de Trabajo y como adelantara, voto por una respuesta afirmativa a la cuestin. LA DOCTORA RODRIGUEZ, dijo: El interrogatorio del presente plenario resulta acotado a la responsabilidad que le cabe al adquirente de un establecimiento por las obligaciones del transmitente derivadas de relaciones laboroles extinguidas con anterioridad a la transmisin en el marco de lo dispuesto por el art. 228 del R.C.T. Es regla general admitida tanto por la doctrina como por el derecho positivo, que el cambio de titularidad de un establecimiento, no extingue la relacin quedando el nuevo adquirente sobrogado en los derechos y obligariones laborales del anterior. Jurdicamente, el cambio de titularidad en la empresa es causa de una novacin subjetiva, en cuya virtud uno persona o empresa sustituye a otra como parte de un contrato, siendo consecuencia de dicha novacin la subrogacin de un tercero, no limitada a los derechos del acreedor, sino en los derechos y obligaciones de quien es a su vez acreedor y deudor, quedando por ello el adquirente subrogado en los derechos y obligaciones del anterior. En cuanto a los efectos de la transmisin, el adquirente es responsable frente a los trabajadores del cumplimiento de todas las obligaciones as sean anteriores o posteriores a la transmisin, derivadas de los contratos de trabajo, sin que quepa hacer distingo en mi opinin respecto a si los contratos se encontraban vigentes o no a la fecha del traspaso en tanto lo que se transmite es el conjunto de derechos y obligaciones que pesaban sobre el transmitente. Por ello, a la cuestin planteada, voto por la afirmativa. LA DOCTORA ZAPATERO DE RUCKAUF, dijo: La cuestin sometida a debate ha merecido mi opinin en casos similares, en los que tuve oportunidad expedirme en el sentido que la norma del art. 225 del R.C.T. hace una evidente alusin a las obligaciones emergentes del ontrato de trabajo (el entrecomillado me pertenece), sin que se exija que dicho contrato se encuentre vigente a la poca de la transmisin, pues lo intencin del legislador ha sido la de proteger a los crditos laborales impagos a la poca de la transferencia, ya sea que provengan de contratos vigentes o ya extinguidos al ocurrir esta ltima. Se le da al trabajador, la garanta de que el cambio de titularidad del establecimiento no lo dejar desamparado, en el caso de que tuviera crditos emergentes de un contrato de trabajo con el transmitente, ante una eventual insolvencia del adquirente o posibles maniobras de vaciamiento que afectaran el patrimonio con el que deba responder este ltimo. Desde esta perspectiva, no parece haber duda de que la interpretacin de la norma que nos convoca, no puede ser otra que la de la consagracin de un sistema de solidaridad amplia, con la finalidad de proteger al acreedor laboral. Por otra parte, no resulta ocioso sealar que el adquirente del establecimiento cuenta al momento de la cesin con los medios necesarios para auditar los libros de comercio as como el libro especial del art. 52 de la L.C.T. y dems documentacin laboral pertinente, instrumental que debidamente compulsada lo ilustrar acerca de los montos y rubros pendientes a la fecha de la transferencia que se devengaran con anterioridad a la misma, no existiendo argumento legal alguno que lo exima de responder. Consecuentemente, habr de votar por la afirmativa al interrogante planteado. LA DOCTORA PAS(NI, dijo: El interrogante formulado acerca de si el adquirente de un establecimiento en las condiciones previstas en el art. 228 de la L.C.T., es responsable por las obligaciones del transmitente derivadas de relaciones laborales extinguidas con anterioridad a la transmisin, en mi opinin debe ser respondido afirmativamente. Efectivamente, la Ley de Contrato de Trabajo en el art. 228 al establecer una solidaridad pasiva entre cedente y cesionario, intenta proteger al trabajador acreedor del cedente, al establecer que el transmitente y el adquirente de un establecimiento sern responsables, respecto de las obligaciones emergentes del contrato de trabajo existentes a la poca de la transmisin y que afectaren a aqul. No efecta el referido artculo ninguna distincin acerca de si la relacin de trabajo de la que emanaron tales obligaciones se encontraba vigente o extinguida a la poca de la transferencia. Es por ello que la solidaridad impuesta por la ley, no puede circunscribirse slo a casos en que los contratos de trabajo se encontraban vigentes a la fecha del traspaso y el fin querido por la norma, se produce aunque tal controto se hubiera extinguido con

anterioridad al mismo. Es decir, que todas las obligaciones nacidas y exigibles al antecesor, pasan al nuevo adquirente por imperio de la ley, dejndose de lado el marco en que las partes pudieran haber negociado la cesin. Se pretende de tal forma proteger al trabajador acreedor del transmitente, equiparn-dose la situacin al supuesto de omisin en el cumplimiento de los recaudos establecidos por la ley l 1.867 para la transferencia del fondo de comercio, ya que tal incumplimiento genera en el marco de la referida ley la solidaridad entre adquirente y enajenante con respecto a los crditos que pesaran en cabeza del cedente de cualquier naturalezo que fueran. Por lo expuesto, voto por la afirmativa. LA DOCTORA GUTHMAN, dijo: Respecto del interrogante que plantea el tema principal que nos convoca, adhiero plenamente por sus fundamentos, a las conclusiones expuestas por los doctores Guibourg, Fernndez Madrid y Moroni, por ello y teniendo en cuenta los argumentos expuestos en el dictamen del seor Procurador General del Trabajo, Dr. Eduardo O. Alvarez, voto por la afirmativa. EL DOCTOR SCOTTI, dijo: Por las razones expuestas en el dictamen del seor Procurador General y en el voto del Dr. Guibourg, voto por la afirmativa a la cuestin planteada. EL DOCTOR DE LA FUENTE, dijo: Que adhiere al voto del seor Procurador General y el voto del Dr. Moroni coinciden con el criterio que invariablemente he sostenido como juez de ambas instancias, adhiero a cuanto sostienen y me pronuncio por la afirmativa. EL DOCTOR LASARTE, dijo: Como el dictamen del Seor Procurador General y el voto del doctor Moroni coinciden con el criterio que invariablemente he sostenido como juez de ambas instancias, adhiero a cuanto sostienen y me pronuncio por la afirmativa. EL DOCTOR CORACH, dijo: Por compartir el dictamen del seor Procurador General del Trabajo y los fundamentos expuestos por los doctores Alcira Paula Pasini, Mara l. Zapatero de Ruckauf y lvaro E. Balestrini, voto por la afirmativa al interrogante planteado. EL DOCTOR SIMON, dijo: Por compartir el dictamen del seor Procurador General del trobajo y los fundamentos expuestos por tos doctores Alcira Paula Pasini, Mara I. Zapatero de Ruckauf y lvaro E. Balestrini, voto por la afirmativa al interrogante planteado. LA DOCTORA PORTA, dijo: Por los fundomentos expuestos por el doctor Guibourg, voto por la afirmativa. EL DOCTOR BERMDEZ, dijo: Por los fundamentos expuestos por el doctor Juan Carlos Fernndez Madrid votar por la afirmativa al interrogante planteado. EL DOCTOR VACCARI, dijo: Adhiero al dictamen del seor Procurador General del Trabajo y en consecuencia, voto por la afirmativa. EL DOCTOR RUIZ DAZ, dijo: Comparto los fundamentos expuestos por el doctor Luis Ral Boutigue. En' consecuencia, voto por la afirmativa al interroga'nte planteado. LA DOCTORA GONZLEZ, dijo: Por compartir los fundamentos expuestos por el seor Procurador General del Trabajo, voto por la afirmativa al interrogante planteado. EL DOCTOR LEZCANO, dijo: Que emite opinin por la afirmativa al temario que conformar la doctrina a emerger el presente Acuerdo Plenario, porque participo en un todo de los fundamentos dados por el doctor Guibourg. Por la NEGATIVA en MINORA, votan los doctores MORANDO, MORELL, VILELA, PUPPO Y BILLOCH, quienes se expresaron en los siguientes trminos: EL DOCTOR MORANDO, dijo: I. Se discute si et adquirente de un estacionamiento-unidad tcnica o de ejecucin, segn el art. 6 L.C.T. se transfieren no slo los contratos de trabajo en ejecucin al tiempo de la transferencia, sino tambin, en calidad de deudor solidario con el anterior titular, obligaciones de naturaleza laboral emergentes de contratos extinguidos con anterioridad a la adquisicin de la titularidad de aqul. La norma bsica de este ttulo de la ley es el art. 225, que dice: En caso de transferencia por cualquier ttuio del

establecimiento, pasarn al sucesor o adquirente todas las obligaciones emergentes del contrato de trabajo que el transmitente tuviera con el trabajador al tiempo de la transferencia, an aquellas que se originen con motivo de la misma. El contrato de trabajo, en tales casos, continuar con el sucesoc o adquirente y el trabajador conservar la antigedad adquirida con el transmitente y los derechos que de ella se deriven.

Se verifica un apartomiento de la regla del efecto relativo de los contratos, que ha sido objeto de estriles tentativas de clasificacin dentro de las categoras tradicionales del derecho de las obligaciones como la novacin, pese a que, lejos de extinguir el contrato de trabajo, la norma dispone su continuacin en circunstancias en que normalmente se hubiera extinguido; la delegacin imperfecta, o, en el pensamento del autor del anteproyecto, la fallida intencin de disear una variante de las obligaciones propter rem. En verdad, el legislador, con el propsito de evitar que los cambios de titularidad del establecimiento origen, necesariamente, la extincin de los contratos de trabajo, ha dispuesto su continuacin, en las condiciones de existencia, con el adquirente de aqul, al margen de aquellas categoras tradicionales, por interpretar que de esa manera se protege mejor el inters de la generalidad de los trabajadores, para quienes, habida cuenta de que el objeto de la prestacin remuneratoria es meramente patrimonial la causa tpica del contrato de trabajo es, para el trabajador, la obtencin de la remuneracin resulta en principio indiferente la persona del empleador. Il. El art. 228 debe ser analizado en concurrencia con el art. 225, ya que extiende al adquirente la responsabilidad solidaria del adquirente a las obligaciones emergentes del contrato de trabajo existentes en la poca de la

transmisin que afecfaren a aqul. En la inteligencia adecuada de este precepto parece residir la clave de la solucin de
la controversia interpretativa que ha originado la convocatoria y ella es posible slo si se correlacionan ambos dispositivos, ya que el art. 225 delimita el terreno de operatividad del art. 228. Aunque el recurso al argumento de autoridad no suele ser bien visto, en el caso me parece legtimo acudir a la de CENTENO, quien, como nadie ignora, fue el mentar de la ley y redactor del anteproyecto no modificado en este aspecto. Las obligaciones con respecto a las cuales se consagra la solidaridad, son aqullas que, en las

circunstancias normales del art. 225, habron pasado al sucesor o adquirente... de modo tal de conferir al trabajador... una ms amplia garanta personal como es la que resulta de tener dos deudores para responder por una sola obligacin. De lo dicho se extrae que transmitente y adquirente no son deudores solidarios de todas las obligaciones emergentes del contrato de trabajo existentes a la poca de la transmisin que afectaren al primero, sino aqullas que correspondan a contratos vigentes a la poca de la transmisin o que hubieran podido continuar con el adquirente y por extensin, las que se originen con motivo de la cesin. Las obligaciones que derivan de contratos extinguidos no pasan al sucesor o adquirente y no comprometen su responsabilidad en la forma solidaria que establece la norma que comentamos. Estas obligaciones quedan con el transmitente, pero el trabajador puede formular oposicin a la versin o transferencia en los trminos de la ley l 1.867 (LA TRANSFERENCIA DEL CONTRATO DE TRABAJO EN LA L.C.T.; Rev. Legislacin
del Trabajo; T. XXVI; pg. 769). La opinin transcripta da cuenta de mi propio punto de vista al respecto, con una salvedad que contribuye a despejar definitivamente el origen de la perplejidad en cuanto al significado de ciertas expresiones que el Seor Procurador General del Trabajo, en su dictamen, procura concordar. Cuando la ley menciona al trabajador, se refiere, obviamente, a una de las partes de un contrato de trabajo. Quien fue parte de un contrato de trabajo extinguido, no es, tcnicamente, trabajador, ni interesa a la L.C.T., que regula la celebracin, ejecucin, efectos y extincin de ese contrato, no ms. Del mismo modo la locucin contrato de trabajo significa en el contexto normativo, un contrato de trabajo vigente y en ejecucin. Uno extinguido es un no contrato de trabajo, y, por lo tanto, constituye uno de los infinitos supuestos ajenos al conjunto sobre el que inciden las disposiciones de la L.C.T. Por eso he sostenido que lo que los arts. 225 y 228 tienen en cuenta son los contratos de trabajo en curso de ejecucin al tiempo de la transferencia, para disponer su continuacin con el adquirente en las condiciones en que se encontraran cuando ella tiene lugar (art. 225); para extender al adquirente las obligaciones que pesaban sobre el empleodor, sin liberar a ste y para consagrar la solidaridad entre ambos respecto de ellas (art. 228). De tal suerte, lo que el adquirente asume son trabajadores con sus crditos, no, en general, acreedores laborales. Estos, en cuanto hayan dejado de ser trabajadores por extincin de las respectivas relaciones, tienen a su disposicin, como el resto de los acreedores, el rgimen de oposiciones regulado por lo Ley 11.867 para intentar la satisfaccin de sus acreencios sobre los bienes que integran el fondo de comercio establecimiento transferido. Voto por la negativa. EL DOCTOR MORELL, dijo: Comparto en lo sustanciol el criterio interpretativo que en este acuerdo orienta el voto del juez de C6mara doctor Morando.Por ello, opino que tratndose de contratos o relaciones de trabajo extinguidos antes de la transferencia y por motivos desvinculados de sta, las obligaciones que de ellos se derivaren o existieren incumplidas no pasan al adquirente del establecimiento, pues debera tenerse en cuenta, en tales supuestos, las disposiciones de la ley l 1.867. De todos modos, es justo admitir que desde un punto de vista del examen literal del texto del art. 228, lo tesis contraria a la que me sumo, parece encontrar suficiente sustento como se han ocupado de explicar tanto el seor Procurador General del Trabajo en su dictamen como los colegas de Cmara que votan por la afirmativa al interrogante planteado al pleno del Tribunal. Sin embargo persisto en el criterio al que adhiero en esta ocasin, pues en los casos en que deb expedirme sobre el particular me inclin por el criterio que, doctrinariamente, expusiera el Dr. Norberto Centeno, cuya labor en los trabajos de elaboracin y proyeccin de la ley de Contrato de Trabajo (ley 20.744), son de sobra conocidos. Por lo dems, estimo tambin razonable la armonizacin de lo dispuesto en la ley 11.867 con lo que luye de una lectura ntegra del sistema de aquella ley, como la que propicio. Voto pues, por la negativa. EL DOCTOR YILELA, dijo: En mi opinin el art. 228 L.C.T. slo comprende a los contratos de trabajo vigentes y a aquellos que se disolvieron con motivo de la transferencia del fondo de comercio, pero no a los extinguidos con anterioridad. Centeno exige la vigencia del contrato de trabajo a la poca de la transferencia para la solidaridad del adquirente en el pago de los crditos adecuados (Rev. L.T. XXVI pg. 789). Por ello y fundamentos vertidos en el voto del doctor Morando me pronuncio por la negativa. EL DOCTOR PUPPO, dijo: Respecto al temario propuesto me pronuncio por la negativa, ello por las siguientes razones. Como bien es sabido la Ley l 1.867 organiz un rgimen publicstico para lo transferencia de establecimientos y/o fondos de comercio, los cuales segn la mayora de la

doctrina nacional son considerados como una'universalidad de hecho al estar constituidos por un conjunto de bienes materiales o inmateriales. Ahora bien, como en los casos de transferencias de establecimientos en marcha tambin se lo hace con su personal en relacin de dependencia, la Ley de Contrato de Trabajo contempla tal posibilidad en sus arts. 225, 228 y conc. Al punto considero que el art. 228 al hacer al adquirente solidario con el enajenante respecto de )as obligaciones emergentes del contrato de trabajo slo se refiere nicamente a los contratos vigentes, como as tambin a los que concluyeron debido a una transferencia, ya que, respecto de crditos emergentes de los pretritos contratos de trabajo que fueron extinguidos con anterioridad a la cesin, sus titu1ares se encuentran debidamente protegidos con el procedimiento de oposiciones pergeado por la Ley 1l.S67. Afirmo esto ltimo porque de aceptarse el criterio contrario, podra presentarse algn caso donde el presunto enajenante del establecimiento, actuando de mala fe, podra llegar a omitir toda informacin al adquirente respecto de reclamos o situaciones conflictivas provenientes de anteriores relaciones laborales ya extinguidas; y que el comprador o podra verificar auditando los libros y registraciones del primero de los nombrados cuando no los lleva en legal forma, circunstancias que podrn tornarse en una eventual incertidumbre jurdica que debe ser evitada, pues quien compra siempre debe saber inequvocamente que es lo que adquiere y en qu situacin lo hace.Por tal razn me pronuncio por la negativa. EL DOCTOR BILLOCH, dijo: Por compartir los fundamentos del voto de mi ilustrado colega, el doctor Morondo, voto por la negativa. Acto seguido, el TRIBUNAL por MAYORA, RESUELVE: Fijar la siguiente doctrina: El adquirente de un establecimiento en las condiciones previstas en el art. 228 L.C.T. es responsable por ias obligaciones del transmitente derivadas de relaciones laborales extinguidas con anterioridad a la transmisin. Con lo que termin el acto, firmando los seores jueces y el seor Procurador General del Trabajo, previo lectura y ratificacin por ante m. Doy fe. Fdo. Dres.: Billoch. Vilela. Puppo. Oe La Fuente. Bermdez. Rodrguez. Gonzlez. Guibourg. Ciras. Porta. Lasarte. Moroni. Guthmann. Morell. Vaccari. Lezcano. Fernndez Madrid. Capn Filas. Morando. Boutigue. Ruiz Daz. Zapatero De Ruckauf. Pasini. Balestrini. Corach. Simn. Scotti. Alvarez. Ante Mi; Artigas. Secretario General.