21 Transcripcin fallo de segunda instancia TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT, D. C.

SALA LABORAL MP: ISSA RAFAEL ULLOQUE TOSCANO

PROCESO: ASUNTO: DEMANDANTE:

ORDINARIO AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO CARLOS ALBERTO RAMIREZ DOMINGUEZ, HERNANDO QUIJANO DELGADO y JORGE EDUARDO APARICIO TORRES. BANCO DE LA REPBLICA

DEMANDADO:

En Bogot, D. C., a los veintinueve (29) das del mes de agosto de dos mil ocho (2008), siendo las tres de la tarde (3:00 p.m.), el Magistrado Ponente declara abierta la presente audiencia de juzgamiento con la asistencia de los dems magistrados con quienes integra la Sala de Decisin. Acto seguido, el Tribunal de conformidad con lo acordado en Sala de Decisin de que da cuenta el Acta de la fecha, procede a dictar la siguiente: SENTENCIA Por apelacin interpuesta por el apoderado judicial de la parte demandada, revisa el tribunal la sentencia de fecha veintinueve (29) de marzo de dos mil siete (2007), proferida por el Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogot, D. C., en el proceso ordinario seguido por CARLOS ALBERTO RAMIREZ DOMINGUEZ, HERNANDO QUIJANO DELGADO y JORGE EDUARDO APARICIO TORRES contra BANCO DE LA REPUBLICA. ANTECEDENTES La demanda estuvo dirigida a que se reconozca y declare que la demandada descont en forma ilegal, retencin en la fuente a la mesada pensional de los demandantes, desde el da 1o de febrero de 2005; como consecuencia de lo

22 anterior se le condene al pago de los valores descontados por retefuente, segn concepto de la DIAN No 089507 del 22 de diciembre de 2004, en forma ilegal a las mesadas pensionales de los demandantes, desde el da 1o de febrero de 2005 hasta cuando se realice el pago de los mismos; los intereses moratorios consagrados en el artculo 141 de la Ley 100, indexacin y costas procesales. Las anteriores pretensiones sucintamente se fundamentaron en lo siguiente: a) CARLOS ALBERTO RAMIREZ DOMINGUEZ, disfruta de una pensin de jubilacin especial a partir del 2 de febrero de 1998, otorgada por la demandada, que dicha pensin se le vena pagando sin efectuarle ningn descuento hasta el mes de enero de 2005; fecha en la que la demandada le comunic que a partir de la mesada pensional de enero de 2005, le empezara a practicarle la retencin en la fuente sobre su pensin, de conformidad con lo precisado en el estatuto tributario; el demandante le solicit a la demandada en el mes de febrero de 2005, la devolucin de las sumas retenidas por retefuente, en virtud de que la pensin de jubilacin est exenta por ley, peticin que tuvo respuesta negativa de parte de la demandada. b) HERNANDO QUIJANO DELGADO, disfruta de una pensin de jubilacin especial a partir del 21 de abril de 1996, otorgada por la demandada, que dicha pensin se le vena pagando sin efectuarle ningn descuento hasta el mes de enero de 2005; fecha en la que la demandada le comunic que a partir de la mesada pensional de enero de 2005, le empezara a practicarle la retencin en la fuente sobre su pensin, de conformidad con lo precisado en el estatuto tributario; el demandante le solicit a la demandada en el mes de febrero de 2005, la devolucin de las sumas retenidas por retefuente, en virtud a que la pensin de jubilacin est exenta en virtud de la ley, peticin que tuvo respuesta negativa de parte de la demandada. c) JORGE EDUARDO APARICIO TORRES, disfruta de una pensin de jubilacin especial a partir del 10 de noviembre de 1993, otorgada por la demandada, que dicha pensin se le vena pagando sin efectuarle ningn descuento hasta el mes de enero de 2005; fecha en la que la demandada le comunic que a partir de la mesada pensional de enero de 2005, le empezara a practicarle la retencin en la fuente sobre su pensin, de conformidad con lo precisado en el estatuto tributario; el demandante le solicit a la demandada en el mes de febrero de 2005, la devolucin de las sumas retenidas por retefuente, en virtud a que la pensin de jubilacin est exenta por la ley, peticin que tuvo respuesta negativa de parte de la demandada. (fIs. 2-12) CONTESTACION DE LA DEMANDA La pasiva se opuso a la totalidad de las pretensiones incoadas en su contra, acepta como ciertos algunos hechos, neg otros, formulando las excepciones de fondo de falta de jurisdiccin, pago, falta d ttulo, carencia del derecho y cobro de lo no debido. (fIs. 247-260).

23

DECISIN DE PRIMERA INSTANCIA El Juez de instancia acogi las pretensiones de la demanda, condenando a la demandada, BANCO DE LA REPUBLICA, a pagar las sumas de dinero que se indican en la resolutiva de la misma, ms los intereses moratorios previstos por el art. 141 de la Ley 100 de 1993; declar no probadas las excepciones de inexistencia de la obligacin, propuesta por la demandada e impuso condena en costas (fIs. 421-435). DEL RECURSO DE ALZADA Replica el recurrente contra la sentencia de instancia la falta de jurisdiccin y competencia del juez laboral, para resolver controversias por descuentos tributarios retencin en la fuente- sobre acreencias laborales; con cita jurisprudencial sobre la materia, manifiesta que conforme a lo normado por el artculo 140 numerales 1o y 2o del C.P.C., as se debe declarar, al considerar que el a quo se equivoc que estaba legalmente facultado para decidir sobre la devolucin de la retencin en la fuente sobre las pensiones de los demandados, acusa el fallo de instancia en dejar de aplicar las normas del Estatuto Tributario, en relacin a que las solicitudes de devolucin de impuestos por pagos en exceso o saldos a favor corresponden a las autoridades administrativas tributarias; acusa que el a quo en su fallo asumi de manera indebida el estudio de un asunto tributario como si el mismo fuera un conflicto de carcter laboral. Tambin ataca el fallo de instancia el apelante al endilgarle al a quo un error de desestimacin sobre el carcter vinculante de los conceptos de la Oficina Jurdica de la DIAN, manifestando que el a quo cometi un error al desconocer el efecto vinculante y obligatorio de dichos conceptos, citando el art. 264 de la Ley 223 de 1995. De otra parte el recurrente refiere que los intereses moratorios reconocidos a favor de los demandantes, al amparo del artculo 141 de la Ley 100 de 1993, no son aplicables para pensiones reconocidas por fuera del mbito de aplicacin de la ley 100 de 1993 o las reconocidas con anterioridad a la vigencia de sta, adems refiere que no existe mora en el pago de las mesadas pensionales a los demandantes por parte del banco. PARA RESOLVER SE CONSIDERA Para esta Corporacin, contrario a lo expresado por el recurrente, es incuestionable, que los jueces laborales son los competentes para conocer de asuntos de la aplicacin de la retencin en la fuente sobre cualquier remuneracin que reciba el trabajador, tales como salario, prestaciones sociales, mesadas pensionales, entre otros.

24 En ese orden de ideas, se procede a desatar el recurso impetrado por la pasiva. Ciertamente, el artculo 2o de la Ley 712 del 2001 otorg en su numeral 40 la competencia a la Jurisdiccin ordinaria en sus especialidades laboral y de seguridad social, las controversias referentes al sistema de seguridad social integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la naturaleza de la relacin jurdica y de los actos jurdicos que se controviertan. Slo que no podemos pensar que se trata de una competencia ilimitada, basta que se toque el tema de pensin para arrimar de inmediato a la conclusin de ser el juez laboral el competente. Lo cierto es que cada caso debe analizarse a otros aspectos que en un momento dado, no son del soporte de esta jurisdiccin como por ejemplo, las pensiones del rgimen de excepciones, las pensiones y reajuste de empleados pblicos reconocidas por Cajanal en rgimen de transicin, entre otros casos. Lo resaltado anteriormente simplemente equivale a decir que la demanda est dentro de la jurisdiccin del juez laboral, puesto que las pensiones reconocidas por el Banco a los demandantes, en el marco de su plan de retiro voluntario, se hallan contempladas en el mbito de la ley laboral ordinaria dada la naturaleza de los empleados de esa entidad (de conformidad con la Ley 31 de 1992, o Ley orgnica del Emisor). Luego entonces, en el caso sub lite, habr de estudiarse el tema. En primer lugar, no se comparte la apreciacin del apelante, cuando manifiesta la falta de jurisdiccin y competencia del juez laboral para conocer sobre controversias por descuentos tributarios retencin en la fuente- sobre acreencias laborales; que al haber tomado decisin sobre el tema asunto de debate desbord su competencia e invadiendo terrenos de la jurisdiccin administrativa tributaria. Tampoco se est de acuerdo con el recurrente en su afirmacin de que el a quo cometi un yerro al desconocer el carcter obligatorio de los conceptos emitidos por la DIAN. Basta con recordar simplemente el artculo 230 de la Constitucin que establece que los jueces, en sus providencias, slo estn sometidos al imperio de la Ley. La equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad judicial. De la Sentencia del 9 de mayo de 2006, radicacin 25122. MP. Dr. GUSTAVO GNECCO MENDOZA, se colige que hay competencia en la jurisdiccin laboral en su especialidad de Seguridad Social para dirimir conflictos relacionados con la aplicacin de la retencin en la fuente a las pensiones, por lo que, descendiendo al caso concreto, entiende la Sala que el problema jurdico objeto de demanda se centr en establecer si a la luz del derecho laboral, era o no legal el descuento que por retencin en la fuente le vena aplicando la

25 demandada a las mesadas pensionales de los demandantes, desde el mes de enero de 2005, en virtud del concepto emanado de la DIAN. Cabe tener en cuenta que el problema jurdico no es precisamente dilucidar si a la luz del concepto emanado por la DIAN es o no legal el descuento por retencin en la fuente a las pensiones de los demandantes, sino a la luz de la ley, o sea del mandato estrictamente legal, en atencin a la naturaleza de dichas pensiones. Si bien es cierto que el Banco de la Repblica aplic la retencin en la fuente a las pensiones de los actores, tambin es cierto que lo hizo como un simple agente retenedor y en obediencia a un concepto de la DIAN que a su juicio, lo obligaba a efectuar la mentada operacin tributaria. De manera que, el comportamiento del Banco no puede estimarse arbitrario, ni mucho menos ilegal, al estar debidamente amparado por un concepto de la Direccin de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN. En contrario a lo manifestado por el Tribunal, atendiendo a la naturaleza de las pensiones de los demandantes reconocidas por el demandado, el comportamiento de ste es arbitrario, como los demandantes se lo han hecho saber en forma repetida desde el mes de febrero de 2005 (a partir del oficio de fecha 20 de febrero de 2005, suscrito por el demandante Carlos Alberto Ramrez D.), puesto que tales pensiones no estn establecidas como gravadas por la ley ni se hallan enmarcadas como tales por el concepto 089507 de 22 de diciembre de 2004. En otras palabras el Banco de la Repblica desatendi sistemticamente esas advertencias y en la prctica desnaturaliz tales pensiones a fin de adaptarlas a las definidas conceptualmente por la DIAN como gravadas. Cosa diferente, es la legalidad o ilegalidad del mencionado concepto, discusin sta que debe tener otro estadio; ante las autoridades administrativas tributarias para dilucidar la procedencia de la retencin en la fuente de las mesadas pensionales de los actores, tal como se sostuvo en la referida Sentencia del 9 de mayo de 2006 que a la letra dice: Respecto del reintegro de los valores por el rubro de retencin en la fuente, de esta splica se absolver por cuanto los montos retenidos por este concepto tenan como destinataria a la Administracin de Impuestos, luego ante esa entidad debe procurarse su devolucin. De ninguna manera los demandantes han puesto en entredicho la legalidad o ilegalidad del mencionado concepto, accin fuera del alcance del proceso; lo que se pidi al Juzgado fue fallar con base en las pruebas aportadas que dicho concepto de ninguna manera puede abarcar las pensiones de los demandantes dentro de las gravables, dada su naturaleza y su origen, de lo cual se deriva inmediatamente que el demandado procedi en forma arbitraria cuando les practic la retencin en la fuente en forma sistemtica a las mesadas correspondientes.

26 Fuerza concluir que los actores, se equivocaron en la va para el logro de sus pretensiones, por lo que se revocar la sentencia primigenia, y en su lugar se absolver al Banco demandado de todas las pretensiones deprecadas. No hay lugar a costas en esta instancia. En mrito de lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA, SALA LABORAL, administrando justicia en nombre de la Repblica de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha veintinueve (29) de marzo de dos mil siete (2007), dictada por el Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogot D. C. previas las consideraciones de la Sala. SEGUNDO: No hay lugar a costas en esta instancia. NOTIFQUESE Y CMPLASE LAS PARTES QUEDAN NOTIFICADAS EN ESTRADOS. ISSA RAFAEL ULLOQUE TOSCANO

RODRIGO AVALOS OSPINA

LUIS DARIO GIRALDO GIRALDO

NATALIA CARDENAS ECHEVERRA Secretaria