Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
2. Causalidad
El principio segn el cual a toda causa le sigue un resultado se llama principio de causalidad y al nexo que une dicha causa con el resultado se llama relacin de causalidad.
Para poder atribuir un resultado a una determinada conducta, se requiere establecer en primer trmino, si entre esa accin y ese resultado existe una relacin de causalidad desde una perspectiva natural, Sin embargo, an no se tiene el resuelto el problema, es preciso, adems determinar que ese vnculo natural interese al Derecho Penal. Pues bien, ste ltimo caso consiste en formular un juicio normativo, tambin conocido con el nombre de juicio de imputacin objetiva. Comprobar la existencia de la relacin de causalidad es el primer paso de la imputacin objetiva. (Berdugo, 20 (Berdugo, 2002, p. 196). Por otro lado se define la causalidad como el proceso por el cual se llega al reproche, con varias condiciones, el nexo causal entre la conducta y el resultado penalmente reprochable, sin ser sta la nica condicin para dicho reproche, pues debe tomarse en cuenta la intencin del autor, su grado de imputabilidad al momento de cometer el hecho, las eximentes de responsabilidad, etc., todo esto dentro de unaimputacin subjetiva del resultado. El principal problema al que puede enfrentar el juez es a no tener conocimiento suficiente para saber si se cumple la relacin causal en determinado caso, esto porque ciencias naturales ajenas al derecho pueden verse involucradas, en el caso de estudio. (Vargas Gonzlez et al, 1998, pgs. 55-56). Entonces, el juez tendr que atenerse en un primer plano a la denominada causalidad genrica. Esto implica que [] el desarrollo de leyes causales es un problema cientfico cuya tarea incumbe a cada rama especialmente del saber [] dentro de un proceso judicial, slo puede tenerse como demostrada la existencia de una ley causal dentro de la ciencia correspondiente, ello sea admitido. (Reyes Alvarado, 1994, p.41). Una vez que en el proceso se logra determinar esta ley causal cientfica, el juez acude a la llamada causalidad concretadnde se procede a valorar si la conducta del imputado se adhiere a esa causalidad cientfica como causante del resultado, caso en el cual previa otras valoraciones se le impondr la sancin correspondiente al delito cometido. (Vargas Gonzlez et al, 1998, p.56). Hay que tener presente que causalidad es slo la condicin mnima de la imputacin objetiva del resultado; a ella debe aadirse an la relevancia jurdica de la relacin causal entre la accin y el resultado, Naturalmente, la relevancia de los cursos causales no se limita slo objetivamente, sino que tambin la exigencia de un aspecto subjetivo del hecho, congruente, tiene un efecto limitador. (Jakobs, 2002, p. 107). Resulta evidente la importancia de la causalidad dentro de la teora de la imputacin objetiva; todo comportamiento delictivo tiene siempre un resultado y de ah es imputable, as como fenmeno fsico, siempre la conducta va a producir un resultado. (Vargas Gonzlez et al, 1998, pgs. 54-55).
3. Tipos de causalidad
En la mayora de los casos la existencia de la relacin de causalidad no es problemtica. Si A tira una piedra dolosamente contra el jarrn de B y lo destruye, no hay duda alguna de que entre la accin de A (tirar la piedra) y el resultado tpico (destruccin dolosa del jarrn de B), hay una relacin de causalidad. No obstante, existen varios tipos de causalidad que pueden presentar problemas: 1) Causalidad alternativa:Varias condiciones independientes actan conjuntamente, siendo cada una de ellas suficiente para la produccin del resultado. Todas ellas son efectivas al mismo tiempo para el resultado. Por ejemplo: A y B le dan de manera independiente entre s, una dosis de veneno que acta mortalmente al mismo tiempo. 2) Causalidad cumulativa: En este caso varias condiciones establecidas de manera independiente actan por medio de la accin conjunta en el resultado. Por ejemplo: A y B dan, de manera independiente entre s un veneno a C, el cual acta mortalmente sobre l a causa de la accin conjunta de ambas dosis. 3) Cursos causales atpicos: Se produce un resultado por una causa que se adjunta a la accin. Por ejemplo: A lesiona a B. El mdico C, que atiende a B, comete un error mdico (mala praxis), por el cual B muere. 4) Causalidad hipottica:Otra causa podra haber causado al mismo tiempo el resultado. Por ejemplo: A le da a B una dosis mortal de veneno. B habra muerto an sin la dosis de veneno en el mismo punto temporal. 5) Casos de causalidad interrumpida o rota: En estos casos existe un acontecimiento interviniente independiente y excluye la existencia de la anterior causalidad, de tal modo que sta ya no es operativa. Por ejemplo: A envenena la comida de B. Antes que el veneno haga efecto, C mata de un balazo a B. 6) Intervencin en un proceso causal ya puesto en marcha: En este caso, un riesgo, ya existente. Por ejemplo: A, ante la inminencia de un choque del tren en el carril en que se encontraba, que producira lesionados, lo desva hacia otro carril, en el cual igualmente choca y el choque produce lesionados. (Castillo, 2003, pgs. 43-55). Causalidad adelantada: Opera en los casos dnde dos o ms conductas son dirigidas al mismo fin, pero una de ellas se adelanta a las otras y produce primero el resultado. Los problemas de la causalidad adelantada se resuelven en forma sencilla, con lgica natural: una sola de la conducta de la conducta desplegada produjo el resultado de forma tal que, aquellas acciones que casi lo ocasionaron y son absolutamente irrelevantes desde el punto de vista causal y le son igualmente, desde el punto de vista penal para la responsabilidad del resultado, ya que si se determina con claridad el nexo causal con una de ellas, las otras pasan a segundo plano. En caso de que no se logre determinar el agente productor del resultado, debe aplicarse el principio in dubio pro reo. (Vargas Gonzlez et al, 1998, p.57).
4. Teoras de la causalidad
Entre las teoras de la causalidad que ms trascendencia han tenido, se tienen las siguientes: 1) Teora de la equivalencia de condiciones. 2) Teoras individualizadoras. 3) Teora de la adecuacin. 4) Teora de la causalidad adecuada. 5) Teora de la causalidad relevante. 6) Teora de la prohibicin de regreso. 7) Teora del nexo causal. A continuacin se expondrn las principales caractersticas de cada una de las teoras anteriormente indicadas.
6. Teoras individualizadoras
Con ste nombre se pretendieron agrupar una serie de criterios que perseguan limitar la extensin de la equivalencia de condiciones. Se busca seleccionar en cada caso concreto el factor que resulta determinante en la realizacin del resultado diferencindose as entre causa y condiciones. Las condiciones se consideran meras circunstancias acompaantes. Una causa podra ser la condicin ms eficaz o la ltima condicin que antecede al resultado o la ms preponderante, o la que se considere decisiva atendiendo su esencia y manifestacin. (Vargas Gonzlez et al, 1998, pgs. 41-42).
7. Teora de la adecuacin
El intento ms importante de limitar la causalidad a lo imputable objetivamente se ha llevado a cabo a travs de la teora de la adecuacin. La teora de la adecuacin no sustituye a la de equivalencia, sino que slo suprime la equivalencia de todas las condiciones. Conforme a la teora de la adecuacin, una causacin slo ser jurdicamente relevante sino no es improbable. (Jakobs, op.cit. p. 107). En el sentido jurdico-penal slo es causal una conducta que posee una tendencia general a provocar el resultado tpico, mientras que las condiciones que slo por causalidad han desencadenado el resultado son jurdicamente relevantes. (Jakobs, op.cit. p. 131). Segn la teora de la adecuacin no toda condicin del resultado es causa en sentido jurdico, sino slo aquella que normalmente es adecuada para producir el resultado. El juicio de adecuacin la conforma la probabilidad o previsibilidad objetiva de produccin del resultado. Es decir es adecuada la condicin si tambin lo es para el hombre prudente y objetivo que, puesto en el momento de la accin (ex ante) con todos los conocimientos de la situacin que tena el autor al actuar o que debera haber tenido, entiende que era probable o previsible objetivamente que tal resultado tpico se produjera. (Berdugo, op.cit. p. 199).
10
Por otro lado sta doctrina sostiene que a fin de que exista una relacin de causalidad en el sentido del Derecho, se hace necesario que el hombre haya determinado el resultado con una accin proporcionadora, adecuada. La consecuencia fundamental de la teora es que no se consideran causados por el agente los efectos que en el momento de la accin se presentasen como improbables, es decir, los efectos extraordinarios o atpicos de la accin misma.(Antolisei, op.ci (Antolisei, op.cit, p. 295). No toda condicin que produzca un resultado puede ser considerado causa del mismo, sino solo aquello que produzca un resultado puede ser considerado causa del mismo, sino solo aquello que conforme a la experiencia es adecuada para producir un resultado tpico. Para saber cundo se est en presencia de una causa adecuada, se realiza un juicio de probabilidad por el juez, que debe situarse en el momento de la accin. Este juicio se basa en dos tipos de conocimientos, el ontolgico, que toma en consideracin las condiciones conocidas y cognoscibles por un hombre prudente, as como los conocimientos especficos del autor; el nomolgico que incorpora las leyes de la naturaleza conocidas al tiempo de la accin. Con base en ste juicio se determina finalmente como causa aquella que aparece adecuada objetivamente previsible para producir el resultado. (Larrauri, op.cit, p. 83). Finalmente es importante sealar que sta teora sostiene la necesidad de reconocer que un fenmeno es siempre producto de la confluencia de una pluralidad de circunstancias, sin cuya operacin conjunta no pueda explicarse; ms, se destaca la necesidad de distinguir entre causa y condiciones, considerando no slo es causa la condicin que resulta adecuada para producir el resultado, y la adecuacin se afirma o se niega segn resulte previsible o no que tal factor pudiese ocasionar el resultado. Cmo determinar la causa adecuada? Tal juicio de probabilidad debe considerar aquellas condiciones que al tiempo de la accin sean conocidas y cognoscibles por un hombre prudente. Tambin hay que incluir los conocimientos particulares del autor del hecho. (Vargas Gonzlez et al, op.cit, pgs. 43-44).
11
12
13
14
Es aceptada como principio general de imputacin objetiva el que la accin humana haya creado un riesgo jurdicamente desvalorado y sta se haya realizado en el resultado. Ello requiere, por consiguiente, la comprobacin de: a) la accin ha creado un riesgo (en el sentido de la equivalencia de condiciones): b) este riesgo es jurdicamente desvalorado; c) se ha plasmado en la realizacin del resultado tpico. ( arrauri, op L Larrauri, op.cit, p. 86). La teora de la imputacin objetiva se ocupa de la determinacin de las propiedades objetivas y generales de un comportamiento imputable, siendo as que, de los conceptos a desarrollar aqu en la parte especial, si acaso se menciona expresa o implcitamente, la causalidad. Desde luego, no todos los conceptos de la atribucin objetiva gozan de la misma importancia en la parte especial. En concreto, los problemas de causalidad afectan en la prctica slo a los delitos de resultado en sentido estricto. Especialmente en los delitos de resultado surge la necesidad de desarrollar reglas generales de imputacin objetiva, por el siguiente motivo: la ley menciona slo la causacin de un resultado, pero esta causacin slo puede bastar si es jurdicamente esencial. El carcter esencial falta no slo cuando se pone de manifiesto, en relacin con el tipo subjetivo, que el resultado no era subjetivamente evitable sino falta ya cuando el autor no es responsable de aquello a lo que da lugar. Ejemplo: El organizador de una verbena no es responsable de las diversas infracciones penales que tengan en su lugar en su transcurso (trfico de drogas, lesiones, injurias, conduccin en estado de embriaguez, salida de establecimientos de hostelera sin pagar las consumiciones), o al menos no responsable ya por el mero hecho de haber organizado la verbena. (Jakobs, op.cit, p. 98). La cuestin jurdica fundamental no consiste en la comprobacin del nexo causal en s, sino en establecer los criterios conforme a los cules queremos imputar determinado resultado a una persona. Slo es objetivamente imputable un resultado causado por una accin humana, cuando dicha accin ha creado un peligro jurdicamente desaprobado que se ha realizado en el resultado tpico. (Berdugo, op. cit, p. 200). La imputacin objetiva del resultado es un requisito implcito del tipo (en su parte objetiva) en los delitos de resultado para que se atribuya jurdicamente el resultado y haya por tanto consumacin. (Luzn Pea, p. 376). La teora de la imputacin objetiva procura confirmar la causalidad jurdica, mediante una serie de criterios normativos, descritos en la siguiente frmula: un resultado solo es objetivamente imputable, cuando la accin causante del mismo ha creado un riesgo jurdicamente desaprobado (o tpicamente relevante) que se ha realizado en un resultado tpico, que pertenezca al mbito o fin de proteccin de la norma infringida. (Romero Snchez et al, 2009, p. 196). Slo es objetivamente imputable un resultado causado por una accin humana (en el sentido de la teora de la condicin) cuando dicha accin ha creado un peligro jurdicamente desaprobado que se ha realizado en el resultado tpico. (Jescheck, 2002, p. 171).
15
La teora de la imputacin objetiva representa una evolucin necesaria de los principios de imputacin penal que haban sido trazados primero solo para la teora de la equivalencia y despus para la teora de la adecuacin. Tambin constituye la nica clave para enfrentar un gran nmero de casos problemticos que se presentan en la actualidad, entre los cuales se presenta como ejemplo ms moderno, la trasferencia al extranjero de dineros provenientes de actividades ilcitas realizadas a travs de Bancos. Naturalmente con la teora de la imputacin objetiva, no sern ya resueltas cuestiones de fondo tales como el alcance del fin de proteccin de la norma de cuidado, sino que slo sern identificadas como un planteamiento relevante para la realizacin del tipo. Pero ello, ya constituye una progreso dogmtico, significativo que nos ha concedido la teora de la imputacin objetiva. (Schnemann
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
En otras palabras, se establece que en cualquier caso, imputacin objetiva del resultado, significa que el mismo puede jurdicamente (teleolgico-valorativamente) atribuirse a una accin como obra suya y no como obra o producto del azar; lo cual es necesario para el indicio de antijuridicidad (penal), que en principio supone la conducta que realiza el tipo en sentido estricto (o tipo positivo). Para ello, como vamos a ver, es preciso que la conducta cree un riesgo penalmente relevante y que la produccin del resultado, por suponer la realizacin de un riesgo as y por no ir ms all de la ratio legis, encaje en el fin de proteccin o de evitacin de la norma. (Enciclopedi (Enciclopedia Jurdica Bsica, Madrid, Editorial Civitas, Volumen II , 1995, p.3466). El principio de auto responsabilidad resulta de vital importancia en la teora de la imputacin objetiva. Una accin podr atribursele a un individuo, slo cuando constituya su obra. (Vargas Gonzlez et al, op.cit, p.60). De acuerdo al principio de autorresponsabilidad se imputa el resultado al primer autor cuando el segundo autor no es una persona responsable, pero acta montndose en el riesgo creado por el primer autor. Ejemplo: El padre que le presta el carro al hijo menor de edad e inexperto, para que lo conduzca y mata a una persona. (Castillo, op.cit, p.146).
27
De acuerdo la disminucin del riesgo se materializa cuando la accin del sujeto ha disminuido un peligro mayor que amenazaba a la vctima. Ejemplo: El que viendo que una piedra va a la cabeza de otro, logra desviarla para que le d en el brazo. (Castillo, op.ci (Castillo, op.cit, p. 138).
28
29
30
31
32
33