Reformatio in pejus.

El principio de congruencia y la garanta de Non bis in idem TP n 5

Non bis in idem

El principio ne bis in idem o non bis in idem es aquel por el cual el Estado no puede someter a proceso a un imputado dos veces por el mismo hecho, ya sea en forma simultnea o sucesiva; lo cual implica que la persona no puede ser sometida a una doble condena ni afrontar el riesgo de ello. En cambio, s puede ser sometida a un segundo proceso cuando el objeto de este ltimo consiste en revisar la sentencia condenatoria del primero con el fin de determinar si es posible revocarla y llegar a una absolucin. 1. Es una de las garantas bsicas que rodean a la persona a lo largo del proceso penal que encontramos en nuestra legislacin, pero diferente a las que menciona nuestra Constitucin Nacional, las cuales hacen ms hincapi en las estructuras del proceso o su organizacin, mientras que sta se refiere a la necesidad de que la persecucin penal, slo se pueda poner en marcha una vez. 2. Se puede sostener que tiene su fundamento en el Art. 18 de nuestra Carta Magna, y en el art 1 del Cdigo Procesal Penal (in fine) 3. Entre los motivos por los cuales esta garanta se hace necesaria, cabe destacar: 1) por el perjuicio que le ocasionara al imputado el hecho de someterse nuevamente a un juicio; 2) por el hecho de igualdad de armas, ya que el imputado posee menos que el Estado, por ello necesita de medios que permitan un mayor equilibrio; 3) tambin por una cuestin de seguridad jurdica, impidiendo revisin en perjuicio del imputado. Si bien esta garanta no esta expresamente incluida en Nuestra Constitucin, podemos encontrarla en la frmula del art. 33 y en el art. 75 inc 22 para el caso de los pactos internacionales de derechos humanos, que s la prevn expresamente y forman parte de la legislacin vigente en nuestro pas. As, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos establece en su art. 8.4, que el inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a juicio por los mismos hechos. Tambin el Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Polticos establece, en su art. 14.7, que nadie podr ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto en virtud de una sentencia firme y respetuosa de la ley de procedimiento penal de cada pas. Las Constituciones provinciales, por su lado, prevn tambin este principio entre las garantas que rigen el proceso penal. En cuanto a la aplicacin concreta de esta garanta, existen dificultades en cuanto a las excepciones posibles y en cuanto a los requisitos que se exigen para utilizarla. Con respecto a estos ltimos, la doctrina en general coincide en exigir la existencia de tres elementos:

Primero, se debe tratar de la misma persona (eadem persona) Segundo, se debe tratar del mismo hecho (eadem res) Tercero, debe tratarse del mismo motivo de persecucin (eadem causa petendi)

Cada uno de estos elementos, sin embargo, presenta algunas dificultades. El primero, es el menos problemtico de todos, en realidad solo se tratara de un problema de identificacin para determinar si se trata o no del mismo sujeto.
8

Reformatio in pejus. El principio de congruencia y la garanta de Non bis in idem TP n 5

Lo importante es tener en cuenta que se trata de una garanta personal, rige individualmente y no posee efecto extensivo, es decir, que slo ampara a la persona que perseguida penalmente, haya o no recado sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, vuelve a ser perseguida en otro procedimiento penal, pero que sin embargo tiene como objeto imputarle a dicha persona idntico hecho. No existe una cosa juzgada en abstracto; por el contrario, el efecto de cosa juzgada siempre tiene una referencia directa a la persona que ha sido involucrada. A la justicia le compete resolver acerca de la imputacin concreta que se le hace a una persona. . El segundo elemento, en cambio, genera ms problemas. En primer lugar, cabe indicar que, cuando nos referimos a los hechos, hacemos en realidad referencia a una hiptesis. Todo proceso penal siempre se funda en hiptesis fcticas con algn tipo de significado jurdico. Lo que este elemento exige es que debe existir correspondencia entre las hiptesis que fundan los procesos en cuestin. Se trata, por lo tanto, de una identidad fctica, y no de una identidad de calificacin jurdica. Como sostiene Maier dos objetos procesales son idnticos y no permiten persecuciones penales distintas, simultneas o sucesivas, cuando la imputacin consiste en la misma accin u omisin concreta, an cuando slo afirmadas hipotticamente como ciertas. As, si los hechos son los mismos, la garanta del ne bis in idem impide la doble persecucin penal, sucesiva o simultnea No obstante ello, existe una excepcin a este principio en los casos en que cada uno de los procesos se funda en reglas diferentes que impiden su unificacin. Por ejemplo no podra tramitarse conjuntamente un delito de accin pblica con uno de accin privada, estos dos tipos de procesos, que responden a diferentes diseos de la accin, no se pueden acumular; por lo tanto en este caso podran tramitarse, simultnea o sucesivamente, dos procesos basados en los mismos hechos. Sin embargo, existe un mecanismo procesal que permite el dictado de una condena nica o la unificacin de las penas, restaurando as la necesaria unidad del proceso que no pudo realizarse debido a la vigencia de reglas diferentes para cada tipo de accin. No se trata aqu, como sostienen algunos, de una distinta causa petendi puesto que esto debe ser entendido en sentido amplio y, en este caso, uno y otro proceso estn buscando el castigo. Todos los procesos que buscan una sancin tienen, en ltima instancia, la misma causa petendi. . La doctrina sostiene que, para que opere la garanta de non bis in idem es necesario que se mantenga la estructura bsica de la hiptesis fctica, o sea, que en trminos generales el hecho sea el mismo. De no ser as, podra fcilmente burlarse esta garanta incluyendo cualquier detalle que causara alguna pequea variacin en la hiptesis delictiva. . En cuanto al tercer elemento, debe tratarse del mismo motivo de persecucin, la misma razn jurdica y poltica de persecucin penal, el mismo objetivo final del proceso. Tambin aqu, esta identidad de fundamento debe ser entendida de un modo muy amplio, por lo que sern diferentes los motivos del proceso si se procura una reparacin del dao que si se pretende una sancin del causante. Algunos sostienen una interpretacin ms restrictiva por ejemplo, diferenciando una sancin disciplinaria de una sancin penal. Pero dicha interpretacin no se conforma con el espritu de nuestra Constitucin, ya que si el objeto del proceso es la aplicacin de una sancin, como respuesta del Estado a algo que se ha calificado como infraccin a la ley, no se debe distinguir si tal respuesta reviste el carcter de una sancin contravencional, de una sancin por un delito o de una sancin disciplinaria. El principio correcto indica que el estado puede reaccionar mediante una sancin solamente una vez por el mismo hecho. Los efectos del principio del ne bis in idem en el proceso penal son los siguientes:
8

Reformatio in pejus. El principio de congruencia y la garanta de Non bis in idem TP n 5

El primero de ellos, es la imposibilidad de revisar una sentencia firme en contra del imputado. Cuando el imputado ha sido absuelto no puede ser condenado en un segundo juicio; y cuando ha sido condenado, no puede ser nuevamente condenado a una sentencia ms grave. La nica revisin posible es una revisin a favor del imputado.

La segunda consecuencia procesal consiste en dar fundamento a lo que se denomina la excepcin de litis pendencia: una persona no puede estar sometida a dos procesos por el mismo hecho y el mismo motivo. Existe para ello una defensa anticipada, cuyo fin es la unificacin de los procesos o la suspensin del proceso llevado adelante en contra de este principio. El imputado tiene la posibilidad de utilizar esta excepcin de litis pendencia en cualquier etapa del proceso. Zaffaroni en su libro hace referencia al non bis in idem estableciendo que no se puede juzgar dos veces a una persona por el mismo hecho. Tambin refiere que as mismo, tampoco se la puede penar dos veces por el mismo hecho, y con respecto a esto distingue los supuestos en los cuales la doble punicin importa tambin un doble juzgamiento (los que suelen ser evidentes) de aquellos menos claros, en que la doble punicin opera sin violacin de este principio procesal. Existen por lo menos tres grupos de casos:

El primero tiene lugar cuando la administracin impone penas, tratndose de coerciones que no tienen carcter reparador o restitutivo ni de coaccin directa, como ser multas, cesantas, exoneraciones e inhabilitaciones, ms graves que algunas penas de la ley manifiestamente punitiva. El remedio adecuado es la inconstitucionalidad de toda punicin no manifiesta.

El segundo grupo lo constituyen los casos de personas que sufren lesiones, enfermedades o perjuicios patrimoniales por accin u omisin de los agentes del estado en la investigacin o represin del delito cometido, como las que ocurren en las crceles o en sedes judiciales. Todas esas consecuencias, para este autor, forman parte de la punicin,

El tercer grupo de casos de doble punicin tiene lugar cuando se trata de personas que, por pertenecer a pueblos indgenas con culturas diferenciadas, tienen su propio sistema de sanciones y de solucin de conflictos. Lo que quiere decir que si una persona fue sancionada conforme a la cultura indgena a la que pertenece, el Estado no puede imponerle una nueva pena o, al menos, debe computar la pena comunitaria como parte de la pena que pretende imponerle, a fin de evitar el riesgo de incurrir en doble punicin. Otra manifestacin del non bis in idem (que no est expresamente consagrada en la legislacin argentina), sera el principio segn el cual, cuando una circunstancia est contemplada en el tipo legal, no debe ser considerada para cuantificar la pena. PRINCIPIO DE CONGRUENCIA El principio de congruencia es definido como la garanta del imputado de que no se emitir pronunciamiento sobre un hecho distinto a aqul por el cual fue sometido a juicio.

El derecho de defensa exige la identidad del hecho delictivo por el que se dicta sentencia, con el contenido en la acusacin (en la originaria o en su ampliacin), con el intimado al imputado al recibrsele declaracin y con el expresado en la requisitoria fiscal de instruccin (si existiere); entre todos ellos debe haber una correlacin fctica esencial, en todas las etapas del proceso. Su manifestacin final supone que la descripcin del hecho contenido en el documento acusatorio, debe ser idntica a la establecida en el fallo condenatorio, sin alteracin de sus aspectos sustanciales...

Reformatio in pejus. El principio de congruencia y la garanta de Non bis in idem TP n 5

El principio de congruencia (tambin llamado de estricto derecho) importa una limitacin a las facultades del juez; este no debe sentenciar en mas de lo debatido, o dejar de fallar en la materia litigiosa del caso.

En cuanto a la ubicacin que puede hallarse del principio de congruencia como derivado del derecho de defensa en juicio; es dable resear que los fundamentos normativos del principio de congruencia se encuentran en nuestra constitucin en los artculos 18 (derecho de defensa) y 75 inc. 22 (tratados internacionales con jerarqua constitucional). Al respecto, a partir de la reforma constitucional del ao 1994 se incorpor a nuestro derecho interno con jerarqua constitucional la Convencin Americana de Derechos Humanos (art. 8) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 14) , que prevn, entre las garantas judiciales del imputado, el derecho a ser odo e informado detalladamente de la acusacin.-

El carcter constitucional del principio de congruencia, como expresin de la defensa en juicio, obedece a que el sistema de garantas constitucionales del proceso est orientado a proteger los derechos y a no perjudicarlos; vedando no slo el pronunciamiento sobre peticiones o defensas no postuladas por las partes, sino tambin la desviada consideracin de hechos conducentes, contenidos en las alegaciones formuladas por aqullas en los escritos constitutivos del proceso. De ah que lo esencial es que la justicia repose sobre la certeza y la seguridad, sin hacer prevalecer la forma sobre el fondo, pero sin olvidar que tambin en las formas se realiza la esencia. En el cdigo procesal de la nacin el principio de congruencia se puede prever en el art. 401 CPPN el que dice: En la sentencia, el tribunal podr dar al hecho una calificacin jurdica distinta a la contenida en el auto de remisin a juicio o en el requerimiento fiscal, aunque deba aplicar penas mas graves o medidas de seguridad. Si resultare del debate que el hecho es distinto al enunciado en tales actos, el tribunal dispondr la remisin del proceso al juez competente. Siempre que se observe el principio de congruencia - el tribunal tiene plena facultad para modificar el encuadre jurdico penal del hecho recogido en la acusacin; sin embargo, la posibilidad de que aparezca una pluralidad de hechos unificados bajo la forma de delito continuado o circunstancias agravantes no contenidas en la acusacin impone proceder conforme al artculo 381 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, que permite al fiscal ampliar la acusacin, debiendo el presidente del tribunal explicarle al acusado los nuevos hechos o circunstancias que se le atribuyen, bajo pena de nulidad. Por el contrario, si el hecho es diferente, el tribunal deber promover un nuevo proceso remitiendo las actuaciones a instruccin. Respecto, la Jurisprudencia nacional seala lo siguiente: ... la indispensable correlacin entre la acusacin y la sentencia que establece la regla del art. 401 del CPPN supone que los elementos materiales contenidos en la acusacin sean respetados por la sentencia. Tal exigencia no obedece a meras razones de proporcin jurdica, por el contrario legalmente se justifica por la circunstancia de que el hecho que se atribuye al imputado cerca el lmite de la jurisdiccin del tribunal de juicio y tambin porque la sentencia debe fundarse en el contradictorio, el cual desaparece si se condena por un hecho diverso y del que el imputado no pudo defenderse, probando y alegando lo que consideraba que haca a su derecho.
8

Reformatio in pejus. El principio de congruencia y la garanta de Non bis in idem TP n 5

El principio de congruencia es menester destacar que lo sustancial de esta garanta constitucional radica en que en definitiva la sentencia debe adecuarse a los presupuestos facticos que vienen siendo expuestos durante la totalidad del proceso penal. Esto es que el hecho delictivo por el cual finalmente se lo condena al imputado, debe ser idntico al que se le hizo saber en las oportunidades en que fuera citado a prestar declaracin o bien cuando se dict su procesamiento o cuando se elev a juicio. Al respecto Maier expresa que: La reglamentacin rigurosa del derecho a ser odo, no tendra sentido si no se previera, tambin, que la sentencia solo se debe expedir sobre el hecho y las circunstancias que contiene la acusacin, que han sido intimadas al acusado y por consiguiente sobre aquellos elementos de la imputacin acerca de los cuales el ha tenido la oportunidad de ser odo; ello implica vedar que el fallo se extienda a hechos o circunstancias no contenidos en el proceso que garantiza el derecho de audiencia. La regla se expresa como el principio de correlacin entre la acusacin y la sentencia. Implicancias de las sentencias incongruentes. La Corte ha entendido que el problema de las sentencias incongruentes "importa dejar el pronunciamiento apelado desprovisto de todo fundamento", pero en verdad dicha sentencia puede no carecer de fundamentacion (salvo que a la incongruencia se le sume la omisin de fundamentacion normativa). La sentencia incongruente es normativamente arbitraria, por negarse el juez en oposicin a las reglas procesales pertinentes- a decidir lo debatido, o porque decide fuera de lo debatido. Reformatio in pejus

Es una garanta que consiste en prohibir al Tribunal que revisa la decisin de primera instancia, la modificacin de la resolucin en perjuicio del imputado, es decir, imponer una pena mayor que la establecida en primera instancia cuando ella solo fue recurrida por l, o por otra persona en su favor. Este principio funciona tanto en los casos en que la resolucin recurrida sea modificada parcialmente, como en los que la misma es anulada.

Nuestra Corte Suprema ha firmado en muchas ocasiones, que la reformatio in pejus, es tambin una garanta constitucional, cuya inobservancia, afecta el debido proceso, y lesiona el derecho de defensa del acusado. (Art. 18 Constitucin Nacional) La Corte tambin sostuvo, que la falta de recurso acusatorio inhibe al Tribunal de alzada para modificar la sentencia en prejuicio del acusado (sea condenando, cuando fue absuelto por la sentencia recurrida, sea agravando la pena por ella impuesta) en el sentido de aumentar la pena decidida, variar su forma de ejecucin, reemplazarla por otra de calidad mas grave, o agregar otras penas, que no contena el fallo recurrido. no constituye un agravio para la garanta, la mera confirmacin de la condena, por el mismo, sin agravar la pena impuesta, aunque vare el significado jurdico del comportamiento atribuido en ella al acusado.

Esta garanta no responde solo a una regulacin procesal especfica, como ser el artculo 445 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, sino que tambin encuentra inspiracin y sustento en la Ley Suprema de la Nacin, que garantiza el derecho a la defensa en juicio, en su artculo 18. Una vez dictada una sentencia de condena, el tribunal de alzada, carece de jurisdiccin para agravar la situacin del condenado respecto del fallo originario, con la nica excepcin que sea el fiscal quien exprese su disconformidad y requiera su modificacin, para lograr la imposicin de una pena
8

Reformatio in pejus. El principio de congruencia y la garanta de Non bis in idem TP n 5

mayor a la inicial. Esto reafirma el reconocimiento al acusado de un derecho al examen de la decisin jurisdiccional que le imponga una pena, por un juez, o tribunal distinto y de superior jerarqua orgnica, asegurndole que su propio impulso no empeorar su situacin procesal y establecindose as un nuevo requisito bsico de la garanta constitucional del debido proceso. Con esto el recurrente posee seguridad jurdica, al saber que con su recurso, lo peor que puede sucederle es la confirmacin del fallo. El razonamiento se basa en que se fuera de otra manera, no se interpondran recursos perfectamente fundados, por temor a la agravacin de las consecuencias. En cuanto a las sentencias anuladas por el Tribunal Superior, la Corte sostuvo en su jurisprudencia, que fijan el tope de la condena que ha de sufrir el procesado, si ellas no son recurridas por el Ministerio Pblico. De esta manera, el procesado puede hacer uso de su derecho a recurrir la sentencia, sin temor a que un fallo anulatorio haga renacer la potestad que tena la Cmara para agravar la situacin del acusado en los casos en que mediaba recurso fiscal contra la sentencia de primera instancia. Esta garanta solo juega a favor del imputado. Los recursos interpuestos por el acusador, permitirn modificar o revocar la decisin, an a favor del imputado. Por ltimo, se puede decir, que no hay reformatio in pejus cuando el juez aplica una pena mayor a la solicitada por el fiscal; o cuando el fiscal de primera instancia recurri el fallo, y su superior en Cmara mantuvo el recurso y el juez concedi una pena ms gravosa que la solicitada FALLO CANTONE, ALDO H Y ROJT, JULIO M s/ recurso de casacin. Hechos Se encontr a Aldo Hctor Cantone con la tenencia de 20 gramos de cocana, en su domicilio. Al ser requisada la habitacin de Cantone El subcomisario de la polica federal en su declaracin establece que se descubri, en el bolsillo de su pantaln, una bolsita de plstico que contena una sustancia de color blanco de caractersticas similares al clorhidrato de cocana , la que fue secuestrada. Luego del anlisis qumico se determino que la sustancia encontrada corresponde a una mezcla de clorhidrato de cocana, azcar reductor y acido brico con una concentracin de alcaloide de 28.5 gr. por ciento. En la 1 instancia: El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N2 de esta Capital conden a Aldo Hctor Cantone a la pena de cuatro aos de prisin inhabilitacin absoluta por el tiempo de la condena, multa de 50 pesos y costas, por ser responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercializacin. Luego se interpuso por parte del defensor un recurso de casacin, el que fue concedido. El recurso fue admitido por el tribunal respecto a la violacin del artculo 381 y 167 Inc. 3 del cdigo procesal penal de la nacin, y la errnea aplicacin del Art.5 Inc. c de la ley 23737 Los motivos de la impugnacin por parte del defensor se refieren a las causales de los incisos 1 y 2 del articulo 456, referente al inciso 2 puso de manifiesto el defensor que el requerimiento fiscal y el auto de elevacin a juicio atribuyeron a su defendido la tenencia de 20 gramos de cocana, pero que, posteriormente, el fiscal de juicio, pretendi ampliarlo al de tenencia de estupefacientes con fines de comercializacin, y pese a que el tribunal no hizo lugar a esa peticin, lo condeno a la pena de 4 aos de prisin. El defensor sealo que su defendido haba sido indagado por la tenencia de estupefacientes, que sobre esa imputacin se haba abierto el juicio. Destaco la omisin de haberle explicado al procesado los nuevos hechos, informando al defensor que poda pedir la suspensin del debate para ofrecer nuevas probanzas y preparar la defensa. Omisin que resulto violatoria del derecho protegido en el. Art. 18 de la Constitucin Nacional y de la garanta del debido proceso. Por lo que se trata de un caso de nulidad
8

Reformatio in pejus. El principio de congruencia y la garanta de Non bis in idem TP n 5

absoluta en los trminos del articulo 456 Inc. 2 y de los artculos 381 y 167 inciso 3 del cdigo de forma. El fiscal rechazo el recurso interpuesto. Destaco el error del defensor de considerar que la tenencia de estupefaciente fuere distinta a la de comercializacin de estupefaciente, pues desde su opinin se trata del mismo hecho, y que los elementos de prueba producidos en la instruccin y en el debate no fueron alterados, razn por la cual no se violaron los artculos 381 y 167 Inc. 3 del cdigo procesal penal y que no corresponde la sancin de nulidad. Tambin estimo errada la interpretacin del Art. 401 del C.P.P.N por parte de la defensa. Tras deliberar y sometido el recurso a consideracin del tribunal se plantearon las siguientes cuestiones: 1-Hubo violacin de las normas procesales? 2-Hubo errnea aplicacin de la ley sustantiva? 3-Qu decisin debe adoptarse? 1- En cuanto a si hubo violacin de las normas procesales, Hay que analizar que el agente fiscal dio por acreditada la tenencia de estupefacientes y califico esa conducta con el articulo 14 primera parte de la ley 23737. El requerimiento fiscal de elevacin a juicio qued circunscrito a la tenencia de droga por parte de Cantone. El fiscal cambi la acusacin del Art. 14 por la del Art. 5 de la ley 23.737, esa modificacin de la calificacin debe entenderse como una circunstancia agravante de calificacin no contenida en el requerimiento fiscal. Haber obviado la intimacin complementaria y privada a la defensa del ejercicio de la facultad legalmente conferidas, importa omisiones de actividades procesales que acarrean no solo la nulidad especficamente prevista en la norma tantas veces citada, sino adems la genrica del inciso 3 del Art. 167 del Cdigo Penal de la Nacin Argentina En virtud de lo expuesto y sin que resulte menester tratar lo relativo al Inc. 3 del Art. 404 del cdigo Procesal Penal de la Nacin, se responde en forma positiva a la primera cuestin y propone que se declare la nulidad de todo lo actuado, inclusive el fallo y que se remita la causa al tribunal que corresponda. 2- En cuanto a si hubo una errnea aplicacin de la ley sustantiva: es decir si hubo una errnea aplicacin de la errnea aplicacin del Art. 5, Inc. c) de la ley 23.737 Que el tribunal de casacin puede ocuparse de la inteligencia de la ley sustantiva cuando se alega que ha sido mal aplicada. Y ese contralor se limita al examen jurdico del caso. El tribunal de casacin debe limitarse a revisar como el tribunal de juicio ha aplicado el derecho a los hechos de la causa. El tribunal de casacin debe atenerse a los hechos fijados por el tribunal de juicio en la sentencia impugnada, y debe limitarse a decidir si esos hechos han sido correctos o incorrectamente tratados por la ley sustantiva. Son cuestiones de hecho todas las que se refieren a la estructuracin subjetiva y objetiva fsica y psquica del sucedido y las de derecho son las cuestiones relativas a la consideracin jurdica de los hechos de la causa; son las que se comprenden en lo que la doctrina denomina de calificacin, definicin legal de los hechos de la causa. En virtud de lo expuesto no quiere decir que el tribunal rehusara conocer siempre en cuestiones donde se debate existencia del plus intencional requerido por dicha figura solo lo har cuando lo que se pretenda discutir son los defectos de motivacin. La sala ha podido decidir en caso de analoga con el presente, en el que el agravio se sustentaba en la presunta falta de consideracin del especial elemento subjetivo exigido en el Art. 5 Inc. c) de la ley 23.737.
8

Reformatio in pejus. El principio de congruencia y la garanta de Non bis in idem TP n 5

En virtud de lo expuesto la ley sustantiva ah sido correctamente aplicada. 3- La decisin que debe adoptarse es que al no haberse verificado ninguno de los supuestos previstos por el Art. 456 del C.P.P.N corresponde rechazar el recurso de casacin interpuesto, es decir acorde a una correcta aplicacin de la ley sustantiva no se incurri en una violacin del principio de congruencia.