SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0080/2010-R Sucre, 3 de mayo de 2010 Expediente: 2007-16821-34-RHC Distrito: La Paz Magistrado Relator: Dr.

Juan Lanchipa Ponce En revisin la Resolucin 54/2007 de 4 de octubre, cursante de fs. 114 a 116 vta., pronunciada por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del recurso de hbeas corpus ahora accin de libertad interpuesto por Ral Fernando Ferreira Gonzales, en representacin sin mandato de Cresencio Manuel Esteban Moscoso contra Gerardo Torres Antezana y ngel Aruquipa Chui, Presidente y Vocal de la Sala Penal Primera del mismo Distrito Judicial, alegando la vulneracin de los derechos de su representado a la libertad, a la presuncin de inocencia y al debido proceso, citando al efecto los arts. 6.II, 7 inc. g), 9.I y 16.IV de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg). I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA I.1. Contenido del recurso I.1.1. Hechos que motivan el recurso Por memorial presentado el 2 de octubre de 2007 (fs. 74 a 82), el recurrente, manifiesta que a consecuencia de un accidente de trnsito, suscitado el 25 de abril de 2007, cuyo autor resultara ser su representado, se producido el deceso de Carlos Alberto Olaechea Toro y casi de veinte personas heridas; realizadas las investigaciones se le imputo formalmente el 26 de abril de 2007, por la supuesta comisin de los delitos de homicidio y lesiones en accidente de trnsito, tipificado por el art. 261 del Cdigo Penal (CP); y posteriormente, fue conocido por el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, quien pronunci la Resolucin 128/2007 de 26 de abril, por la que se le impusieron medidas sustitutivas a la detencin preventiva de su representado, contra dicha determinacin el querellante Carlos Miguel Olaechea Muoz interpuso recurso de apelacin incidental, remitindose la apelacin al superior en grado. Habiendo sido radicado el recurso ante la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, la misma mediante Resolucin 397/07 de 30 de mayo de 2007, revoc la resolucin del inferior y orden su detencin preventiva, habindose librado mandamiento de detencin el 31 de mayo de 2007, a raz de lo cual indica que se halla sometido a una detencin indebida, debido a que los Vocales ahora demandados de manera errada sealaron que arribaron a dicha decisin porque se trata de un hecho grave y existen

vctimas mltiples, siendo que esa situacin no est prevista en los arts. 234, 235 y 235 ter del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), sobre lo cual seala que inclusive existe jurisprudencia, como tambin que por el solo hecho de ser extranjero y trabajar en un medio de transporte refieren que exista peligro de fuga, o riesgo procesal, en definitiva seala que no existi una debida fundamentacin y que no se valor la prueba ofrecida de su parte en la audiencia, que demuestra que cumpli las medidas impuestas por el Juez inferior, ni se tom en cuenta que el apelante no aport prueba en alzada, contraviniendo lo dispuesto por los arts. 124 ltima parte, 370 inc. 5) y 236 inc. 3) del CPP. I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados El recurrente estima vulnerados los derechos de su representado a la libertad, a la presuncin de inocencia, y al debido proceso, citando al efecto los arts. 6.II, 7 inc. g), 9.I y 16.IV de la CPEabrg. I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio Se interpone recurso de hbeas corpus contra Gerardo Torres Antezana y Angel Aruquipa Chui, Presidente y Vocal de la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; solicitando se declare procedente el recurso, se disponga la nulidad del Auto de Vista 397/07 de 30 de mayo de 2007, se ordene que emitan una nueva resolucin conforme a derecho y se disponga la inmediata libertad de su representado. I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de hbeas corpus Efectuada la audiencia pblica de 4 de octubre de 2007, segn consta en el acta cursante de fs. 107 a 113 de obrados, se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificacin y ampliacin del recurso El demandante se ratific en los trminos del recurso. I.2.2. Informe de las autoridades recurridas El Presidente y Vocal de la Sala Penal Primera del Distrito Judicial de La Paz, Gerardo Torres Antezana y ngel Aruquipa Chui, en el informe escrito que cursa de fs. 104 a 106, sealaron que: a) En el proceso penal que sigue el Ministerio Pblico contra Cresencio Manuel Esteban Moscoso por el delito de homicidio y lesiones en accidente de trnsito, mediante Resolucin 128/2007 el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, dispuso la detencin domiciliaria en el Hospital Agramont hasta su total curacin, el arraigo y fianza de dos personas solventes del ahora representado del demandante, siendo apelada esta Resolucin por el querellante, remitindose a conocimiento de la Sala que componen y despus de una compulsa de antecedentes en audiencia pblica se dicto el Auto de Vista 397/07 donde revoc la Resolucin emitida por el Juez; b) Para la revocatoria se tom en

cuenta que el imputado no cumpli con las medidas cautelares impuestas por el inferior; es decir, no haber acreditado un domicilio, si bien present un contrato de alquiler, el mismo no esta debidamente acreditado con el reconocimiento de firmas, tampoco se present los garantes solventes con domicilio conocido; habindose realizado una evaluacin conjunta de los antecedentes como de la Resolucin impugnada, concluyendo que existe peligro de fuga, al ser el imputado un ciudadano extranjero de nacionalidad chilena, con esta determinacin no se agrav ninguna situacin procesal, sino que se considero la facilidad que tiene de abandonar el pas; adems debe considerarse lo previsto por el art. 250 del CPP, ya que el auto que impone una medida cautelar o la rechaza es revocable o modificable aun de oficio, su imposicin responde a una determinada situacin de hechos existentes al momento de adoptar las medidas que pueden variar si las circunstancias que la motivaron sufrieran modificaciones, dado el carcter revisable de las medidas cautelares lo que no se habra presentado en el presente caso, teniendo el ahora recurrente la va para acudir al Juzgado Tercero de Instruccin en lo Penal y solicitar la modificacin del Auto de medidas cautelares ya que no causan estado y son modificables an de oficio si existen nuevos elementos de conviccin; y, c) La Resolucin pronunciada est debidamente fundamentada conforme lo previene el art. 124 del CPP, por lo que solicitan se declare improcedente el recurso. I.2.3. Resolucin La Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dict Resolucin 54/2007 de 4 de octubre, declarando improcedente el recurso. Como fundamento sealan que: 1) Al tratarse de un ciudadano extranjero abocado al transporte, al no tener familia, residencia y trabajo fijo en el pas incrementa el peligro de fuga por lo que la Resolucin 397/07 hizo un anlisis correcto; 2) No es evidente que a la Resolucin pronunciada por los Vocales recurridos le falte fundamentacin, ya que contiene las razones del porque un Juez o Tribunal tom la decisin, en base al anlisis que efectuaron para llegar a las convicciones descritas en las consideraciones y las razones que revocaron la Resolucin del a quo habindose cumplido con el art. 124 del CPP, adems que la revocatoria a la decisin del Juez cautelar de haber otorgado medidas sustitutivas a la detencin preventiva, puesto que fue apelada dentro del trmino de ley; 3) El registro domiciliario presentado por el representado del recurrente como el documento privado de alquiler, debera ser refrendado por el recibo fiscal, tambin se establece que a momento de la realizacin de la audiencia no exista el contrato de alquiler y la ubicacin del inmueble verificado es diferente al domicilio del documento de alquiler, incluso los nombres del propietario son diferentes, causas que motivaron la revocatoria de la medida sustitutiva; y, 4) En fecha posterior al Auto de Vista impugnado, la Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal en suplencia del Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, acept la modificacin de la medida cautelar de la detencin preventiva a favor del representado del demandante, disponiendo la detencin domiciliaria, Resolucin que fue objeto de apelacin, que actualmente est en trmite ante la misma Sala Penal Primera; adems las medidas cautelares no causan estado y pueden ser modificadas an de oficio si existiera nuevos elementos de conviccin conforme previene el art. 250 del CPP, por lo que el demandante no habra demostrado positivamente que se hubiesen violado los derechos de su representado a la locomocin y libertad, toda vez que se encontrara

detenido emergente de la revocatoria a la medida cautelar. I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional El expediente fue sorteado por primera vez el 10 de diciembre de 2007, no obstante ante la renuncia de los magistrados de ese entonces que provoc falta de qurum para emitir resolucin el expediente fue devuelto a la Comisin de Admisin, y ante el pronunciamiento de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 denominada Ley de Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y Ministerio Publico, por la que se procedi a la designacin de nuevas autoridades, las mismas mediante Acuerdo Jurisdiccional 001/2010 de 8 de marzo, dispusieron la nulidad de los anteriores sorteos y se proceda a uno nuevo, que en el caso concreto este acto procesal se realiz el 5 de abril de 2010, por lo que la presente resolucin es pronunciada dentro de plazo. II. CONCLUSIONES De la atenta revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en el cuaderno procesal, se establece lo siguiente: II.1.A consecuencia de un accidente de trnsito suscitado el 25 de abril de 2007, cuyo autor resulto ser el representado del recurrente, se produjo el deceso de Carlos Alberto Olaechea Toro y casi veinte personas heridas; realizadas las investigaciones, el 26 del mismo mes y ao se imputo formalmente al representado del demandante Cresencio Manuel Esteban Moscoso, por la supuesta comisin de los delitos de homicidio y lesiones en accidente de trnsito tipificado por el art. 261 del CP, y que fue conocido por el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal (fs. 1 a 2 vta.). II.2.En el mismo da, 26 de abril de 2007, la autoridad jurisdiccional mediante Resolucin 128/2007, dispuso la aplicacin de medidas sustitutivas a la detencin preventiva, sealando que: habindose dado cumplimiento a los arts. 233 numerales 1 y 2 en el segundo caso relacionado con el art. 234 en su numeral 1 por cuanto el imputado es de nacionalidad Chilena no se conoce su domicilio, no se conoce su familia, ni su fuente de trabajo, aunque el era transportista en el servicio de Transporte Internacional Interbus, y a los fines de augurar la investigacin en aplicacin del art. 235 ter del Cdigo Penal, se considera necesario la aplicacin del art. 240 del Cdigo de Procedimiento Penal (sic), y se dispuso: i) La detencin domiciliaria en el Hospital Agramont hasta su total curacin; entretanto, deber establecer un domicilio real en la ciudad y deber hacerlo conocer al Juzgado de manera inmediata; ii) El arraigo; y, iii) La fianza personal de dos personas solventes de la ciudad para que cubran los gastos de captura en caso de fuga (fs. 3 a 8). Tambin consta que en el mismo da, (fs. 12), se expidi mandamiento de libertad y de arraigo (fs. 13). II.3.Resolucin que al ser apelada por el querellante, la Sala Penal Primera, de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de Vista 397/07 de 30 de mayo de 2007 (fs. 69 a 70 vta.), revoc la misma, y dispuso la detencin preventiva de Cresencio

Manuel Esteban Moscoso y que se expida el mandamiento respectivo por la Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal en suplencia legal del Juez Tercero de Instruccin en lo Penal; argumentando que la Jueza cautelar incurri en contradiccin, puesto que en los fundamentos se refiere a que existen suficientes indicios y probabilidad de la autora; empero, en el por tanto, dispone medidas sustitutivas; por otra parte, es un hecho en que existen muertos y varios heridos de gravedad, como tambin vctimas mltiples que estn siendo sometidas a un tratamiento mdico, en cuanto al peligro de fuga y de obstaculizacin, seala que no se ha dado cumplimiento a la condicin impuesta por la Jueza de la causa, para gozar de la detencin domiciliaria, pues no existe garanta de los fiadores, el contrato de alquiler tiene fecha posterior a la imputacin, y la verificacin no lleva firma del responsable, y el hecho de que su actividad laboral es realizar viajes al exterior, es latente el peligro de fuga, en relacin a la obstaculizacin del informe tcnico se tiene que actu con impericia y no tiene licencia revalidada como exige la norma interna, y que en definitiva no se hizo una correcta valoracin de los hechos y de la prueba, puesto que el peligro de fuga y de obstaculizacin no fueron desvirtuados. II.4.En fotocopias simples consta: la verificacin del domicilio de Cresencio Manuel Esteban Moscoso, sin pie de firma de ningn funcionario, indicando la ubicacin del inmueble en calle Topater 1034, zona Alto San Pedro de propiedad de Mara Ventura de Rodrguez (fs. 14); empero, a fs. 31, cursa contrato de alquiler en otra direccin, Av. 8 nmero 138 de la Zona Estrellas de Beln, donde el propietario sera Modesto Aruquipa Saca, quien tambin lo garantiza (fs. 37). Asimismo, cursa acta de garanta de presentacin de dos garantes a favor del representado del recurrente (fs. 15 y 17) y acta de verificacin de sus domicilios (fs. 20 a 24), como tambin el taln de control de ingreso de documentos en Migracin (fs. 25), y memorial dirigido a la Jueza cautelar haciendo constar el cumplimiento de requisitos, todo del 30 de abril de 2007 (fs. 26). Finalmente, el 10 de mayo de 2007, la Jueza cautelar al determinar que se cumpli lo exigido, orden a la Secretaria del Juzgado que se constituya al Hospital y luego al domicilio sealado para que se cumpla la detencin domiciliaria, constando a fs. 39 que dicha orden se cumpli el 14 del mismo mes y ao, verificando que habita en el domicilio de Modesto Aruquipa Saca, ubicado en la mencionada direccin. II.5.Dos meses despus de resuelta la apelacin, el 28 de junio de 2007, el Ministerio Pblico solicit procedimiento abreviado (fs. 87 a 90 vta.); empero, el da de la audiencia -4 de juliopese a la presencia del imputado y del querellante se suspendi la misma por ausencia del representante del Ministerio Pblico, sin sealamiento de nueva fecha. II.6.A ms de dos meses despus del Auto de Vista que revoc la medida sustitutiva, en agosto (no consta el da), el recurrente pidi cesacin a la detencin preventiva que fue rechazada mediante Resolucin 207/2007 de 17 de agosto, Resolucin que no fue apelada, y nuevamente solicit al Juzgado Cuarto de Instruccin que se encontraba en suplencia legal del Tercero donde se tramitaba la causa- empero, ya no la cesacin, sino la modificacin de la medida cautelar, la cual fue deferida mediante Resolucin 219/2007 de 29 de agosto, en la que se dispuso modificar la extrema medida y establecer que se cumpla con el art. 240 del CPP, en su primera parte, o sea la detencin domiciliaria (fs. 93 a 96). Resolucin que fue

objeto de apelacin, y no se tiene datos del resultado. No obstante, de fs. 98 a 100, cursa el informe del Director del recinto Penitenciario dirigido al Juez de la causa, sealando que no es posible brindar dos escoltas permanentes. II.7. Finalmente, el representado del recurrente, el 1 de octubre de 2007, nuevamente solicita modificacin de medidas cautelares, habindose sealado audiencia mediante decreto de 2 del mismo mes y ao para el da 8 de octubre de ese ao (fs. 103 y vta.); empero, resulta que el mismo da 2 de octubre, interpone el recurso de hbeas corpus, impugnando el Auto de Vista 397/07 de 30 de mayo de 2007 (fs. 74 a 82). III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO El recurrente seala que; las autoridades judiciales recurridas, al dictar el Auto de Vista que resuelve la apelacin de la medida sustitutiva y al haber ordenado su detencin preventiva, han cometido un acto ilegal y afectado los derechos de su representado a la libertad, a la presuncin de inocencia y al debido proceso, porque no valoraron la prueba, ni el hecho de que cumpli las condiciones impuestas, y se han dejado llevar por otras situaciones que no estn previstas por ley, porque es ciudadano extranjero y porque el delito es de supuesta gravedad; en suma, porque no tiene fundamento en derecho. Corresponde dilucidar en revisin, si tales extremos son evidentes, a fin de otorgar o denegar la tutela solicitada. III.1.Sujecin de la actuacin del Tribunal Constitucional a la Constitucin Poltica del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009 Es preciso sealar que de conformidad a lo establecido en la Disposicin Abrogatoria y Disposicin Final, de la parte in fine de la Constitucin Poltica del Estado vigente a partir de su publicacin en la Gaceta Oficial el 7 de febrero de 2009, de manera expresa se ha abrogado la Constitucin Poltica del Estado de 1967 y sus reformas posteriores; en coherencia con ello el art 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, Ley de Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y Ministerio Pblico, establece que en la labor de resolucin y liquidacin de las causas ingresadas hasta el 6 de febrero de 2009, el Tribunal Constitucional debe hacer prevalecer la primaca de la Constitucin Poltica del Estado vigente. En consecuencia y de conformidad a lo establecido en el art. 410 de la Constitucin Poltica del Estado en vigencia (CPE), al ser la Constitucin la norma suprema del ordenamiento jurdico boliviano y gozar de primaca frente a cualquier otra disposicin normativa, toda actuacin de este Tribunal a objeto de cumplir el mandato constitucional y las funciones establecidas por los arts. 1 y 7 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), y el art. 4 de la Ley 003, debe ser acorde al nuevo orden constitucional en observancia y coherencia con los Tratados y Convenios Internacionales en materia de Derechos Humanos ratificados por el pas y que forman parte del bloque de constitucionalidad. Con dicha aclaracin, corresponde ingresar al anlisis del presente caso conforme a los

fundamentos siguientes. III.2..Trminos procesales en la accin de libertad La Constitucin Poltica del Estado dentro de las acciones de defensa de derechos fundamentales, en el art. 125 prev la accin de libertad, en cuyo procedimiento en el art. 126.I establece que: La autoridad judicial sealar de inmediato, da y hora de la audiencia pblica, la cual tendr lugar dentro de las veinticuatro horas de interpuesta la accin, y dispondr que la persona accionante, sea conducida a su presencia, o acudir al lugar de la detencin. Con dicha orden se practicar la citacin, personal o por cdula, a la autoridad o persona denunciada, orden que ser obedecida sin observacin ni excusa, tanto por la autoridad o por la persona denunciada, como por los encargados del as crceles o lugares de detencin, sin que estos una vez citados, puedan desobedecer. Por su parte, el art. 89.II de la LTC en actual vigencia seala que: Si la autoridad demandada fuere judicial, el recuso deber ser interpuesto ante un Juez o tribunal de igual o mayor jerarqua.. En consecuencia la terminologa a utilizarse para referirse a la persona que interpone esta accin tutelar ser accionante, y con relacin a la autoridad o persona contra quien se dirige esta accin corresponder el trmino demandado o denunciado indistintamente. Asimismo, en cuanto a la terminologa con referencia la parte dispositiva, en mrito a la configuracin procesal prevista por el art. 126.III cuando en lo pertinente seala: la sentencia podr ordenar la tutela de la vida, la restitucin del derecho a la libertad, la reparacin de los defectos legales, el cese de la persecucin indebida o la remisin del caso al juez competente; a fin de guardar coherencia en caso de otorgar la tutela se utilizar el trmino conceder y en caso contrario denegar la tutela. Cabe sealar que en las SSCC 007/2010-R y 11/2010-R se empez a utilizar stos trminos, no obstante a fin de unificar y armonizar criterios de orden procesal, en la SC 78/2010-R, se estableci la terminologa precedente, la cual en virtud a lo previsto por los arts. 4 y 44 de la LTC, es de carcter vinculante para todas autoridades judiciales que acten como tribunal de garantas constitucionales, como tambin para este Tribunal. III.3.Equilibrio entre la jurisdiccin constitucional y la jurisdiccin ordinaria La accin de libertad prevista como garanta constitucional por el art. 125 de la CPE en actual vigencia -y art. 18 en la CPEabrg-, tiene naturaleza no subsidiaria; es decir, no requiere del agotamiento previo de medios o recursos, para acudir ante la autoridad competente que acta como tribunal de garantas, en busca de la tutela al derecho a la libertad fsica y/o de locomocin y hasta la vida misma, si est afectada por la amenaza, restriccin o supresin a la libertad. Garanta que se operativiza como un instrumento procesal constitucional, que brinda una solucin oportuna y con efecto inmediato, al alcance de todo ser humano que habita,

permanece o circula en el territorio boliviano, sea nacional o extranjero, de ah que, el constituyente la denomin accin de defensa, no slo contra la lesin proveniente de los funcionarios o autoridades que conforman el Estado, sino tambin contra la arbitrariedad de los particulares, de ah su trascendental importancia, simplicidad, agilidad e idoneidad, y la necesidad de su difusin, de tal manera que todos conozcan cul es el medio idneo para exigir el respeto y la tutela a sus derechos atinentes a su condicin de seres humanos libres. Empero, as como los derechos no son absolutos, el ejercicio de los mecanismos de defensa tampoco son ilimitados, y en el caso nuestro, al ser Bolivia un Estado Unitario Social de Derecho, con sus propias caractersticas como lo reconoce el art. 1 de la CPE; entre otros, se rige por los valores del respeto, complementariedad, armona, transparencia y equilibrio, tal cual previene el art. 8.II de la CPE, en consecuencia, todo acto de las entidades que administran justicia, deben sujetarse a los principios y valores constitucionales, a los que tambin est sujeto este Tribunal Constitucional, de tal manera que debe evitar cualquier intromisin, pero tambin conflicto o tensin con otras jurisdicciones, como es la ordinaria, debiendo en todo caso actuar dentro de los mrgenes de razonabilidad y equilibrio. III.4.Situaciones excepcionales en las que a travs de la accin de libertad, no es posible ingresar al anlisis de fondo de la problemtica denunciada Bajo la premisa expuesta, los medios de defensa, y en este caso la accin de libertad, no puede ser desnaturalizada en su esencia y finalidad, debiendo evitarse que se convierta en un medio alternativo o paralelo que provoque confrontacin jurdica con la jurisdiccin ordinaria; por ello, y sin que implique una restriccin a sus alcances, ni desconocimiento al principio de favorabilidad, sino para que no pierda su esencia misma de ser un recurso heroico, se ha establecido que en los casos, que en materia penal se impugnen actuaciones no judiciales -antes de la imputacin formal- y judiciales -posteriores a la imputacin-, a travs de la accin de libertad, hay aspectos que se deben tener en cuenta, en los cuales de manera excepcional, no es posible ingresar al fondo de la accin de libertad, a objeto de guardar el equilibrio y complementariedad entre ambas jurisdicciones, en los siguientes supuestos: Primer supuesto: Si antes de existir imputacin formal, tanto la Polica como la Fiscala cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad fsica o de locomocin, y todava no existe aviso del inicio de la investigacin, corresponde ser denunciadas ante el Juez Cautelar de turno. En los casos en los que ya se cumpli con dicha formalidad procesal, es decir, con el aviso del inicio de la investigacin, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de la reparacin y/o proteccin a sus derechos. De no ser as, se estara desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a travs del legislador le ha dado al juez ordinario que se desempea como juez constitucional en el control de la investigacin. Segundo Supuesto:

Cuando existe imputacin y/o acusacin formal, y se impugna una resolucin judicial de medida cautelar que; por ende, afecta al derecho a la libertad fsica o de locomocin, con carcter previo a interponer la accin de libertad, se debe apelar la misma, para que el superior en grado tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada. Puesto que el orden legal penal ha previsto ese medio impugnativo, precisamente para que a travs de un recurso rpido, idneo, efectivo y con la mayor celeridad se repare en el mismo rgano judicial, las arbitrariedades y/o errores que se hubiesen cometido en dicha fase o etapa procesal. Lo propio si est referido a cuestiones lesivas a derechos fundamentales relacionados a actividad procesal defectuosa, o relacionado al debido proceso, casos en los cuales se debe acudir ante la autoridad judicial que conoce la causa en ese momento procesal, puesto que el debido proceso es impugnable a travs de la accin de libertad, slo en los casos de indefensin absoluta y manifiesta, o que dicho acto sea la causa directa de la privacin, o restriccin a la libertad fsica. Tercer supuesto: Si impugnada la resolucin la misma es confirmada en apelacin; empero, en lugar de activar inmediatamente la accin libertad, decide voluntariamente, realizar una nueva peticin ante la autoridad ordinaria, tendiente a un nuevo anlisis y reconsideracin de su situacin jurdica, sea mediante una solicitud de modificacin, sustitucin, cesacin de detencin preventiva, etc., y la misma est en trmite, en esos casos, ya no es posible acudir a la jurisdiccin constitucional impugnando la primera o anterior resolucin judicial, donde se emiti el auto de vista, inclusive; por cuanto las partes de un proceso estn impelidas de actuar con lealtad procesal, de no ser as, se provocara una duplicidad de resoluciones en ambas jurisdicciones, e incidira negativamente en el proceso penal de donde emerge la accin tutelar. En lo atinente a este tercer supuesto, este entendimiento significa una modulacin al asumido en la SC 0010/2007-R de 8 de enero, cuando manifest que: una vez pronunciada la resolucin de apelacin en contra de un auto de medidas cautelares, el justiciable se encuentra habilitado para acudir a la jurisdiccin constitucional, dado que ahora, dicho razonamiento se complementa con el hecho de que el agraviado, debe activar inmediatamente la accin libertad, empero, si en lugar de hacerlo, decide voluntariamente, realizar una nueva peticin ante la autoridad ordinaria, tendiente a un nuevo anlisis y reconsideracin de su situacin jurdica, como se tiene explicado precedentemente, en virtud al principio de lealtad procesal y de equilibrio, ya no puede acudir a la jurisdiccin constitucional impugnando la resolucin de apelacin. Circunstancias en las que por el dao inminente e irreparable no es posible aplicar los supuestos anteriores, y corresponde ingresar al anlisis de fondo Dada la naturaleza jurdica, finalidad y los derechos tutelados por esta accin de defensa, que son a la vida, a la libertad fsica y de locomocin, en los casos en que se constate que el accionante est frente a un dao inminente e irreparable, pese a existir las excepciones antes

expuestas, no es posible aplicar las mismas, sino que, corresponde ingresar al anlisis de fondo, sea concediendo o denegando la tutela solicitada, en los siguientes casos: a)Cuando est en peligro el derecho a la vida a causa de la lesin al derecho a la libertad por la persecucin, procesamiento o detencin indebidas. b)Al haber privacin de libertad y evidente negligencia o dilacin por parte de las autoridades que rigen la actividad procesal penal, -por ejemplo si fijan audiencias de consideracin con plazos no razonables, la injustificada suspensin, entre otras circunstancias-. c)Si existe amenaza o privacin al derecho a la libertad fsica, provocada por un procesamiento indebido, y el agraviado -o accionante-, est en absoluto estado de indefensin, sin posibilidad de defensa idnea en el proceso ordinario, y el hecho denunciado es la causa directa de esa situacin de emergencia, amenaza o lesin relacionada a la libertad fsica. En cuanto a la situacin descrita en el inc. b) referida a los casos: Cuando hay detencin efectiva y evidente negligencia o dilacin por parte de las autoridades que rigen la actividad procesal penal, -por ejemplo si fijan audiencias de consideracin con plazos no razonables, la injustificada suspensin, entre otras circunstancias-. Cabe mencionar que si bien en estos casos de evidente dilacin, se activa inmediatamente esta accin tutelar para impugnar esa actitud lesiva a la libertad por parte de la autoridad jurisdiccional que prolonga la privacin de libertad; no obstante, y sin que sea exigible por lo explicado precedentemente y dada la naturaleza no subsidiaria de esta accin; el agraviado debe tener en cuenta que la norma adjetiva penal le da la facultad de interponer recurso de reposicin para impugnar en este caso, el decreto de fijacin o suspensin de audiencia, y que puede ser activado oralmente en el acto y resuelto de inmediato en la misma audiencia, y si es por escrito, puede ser interpuesto en veinticuatro horas y resuelto en igual plazo, de tal manera que en la misma instancia se reencauce el proceso y se restablezcan sus derechos. Por tanto, ante esta situacin dilatoria, puede acudir directamente a la accin de libertad, o en su defecto antes de interponer esta accin tutelar, puede formular recurso de reposicin; empero, lo que no est permitido es que el agraviado incumpliendo su deber de actuar con lealtad procesal, habiendo activado el recurso de reposicin y estando en trmite el mismo en la jurisdiccin ordinaria, de manera paralela active la accin de libertad en la jurisdiccin constitucional, en ese caso no es posible ingresar al anlisis de fondo. Entendimiento ya fue establecido en la SC 0030/2010-R de 13 de abril. Estas situaciones corresponden ser analizas en audiencia por el tribunal de garantas. Teniendo en cuenta que por previsin constitucional, la accin de libertad esta exenta de formalismos en su presentacin, por ello, en ningn caso corresponde el rechazo de esta accin, sino la admisin, es en audiencia donde el Tribunal de garantas, debe analizar si corresponde o no ingresar al anlisis de fondo de la problemtica

planteada o denunciada, y luego conforme al trmite o procedimiento sumarsimo, dictar Sentencia concediendo o denegando la tutela solicitada, con los efectos que corresponde, segn sea el caso. III.5.Antecedentes jurisprudenciales emitidos por el Tribunal Constitucional Los supuestos de excepcionalidad, ya han sido definidos por este Tribunal, tanto en esta gestin como en las anteriores, as, unificando o integrando estos entendimientos se tiene que: La SC 0008/2010-R de 6 de abril, recogi, modul y complement el entendimiento sentado en la SC 160/2005-R de 23 de febrero, y en lo pertinente seal que: I. (), en caso de existir mecanismos procesales especficos de defensa que sean idneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecucin o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la accin de libertad operar solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vas especficas. II. Asimismo, cuando exista privacin efectiva de libertad, por ser esta una causal grave, se entender que la va procesal existente no es idnea, cuando se pruebe que una vez activados estos mecanismos procesales, su resolucin y efectiva proteccin sern dilatadas, por ejemplo, por ser irrazonables los plazos de resolucin; por existir excesiva carga procesal para una rpida decisin o ejecucin de la decisin o por no cumplirse con los plazos para emisin de resoluciones establecidos por la ley. III. En el caso de vulneracin al derecho a la vida, protegido por la accin de libertad, proceder esta accin de forma directa y sin necesidad de agotar otra va. IV. En mrito a este entendimiento, se aclara que las subreglas que sobre la base de la sentencia 0160/2005-R se desarrollaron a travs de la SC 0181/2005-R y muchas otras ms, deben ser reconducidas a la modulacin realizada en la presente Sentencia, luego aadi: se puede colegir que la norma procesal penal, prev de manera expresa mecanismos eficientes para precautelar derechos fundamentales durante la etapa preparatoria, siendo el juez de instruccin el encargado de conocer y resolver los incidentes planteados por las partes cuando stas consideren que como consecuencia de una actividad procesal defectuosa se estaran vulnerando derechos fundamentales. Asimismo, durante la etapa de juicio, tambin el tribunal de sentencia tiene el rol de garantizar derechos fundamentales que podran ser quebrantados por una actividad procesal defectuosa. Por su parte, la SC 26/2010-R de 13 de abril, estableci que: de conformidad a lo previsto por el art. 54 inc.1) del CPP le compete controlar la investigacin; por ende, es al mencionado Juez a quin le corresponde analizar los argumentos fcticos y jurdicos, como tambin valorar la prueba aportada por las partes, a objeto de determinar conforme a derecho la legalidad o no de las actuaciones policiales y de la aprehensin fiscal, y precisamente

dicha autoridad jurisdiccional -a momento del anlisis de la accin tutelar- ya ha fijado fecha y hora para la consideracin de las supuestas ilegalidades en la aprehensin del imputado hoy accionante; y toda vez que est bajo control jurisdiccional, ser esa la autoridad que determine su libertad, si es que corresponde; motivo por el cual no es posible conceder la tutela solicitada, por cuanto la presente accin, no es la va idnea para revisar y valorar las actuaciones de dichos funcionarios, mucho menos para ordenar la libertad del recurrente, luego aadi: de manera paralela interpuso el presente recurso o accin tutelar con la finalidad de lograr su libertad, antes de que se lleve a cabo la nueva audiencia de medida cautelar destinada al mismo fin y pendiente de su desarrollo, inclusive. Aspecto que conlleva a la denegacin de la tutela. En el mismo sentido la SC 0969/2005-R de 18 de agosto, que a su vez cit a las SSCC 1933/2004-R, 799/2004-R, y 865/2003-R, luego de citar los arts. 54 inc. 1), 279, 289 y 298 in fine del CPP, refirindose al juez cautelar concluy que: toda persona relacionada a una investigacin, que considere la existencia de una accin u omisin que vulnera sus derechos y garantas, debe acudir ante esa autoridad. Asimismo, cabe sealar que las Sentencias Constitucionales emitidas por este Tribunal con la intervencin de los suscritos magistrados de conformidad a lo dispuesto por los arts. 4 y 44 de la LTC, son de obligatorio cumplimiento en calidad de precedentes para casos anlogos, dado su carcter vinculante. En cuanto a las Sentencias Constitucionales o citas jurisprudenciales de gestiones anteriores efectuadas en la presente Resolucin, al no ser contrarias en lo pertinente, al actual orden constitucional, de conformidad a lo establecido por el art. 4.II de la Ley 003, son tambin aplicables y por ende vinculantes. III.6. Anlisis del caso denunciado El accionante mediante esta accin tutelar impugna la Resolucin 397/07 de 30 de mayo de 2007, pronunciada por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, no obstante, en fecha posterior, de manera voluntaria despus de ms de dos meses en agosto del mismo ao (fs. 94), pidi cesacin a la detencin preventiva que fue rechazada mediante Resolucin 207/2007 de 17 de agosto, no habiendo apelado dicha Resolucin judicial; posteriormente, nuevamente solicit la modificacin de la medida cautelar, la cual fue deferida mediante Resolucin 219/2007 de 29 de agosto, en la que se dispuso modificar la extrema medida y establecer que se cumpla con el art. 240 del CPP en su primera parte, o sea la detencin domiciliaria. Resolucin que fue objeto de apelacin por parte del querellante (y si bien no se tienen datos del curso de la misma, esa situacin no puede pasar inadvertida). Finalmente, el 1 de octubre de ese ao, otra vez solicita la modificacin de medidas cautelares, habindose sealado audiencia mediante decreto de 2 del mismo mes y ao, para el 8 de octubre de 2007 (fs. 103 y vta.). Empero, resulta que el mismo da 2 de octubre de 2007, estando en curso su tercera solicitud a objeto de que se reconsidere su situacin jurdica relacionada a su libertad fsica, posterior a la Resolucin judicial que ahora impugna -Auto de Vista 397/07 de 30 de mayo de 2007-,

interpone el recurso de hbeas corpus, hoy accin de libertad, pidiendo se deje sin efecto la mencionada Resolucin de 30 de mayo de 2007. Es decir, que de manera paralela ha activado esta accin de defensa, lo cual al margen de desnaturalizar la esencia y naturaleza jurdica de esta accin tutelar, como se tiene explicado anteriormente, provocara un conflicto entre la jurisdiccin constitucional y la jurisdiccin ordinaria, lo cual neutraliza e impide ingresar al anlisis de fondo de la problemtica denunciada, y tampoco se ha constatado que est en peligro su vida a raz de esa situacin, y si bien est privado de libertad, no es menos evidente que ha provocado una situacin irregular y la dualidad de medios de defensa tendientes al mismo fin, y que en base a su pedido voluntario ante la autoridad de la jurisdiccin ordinaria a cargo del control jurisdiccional de la investigacin, -al menos hasta el momento de la interposicin de la accin-, es a ella a quien le corresponde dilucidar su situacin jurdica, no as al Tribunal Constitucional. Consiguientemente, el Tribunal de garantas, al declarar improcedente el recurso, aunque con otros fundamentos, ha actuado correctamente. POR TANTO El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y competencia que ejerce por mandato de los arts. 4.I y 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, Ley de Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y Ministerio Pblico; y arts. 7 inc. 8) y 93 de la LTC, en revisin resuelve: 1 APROBAR la Resolucin 54/2007 de 4 de octubre, cursante de fs. 114 a 116, pronunciada por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; y, en consecuencia DENIEGA la tutela solicitada. 2Por Secretara General, hgase conocer la presente resolucin a las Cortes Departamentales de Justicia de cada Distrito, para su difusin a objeto de uniformar criterios en la resolucin de casos anlogos. Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional. El Magistrado, Dr. Marco Antonio Baldivieso Jins, no participa por ser de voto disidente.

Corresponde a la SC 0080/2010-R

Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce PRESIDENTE

Fdo. Dr. Abigael Burgoa Ordez DECANO Fdo. Dr. Ernesto Flix Mur MAGISTRADO Fdo. Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos MAGISTRADA

Este documento proviene del Tribunal Constitucional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0080/2010-R Sucre, 3 de mayo de 2010 Expediente: 2007-16821-34-RHC Distrito: La Paz Magistrado Relator: Dr. Juan Lanchipa Ponce En revisin la Resolucin 54/2007 de 4 de octubre, cursante de fs. 114 a 116 vta., pronunciada por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del recurso de hbeas corpus ahora accin de libertad interpuesto por Ral Fernando Ferreira Gonzales, en representacin sin mandato de Cresencio Manuel Esteban Moscoso contra Gerardo Torres Antezana y ngel Aruquipa Chui, Presidente y Vocal de la Sala Penal Primera del mismo Distrito Judicial, alegando la vulneracin de los derechos de su representado a la libertad, a la presuncin de inocencia y al debido proceso, citando al efecto los arts. 6.II, 7 inc. g), 9.I y 16.IV de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg). I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA I.1. Contenido del recurso I.1.1. Hechos que motivan el recurso Por memorial presentado el 2 de octubre de 2007 (fs. 74 a 82), el recurrente, manifiesta que a

consecuencia de un accidente de trnsito, suscitado el 25 de abril de 2007, cuyo autor resultara ser su representado, se producido el deceso de Carlos Alberto Olaechea Toro y casi de veinte personas heridas; realizadas las investigaciones se le imputo formalmente el 26 de abril de 2007, por la supuesta comisin de los delitos de homicidio y lesiones en accidente de trnsito, tipificado por el art. 261 del Cdigo Penal (CP); y posteriormente, fue conocido por el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, quien pronunci la Resolucin 128/2007 de 26 de abril, por la que se le impusieron medidas sustitutivas a la detencin preventiva de su representado, contra dicha determinacin el querellante Carlos Miguel Olaechea Muoz interpuso recurso de apelacin incidental, remitindose la apelacin al superior en grado. Habiendo sido radicado el recurso ante la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, la misma mediante Resolucin 397/07 de 30 de mayo de 2007, revoc la resolucin del inferior y orden su detencin preventiva, habindose librado mandamiento de detencin el 31 de mayo de 2007, a raz de lo cual indica que se halla sometido a una detencin indebida, debido a que los Vocales ahora demandados de manera errada sealaron que arribaron a dicha decisin porque se trata de un hecho grave y existen vctimas mltiples, siendo que esa situacin no est prevista en los arts. 234, 235 y 235 ter del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), sobre lo cual seala que inclusive existe jurisprudencia, como tambin que por el solo hecho de ser extranjero y trabajar en un medio de transporte refieren que exista peligro de fuga, o riesgo procesal, en definitiva seala que no existi una debida fundamentacin y que no se valor la prueba ofrecida de su parte en la audiencia, que demuestra que cumpli las medidas impuestas por el Juez inferior, ni se tom en cuenta que el apelante no aport prueba en alzada, contraviniendo lo dispuesto por los arts. 124 ltima parte, 370 inc. 5) y 236 inc. 3) del CPP. I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados El recurrente estima vulnerados los derechos de su representado a la libertad, a la presuncin de inocencia, y al debido proceso, citando al efecto los arts. 6.II, 7 inc. g), 9.I y 16.IV de la CPEabrg. I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio Se interpone recurso de hbeas corpus contra Gerardo Torres Antezana y Angel Aruquipa Chui, Presidente y Vocal de la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; solicitando se declare procedente el recurso, se disponga la nulidad del Auto de Vista 397/07 de 30 de mayo de 2007, se ordene que emitan una nueva resolucin conforme a derecho y se disponga la inmediata libertad de su representado. I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de hbeas corpus Efectuada la audiencia pblica de 4 de octubre de 2007, segn consta en el acta cursante de fs. 107 a 113 de obrados, se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificacin y ampliacin del recurso

El demandante se ratific en los trminos del recurso. I.2.2. Informe de las autoridades recurridas El Presidente y Vocal de la Sala Penal Primera del Distrito Judicial de La Paz, Gerardo Torres Antezana y ngel Aruquipa Chui, en el informe escrito que cursa de fs. 104 a 106, sealaron que: a) En el proceso penal que sigue el Ministerio Pblico contra Cresencio Manuel Esteban Moscoso por el delito de homicidio y lesiones en accidente de trnsito, mediante Resolucin 128/2007 el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, dispuso la detencin domiciliaria en el Hospital Agramont hasta su total curacin, el arraigo y fianza de dos personas solventes del ahora representado del demandante, siendo apelada esta Resolucin por el querellante, remitindose a conocimiento de la Sala que componen y despus de una compulsa de antecedentes en audiencia pblica se dicto el Auto de Vista 397/07 donde revoc la Resolucin emitida por el Juez; b) Para la revocatoria se tom en cuenta que el imputado no cumpli con las medidas cautelares impuestas por el inferior; es decir, no haber acreditado un domicilio, si bien present un contrato de alquiler, el mismo no esta debidamente acreditado con el reconocimiento de firmas, tampoco se present los garantes solventes con domicilio conocido; habindose realizado una evaluacin conjunta de los antecedentes como de la Resolucin impugnada, concluyendo que existe peligro de fuga, al ser el imputado un ciudadano extranjero de nacionalidad chilena, con esta determinacin no se agrav ninguna situacin procesal, sino que se considero la facilidad que tiene de abandonar el pas; adems debe considerarse lo previsto por el art. 250 del CPP, ya que el auto que impone una medida cautelar o la rechaza es revocable o modificable aun de oficio, su imposicin responde a una determinada situacin de hechos existentes al momento de adoptar las medidas que pueden variar si las circunstancias que la motivaron sufrieran modificaciones, dado el carcter revisable de las medidas cautelares lo que no se habra presentado en el presente caso, teniendo el ahora recurrente la va para acudir al Juzgado Tercero de Instruccin en lo Penal y solicitar la modificacin del Auto de medidas cautelares ya que no causan estado y son modificables an de oficio si existen nuevos elementos de conviccin; y, c) La Resolucin pronunciada est debidamente fundamentada conforme lo previene el art. 124 del CPP, por lo que solicitan se declare improcedente el recurso. I.2.3. Resolucin La Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dict Resolucin 54/2007 de 4 de octubre, declarando improcedente el recurso. Como fundamento sealan que: 1) Al tratarse de un ciudadano extranjero abocado al transporte, al no tener familia, residencia y trabajo fijo en el pas incrementa el peligro de fuga por lo que la Resolucin 397/07 hizo un anlisis correcto; 2) No es evidente que a la Resolucin pronunciada por los Vocales recurridos le falte fundamentacin, ya que contiene las razones del porque un Juez o Tribunal tom la decisin, en base al anlisis que efectuaron para llegar a las convicciones descritas en las consideraciones y las razones que revocaron la Resolucin del a quo habindose cumplido con el art. 124 del CPP, adems que la revocatoria a la decisin del

Juez cautelar de haber otorgado medidas sustitutivas a la detencin preventiva, puesto que fue apelada dentro del trmino de ley; 3) El registro domiciliario presentado por el representado del recurrente como el documento privado de alquiler, debera ser refrendado por el recibo fiscal, tambin se establece que a momento de la realizacin de la audiencia no exista el contrato de alquiler y la ubicacin del inmueble verificado es diferente al domicilio del documento de alquiler, incluso los nombres del propietario son diferentes, causas que motivaron la revocatoria de la medida sustitutiva; y, 4) En fecha posterior al Auto de Vista impugnado, la Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal en suplencia del Juez Tercero de Instruccin en lo Penal, acept la modificacin de la medida cautelar de la detencin preventiva a favor del representado del demandante, disponiendo la detencin domiciliaria, Resolucin que fue objeto de apelacin, que actualmente est en trmite ante la misma Sala Penal Primera; adems las medidas cautelares no causan estado y pueden ser modificadas an de oficio si existiera nuevos elementos de conviccin conforme previene el art. 250 del CPP, por lo que el demandante no habra demostrado positivamente que se hubiesen violado los derechos de su representado a la locomocin y libertad, toda vez que se encontrara detenido emergente de la revocatoria a la medida cautelar. I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional El expediente fue sorteado por primera vez el 10 de diciembre de 2007, no obstante ante la renuncia de los magistrados de ese entonces que provoc falta de qurum para emitir resolucin el expediente fue devuelto a la Comisin de Admisin, y ante el pronunciamiento de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010 denominada Ley de Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y Ministerio Publico, por la que se procedi a la designacin de nuevas autoridades, las mismas mediante Acuerdo Jurisdiccional 001/2010 de 8 de marzo, dispusieron la nulidad de los anteriores sorteos y se proceda a uno nuevo, que en el caso concreto este acto procesal se realiz el 5 de abril de 2010, por lo que la presente resolucin es pronunciada dentro de plazo. II. CONCLUSIONES De la atenta revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en el cuaderno procesal, se establece lo siguiente: II.1.A consecuencia de un accidente de trnsito suscitado el 25 de abril de 2007, cuyo autor resulto ser el representado del recurrente, se produjo el deceso de Carlos Alberto Olaechea Toro y casi veinte personas heridas; realizadas las investigaciones, el 26 del mismo mes y ao se imputo formalmente al representado del demandante Cresencio Manuel Esteban Moscoso, por la supuesta comisin de los delitos de homicidio y lesiones en accidente de trnsito tipificado por el art. 261 del CP, y que fue conocido por el Juez Tercero de Instruccin en lo Penal (fs. 1 a 2 vta.). II.2.En el mismo da, 26 de abril de 2007, la autoridad jurisdiccional mediante Resolucin 128/2007, dispuso la aplicacin de medidas sustitutivas a la detencin preventiva, sealando

que: habindose dado cumplimiento a los arts. 233 numerales 1 y 2 en el segundo caso relacionado con el art. 234 en su numeral 1 por cuanto el imputado es de nacionalidad Chilena no se conoce su domicilio, no se conoce su familia, ni su fuente de trabajo, aunque el era transportista en el servicio de Transporte Internacional Interbus, y a los fines de augurar la investigacin en aplicacin del art. 235 ter del Cdigo Penal, se considera necesario la aplicacin del art. 240 del Cdigo de Procedimiento Penal (sic), y se dispuso: i) La detencin domiciliaria en el Hospital Agramont hasta su total curacin; entretanto, deber establecer un domicilio real en la ciudad y deber hacerlo conocer al Juzgado de manera inmediata; ii) El arraigo; y, iii) La fianza personal de dos personas solventes de la ciudad para que cubran los gastos de captura en caso de fuga (fs. 3 a 8). Tambin consta que en el mismo da, (fs. 12), se expidi mandamiento de libertad y de arraigo (fs. 13). II.3.Resolucin que al ser apelada por el querellante, la Sala Penal Primera, de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de Vista 397/07 de 30 de mayo de 2007 (fs. 69 a 70 vta.), revoc la misma, y dispuso la detencin preventiva de Cresencio Manuel Esteban Moscoso y que se expida el mandamiento respectivo por la Jueza Cuarta de Instruccin en lo Penal en suplencia legal del Juez Tercero de Instruccin en lo Penal; argumentando que la Jueza cautelar incurri en contradiccin, puesto que en los fundamentos se refiere a que existen suficientes indicios y probabilidad de la autora; empero, en el por tanto, dispone medidas sustitutivas; por otra parte, es un hecho en que existen muertos y varios heridos de gravedad, como tambin vctimas mltiples que estn siendo sometidas a un tratamiento mdico, en cuanto al peligro de fuga y de obstaculizacin, seala que no se ha dado cumplimiento a la condicin impuesta por la Jueza de la causa, para gozar de la detencin domiciliaria, pues no existe garanta de los fiadores, el contrato de alquiler tiene fecha posterior a la imputacin, y la verificacin no lleva firma del responsable, y el hecho de que su actividad laboral es realizar viajes al exterior, es latente el peligro de fuga, en relacin a la obstaculizacin del informe tcnico se tiene que actu con impericia y no tiene licencia revalidada como exige la norma interna, y que en definitiva no se hizo una correcta valoracin de los hechos y de la prueba, puesto que el peligro de fuga y de obstaculizacin no fueron desvirtuados. II.4.En fotocopias simples consta: la verificacin del domicilio de Cresencio Manuel Esteban Moscoso, sin pie de firma de ningn funcionario, indicando la ubicacin del inmueble en calle Topater 1034, zona Alto San Pedro de propiedad de Mara Ventura de Rodrguez (fs. 14); empero, a fs. 31, cursa contrato de alquiler en otra direccin, Av. 8 nmero 138 de la Zona Estrellas de Beln, donde el propietario sera Modesto Aruquipa Saca, quien tambin lo garantiza (fs. 37). Asimismo, cursa acta de garanta de presentacin de dos garantes a favor del representado del recurrente (fs. 15 y 17) y acta de verificacin de sus domicilios (fs. 20 a 24), como tambin el taln de control de ingreso de documentos en Migracin (fs. 25), y memorial dirigido a la Jueza cautelar haciendo constar el cumplimiento de requisitos, todo del 30 de abril de 2007 (fs. 26). Finalmente, el 10 de mayo de 2007, la Jueza cautelar al determinar que se cumpli lo exigido, orden a la Secretaria del Juzgado que se constituya al Hospital y luego al domicilio sealado para que se cumpla la detencin domiciliaria, constando a fs. 39 que dicha orden se cumpli el 14 del mismo mes y ao, verificando que

habita en el domicilio de Modesto Aruquipa Saca, ubicado en la mencionada direccin. II.5.Dos meses despus de resuelta la apelacin, el 28 de junio de 2007, el Ministerio Pblico solicit procedimiento abreviado (fs. 87 a 90 vta.); empero, el da de la audiencia -4 de juliopese a la presencia del imputado y del querellante se suspendi la misma por ausencia del representante del Ministerio Pblico, sin sealamiento de nueva fecha. II.6.A ms de dos meses despus del Auto de Vista que revoc la medida sustitutiva, en agosto (no consta el da), el recurrente pidi cesacin a la detencin preventiva que fue rechazada mediante Resolucin 207/2007 de 17 de agosto, Resolucin que no fue apelada, y nuevamente solicit al Juzgado Cuarto de Instruccin que se encontraba en suplencia legal del Tercero donde se tramitaba la causa- empero, ya no la cesacin, sino la modificacin de la medida cautelar, la cual fue deferida mediante Resolucin 219/2007 de 29 de agosto, en la que se dispuso modificar la extrema medida y establecer que se cumpla con el art. 240 del CPP, en su primera parte, o sea la detencin domiciliaria (fs. 93 a 96). Resolucin que fue objeto de apelacin, y no se tiene datos del resultado. No obstante, de fs. 98 a 100, cursa el informe del Director del recinto Penitenciario dirigido al Juez de la causa, sealando que no es posible brindar dos escoltas permanentes. II.7. Finalmente, el representado del recurrente, el 1 de octubre de 2007, nuevamente solicita modificacin de medidas cautelares, habindose sealado audiencia mediante decreto de 2 del mismo mes y ao para el da 8 de octubre de ese ao (fs. 103 y vta.); empero, resulta que el mismo da 2 de octubre, interpone el recurso de hbeas corpus, impugnando el Auto de Vista 397/07 de 30 de mayo de 2007 (fs. 74 a 82). III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO El recurrente seala que; las autoridades judiciales recurridas, al dictar el Auto de Vista que resuelve la apelacin de la medida sustitutiva y al haber ordenado su detencin preventiva, han cometido un acto ilegal y afectado los derechos de su representado a la libertad, a la presuncin de inocencia y al debido proceso, porque no valoraron la prueba, ni el hecho de que cumpli las condiciones impuestas, y se han dejado llevar por otras situaciones que no estn previstas por ley, porque es ciudadano extranjero y porque el delito es de supuesta gravedad; en suma, porque no tiene fundamento en derecho. Corresponde dilucidar en revisin, si tales extremos son evidentes, a fin de otorgar o denegar la tutela solicitada. III.1.Sujecin de la actuacin del Tribunal Constitucional a la Constitucin Poltica del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009 Es preciso sealar que de conformidad a lo establecido en la Disposicin Abrogatoria y Disposicin Final, de la parte in fine de la Constitucin Poltica del Estado vigente a partir de su publicacin en la Gaceta Oficial el 7 de febrero de 2009, de manera expresa se ha abrogado la Constitucin Poltica del Estado de 1967 y sus reformas posteriores; en coherencia con ello el art 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, Ley de Necesidad de

Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y Ministerio Pblico, establece que en la labor de resolucin y liquidacin de las causas ingresadas hasta el 6 de febrero de 2009, el Tribunal Constitucional debe hacer prevalecer la primaca de la Constitucin Poltica del Estado vigente. En consecuencia y de conformidad a lo establecido en el art. 410 de la Constitucin Poltica del Estado en vigencia (CPE), al ser la Constitucin la norma suprema del ordenamiento jurdico boliviano y gozar de primaca frente a cualquier otra disposicin normativa, toda actuacin de este Tribunal a objeto de cumplir el mandato constitucional y las funciones establecidas por los arts. 1 y 7 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), y el art. 4 de la Ley 003, debe ser acorde al nuevo orden constitucional en observancia y coherencia con los Tratados y Convenios Internacionales en materia de Derechos Humanos ratificados por el pas y que forman parte del bloque de constitucionalidad. Con dicha aclaracin, corresponde ingresar al anlisis del presente caso conforme a los fundamentos siguientes. III.2..Trminos procesales en la accin de libertad La Constitucin Poltica del Estado dentro de las acciones de defensa de derechos fundamentales, en el art. 125 prev la accin de libertad, en cuyo procedimiento en el art. 126.I establece que: La autoridad judicial sealar de inmediato, da y hora de la audiencia pblica, la cual tendr lugar dentro de las veinticuatro horas de interpuesta la accin, y dispondr que la persona accionante, sea conducida a su presencia, o acudir al lugar de la detencin. Con dicha orden se practicar la citacin, personal o por cdula, a la autoridad o persona denunciada, orden que ser obedecida sin observacin ni excusa, tanto por la autoridad o por la persona denunciada, como por los encargados del as crceles o lugares de detencin, sin que estos una vez citados, puedan desobedecer. Por su parte, el art. 89.II de la LTC en actual vigencia seala que: Si la autoridad demandada fuere judicial, el recuso deber ser interpuesto ante un Juez o tribunal de igual o mayor jerarqua.. En consecuencia la terminologa a utilizarse para referirse a la persona que interpone esta accin tutelar ser accionante, y con relacin a la autoridad o persona contra quien se dirige esta accin corresponder el trmino demandado o denunciado indistintamente. Asimismo, en cuanto a la terminologa con referencia la parte dispositiva, en mrito a la configuracin procesal prevista por el art. 126.III cuando en lo pertinente seala: la sentencia podr ordenar la tutela de la vida, la restitucin del derecho a la libertad, la reparacin de los defectos legales, el cese de la persecucin indebida o la remisin del caso al juez competente; a fin de guardar coherencia en caso de otorgar la tutela se utilizar el trmino conceder y en caso contrario denegar la tutela. Cabe sealar que en las SSCC 007/2010-R y 11/2010-R se empez a utilizar stos trminos, no obstante a fin de unificar y armonizar criterios de orden procesal, en la SC 78/2010-R, se

estableci la terminologa precedente, la cual en virtud a lo previsto por los arts. 4 y 44 de la LTC, es de carcter vinculante para todas autoridades judiciales que acten como tribunal de garantas constitucionales, como tambin para este Tribunal. III.3.Equilibrio entre la jurisdiccin constitucional y la jurisdiccin ordinaria La accin de libertad prevista como garanta constitucional por el art. 125 de la CPE en actual vigencia -y art. 18 en la CPEabrg-, tiene naturaleza no subsidiaria; es decir, no requiere del agotamiento previo de medios o recursos, para acudir ante la autoridad competente que acta como tribunal de garantas, en busca de la tutela al derecho a la libertad fsica y/o de locomocin y hasta la vida misma, si est afectada por la amenaza, restriccin o supresin a la libertad. Garanta que se operativiza como un instrumento procesal constitucional, que brinda una solucin oportuna y con efecto inmediato, al alcance de todo ser humano que habita, permanece o circula en el territorio boliviano, sea nacional o extranjero, de ah que, el constituyente la denomin accin de defensa, no slo contra la lesin proveniente de los funcionarios o autoridades que conforman el Estado, sino tambin contra la arbitrariedad de los particulares, de ah su trascendental importancia, simplicidad, agilidad e idoneidad, y la necesidad de su difusin, de tal manera que todos conozcan cul es el medio idneo para exigir el respeto y la tutela a sus derechos atinentes a su condicin de seres humanos libres. Empero, as como los derechos no son absolutos, el ejercicio de los mecanismos de defensa tampoco son ilimitados, y en el caso nuestro, al ser Bolivia un Estado Unitario Social de Derecho, con sus propias caractersticas como lo reconoce el art. 1 de la CPE; entre otros, se rige por los valores del respeto, complementariedad, armona, transparencia y equilibrio, tal cual previene el art. 8.II de la CPE, en consecuencia, todo acto de las entidades que administran justicia, deben sujetarse a los principios y valores constitucionales, a los que tambin est sujeto este Tribunal Constitucional, de tal manera que debe evitar cualquier intromisin, pero tambin conflicto o tensin con otras jurisdicciones, como es la ordinaria, debiendo en todo caso actuar dentro de los mrgenes de razonabilidad y equilibrio. III.4.Situaciones excepcionales en las que a travs de la accin de libertad, no es posible ingresar al anlisis de fondo de la problemtica denunciada Bajo la premisa expuesta, los medios de defensa, y en este caso la accin de libertad, no puede ser desnaturalizada en su esencia y finalidad, debiendo evitarse que se convierta en un medio alternativo o paralelo que provoque confrontacin jurdica con la jurisdiccin ordinaria; por ello, y sin que implique una restriccin a sus alcances, ni desconocimiento al principio de favorabilidad, sino para que no pierda su esencia misma de ser un recurso heroico, se ha establecido que en los casos, que en materia penal se impugnen actuaciones no judiciales -antes de la imputacin formal- y judiciales -posteriores a la imputacin-, a travs de la accin de libertad, hay aspectos que se deben tener en cuenta, en los cuales de manera excepcional, no es posible ingresar al fondo de la accin de libertad, a objeto de guardar el

equilibrio y complementariedad entre ambas jurisdicciones, en los siguientes supuestos: Primer supuesto: Si antes de existir imputacin formal, tanto la Polica como la Fiscala cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad fsica o de locomocin, y todava no existe aviso del inicio de la investigacin, corresponde ser denunciadas ante el Juez Cautelar de turno. En los casos en los que ya se cumpli con dicha formalidad procesal, es decir, con el aviso del inicio de la investigacin, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de la reparacin y/o proteccin a sus derechos. De no ser as, se estara desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a travs del legislador le ha dado al juez ordinario que se desempea como juez constitucional en el control de la investigacin. Segundo Supuesto: Cuando existe imputacin y/o acusacin formal, y se impugna una resolucin judicial de medida cautelar que; por ende, afecta al derecho a la libertad fsica o de locomocin, con carcter previo a interponer la accin de libertad, se debe apelar la misma, para que el superior en grado tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada. Puesto que el orden legal penal ha previsto ese medio impugnativo, precisamente para que a travs de un recurso rpido, idneo, efectivo y con la mayor celeridad se repare en el mismo rgano judicial, las arbitrariedades y/o errores que se hubiesen cometido en dicha fase o etapa procesal. Lo propio si est referido a cuestiones lesivas a derechos fundamentales relacionados a actividad procesal defectuosa, o relacionado al debido proceso, casos en los cuales se debe acudir ante la autoridad judicial que conoce la causa en ese momento procesal, puesto que el debido proceso es impugnable a travs de la accin de libertad, slo en los casos de indefensin absoluta y manifiesta, o que dicho acto sea la causa directa de la privacin, o restriccin a la libertad fsica. Tercer supuesto: Si impugnada la resolucin la misma es confirmada en apelacin; empero, en lugar de activar inmediatamente la accin libertad, decide voluntariamente, realizar una nueva peticin ante la autoridad ordinaria, tendiente a un nuevo anlisis y reconsideracin de su situacin jurdica, sea mediante una solicitud de modificacin, sustitucin, cesacin de detencin preventiva, etc., y la misma est en trmite, en esos casos, ya no es posible acudir a la jurisdiccin constitucional impugnando la primera o anterior resolucin judicial, donde se emiti el auto de vista, inclusive; por cuanto las partes de un proceso estn impelidas de actuar con lealtad procesal, de no ser as, se provocara una duplicidad de resoluciones en ambas jurisdicciones, e incidira negativamente en el proceso penal de donde emerge la accin tutelar. En lo atinente a este tercer supuesto, este entendimiento significa una modulacin al asumido en la SC 0010/2007-R de 8 de enero, cuando manifest que: una vez pronunciada la

resolucin de apelacin en contra de un auto de medidas cautelares, el justiciable se encuentra habilitado para acudir a la jurisdiccin constitucional, dado que ahora, dicho razonamiento se complementa con el hecho de que el agraviado, debe activar inmediatamente la accin libertad, empero, si en lugar de hacerlo, decide voluntariamente, realizar una nueva peticin ante la autoridad ordinaria, tendiente a un nuevo anlisis y reconsideracin de su situacin jurdica, como se tiene explicado precedentemente, en virtud al principio de lealtad procesal y de equilibrio, ya no puede acudir a la jurisdiccin constitucional impugnando la resolucin de apelacin. Circunstancias en las que por el dao inminente e irreparable no es posible aplicar los supuestos anteriores, y corresponde ingresar al anlisis de fondo Dada la naturaleza jurdica, finalidad y los derechos tutelados por esta accin de defensa, que son a la vida, a la libertad fsica y de locomocin, en los casos en que se constate que el accionante est frente a un dao inminente e irreparable, pese a existir las excepciones antes expuestas, no es posible aplicar las mismas, sino que, corresponde ingresar al anlisis de fondo, sea concediendo o denegando la tutela solicitada, en los siguientes casos: a)Cuando est en peligro el derecho a la vida a causa de la lesin al derecho a la libertad por la persecucin, procesamiento o detencin indebidas. b)Al haber privacin de libertad y evidente negligencia o dilacin por parte de las autoridades que rigen la actividad procesal penal, -por ejemplo si fijan audiencias de consideracin con plazos no razonables, la injustificada suspensin, entre otras circunstancias-. c)Si existe amenaza o privacin al derecho a la libertad fsica, provocada por un procesamiento indebido, y el agraviado -o accionante-, est en absoluto estado de indefensin, sin posibilidad de defensa idnea en el proceso ordinario, y el hecho denunciado es la causa directa de esa situacin de emergencia, amenaza o lesin relacionada a la libertad fsica. En cuanto a la situacin descrita en el inc. b) referida a los casos: Cuando hay detencin efectiva y evidente negligencia o dilacin por parte de las autoridades que rigen la actividad procesal penal, -por ejemplo si fijan audiencias de consideracin con plazos no razonables, la injustificada suspensin, entre otras circunstancias-. Cabe mencionar que si bien en estos casos de evidente dilacin, se activa inmediatamente esta accin tutelar para impugnar esa actitud lesiva a la libertad por parte de la autoridad jurisdiccional que prolonga la privacin de libertad; no obstante, y sin que sea exigible por lo explicado precedentemente y dada la naturaleza no subsidiaria de esta accin; el agraviado debe tener en cuenta que la norma adjetiva penal le da la facultad de interponer recurso de reposicin para impugnar en este caso, el decreto de fijacin o suspensin de audiencia, y que puede ser activado oralmente en el acto y resuelto de inmediato en la misma audiencia, y si es por escrito, puede ser interpuesto en veinticuatro horas y resuelto en igual plazo, de tal manera que en la misma

instancia se reencauce el proceso y se restablezcan sus derechos. Por tanto, ante esta situacin dilatoria, puede acudir directamente a la accin de libertad, o en su defecto antes de interponer esta accin tutelar, puede formular recurso de reposicin; empero, lo que no est permitido es que el agraviado incumpliendo su deber de actuar con lealtad procesal, habiendo activado el recurso de reposicin y estando en trmite el mismo en la jurisdiccin ordinaria, de manera paralela active la accin de libertad en la jurisdiccin constitucional, en ese caso no es posible ingresar al anlisis de fondo. Entendimiento ya fue establecido en la SC 0030/2010-R de 13 de abril. Estas situaciones corresponden ser analizas en audiencia por el tribunal de garantas. Teniendo en cuenta que por previsin constitucional, la accin de libertad esta exenta de formalismos en su presentacin, por ello, en ningn caso corresponde el rechazo de esta accin, sino la admisin, es en audiencia donde el Tribunal de garantas, debe analizar si corresponde o no ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada o denunciada, y luego conforme al trmite o procedimiento sumarsimo, dictar Sentencia concediendo o denegando la tutela solicitada, con los efectos que corresponde, segn sea el caso. III.5.Antecedentes jurisprudenciales emitidos por el Tribunal Constitucional Los supuestos de excepcionalidad, ya han sido definidos por este Tribunal, tanto en esta gestin como en las anteriores, as, unificando o integrando estos entendimientos se tiene que: La SC 0008/2010-R de 6 de abril, recogi, modul y complement el entendimiento sentado en la SC 160/2005-R de 23 de febrero, y en lo pertinente seal que: I. (), en caso de existir mecanismos procesales especficos de defensa que sean idneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecucin o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la accin de libertad operar solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vas especficas. II. Asimismo, cuando exista privacin efectiva de libertad, por ser esta una causal grave, se entender que la va procesal existente no es idnea, cuando se pruebe que una vez activados estos mecanismos procesales, su resolucin y efectiva proteccin sern dilatadas, por ejemplo, por ser irrazonables los plazos de resolucin; por existir excesiva carga procesal para una rpida decisin o ejecucin de la decisin o por no cumplirse con los plazos para emisin de resoluciones establecidos por la ley. III. En el caso de vulneracin al derecho a la vida, protegido por la accin de libertad, proceder esta accin de forma directa y sin necesidad de agotar otra va. IV. En mrito a este entendimiento, se aclara que las subreglas que sobre la base de la

sentencia 0160/2005-R se desarrollaron a travs de la SC 0181/2005-R y muchas otras ms, deben ser reconducidas a la modulacin realizada en la presente Sentencia, luego aadi: se puede colegir que la norma procesal penal, prev de manera expresa mecanismos eficientes para precautelar derechos fundamentales durante la etapa preparatoria, siendo el juez de instruccin el encargado de conocer y resolver los incidentes planteados por las partes cuando stas consideren que como consecuencia de una actividad procesal defectuosa se estaran vulnerando derechos fundamentales. Asimismo, durante la etapa de juicio, tambin el tribunal de sentencia tiene el rol de garantizar derechos fundamentales que podran ser quebrantados por una actividad procesal defectuosa. Por su parte, la SC 26/2010-R de 13 de abril, estableci que: de conformidad a lo previsto por el art. 54 inc.1) del CPP le compete controlar la investigacin; por ende, es al mencionado Juez a quin le corresponde analizar los argumentos fcticos y jurdicos, como tambin valorar la prueba aportada por las partes, a objeto de determinar conforme a derecho la legalidad o no de las actuaciones policiales y de la aprehensin fiscal, y precisamente dicha autoridad jurisdiccional -a momento del anlisis de la accin tutelar- ya ha fijado fecha y hora para la consideracin de las supuestas ilegalidades en la aprehensin del imputado hoy accionante; y toda vez que est bajo control jurisdiccional, ser esa la autoridad que determine su libertad, si es que corresponde; motivo por el cual no es posible conceder la tutela solicitada, por cuanto la presente accin, no es la va idnea para revisar y valorar las actuaciones de dichos funcionarios, mucho menos para ordenar la libertad del recurrente, luego aadi: de manera paralela interpuso el presente recurso o accin tutelar con la finalidad de lograr su libertad, antes de que se lleve a cabo la nueva audiencia de medida cautelar destinada al mismo fin y pendiente de su desarrollo, inclusive. Aspecto que conlleva a la denegacin de la tutela. En el mismo sentido la SC 0969/2005-R de 18 de agosto, que a su vez cit a las SSCC 1933/2004-R, 799/2004-R, y 865/2003-R, luego de citar los arts. 54 inc. 1), 279, 289 y 298 in fine del CPP, refirindose al juez cautelar concluy que: toda persona relacionada a una investigacin, que considere la existencia de una accin u omisin que vulnera sus derechos y garantas, debe acudir ante esa autoridad. Asimismo, cabe sealar que las Sentencias Constitucionales emitidas por este Tribunal con la intervencin de los suscritos magistrados de conformidad a lo dispuesto por los arts. 4 y 44 de la LTC, son de obligatorio cumplimiento en calidad de precedentes para casos anlogos, dado su carcter vinculante. En cuanto a las Sentencias Constitucionales o citas jurisprudenciales de gestiones anteriores efectuadas en la presente Resolucin, al no ser contrarias en lo pertinente, al actual orden constitucional, de conformidad a lo establecido por el art. 4.II de la Ley 003, son tambin aplicables y por ende vinculantes. III.6. Anlisis del caso denunciado El accionante mediante esta accin tutelar impugna la Resolucin 397/07 de 30 de mayo de 2007, pronunciada por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La

Paz, no obstante, en fecha posterior, de manera voluntaria despus de ms de dos meses en agosto del mismo ao (fs. 94), pidi cesacin a la detencin preventiva que fue rechazada mediante Resolucin 207/2007 de 17 de agosto, no habiendo apelado dicha Resolucin judicial; posteriormente, nuevamente solicit la modificacin de la medida cautelar, la cual fue deferida mediante Resolucin 219/2007 de 29 de agosto, en la que se dispuso modificar la extrema medida y establecer que se cumpla con el art. 240 del CPP en su primera parte, o sea la detencin domiciliaria. Resolucin que fue objeto de apelacin por parte del querellante (y si bien no se tienen datos del curso de la misma, esa situacin no puede pasar inadvertida). Finalmente, el 1 de octubre de ese ao, otra vez solicita la modificacin de medidas cautelares, habindose sealado audiencia mediante decreto de 2 del mismo mes y ao, para el 8 de octubre de 2007 (fs. 103 y vta.). Empero, resulta que el mismo da 2 de octubre de 2007, estando en curso su tercera solicitud a objeto de que se reconsidere su situacin jurdica relacionada a su libertad fsica, posterior a la Resolucin judicial que ahora impugna -Auto de Vista 397/07 de 30 de mayo de 2007-, interpone el recurso de hbeas corpus, hoy accin de libertad, pidiendo se deje sin efecto la mencionada Resolucin de 30 de mayo de 2007. Es decir, que de manera paralela ha activado esta accin de defensa, lo cual al margen de desnaturalizar la esencia y naturaleza jurdica de esta accin tutelar, como se tiene explicado anteriormente, provocara un conflicto entre la jurisdiccin constitucional y la jurisdiccin ordinaria, lo cual neutraliza e impide ingresar al anlisis de fondo de la problemtica denunciada, y tampoco se ha constatado que est en peligro su vida a raz de esa situacin, y si bien est privado de libertad, no es menos evidente que ha provocado una situacin irregular y la dualidad de medios de defensa tendientes al mismo fin, y que en base a su pedido voluntario ante la autoridad de la jurisdiccin ordinaria a cargo del control jurisdiccional de la investigacin, -al menos hasta el momento de la interposicin de la accin-, es a ella a quien le corresponde dilucidar su situacin jurdica, no as al Tribunal Constitucional. Consiguientemente, el Tribunal de garantas, al declarar improcedente el recurso, aunque con otros fundamentos, ha actuado correctamente. POR TANTO El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y competencia que ejerce por mandato de los arts. 4.I y 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, Ley de Necesidad de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y Ministerio Pblico; y arts. 7 inc. 8) y 93 de la LTC, en revisin resuelve: 1 APROBAR la Resolucin 54/2007 de 4 de octubre, cursante de fs. 114 a 116, pronunciada por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; y, en consecuencia DENIEGA la tutela solicitada.

2Por Secretara General, hgase conocer la presente resolucin a las Cortes Departamentales de Justicia de cada Distrito, para su difusin a objeto de uniformar criterios en la resolucin de casos anlogos. Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional. El Magistrado, Dr. Marco Antonio Baldivieso Jins, no participa por ser de voto disidente.

Corresponde a la SC 0080/2010-R

Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce PRESIDENTE Fdo. Dr. Abigael Burgoa Ordez DECANO Fdo. Dr. Ernesto Flix Mur MAGISTRADO Fdo. Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos MAGISTRADA