Competența materială

-Problema este dacă pârâtul poate trimite prezenta cauză la Curtea Federală
-Curtea federală are competență materială dacă: 1) fața plângerii conține o întrebare federală
sau 2) există jurisdicție diversitate
Plângerea conține o întrebare federală dacă există o revendicare care decurge din legea
federală, statut sau Constituție
Aici, instanța federală are competență materială, deoarece [problema federală] este o chestiune
federală

Jurisdicție diversitate
-Problema este dacă pârâtul poate muta prezenta cauză la Curtea Federală prin depunerea
unei cereri de jurisdicție pentru diversitate
În conformitate cu titlul 28 USC 1332, un caz poate fi adus în fața instanței federale atunci când:
1) ambele părți provin din state diferite; sau 2) suma în controversă depășește 75.000 USD
-Aici, niciuna dintre părți nu este din același stat
- Aici, suma în controversă depășește 75.000 de dolari
-Părțile nu vor putea să se alăture partidelor dacă vor încălca cerința completă de diversitate
pentru jurisdicția privind diversitatea

Jurisdicție suplimentară
-Cazul de față este o problemă de competență suplimentară. Procesul inițial pe care X l-a
intentat împotriva lui Y conținea atât o cerere de întrebare federală [revendicări federale], cât și
pretenții de drept de stat [revendicări de drept statal]
-În temeiul titlului 28 USC 1367, o instanță districtuală federală poate audia orice acțiune cu
care deține competența inițială. În plus, instanța poate alege, de asemenea, să soluționeze
orice cereri pentru care nu avea competență inițială, atât timp cât aceste cereri rezultă dintr-o
legătură suficientă sau dintr-un "nucleu comun de fapte".
Aici, instanța districtuală federală avea jurisdicție inițială asupra cererii federale și jurisdicție
suplimentară asupra pretențiilor de drept statal, deoarece ambele cereri au apărut din același
nucleu de fapte.
-Ambele revendicări... [același nucleu de fapte]
Prin urmare, instanța districtuală federală avea jurisdicție suplimentară în temeiul 28 USC 1367.
Cu toate acestea, litera (c) prevede că instanța districtuală poate refuza să exercite competența
suplimentară asupra unei cereri din mai multe motive
În conformitate cu 28 USC 1367 (c) (3), o instanță districtuală federală poate refuza să exercite
competența suplimentară dacă a "respins toate pretențiile asupra cărora are jurisdicție inițială"
Aici, toate cererile de lege federală au fost respinse și, prin urmare, toate pretențiile asupra
cărora instanța federală are jurisdicție inițială au fost respinse
În conformitate cu dispozițiile subsecțiunii (c), este complet la discreția instanței dacă ar trebui
să rețină restul pretențiilor la instanța de stat
Prin urmare, este necesar să se evalueze considerentele de politică și raționamentul pentru a
decide dacă acest caz ar trebui să continue să fie judecat în instanța districtuală federală
Curțile federale sunt rezervate ca o resursă prețioasă. Acestea ar trebui utilizate numai atunci
când este absolut necesar pentru a menține un proces echitabil și corect

1
Permiterea ca o cerere de drept de stat să rămână în instanța federală ar necesita ca instanța
federală să evalueze pe larg legea statului și să aplice dreptul material al statului în timpul
procesului
Acest lucru ar necesita o perioadă mai mare de timp și, prin urmare, ar fi mai costisitor în ceea
ce privește utilizarea instanței federale ca resursă prețioasă
În plus, solicitarea instanței federale de a aplica dreptul material al statului oferă un spațiu mai
mare pentru erori
-Instanța de stat este un expert mai bun în dreptul material al statului
-Un alt aspect de politică care trebuie luat în considerare este menținerea garanțiilor
procedurale pentru un proces echitabil și rapid
-În acest caz, trimiterea cazului la instanța de stat ar afecta / nu ar afecta dreptul părților la un
proces echitabil, deoarece instanțele de stat sunt mai potrivite pentru cererile de drept de stat
rămase pentru [cereri] decât instanțele federale
Prin urmare, pentru a păstra timpul și eficiența instanței federale și pentru a oferi cauzei
sistemul judiciar adecvat pentru a judeca problemele de drept în cauză, recomandarea mea
este ca cazul să fie retrimis instanței de stat corespunzătoare

Jurisdicție personală
-Problema este dacă instanța are competență personală asupra părților
Pentru jurisdicția personală, o instanță are nevoie atât de autoritate constituțională, cât și
statutară pentru a-și exercita puterea asupra părților
Ca o chestiune constituțională, jurisdicția personală impune ca pârâtul să aibă "contacte
minime" cu statul forului, astfel încât afirmarea puterii să nu ofenseze "noțiunile tradiționale de
fair-play și justiție substanțială"
-testul contactelor minime necesită o utilizare intenționată; cu alte cuvinte, pârâtul trebuie să fi
acționat în mod intenționat față de statul forului
-Aici
În cazul în care o instanță are competență generală asupra unei persoane, aceasta are putere
asupra persoanei, indiferent dacă cererea a apărut sau nu ca urmare a contactelor cu statul
forului
-Instanța are competență personală generală asupra unei părți individuale în cazul în care
aceasta își are domiciliul în statul forului
-Aici
-Curtea are jurisdicție personală asupra unei corporații în orice stat în care corporația este
încorporată sau are sediul central sau în cazul în care corporația are o prezență sistematică,
continuă și substanțială în stat
-În cazul în care o instanță are jurisdicție specifică asupra unei părți, aceasta are putere asupra
persoanei respective în ceea ce privește o creanță care a apărut din contactul părții cu statul
forului
Testul constituțional pentru jurisdicția specifică se bazează pe relațiile de afaceri cu statul
forului, efectele în statul forului, plasarea produselor în fluxul comercial și alte situații
Chiar dacă pârâtul are contacte minime cu statul forului, o instanță poate respinge competența
personală pe motiv că afirmarea competenței ar fi nerezonabilă, ținând seama de interesul
reclamantului, de sarcina pârâtului și de interesul statului forului

2
-În acest caz, faptul că [fabrica/clădirea de birouri/etc.] este suficient pentru a stabili prezența
substanțială a societății în [stat]
Jurisdicția specifică asupra unei părți este determinată de relațiile de afaceri ale părții cu statul
forului, efectele în statul forului, plasarea produselor în fluxul comercial și alte situații
Cu toate acestea, chiar dacă pârâtul are contacte minime cu statul forului, o instanță poate
respinge competența personală pe motiv că afirmarea competenței ar fi nerezonabilă, ținând
seama de interesul reclamantului, de sarcina pârâtului și de interesul statului forului
-Instanța poate pune sechestru pe bunurile unui pârât într-un stat for
Părțile pot consimți la competența personală prin contract, prin numirea unui agent pentru
notificarea sau comunicarea actelor de procedură sau prin înfățișarea generală în instanță
-Un proces echitabil impune ca părțile să fie notificate cu privire la o procedură împotriva lor și
ca notificarea să fie calculată în mod rezonabil pentru a ajunge la ele
-clauze de selectie a forumului
-Tag competență: pârâtul care trece prin statul for a notificat citația
-Regula 4- notificarea sau comunicarea procesului
-Norma 4 litera (k) punctul (1) litera (B): dispoziția privind umflăturile de o sută de mile extinde
raza de acțiune a unei instanțe federale pentru a aduce pârâți terți în temeiul articolului 14 sau
al articolului 19

Pantofi internaționali
-În cauza International Shoe, instanța a statuat că Pentru ca un pârât care nu este prezent pe
teritoriul unui for să facă obiectul unei hotărâri in personam, un proces echitabil necesită ca
acesta să aibă anumite contacte minime cu forul, astfel încât menținerea procesului să nu
aducă atingere noțiunilor tradiționale de fair-play și justiție substanțială
-Un stat poate supune o corporație jurisdicției in personam în cazul în care corporația are
contacte minime cu statul încât să fie rezonabil să solicite corporației să apere un proces acolo.
-O corporație este considerată a fi "prezentă" într-un stat în scopuri de jurisdicție atunci când
activitățile corporației din acel stat au fost continue și sistematice.
Procesul echitabil este încălcat atunci când un stat pronunță o hotărâre obligatorie in personam
împotriva unui pârât individual sau corporativ cu care statul nu are contacte, legături sau relații.
Cu toate acestea, în măsura în care o corporație își exercită privilegiul de a desfășura activități
într-un stat, dând naștere anumitor obligații, nu este excesiv de împovărător să se solicite unei
corporații să răspundă la un proces intentat în cadrul statului pentru a pune în aplicare aceste
obligații.
-În speță, activitățile lui X în [stat] au fost sistematice și continue și au condus la un volum mare
de activități interstatale.
Într-adevăr, obligația pe care se bazează acest proces a apărut din aceste activități.

Loc

3
-În conformitate cu 28 USC 1391 (b), o cauză poate fi introdusă într-o circumscripție judiciară în
care își are reședința orice inculpat dacă toți inculpații locuiesc în același stat
-În conformitate cu 28 USC 1391 (b), o cauză poate fi introdusă într-o circumscripție judiciară în
care a avut loc o parte substanțială a evenimentelor sau omisiunilor care au dat naștere cererii
sau se află o parte substanțială a bunurilor care face obiectul acțiunii
-În caz contrar, locul de desfășurare se va baza pe locul în care au avut loc evenimentele
relevante
În conformitate cu 28 USC 1404, pentru comoditatea părților și a martorilor în interesul justiției,
o instanță districtuală poate transfera orice acțiune civilă oricărui alt district sau divizie în care ar
fi putut fi introdusă sau oricărui district sau divizie la care toate părțile au consimțit
În conformitate cu 28 USC 1406, instanța poate transfera un caz dintr-un loc necorespunzător
într-un loc adecvat
În conformitate cu 28 USC 1407, instanța poate transfera mai multe cazuri unei singure instanțe
districtuale federale pentru o gestionare coordonată înainte de proces
-În conformitate cu regula Van Dusen, instanța cesionară trebuie să aplice aceeași lege pe care
ar fi aplicat-o instanța cedentă
-În cauza Piper, instanța a furnizat o analiză în trei părți pentru forum non-conveniens care ia în
considerare: 1) forul alternativ adecvat, 2) factorii de interes privat și 3) factorii de interes public
-În primul rând, instanța trebuie să stabilească dacă o instanță alternativă are competență
personală asupra pârâților și dacă termenul de prescripție ar prescrie;
Factorii de interes privat includ locația părților, a martorilor și a probelor
-Aici se află părțile
-Aici se află martorii
-Aici, dovezile sunt localizate
-Factorii de interes public evaluează care for are un interes mai mare în litigiu și care for ar oferi
o utilizare mai eficientă și mai adecvată a resurselor judiciare
-Atunci când o instanță respinge o cauză pentru loc necorespunzător, respingerea nu este luată
în considerare pe fond în scopul excluderii cererii
-Statutul locului de desfășurare limitează alegerea forurilor permise pentru un proces
-Pentru ca o instanță să soluționeze un proces, instanța trebuie să aibă competență materială
asupra acțiunii, instanța trebuie să aibă competență personală asupra părților, iar locul de
desfășurare trebuie să fie adecvat în conformitate cu statutul aplicabil al locului de judecată
-O instanță districtuală federală poate transfera o acțiune într-un alt district în interesul justiției și
pentru confortul părților și al martorilor, atât timp cât districtul cesionar este într-unul în care
locul și jurisdicția sunt adecvate sau la care părțile consimt

4
Forum Non Conveniens
-Problema este dacă instanța ar trebui să își decline competența deoarece există o jurisdicție
alternativă, mai convenabilă
În conformitate cu doctrina Forum Non Conveniens, o instanță își poate declina competența în
cazul în care o jurisdicție alternativă este mai convenabilă pentru audierea cauzei
-Doctrina forum non conveniens permite unei instanțe să respingă o acțiune, chiar dacă
competența și locul de desfășurare sunt adecvate, pe baza disponibilității unui for alternativ în
cazul în care este mai logic ca acțiunea să fie introdusă
-Aici, există un forum alternativ în [locație]
-Este discutabil unde are mai mult sens ca acțiunea să fie adusă în [locație nouă] decât să fie
păstrată în [locație veche]
-Pe de o parte...
-Pe de altă parte...
-În cauza Piper, instanța a statuat că Un reclamant nu poate respinge o cerere de respingere
din motive de forum non conveniens doar demonstrând că dreptul material care ar fi aplicat în
forul alternativ este mai puțin favorabil reclamanților decât cel al forului prezent.
-Aici, reclamantul este similar cu reclamantul din Piper pentru că...
-În cauza Piper, instanța a furnizat o analiză în trei părți pentru forum non-conveniens care ia în
considerare: 1) forul alternativ adecvat, 2) factorii de interes privat și 3) factorii de interes public
-În primul rând, instanța trebuie să stabilească dacă o instanță alternativă are competență
personală asupra pârâților și dacă termenul de prescripție ar prescrie;
Factorii de interes privat includ locația părților, a martorilor și a probelor
-Aici se află părțile
-Aici se află martorii
-Aici, dovezile sunt localizate
-Factorii de interes public evaluează care for are un interes mai mare în litigiu și care for ar oferi
o utilizare mai eficientă și mai adecvată a resurselor judiciare
-O instanță districtuală federală poate transfera o acțiune într-un alt district în interesul justiției și
pentru confortul părților și al martorilor, atât timp cât districtul cesionar este într-unul în care
locul și jurisdicția sunt adecvate sau la care părțile consimt
-Prin urmare, instanța ar trebui/nu ar trebui să transfere acțiunea [locația]

Conexarea revendicărilor

5
-În conformitate cu norma 18, o parte care invocă o cerere, o cerere reconvențională, o cerere
incidentă sau o cerere a unui terț poate alătura, ca pretenții independente sau alternative,
atâtea pretenții câte are împotriva unei părți adverse
-În esență, unei părți i se permite o conexare nelimitată a cererilor, chiar dacă acestea nu sunt
legate
În conformitate cu norma 13 litera (a), o parte care pledează trebuie să menționeze ca cerere
reconvențională orice cerere pe care, în momentul notificării sau comunicării sale, reclamantul o
are împotriva unei părți adverse, în cazul în care cererea: A) rezultă din tranzacția sau
evenimentul care face obiectul cererii părții adverse; și B) nu necesită adăugarea unei alte părți
asupra căreia instanța nu poate dobândi competență
-Articolul 20
-În conformitate cu norma 42 litera (a), în cazul în care acțiunile în fața instanței implică o
chestiune comună de drept sau de fapt, aceasta poate: 1) să se alăture pentru audiere sau
judecată pentru oricare sau toate aspectele în discuție în acțiuni; 2) consolidarea acțiunilor
În conformitate cu norma 42 litera (b), o instanță poate dispune judecarea separată a oricăror
cereri, cereri incidente, cereri reconvenționale, cereri ale terților sau chiar a unor aspecte
separate pentru comoditate, pentru a evita prejudiciile sau pentru a accelera și a economisi

Conexarea părților
În conformitate cu norma 20 litera (a) punctul 1, persoanele se pot alătura unei acțiuni în calitate
de reclamanți dacă: A) își exercită orice drept la scutire în comun, individual sau alternativ cu
privire la sau care decurge din aceeași tranzacție, eveniment sau serie de tranzacții sau
evenimente; și B) orice problemă de drept sau de fapt comună tuturor reclamanților va apărea
în cadrul acțiunii
-aceeași tranzacție = relație logică
-aceeași origine faptică
-instanța are libertatea de a interzice conexarea părților în cazul în care consideră că aceasta
va duce la prejudicierea părților, la confuzia juraților sau la sarcini pentru instanță
-dacă există aspecte de drept și de fapt similare și aceleași probe și argumente între părți, cu
atât este mai probabil ca instanța să permită conexarea părților
-cel mai important considerent în permiterea sau interzicerea conexării este sarcina pe care o
conexare a părților ar pune-o asupra instanței
- dacă părțile care se alătură ar putea consolida cauzele pentru instanța federală fără a crea
dificultăți care altfel ar prelungi procesul mai mult decât două procese separate, atunci ar trebui
permisă conexarea

Conexarea cererilor pârâtului

-Regula 13: a apărut din aceeași tranzacție sau eveniment
-În conformitate cu norma 14, partea care se apără, în calitate de terț reclamant, poate notifica
sau comunica o citație unei părți care nu este sau poate fi răspunzătoare față de aceasta pentru
întreaga cerere sau pentru o parte a cererii împotriva sa
-În esență, pârâtul se alătură unui terț în timp ce invocă o cerere de despăgubire sau contribuție
împotriva acelei părți în cazul în care pârâtul este considerat răspunzător față de reclamantul
inițial

6
-Instanța va respinge o cerere formulată de un terț dacă aceasta nu implică un fel de
răspundere secundară sau derivată
-Pretențiile terților nu impun pârâtului să admită răspunderea pentru creanța subiacentă. Mai
degrabă, pretențiile terților sunt condiționate de faptul că, în cazul în care pârâtul este găsit
răspunzător, atunci terțul pârât este obligat să ramburseze pârâtului întreaga răspundere sau o
parte a acesteia
Conexarea obligatorie
-În conformitate cu articolul 19, părțile care sunt atât de indisolubil legate de cauză încât
absența lor ar putea crea probleme reale trebuie să fie conexate la cerere
-În cazul în care o parte este obligată în temeiul normei 19 litera (a), dar instanța nu are
competență personală asupra părții respective, instanța trebuie să decidă, în temeiul RUle 19
litera (b), dacă respectiva cauză trebuie respinsă
-Există trei circumstanțe în care
-trebuie adus acum ori niciodată
-o cerere reconvențională este obligatorie în cazul în care rezultă din aceeași tranzacție sau
eveniment ca și cererea părții adverse, iar instanța are competență asupra oricăror părți
adăugate necesare
-scopul conexării obligatorii este de a uni cereri bazate pe aceleași fapte
-dacă există o relație logică între afirmații
-În acest caz, există/nu există o relație logică între revendicări
-același test de tranzacție
-aceeași cauză a acțiunii, deoarece ambele fapte

Impleader
-Articolul 14
-partea se alătură unui terț într-un proces, deoarece terțul respectiv este răspunzător față de un
pârât inițial dacă pârâtul respectiv este găsit răspunzător

Interpleader
-Articolul 22
Atunci când un deținător al unei proprietăți în litigiu dorește o hotărâre cu privire la care
reclamanții, dacă există, au dreptul la proprietate, părțile interesate pot utiliza interpleader
pentru a se alătura tuturor reclamanților într-o singură procedură, iar statutul federal de
interpleader facilitează o astfel de alăturare prin relaxarea cerințelor privind competența
materială, jurisdicția personală și locul de desfășurare
-permite unui reclamant sau unui pârât să inițieze un proces pentru a obliga două sau mai multe
alte părți să conteste un litigiu. O acțiune de interacțiune își are originea atunci când reclamantul
deține bunuri în numele altuia, dar nu știe cui ar trebui transferate bunurile. Acesta este adesea
utilizat pentru soluționarea litigiilor care decurg din contractele de asigurare .
-O procedură de interpunere are două etape. Prima etapă stabilește dacă părțile interesate au
dreptul la un interpleader și dacă ar trebui să fie exonerat de răspundere. A doua etapă este ca
o acțiune în justiție pentru a determina care dintre reclamanți are dreptul la bani sau la alte
bunuri în litigiu

7
Revendicarea excluderii
Potrivit doctrinei excluderii creanței, autorității de lucru judecat, o hotărâre definitivă valabilă pe
fond exclude rejudecarea aceleiași cereri între aceleași părți
-O cerere va fi prescrisă printr-un litigiu anterior dacă sunt îndeplinite toate cele patru elemente
următoare: 1) există o hotărâre definitivă pe fond, 2) hotărârea a fost pronunțată de o instanță
competentă, 3) părțile sau cele private cu acestea sunt identice în ambele procese, 4) aceeași
cauză a acțiunii este implicată în ambele cazuri
-În acest caz, hotărârea este/nu este definitivă
-În acest caz, hotărârea este pe fond
-Hotărârea pentru lipsa de competență, locul de desfășurare necorespunzător și alăturarea
părților nu este pe fond
-12(b)(6) este o hotărâre pe fond
-hotărârea pronunțată în lipsă este pe fond
-Articolul 41 litera (b): concedierea involuntară nu se bazează pe fond, cu excepția cazului în
care aduce prejudicii
-Articolul 60 litera (b)
-Prin urmare, hotărârea a fost definitivă
-În acest caz, hotărârea a fost/nu a fost pronunțată de o instanță competentă
-Instanța avea/nu avea jurisdicție asupra părților și/dar avea/nu avea jurisdicție asupra
pretențiilor
-Prin urmare, hotărârea a fost valabilă
Pentru a stabili dacă o cerere ar trebui exclusă din prezentul litigiu, este necesar să se
stabilească dacă problema în cauză este într-adevăr aceeași problemă care a fost soluționată
anterior
-Aici, afirmațiile au fost aceleași
-În acest caz se aplică testul [aceleași probe/drepturi primare/tranzacționale]
-același test al probelor: dacă aceleași probe ar putea fi utilizate pentru a dovedi fiecare dintre
afirmații
-testul drepturilor primare: dacă aceleași drepturi sunt implicate în cele două acțiuni
- testul tranzacțional: dacă creanța invocată în al doilea proces a apărut din aceeași situație de
fapt subiacentă ca primul; în caz afirmativ, atunci aceeași cerere în scopul excluderii cererii
-În cadrul testului tranzacțional, în cazul în care a doua cerere a apărut din aceeași situație de
fapt subiacentă ca prima, atunci este aceeași cerere în scopul excluderii creanței
În cadrul testului tranzacțional, "aceeași creanță" în sensul excluderii creanței înseamnă orice
cerere care ar fi putut fi introdusă în prima acțiune și care rezultă din aceleași fapte subiacente

8
-O creanță are același obiect de acțiune ca și o altă creanță atunci când ambele pretenții rezultă
din același nucleu de fapt generator
-Aici
-Prin urmare, afirmațiile au fost aceleași
-fiecare instanță statală utilizează autoritatea de lucru judecat
- instanța federală utilizează normele de stat privind autoritatea de lucru judecat; nu neapărat
regulile federale
-privity:
-Prin urmare, părțile au fost aceleași
-Toate cele patru elemente ale excluderii cererii sunt îndeplinite. Prin urmare, afirmația ar trebui
exclusă
Obiectivele excluderii revendicării sunt eficiența, finalitatea și evitarea inconsecvenței
-Excluderea asigură faptul că reclamantul primește doar "o mușcătură din măr", ca să spunem
așa, deoarece o singură șansă de a prezenta un caz previne litigiile potențial interminabile în
jurul acelorași probleme
-dacă este esențial pentru hotărâre
Hotărârile valide, definitive, au efect de excludere în alte instanțe de stat și federale în
conformitate cu clauza de deplină credință și credit din Constituția SUA
Clauza și statutul privind credința deplină și creditul impun instanțelor din Statele Unite să
acorde un efect de excludere hotărârilor judecătorești din alte state, iar dreptul comun federal le
cere să respecte hotărârile instanțelor federale

Excluderea problemei
În conformitate cu doctrina excluderii problemei, o chestiune de drept sau de fapt care a fost
deja soluționată împotriva unei părți poate fi considerată concludentă într-o acțiune ulterioară
Pentru ca excluderea problemei să se aplice, problema trebuie să fi fost efectiv litigioasă și
determinată, iar determinarea trebuie să fi fost esențială pentru hotărâre
Hotărârile valide, definitive, au efect de excludere în alte instanțe de stat și federale în
conformitate cu clauza de deplină credință și credit din Constituția SUA
-Mutual: eliberarea permiselor care a fost decisă anterior ca fiind concludentă în prezenta cauză
-Ofensivă non-reciprocă: permite, dar examinați pentru a vă asigura că este corect
-Defensivă nereciprocă: permise judecătorești
-oportunitatea de a contesta această problemă
- excluderea unei chestiuni nereciproce este permisă atât timp cât partea care urmează să fie
legată a fost parte la acțiunea prealabilă și a avut posibilitatea deplină și echitabilă de a judeca
chestiunea
- ofensiva poate fi respinsă dacă noua parte s-ar fi putut alătura cu ușurință primei acțiuni, dacă
miza primei acțiuni a fost insuficientă sau dacă au existat determinări inconsecvente ale
problemei

9
Pledează
În conformitate cu articolul 8, o plângere în instanța federală trebuie să menționeze temeiul
competenței, o declarație scurtă și simplă a cererii și o cerere de pronunțare a unei hotărâri
-acuzațiile de fraudă trebuie invocate în mod special
-în răspuns, pârâtul trebuie să răspundă la fiecare afirmație recunoscând-o, negând-o sau
declarând că pârâtul nu are suficiente informații pentru a recunoaște sau a nega afirmația
-ca răspuns, un inculpat poate invoca apărări afirmative, la care se renunță dacă nu sunt
invocate
o parte își poate modifica din oficiu memoriul în termen de 21 de zile de la notificarea sau
comunicarea acestuia sau în termen de 21 de zile sau răspunsul celeilalte părți; sau o parte își
poate modifica memoriul fără consimțământul părții adverse sau prin încuviințarea instanței
- dacă termenul de prescripție a expirat cu privire la o cerere pe care un memoriu dorește să o
adauge prin amendament, dar ar fi fost oportună dacă ar fi fost afirmată în pledoaria inițială,
modificarea poate fi permisă dacă cererea "se referă" la memoriul inițial
-Sancțiuni în temeiul articolului 11 pentru pledoarie
-Regula 12 apărări afirmative
-Articolul 12 litera (h) punctul 1: lipsa competenței personale
-norma 12 litera (h) punctul 3: nu se poate renunța niciodată la competența materială

Twombly/Iqbal
-În conformitate cu norma 8 litera (a) punctul 2, un memoriu care menționează o cerere de
repunere în termen trebuie să conțină o expunere scurtă și simplă a cererii care să
demonstreze că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii
-Plângerea trebuie să prezinte afirmații factuale reale și nu doar să conțină declarații
concludente
-În conformitate cu Twombly/Iqbal, standardul de plauzibilitate a fost introdus și se aplică tuturor
cazurilor FRCP
-Twombly: standard de plauzibilitate
-Iqbal: standardul de plauzibilitate se aplică tuturor cazurilor FRCP

10
-Pentru a decide cu privire la o cerere de respingere, instanța ia în considerare: fața plângerii,
documentele anexate la/la care se face referire în plângere și avizul judiciar
Instanța trebuie să ia în considerare toate afirmațiile de fapt luate ca fiind adevărate, care includ
circumstanțele, evenimentele și acțiunile din prezenta cerere și să stabilească dacă este
plauzibil ca reclamantul să aibă dreptul la măsuri reparatorii
Cu toate acestea, instanța nu trebuie să considere afirmațiile juridice ca fiind adevărate
-O afirmație juridică recită elementele unei cereri și afirmă că acestea s-au întâmplat
Pentru a determina plauzibilitatea unei cereri, mai întâi instanța trebuie să vadă dacă plângerea
afirmă fapte reale
-Dacă plângerea nu susține nicio afirmație factuală, atunci plângerea trebuie respinsă
Cu toate acestea, în cazul în care plângerea conține afirmații factuale, instanța trebuie să
stabilească dacă faptele prezintă o afirmație plauzibilă
-În cazul în care faptele afirmă o afirmație plauzibilă facial, atunci plângerea trebuie să fie
susținută
În acest caz, plângerea trebuie să menționeze circumstanțe, evenimente și acțiuni specifice
care, dacă ar fi luate ca adevărate, ar da dreptul reclamantului la scutire
-În caz contrar, dacă faptele nu prezintă o afirmație plauzibilă facial, atunci plângerea trebuie
respinsă
Afirmațiile plauzibile permit instanței să deducă în mod rezonabil că pârâtul este răspunzător în
temeiul unei teorii juridice legitime
O afirmație plauzibilă trebuie să fie mai mult decât speculativă sau posibilă, dar nu trebuie
neapărat să fie probabilă
-Reclamații de discriminare rasială: Swanson
-Swanson
-înainte ca o revocare a judecătorului să poată fi descoperită; dacă acesta este un caz în care
descoperirea este mai adecvată
-ar deschide porțile inundațiilor pentru a permite mai multe revendicări de acest fel
-pierderea timpului instanței pentru a proceda la descoperirea fiecărui caz care nu îndeplinește
standardul de plauzibilitate
-Obligația reclamantului de a respecta norma 8 litera (a)
-reclamantul poate depune din nou plângerea corespunzătoare cu afirmații factuale care susțin
în mod logic cererea

Standard Iqbal pentru apărare afirmativă

Întrebarea este dacă Iqbal ar trebui să se aplice apărărilor afirmative ca o chestiune de drept
Sub Iqbal... Majoritatea instanțelor au ajuns la concluzia că apărările afirmative nu trebuie să
satisfacă standardul de plauzibilitate articulat în Twombly și Iqbal. standardul ar trebui să fie
diferit, deoarece regulile sunt diferite; În timp ce cei care pledează pentru o cerere de scutire
trebuie să facă o "dovadă că pledantul are dreptul la scutire", cei care pledează o apărare sau o
apărare afirmativă trebuie doar să "declare în termeni scurți și simpli apărarea sa" și "să declare
afirmativ orice evitare sau apărare afirmativă". Hrănite. R. Civ. P. 8(a)(2) (revendicări), 8(b)(1)
(A) (apărări), 8(c)(1) (apărări afirmative). Deoarece discuția Curții Supreme despre standardul
de plauzibilitate a depins de cerința ca cererile să fie "arătate" și deoarece apărările afirmative
pot fi "declarate" fără a fi "arătate", majoritatea instanțelor au constatat că apărările afirmative

11
nu ar trebui să fie ținute la acel standard mai înalt. Unii au explicat, de asemenea, că
preocupările Curții Supreme cu privire la "descuierea ușilor descoperirii pentru un reclamant
înarmat cu nimic mai mult decât concluzii" nu se aplică apărărilor afirmative, deoarece
reclamantul a descuiat deja aceste uși. Iqbal, 556 S.U.A. la 678-79. Alții au remarcat că ar fi
nedrept ca pârâții să fie ținuți la un standard de plauzibilitate, deoarece, în timp ce reclamanții
își pot depune plângerile după luni sau chiar ani de investigații, pârâții trebuie să depună
răspunsurile în termen de 21 de zile. Vezi Fed. R. Civ. P. 12 litera (a) punctul 1 litera (a).
-pune toate cererile reconvenționale pentru că nu se poate ridica mai târziu
-sarcina convingerii revine reclamantului

Doctrina Erie
În conformitate cu doctrina Erie, instanțele federale care se află în jurisdicție diversă (sau, în
general, atunci când audiază cereri de drept statal în contexte precum competența
suplimentară) trebuie să aplice dreptul material de stat și dreptul procedural federal pentru a
soluționa cererile în temeiul legislației statului
În conformitate cu Erie, în ceea ce privește cererile de drept statal, instanțele federale aplică
dreptul material de stat și dreptul procedural federal
Cu excepția cazului în care se aplică un statut sau o normă federală specifică, instanța federală
trebuie să aplice dreptul material de stat
Dacă un statut sau o regulă federală valabilă abordează direct o problemă, atunci un fderal
corut trebuie să aplice acel statut sau regulă
Dacă niciun statut sau regulă federală specifică nu abordează direct o problemă, atunci o
instanță federală trebuie să aplice legea statului la problemele de fond
Pentru a stabili dacă dreptul statului este material, trebuie să se analizeze dacă legea ar
determina rezultatul litigiului și dacă aplicarea unei legi diferite în instanțele federale și de stat ar
fi inechitabilă și ar conduce la căutarea instanței celei mai favorabile
-Aici, utilizarea legii statului în locul legii federale ar determina rezultatul cazului, deoarece ...
Atunci când sunt implicate mai multe state, o instanță federală decide ce lege a statului să se
aplice, aplicând normele privind conflictul de legi ale statului în care se află instanța federală
Atunci când stabilesc legea statului, instanțele federale urmează deciziile înaltei curți a statului
sau decid ce ar face instanța respectivă
Doctrina Erie descurajează căutarea instanței celei mai favorabile și împiedică administrarea
inechitabilă a legilor
Doctrina Erie păstrează uniformitatea verticală

12
Rezultatul unei cauze nu ar trebui să fie afectat de faptul dacă respectiva cauză este adusă în
fața unei instanțe federale sau de stat

Hotărâre sumară
-Problema este dacă judecătorul ar trebui să pronunțe o hotărâre sumară și o moțiune de
respingere a cauzei
-Hotărârea sumară permite unei instanțe să pronunțe o hotărâre cu privire la o cerere fără un
proces
În conformitate cu FRCP 56, instanța pronunță o hotărâre sumară în cazul în care mutantul
demonstrează că nu există un litigiu real cu privire la un fapt material și că acesta are dreptul la
o hotărâre judecătorească de drept
Pentru a obține o hotărâre sumară, partea care se deplasează trebuie să demonstreze că nu
există niciun litigiu real cu privire la niciun fapt material și că partea care se deplasează are
dreptul la judecată din punct de vedere juridic
-Aici, nu există / nu există nici o dispută cu privire la orice fapt material
-Un fapt este semnificativ dacă este în esență legat de rezultatul cauzei
-În acest caz, faptele în litigiu [faptele în litigiu] nu au legătură cu dreptul material aplicabil
-Prin urmare, nu există/nu există o dispută reală a vreunui fapt material
-În conformitate cu articolul 12 din Regulamentul de procedură, există mai multe motive pentru
care un pârât poate depune o cerere de pronunțare a unei hotărâri sumare
-Articolul 41 litera (b) concedierea involuntară: nu pe fond, cu excepția cazului în care aduce
prejudicii
-Judecata sumara preliminara eficienta pentru instanta

Hotărârea de drept
- Articolul 50

13
-În conformitate cu norma 50 litera (a), o parte se poate deplasa pentru a se pronunța în justiție
în orice moment înainte ca respectiva cauză să fie prezentată juriului
-instanța ia autoritatea decizională de la juriu
-Articolul 50 litera (a): jmol, verdict direcționat
-Articolul 50 litera (b): o nouă cerere de pronunțare a unei hotărâri de drept, hotărâre fără a
aduce atingere verdictului (J.N.O.V.)
- instanța trebuie să analizeze probele în lumina cea mai favorabilă părții nedeplasabile,

Scutirea de o hotărâre judecătorească sau de un ordin

-În conformitate cu norma 60 litera (b), instanța poate scuti o parte sau reprezentantul legal al
acesteia de o hotărâre definitivă, de un ordin sau de o procedură definitivă dintr-o multitudine de
motive

Hotărârea pronunțată în lipsă

Soluționarea alternativă a litigiilor

Apărări afirmative
-Articolul 8 litera (c)
-Articolul 8 litera (d)
-Nu este standardul Twiqbal

Probleme de politică
Aici, deoarece decizia instanței este mai degrabă o chestiune de discreție decât de regulă
federală, este necesar să se ia în considerare problemele de politică care afectează modul în
care instanța ar trebui să decidă
-Eficiență
-Resurse judiciare
-Finalitate
-Uniformitate verticală
-Proces echitabil
-Clauza de încredere deplină și credit cuvenit
-O mușcătură de măr

14