Subjek Yurisdiksi Masalah

-Masalahnya adalah apakah terdakwa dapat membawa kasus ini ke Pengadilan Federal
-Pengadilan federal memiliki yurisdiksi materi pelajaran jika: 1) muka pengaduan berisi
pertanyaan federal, atau 2) terdapat yurisdiksi keragaman
-Pengaduan berisi pertanyaan federal jika di wajahnya ada klaim yang timbul dari hukum
federal, undang-undang, atau Konstitusi
-Di sini, pengadilan federal memiliki yurisdiksi materi pelajaran karena [pertanyaan federal]
adalah pertanyaan federal

Yurisdiksi Keanekaragaman
-Masalahnya adalah apakah terdakwa dapat memindahkan kasus ini ke Pengadilan Federal
dengan mengajukan keragaman yurisdiksi
-Di bawah Judul 28 USC 1332, sebuah kasus dapat dibawa ke pengadilan federal ketika: 1)
kedua belah pihak berasal dari negara bagian yang berbeda; atau 2) jumlah yang
diperdebatkan melebihi $75.000
-Di sini, tidak ada pihak yang berasal dari negara bagian yang sama
-Di sini, jumlah yang diperdebatkan melebihi $75.000
-Pihak tidak akan dapat bergabung dengan partai jika itu akan mengalahkan persyaratan
keragaman lengkap untuk yurisdiksi keragaman

Yurisdiksi Tambahan
-Kasus yang dihadapi adalah masalah yurisdiksi tambahan. Gugatan asli yang diajukan X
terhadap Y berisi klaim pertanyaan federal [klaim federal] dan klaim hukum negara bagian
[klaim hukum negara bagian]
-Di bawah Judul 28 USC 1367, pengadilan distrik federal dapat mendengar tindakan apa pun
yang memegang yurisdiksi aslinya. Selain itu, pengadilan juga dapat memilih untuk
mendengarkan klaim apa pun yang tidak memiliki yurisdiksi aslinya selama klaim tersebut
muncul dari hubungan yang memadai atau “inti fakta yang sama”.
-Di sini, pengadilan distrik federal memiliki yurisdiksi asli atas klaim federal, dan yurisdiksi
tambahan atas klaim undang-undang negara bagian karena kedua klaim muncul dari inti fakta
yang sama.
-Kedua klaim...[inti fakta yang sama]
-Oleh karena itu, pengadilan distrik federal memiliki yurisdiksi tambahan di bawah 28 USC
1367.
-Namun, sub-bagian (c) menyatakan bahwa pengadilan distrik dapat menolak untuk
menjalankan yurisdiksi tambahan atas klaim karena berbagai alasan
-Di bawah 28 USC 1367(c)(3), pengadilan distrik federal dapat menolak untuk menjalankan
yurisdiksi tambahan jika telah "menolak semua klaim yang memiliki yurisdiksi aslinya"
-Di sini, semua klaim hukum federal telah ditolak, dan dengan demikian semua klaim
pengadilan federal memiliki yurisdiksi asli telah diberhentikan
-Berdasarkan ketentuan sub-bagian (c) itu benar-benar di bawah kebijaksanaan pengadilan
apakah harus mengembalikan klaim yang tersisa ke pengadilan negara
-Oleh karena itu, perlu untuk menilai pertimbangan dan alasan kebijakan untuk memutuskan
apakah kasus ini harus dilanjutkan ke pengadilan di pengadilan distrik federal

1
-Pengadilan federal dicadangkan sebagai sumber daya yang berharga. Mereka harus
digunakan hanya jika benar-benar diperlukan untuk mempertahankan pengadilan yang adil dan
adil
-Mengizinkan klaim hukum negara bagian untuk tetap berada di pengadilan federal akan
mengharuskan pengadilan federal untuk menilai hukum negara bagian secara panjang lebar
dan menerapkan hukum negara bagian substantif selama persidangan
-Ini akan membutuhkan lebih banyak waktu dan dengan demikian akan lebih mahal dalam hal
menggunakan pengadilan federal sebagai sumber daya yang berharga
-Selanjutnya, mewajibkan pengadilan federal untuk menerapkan hukum substantif negara
memberikan ruang yang lebih besar untuk kesalahan
-Pengadilan negara adalah ahli yang lebih baik tentang hukum substantif negara
-Masalah kebijakan lain yang perlu dipertimbangkan adalah mempertahankan proses hukum
yang adil ke pengadilan yang adil dan bijaksana
-Di sini, menyerahkan kasus ke pengadilan negara bagian akan/tidak akan memengaruhi hak
para pihak atas proses hukum karena pengadilan negara bagian lebih cocok untuk klaim hukum
negara bagian yang tersisa untuk [klaim] daripada pengadilan federal
-Oleh karena itu, untuk menghemat waktu dan efisiensi pengadilan federal, dan untuk
menyediakan kasus dengan sistem pengadilan yang tepat untuk mengadili masalah hukum
yang ada, saya merekomendasikan agar kasus tersebut diserahkan ke pengadilan negara
bagian yang tepat.

Yurisdiksi Pribadi
-Masalahnya adalah apakah pengadilan memiliki yurisdiksi pribadi atas para pihak
-Untuk yurisdiksi pribadi, pengadilan membutuhkan otoritas konstitusional dan undang-undang
untuk menjalankan kekuasaan atas para pihak
-Sebagai masalah konstitusional, yurisdiksi pribadi mensyaratkan bahwa terdakwa memiliki
"kontak minimum" dengan negara forum sehingga penegasan kekuasaan tidak menyinggung
"gagasan tradisional tentang permainan yang adil dan keadilan substansial"
-tes kontak minimum membutuhkan ketersediaan yang disengaja; artinya, terdakwa harus
bertindak dengan sengaja terhadap negara forum
-Di Sini,
-Jika pengadilan memiliki yurisdiksi umum atas seseorang, ia memiliki kekuasaan atas orang
tersebut terlepas dari apakah klaim muncul dari kontak dengan negara forum
-Pengadilan memiliki yurisdiksi pribadi umum atas pihak individu jika mereka berdomisili di
negara forum
-Di Sini,
-Pengadilan memiliki yurisdiksi pribadi atas korporasi di negara bagian di mana korporasi
didirikan atau kantor pusatnya, atau di mana korporasi memiliki kehadiran yang sistematis,
berkelanjutan, dan substansial di negara bagian
-Jika pengadilan memiliki yurisdiksi khusus atas suatu pihak, maka pengadilan tersebut memiliki
kekuasaan atas orang tersebut terkait dengan klaim yang muncul dari kontak pihak tersebut
dengan negara forum

2
-Uji konstitusional untuk yurisdiksi tertentu didasarkan pada hubungan bisnis dengan negara
forum, efek di negara forum, menempatkan produk ke dalam arus perdagangan, dan situasi
lainnya
-bahkan jika tergugat memiliki kontak minimum dengan negara forum, pengadilan dapat
menolak yurisdiksi pribadi dengan alasan bahwa pernyataan yurisdiksi tidak masuk akal,
dengan mempertimbangkan kepentingan penggugat, beban tergugat, dan kepentingan negara
forum
-Di sini, fakta bahwa [pabrik/gedung perkantoran/dll.] sudah cukup untuk menetapkan kehadiran
substansial perusahaan di [negara bagian]
- Yurisdiksi khusus atas suatu pihak ditentukan oleh hubungan bisnis pihak tersebut dengan
negara forum, efek di negara forum, menempatkan produk ke dalam arus perdagangan, dan
situasi lainnya
-Namun, bahkan jika tergugat memiliki kontak minimum dengan negara forum, pengadilan
dapat menolak yurisdiksi pribadi dengan alasan bahwa penegasan yurisdiksi tidak masuk akal,
dengan mempertimbangkan kepentingan penggugat, beban tergugat, dan kepentingan negara
forum
-Pengadilan dapat melampirkan properti terdakwa di negara forum
-Pihak dapat menyetujui yurisdiksi pribadi melalui kontrak, dengan penunjukan agen untuk
layanan proses, atau dengan tampil secara umum di pengadilan
-Proses yang semestinya mensyaratkan pihak-pihak diberitahu tentang proses terhadap
mereka, dan bahwa pemberitahuan tersebut diperhitungkan secara wajar untuk mencapai
mereka
-klausul pemilihan forum
-tag yurisdiksi: terdakwa yang melewati negara forum dilayani dengan surat panggilan
-Aturan 4- layanan proses
-Aturan 4(k)(1)(B): ketentuan tonjolan seratus mil memperluas jangkauan pengadilan federal
untuk membawa terdakwa pihak ketiga berdasarkan Aturan 14 atau Aturan 19

Sepatu Internasional
-Dalam Sepatu Internasional, pengadilan memutuskan bahwa Untuk terdakwa yang tidak hadir
dalam wilayah forum untuk dikenakan putusan secara pribadi, proses hukum mensyaratkan
bahwa ia memiliki kontak minimum tertentu dengan forum sedemikian rupa sehingga
pemeliharaan gugatan tidak menyinggung gagasan tradisional tentang permainan yang adil dan
keadilan substansial
- Suatu negara dapat tunduk pada korporasi dalam yurisdiksi pribadi di mana korporasi memiliki
kontak minimum dengan negara sehingga masuk akal untuk meminta korporasi untuk
mempertahankan gugatan di sana.
-Sebuah korporasi dianggap "hadir" di suatu negara untuk tujuan yurisdiksi ketika kegiatan
korporasi di negara bagian tersebut terus menerus dan sistematis.
-Proses hukum dilanggar ketika negara membuat keputusan yang mengikat secara pribadi
terhadap terdakwa individu atau perusahaan yang tidak memiliki kontak, ikatan, atau hubungan
dengan negara.
-Namun, sejauh korporasi menjalankan hak istimewa untuk melakukan kegiatan di dalam
negara, yang menimbulkan kewajiban tertentu, tidak terlalu memberatkan untuk meminta

3
korporasi menanggapi gugatan yang diajukan di dalam negara untuk menegakkan kewajiban
tersebut.
-Dalam kasus ini, aktivitas X di [negara bagian] bersifat sistematis dan berkelanjutan dan
menghasilkan volume bisnis antarnegara bagian yang besar.
-Sesungguhnya kewajiban yang menjadi dasar gugatan ini timbul dari kegiatan tersebut.

Lokasi
-Di bawah 28 USC 1391(b), sebuah kasus dapat diajukan di distrik yudisial di mana terdakwa
tinggal jika semua terdakwa tinggal di negara bagian yang sama
-Di bawah 28 USC 1391(b), sebuah kasus dapat diajukan ke distrik yudisial di mana sebagian
besar peristiwa atau kelalaian yang menimbulkan klaim terjadi atau sebagian besar properti
yang menjadi subjek tindakan berada
-Jika tidak, tempat akan didasarkan pada tempat peristiwa yang relevan terjadi
-Di bawah 28 USC 1404, untuk kenyamanan para pihak dan saksi demi kepentingan keadilan,
pengadilan distrik dapat memindahkan tindakan perdata apa pun ke distrik atau divisi lain mana
pun yang mungkin telah dibawa atau ke distrik atau divisi mana pun yang dimiliki semua pihak
setuju
-Di bawah 28 USC 1406, pengadilan dapat memindahkan kasus dari tempat yang tidak tepat ke
tempat yang tepat
-Di bawah 28 USC 1407, pengadilan dapat mentransfer beberapa kasus ke satu pengadilan
distrik federal untuk penanganan praperadilan yang terkoordinasi
-Menurut aturan Van Dusen, pengadilan transferee harus menerapkan hukum yang sama
dengan yang akan diterapkan oleh pengadilan transferor
-Dalam Piper, pengadilan memberikan analisis tiga bagian untuk forum non-conveniens yang
mempertimbangkan: 1) forum alternatif yang memadai, 2) faktor kepentingan pribadi, dan 3)
faktor kepentingan publik
-Pertama, pengadilan harus menentukan apakah forum alternatif memiliki yurisdiksi pribadi atas
para terdakwa dan apakah kasus tersebut akan dilarang oleh undang-undang pembatasan
-Faktor kepentingan pribadi meliputi lokasi para pihak, saksi, dan bukti
-Di sini, para pihak berada
-Di sini, para saksi berada
-Di sini, buktinya ada
-Faktor kepentingan publik mengevaluasi forum mana yang memiliki kepentingan lebih besar
dalam sengketa, dan forum mana yang akan menawarkan penggunaan sumber daya peradilan
yang lebih efisien dan tepat
-Ketika pengadilan menolak kasus untuk tempat yang tidak tepat, pemecatan tidak dianggap
pada manfaat untuk tujuan pengecualian klaim
-Venue undang-undang membatasi pilihan forum yang diizinkan untuk gugatan

4
-Untuk pengadilan untuk mengadili gugatan, pengadilan harus memiliki yurisdiksi subjek atas
tindakan tersebut, pengadilan harus memiliki yurisdiksi pribadi atas para pihak, dan tempat
tersebut harus tepat di bawah undang-undang tempat yang berlaku
-Pengadilan distrik federal dapat mentransfer tindakan ke distrik lain demi kepentingan keadilan
dan untuk kenyamanan para pihak dan saksi, selama distrik penerima transfer di tempat dan
yurisdiksi sesuai atau yang disetujui oleh para pihak

Forum Non Conveniens

-Masalahnya adalah apakah pengadilan harus menolak yurisdiksi karena ada yurisdiksi
alternatif yang lebih nyaman
-Berdasarkan doktrin Forum Non Conveniens, pengadilan dapat menolak yurisdiksi jika
yurisdiksi alternatif lebih nyaman untuk mendengar masalah tersebut
- Doktrin forum non conveniens mengizinkan pengadilan untuk membatalkan suatu tindakan,
bahkan jika yurisdiksi dan tempat yang tepat, berdasarkan ketersediaan forum alternatif yang
lebih masuk akal untuk tindakan yang akan diajukan
-Di sini, ada forum alternatif di [lokasi]
-Ini masih bisa diperdebatkan ke mana lebih masuk akal untuk membawa tindakan ke [lokasi
baru] daripada menyimpannya di [lokasi lama]
-Di satu sisi…
-Di samping itu…
-Dalam Piper, pengadilan memutuskan bahwa Penggugat tidak boleh mengalahkan mosi untuk
membatalkan dengan alasan forum non conveniens hanya dengan menunjukkan bahwa hukum
substantif yang akan diterapkan di forum alternatif kurang menguntungkan penggugat daripada
forum ini .
-Di sini, penggugat mirip dengan penggugat di Piper karena...
-Dalam Piper, pengadilan memberikan analisis tiga bagian untuk forum non-conveniens yang
mempertimbangkan: 1) forum alternatif yang memadai, 2) faktor kepentingan pribadi, dan 3)
faktor kepentingan publik
-Pertama, pengadilan harus menentukan apakah forum alternatif memiliki yurisdiksi pribadi atas
para terdakwa dan apakah kasus tersebut akan dilarang oleh undang-undang pembatasan
-Faktor kepentingan pribadi meliputi lokasi para pihak, saksi, dan bukti
-Di sini, para pihak berada
-Di sini, para saksi berada
-Di sini, buktinya ada

5
-Faktor kepentingan publik mengevaluasi forum mana yang memiliki kepentingan lebih besar
dalam sengketa, dan forum mana yang akan menawarkan penggunaan sumber daya peradilan
yang lebih efisien dan tepat
-Pengadilan distrik federal dapat mentransfer tindakan ke distrik lain demi kepentingan keadilan
dan untuk kenyamanan para pihak dan saksi, selama distrik penerima transfer di tempat dan
yurisdiksi sesuai atau yang disetujui oleh para pihak
-Oleh karena itu, pengadilan harus/tidak mengalihkan perbuatan [lokasi]

Penyambung Klaim
-Berdasarkan Aturan 18, pihak yang mengajukan klaim, klaim balasan, klaim silang, atau klaim
pihak ketiga dapat bergabung, sebagai klaim independen atau alternatif, sebanyak klaim yang
dimilikinya terhadap pihak lawan
-Pada dasarnya, suatu pihak diizinkan bergabung dengan klaim yang tidak terbatas meskipun
tidak terkait
-Berdasarkan Aturan 13(a) pihak pemohon harus menyatakan sebagai klaim balik setiap klaim
yang pada saat layanannya diajukan oleh pemohon terhadap pihak lawan jika klaim tersebut: A)
muncul dari transaksi atau kejadian yang merupakan subjek dari tuntutan pihak lawan; dan B)
tidak memerlukan penambahan pihak lain yang yurisdiksinya tidak dapat diperoleh pengadilan
-Aturan 20
-Berdasarkan Peraturan 42(a), jika tindakan di depan pengadilan melibatkan pertanyaan hukum
atau fakta yang umum, maka dapat: 1) bergabung untuk mendengarkan atau mengadili setiap
atau semua hal yang dipersoalkan dalam tindakan tersebut; 2) mengkonsolidasikan tindakan
-Berdasarkan Aturan 42(b), pengadilan dapat memerintahkan persidangan terpisah atas klaim
apa pun, klaim silang, klaim balik, klaim pihak ketiga, atau bahkan masalah terpisah untuk
kenyamanan guna menghindari prasangka atau untuk mempercepat dan menghemat

Penggabung Para Pihak

-Berdasarkan Aturan 20(a)(1), orang-orang dapat bergabung dalam satu tindakan sebagai
penggugat jika: A) mereka menegaskan hak untuk mendapatkan ganti rugi secara bersama-
sama, sendiri-sendiri, atau sebagai alternatif sehubungan dengan atau timbul dari transaksi,
kejadian yang sama, atau rangkaian transaksi atau kejadian; dan B) setiap pertanyaan hukum
atau fakta umum untuk semua penggugat akan muncul dalam tindakan tersebut
-transaksi yang sama = hubungan logis

6
-asal faktual yang sama
-pengadilan memiliki keleluasaan untuk melarang bergabungnya para pihak jika mereka yakin
hal itu akan menimbulkan prasangka bagi para pihak, kebingungan juri, atau membebani
pengadilan
-jika masalah hukum dan faktual yang serupa serta bukti dan argumen yang sama ada di antara
para pihak, semakin besar kemungkinan pengadilan akan mengizinkan penggabungan para
pihak
-pertimbangan terbesar dalam mengizinkan atau melarang bergabung adalah beban yang akan
ditanggung oleh pihak yang bergabung di pengadilan
-jika pihak yang bergabung dapat mengkonsolidasikan kasus untuk pengadilan federal tanpa
menimbulkan kesulitan yang jika tidak akan memperpanjang persidangan lebih lama dari dua
persidangan terpisah, maka penggabungan harus diizinkan

Penggabungan Gugatan Tergugat

-Aturan 13: muncul dari transaksi atau kejadian yang sama
-Berdasarkan Aturan 14, pihak tergugat, sebagai pihak penggugat pihak ketiga, dapat
mengajukan surat panggilan atas pihak yang bukan pihak yang merupakan atau mungkin
bertanggung jawab atas semua atau sebagian tuntutan terhadapnya
-Pada dasarnya, tergugat bergabung dengan pihak ketiga sebagai tuntutan terhadap pihak
tersebut untuk ganti rugi atau kontribusi dalam kasus di mana tergugat bertanggung jawab
kepada penggugat asli
-Pengadilan akan menolak klaim pihak ketiga jika tidak melibatkan semacam tanggung jawab
sekunder atau turunan
- Klaim pihak ketiga tidak mengharuskan tergugat untuk mengakui tanggung jawab atas klaim
yang mendasarinya. Sebaliknya, gugatan pihak ketiga bersifat kondisional dengan alasan
apabila tergugat dinyatakan bertanggung jawab, maka tergugat pihak ketiga wajib mengganti
kepada tergugat seluruh atau sebagian dari tanggung jawab tergugat.
Penggabung Wajib
-Berdasarkan Aturan 19, pihak-pihak yang sangat terikat dengan kasus sehingga
ketidakhadiran mereka dapat menimbulkan masalah nyata harus bergabung dalam klaim
-Jika suatu pihak diwajibkan berdasarkan Aturan 19(a) tetapi pengadilan tidak memiliki
yurisdiksi pribadi atas pihak tersebut, maka pengadilan harus memutuskan berdasarkan Aturan
19(b) apakah kasus tersebut harus dihentikan
-Ada tiga keadaan di mana
-harus dibawa sekarang atau tidak sama sekali
-gugatan balik adalah wajib jika muncul dari transaksi atau kejadian yang sama dengan klaim
pihak lawan dan pengadilan memiliki yurisdiksi atas pihak tambahan yang diperlukan
-tujuan joinder wajib adalah untuk menyatukan klaim berdasarkan fakta yang sama
-apakah ada hubungan logis antara klaim
-Di sini, ada/tidak ada hubungan logis antara klaim
-tes transaksi yang sama
-penyebab tindakan yang sama karena kedua fakta

Impleader

7
-Aturan 14
-pihak bergabung dengan pihak ketiga ke dalam gugatan karena pihak ketiga tersebut
bertanggung jawab kepada tergugat asli jika tergugat tersebut dinyatakan bertanggung jawab

Interpleader
-Aturan 22
-Ketika pemegang properti yang disengketakan menginginkan keputusan dimana penggugat,
jika ada, berhak atas properti tersebut, pemangku kepentingan dapat menggunakan
interpleader untuk menggabungkan semua penggugat dalam satu proses, dan undang-undang
interpleader federal memfasilitasi penggabung tersebut dengan santai persyaratan untuk
yurisdiksi subyek, yurisdiksi pribadi, dan tempat
- memungkinkan penggugat atau tergugat untuk memulai gugatan untuk memaksa dua atau
lebih pihak lain untuk mengajukan sengketa. Tindakan interpleader dimulai ketika penggugat
memegang properti atas nama orang lain, tetapi tidak tahu kepada siapa properti itu harus
dialihkan. Ini sering digunakan untuk menyelesaikan perselisihan yang timbul berdasarkan
kontrak asuransi .
-Proses interpleader memiliki dua tahap. Tahap pertama menentukan apakah pemangku
kepentingan berhak atas interpleader dan apakah dia harus dibebaskan dari tanggung jawab.
Tahap kedua seperti tindakan hukum untuk menentukan penggugat mana yang berhak atas
uang atau harta benda lain yang dipersengketakan

Penolakan Klaim
-Berdasarkan doktrin penolakan klaim, res judicata, keputusan akhir yang sah atas manfaat
mencegah relitigasi klaim yang sama antara pihak yang sama
-Sebuah klaim akan dilarang oleh litigasi sebelumnya jika keempat elemen berikut hadir: 1) ada
keputusan akhir tentang manfaat, 2) keputusan itu diberikan oleh pengadilan dengan yurisdiksi
yang kompeten, 3) para pihak, atau mereka dalam privasi dengan mereka, identik di kedua
setelan, 4) penyebab tindakan yang sama terlibat dalam kedua kasus
-Di sini, penghakiman bersifat/belum final
-Di sini, penghakiman didasarkan pada kemampuan
-Penghakiman karena kurangnya yurisdiksi, tempat yang tidak tepat, dan pihak yang bergabung
tidak pantas
-12(b)(6) adalah penilaian atas manfaat
-penghakiman default adalah pada manfaat
-Aturan 41(b): pemecatan paksa bukan karena alasan, kecuali dengan prasangka
-Aturan 60(b)

8
-Oleh karena itu, penghakiman itu final
-Di sini, keputusan itu / tidak diberikan oleh pengadilan yurisdiksi yang kompeten
-Pengadilan memiliki/tidak memiliki yurisdiksi atas para pihak dan/tetapi memiliki/tidak memiliki
yurisdiksi atas klaim
-Oleh karena itu, keputusan itu sah
-Untuk menetapkan apakah suatu tuntutan harus dikecualikan dari litigasi saat ini, perlu untuk
menentukan apakah persoalan yang dihadapi benar-benar merupakan persoalan yang sama
yang telah diputuskan sebelumnya.
-Di sini, klaimnya sama
-Di sini tes [bukti yang sama/hak primer/transaksional] berlaku
-tes bukti yang sama: apakah bukti yang sama dapat digunakan untuk membuktikan setiap
klaim
-tes hak primer: apakah hak yang sama terlibat dalam dua tindakan
- uji transaksional: apakah tuntutan yang diajukan dalam gugatan kedua muncul dari situasi
faktual dasar yang sama dengan gugatan pertama; jika demikian maka klaim yang sama untuk
tujuan pengecualian klaim
-Di bawah uji transaksional, jika klaim kedua muncul dari situasi faktual mendasar yang sama
dengan yang pertama, maka itu adalah klaim yang sama untuk tujuan pengecualian klaim
-Berdasarkan pengujian transaksional, “klaim yang sama” untuk tujuan pengecualian klaim
berarti setiap klaim yang dapat diajukan pada tindakan pertama dan yang muncul dari fakta
dasar yang sama
-Sebuah klaim memiliki penyebab tindakan yang sama dengan klaim lainnya ketika kedua klaim
tersebut muncul dari inti fakta operatif yang sama
-Di Sini,
-Oleh karena itu, klaimnya sama
-setiap pengadilan negeri menggunakan res judicata
-pengadilan federal menggunakan peraturan res judicata negara bagian; belum tentu aturan
federal
-rahasia:
-Oleh karena itu, pestanya sama
-Keempat elemen penolakan klaim terpenuhi. Oleh karena itu, klaim harus dicegah
-Tujuan pengecualian klaim adalah efisiensi, finalitas, dan menghindari ketidakkonsistenan
-Preklusi memastikan bahwa penggugat hanya mendapat "satu gigitan apel", sehingga untuk
berbicara, karena satu kesempatan untuk menyajikan kasus mencegah litigasi yang berpotensi
tak ada habisnya seputar masalah yang sama
-apakah penting untuk penghakiman
-Valid, keputusan akhir diberikan efek preklusif di pengadilan negara bagian dan federal lainnya
di bawah Klausul Keyakinan Penuh dan Kredit Konstitusi AS
- Klausul Kepercayaan dan Kredit Penuh dan undang-undang mewajibkan pengadilan di
Amerika Serikat untuk memberikan efek preklusif terhadap keputusan dari negara bagian lain,
dan hukum umum federal mengharuskan mereka untuk menghormati keputusan pengadilan
federal

Larangan Masalah

9
-Berdasarkan doktrin pencegahan masalah, masalah hukum atau fakta yang telah diputuskan
terhadap salah satu pihak dapat diambil sebagai konklusif dalam tindakan selanjutnya
-Agar pengecualian masalah dapat diterapkan, masalah tersebut harus benar-benar dilitigasi
dan ditentukan, dan penentuan tersebut harus esensial untuk penilaian
-Valid, keputusan akhir diberikan efek preklusif di pengadilan negara bagian dan federal lainnya
di bawah Klausul Keyakinan Penuh dan Kredit Konstitusi AS
-Mutual: masalah izin yang telah diputuskan dalam kasus sebelumnya menjadi konklusif dalam
kasus ini
-Non-mutual ofensif: izin tetapi teliti untuk memastikan adil
-Non-saling defensif: izin pengadilan
-kesempatan untuk mengajukan perkara itu
-pengecualian masalah nonmutual diizinkan selama pihak yang akan terikat adalah pihak dalam
tindakan sebelumnya dan memiliki kesempatan penuh dan adil untuk menuntut masalah
tersebut
-ofensif dapat ditolak jika pihak baru dapat dengan mudah bergabung dengan tindakan
pertama, jika taruhan pada tindakan pertama tidak mencukupi, atau jika ada penentuan
masalah yang tidak konsisten

Permohonan
-Berdasarkan Aturan 8, pengaduan di pengadilan federal harus menyatakan dasar yurisdiksi,
pernyataan klaim yang singkat dan jelas, dan permintaan untuk penilaian
-tuduhan penipuan harus dimohonkan dengan kekhususan
-dalam jawabannya, terdakwa harus menanggapi setiap tuduhan dengan mengakuinya,
menyangkalnya, atau menyatakan bahwa terdakwa kekurangan informasi yang cukup untuk
mengakui atau menyangkal tuduhan tersebut

10
-dalam jawabannya, terdakwa dapat menegaskan pembelaan afirmatif, yang dikesampingkan
jika tidak ditegaskan
-suatu pihak dapat mengubah pembelaannya sekali sebagai hal yang biasa dalam waktu 21
hari setelah menyampaikannya, atau dalam waktu 21 hari atau tanggapan pihak lainnya; atau
suatu pihak dapat mengubah pembelaannya dengan persetujuan pihak lawan atau dengan izin
pengadilan
- jika undang-undang pembatasan telah kedaluwarsa pada klaim yang ingin ditambahkan oleh
pemohon dengan amandemen, tetapi akan tepat waktu jika ditegaskan dalam pembelaan asli,
amandemen dapat diizinkan jika klaim "berhubungan kembali" dengan pembelaan asli
-Aturan 11 sanksi untuk pembelaan
-Aturan 12 pertahanan afirmatif
-Aturan 12(h)(1): kurangnya yurisdiksi pribadi
-Aturan 12(h)(3): yurisdiksi materi pelajaran tidak akan pernah dapat dikesampingkan

Twombly/Iqbal
-Berdasarkan Aturan 8(a)(2), pembelaan yang menyatakan tuntutan ganti rugi harus memuat
pernyataan tuntutan yang singkat dan jelas yang menunjukkan bahwa pemohon berhak atas
ganti rugi
- Pengaduan harus menunjukkan dugaan faktual yang sebenarnya dan tidak hanya berisi
pernyataan kesimpulan
-Di bawah Twombly/Iqbal, standar yang masuk akal diperkenalkan dan berlaku untuk semua
kasus FRCP
-Twombly: standar yang masuk akal
-Iqbal: standar yang masuk akal berlaku untuk semua kasus FRCP
-Dalam memutuskan mosi pemberhentian, pengadilan mempertimbangkan: muka pengaduan,
dokumen yang dilampirkan/dirujuk dalam pengaduan, dan pemberitahuan yudisial
-Pengadilan harus mempertimbangkan semua tuduhan faktual yang dianggap benar, yang
mencakup keadaan, peristiwa, dan tindakan dalam tuntutan ini, dan menentukan apakah masuk
akal bahwa penggugat berhak atas bantuan
-Namun, pengadilan tidak harus mempertimbangkan tuduhan hukum sebagai benar
-Sebuah tuduhan hukum membacakan unsur-unsur klaim, dan menegaskan bahwa itu terjadi
-Untuk menentukan masuk akal suatu klaim, pertama-tama pengadilan harus melihat apakah
pengaduan tersebut menegaskan fakta-fakta nyata
-Jika pengaduan tidak menyatakan tuduhan faktual apa pun, maka pengaduan harus
diberhentikan
-Namun, jika pengaduan memang mengandung tuduhan faktual, pengadilan harus menentukan
apakah fakta tersebut menyatakan klaim yang masuk akal
-Jika fakta menyatakan klaim yang tampak masuk akal, maka keluhan tersebut harus
dipertahankan
-Dalam hal ini, pengaduan harus menyatakan keadaan, peristiwa, dan tindakan tertentu yang
jika dianggap benar, akan memberikan hak kepada penggugat untuk mendapatkan keringanan
-Jika tidak, jika fakta-fakta tidak menyatakan klaim yang masuk akal, maka pengaduan harus
diberhentikan

11
-Tuduhan yang masuk akal memungkinkan pengadilan untuk membuat kesimpulan yang masuk
akal bahwa terdakwa bertanggung jawab berdasarkan teori hukum yang sah
-Klaim yang masuk akal harus lebih dari sekedar spekulatif atau mungkin, tetapi tidak harus
kemungkinan besar
-Klaim diskriminasi rasial: Swanson
-Swanson
-sebelum pemecatan hakim mungkin ditemukan; apakah ini adalah kasus di mana penemuan
lebih tepat
-akan membuka pintu air untuk memungkinkan lebih banyak klaim semacam ini
-buang-buang waktu pengadilan untuk melanjutkan penemuan untuk setiap kasus yang tidak
memenuhi standar yang masuk akal
- beban penggugat untuk mengikuti Aturan 8(a)
-penggugat dapat mengajukan kembali keluhan yang tepat dengan tuduhan faktual yang secara
logis mendukung klaim

Standar Iqbal untuk pertahanan afirmatif

Pertanyaannya adalah apakah Iqbal harus menerapkan pembelaan afirmatif sebagai masalah
hukum
Di bawah Iqbal… Sebagian besar pengadilan telah menyimpulkan bahwa pembelaan afirmatif
tidak perlu memenuhi standar yang masuk akal yang diartikulasikan dalam Twombly dan Iqbal.
standarnya harus berbeda karena aturannya berbeda; sedangkan mereka yang mengajukan
klaim untuk pembebasan harus membuat “menunjukkan bahwa pemohon berhak atas
keringanan,” mereka yang mengajukan pembelaan atau pembelaan afirmatif hanya boleh
“menyatakan secara singkat dan jelas pembelaannya” dan “dengan tegas menyatakan setiap
penghindaran atau pembelaan afirmatif. ” Diberi makan. R.Civ. P. 8(a)(2) (klaim), 8(b)(1)(A)
(pembelaan), 8(c)(1) (pembelaan afirmatif). Karena pembahasan Mahkamah Agung tentang
standar yang masuk akal bergantung pada persyaratan bahwa klaim harus "ditampilkan", dan
karena pembelaan afirmatif dapat "dinyatakan" tanpa "ditampilkan", sebagian besar pengadilan
telah menemukan bahwa pembelaan afirmatif tidak boleh dilakukan dengan standar yang lebih
tinggi tersebut. . Beberapa orang juga menjelaskan bahwa kekhawatiran Mahkamah Agung
tentang “membuka[ing] pintu penemuan untuk penggugat yang dipersenjatai dengan tidak lebih
dari kesimpulan” tidak berlaku untuk pembelaan afirmatif karena penggugat telah membuka
pintu itu sendiri. Iqbal , 556 AS di 678-79. Orang lain telah mencatat bahwa tidak adil untuk
menahan tergugat pada standar yang masuk akal karena penggugat dapat mengajukan
keluhan mereka setelah berbulan-bulan atau bahkan bertahun-tahun penyelidikan, tergugat
harus mengajukan jawaban mereka dalam waktu 21 hari. Lihat Fed. R.Civ. Hal.12(a)(1)(A).
-letakkan semua klaim balasan karena tidak dapat dinaikkan nanti
- beban persuasi ada pada penggugat

12
Doktrin Erie
-Berdasarkan doktrin Erie, pengadilan federal yang duduk di yurisdiksi keanekaragaman (atau
secara umum, ketika mendengar klaim hukum negara bagian dalam konteks seperti yurisdiksi
tambahan) harus menerapkan hukum substantif negara bagian dan hukum acara federal untuk
menyelesaikan klaim berdasarkan hukum negara bagian
-Di bawah Erie, atas klaim hukum negara bagian, pengadilan federal menerapkan hukum
substantif negara bagian dan hukum acara federal
-Kecuali undang-undang atau aturan federal tertentu berlaku, pengadilan federal harus
menerapkan hukum substantif negara bagian
-Jika undang-undang atau aturan federal yang valid secara langsung membahas suatu
masalah, maka korut federal harus menerapkan undang-undang atau aturan itu
-Jika tidak ada undang-undang atau aturan federal khusus yang secara langsung menangani
suatu masalah, maka pengadilan federal harus menerapkan undang-undang negara bagian
untuk masalah substantif
-Menentukan apakah undang-undang negara bagian substantif membutuhkan pertimbangan
apakah undang-undang tersebut akan menentukan hasil dari perselisihan, dan apakah
menerapkan undang-undang yang berbeda di pengadilan federal dan negara bagian akan tidak
adil dan mengarah ke forum shopping
-Di sini, penggunaan hukum negara bagian daripada hukum federal akan menentukan hasil dari
kasus ini karena…
-Ketika beberapa negara bagian terlibat, pengadilan federal memutuskan hukum negara bagian
mana yang akan diterapkan dengan menerapkan aturan pilihan hukum negara bagian di mana
pengadilan federal berada
-Saat menentukan hukum negara bagian, pengadilan federal mengikuti keputusan pengadilan
tinggi negara bagian, atau memutuskan apa yang akan dilakukan pengadilan tersebut
- Doktrin Erie mencegah forum shopping dan mencegah administrasi hukum yang tidak adil
-Doktrin Erie mempertahankan keseragaman vertikal
-Hasil suatu kasus tidak boleh dipengaruhi oleh apakah kasus tersebut dibawa ke pengadilan
federal atau negara bagian

13
Keputusan Ringkasan
-Masalahnya adalah apakah hakim harus memberikan putusan dan mosi untuk membatalkan
kasus tersebut
-Ringkasan penilaian memungkinkan pengadilan untuk memasukkan penilaian pada klaim
tanpa pengadilan
-Berdasarkan FRCP 56, pengadilan akan memberikan keputusan singkat jika tergugat
menunjukkan bahwa tidak ada perselisihan nyata mengenai fakta material apa pun dan
tergugat berhak atas keputusan hukum
-Untuk memenangkan keputusan singkat, pihak yang bergerak harus menunjukkan bahwa tidak
ada perselisihan nyata mengenai fakta material apa pun, dan bahwa pihak yang bergerak
berhak atas keputusan hukum
-Di sini, tidak ada perselisihan tentang fakta material apa pun
-Sebuah fakta adalah material jika pada dasarnya terkait dengan hasil kasus
-Di sini, fakta yang disengketakan [disputed fact] adalah/tidak terkait dengan hukum substantif
yang berlaku
-Oleh karena itu, ada/tidak ada perselisihan sejati atas fakta material apa pun
-Berdasarkan Aturan 12, ada beberapa alasan yang membuat terdakwa dapat mengajukan
mosi untuk keputusan singkat
-Aturan 41(b) pemecatan paksa: tidak berdasarkan kepantasan kecuali dengan prasangka
-penilaian ringkasan praperadilan efisien untuk pengadilan

Penghakiman sebagai Masalah Hukum

-Aturan 50
-Berdasarkan Aturan 50(a), suatu pihak dapat mengajukan keputusan sebagai masalah hukum
kapan saja sebelum kasus tersebut diajukan ke juri
-pengadilan mengambil otoritas pengambilan keputusan dari juri
-Aturan 50(a): jmol, vonis terarah
-Aturan 50(b): mosi baru untuk penilaian sebagai masalah hukum, keputusan terlepas dari
putusan (jnov)
-pengadilan harus melihat bukti dengan cara yang paling menguntungkan bagi pihak yang tidak
bergerak,

Pembebasan dari Penghakiman atau Perintah

-Berdasarkan Aturan 60(b), pengadilan dapat membebaskan suatu pihak atau perwakilan
hukumnya dari keputusan akhir, perintah, atau proses karena banyak alasan

Penghakiman Default

14
Penyelesaian Sengketa Alternatif

Pertahanan Afirmatif
-Aturan 8(c)
-Aturan 8(d)
-Bukan standar Twiqbal

Masalah kebijakan
-Di sini, karena keputusan pengadilan adalah masalah kebijaksanaan daripada aturan federal,
maka perlu untuk mempertimbangkan masalah kebijakan yang mempengaruhi bagaimana
pengadilan harus memutuskan.
-Efisiensi
- Sumber daya peradilan
-Finalti
- Keseragaman vertikal
- Proses jatuh tempo
-Keyakinan Penuh dan Klausul Kredit Karena
-Satu gigitan apel

15