Michael Walzer, Războaie drepte și nedrepte

Partea I – Realitatea morală a războiului

Împotriva amoralismului realismului

• Poziție realistă: "războiul este iadul" și, ca o consecință, "totul este corect" în război (chiar și
comportamentul care pare nedrept) - nu există reguli. Orice "discuție morală" este pur și
simplu epifenomenală a intereselor subiacente.
• MW discută pasajul clasic pentru o astfel de poziție - Dialogul Melian al lui Tucidide:
Împotriva generalilor atenieni, MW susține că distrugerea Atenei nu era inevitabilă dacă
Melos era lăsat singur, exista pur și simplu o probabilitate ca Atena să fi fost slabă (și o
probabilitate ca acest lucru să fi dus la căderea sa). Prin urmare, distrugerea lui Melos nu a
fost strict necesară. A existat libertatea de a lua o decizie și, prin urmare, loc pentru dezbateri
morale. Poziția generalilor atenieni a fost o negare a acestei libertăți și o negare a
semnificației argumentului moral. Cu toate acestea, nu au fost singurii actori. Dreptatea
decretului Melian a fost dezbătută cu pasiune în adunarea ateniană. Poziția noastră este cea a
membrilor acelei discuții. Moralitatea în război este determinată de judecățile omenirii, nu de
acțiunile soldaților.
• MW respinge, de asemenea, afirmația realistă că "vorbirea morală" este o formă eufemistică
de "discuție de interes". El subliniază că înțelegem vorbirea morală și a spune că un atac este
nedrept nu înseamnă pur și simplu că nu ne place. Înseamnă că nu ne place din motive
specifice. Limbajul moral poate fi folosit în mod corespunzător și, atunci când este, exprimă
mai mult decât un simplu interes.

Împotriva relativismului
• Există un limbaj moral comun cu privire la război.
• MW afirmă: "Chiar și acei soldați și oameni de stat care nu simt agonia unei decizii
problematice știu, în general, că ar trebui să o simtă." p.19
• Ipocritul minte tocmai pentru că moralitatea este reală – oamenii îl vor judeca, iar judecățile
lor contează

Crima de război
• Un punct cheie pentru înțelegerea moralității războiului este că acesta este împărțit în două
părți - jus ad bellum (problema dacă războiul este drept) și jus in bello (problema dacă este
luptat drept). Aceste concepte sunt independente: poți duce un război drept pe nedrept și un
război nedrept pe drept.
Jus ad Bellum se referă la dreptate în a merge la război. Întrebarea: este războiul drept
sau nedrept? ^ Ideea de bază (deși vom complica acest lucru mai târziu) este că inițierea
războiului este o crimă – crima de agresiune (sau cum o numește MW "tiranie" asupra
propriului popor și a celor ai statului țintă).
^ Este o crimă pentru că "războiul este iadul" - agresorul "forțează bărbații și
femeile să-și riște viața de dragul drepturilor lor. "(51)
^ Desigur, genul de războaie aristocratice de odinioară, în care tineri posh (toți pe
deplin consimțiți) purtau bătălii "onorabile" nu este iadul pentru că nimeni nu
este forțat să lupte. Cu toate acestea, faptul că soldații profesioniști "consimt"
prin intrarea în armată, nu înseamnă că nu sunt forțați să lupte de agresiunea
unui inamic. "Este ca un medic care își riscă viața în timpul unei epidemii,
folosind abilitățile profesionale pe care a ales să le dobândească, dar a cărui
achiziție nu este un semn că speră la epidemii". (27) Viețile soldaților sunt
"naționalizate... de către statul modern" (35). Din acest motiv, războiul este
iadul chiar și atunci când regulile sunt respectate.
 Jus in Bello se referă la dreptate în conducerea războiului. Întrebarea: războiul este
purtat într-o manieră dreaptă sau nedreaptă? Ideea de bază este că există limite pentru
o luptă adecvată și că aceste limite sunt stabilite de drepturile individuale (de
exemplu, imunitatea necombatanților, dreptul la sfert etc.)
^ "Chiar și în iad, este posibil să fii mai mult sau mai puțin uman, să lupți cu sau
fără constrângere." (33)
^ O premisă cheie pentru jus in bello este că toți soldații de ambele părți ale unui
război sunt egali, indiferent de statutul moral al statului pentru care luptă.
"Înarmat, el este un dușman; Dar el nu este dușmanul meu într-un sens
anume... Găsesc în ei egalii mei morali... Ei pot încerca să mă omoare, iar eu
pot încerca să-i omor. Dar este greșit să tai gâtul răniților lor sau să-i împuști
atunci când încearcă să se predea. (36)
^ Toate acestea sunt independente de faptul că statul lor duce un război drept.
Ambele părți au obligația morală de a lupta corect (și în mod egal).
^ Responsabilitatea pentru jus ad bellum revine orchestratorilor războiului, nu
soldaților care îl luptă: "Generalii ar putea foarte bine să calce linia, dar asta
sugerează doar că știm destul de bine unde ar trebui trasată". (39)
^ Acest lucru nu îi face pe soldații de nivel inferior iresponsabili, ci doar le
limitează responsabilitatea la chestiuni de jus in bello. Războiul este iadul și
ei sunt sub presiune, deci este o responsabilitate calificată, dar este acolo și
face parte din proiectul MW pentru a-și defini limitele. El începe prin a
argumenta că există 2 tipuri de reguli referitoare la dreptul soldaților de a
ucide:
(1) "Când și cum pot ucide" (41) --- acest lucru este mai puțin interesant și
variază în timp și în funcție de război (î.Hr. de inovație tehnologică etc.),
fără a modifica dramatic conceptul nostru general despre moralitatea
războiului
(2) "Pe cine pot ucide" (41) --- acest lucru (în ochii MW) este mult mai
important și este în esență constant în timp și spațiu. Detaliile se schimbă,
dar ideea de bază este că războiul este "lupta între combatanți" (42).
Astfel, civilii, părțile neutre și soldații care s-au predat sunt cu toții imuni
la atacuri.
MW numește "setul de norme articulate, obiceiuri, coduri profesionale, precepte legale, principii
religioase și filosofice și aranjamente reciproce care modelează judecățile noastre de conduită
militară convenția de război". (44)

Partea a II-a - Teoria agresiunii - Jus ad Bellum

Dreptul și ordinea internațională și paradigma legalistă

Crima de agresiune
• "Agresiunea este numele pe care îl dăm crimei de război"[51---]. "Cunoaștem crima
datorită cunoștințelor noastre despre pacea pe care o întrerupe – nu absența luptei, ci
pacea cu drepturi, o condiție de libertate și securitate care nu poate exista decât în absența
agresiunii înseși." (51) Aceasta este singura infracțiune internațională majoră între state și
are loc ori de câte ori integritatea teritorială sau suveranitatea politică sunt încălcate.
• După cum s-a menționat mai sus, "Răul pe care agresorul îl comite este să forțeze bărbații
și femeile să-și riște viața de dragul drepturilor lor" - Fiind puși în această poziție, sunt
îndreptățiți să lupte - într-adevăr, este răspunsul preferat din punct de vedere moral. (51)
Aceasta este ceea ce o face o crimă deosebit de atroce – "pune sub semnul întrebării
drepturi pentru care merită să mori".[53]
La baza crimei de agresiune - drepturile comunităților politice
 • Cele două drepturi cheie ale comunităților politice sunt integritatea teritorială și
suveranitatea politică. Cu toate acestea, este esențial să înțelegem că, în timp ce
comunităților li se acordă importanță mai presus de viețile individuale prin aceste două
drepturi, drepturile comunităților derivă toată importanța lor din drepturile individuale.
Comunității i se acordă importanță asupra vieților individuale, numai pentru că indivizii
din cadrul ei o prețuiesc și au creat o viață comună în cadrul ei.
• Integritatea teritorială a unei națiuni derivă din viața comună a cetățenilor săi, nu dintr-un
titlu legal asupra pământului. "Pământul urmează poporul" -- el dă aici exemplul Alsaciei-
Lorenei, argumentând că oamenii erau loiali Franței și că asta ar fi trebuit să rezolve
problema. Desigur, granițele sunt arbitrare, dar sunt importante pentru protecția
persoanelor. Prin urmare, adesea "va fi necesar să apărăm o frontieră proastă pur și simplu
pentru că nu există alta". (58)
Paradigma legalistă (mai târziu va propune revizuirea acestei paradigme)
• Aceasta este în esență analogia internă -- la baza teoriei agresiunii se află noțiunea că
ordinea internațională a statelor btwn este oarecum paralelă cu ordinea internă a
indivizilor
• Cu toate acestea, agresiunea provoacă ordinea dintre actori mult mai periculos decât
criminalitatea domestică din cauza anarhiei - "nu există polițiști". (59) Agresiunea, prin
urmare, este o crimă împotriva întregii societăți.
• Din cauza anarhiei, urmează două propoziții fundamentale :
În primul rând, trebuie să fii capabil să reziști agresiunii cu forța militară (atât
pentru a proteja drepturile astăzi, cât și pentru a descuraja atacurile mâine)
În al doilea rând, cel puțin una dintre părți trebuie să ducă un război nedrept și
trebuie să fie responsabilă moral și legal pentru încălcarea păcii

Există 6 propoziții care stau la baza teoriei agresiunii

(1) "EXISTĂ O SOCIETATE INTERNAȚIONALĂ A STATELOR INDEPENDENTE."
(61) - Statele NB sunt unitățile acestei societăți, nu indivizii - "Deși statele sunt fondate
de dragul vieții și libertății, ele nu pot fi contestate în numele vieții și libertății de niciun
alt stat." (61)
(2) "SOCIETATEA INTERNAȚIONALĂ ARE O LEGE CARE STABILEȘTE
DREPTURILE MEMBRILOR SĂI – MAI PRESUS DE TOATE, DREPTURILE
INTEGRITĂȚII TERITORIALE ȘI SUVERANITĂȚII POLITICE." P.61
(3) "ORICE UTILIZARE A FORȚEI SAU AMENINȚAREA IMINENTĂ CU FORȚA DE
CĂTRE UN STAT ÎMPOTRIVA SUVERANITĂȚII POLITICE SAU A
INTEGRITĂȚII TERITORIALE A ALTUI STAT CONSTITUIE AGRESIUNE ȘI ESTE
UN ACT CRIMINAL." P.6
(4) "AGRESIUNEA JUSTIFICĂ DOUĂ TIPURI DE RĂSPUNS VIOLENT: UN RĂZBOI
DE AUTOAPĂRARE DIN PARTEA VICTIMEI ȘI UN RĂZBOI DE APLICARE A
LEGII DE CĂTRE VICTIMĂ ȘI ORICE ALT MEMBRU AL SOCIETĂȚII
INTERNAȚIONALE." P.62 --- "Oricine poate veni în ajutorul unei victime, poate folosi
forța necesară împotriva unui agresor și chiar poate face orice este echivalentul
internațional al "arestării unui cetățean". p.62 (gândiți-vă la primul război din Golf)
(5) "NIMIC ALTCEVA DECÂT AGRESIUNEA NU POATE JUSTIFICA RĂZBOIUL."
P.62
(6) "ODATĂ CE STATUL AGRESOR A FOST RESPINS MILITAR, POATE FI ȘI
PEDEPSIT." P.62

Modificarea paradigmei legaliste

Preempțiune / Prevenire
• Agresiunea poate începe și adesea începe "fără focuri de armă sau fără trecerea
frontierelor." (74) Și, conform celor de mai sus, odată ce un stat a inițiat agresiunea, ținta
 are dreptul să se apere. Prin urmare, războiul preventiv este, din punct de vedere tehnic,
chiar sub paradigma legalistă. Întrebarea, desigur, este ce constituie un război preventiv.
MW stabilește un standard ridicat, deși nu la fel de înalt ca conturile legale tradiționale
• Conturile legale trad'l restricționează războiul preventiv până la punctul de a-l face practic
lipsit de sens. Testul este ceva de genul: "odată ce l-am văzut venind." Cu alte cuvinte,
trupele inamice trebuie să se alinieze, rachetele să țintească, înainte de a putea anticipa.
• Walzer vrea să împingă ștacheta mai jos, dar să continue să excludă războiul preventiv.
o Maxima preventivă are un caracter hobbesian. Liderii prudenți își asumă intenții
maligne și pot ataca cu o viziune pe termen lung pentru a preveni apariția unei
amenințări. În mod similar, teoreticienii Balanței de Putere susțin că se poate
justifica războiul preventiv ca fiind verificarea ascensiunii unei mari puteri
pentru a menține BoP.
o MW respinge cu fermitate acest lucru: "Nu este cu adevărat prudent să
presupunem intenția malignă a vecinilor; este pur și simplu cinică" (78) Cineva
este îndreptățit să acționeze preventivatunci când se află sub amenințare reală, nu
atunci când pur și simplu se teme. "Simpla sporire a puterii... nu poate fi un
mandat de război sau chiar începutul mandatului" (79)
o De ce contează? Pentru că, din nou, războiul este iadul și "există o mare diferență...
între a ucide și a fi ucis de soldați care pot fi descriși în mod plauzibil ca
instrumentele actuale ale unei intenții agresive și a ucide și a fi ucis de soldați
care pot reprezenta sau nu un pericol îndepărtat pentru țara noastră. (80
o Amenințare reală: -- "declamațiile lăudăroase" nu contează; nici cursele
înarmărilor sau consolidarea armatei; "Actele ostile în afara războiului" nu
contează pe deplin. Alianțele militare, mobilizările, mișcările de trupe,
incursiunile de frontieră și blocadele navale pot conta în funcție de circumstanțe.
Cheia este că noi căutăm adevărați dușmani, state care sunt deja "angajate în a ne
face rău." (81) Trebuie îndeplinite trei criterii: 1. manifestarea intenției de a răni.
2 . Un grad de pregătire activă care face din intenție un pericol pozitiv. 3. o
situație în care a face altceva decât să lupți mărește foarte mult riscul
• "Formula generală trebuie să sune cam așa: statele pot folosi forța militară în fața
amenințărilor de război, ori de câte ori eșecul de a face acest lucru le-ar risca grav
integritatea teritorială sau independența politică". (85) Războiul de Șase Zile (Israel vs
Egipt) este folosit ca un caz pentru a demonstra războiul preventiv legitim. Aceasta, în
termenii MW, este o " revizuire majoră" a paradigmei legaliste.

Intervenţii
• Poziția JS Mill :
o Non-intervenția se bazează pe principiul autodeterminării / auto-ajutorării (un
popor poate fi autodeterminat chiar dacă nu are instituții politice libere - într-
adevăr, având instituții libere impuse de o putere externă neagă
autodeterminarea unui popor) - autodeterminarea este dreptul unui popor de a
"deveni liber prin propriile eforturi" dacă poate.
În orice caz, nu poți elibera un popor, el trebuie să o facă singur. Într-adevăr, numai
în lupta pentru libertate un popor ajunge să prețuiască libertatea suficient pentru a
face munca necesară pentru a o menține odată ce este câștigată.
o Intervenția străină de scurtă durată nu poate schimba balanța internă de forțe într-
un mod decisiv; în timp ce intervenția prelungită va reprezenta ea însăși cea mai
mare amenințare la adresa libertății.
• Walzer prezintă o reformulare milliană a principiului nonintervenției: ACȚIONAȚI
ASTFEL ÎNCÂT SĂ RECUNOAȘTEȚI ȘI SĂ SUSȚINEȚI AUTONOMIA COMUNĂ.
Acest lucru lasă loc de intervenție pe trei (poate patru) baze:
(1) Secesiune - trebuie să existe o "comunitate națională distinctă" care să poată pretinde
 integritatea teritorială. Acesta este un standard ridicat - majoritatea mișcărilor naționaliste
nu pot face în mod credibil o astfel de afirmație. Într-adevăr, este foarte dificil să
dovedești acest statut fără a câștiga secesiunea în mod independent. El dă exemplul
tentativei de Revoluție maghiară din 1848 (despre care Mill susține, de asemenea, că ar fi
fost un caz valid pentru intervenție, deși îl folosește ca exemplu de contraintervenție.
Walzer spune că ar fi fost ambele). Ungaria funcționează pentru că Ungaria a fost
recunoscută pe scară largă ca fiind "una dintre cele mai vechi națiuni din Europa".
(2) contraintervenție - Aici Mill și Walzer sunt de acord. Ungaria anilor 1849 și 1956 sunt
două exemple. Atunci când un stat intervine în mod nelegitim de o parte a unui război
civil (secesionist sau nu), alte state pot interveni în favoarea părții opuse pentru a restabili
echilibrul intern de forțe și pentru a anula efectul intervenientului nelegitim. Echilibrul
este crucial aici, nu intervii pentru a câștiga, intervii pentru a oferi părții nedreptățite o
șansă echitabilă de a câștiga.
un. Cazul este SUA în Vietnam. Apărarea sofisticată a SUA este că a ajutat un guvern
legitim ca răspuns la ajutorul ilegal acordat rebelilor de către regimul nord-
vietnamez. Nu a fost
i. guvernul nu a fost legitim BC s-a bazat pe sprijinul SUA pentru a-și
menține puterea (acest lucru este tolerabil la începutul pornirii unui
regim, dar regimul sud-vietnamez a depășit cu mult acest punct)
ii. nu a fost o contraintervenție legitimă bc Ajutorul Nordului a început după
ajutorul economic și militar al SUA și, oricum, SUA nu au răspuns cu
nimic aproape simetric.
(2.(5) Asistență pentru un guvern legitim - (Walzer nu distinge acest lucru, dar nu se
încadrează în niciuna dintre celelalte categorii). Puteți ajuta un guvern să oprească o
rebeliune dacă forțele rebele nu au obținut o poziție și un control suficient de substanțiale
asupra teritoriului pentru a pretinde în mod plauzibil națiunea - dacă merge dincolo de
asta, trebuie să rămâneți neutru. "De îndată ce insurgenții stabilesc controlul asupra unei
porțiuni substanțiale a teritoriului și populației statului, ei dobândesc drepturi beligerante
și o egalitate de statut cu guvernul." (96)
(3) Înrobire/Masacru – "Când un guvern se întoarce cu sălbăticie împotriva propriului
popor, trebuie să ne îndoim de însăși existența unei comunități politice căreia i s-ar putea
aplica ideea de autodeterminare." (101) Într-adevăr, "Când un popor este masacrat, nu
cerem ca el să treacă testul de auto-ajutorare înainte de a-i veni în ajutor. Tocmai
incapacitatea lor este cea care ne aduce înăuntru." (106) Acum, motivele sunt în mod
evident adesea amestecate în ceea ce privește intervenția umanitară (nu este niciodată
umanitarism pur). Acesta nu este (în sine) un argument împotriva intervenției umanitare.
Pentru cei care susțin multilateralismul, MW susține că nu este neapărat mai puțin egoist.
Studiile de caz sunt Cuba 1898 și Bangladesh 1971. Bangladesh era valabil, Cuba nu.
Deși HI nu trebuie să fie pur motivată, intervenientul nu trebuie să stea în calea scopurilor
celor pe care încearcă să îi ajute. Această considerație pentru scopurile celor oprimați este
direct paralelă cu respectarea autonomiei locale, care este o caracteristică necesară a
contraintervenției. Cele două principii revizioniste reflectă un angajament comun: ca
intervenția să semene cât mai mult cu non-intervenția.
un. Este vital să ne amintim că sarcina probei cade direct pe liderul politic care
încearcă să intervină. "Și când încercarea este făcută cu forța armată, povara este
deosebit de grea" (86) În toate cele 3 cazuri de intervenție legitimă, potențialul
intervenient trebuie, din motive morale , să cântărească pericolele pe care o
acțiune le va impune persoanelor de care este destinată să beneficieze și tuturor
celorlalte părți nevinovate.

Sfârșitul războiului și excepțiile de la conservatorismul legalist

 • Multe războaie se termină fără distrugerea forțelor inamice "și multe obiective de război
pot fi atinse cu mult înainte de distrugere și răsturnare". (110) Care sunt atunci scopurile
potrivite ale unui război drept? Este important de știut, odată ce sunt câștigate sau sunt la
îndemână politic, "luptele ar trebui să înceteze. Soldații uciși dincolo de acest punct mor
inutil" pentru a-i forța să facă acest lucru este "o crimă asemănătoare cu cea a agresiunii în
sine." (110)
• Scopul capitulării necondiționate nu este, în general vorbind, legitim (doar războaiele nu
sunt cruciade). În cele din urmă, "statele inamice trebuie tratate, atât moral, cât și
strategic, ca viitori parteneri într-un fel de ordine internațională"[116]. Războaiele drepte
sunt războaie limitate, îngrădite de prudență și de principiul prețuirii vieții umane.
• Există rare excepții: "Nazismul a fost o provocare conștientă și voită la însăși existența
unei astfel de lumi" (116) Și aveam dreptul (în absența unei revoluții germane interne) să
cucerim și să reconstruim politic statul. Aceasta este limita absolută a scopurilor juste ale
războiului, și chiar și aici, în timp ce este cât de departe putem merge, predarea nu se
poate spune că este necondiționată – nu am avut brusc dreptul de a șterge statul german.

Deci, există 5 revizuiri ale paradigmei legaliste

1 Preempțiune – Statele pot folosi forța militară în fața amenințărilor de război, ori de câte ori
eșecul de a face acest lucru le-ar risca grav integritatea teritorială sau independența politică.

Intervenția 2, 3, 4 -- secesiune, contraintervenție și înrobire/masacru

5 Caracterul conservator al războaielor, cu excepția celor împotriva statelor naziste – "Acum pot
reafirma a cincea revizuire a paradigmei legaliste." p.121