Michael Walzer, Guerras justas e injustas

PARTE I – A Realidade Moral da Guerra

Contra o Amoralismo do Realismo

• Posição realista: "a guerra é o inferno" e, como consequência, "tudo é justo" na guerra
(mesmo condutas que parecem injustas) - não há regras. Qualquer "conversa moral" é
simplesmente epifenomenal de interesses subjacentes.
• MW discute a passagem clássica para tal posição - Diálogo Meliano de Tucídides: Contra os
generais atenienses, MW argumenta que a destruição de Atenas não era inevitável se Melos
fosse deixado sozinho, havia simplesmente uma probabilidade de que Atenas teria sido fraca
(e uma probabilidade de que isso teria levado à sua queda). Portanto, a destruição de Melos
não era estritamente necessária. Havia a liberdade de tomar uma decisão e, portanto, espaço
para o debate moral. A posição dos generais atenienses era uma negação dessa liberdade e
uma negação do significado do argumento moral. No entanto, eles não foram os únicos atores.
A justiça do decreto meliano foi apaixonadamente debatida na assembleia ateniense. A nossa
posição é a dos membros dessa discussão. A moralidade na guerra é determinada pelos
julgamentos da humanidade, não pelas ações dos soldados.
• MW também rejeita a alegação realista de que "conversa moral" é uma forma eufemística de
"conversa de interesse". Ele ressalta que entendemos o discurso moral, e dizer que um ataque
é injusto não significa simplesmente que não gostamos dele. significa que não gostamos por
razões específicas. A linguagem moral pode ser usada adequadamente e, quando o é, expressa
mais do que mero interesse.

Contra o relativismo
• Há uma linguagem moral comum em relação à guerra.
• MW assevera: "Mesmo aqueles soldados e estadistas que não sentem a agonia de uma decisão
problemática geralmente sabem que devem senti-la." p.19
• O hipócrita mente justamente porque a moralidade é real – as pessoas o julgarão, e seus
julgamentos importam

O Crime de Guerra
• Um ponto-chave para entender a moralidade da guerra é que ela é dividida em duas partes -
jus ad bellum (a questão de se a guerra é justa) e jus in bello (a questão de se ela está sendo
travada justamente). Esses conceitos são independentes: você pode travar uma guerra justa
injustamente, e uma guerra injusta justamente.
o Jus ad Bellum refere-se à justiça em ir para a guerra. A pergunta: a guerra é justa ou
injusta? ^ A ideia básica (embora compliquemos isso mais adiante), é que é crime iniciar
a guerra - o crime de agressão (ou como MW chama de "tirania" sobre o próprio povo e
os do Estado alvo).
^ É um crime porque "a guerra é o inferno" - o agressor "força homens e
mulheres a arriscar suas vidas em nome de seus direitos. "(51)
^ É claro que o tipo de guerras aristocráticas de outrora, onde jovens elegantes
(todos plenamente consentidos) travavam uma batalha "honrosa" não é um
inferno porque ninguém é forçado a lutar. No entanto, o fato de soldados
profissionais "consentirem" em ingressar nas forças armadas não significa
que não sejam forçados a lutar pela agressão de um inimigo. "Ele é como um
médico que arrisca sua vida durante uma epidemia, usando habilidades
profissionais que escolheu adquirir, mas cuja aquisição não é um sinal de que
ele espera por epidemias." (27) A vida dos soldados é "nacionalizada (...) pelo
Estado moderno"(35). Por isso, a guerra é um inferno mesmo quando as
regras são observadas.
 o Jus in Bello refere-se à justiça na condução da guerra. A pergunta: a guerra está sendo
travada de maneira justa ou injusta? A ideia básica é que existem limites para o
combate adequado e que esses limites são estabelecidos por direitos individuais (por
exemplo, imunidade de não combatentes, direito de alojamento, etc.)
^ "Mesmo no inferno, é possível ser mais ou menos humano, lutar com ou sem
restrições." (33)
^ Uma premissa fundamental para o jus in bello é que todos os soldados de
ambos os lados de uma guerra são iguais, independentemente do status moral
do Estado pelo qual lutam. "Armado, ele é um inimigo; mas ele não é meu
inimigo em nenhum sentido específico... Encontro neles os meus iguais
morais... Eles podem tentar me matar, e eu posso tentar matá-los. Mas é
errado cortar a garganta de seus feridos ou derrubá-los quando eles estão
tentando se render." (36)
^ Tudo isso independe de seu Estado estar travando uma guerra justa. Ambos os
lados têm a obrigação moral de lutar com justiça (e igualmente).
^ A responsabilidade pelo jus ad bellum é dos orquestradores da guerra, não dos
soldados que a combatem: "Os generais podem muito bem ultrapassar a linha,
mas isso só sugere que sabemos muito bem onde ela deve ser desenhada."
(39)
^ Isso não torna os soldados de nível inferior irresponsáveis, apenas limita sua
responsabilidade a questões de jus in bello. A guerra é um inferno e eles estão
sob coação, então é uma responsabilidade qualificada, mas ela está lá e faz
parte do projeto da MW definir seus limites. Ele começa argumentando que
existem 2 tipos de regra relacionados ao direito de matar dos soldados:
(1) "Quando e como podem matar" (41) --- isso é menos interessante e varia
ao longo do tempo e pela guerra (de inovação tecnológica etc.) sem
alterar drasticamente nosso conceito exagerado de moralidade da guerra
(2) "Quem eles podem matar" (41) --- isso (aos olhos de MW) é muito mais
importante e é essencialmente constante no tempo e no lugar. Os detalhes
mudam, mas o ponto básico é que a guerra é "combate entre
combatentes" (42). Assim, civis, partes neutras e soldados que se
renderam estão imunes a ataques.
MW chama o "conjunto de normas articuladas, costumes, códigos profissionais, preceitos legais,
princípios religiosos e filosóficos e arranjos recíprocos que moldam nossos julgamentos de
conduta militar a convenção de guerra". (44)

PARTE II - A Teoria da Agressão - Jus ad Bellum

Direito e ordem internacionais e o paradigma legalista

O crime de agressão
• "Agressão é o nome que damos ao crime de guerra".51 --- "Conhecemos o crime por
causa de nosso conhecimento da paz que ele interrompe - não a ausência de combate, mas
a paz com direitos, uma condição de liberdade e segurança que só pode existir na ausência
da própria agressão." (51) É o único grande crime internacional de Estado contra Estado e
ocorre sempre que a integridade territorial ou a soberania política são violadas.
• Como dito acima, "O erro que o agressor comete é forçar homens e mulheres a arriscar
suas vidas em nome de seus direitos" - Tendo sido colocados nessa posição, eles são
justificados em lutar - na verdade, é a resposta moralmente preferida. (51) É isso que o
torna um crime particularmente hediondo - "põe em causa direitos pelos quais vale a pena
morrer" (53).
Subjacente ao Crime de Agressão - os Direitos das Comunidades Políticas
 • Os dois direitos fundamentais das comunidades políticas são a integridade territorial e a
soberania política. No entanto, é essencial compreender que, embora as comunidades
tenham importância acima das vidas individuais por meio desses dois direitos, os direitos
das comunidades derivam toda a sua importância dos direitos individuais. À comunidade
é dada importância sobre a vida individual, apenas porque os indivíduos dentro dela a
valorizam e criaram uma vida comum dentro dela.
• A integridade territorial de uma nação deriva da vida comum de seus cidadãos e não de
um título legal da terra. A "terra segue o povo" - ele dá o exemplo da Alsácia-Lorena
aqui, argumentando que o povo era leal à França, e que isso deveria ter resolvido a
questão. Claro que as fronteiras são arbitrárias, mas são importantes para a protecção dos
indivíduos. Por isso, muitas vezes "será necessário defender uma fronteira ruim
simplesmente porque não há outra". (58)
O Paradigma Legalista (mais adiante proporá revisão desse paradigma)
• Esta é essencialmente a analogia doméstica - subjacente à teoria da agressão está a noção
de que a ordem internacional entre os Estados é um pouco paralela à ordem doméstica
entre os indivíduos
• No entanto, a agressão desafia a ordem entre os atores de forma muito mais perigosa do
que o crime doméstico por causa da anarquia - "não há policiais" (59) A agressão,
portanto, é um crime contra a sociedade como um todo.
• Por causa da anarquia, duas proposições fundamentais se seguem:
o primeiro, você deve ser capaz de resistir à agressão com força militar (tanto para
proteger direitos hoje quanto para dissuadir ataques amanhã)
o segundo, pelo menos uma das partes deve estar a travar uma guerra injusta e deve
ser moral e legalmente responsável pela violação da paz

Existem 6 proposições subjacentes à teoria da agressão

(1) "EXISTE UMA SOCIEDADE INTERNACIONAL DE ESTADOS INDEPENDENTES."
(61) - Os Estados NB são as unidades desta sociedade, não os indivíduos - "Embora os
Estados sejam fundados em nome da vida e da liberdade, eles não podem ser desafiados
em nome da vida e da liberdade por qualquer outro Estado." (61)
(2) "A SOCIEDADE INTERNACIONAL TEM UMA LEI QUE ESTABELECE OS
DIREITOS DE SEUS MEMBROS - ACIMA DE TUDO, OS DIREITOS DE
INTEGRIDADE TERRITORIAL E SOBERANIA POLÍTICA." P.61
(3) "QUALQUER USO DA FORÇA OU AMEAÇA IMINENTE DE FORÇA POR UM
ESTADO CONTRA A SOBERANIA POLÍTICA OU A INTEGRIDADE
TERRITORIAL DE OUTRO CONSTITUI AGRESSÃO E É UM ACTO CRIMINOSO."
P.6
(4) "A AGRESSÃO JUSTIFICA DOIS TIPOS DE RESPOSTA VIOLENTA: UMA
GUERRA DE AUTODEFESA PELA VÍTIMA E UMA GUERRA DE APLICAÇÃO
DA LEI PELA VÍTIMA E QUALQUER OUTRO MEMBRO DA SOCIEDADE
INTERNACIONAL." PÁG. 62 --- "Qualquer pessoa pode socorrer uma vítima, usar a
força necessária contra um agressor e até fazer o que for equivalente internacional a uma
'prisão de cidadão'." p.62 (pense na primeira Guerra do Golfo)
(5) "NADA ALÉM DA AGRESSÃO PODE JUSTIFICAR A GUERRA." P.62
(6) "UMA VEZ QUE O ESTADO AGRESSOR TENHA SIDO MILITARMENTE
REPELIDO, ELE TAMBÉM PODE SER PANO." P.62

Modificando o paradigma legalista

Preempção / Prevenção
• A agressão pode e muitas vezes começa "sem que tiros sejam disparados ou fronteiras
cruzadas" (74) E, como dito acima, uma vez que um Estado tenha iniciado a agressão, o
alvo tem o direito de se defender. Portanto, a guerra preventiva está tecnicamente apenas
 sob o paradigma legalista. A questão, é claro, é o que constitui uma guerra preventiva.
MW estabelece uma fasquia alta, embora não tão alta como as contas jurídicas
tradicionais
• Os relatos jurídicos do Trad'l restringem a guerra preventiva a ponto de torná-la
praticamente sem sentido. O teste é algo na linha de: "uma vez que a gente tinha visto
chegar." Em outras palavras, as tropas inimigas têm que estar alinhadas, os mísseis
mirando, antes que se possa antecipar.
• Walzer quer baixar a fasquia, mas continuar a descartar uma guerra preventiva.
o A máxima preventiva é de caráter hobbesiano. Líderes prudentes assumem
intenções malignas e podem atacar com uma visão de longo prazo para evitar que
uma ameaça surja. Da mesma forma, os teóricos do Equilíbrio de Poder
argumentam que se pode justificar a guerra preventiva como a contenção da
ascensão de uma grande potência para manter o BoP.
o MW rejeita veementemente isso: "Não é realmente prudente assumir a intenção
maligna de seus vizinhos; é meramente cínico" (78) Justifica-se agir
preventivamentequando sob ameaça real, não quando simplesmente com medo.
"O mero aumento de poder (...) não pode ser um mandado de guerra ou mesmo o
início de um mandado" (79)
o Por que isso importa? Porque, mais uma vez, a guerra é o inferno, e "há uma
grande diferença (...) entre matar e ser morto por soldados que podem
plausivelmente ser descritos como os instrumentos atuais de uma intenção
agressiva e matar e ser morto por soldados que podem ou não representar um
perigo distante para o nosso país". (80
o Ameaça real: -- "Esbravejar prepotente" não conta; nem se acumulam corridas
armamentistas ou militares; "Atos hostis sem guerra" não contam totalmente.
Alianças militares, mobilizações, movimentos de tropas, incursões fronteiriças e
bloqueios navais podem contar dependendo das circunstâncias. A chave é que
estamos procurando verdadeiros inimigos, Estados que já estão "empenhados em
nos prejudicar" (81) Três critérios devem ser atendidos: 1. manifesta intenção de
ferir. 2 . um grau de preparação ativa que torna a intenção um perigo positivo. 3.
uma situação em que fazer qualquer coisa além de lutar aumenta muito o risco
• "A fórmula geral deve ser mais ou menos assim: os Estados podem usar a força militar
diante de ameaças de guerra, sempre que o fracasso em fazê-lo coloque seriamente em
risco sua integridade territorial ou independência política." (85) A Guerra dos Seis Dias
(Israel vs Egipto) é utilizada como caso para demonstrar uma guerra preventiva legítima.
Isso, nos termos de MW, é uma " grande revisão" do paradigma legalista.

Intervenções
• Posição da JS Mill :
o A não-intervenção baseia-se no princípio da autodeterminação/autoajuda (um
povo pode ser auto-determinado mesmo que não tenha instituições políticas livres
- na verdade, ter instituições livres impostas por um poder externo nega a
autodeterminação de um povo) - a autodeterminação é o direito de um povo de
"tornar-se livre por seus próprios esforços", se puder.
o Em qualquer caso, você não pode libertar um povo, eles devem fazê-lo eles
mesmos. De fato, é somente na luta pela liberdade que um povo passa a valorizar
a liberdade o suficiente para fazer o trabalho necessário para mantê-la, uma vez
conquistada.
o Uma breve intervenção estrangeira não pode alterar decisivamente o equilíbrio
interno de forças; enquanto a intervenção prolongada representará, por si só, a
maior ameaça à liberdade.
• Walzer apresenta uma reformulação miliana do Princípio da Não Intervenção: AGIR DE
 MODO A RECONHECER E DEFENDER A AUTONOMIA COMUNITÁRIA. Isso
deixa espaço para intervenção em três (talvez quatro) bases:
(1) secessão - deve haver uma "comunidade nacional distinta" que possa reivindicar
integridade territorial. Esta é uma fasquia elevada - a maioria dos movimentos
nacionalistas não pode fazer tal afirmação de forma credível. Na verdade, é muito difícil
provar esse status sem ganhar a secessão de forma independente. Ele dá o exemplo da
tentativa da Revolução Húngara de 1848 (que Mill também afirma que teria sido um caso
válido para intervenção, embora ele a use como um exemplo de contraintervenção.
Walzer diz que teriam sido os dois). A Hungria funciona porque foi amplamente
reconhecida como "uma das nações mais antigas da Europa".
(2) contraintervenção - Aqui Mill e Walzer concordam. Hungria 1849 e 1956 são dois
exemplos. Quando um Estado intervém ilegitimamente de um lado de uma guerra civil
(secessionista ou não), outros Estados podem intervir em nome do lado oposto para
restaurar o equilíbrio interno de forças e negar o efeito do interventor ilegítimo. O
equilíbrio é crucial aqui, você não intervém para ganhar, você intervém para dar ao lado
injustiçado uma chance justa de ganhar.
um. O caso é norte-americano no Vietnã. A sofisticada defesa dos EUA é que estava
ajudando um governo legítimo em resposta à ajuda ilegal aos rebeldes pelo
regime norte-vietnamita. Não foi
i. o governo não era legítimo e dependia do apoio dos EUA para manter seu
poder (isso é tolerável no início do arranque de um regime, mas o regime
sul-vietnamita estava muito além desse ponto)
ii. não foi uma contraintervenção legítima e a ajuda de North começou após
a ajuda econômica e militar dos EUA e, de qualquer forma, os EUA não
responderam com nada perto de força simétrica.
(2.(5) Assistência a um governo legítimo - (Walzer não distingue isso, mas não se enquadra
em nenhuma das outras categorias). Você pode ajudar um governo a conter uma rebelião
se as forças rebeldes não tiverem alcançado posição substancial o suficiente e controle
sobre o território para reivindicar plausivelmente a nacionalidade - se for além disso, você
deve permanecer neutro. "Assim que os insurgentes estabelecem o controle sobre uma
parcela substancial do território e da população do Estado, eles adquirem direitos
beligerantes e uma igualdade de status com o governo" (96).
(3) Escravização/Massacre - "Quando um governo se volta selvaticamente contra seu
próprio povo, devemos duvidar da própria existência de uma comunidade política à qual a
ideia de autodeterminaçãopossa se aplicar". (101) De fato, "Quando um povo está sendo
massacrado, não exigimos que ele passe no teste de autoajuda antes de vir em seu auxílio.
É a própria incapacidade deles que nos traz." (106) Ora, os motivos são obviamente
muitas vezes misturados com a intervenção humanitária (nunca é puro humanitarismo).
Este não é (por si só) um argumento contra a intervenção humanitária. Para aqueles que
defendem o multilateralismo, MW argumenta que não é necessariamente menos egoísta.
Os estudos de caso são Cuba 1898 e Bangladesh 1971. Bangladesh era válido, Cuba não.
Embora a HI não precise ser puramente motivada, o interventor não deve atrapalhar os
propósitos daqueles que está tentando ajudar. "Esse respeito aos propósitos dos oprimidos
é paralelo diretamente ao respeito à autonomia local, que é uma característica necessária
da contraintervenção. Os dois princípios revisionistas refletem um compromisso comum:
que a intervenção seja o mais parecida possível com a não-intervenção."
um. É fundamental lembrar que o ônus da prova recai diretamente sobre o líder
político que tenta intervir. "E quando a tentativa é feita com força armada, o fardo
é especialmente pesado" (86) Em todos os 3 casos de intervenção legítima, o
potencial interventor deve, por razões morais , pesar os perigos que uma ação
imporá às pessoas que se destina a beneficiar e a todas as outras partes inocentes.
Os fins da guerra e as exceções ao conservadorismo legalista
• Muitas guerras terminam sem destruição das forças inimigas "e muitos objetivos de guerra
podem ser alcançados bem antes da destruição e derrubada". (110) Quais são, então, os
fins apropriados de uma guerra justa? É importante saber, uma vez vencidos ou ao alcance
político, "a luta deve parar. Soldados mortos além desse ponto morrem
desnecessariamente" para forçá-los a fazê-lo é "um crime semelhante ao da própria
agressão" (p. 110).
• O objetivo da rendição incondicional não é, de um modo geral, legítimo (guerras justas
não são cruzadas). Em última análise, "os Estados inimigos devem ser tratados, moral e
estrategicamente, como futuros parceiros em algum tipo de ordem internacional" (p. 116).
Guerras justas são guerras limitadas, contidas pela prudência e pelo princípio da
valorização da vida humana.
• Há raras exceções: "O nazismo foi um desafio consciente e intencional à própria
existência de tal mundo" (116) E tínhamos o direito (na ausência de uma revolução
interna alemã) de conquistar e reconstruir politicamente o Estado. Este é o limite absoluto
dos justos fins da guerra, e mesmo aqui, embora seja o mais longe que podemos ir, a
rendição não pode ser considerada incondicional - não tivemos de repente o direito de
obliterar o Estado alemão.

Portanto, existem 5 Revisões ao Paradigma Legalista

1 preempção – os Estados podem usar a força militar em face de ameaças de guerra, sempre que
o fracasso em fazê-lo coloque seriamente em risco sua integridade territorial ou independência
política.

2, 3, 4 intervenção -- secessão, contraintervenção e escravização/massacre

5 caráter conservador das guerras, exceto contra Estados nazistas - "Agora posso reafirmar a
quinta revisão do paradigma legalista." p.121