Michael Walzer, Perang Adil dan Tidak Adil

BAGIAN I – Realitas Moral Perang

Melawan Amoralisme Realisme

• Posisi realis: "perang adalah neraka" dan sebagai akibatnya "semuanya adil" dalam perang
(bahkan perilaku yang tampak tidak adil) - tidak ada aturan. Setiap "pembicaraan moral"
hanyalah epifenomenal dari kepentingan yang mendasarinya.
• MW membahas bagian klasik untuk posisi seperti itu - Dialog Melian karya Thucydides :
Kontra para jenderal Athena, MW berpendapat kehancuran Athena tidak dapat dihindari jika
Melos dibiarkan sendiri, ada kemungkinan Athena akan melemah (dan kemungkinan bahwa
ini akan menyebabkan kejatuhannya). Oleh karena itu, penghancuran Melos tidak terlalu
diperlukan . Ada kebebasan untuk membuat keputusan, dan karenanya ada ruang untuk
perdebatan moral. Posisi para jenderal Athena adalah penolakan terhadap kebebasan itu, dan
penolakan terhadap kebermaknaan argumen moral. Namun, mereka bukan satu-satunya aktor.
Keadilan keputusan Melian diperdebatkan dengan penuh semangat di majelis Athena. Posisi
kami adalah anggota diskusi itu . Moralitas dalam perang ditentukan oleh penilaian umat
manusia, bukan tindakan tentara.
• MW juga menolak klaim kaum realis bahwa "moral talk" adalah bentuk eufimistik dari
"interest talk". Dia menunjukkan bahwa kita memahami pembicaraan moral, dan mengatakan
bahwa serangan itu tidak adil tidak hanya berarti kita tidak menyukainya. . . itu berarti kita
tidak menyukainya karena alasan tertentu . Bahasa moral dapat digunakan dengan benar dan
ketika itu mengungkapkan lebih dari sekadar minat.

Melawan Relativisme
• Ada bahasa moral yang sama sehubungan dengan perang.
• MW menegaskan "Bahkan para prajurit dan negarawan yang tidak merasakan penderitaan dari
keputusan yang bermasalah umumnya tahu bahwa mereka harus merasakannya." hal.19
• Orang munafik berbohong justru karena moralitas itu nyata - orang akan menghakiminya, dan
penilaian mereka penting

Kejahatan Perang
• Poin kunci untuk memahami moralitas perang adalah bahwa perang dibagi menjadi dua
bagian - jus ad bellum (masalah apakah perang itu adil) dan jus in bello (masalah apakah
berperang dengan adil). Konsep-konsep ini independen : Anda dapat melakukan perang yang
adil dengan tidak adil, dan perang yang tidak adil dengan adil.
o Jus ad Bellum mengacu pada keadilan dalam berperang. Pertanyaannya: apakah perang
itu adil atau tidak adil? ^ Gagasan dasarnya (meskipun kita akan memperumitnya nanti),
adalah bahwa memulai perang adalah kejahatan - kejahatan agresi (atau sebagaimana
MW menyebutnya "tirani" atas rakyatnya sendiri dan negara sasaran).
^ Itu adalah kejahatan karena " perang adalah neraka " - agresor "memaksa pria
dan wanita untuk mempertaruhkan nyawa mereka demi hak-hak mereka.
”(51)
^ Tentu saja jenis perang aristokrat di masa lalu di mana pemuda mewah (semua
setuju sepenuhnya) mengobarkan pertempuran 'terhormat' bukanlah neraka
karena tidak ada yang dipaksa untuk berperang. Namun, fakta bahwa tentara
profesional 'menyetujui' bergabung dengan militer, tidak berarti mereka tidak
dipaksa untuk berperang oleh agresi musuh. “Dia seperti seorang dokter yang
mempertaruhkan nyawanya selama wabah, menggunakan keterampilan
profesional yang dia pilih untuk diperoleh tetapi perolehannya bukanlah tanda
bahwa dia mengharapkan wabah.” (27) Kehidupan tentara "dinasionalisasi...
oleh negara modern"(35). Karena itu, perang adalah neraka bahkan ketika
 aturan dipatuhi.

o Jus in Bello mengacu pada keadilan dalam melakukan perang. Pertanyaannya: apakah
perang dilakukan dengan cara yang adil atau tidak adil? Ide dasarnya adalah bahwa
ada batasan untuk pertempuran yang sesuai dan bahwa batasan ini ditentukan oleh
hak individu (misalnya kekebalan nonkombatan, hak untuk tinggal, dll.)
^ “Bahkan di neraka, adalah mungkin untuk menjadi lebih atau kurang
manusiawi, untuk berperang dengan atau tanpa pengekangan.”(33)
^ Premis kunci untuk jus in bello adalah bahwa semua prajurit di kedua sisi
perang adalah sama, terlepas dari status moral negara yang mereka lawan .
“Bersenjata, dia adalah musuh; tapi dia bukan musuhku dalam arti tertentu. . .
Saya menemukan di dalamnya moral saya sama. . . Mereka dapat mencoba
membunuh saya, dan saya dapat mencoba membunuh mereka. Tetapi adalah
salah untuk menggorok leher mereka yang terluka atau menembak jatuh
mereka ketika mereka mencoba untuk menyerah.” (36)
^ Semua ini terlepas dari apakah negara mereka melakukan perang yang adil.
Kedua belah pihak memiliki kewajiban moral untuk berperang secara adil
(dan sama-sama demikian ).
^ Tanggung jawab untuk jus ad bellum terletak pada orkestra perang, bukan
tentara yang berperang : “Jenderal mungkin saja mengangkangi garis, tetapi
itu hanya menunjukkan bahwa kita tahu betul di mana garis itu harus
ditarik.”(39)
^ Hal ini tidak membuat prajurit tingkat rendah menjadi tidak bertanggung jawab,
tetapi hanya membatasi tanggung jawab mereka pada masalah jus in bello.
Perang adalah neraka dan mereka berada di bawah tekanan sehingga itu
adalah tanggung jawab yang memenuhi syarat, tetapi itu ada dan merupakan
bagian dari proyek MW untuk menentukan batasannya. Dia mulai dengan
menyatakan bahwa ada 2 macam aturan yang berkaitan dengan hak
prajurit untuk membunuh:
(1) " Kapan dan bagaimana mereka dapat membunuh" (41) --- ini kurang
menarik dan bervariasi dari waktu ke waktu dan oleh perang (bc inovasi
teknologi dll) tanpa secara dramatis mengubah konsep keseluruhan kita
tentang moralitas perang
(2) " Siapa yang dapat mereka bunuh" (41) --- ini (di mata MW) jauh lebih
penting dan pada dasarnya konstan sepanjang waktu dan tempat.
Detailnya berubah, tetapi dorongan dasarnya adalah bahwa perang
adalah " pertarungan antarpejuang " (42). Jadi warga sipil, pihak
netral, dan tentara yang menyerah semuanya kebal dari serangan .
MW menyebut "serangkaian norma yang diartikulasikan, kebiasaan, kode profesional, ajaran
hukum, prinsip agama dan filosofis, dan pengaturan timbal balik yang membentuk penilaian kita
tentang perilaku militer konvensi perang . " (44)

BAGIAN II - Teori Agresi - Jus ad Bellum

Hukum dan ketertiban internasional dan Paradigma Legalis

Kejahatan Agresi
• “ Agresi adalah nama yang kami berikan untuk kejahatan perang ."(51) --- "Kami
mengetahui kejahatan karena pengetahuan kami tentang perdamaian yang diganggunya -
bukan tidak adanya pertempuran, tetapi perdamaian dengan hak, suatu kondisi kebebasan
dan keamanan yang hanya bisa ada tanpa adanya agresi itu sendiri.” (51) Ini adalah satu-
satunya kejahatan negara-ke-negara internasional utama , dan terjadi di mana pun
 integritas teritorial atau kedaulatan politik dilanggar.
• Seperti disebutkan di atas, “Kesalahan yang dilakukan agresor adalah memaksa pria dan
wanita mempertaruhkan nyawa mereka demi hak-hak mereka " - Setelah ditempatkan di
posisi itu, mereka dibenarkan dalam pertempuran - memang itu adalah tanggapan yang
disukai secara moral . (51) Inilah yang membuatnya menjadi kejahatan yang sangat keji
-- "ia menantang hak-hak yang layak untuk mati."(53)
Mendasari Kejahatan Agresi - Hak Komunitas Politik
• Dua hak utama komunitas politik adalah integritas teritorial dan kedaulatan politik .
Namun, penting untuk dipahami bahwa meskipun komunitas diberikan kepentingan di
atas kehidupan individu melalui kedua hak ini, hak komunitas mendapatkan semua
kepentingannya dari hak individu . Komunitas diberikan kepentingan atas kehidupan
individu, hanya karena individu di dalamnya menghargainya dan telah menciptakan
kehidupan bersama di dalamnya .
• Keutuhan wilayah suatu bangsa berasal dari kehidupan bersama warganya bukan dari hak
legal atas tanah. "Tanah mengikuti rakyat" -- dia memberikan contoh Alsace-Lorraine di
sini, berpendapat bahwa rakyat setia kepada Prancis, dan hal itu seharusnya
menyelesaikan masalah. Tentu saja perbatasan itu sewenang-wenang, tetapi itu penting
untuk perlindungan individu. Oleh karena itu, seringkali " mempertahankan perbatasan
yang buruk hanya karena tidak ada yang lain ." (58)
Paradigma Legalis (nanti dia akan mengajukan revisi terhadap paradigma ini)
• Ini pada dasarnya adalah analogi domestik -- yang mendasari teori agresi adalah anggapan
bahwa tatanan internasional antara negara-negara agak sejajar dengan tatanan domestik
bagi individu-individu.
• Namun, agresi menantang tatanan antar aktor jauh lebih berbahaya daripada kejahatan
domestik karena anarki - "tidak ada polisi." (59) Agresi, kemudian, adalah kejahatan
terhadap seluruh masyarakat secara keseluruhan.
• Karena anarki, dua proposisi mendasar mengikuti:
o pertama , Anda harus mampu melawan agresi dengan kekuatan militer (baik untuk
melindungi hak hari ini maupun untuk mencegah serangan besok)
o kedua , setidaknya satu pihak harus berperang dalam perang yang tidak adil dan
harus bertanggung jawab secara moral dan hukum atas pelanggaran perdamaian

Ada 6 proposisi yang mendasari teori agresi

(1) "ADA MASYARAKAT INTERNASIONAL DARI NEGARA-NEGARA MANDIRI ."
(61) - NB negara adalah unit dari masyarakat ini, bukan individu - "Meskipun negara
didirikan demi kehidupan dan kebebasan, mereka tidak dapat ditentang atas nama
kehidupan dan kebebasan oleh negara lain mana pun." (61)
(2) "MASYARAKAT INTERNASIONAL MEMILIKI HUKUM YANG MENENTUKAN
HAK-HAK ANGGOTANYA -- DI ATAS SEMUANYA, HAK INTEGRITAS
WILAYAH DAN KEDAULATAN POLITIK ." hal.61
(3) " SEGALA PENGGUNAAN KEKUASAAN ATAU ANCAMAN KEKUASAAN OLEH
SATU NEGARA TERHADAP KEDAULATAN POLITIK ATAU INTEGRITAS
WILAYAH LAIN MENYATAKAN AGRESI DAN MERUPAKAN TINDAKAN
PIDANA ." hal.6
(4) " AGRESI MEMBENARKAN DUA JENIS RESPON KEKERASAN : PERANG BELA
DIRI OLEH KORBAN DAN PERANG PENEGAKAN HUKUM OLEH KORBAN
DAN ANGGOTA MASYARAKAT INTERNASIONAL LAIN ." p.62 --- “Siapa pun
dapat membantu korban, menggunakan kekuatan yang diperlukan untuk melawan
agresor, dan bahkan membuat apa pun yang setara secara internasional dengan
'penangkapan warga negara.'” p.62 (pikirkan Perang Teluk pertama)
(5) " TIDAK ADA AGRESI YANG BISA MEMBENARKAN PERANG ." hal.62
(6) " SETELAH NEGARA AGRESOR TELAH DIHUKUMKAN SECARA MILITER,
DAPAT DIHUKUM JUGA ." hal.62
Memodifikasi Paradigma Legalis

Preemption / Pencegahan
• Agresi dapat dan seringkali memang dimulai "tanpa tembakan atau perbatasan yang
dilintasi". (74) Dan, seperti di atas, setelah negara memulai agresi, target memiliki hak
untuk membela diri. Oleh karena itu, pre-emptive war secara teknis berada di bawah
paradigma legalis . Pertanyaannya, tentu saja, apa yang dimaksud dengan perang pre-
emptive. UM menetapkan standar yang tinggi, meskipun tidak setinggi catatan hukum
tradisional
• Rekening hukum perdagangan membatasi perang pre-emptive sampai membuatnya
praktis tidak berarti . Ujiannya adalah sesuatu seperti: " setelah kami melihatnya datang. "
Dengan kata lain, pasukan musuh harus berbaris, misil membidik, sebelum seseorang
dapat mendahului.
• Walzer ingin menurunkan standar, tetapi terus mengesampingkan perang preventif .
o Maksim preventif bersifat Hobbesian. Pemimpin yang berhati-hati menganggap
niat jahat dan mungkin menyerang dengan pandangan jangka panjang untuk
mencegah munculnya ancaman . Demikian pula, ahli teori Balance of Power
berpendapat bahwa seseorang dapat membenarkan perang preventif sebagai
penghambat kebangkitan kekuatan besar untuk mempertahankan BoP.
o UM dengan keras menolak hal ini: “ Tidaklah bijaksana untuk mengasumsikan niat
jahat dari tetangganya; itu hanya sinis ”(78) Seseorang dibenarkan dalam
bertindak pra secara emptive saat berada dalam ancaman nyata , bukan saat hanya
takut . "Peningkatan kekuatan belaka... tidak bisa menjadi jaminan untuk perang
atau bahkan awal dari jaminan" (79)
o Mengapa itu penting? Karena, sekali lagi, perang adalah neraka, dan "ada
perbedaan besar... antara membunuh dan dibunuh oleh tentara yang secara masuk
akal dapat digambarkan sebagai instrumen niat agresif saat ini dan pembunuhan
dan dibunuh oleh tentara yang mungkin atau mungkin tidak. merupakan bahaya
yang jauh bagi negara kita.” (80
o Ancaman nyata : -- "obrolan sombong" tidak masuk hitungan; juga tidak ada
perlombaan senjata atau pembangunan militer; "tindakan bermusuhan sebelum
perang" tidak sepenuhnya dihitung. Aliansi militer, mobilisasi, pergerakan
pasukan, penyerangan perbatasan, dan blokade laut dapat dihitung tergantung
pada keadaan. Kuncinya adalah kita mencari musuh sejati, negara yang sudah "
terlibat dalam merugikan kita ". (81) Tiga kriteria harus dipenuhi: 1. niat nyata
untuk melukai. 2. tingkat persiapan aktif yang menjadikan niat sebagai bahaya
positif. 3. situasi di mana melakukan apa pun selain berkelahi sangat
memperbesar risiko
• “ Formula umum harus berjalan seperti ini: negara dapat menggunakan kekuatan militer
dalam menghadapi ancaman perang, jika kegagalan untuk melakukannya akan secara
serius membahayakan integritas teritorial atau kemerdekaan politik mereka.” (85) Perang
Enam Hari (Israel vs Mesir) digunakan sebagai kasus untuk menunjukkan perang pre-
emptive yang sah. Ini, dalam istilah MW, adalah "revisi besar" dari paradigma legalis .

Intervensi
• Posisi JS Mill:
o Non-intervensi didasarkan pada prinsip penentuan nasib sendiri / swadaya
(rakyat dapat menentukan dirinya sendiri meskipun tidak memiliki lembaga
politik bebas - memang memiliki lembaga bebas yang dipaksakan oleh kekuatan
eksternal menyangkal penentuan nasib sendiri rakyat ) - penentuan nasib sendiri
adalah hak rakyat untuk "menjadi bebas dengan usahanya sendiri" jika mereka
bisa .
 o Bagaimanapun, Anda tidak dapat membebaskan orang, mereka harus
melakukannya sendiri . Memang, hanya dalam perjuangan untuk kebebasan
orang-orang menghargai kebebasan cukup untuk melakukan pekerjaan yang
diperlukan untuk mempertahankannya setelah dimenangkan.
o Intervensi asing yang singkat tidak dapat mengubah keseimbangan kekuatan
domestik dengan cara yang menentukan; sementara intervensi yang
berkepanjangan dengan sendirinya akan menimbulkan ancaman terbesar bagi
kebebasan.
• Walzer menyajikan Reformulasi Millian dari Prinsip Non-intervensi: BERTINDAK
UNTUK MENGAKUI DAN MENJAGA OTONOMI KOMUNAL . Ini menyisakan
ruang untuk intervensi pada tiga (mungkin empat) basis:
(1) pemisahan diri - harus ada "komunitas nasional yang berbeda" yang dapat mengklaim
integritas teritorial. Ini adalah batasan yang tinggi - kebanyakan gerakan nasionalis tidak
dapat secara kredibel membuat klaim seperti itu. Memang sangat sulit membuktikan
status ini tanpa memenangkan pemisahan diri secara mandiri. Dia memberi contoh
percobaan Revolusi Hongaria tahun 1848 (yang juga diklaim Mill akan menjadi kasus
intervensi yang valid, meskipun dia menggunakannya sebagai contoh kontra-intervensi.
Walzer mengatakan itu akan menjadi keduanya). Hongaria berhasil karena Hongaria
diakui secara luas sebagai "salah satu negara tertua di Eropa".
(2) kontra-intervensi - Di sini Mill dan Walzer setuju. Hongaria 1849 dan 1956 adalah dua
contohnya. Ketika sebuah negara secara tidak sah melakukan intervensi di satu sisi perang
saudara (separatis atau tidak), negara lain dapat melakukan intervensi atas nama pihak
yang berlawanan untuk memulihkan keseimbangan kekuatan domestik dan meniadakan
efek intervensi yang tidak sah. Keseimbangan sangat penting di sini, Anda tidak campur
tangan untuk menang, Anda campur tangan untuk memberikan kesempatan yang adil
kepada pihak yang dirugikan untuk menang.
A. Kasusnya adalah AS di Vietnam. Pertahanan AS yang canggih adalah membantu
pemerintah yang sah dalam menanggapi bantuan ilegal kepada pemberontak oleh
rezim Vietnam Utara. Bukan itu
i. pemerintah tidak sah karena mengandalkan dukungan AS untuk
mempertahankan kekuasaannya (ini dapat ditoleransi di awal permulaan
rezim, tetapi rezim Vietnam Selatan jauh melampaui titik itu)
ii. itu bukan kontra-intervensi yang sah karena bantuan Utara dimulai setelah
bantuan ekonomi dan militer AS, dan bagaimanapun, AS tidak
menanggapi dengan kekuatan yang mendekati simetris.
(2.(5) Bantuan untuk pemerintah yang sah - (Walzer tidak membedakan ini, tetapi tidak
termasuk dalam kategori lainnya). Anda dapat membantu pemerintah membendung
pemberontakan jika pasukan pemberontak belum mencapai posisi dan kontrol yang cukup
substansial atas wilayah untuk mengklaim kewarganegaraan secara masuk akal - jika
melampaui itu Anda harus tetap netral. "Segera setelah para pemberontak membangun
kendali atas sebagian besar wilayah dan populasi negara, mereka memperoleh hak
berperang dan persamaan status dengan pemerintah." (96)
(3) perbudakan/pembantaian - "ketika sebuah pemerintah berbalik dengan kejam pada
rakyatnya sendiri, kita harus meragukan keberadaan komunitas politik di mana gagasan
tentang diri sendiri tekad mungkin berlaku . (101) Memang, “Ketika orang-orang dibantai,
kami tidak meminta mereka lulus ujian swadaya sebelum membantu mereka.
Ketidakmampuan merekalah yang membawa kita masuk. (106) Sekarang, motifnya jelas
sering bercampur dengan intervensi kemanusiaan (tidak pernah murni kemanusiaan). Ini
bukan (dengan sendirinya) argumen menentang intervensi kemanusiaan. Bagi mereka
yang memperdebatkan multilateralisme, MW berargumen bahwa hal itu tidaklah terlalu
egois. Studi kasus adalah Kuba 1898 dan Bangladesh 1971. Bangladesh valid, Kuba tidak.
 Sementara HI tidak perlu murni termotivasi, intervenor tidak boleh menghalangi tujuan
orang-orang yang ingin dibantunya. “Kepedulian terhadap tujuan kaum tertindas ini
secara langsung sejajar dengan penghormatan terhadap otonomi lokal yang merupakan
fitur kontra-intervensi yang diperlukan. Dua prinsip revisionis mencerminkan komitmen
bersama: bahwa intervensi sebisa mungkin sama dengan non-intervensi.”
A. Sangat penting untuk diingat bahwa beban pembuktian jatuh tepat pada pemimpin
politik yang mencoba campur tangan . “Dan ketika upaya dilakukan dengan
kekuatan bersenjata, bebannya sangat berat” (86) Dalam semua 3 kasus intervensi
yang sah, calon intervensi harus untuk alasan moral mempertimbangkan bahaya
tindakan yang akan dikenakan pada orang-orang yang dirancang untuk
keuntungan dan semua pihak tidak bersalah lainnya.

Akhir Perang dan pengecualian untuk konservativisme legalis

• Banyak perang berakhir tanpa penghancuran pasukan musuh “dan banyak tujuan perang
dapat dicapai jauh sebelum penghancuran dan penggulingan.” (110) Lalu, apa tujuan yang
tepat dari perang yang adil? Penting untuk diketahui, karena begitu mereka menang atau
berada dalam jangkauan politik, "pertempuran harus dihentikan. Prajurit yang terbunuh di
luar titik itu mati sia-sia" untuk memaksa mereka melakukannya adalah "kejahatan yang
mirip dengan agresi itu sendiri." (110)
• Tujuan penyerahan tanpa syarat, secara umum, tidak sah (hanya perang bukanlah perang
salib). Pada akhirnya "negara musuh harus diperlakukan, secara moral maupun strategis,
sebagai mitra masa depan dalam semacam tatanan internasional." (116) Perang yang adil
adalah perang terbatas, dikendalikan oleh kehati-hatian dan prinsip menghargai kehidupan
manusia .
• Ada pengecualian langka : " Nazisme adalah tantangan sadar dan disengaja terhadap
keberadaan dunia seperti itu" (116) Dan kami memiliki hak (tidak ada revolusi internal
Jerman) untuk menaklukkan dan merekonstruksi negara secara politik. Ini adalah batas
absolut dari akhir perang yang adil , dan bahkan di sini, sejauh yang kami bisa,
penyerahan tidak dapat dikatakan tanpa syarat - kami tidak tiba-tiba memiliki hak untuk
melenyapkan negara Jerman.

Jadi ada 5 Revisi Paradigma Legalis

1 preemption – negara dapat menggunakan kekuatan militer dalam menghadapi ancaman perang,
jika kegagalan untuk melakukannya akan secara serius membahayakan integritas teritorial atau
kemerdekaan politik mereka.

2, 3, 4 intervensi -- pemisahan diri , kontra-intervensi , dan perbudakan/pembantaian

5 karakter perang yang konservatif kecuali melawan negara-negara seperti Nazi -“Sekarang
saya dapat menyatakan kembali revisi kelima dari paradigma legalis.” hal.121