Michael Walzer, Guerras justas e injustas

PARTE I - La realidad moral de la guerra

Contra el amoralismo del realismo

• Posición realista: "la guerra es el infierno" y, en consecuencia, "todo vale" en la guerra
(incluso las conductas que parecen injustas): no hay reglas. Cualquier "discurso moral" es
simplemente epifenómeno de los intereses subyacentes.
• MW analiza el pasaje clásico de esta postura: elDiálogo Meliano de Tucídides : Contra los
generales atenienses, MW argumenta que la destrucción de Atenas no era inevitable si se
dejaba en paz a Melos, simplemente existía la probabilidad de que Atenas se debilitara (y la
probabilidad de que esto condujera a su caída). Por lo tanto, la destrucción de Melos no era
estrictamente necesaria. Había libertad para tomar una decisión y, por tanto, espacio para el
debate moral. La posición de los generales atenienses era una negación de esa libertad, y una
negación del sentido del argumento moral. Sin embargo, no fueron los únicos actores. La
justicia del decreto de Meliano se debatió apasionadamente en la asamblea ateniense. Nuestra
posición es la de los miembros de ese debate. La moralidad en la guerra viene determinada
por los juicios de la humanidad, no por las acciones de los soldados.
• MW también rechaza la afirmación realista de que "hablar de moral" es una forma eufemística
de "hablar de intereses". Señala que entendemos el discurso moral, y decir que un ataque es
injusto no significa simplemente que no nos guste. . . significa que no nos gusta por
razonesespecíficas. El lenguaje moral puede utilizarse correctamente y, cuando se hace,
expresa algo más que mero interés.

Contra el relativismo
• Existe un lenguaje moral común con respecto a la guerra.
• MW afirma: "Incluso aquellos soldados y estadistas que no sienten la agonía de una decisión
problemática saben, por lo general, que deberían sentirla". p.19
• El hipócrita miente precisamente porque la moral es real : la gente le juzgará y sus juicios
importan.

El crimen de la guerra
• Un punto clave para entender la moralidad de la guerra es que se divide en dos partes: jus ad
bellum (la cuestión de si la guerra es justa) y jus in bello (la cuestión de si se está librando con
justicia). Estos conceptos son independientes: se puede librar una guerra justa injustamente y
una guerra injusta justamente.
o Jus ad Bellum se refiere a la justicia a la hora de ir a la guerra. La pregunta: ¿es la
guerra justa o injusta? ^ La idea básica (aunque la complicaremos más adelante), es que
es un crimen iniciar la guerra - el crimen de agresión (o como MW lo llama "tiranía"
sobre el propio pueblo y los del estado objetivo).
^ Es un crimen porque "la guerra es un infierno": el agresor "obliga a hombres y
mujeres a arriesgar sus vidas en aras de sus derechos"(51).
^ Por supuesto, el tipo de guerras aristocráticas de antaño en las que jóvenes pijos
(todos con pleno consentimiento) libraban batallas "honorables" no es el
infierno porque nadie está obligado a luchar. Sin embargo, el hecho de que
los soldados profesionales "den su consentimiento" al alistarse en el ejército,
no significa que no se vean obligados a luchar por la agresión de un enemigo.
"Es como un médico que arriesga su vida durante una epidemia, utilizando
habilidades profesionales que eligió adquirir, pero cuya adquisición no es
señal de que espere epidemias". (27) La vida de los soldados está
"nacionalizada... por el Estado moderno"(35). Por ello, la guerra es un
infierno incluso cuando se respetan las reglas.
 o Jus in Bello se refiere a la justicia en la conducción de la guerra. La pregunta: ¿se está
librando la guerra de manera justa o injusta? La idea básica es que hay límites al
combate apropiado y que estos límites los establecen los derechos individuales (por
ejemplo, la inmunidad de los no combatientes, el derecho al acuartelamiento, etc.).
^ "Incluso en el infierno es posible ser más o menos humano, luchar con o sin
freno"(33).
^ Una premisa clave del jus in bello es que todos los soldados de ambos bandos
de una guerra son iguales, independientemente de la condición moral del
Estado por el que luchan. "Armado, es un enemigo; pero no es mi enemigo en
ningún sentido específico. . . Encuentro en ellos a mis iguales morales. . .
Pueden intentar matarme, y yo puedo intentar matarlos a ellos. Pero está mal
degollar a sus heridos o abatirlos cuando intentan rendirse". (36)
^ Todo esto es independiente de que su Estado esté librando una guerra justa.
Ambos bandos tienen la obligación moral de luchar con justicia (y por igual).
^ La responsabilidad del jus ad bellum recae en los orquestadores de la guerra, no
en los soldados que la libran: "Los generales pueden muy bien cruzar la línea,
pero eso sólo sugiere que sabemos muy bien dónde debe trazarse"(39).
^ Esto no convierte a los soldados de rango inferior en irresponsables, sólo limita
su responsabilidad a cuestiones de ius in bello. La guerra es un infierno y
están bajo coacción, por lo que es una responsabilidad cualificada, pero está
ahí y forma parte del proyecto de MW para definir sus límites. Comienza
argumentando que existen dos tipos de normas relativas al derecho de los
soldados a matar:
(1) "Cuándo y cómo pueden matar" (41) --- esto es menos interesante y varía
con el tiempo y la guerra (debido a la innovación tecnológica, etc.) sin
alterar drásticamente nuestro concepto general de la moralidad de la
guerra.
(2) "A quien puedan matar" (41) --- esto (a los ojos de MW) es mucho más
importante y es esencialmente constante a través del tiempo y el lugar.
Los detalles cambian, pero la idea básica es que la guerra es "combate
entre combatientes" (42). Así, los civiles, las partes neutrales y los
soldados que se han rendido son inmunes a los ataques.
MW denomina convención de guerra al "conjunto de normas articuladas, costumbres, códigos
profesionales, preceptos legales, principios religiosos y filosóficos y acuerdos recíprocos que
conforman nuestros juicios sobre la conducta militar".(44)

PARTE II - La teoría de la agresión - Jus ad Bellum

El orden público internacional y el paradigma legalista

El crimen de agresión
• "Agresión es el nombre que damos al crimen de guerra"(51) --- "Conocemos el crimen
por nuestro conocimiento de la paz que interrumpe : no la ausencia de lucha, sino la paz
con derechos, una condición de libertad y seguridad que sólo puede existir en ausencia de
la propia agresión". (51) Es el único gran crimen internacional de Estado contra Estado, y
se produce siempre que se viola la integridad territorial o la soberanía política .
• Como se ha señalado anteriormente, "el agravio que comete el agresor es obligar a
hombres y mujeres a arriesgar sus vidas en aras de sus derechos"; al haber sido colocados
en esa posición, está justificado que luchen ; de hecho, es la respuesta moralmente
preferida. (51) Esto es lo que lo convierte en un crimen especialmente atroz: "desafía
derechos por los que merece la pena morir".(53)
Subyacente al crimen de agresión: los derechos de las comunidades políticas
 • Los dos derechos fundamentales de las comunidades políticas son la integridad
territorial y la soberanía política. Sin embargo, es esencial comprender que, si bien se
concede importancia a las comunidades por encima de las vidas individuales a través de
estos dos derechos, los derechos de las comunidades derivan toda su importancia de los
derechos individuales. Se concede importancia a la comunidad por encima de las vidas
individuales, sólo porque los individuos que la componen la valoran y han creado una
vida en comúndentro de ella.
• La integridad territorial de una nación se deriva de la vida en común de sus ciudadanos y
no de un título legal sobre la tierra. La "tierra sigue al pueblo" - pone aquí el ejemplo de
Alsacia-Lorena, argumentando que el pueblo era leal a Francia, y que eso debería haber
zanjado el asunto. Por supuesto que las fronteras son arbitrarias, pero son importantes
para la protección de las personas. Por lo tanto, a menudo "será necesario defender una
mala frontera simplemente porque no hay otra". (58)
El paradigma legalista (más adelante propondrá la revisión de este paradigma)
• Esta es esencialmente la analogía doméstica -- subyacente a la teoría de la agresión está la
noción de que el orden internacional entre estados es en cierto modo paralelo al orden
doméstico entre individuos.
• Sin embargo, la agresión desafía el orden entre los actores de forma mucho más peligrosa
que el crimen doméstico debido a la anarquía - "no hay policías" (59) La agresión, por
tanto, es un crimen contra la sociedad internacional en su conjunto.
• Debido a la anarquía, se siguen dos proposiciones fundamentales:
o en primer lugar, debe ser capaz de resistir la agresión con la fuerza militar (tanto
para proteger los derechos hoy como para disuadir de un ataque mañana)
o en segundo lugar, al menos una de las partes debe estar librando una guerra injusta
y debe ser moral y jurídicamente responsable del quebrantamiento de la paz

La teoría de la agresividad se basa en 6 proposiciones

(1) "EXISTE UNA SOCIEDAD INTERNACIONAL DE ESTADOS INDEPENDIENTES".
(61) - Los estados NB son las unidades de esta sociedad, no los individuos - "Aunque los
estados se fundan en aras de la vida y la libertad, no pueden ser desafiados en nombre de
la vida y la libertad por ningún otro estado." (61)
(2) "LA SOCIEDAD INTERNACIONAL TIENE UNA LEY QUE ESTABLECE LOS
DERECHOS DE SUS MIEMBROS -- SOBRE TODO, LOS DERECHOS DE
INTEGRIDAD TERRITORIAL Y SOBERANÍA POLÍTICA." p.61
(3) "CUALQUIER USO DE LA FUERZA O AMENAZA INMINENTE DE FUERZA POR
PARTE DE UN ESTADO CONTRA LA SOBERANÍA POLÍTICA O LA
INTEGRIDAD TERRITORIAL DE OTRO CONSTITUYE AGRESIÓN Y ES UN
ACTO CRIMINAL." p.6
(4) "LA AGRESIÓN JUSTIFICA DOS TIPOS DE RESPUESTAS VIOLENTAS: UNA
GUERRA DE AUTODEFENSA POR PARTE DE LA VÍCTIMA Y UNA GUERRA DE
APLICACIÓN DE LA LEY POR PARTE DE LA VÍCTIMA Y DE CUALQUIER
OTRO MIEMBRO DE LA SOCIEDAD INTERNACIONAL." p.62 --- "Cualquiera
puede acudir en ayuda de una víctima, utilizar la fuerza necesaria contra un agresor e
incluso realizar lo que es el equivalente internacional de una 'detención ciudadana'." p.62
(piense en la primera Guerra del Golfo)
(5) "NADA, SALVO LA AGRESIÓN, PUEDE JUSTIFICAR LA GUERRA" p.62
(6) "UNA VEZ QUE EL ESTADO AGRESOR HA SIDO REPELIDO MILITARMENTE,
TAMBIÉN PUEDE SER CASTIGADO" p.62

Modificar el paradigma legalista

Prevención
• La agresión puede comenzar, y a menudo lo hace, "sin que se dispare ni se crucen las
 fronteras" (74) y, como ya se ha dicho, una vez que un Estado ha iniciado la agresión, el
objetivo tiene derecho a defenderse. Por lo tanto, la guerra preventiva es técnicamente
justa según el paradigma legalista. La cuestión, por supuesto, es qué constituye una guerra
preventiva. MW pone el listón muy alto, aunque no tanto como las cuentas jurídicas
tradicionales
• Las normas jurídicas tradicionales restringen la guerra preventiva hasta el punto de
hacerla prácticamente insignificante. La prueba es algo así como: "una vez lo hubiéramos
visto venir". En otras palabras, las tropas enemigas tienen que estar alineadas, los misiles
apuntando, antes de que uno pueda adelantarse.
• Walzer quiere bajar el listón, pero seguir descartando la guerra preventiva.
o La máxima preventiva es de carácter hobbesiano. Los líderes prudentes asumen
intenciones malignas y pueden atacar con la visión a largo plazo de evitar que
surja una amenaza. Del mismo modo, los teóricos del Equilibrio de Poder
argumentan que se puede justificar la guerra preventiva como una forma de
frenar el ascenso de una gran potencia para mantener el Equilibrio de Poder.
o MW lo rechaza rotundamente: "No es realmente prudente suponer la mala
intención de los vecinos; es simplemente cínico" (78) Uno está justificado para
actuar preemptivamente cuando se encuentra bajo una amenaza real, no cuando
simplemente tiene miedo. "El mero aumento de poder... no puede ser una orden
de guerra ni siquiera el comienzo de una orden de guerra" (79)
o ¿Por qué es importante? Porque, de nuevo, la guerra es un infierno, y "hay una
gran diferencia... entre matar y ser matado por soldados que pueden describirse
plausiblemente como los instrumentos actuales de una intención agresiva y matar
y ser matado por soldados que pueden o no representar un peligro lejano para
nuestro país". (80
o Amenaza real: -- Los "desplantes jactanciosos" no cuentan; tampoco las carreras
armamentísticas ni la acumulación de fuerzas militares; los "actos hostiles sin
llegar a la guerra" no cuentan del todo. Las alianzas militares, movilizaciones,
movimientos de tropas, incursiones fronterizas y bloqueos navales pueden contar
dependiendo de las circunstancias. La clave es que buscamos verdaderos
enemigos, Estados que ya están "empeñados en perjudicarnos" (81). Deben
cumplirse tres criterios: 1. intención manifiesta de hacer daño. 2 . un grado de
preparación activa que convierta la intención en un peligro positivo. 3 . una
situación en la que hacer cualquier cosa que no sea luchar aumenta enormemente
el riesgo.
• "La fórmula general debe ser algo así: los Estados pueden utilizar la fuerza militar ante
amenazas de guerra, siempre que el no hacerlo ponga en grave peligro su integridad
territorial o su independencia política". (85) La Guerra de los Seis Días (Israel contra
Egipto) se utiliza como caso para demostrar la legitimidad de la guerra preventiva. Esto,
en términos de MW, es una "revisión importante" del paradigma legalista.

Intervenciones
• La posición de JS Mill :
o Lano intervención se basa en el principio de autodeterminación / autoayuda (un
pueblo puede ser autodeterminado aunque no tenga instituciones políticas libres -
de hecho, tener instituciones libres impuestas por un poder externo niega la
autodeterminación a un pueblo)- la autodeterminación es el derecho de un pueblo
a "ser libre por sus propios esfuerzos" si puede hacerlo.
o En cualquier caso, nose puede liberar a un pueblo, debe hacerlo él mismo. De
hecho, sólo en la lucha por la libertad llega un pueblo a valorarla lo suficiente
como para hacer el trabajo necesario para mantenerla una vez conquistada.
o Una breve intervención extranjera no puede cambiar el equilibrio de fuerzas
 interno de forma decisiva; mientras que unaintervención prolongada supondrá
por sí misma la mayor amenaza para la libertad.
• Walzer presenta una reformulación milliana del principio de no intervención: ACTUAR
DE MODO QUE SE RECONOZCA Y DEFIENDA LA AUTONOMÍA
COMUNITARIA. Esto deja margen para intervenir sobre tres (quizá cuatro) bases:
(1) secesión - debe existir una "comunidad nacional distinta" que pueda reclamar la
integridad territorial. Se trata de un listón muy alto: la mayoría de los movimientos
nacionalistas no pueden hacer tal afirmación de forma creíble. De hecho, es muy difícil
demostrar este estatus sin ganar la secesión de forma independiente. Pone el ejemplo del
intento de Revolución Húngara de 1848 (que Mill también afirma que habría sido un caso
válido de intervención, aunque lo utiliza como ejemplo de contraintervención. Walzer
dice que habrían sido ambas cosas). Hungría funciona porque fue ampliamente reconocida
como "una de las naciones más antiguas de Europa".
(2) Contraintervención - En esto coinciden Mill y Walzer. Hungría 1849 y 1956 son dos
ejemplos. Cuando un Estado interviene ilegítimamente en un bando de una guerra civil
(secesionista o no), otros Estados pueden intervenir en favor del bando contrario para
restablecer el equilibrio interno de fuerzas y anular el efecto del interventor ilegítimo. El
equilibrio es crucial aquí, no se interviene para ganar, se interviene para dar a la parte
perjudicada una oportunidad justa de ganar.
a. El caso es el de Estados Unidos en Vietnam. La sofisticada defensa estadounidense
es que estaba ayudando a un gobierno legítimo en respuesta a la ayuda ilegal a los
rebeldes por parte del régimen norvietnamita. No era
i. el gobierno no era legítimo porque dependía del apoyo de EE.UU. para
mantener su poder (esto es tolerable en los inicios de un régimen, pero el
régimen de Vietnam del Sur estaba mucho más allá de ese punto)
ii. no fue una contraintervención legítima porque la ayuda del Norte
comenzó después de la ayuda económica y militar estadounidense y, de
todos modos, Estados Unidos no respondió con una fuerza ni siquiera
simétrica.
(2.(5) Asistencia a un gobierno legítimo - (Walzer no distingue esto, pero no entra en ninguna
de las otras categorías). Puede ayudar a un gobierno a contener una rebelión si las fuerzas
rebeldes no han alcanzado una posición y un control sobre el territorio lo suficientemente
importantes como para reclamar de forma plausible la condición de nación; si va más allá,
debe permanecer neutral. "Tan pronto como los insurgentes establecen el control sobre
una parte sustancial del territorio y la población del Estado, adquieren derechos
beligerantes y una igualdad de estatus con el gobierno." (96)
(3) esclavitud/masacre - "cuando un gobierno se vuelve salvajemente contra su propio
pueblo, debemos dudar de la existencia misma de una comunidad política a la que pueda
aplicarse la idea de autodeterminación". (101) De hecho, "cuando un pueblo está siendo
masacrado, no exigimos que supere la prueba de la autoayuda antes de acudir en su ayuda.
Es su propia incapacidad la que nos hace intervenir". (106) Ahora bien, es evidente que
los motivos de la intervención humanitaria suelen ser variados (nunca se trata de puro
humanitarismo). Esto no es (por sí solo) un argumento contra la intervención humanitaria.
Para quienes defienden el multilateralismo, MW argumenta que no es necesariamente
menos egoísta. Los estudios de caso son Cuba 1898 y Bangladesh 1971. Bangladesh era
válido, Cuba no. Aunque la IH no tiene por qué estar puramente motivada, el interventor
no debe interponerse en el camino de los propósitos de aquellos a los que intenta ayudar.
"Esta consideración de los fines de los oprimidos es directamente paralela al respeto de la
autonomía local que es una característica necesaria de la contraintervención. Los dos
principios revisionistas reflejan un compromiso común: que la intervención se parezca lo
más posible a la no intervención".
a. Es vital recordar que lacarga de la prueba recae directamente sobre el dirigente
 político que intenta intervenir. "Y cuando el intento se hace con la fuerza armada,
la carga es especialmente pesada" (86) En los 3 casos de intervención legítima, el
posible interventor debe sopesar por razones morales los peligros que una acción
impondrá a las personas a las que pretende beneficiar y a todas las demás partes
inocentes.

Los fines de la guerra y las excepciones al conservadurismo legalista

• Muchas guerras terminan sin la destrucción de las fuerzas enemigas "y muchos objetivos
bélicos pueden alcanzarse mucho antes de la destrucción y el derrocamiento." (110)
¿Cuáles son, entonces, los fines apropiados de una guerra justa? Es importante saber, bc
una vez que se ganan o están al alcance político, "la lucha debe parar. Los soldados
muertos más allá de ese punto mueren innecesariamente" obligarles a hacerlo es "un
crimen semejante al de la propia agresión" (110).
• El objetivo de la rendición incondicional no es, en general, legítimo (las guerras justas no
son cruzadas). En última instancia, "los Estados enemigos deben ser tratados, tanto moral
como estratégicamente, como futuros socios en algún tipo de orden internacional" (116)
Las guerras justas son guerras limitadas, restringidas por la prudencia y el principio de
valoración de la vida humana.
• Hay raras excepciones: "El nazismo fue un desafío consciente y voluntario a la existencia
misma de tal mundo" (116) Y teníamos derecho (en ausencia de una revolución interna
alemana) a conquistar y reconstruir políticamente el Estado. Este es el límite absoluto de
los fines justos de la guerra, e incluso aquí, aunque es lo más lejos que podemos llegar, no
podría decirse que la rendición fuera incondicional: no tuvimos de repente el derecho a
borrar el Estado alemán.

Así que hay 5 Revisiones al Paradigma Legalista

1 Preferencia : los Estados pueden utilizar la fuerza militar ante amenazas de guerra, siempre que
el no hacerlo ponga en grave peligro su integridad territorial o su independencia política.

2, 3, 4 intervención -- secesión, contraintervención y esclavización/masacre

5 carácter conservador de las guerras, salvo contra los Estados de tipo nazi - "Ahora puedo
replantear la quinta revisión del paradigma legalista" p.121