1

PENDEKATAN UJIAN

Soal ujian hukum administrasi umumnya berfokus pada legalitas dan validitas prosedural
tindakan lembaga dan pada berbagai doktrin yang membatasi peninjauan kembali yang akan
diberikan oleh pengadilan. Untuk pendekatan umum terhadap soal ujian, pertimbangkan hal
berikut; untuk pendekatan yang lebih rinci, tinjau pendekatan bab yang terdapat di awal setiap
bab.

SAYA . Pendelegasian Wewenang: Banyak soal ujian berfokus pada pendelegasian

wewenang legislatif atau yudikatif kepada suatu lembaga. Meskipun tidak mungkin suatu
delegasi dapat dikalahkan oleh pengadilan modern, masalah ini tetap harus diatasi. Ingatlah
bahwa meskipun pendelegasian tersebut sah, tindakan lembaga tersebut mungkin berada di
luar wewenang yang didelegasikannya (ultra vires). Selain itu, terdapat banyak kontrol
eksekutif dan legislatif atas tindakan lembaga yang sering kali berperan dalam ujian hukum
administrasi.

2. Validitas Prosedural: Banyak persoalan terkait prosedur keagenan yang menanyakan

apakah pemeriksaan diperlukan berdasarkan proses hukum, undang-undang lembaga, APA,
atau peraturan lembaga.

A. Jika diperlukan sidang, jenis sidang atau legislatif apa yang harus disediakan? Juga,
kapan harus disediakan?

B. Perhatikan bahwa sangat penting untuk mengamati perbedaan antara pembuatan

peraturan dan keputusan pengadilan karena keseluruhan subjek didasarkan pada
perbedaan tersebut. Prosedur yang sangat berbeda diperlukan untuk kedua cara
tindakan lembaga tersebut. Pembuatan peraturan mengubah lanskap hukum dan
bersifat umum karena berdampak pada semua orang. Sebaliknya, keputusan diambil
berdasarkan kasus per kasus dan bersifat individual.

C. Dalam banyak kasus, sebuah lembaga dapat memilih satu cara tindakan dibandingkan
yang lainnya. Serangkaian permasalahan muncul ketika lembaga tersebut memilih –
misalnya, dapatkah pembuatan peraturan menyelesaikan permasalahan yang luas
sehingga tidak diperlukan lagi proses peradilan di masa depan9 Caii dalam lembaga
tersebut memilih untuk membuat kebijakan melalui proses ajudikasi dibandingkan
dengan pembuatan peraturan meskipun proses ajudikasi mempunyai dampak yang
berlaku surut?

D. Ingatlah bahwa serangkaian doktrin membatasi pilihan lembaga dalam pengambilan

keputusan: estoppel yang adil, res judicata, kewajiban konsistensi, kewajiban untuk
mengikuti peraturan prosedural.

e. Serangkaian doktrin membantu menjamin ketidakberpihakan para pengambil keputusan

lembaga baik di tingkat persidangan (biasanya persidangan dilakukan oleh hakim
hukum administrasi (ALJ)) dan di tingkat kepala lembaga. Perhatikan fakta yang
menunjukkan bias, kontak ex parte, pemisahan fungsi, pengaruh komando, dan Morgan
 2

I. Selain itu, perhatikan aturan yang berkaitan dengan bukti (termasuk aturan residuum)
dan pemberitahuan resmi serta aturan yang memerlukan penjelasan dan temuan.

3 . Peninjauan Kembali: Analisislah pertanyaan peninjauan kembali sebagai berikut:

A. Apakah tindakan tersebut dapat ditinjau? Pertimbangkan doktrin larangan

peninjauan kembali dan kebijakan yang sesuai dengan kebijaksanaan lembaga. Jika
penggugat menginginkan pemulihan jenis gugatan, Anda tidak boleh
mempertimbangkan hambatan pemulihan kerugian baik dari pelaku kesalahan individu
maupun dari pemerintah.

B. Apa ruang lingkup peninjauannya? Di sini Anda harus memutuskan jenis

permasalahan apa yang sedang digugat (fakta dasar, hukum, penerapan hukum
terhadap fakta, kebijaksanaan, prosedur) dan kemudian menerapkan aturan yang
berlaku mengenai ruang lingkup peninjauan. Dalam kebanyakan kasus, pengadilan
harus menjunjung tinggi pilihan yang masuk akal dari lembaga tersebut meskipun
pengadilan mungkin lebih memilih hasil yang berbeda.

C, Apakah penggugat dibatasi oleh doktrin standing atau timing? Untuk kedudukannya,
periksa batasan konstitusional dan kehati-hatian; mengenai waktu, carilah fakta-fakta
yang menunjukkan penerapan aturan perintah akhir, kematangan, habisnya upaya
hukum, dan doktrin yurisdiksi utama.

I. PEMISAHAN KEKUASAAN DAN

KONTROL ATAS AGENSI

Bab ini membahas kontrol legislatif dan eksekutif atas lembaga administratif. Masalah yang
paling penting untuk keperluan soal ujian adalah apakah badan legislatif secara tidak sah
mendelegasikan kekuasaan legislatif atau adjudikatif yang melanggar doktrin pemisahan
kekuasaan. Untuk menjawab pertanyaan ini, gunakan pendekatan berikut:

1. Jika peraturan lembaga ditentang, pertimbangkan apakah badan legislatif mendelegasikan

kekuasaan legislatif secara tidak sah. Meskipun pengadilan federal hampir tidak pernah
membatalkan peraturan mengenai teori ini, masalah ini masih harus didiskusikan.
Perhatikan bahwa pengadilan negara bagian cenderung menganggap serius doktrin ini.
Faktor yang perlu dipertimbangkan adalah:

A. Apakah undang-undang tersebut memuat standar yang berarti untuk membatasi

kebijaksanaan lembaga? Jika ya, hal ini menunjukkan adanya delegasi yang sah.

B. Apakah ada perlindungan terhadap tindakan lembaga, seperti hak masyarakat untuk
berpartisipasi dan peninjauan kembali? Hal ini juga meningkatkan peluang bahwa
delegasi tersebut akan didukung.
 3

C. Apakah undang-undang tersebut mendelegasikan kekuasaan untuk mengatur pihak

swasta lainnya kepada pihak swasta? Hal ini membuat delegasi lebih rentan terhadap
serangan.

D. Jika peraturan itu sah atas dasar pendelegasian, apakah peraturan itu tidak sah sebagai
“ultra vires ” – di luar ruang lingkup atau wewenang yang didelegasikan ? Perhatikan
bahwa jika peraturan tersebut menimbulkan masalah konstitusional, pengadilan dapat
menafsirkan wewenang yang didelegasikan secara sempit sehingga membatalkan
peraturan tersebut berdasarkan ultra vires dan bukan berdasarkan konstitusi.

2. Jika perintah pengadilan suatu lembaga digugat, pertimbangkan apakah undang-undang

tersebut mendelegasikan kekuasaan kehakiman kepada lembaga tersebut secara tidak sah .
Secara umum, suatu undang-undang dapat mendelegasikan kekuasaan mengadili yang
diperlukan untuk melaksanakan skema undang-undang tertentu—bahkan kekuasaan untuk
menilai hukuman perdata tanpa pengadilan juri. Namun, jika suatu undang-undang
mendelegasikan kekuasaan untuk memutuskan permasalahan yang menyangkut hak pribadi
dan bukan hak publik, maka keabsahannya dipertanyakan karena permasalahan mengenai
hak privat menurut hukum umum (misalnya, pelanggaran kontrak) biasanya diputuskan oleh
pengadilan. Perhatikan juga permasalahan ketidakjelasan standar , khususnya dalam kasus-
kasus yang bernuansa konstitusional.

3. Pertimbangkan juga apakah undang-undang tersebut melanggar ketentuan lain yang

berkaitan dengan pemisahan kekuasaan atau check and balances. Suatu undang-undang
mungkin tidak sah jika:

A. Menyerukan penunjukan legislatif bagi orang-orang yang akan terlibat dalam

pembuatan peraturan atau pengambilan keputusan.

B. Berisi hak veto legislatif dimana legislatif dapat mengadopsi undang-undang tanpa
memberikan kesempatan kepada eksekutif untuk memvetonya.

C. Memberikan peran kepada legislatif dalam memberhentikan orang-orang yang akan

terlibat dalam penerapan undang-undang tersebut.

4. Terakhir, perlu diingat bahwa meskipun tindakan lembaga tidak melanggar pemisahan
kekuasaan, terdapat banyak kontrol legislatif dan eksekutif terhadap lembaga yang dapat
secara efektif mencegah tindakan lembaga yang ilegal, salah, atau tidak politis.

KONSTITUSI
HAK UNTUK MENDENGAR

Bab ini membahas proses hukum yang bersifat prosedural, yaitu ketika Konstitusi mewajibkan
pemerintah untuk memberikan pemberitahuan dan semacam pemeriksaan sebelum merampas
kebebasan atau harta benda seseorang. Tiga bab berikutnya membahas sidang pengambilan
keputusan lembaga yang diwajibkan oleh undang-undang dan bukan oleh Konstitusi. Dalam
menganalisis hak-hak klien atas sidang untuk memprotes tindakan yang akan diambil oleh
 4

negara terhadapnya, selalu pertimbangkan semua sumber perlindungan prosedural alternatif :

peraturan konstitusional, undang-undang, dan lembaga.

Dalam menilai perlindungan konstitusional, pertimbangkan isu-isu berikut:

1 . Apakah telah terjadi perampasan kebebasan atau harta benda? Ada banyak kasus hukum
yang mendefinisikan kedua istilah ini untuk tujuan memutuskan apakah proses hukum
berlaku. Namun, jika tidak terjadi perampasan kebebasan maupun harta benda, proses
hukum tidak berlaku.

2. Jika terjadi perampasan kebebasan atau harta benda, kapan pemberitahuan dan
pemeriksaan harus dilakukan? Seorang klien pada umumnya menginginkan sidang
dilakukan sebelum perampasan kebebasan atau harta benda, bukan setelahnya. Untuk
menganalisis pertanyaan mengenai waktu, pelajari cara menerapkan pendekatan
penyeimbang yang mempertimbangkan:

A. Kekuatan kepentingan swasta yang terkena dampak;

B. Apakah prosedur lembaga kemungkinan besar akan memberikan hasil yang tidak akurat
dan apakah prosedur yang diusulkan kemungkinan besar akan memberikan hasil yang
akurat;

C. Kepentingan pemerintah untuk tidak mengadakan sidang pra-perampasan.

3 . Jika ada perampasan kebebasan atau harta benda, apa saja isi persidangannya? Sekali
lagi, gunakan tes keseimbangan tiga bagian Mathews v. Eldridge yang sama untuk
menganalisis apakah elemen tertentu diwajibkan secara konstitusional.

4. Apakah tindakan lembaga tersebut merupakan pembuatan peraturan, bukan pengambilan

keputusan? Jika ya, ingatlah bahwa proses hukum prosedural tidak berlaku.

PENJUDIKAN FORMAL DAN INFORMAL

DI BAWAH ADMINISTRATIF
TINDAKAN PROSEDUR

Bab sebelumnya membahas apakah jaminan proses hukum dalam Konstitusi Amerika Serikat
memerlukan sidang jenis persidangan dan apa saja unsur-unsur sidang tersebut. Selain
Konstitusi, undang-undang sering kali mengatur adanya sidang peradilan. Oleh karena itu, Anda
harus selalu menganalisis hak hukum dan konstitusional terhadap perlindungan prosedural.
Beberapa poin penting yang perlu diingat adalah:

SAYA . APA Federal: Undang-Undang Prosedur Administratif federal (APA) mengatur

keputusan formal hanya jika undang-undang lain mengatur adanya sidang yang tercatat.
Oleh karena itu, penting untuk menganalisis undang-undang lain untuk melihat apakah
sidang yang dilakukan secara langsung (on-the-record) juga diperlukan. Perhatikan bahwa
 5

dalam kasus Wong Yang Sung , dimana proses hukum memerlukan sidang, dapat dikatakan
bahwa prosedur APA federal harus diterapkan.

2. Hukum Negara Bagian dan Peraturan Badan: Jika tidak ada sumber eksternal yang
memerlukan pemeriksaan, maka lembaga tersebut bebas memberikan perlindungan apa
pun yang diinginkannya. Namun, jika peraturannya mengatur sidang, maka peraturan
tersebut harus dipatuhi. Undang-undang negara bagian dapat mengatur diadakannya
sidang, baik sumber eksternal memintanya atau tidak.

3. Kebijakan Badan: Badan mempunyai keleluasaan untuk membuat kebijakan baik melalui
pembuatan peraturan atau keputusan kasus per kasus, kecuali pilihan ini mempunyai
dampak surut yang tidak adil. Di bawah kepemimpinan Wyman Gordon, sebuah lembaga
tidak boleh melakukan keputusan yang hanya bersifat prospektif.

PROSES ADJUDIKASI FORMAL

Jika Anda telah memutuskan bahwa prosedur peradilan formal APA berlaku (sebagaimana
dibahas dalam bab sebelumnya), maka Anda harus memastikan bahwa prosedur ini benar-benar
disediakan oleh lembaga tersebut pada setiap tahapan kasus. APA federal dan negara bagian
memberikan peta jalan terperinci melalui proses penilaian formal. Mereka berisi ketentuan
untuk berbagai rincian prosedural: pemberitahuan, penemuan, bukti, temuan, dan sejenisnya.
Bab ini merangkum ketentuan-ketentuan rinci mengenai proses peradilan formal.

Dalam menganalisis situasi fakta, perhatikan persyaratan berikut:

1. Proses Pra-Sidang: Pastikan bahwa pihak tersebut menerima pemberitahuan yang tepat dan
hak yang sesuai untuk penemuan. Jika ada orang lain yang ingin berpartisipasi dalam
persidangan, mereka harus diperbolehkan melakukan intervensi selama partisipasi mereka
tidak akan mempersulit proses persidangan. Harus ada peluang untuk penyelesaian atau
mediasi.

2. Proses Dengar Pendapat: Ingatlah bahwa pemrakarsa mempunyai beban pembuktian,

biasanya dengan bukti yang lebih banyak. Secara umum, bukti apa pun yang diberikan
dapat diterima, namun di banyak negara bagian, temuan harus didukung oleh beberapa bukti
selain dari desas-desus. Perlu diperhatikan bahwa keputusan harus didasarkan pada materi
dalam catatan namun pemberitahuan resmi diperbolehkan (jika ada kesempatan bagi lawan
untuk membantah).

3. Proses Pasca Sidang: Biasanya pada tahap ini harus ada temuan fakta dasar dan akhir serta
pernyataan alasannya.

PEMBUAT KEPUTUSAN ADJUDIKATORIUM

Setelah Anda memutuskan bahwa keputusan formal APA berlaku dan Anda telah memastikan
bahwa berbagai persyaratan sidang yang dibahas dalam bab sebelumnya telah disediakan,
 6

analisis apakah proses pengambilan keputusan memenuhi persyaratan undang-undang dan

konstitusi:

1. Umumnya, keputusan awal dibuat oleh ALJ dan diajukan banding kepada pimpinan
lembaga. Pastikan independensi ALJ dilindungi sebagaimana diatur dalam APA.

2. Meskipun satu lembaga menggabungkan fungsi-fungsinya, APA memberikan perlindungan

yang signifikan terhadap orang yang sama yang terlibat dalam tanggung jawab yang
merugikan dan mengadili. Pastikan ketentuan ini dipatuhi.

3. Konstitusi menjamin hakim yang tidak memihak. Pastikan ALJ dan pimpinan lembaga
bebas dari bias berupa prasangka terhadap isu faktual, permusuhan terhadap partai, atau
konflik kepentingan ekonomi. Namun perlu diingat bahwa aturan kebutuhan mungkin
memerlukan pengambil keputusan yang bias untuk menjalankannya.

4. Pastikan tidak ada komunikasi ex parte ilegal yang dilakukan kepada pengambil keputusan
yang mengadili.

5. Pastikan pengambil keputusan cukup memahami catatan seperti yang disyaratkan dalam
Morgan I.

6. Terakhir, lihat apakah keputusan tersebut dibatasi oleh persyaratan resjudicata, estoppel
yang adil, atau keputusan yang tegas.

PROSEDUR PEMBUATAN PERATURAN

Jika Anda telah memutuskan bahwa tindakan lembaga merupakan pembuatan peraturan dan
bukan ajudikasi, selanjutnya Anda harus memutuskan apakah tindakan tersebut merupakan
pembuatan peraturan formal atau informal . Pembuatan peraturan formal terjadi jika beberapa
undang-undang eksternal (yaitu, selain APA) memerlukan sidang yang dilakukan secara
langsung. Jika tidak, ketentuan pembuatan peraturan informal APA akan berlaku. Dalam kasus
Vermont Yankee , pengadilan tidak bebas untuk melengkapi prosedur APA.

Dalam menganalisis pembuatan peraturan, pertimbangkan hal berikut:

SAYA . Apakah ada pengendalian legislatif atau eksekutif yang berlaku, seperti
persyaratan untuk memberikan pernyataan dampak peraturan atau pernyataan dampak
lingkungan?

2. Apakah berbagai prosedur APA dipatuhi? Ini termasuk:

A. Pemberitahuan usulan pembuatan peraturan (perhatikan perbedaan yang berlebihan

antara usulan peraturan dan peraturan akhir serta kegagalan lembaga dalam
mengungkapkan dokumen atau studi penting);
 7

B. Partisipasi masyarakat melalui komentar tertulis atau, dalam beberapa sidang legislatif
lisan,

C. Pernyataan singkat tentang dasar dan tujuan (yang harus menanggapi komentar
material)

D. Publikasi aturan tersebut dalam Daftar Federal;

e. Masa tenggang 30 hari; Dan

F. Hak untuk mengajukan petisi kepada lembaga tersebut untuk mengadopsi atau merevisi
suatu peraturan.

3. Namun perlu diingat, ada banyak pengecualian terhadap prosedur pembuatan peraturan
APA. Periksa untuk melihat apakah ada yang berlaku:

A. Fungsi militer atau urusan luar negeri;

B. Manajemen atau personel lembaga;

C. Properti publik, pinjaman, hibah, manfaat, atau kontrak;

D. Aturan prosedural;

e . Pengecualian alasan bagus;

F. Aturan interpretatif atau pernyataan kebijakan.

4. Diskusikan apakah berbagai aturan ketidakberpihakan berlaku, meskipun sebagian besar

tidak berlaku. Ingatlah bahwa:

A. Mungkin tidak ada batasan pada kontak ex parte;

B. Mungkin tidak ada batasan terhadap campur tangan eksekutif atau legislatif; Dan

C. Ada standar bias yang sangat sempit.

MENDAPATKAN INFORMASI DAN

BIAYA PENGACARA

Suatu lembaga harus mampu memperoleh informasi sebagai dasar untuk proses pengambilan
keputusan dan pembuatan peraturan. Bab ini membahas kewenangan lembaga tersebut untuk
memperoleh informasi, dan hak-hak masyarakat untuk memperoleh dan tidak memberikan
informasi. Hal ini juga mempertimbangkan kewajiban lembaga tersebut untuk mengadakan
pertemuan publik dan keadaan di mana lembaga tersebut dapat atau harus membayar biaya
pengacara pihak swasta.
 8

Soal ujian di bidang ini cenderung berfokus pada topik berikut:

1. Badan Mencari Informasi dari Sektor Swasta: Ketika lembaga tersebut mencoba
mendapatkan informasi dari pihak swasta, lembaga tersebut akan:

A. Informasi panggilan pengadilan: Dalam kasus seperti ini, pertimbangkan apakah

panggilan pengadilan tersebut “masuk akal”, yaitu untuk tujuan yang tepat dan tidak
terlalu memberatkan. Pikirkan juga tentang hak istimewa konstitusional yang berlaku
(misalnya, tindakan yang menyalahkan diri sendiri, penggeledahan atau penyitaan
yang melanggar hukum) atau hak istimewa hukum umum (misalnya, hak istimewa
pengacara-klien) yang dilanggar oleh panggilan pengadilan.

Penggeledahan fisik: Tanyakan pada diri Anda apakah penggeledahan memerlukan

surat perintah (yaitu industri ini tidak diatur secara luas), dan jika surat perintah
diperlukan, apakah sudah diperoleh?

2. Pihak Swasta Mencari Informasi dari Agensi: Ketika seseorang dalam pola fakta Anda
mencoba mendapatkan informasi dari agensi tersebut, pertimbangkan hal berikut:

A. Undang-Undang Kebebasan Informasi: Pertama, periksa apakah informasi tersebut

wajib dipublikasikan atau disediakan secara umum berdasarkan Undang-undang. Jika
lembaga tersebut tidak diharuskan untuk menyediakan informasi tersebut, dokumen
tertentu masih dapat diminta kecuali dokumen tersebut termasuk dalam pengecualian
terhadap Undang-undang. (Perhatikan khususnya pengecualian memorandum antar atau
intra-lembaga untuk dokumen yang bersifat prakeputusan dan nonfaktual.)

B. Sunshine Act: Ingatlah bahwa banyak pertemuan lembaga harus terbuka untuk umum.

3. Biaya Pengacara: Aturan umumnya adalah pihak swasta tidak dapat memperoleh kembali
biaya pengacara dari pemerintah. Namun, ada pengecualian terhadap peraturan ini yang
harus Anda pertimbangkan: apakah ada ketentuan undang-undang khusus yang mengatur
pemberian biaya pengacara (misalnya, dalam kasus hak-hak sipil atau berdasarkan Undang-
Undang Kebebasan Informasi); atau adakah otorisasi umum untuk pemberian penghargaan
seperti yang diatur dalam Undang-Undang Akses Setara terhadap Keadilan?
 9

KELAYAKAN PENINJAUAN KEPUTUSAN BADAN

PERBAIKAN DAN PENCEGAHAN

Masuk ke pengadilan:

Pertimbangkan apakah hal-hal berikut telah dipenuhi terlebih dahulu:

Yurisdiksi : pengadilan federal dibatasi oleh Pasal III (lihat undang-undang yang
memungkinkan dan negara bagian yurisdiksi umum dalam judul 28 Mahkamah Agung Amerika
Serikat seperti Mahkamah Agung Amerika Serikat pasal 1331 (yurisdiksi pertanyaan federal
dasar) atau 28 Mahkamah Agung Amerika Serikat 1337 (yurisdiksi yang timbul dari setiap
tindakan Kongres yang mengatur perdagangan.); pengadilan negara bagian biasanya: yurisdiksi
umum.
Tindakan Pengaktifan: dapat memberi tahu Anda di mana kasus harus diadili.
Tempat - tidak dibahas di kelas.
Imunitas Berdaulat :
 lihat Bivens (terhadap karyawan - gugatan pribadi untuk mendapatkan uang);
 untuk ganti rugi uang lihat Federal Tort Claims Acts atau Tucker Act.;
 untuk "selain ganti rugi uang: lihat bagian 702 dari APA (menghapus kekebalan kedaulatan),
tapi ini untuk keringanan atau perintah yang bersifat deklaratif.
Pengecualian: lihat Abott Labs (tidak menunjukkan bukti yang jelas dan meyakinkan mengenai
niat Kongres untuk membatasi peninjauan.
Larangan Hukum:
Biasanya berkaitan dengan undang-undang itu sendiri. Contoh: keputusan VA sebelumnya tidak
dapat ditinjau kembali.
Batasan waktu: mis. 30 hari, -
Kebijaksanaan Agensi: 701 dari APA - tinjau ini.
Berdiri - lihat tes pemrosesan data.

Jika sebuah soal ujian melibatkan peninjauan kembali, penting untuk mempertimbangkan
kemungkinan penyelesaian yang mungkin diberikan oleh pengadilan dan juga untuk
memutuskan apakah peninjauan ulang tidak dilakukan karena kekebalan kedaulatan,
berdasarkan undang-undang, atau karena komitmen terhadap kebijaksanaan lembaga. Ingatlah
hal berikut:

1 . Upaya hukum: Jika undang-undang tidak mengatur peninjauan kembali, upaya hukum
yang paling memuaskan adalah perintah pengadilan dan keputusan deklaratif, meskipun
mandamus dan certiorari kadang-kadang bisa berhasil. Pengadilan juga akan meninjau
aturan lembaga dalam tindakan penegakan hukum.

2. Imunitas Berdaulat: Meskipun pemerintah federal telah melepaskan kekebalan kedaulatan

dalam tindakan yang tidak menuntut kerugian finansial, banyak negara bagian yang
menegakkan doktrin tersebut dan hal ini juga diwujudkan dalam Amandemen Kesebelas.
 10

3 . Tanggung Jawab Tort Pemerintah: Badan-badan pemerintah sering kali bertanggung

jawab dalam gugatan atas tindakan pejabat mereka. Pemerintah federal bertanggung jawab
berdasarkan Undang-Undang Tuntutan Kerugian Federal (Federal Tort Claims Act),
namun perhatikan pengecualian fungsi diskresi. Pemerintah negara bagian sering kali
bertanggung jawab berdasarkan pasal 1983 atas pelanggaran hak-hak sipil. Pejabat
pemerintah mungkin juga bertanggung jawab secara pribadi dalam perbuatan melawan
hukum, namun perhatikan kekebalan yang mutlak dan memenuhi syarat.

4. Larangan Peninjauan Kembali menurut Undang-undang: Ada anggapan bahwa

tindakan lembaga dapat ditinjau, namun hal ini dapat dihalangi oleh undang-undang yang
jelas. Namun, peninjauan terhadap isu-isu konstitusional mungkin tidak dapat
dikesampingkan.

5. Kebijaksanaan Agensi: Tindakan agensi tidak dapat ditinjau jika tindakan tersebut
berkomitmen pada kebijaksanaan agensi. Secara umum hal ini berarti tidak ada undang-
undang yang dapat diterapkan. Selain itu, kemungkinan besar keputusan lembaga untuk
tidak menegakkan hukum tidak dapat ditinjau kembali.

RUANG LINGKUP TINJAUAN PERADILAN

Soal-soal ujian yang melibatkan judicial review biasanya memerlukan. analisis terhadap ruang
lingkup peninjauan kembali – sejauh mana pengadilan mempunyai kekuasaan untuk mengganti
keputusannya dengan keputusan lembaga tersebut. Untuk menganalisis permasalahan ini, perlu
dilakukan analisis secara tepat mengenai jenis penentuan lembaga apa yang perlu dikaji ulang.

1. Fakta Dasar : Temuan suatu lembaga atas fakta dasar umumnya menyangkut para pihak,
dan mengenai siapa melakukan apa kepada siapa. Aturan umumnya adalah bahwa temuan-
temuan tersebut ditinjau berdasarkan bukti -bukti substansial pada seluruh catatan
pengujian , yang berarti bahwa pengadilan mempunyai kekuasaan yang relatif kecil.
Pengadilan harus menegaskan apakah temuan tersebut beralasan, meskipun pengadilan
tidak menyetujuinya. Perlu dicatat bahwa ketidaksepakatan antara pimpinan lembaga dan
ALJ mengenai pertanyaan kredibilitas mengurangi substansialitas bukti yang mendukung
keputusan tersebut.

2. Kesimpulan Hukum: Suatu kesimpulan suatu badan hukum pada umumnya dapat
dinyatakan dalam bentuk abstrak. Pandangan umum yang dikemukakan oleh Chevron
adalah: jika undang-undang yang ditafsirkan bersifat ambigu, pengadilan harus tunduk pada
penafsiran yang masuk akal dari lembaga tersebut, meskipun pengadilan tidak setuju
dengan penafsiran tersebut. Hukum negara bagian pada umumnya memperbolehkan
pengadilan untuk mengganti keputusan atas pertanyaan-pertanyaan hukum. Dalam
menganalisis soal ujian, Anda harus mempertimbangkan Chevr tetapi juga mencoba
membedakan Chevron - aturan dalam kasus tersebut mungkin tidak berlaku untuk aturan
penafsiran atau untuk kasus di mana tidak ada bukti adanya delegasi legislatif atas
kekuasaan penafsiran.
 11

3. Penerapan Hukum terhadap Fakta: Aturan umumnya adalah bahwa pengadilan harus
menerima penerapan wajar dari istilah undang-undang yang luas terhadap fakta-fakta dasar.
Sekali lagi, carilah bukti bahwa badan legislatif ingin mendelegasikan kewenangan
penerapan hukum kepada badan tersebut. Namun, jika pertanyaan mengenai permohonan
tidak bergantung pada keahlian dan jika faktanya tidak rumit, pengadilan dapat mempunyai
kewenangan untuk mengganti keputusan mereka mengenai masalah permohonan.

4. Penerapan Diskresi: Dalam pengujian yang sewenang-wenang dan berubah-ubah,

pengadilan harus mempertimbangkan dengan cermat tindakan diskresi. Artinya, lembaga
tersebut terbatas pada alasan yang diungkapkan pada saat lembaga tersebut melaksanakan
kebijaksanaannya. Pengadilan harus meneliti fakta-fakta yang tercatat untuk melihat apakah
fakta-fakta tersebut mendukung keputusan tersebut. Namun pada akhirnya, pengadilan tidak
boleh mengganti keputusannya dengan keputusan lembaga tersebut.

BERDIRI UNTUK MENCARI TINJAUAN PERADILAN DAN

WAKTU PENINJAUAN PERADILAN

Soal ujian yang melibatkan peninjauan kembali seringkali melibatkan pertanyaan tentang
kedudukan dan waktu. Standing mengacu pada apakah penggugat berhak meminta peninjauan
kembali; waktu mengacu pada apakah penggugat meminta peninjauan terlalu dini.

1 . Kedudukan: Dalam menganalisis pertanyaan mengenai kedudukan, pastikan untuk

memperhatikan batasan konstitusional dan kehati-hatian dalam kedudukan:

A. Batasan konstitusional : Penggugat harus menderita kerugian yang nyata dan bukan
kerugian yang abstrak; tindakan yang ditentang harus menjadi penyebab kerugian;
jika penggugat menang, cederanya akan diperbaiki.

B. Batasan kehati-hatian: Penggugat harus berada dalam zona kepentingan undang-

undang yang menjadi dasar gugatan. Selain itu, penggugat harus membela
kepentingannya sendiri, bukan kepentingan pihak ketiga, dan tuntutannya harus
bersifat khusus, bukan bersifat umum.

2. Waktu: Pengadilan dapat menolak permohonan peninjauan kembali karena alasan berikut:

A. Aturan perintah akhir: Jika tindakan tersebut belum final namun merupakan bagian
dari proses yang sedang berlangsung, pengadilan tidak akan meninjaunya. Namun
perlu diingat bahwa pengadilan membuat pengecualian jika terjadi cedera yang tidak
dapat diperbaiki.

B. Kematangan: Jika suatu tindakan belum siap untuk segera ditinjau namun hanya dapat
ditinjau dalam konteks penerapan nyata dari aturan tersebut, maka pengadilan tidak
akan meninjaunya. Anda harus menyeimbangkan kerugian yang dialami penggugat
akibat keterlambatan peninjauan dengan kerentanan masalah untuk segera ditinjau.
 12

C. Habisnya upaya hukum administratif: Pengadilan tidak dapat meninjau kembali

gugatan jika penggugat gagal melakukan upaya hukum administratif. Namun perlu
diingat bahwa ada banyak pengecualian yang harus dipertimbangkan dalam setiap kasus
(misalnya, cedera yang tidak dapat diperbaiki, kesia-siaan, dan tidak memadainya obat
yang diberikan).

D. Yurisdiksi primer: Dalam kasus persidangan yudisial (dan bukannya banding atas
tindakan lembaga), pengadilan dapat menerapkan doktrin yurisdiksi primer dan
bersikeras agar kasus tersebut diadili di lembaga tersebut. Pastikan untuk
mendiskusikan perlunya hasil yang seragam (yang menunjukkan bahwa semua kasus
harus diadili di lembaga tersebut) dan sejauh mana permasalahan tersebut bersifat
sangat teknis (yang sekali lagi menyarankan agar lembaga tersebut diadili).