1

APPROCHE DE L'EXAMEN

Les questions d'examen de droit administratif se concentrent généralement sur la légalité et la

validité procédurale de l'action de l'agence et sur diverses doctrines qui limitent le contrôle
judiciaire accordé par les tribunaux. Pour une approche générale des questions d’examen,
considérez ce qui suit : pour des approches plus détaillées, consultez les approches de chapitre
trouvées au début de chaque chapitre.

JE . Délégation de pouvoir : de nombreuses questions d'examen se concentrent sur la délégation

de pouvoir législatif ou judiciaire à une agence. Même s’il est peu probable qu’une
délégation soit invalidée par un tribunal moderne, la question doit néanmoins être abordée.
Rappelons que même si la délégation est valide, l'action de l'agence peut aller au-delà de ses
pouvoirs délégués (ultra vires). En outre, il existe de nombreux contrôles exécutifs et
législatifs sur l'action des agences qui entrent fréquemment en jeu dans les examens de droit
administratif.

2. Validité procédurale : De nombreuses questions liées à la procédure de l'agence demandent

si une audience est requise par une procédure régulière, le statut de l'agence, l'APA ou les
règlements de l'agence.

un. Si une audience est requise, quel type d’ audience (de type procès ou législatif) doit être
organisé ? Aussi, quand doit-il être fourni ?

b. Notez qu’il est essentiel d’observer la distinction entre l’élaboration de règles et

l’arbitrage puisque le sujet tout entier est basé sur cette distinction. Des procédures
totalement différentes sont nécessaires pour les deux modes d’action de l’agence.
L’élaboration de règles modifie le paysage juridique et est généralisée car elle touche
tout le monde. En revanche, la décision est prise au cas par cas et est individualisée.

c. Dans de nombreux cas, une agence peut choisir un mode d’action plutôt qu’un autre.
Une série de problèmes se posent lorsque l’agence le choisit – par exemple,
l’élaboration de règles peut-elle résoudre un problème général de telle sorte qu’aucune
décision ultérieure ne soit nécessaire9. Certains membres d’une agence choisissent-ils
d’élaborer des politiques par le biais de l’arbitrage plutôt que par l’élaboration de règles,
même si l’arbitrage a un effet rétroactif ?

d. N'oubliez pas qu'une série de doctrines contraignent les choix des agences en matière
de jugement : préclusion équitable, res judicata, devoir de cohérence, devoir de suivre
les règles de procédure.

e. Une série de doctrines contribuent à garantir l’ impartialité des décideurs des agences,
tant au niveau des procès (généralement les procès sont menés par des juges
administratifs (ALJ)) qu’au niveau des chefs d’agence. Surveillez les faits démontrant
la partialité, les contacts ex parte, la séparation des fonctions, l'influence du
commandement et Morgan I. De plus, surveillez les règles relatives à la preuve (y
 2

compris la règle du résidu) et les avis officiels et les règles exigeant des explications et
des conclusions.

3 . Contrôle judiciaire : Analysez une question de contrôle judiciaire comme suit :

un. L'action est- elle révisable ? Tenir compte des doctrines d' interdiction de contrôle et
de respect du pouvoir discrétionnaire de l'agence. Si le demandeur demande une
réparation de type délictuel, vous devez considérer les obstacles au recouvrement des
dommages-intérêts, tant auprès des auteurs individuels que du gouvernement.

b. Quelle est la portée de l’examen ? Ici, vous devez décider quel type de question est
contestée (faits fondamentaux, droit, application du droit aux faits, pouvoir
discrétionnaire, procédure), puis appliquer les règles applicables concernant la portée du
contrôle. Dans la plupart des cas, un tribunal doit confirmer un choix raisonnable de
l’agence même s’il préfère un résultat différent.

C, Le demandeur est-il limité par les principes de qualité pour agir ou de délai ? Pour
avoir qualité, vérifiez à la fois les limites constitutionnelles et prudentielles ; en ce qui
concerne le calendrier, recherchez les faits indiquant l'applicabilité de la règle
d'ordonnance définitive, la maturité, l'épuisement des recours et les doctrines de
compétence principale.

I. SÉPARATION DES POUVOIRS ET

CONTRÔLES SUR LES AGENCES

Ce chapitre traite des contrôles législatifs et exécutifs sur les agences administratives. La
question la plus importante aux fins des questions d’examen est de savoir si le législateur a
délégué de manière invalide un pouvoir législatif ou juridictionnel en violation de la doctrine de
la séparation des pouvoirs. Pour répondre à cette question, utilisez l’approche suivante :

1. Si une règle d’agence est contestée, déterminez si le pouvoir législatif a été délégué de
manière invalide. Même si les tribunaux fédéraux n’annulent pratiquement jamais les règles
fondées sur cette théorie, la question doit néanmoins être discutée. Notez que les tribunaux
des États sont plus susceptibles de prendre la doctrine au sérieux. Les facteurs à considérer
sont :

un. La loi contient-elle des normes significatives pour restreindre le pouvoir discrétionnaire
de l'agence ? Si tel est le cas, cela indique une délégation valide.

b. Existe-t-il des garanties sur l'action de l'agence, telles que les droits de participation du
public et le contrôle judiciaire ? Cela améliore également les chances que la délégation
soit retenue.

C. La loi délègue-t-elle à des parties privées le pouvoir de réglementer d’autres parties

privées ? Cela rend la délégation plus vulnérable aux attaques.
 3

d. Si la règle est valable pour des raisons de délégation, est-elle invalide car « ultra vires »
- au-delà de la portée ou du pouvoir délégué ? Il convient de noter que si la règle
soulève des questions constitutionnelles, les tribunaux peuvent interpréter le pouvoir
délégué de manière restrictive de manière à invalider la règle pour des raisons ultra
vires plutôt que constitutionnelles.

2. Si une ordonnance juridictionnelle d'une agence est contestée, déterminez si la loi délègue
invalidement le pouvoir judiciaire à l'agence. En général, une loi peut déléguer le pouvoir
juridictionnel nécessaire à la mise en œuvre d'un régime législatif particulier, voire le
pouvoir d'évaluer des sanctions civiles sans procès devant jury. Cependant, si une loi
délègue le pouvoir de trancher des questions de droit privé plutôt que public, sa validité est
discutable puisque les questions de droits privés en vertu du droit commun (par exemple, la
rupture de contrat) sont généralement tranchées par les tribunaux. Surveillez également les
problèmes de flou des normes , en particulier dans les cas ayant des connotations
constitutionnelles.

3. Déterminez également si la loi viole d’autres dispositions relatives à la séparation des

pouvoirs ou aux freins et contrepoids. Une loi peut être invalide si :

un. Appelle à la nomination législative des personnes qui participeront à l’élaboration des
règles ou à la décision.

b. Contient un veto législatif par lequel le corps législatif peut adopter des lois sans donner
à l'exécutif la possibilité d'y opposer son veto.

c. Donne au législateur un rôle dans la révocation des personnes qui s'engageront dans
l'application de la loi.

4. Enfin, gardez à l’esprit que même si l’action des agences ne viole pas la séparation des
pouvoirs, il existe de nombreux autres contrôles législatifs et exécutifs sur les agences qui
peuvent efficacement contrôler les actions illégales, erronées ou impolitiques des agences.

LE CONSTITUTIONNEL
DROIT À UNE AUDITION

Ce chapitre traite de la procédure régulière, c'est-à-dire lorsque la Constitution exige que le

gouvernement fournisse un préavis et une sorte d'audience avant de priver une personne de
liberté ou de propriété. Les trois chapitres suivants examinent les audiences d'arbitrage des
agences requises par la loi plutôt que par la Constitution. En analysant les droits d'un client à
une audience pour protester contre les mesures que l'État envisage d'entreprendre contre lui,
considérez toujours toutes les sources alternatives de protection procédurale : la réglementation
constitutionnelle, statutaire et d'agence.

Lors de l’évaluation de la protection constitutionnelle, tenez compte des questions suivantes :

 4

1 . Y a-t-il eu une privation de liberté ou de propriété ? Il existe une jurisprudence abondante

qui définit ces deux termes afin de décider si une procédure régulière s'applique. Toutefois,
s’il n’y a privation ni de liberté ni de propriété, la procédure régulière ne s’applique pas.

2. S’il y a privation de liberté ou de propriété, quand doit-on procéder à un avis et à une

audition ? Un client souhaite généralement qu’une audience ait lieu avant la privation de
liberté ou de propriété plutôt qu’après. Pour analyser les questions de timing, apprenez à
appliquer une approche d’équilibrage qui prend en compte :

un. Force de l’intérêt privé concerné ;

b. Si la procédure de l'agence est susceptible de produire un résultat inexact et si la

procédure proposée est plus susceptible de produire un résultat précis ;

c. L’intérêt du gouvernement à ne pas organiser d’audience préalable à la privation.

3 . S’il y a privation de liberté ou de propriété, quels sont les éléments de l’audience ? Encore
une fois, utilisez les mêmes tests de mise en balance en trois parties de Mathews c. Eldridge
pour analyser si un élément particulier est constitutionnellement requis.

4. L'action de l'agence est-elle une réglementation plutôt qu'un jugement ? Si tel est le cas,
rappelez-vous que la procédure régulière ne s’applique pas.

JUDICATION FORMELLE ET INFORMELLE

SOUS L'ADMINISTRATIVE
LOI SUR LA PROCÉDURE

Le chapitre précédent a examiné si les garanties d'une procédure régulière de la Constitution des
États-Unis nécessitaient une audience de type procès et quels étaient les éléments de cette
audience. En plus de la Constitution, les lois prévoient souvent des audiences décisionnelles.
Par conséquent, vous devez toujours analyser les droits statutaires et constitutionnels à la
protection procédurale. Voici quelques points clés à retenir :

JE . APA fédérale : La loi fédérale sur la procédure administrative (APA) prévoit une décision
formelle uniquement si une autre loi prévoit une audience sur dossier. Il est donc
nécessaire d'analyser d'autres lois pour voir si une audience publique est prévue. Il
convient de noter que dans l'affaire Wong Yang Sung , où une procédure régulière nécessite
une audience, on peut faire valoir que les procédures de l'APA fédérale doivent être
utilisées.

2. Lois de l'État et réglementations de l'agence : lorsqu'aucune source externe ne nécessite

une audience, l'agence est libre d'offrir la protection qu'elle souhaite. Toutefois, si ses
règlements prévoient une audition, il doit s'y conformer. La loi de l'État peut prévoir une
audience, qu'une source externe la demande ou non.
 5

3. Politique de l'agence : les agences ont le pouvoir discrétionnaire d'élaborer une politique,
soit par l'élaboration de règles, soit par une décision au cas par cas, à moins que ce choix
n'ait des effets rétroactifs injustes. Sous Wyman Gordon, une agence ne devrait pas se
livrer à des arbitrages uniquement prospectifs.

LE PROCESSUS D’ADJUDICATION FORMELLE

Si vous avez décidé que les procédures formelles d'arbitrage de l'APA s'appliquent (comme
indiqué dans le chapitre précédent), vous devez alors vous assurer que ces procédures ont
effectivement été fournies par l'agence au cours de chaque phase de l'affaire. Les APP fédéraux
et étatiques fournissent une feuille de route détaillée tout au long du processus d’arbitrage
formel. Ils contiennent des dispositions concernant de nombreux détails de procédure :
notification, découverte, preuve, conclusions, etc. Ce chapitre résume les dispositions détaillées
du processus de décision formel.

Lors de l’analyse d’une situation factuelle, veillez aux exigences suivantes :

1. Processus préparatoire à l'audience : assurez-vous que la partie reçoit un avis approprié et

des droits appropriés à l'enquête. Si d'autres personnes souhaitent participer à l'audience,
elles devraient être autorisées à intervenir si leur participation ne complique pas la
procédure. Il devrait y avoir une possibilité de règlement ou de médiation.

2. Processus d'audience : Rappelons que le fardeau de la preuve incombe au promoteur,

normalement par la prépondérance de la preuve. En général, toute preuve présentée est
admissible mais, dans de nombreux États, les conclusions doivent être étayées par des
preuves autres que le ouï-dire. Notez que la décision doit être basée sur les éléments du
dossier, mais un avis officiel est autorisé (en donnant à l'opposant la possibilité de réfuter).

3. Processus post-audience : Normalement, à cette étape, il doit y avoir des conclusions sur
les faits fondamentaux et ultimes et un énoncé des motifs.

DÉCIDEURS ADJUDICATAIRES

Une fois que vous avez décidé que l'arbitrage formel de l'APA s'applique et que vous avez vérifié
que les diverses exigences d'audience discutées dans le chapitre précédent ont été remplies,
analysez si le processus de prise de décision répond aux exigences légales et constitutionnelles :

1. Généralement, la décision initiale est prise par un ALJ et fait appel aux chefs d'agence.
S'assurer que l' indépendance de l'ALJ a été protégée comme le prévoit l'APA.

2. Même si une seule agence combine des fonctions, l’APA offre des protections importantes
contre la responsabilité d’une même personne qui assumerait à la fois une responsabilité
adverse et une responsabilité juridictionnelle. Assurez-vous que ces dispositions ont été
respectées.
 6

3. La Constitution garantit un arbitre impartial. Assurez-vous que l’ALJ et les dirigeants de

l’agence étaient exempts de préjugés sous forme de préjugés sur les questions factuelles,
d’animosité contre le parti ou de conflit d’intérêts économiques. Mais rappelez-vous que la
règle de nécessité peut exiger la présence d’un décideur partial.

4. Assurez-vous qu’aucune communication ex parte illégale n’a été adressée aux décideurs
judiciaires.

5. Assurez-vous que le décideur connaissait suffisamment le dossier , comme l'exige Morgan I.

6. Enfin, voyez si la décision était limitée par les exigences de la resjudicata, de la préclusion
équitable ou du stare decisis.

PROCÉDURES D'ÉLABORATION DE RÈGLES

Si vous avez décidé que l’action d’une agence relève de l’élaboration de règles plutôt que d’une
décision judiciaire, vous devez ensuite décider s’il s’agit d’une réglementation formelle ou
informelle . L'élaboration de règles formelles a lieu si une loi externe (c'est-à-dire autre que
l'APA) exige une audience officielle. Dans le cas contraire, les dispositions réglementaires
informelles de l’APA s’appliquent. Dans l’affaire Vermont Yankee , les tribunaux ne sont pas
libres de compléter les procédures de l’APA.

Lors de l’analyse de l’élaboration des règles, tenez compte des éléments suivants :

JE . Des contrôles législatifs ou exécutifs s'appliquent-ils, tels que l'obligation de fournir une
déclaration d'impact réglementaire ou une déclaration d'impact environnemental ?

2. Les différentes procédures de l’APA ont-elles été respectées ? Ceux-ci inclus:

un. Avis de proposition de réglementation (surveillez les écarts excessifs entre la règle
proposée et la règle finale et le défaut de l'agence de divulguer des documents ou des
études critiques) ;

b. Participation du public par le biais de commentaires écrits ou, dans certains cas, d'une
audience de type législatif oral,

c. Une déclaration concise des fondements et du but (qui doit répondre aux commentaires
importants)

d. Publication de la règle au Federal Register ;

e. Un délai de grâce de 30 jours ; et

F. Un droit de demander à l’agence d’adopter ou de réviser une règle.

 7

3. N'oubliez pas, cependant, qu'il existe de nombreuses exceptions à la procédure

d'élaboration des règles de l'APA. Vérifiez si certains s'appliquent :

un. Fonction militaire ou des affaires étrangères ;

b. Direction ou personnel de l'agence ;

c. Propriété publique, prêts, subventions, avantages ou contrats ;

d. Règles de procédure ;

e . Exception pour cause valable ;

F. Règles d’interprétation ou déclarations de politique.

4. Discutez de la question de savoir si diverses règles d’impartialité s’appliquent, même si ce

n’est généralement pas le cas. Rappelez-vous que :

un. Il n’y a probablement aucune limite aux contacts ex parte ;

b. Il n’y a probablement aucune limite à l’ingérence de l’exécutif ou du législatif ; et

C. Il existe une norme de partialité très étroite.

OBTENIR DES INFORMATIONS ET

FRAIS D'AVOCAT

Une agence doit être en mesure d'acquérir des informations comme base pour les procédures
juridictionnelles et réglementaires. Ce chapitre examine le pouvoir de l'agence d'obtenir des
informations et les droits correspondants du public d'obtenir et de s'abstenir de fournir des
informations. Il considère également l'obligation de l'agence de tenir des réunions publiques et
les circonstances dans lesquelles l'agence peut ou doit payer les honoraires d'avocat des parties
privées.

Les questions d’examen dans ces domaines porteront probablement sur les sujets suivants :

1. L'agence recherche des informations auprès du secteur privé : Lorsque l'agence tente
d'obtenir des informations auprès d'une partie privée, elle :

un. Informations sur l'assignation à comparaître : dans de tels cas, déterminez si

l'assignation à comparaître est « raisonnable », c'est-à-dire si elle répond à un objectif
approprié et n'est pas excessivement lourde. Pensez également à tous les privilèges
constitutionnels applicables (par exemple, l'auto-incrimination, la perquisition ou la
saisie illégale) ou à tout privilège de droit commun (par exemple, le secret
professionnel de l'avocat) qui sont violés par l'assignation à comparaître.
 8

Fouille physique : demandez-vous si la perquisition nécessite un mandat (c'est-à-dire

si l'industrie n'est pas réglementée de manière omniprésente) et si un mandat est
requis, a-t-il été obtenu ?

2. Une partie privée recherche des informations auprès d'une agence : lorsqu'une personne dans
votre schéma de faits tente d'obtenir des informations auprès de l'agence, tenez compte des
éléments suivants :

un. Loi sur la liberté d'information : tout d'abord, vérifiez si les informations doivent être
publiées ou rendues généralement accessibles en vertu de la loi. Si l'agence n'est pas
tenue de rendre ces informations disponibles, des documents spécifiques peuvent
néanmoins être demandés , à moins qu'ils ne relèvent d'une exception à la loi.
(Surveillez particulièrement l’exception relative aux mémorandums inter- ou intra-
agences pour les documents prédécisionnels et non factuels.)

b. Sunshine Act : N'oubliez pas que de nombreuses réunions d'agence doivent être
ouvertes au public.

3. Honoraires d'avocat : La règle générale est que les parties privées ne peuvent pas récupérer
les honoraires d'avocat auprès du gouvernement. Il existe cependant des exceptions à cette
règle que vous devriez considérer : existe-t-il des dispositions légales spécifiques prévoyant
l'attribution d' honoraires d'avocat (par exemple, dans les affaires de droits civils ou en vertu
de la loi sur la liberté d'information) ; ou existe-t-il une autorisation générale pour une telle
récompense, comme en vertu de la loi sur l'égalité d'accès à la justice ?
 9

CARACTÈRE DE RÉVISION DES DÉCISIONS DE L'AGENCE

RECOURS ET PRECLUSION

Se présenter au tribunal :

Déterminez si les éléments suivants ont été remplis en premier :

Compétence : les tribunaux fédéraux sont limités par l'article III (regardez la loi habilitante et les
États juridictionnels généraux dans le titre 28 de la Cour suprême des États-Unis, comme la Cour
suprême des États-Unis sec 1331 (compétence fédérale de base en matière de questions) ou 28
Cour suprême des États-Unis 1337 (compétence découlant de tout acte du Congrès réglementant
le commerce.); les tribunaux d'État sont généralement : de compétence générale.
Loi habilitante : peut vous indiquer où l'affaire doit être jugée.
Lieu - non discuté en classe.
Immunité souveraine :
 voir Bivens (contre l'employé - poursuite personnelle contre de l'argent) ;
 pour les dommages financiers, voir les lois fédérales sur les réclamations délictuelles ou la loi
Tucker. ;
 pour « autres que les dommages pécuniaires : voir l'article 702 de l'APA (supprime l'immunité
souveraine), mais il s'agit de mesures déclaratoires ou d'injonctions.
Exclusion : voir Abott Labs (aucune preuve claire et convaincante de l'intention d'une partie du
Congrès de restreindre l'examen.
Exclusion statutaire :
Généralement face à la loi elle-même. Exemple : autrefois, les décisions du VA n'étaient pas
révisables.
Délais : ex. 30 jours, -
Discrétion de l'agence : 701 de l'APA - examinez-les.
Debout - voir test informatique.

Si une question d’examen implique un contrôle judiciaire, il est nécessaire d’envisager les
recours possibles qu’un tribunal pourrait accorder et également de décider si le contrôle est
exclu en raison de l’immunité souveraine, de la loi ou du respect du pouvoir discrétionnaire de
l’agence. Gardez à l’esprit les points suivants :

1 . Recours : Si la loi ne prévoit pas de contrôle judiciaire, les recours les plus satisfaisants sont
l'injonction et le jugement déclaratoire, bien que le mandamus et le certiorari fonctionnent
parfois. Un tribunal examinera également une règle d’agence dans le cadre d’une mesure
d’exécution.

2. Immunité souveraine : Bien que le gouvernement fédéral ait renoncé à l'immunité

souveraine dans le cadre d'une action qui ne vise pas à obtenir des dommages-intérêts, de
nombreux États appliquent cette doctrine et elle est également consacrée dans le onzième
amendement.
 10

3 . Responsabilité délictuelle du gouvernement : les agences gouvernementales sont souvent

responsables délictuellement des actes de leurs fonctionnaires. Le gouvernement fédéral est
responsable en vertu de la Federal Tort Claims Act, mais surveillez l' exception de la
fonction discrétionnaire. Les gouvernements des États sont souvent responsables en vertu
de l'article 1983 des violations des droits civils. Les représentants du gouvernement peuvent
également être personnellement responsables d'un délit, mais veillez à bénéficier
d'immunités absolues et qualifiées.

4. Exclusion légale du contrôle judiciaire : Il existe une présomption selon laquelle l'action
de l'agence est susceptible de contrôle, mais elle peut être exclue par une loi explicite.
Toutefois, un examen des questions constitutionnelles ne peut probablement pas être exclu.

5. Discrétion de l'agence : l'action de l'agence n'est pas révisable si elle est soumise à la
discrétion de l'agence. Généralement, cela signifie qu’il n’y a pas de loi à appliquer. Il est
également probable que les décisions des agences de ne pas appliquer la loi ne soient pas
susceptibles de révision.

PORTÉE DU CONTRÔLE JUDICIAIRE

Les questions d'examen impliquant un contrôle judiciaire sont généralement requises. une
analyse de la portée du contrôle - la mesure dans laquelle un tribunal a le pouvoir de substituer
son jugement à celui de l'agence. Pour analyser cette question, il est nécessaire d’analyser
précisément quel type de détermination d’agence est contestée lors du réexamen.

1. Fait de base : Une conclusion de fait de base par l'agence concerne généralement les parties
et concerne la variété de qui a fait quoi et à qui. La règle générale est que ces conclusions
sont examinées en fonction de la preuve substantielle selon le critère du dossier global , ce
qui signifie que le tribunal a relativement peu de pouvoir. Il doit confirmer si la conclusion
était raisonnable, même si le tribunal n'est pas d'accord avec elle. A noter qu'un désaccord
entre les chefs d'agence et l'ALJ sur une question de crédibilité porte atteinte à la solidité des
preuves à l'appui de la décision.

2. Conclusions du droit : Une conclusion de droit d'agence peut généralement être énoncée
sous forme abstraite. L'opinion dominante est celle énoncée dans Chevron : si la loi
interprétée est ambiguë, le tribunal doit s'en remettre à l'interprétation raisonnable de
l'agence, même s'il n'est pas d'accord avec elle. Le droit des États autorise généralement les
tribunaux à substituer leur jugement sur des questions de droit. En analysant une question
d'examen, vous devez considérer Chevr mais également essayer de distinguer Chevron - la
règle de ce cas pourrait ne pas s'appliquer aux règles d'interprétation ou aux cas dans
lesquels il n'y a aucune preuve d'une délégation législative du pouvoir d'interprétation.

3. Application de la loi aux faits : La règle générale est que le tribunal doit accepter
l'application raisonnable par l'agence d'un terme légal large aux faits fondamentaux.
Encore une fois, recherchez la preuve que le législateur a souhaité déléguer le pouvoir
d'application de la loi à l'agence. Toutefois, si la question d'application ne dépend pas de
 11

l'expertise et si les faits ne sont pas complexes, les tribunaux peuvent conserver le pouvoir
de substituer leur jugement sur les questions d'application.

4. Exercice du pouvoir discrétionnaire : Selon le critère de l'arbitraire et du capricieux, un

tribunal devrait examiner attentivement l'action discrétionnaire. Cela signifie que l'agence est
limitée à la justification exprimée au moment où elle a exercé son pouvoir discrétionnaire. Le
tribunal devrait examiner les faits versés au dossier pour voir s'ils étayent la décision. Mais en
fin de compte, le tribunal ne doit pas substituer son jugement à celui de l’agence.

PARTICIPATION POUR DEMANDER UN RÉVISION JUDICIAIRE ET

LE CALENDRIER DU CONTRÔLE JUDICIAIRE

Les questions d’examen impliquant un contrôle judiciaire impliquent très souvent des questions
de qualité pour agir et de calendrier. La qualité pour agir fait référence à la question de savoir si
le plaignant a le droit de demander une révision ; le timing fait référence au fait que le
demandeur demande un réexamen trop tôt.

1 . Qualité pour agir : lorsque vous analysez les questions concernant la qualité pour agir,
assurez-vous de tenir compte des limites constitutionnelles et prudentielles en matière de
qualité pour agir :

un. Limites constitutionnelles : un plaignant doit subir un préjudice concret plutôt

qu'abstrait ; l'action contestée doit être la cause du préjudice ; si le plaignant gagne, le
préjudice sera réparé.

b. Limites prudentielles : Le demandeur doit se trouver dans la zone d'intérêts de la loi

sur laquelle repose la contestation. De plus, le demandeur doit défendre ses propres
intérêts, et non ceux de tiers, et la réclamation doit être particulière et non généralisée.

2. Délai : Un tribunal peut rejeter la demande de révision pour l’une des raisons suivantes :

un. Règle de l'ordonnance définitive : si l'action n'est pas définitive mais fait plutôt partie
d'un processus en cours, le tribunal ne l'examinera pas. Mais rappelez-vous que les
tribunaux font des exceptions en cas de préjudice irréparable.

b. Maturité : Si l'action n'est pas mûre pour un examen immédiat mais ne peut être
examinée que dans le contexte d'une application réelle de la règle, le tribunal ne
l'examinera pas. Vous devez mettre en balance le préjudice causé au demandeur en
raison du retard dans l'examen et la susceptibilité de la question à un examen immédiat.

C. Epuisement des recours administratifs : Le tribunal ne peut pas réexaminer l'action si

le demandeur n'a pas épuisé les recours administratifs. Mais rappelez-vous qu'il existe
de nombreuses exceptions qui doivent être prises en compte dans chaque cas (par
exemple, préjudice irréparable, futilité et insuffisance du recours).
 12

d. Compétence primaire : dans le cas d'un procès judiciaire (plutôt que d'un appel d'une
action de l'agence), le tribunal peut appliquer la doctrine de la compétence primaire et
insister pour que l'affaire soit jugée par l'agence . Assurez-vous de discuter de la
nécessité d'obtenir des résultats uniformes (ce qui suggère que tous les cas devraient
être jugés par l'agence) et du degré auquel la question est hautement technique (ce qui
suggère encore une fois que les agences devraient l'essayer).