Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Thèse Finale LLM Finale
Thèse Finale LLM Finale
DISSERTATION
Page | 1
CERTIFICAT
Je certifie que le mémoire intitulé "Delegated Legislation
& Its Judicial Control : An Analytical Study" a été
préparé par Shubham Modi sous ma direction et ma
supervision.
Page | 2
DÉCLARATION
Page | 3
Lieu : Jodhpur (Shubham Modi)
Date : 30/04/2017 Étudiant
REMERCIEMENTS
Comme une lampe en éclaire une autre, la connaissance
s'allume d'une personne à l'autre Prof. V.K. Bagoria, professeur
assistant à la faculté de droit. L'Université Jai Narain Vyas de
Jodhpur dispose d'un énorme potentiel et son réservoir de
connaissances est toujours prêt à allumer les lampes du savoir de
ses étudiants.
Page | 4
Musha, à M. Kuchata Ram, à M. V.K. Meena pour leur patronage
académique et les encouragements constants qu'ils m'ont
prodigués. Des remerciements sont également adressés au
personnel de la bibliothèque de la faculté de droit et au personnel
administratif de la faculté de droit de l'université Jai Narain Vyas
de Jodhpur.
INDEX
2. Abréviation 13
3. CHAPITRE -1 14 - 29
Signification, nature, portée et évolution de la législation
déléguée
I. Introduction 14
II. Définitions 17
III. Champ d'application de la législation déléguée 19
IV. Types de délégation du pouvoir législatif en Inde 21
V. Caractéristiques essentielles de la législation déléguée 23
VI. La nécessité d'une législation déléguée 24
VII. Avantages de la législation déléguée 25
VIII. La législation déléguée se distingue du pouvoir
administratif 25
IX. Subdélégation 26
X. Les mérites de la législation déléguée 27
XI. Les inconvénients de la législation déléguée 28
4. CHAPITRE - 2 30 - 33
Causes de la croissance de la législation déléguée
I. Pression sur le temps parlementaire 30
II. Technicité 30
III. Flexibilité 31
IV. Expérimentation 31
Page | 5
V. Urgence 31
VI. Questions confidentielles 32
VII. Complexité de l'administration moderne 32
VIII. Questions confidentielles 32
IX. Complexité de l'administration moderne 32
5. CHAPITRE - 3 34– 41
TYPES DE LÉGISLATION DÉLÉGUÉE
I. Règle 34
II. Règlement 34
III. Bye-Law 36
IV. Commande 36
V. Notification 37
VI. Régime 37
VII. Proclamation 37
VIII. Résolution 38
6. CHAPITRE - 4 42 – 49
LÉGISLATION CONDITIONNELLE
I. Conseil privé et législation conditionnelle 42
II. La Cour fédérale et la législation conditionnelle 43
III. La Cour suprême et la législation conditionnelle 43
IV. Libéralisation du concept de législation conditionnelle. 44
V. La Cour suprême américaine et la législation contingente. 45
VI. Législation conditionnelle et législation déléguée - 45
Distinction
VII. Législation subordonnée 46
VIII. Observations générales 47
7. CHAPITRE - 5 50 – 59
SOUS-DÉLÉGATION
I. Objet 50
II. Puissance express 51
III. Pouvoir implicite 52
IV. Compétence concurrente 52
V. Trois sous-cadres 53
VI. Contrôle de la sous-délégation 57
VII. Critique 58
8. CHAPITRE - 6 59 – 83
Limitation de la délégation du pouvoir législatif
I. Délégation excessive : limites autorisées 59
II. Classification de la législation déléguée 66
Page | 6
III. Délégation inadmissible 67
a) Amplification de la politique 67
b) Modification 71
d) Inclusion et exclusion 77
e) Fiscalité 79
9. CHAPITRE - 7 84-101
ANALYSE COMPARATIVE DES DL ENTRE L'ANGLETERRE, LES
ETATS-UNIS ET L'INDE
I. ANGLETERRE 84
II. U.S.A. 86
III. INDE 94
10. CHAPITRE - 8 102-143
1 Contrôle judiciaire de la législation déléguée
I. Doctrine de l'ultra vires 104
II. Circonstances 105
I. Législation déléguée en conflit avec l'acte de base 105
II.
Législation déléguée dépassant le pouvoir conféré par l'acte de base 107
III.
Lorsque la législation déléguée est ultra vires de l'acte de base 109
IV.
Lorsque la législation déléguée est ultra vires de la constitution 111
V. Lorsque l'acte parental est ultra vires de la constitution 115
VI.
Législation déléguée en conflit avec la procédure de l'acte de base 117
VII. Malafide : mauvaise foi 118
VIII. Caractère déraisonnable 119
IX. Le pragmatisme 124
III. Contrôle judiciaire 126
IV. Irrégularités de procédure 131
V. Clauses de sauvegarde 141
VI. Règles statutaires, si elles sont contraignantes 143
11. CHAPITRE -9 144 - 147
Conclusion
Page | 8
29. Central Talkies Ltd. V. Dwarka Prasad
30. Chandra Bali V. R
31. Commissaire principal V. R.S.Dani
32. Chintaman Rao V. État de Madhya Pradesh
33. Corporation Of Calcutta V. Liberty Cinema
34. Council of Legal Aid and Advice V. Bar Council of India (Conseil de
l'aide et du conseil juridiques)
35. D.S. Mills V. Union Of India
36. D.T.U. V. Hajelay
37. Darshan Lai Mehra V. Union Of India
38. Daya V. Joint Chief Controller of Imports and Exports (Contrôleur en
chef des importations et des exportations)
39. Delhi Municipal Corporation V. Birla Cotton Spinning & Wvg. Moulins
40. Devi Das Copal Krishan V. State Of Punjab
41. District Collectoi Chittor V. Chittor District Ground Nut Traders
Association
42. Diwan Sugar Mills V. Union Of India
43. Dwarka Nath V. Municipal Corporation,
44. Dwarka Parsad Laxminarain V. State Of U.P.
45. Edward Mills Co. V. État d'Ajmer
46. Edward Mills V. Stale Of Punjab,
47. Empereur V. Banwari Lal
48. Gammon India Ltd. V. Union de l'Inde
49. Ganapati Singh V. State Of Ajmer
50. Officier général commandant en chef V. Subhash Chandra Yadav
51. Godavari V. État de Maharashtra
52. Gullapalli Nageswara Rao V. A.P.S.R.T.C.
53. Gwalior Rayon
54. Gwalior Rayon Silk Mfg. Co. V. Asstt. Commissaire
55. Hamam Singh V. Regional Trt Authority
56. Hamaraov. Territoire de l'Union de Pondichéry
57. Hamdard Dawakhana V. Union Of India
58. Haniraj L. Chulani (Dr.) V. Bar Council Of Maharashtra And Goa.
59. Harakchand c. Union of India
60. Hari Shankar Bagla V. État du Madhya Pradesh
61. Harishankar Bagla V. État de M.P.
62. Himmat V. Commissaire de police
63. I.T.W. Signode India Ltd. V. C.C.E.,
64. Ibrahim V. Autorité régionale des transports
65. Inder Singh V. État du Rajasthan
66. Indian Express Newspapers (Bombay) Ltd. V. Union de l'Inde
67. Indravadan V. State Of Gujarat
68. Ishwar Singh V. État du Rajasthan
69. Izhar Ahmad V. Union Of India
Page | 9
70. J. R. G. Manufacturing Association V. Union Of India,
71. J.A. Shodan V. FN Rana,
72. Jalan Trading Co. V. Mill Mazdoor Sabha
73. Jatindra Nath Gupta V. Province de Bihar
74. K. Panduranga V. État d'Andhra Pradesh
75. K.J. Thomas V. Commissioner Of Income-Tax (Commissaire à l'impôt
sur le revenu)
76. Kerala State Electricity Board V. Indian Aluminium
77. Kerala State Electricity Board V. Indian Aluminum Company
78. Kunj Behari Lai Butel V. State Of H.P.
79. Labh Chandra V. État de Bihar
80. Lachmi Narain V. Union Of India
81. Latafat AH Khan c. État de l'Uttar Pradesh
82. M.G. Pandke V. Municipal Council,-Hinganghat,
83. Maharashtra Board Of S. H. S. E. V. Paritosh
84. Mahe Beach Trading Company V. Territoire de l'Union de Pondichéry
85. Major Radha Krishan V. Union of India et autres
86. Makhan Singh V. State Of Punjab
87. Manepalli Venkatanarayanav. État de l'A.P.
88. Université Marathawad V. Sheshrao
89. Meenakshi V. Université de Delhi
90. Mittal V. Union Of India
91. Mohamed Ali V. Union Of India
92. Mohammad Faruk V État de Madhya Pradesh
93. Mohammad Hussain V. State Of A.P.,
94. Mohd. Yasin V. Comité de quartier
95. Mohini Jain contre l'État du Karnataka
96. Mulchand Gulabchandv. Mukumd S Hivram,
97. Mulchand V. Mukand,
98. Munrta Lai V. H.R. Scott
99. Munsha Singh Dhaman Singh V. State Of Punjab
100. N.K. Papiah V. Excise Commissioner
101. Nagraj V. State Of A. P
102. Narain Iyer V. Union Of India
103. Naraindas V. State Of M.P.
104. Narendra Kumar V. Union of India
105. Om Prakash V. State Of U.P.,
106. Orient Weaving Mills V. Union Of India
107. P.V. Sivarajan V. Union Of India
108. Parasuraman V. État du Tamil Nadu
109. Parvet Qadir V. Union Of India,
110. Prag Ice And Oil Mills V. Union Of India.
111. Pramod K. Pankaj c. État du Bihar
Page | 10
112. Quarry Owners Association V. State Of Bihar (Association des
propriétaires de carrières)
113. Radha Krishna V. État
114. Radhakrishan V. État
115. Rai Narain Singh V. Président du comité d'administration de Patna
116. Raja Buland Sugar Co. V. Municipalité de Rampur
117. Ram Chandra Kachardas Porwal V. State Of Maharashtra
118. Ram Prasad contre l'État
119. Ramesh Birch V. Union Of India,
120. Ravulu Subba Rao V. Commissioner Of Income-Tax,
121. Raza Buland Sugar Co. V. Municipalité de Rampur
122. Affaire Re Delhi Laws Act,
123. Reghubar Dayal V. Union Of India
124. Registrar Co-Op. Sociétés V, Kunjabmu
125. Romesh Mehta V. Sanwal Chand Singhvi,
126. S. Avtar Singh V. État de Jammu-et-Cachemire
127. S. B. Yadava V. State Of Haryana
128. 'S. Samuel M.D. Harrison Malayalam V. Union Of India
129. Sahni Silk Mills Ltd. V. ESI Corpn.
130. Fonctionnaire chargé de la taxe sur les ventes V. Abraham
131. Shahabuddin Khan V. State Of U.P.
132. Shama Rao V. Territoire de l'Union de Pondichéry
133. Sinai V. Union Of India
134. Sita Ram Bishambhar Dayal V. État de l'Uttar Pradesh
135. Municipalité de Sitapur V. Prayag Narain
136. Sivarajan V. Union of India
137. Sri Ram V. État de Bombay
138. Johns Teachers Training Institute V. Directeur régional, National
Council For Teacher Education
139. État d'A.P. V. Mcdowell And Co
140. État de Karnataka V. Ganesh Kamathr
141. État de Maharashtra V. Chandr. Bhan
142. État de Maharashtra V. Raj Kumar
143. État du Nagaland V. Ratan Singh
144. État du Punjab V. Devana Modern Breweries Ltd.
145. État de T.N. V. Hind Stone
146. État de T.N. V. K. Sabanayagam
147. État du Kerala V. K.G. Abdin
148. Sukhdev Singh V. Bhagat Ram
149. Supreme Court Employees' Welfare Association V. Union Of India
150. Swadeshi Cotton Mius Ltd. V. Tribunal industriel de l'État,
151. T.B. Ibrahim V. Autorité régionale de transport
152. T.B. Ibrahim V. Autorité régionale de transport
153. Tahir Hussain V. District Board Muzaffarnagar
Page | 11
154. Tata Iron And Steel Co. Ltdy. Leurs ouvriers,
155. Trust Mai Lachmi Sialkot Biradri V. Amritsar Improvement Trust
156. Tulsipur Sugar Company V. Comité de la zone notifiée, Tulsipur
157. Union Of India V. Cynamide India Ltd.
158. V. Nagappa V. Iron Ore Mines Cess Commissioner
159. V. Sundeerv. Conseil du barreau de l'Inde
160. Vasanlal Maganbhai V. État de Bombay
161. Vasin V. Comité de zone de la ville
162. Venkateswara V. Government Of A.P.
163. West Bengal State Electricity Board V. Desh Bandhu Ghosh,
164. Western India Theatres Ltd. V. Corporation municipale
1. INTRODUCTION -
Page | 15
"législation déléguée". Elle a également été décrite comme une
"externalisation du pouvoir législatif".
Législation subordonnée
La "législation déléguée" est également appelée "législation subordonnée".
Distinction entre "législation suprême" et "législation subordonnée",
Salmond1 explique :
"La législation subordonnée est la législation élaborée par l'autorité autre que
l'autorité suprême dans l'État, dans l'exercice du pouvoir qui lui a été délégué
par l'autorité suprême.
1
Jurisprudence, 12e édition, 116.
2
Supra ,Jain & Jain
Page | 16
La législation déléguée peut être distinguée de la législation exécutive
( ). La première fait référence à la législation élaborée par les autorités autres
que la législature à laquelle cette dernière délègue son pouvoir législatif,
tandis que la seconde représente le pouvoir législatif conféré à l'exécutif par
la Constitution elle-même.
I. DÉFINITIONS
3
Voir la clause (2) de l'article 123 et le CI. (2) de l'article 213.
Page | 17
pouvoir de la seconde. La délégation est considérée comme une base solide
pour l'efficacité administrative et n'équivaut pas en soi à une abdication de
pouvoir si elle est rétablie dans des limites appropriées. En tout état de
cause, la délégation ne doit pas être sans guide ni contrôle. Le Parlement et
les législatures des États ne peuvent pas abdiquer le pouvoir législatif dans
ses aspects essentiels, qui doit être exercé par eux. Seule une fonction
législative non essentielle peut être déléguée et le point délicat réside
toujours dans la ligne de démarcation entre les fonctions législatives
essentielles et non essentielles. Les fonctions législatives essentielles
consistent à élaborer une loi. Il appartient au législateur de formuler la
politique législative et de déléguer la formulation des détails de la mise en
œuvre de cette politique. Le pouvoir discrétionnaire quant à la formulation
de la politique législative est une prérogative et une fonction du législateur et
ne peut être délégué à l'exécutif. Le pouvoir discrétionnaire d'effectuer des
notifications et des modifications dans une loi tout en la prolongeant et
d'apporter des amendements ou des abrogations aux lois existantes est
soumis à la condition préalable que les fonctions législatives essentielles ne
peuvent pas être déléguées ; l'autorité ne peut pas être définie avec précision
et chaque cas doit être considéré dans son contexte.
Halsbury's Law of England, 4
explique que lorsqu'un instrument de nature
législative est élaboré par une autorité autre que le corps législatif, on parle
de législation déléguée. En termes simples, la législation déléguée fait
référence à toutes les mesures législatives qui sont prises en dehors du corps
législatif. Elle est généralement exprimée sous la forme de règles, de
règlements, d'ordonnances, de règlements administratifs, de directives, de
schémas, de notifications, etc.
"Ce qui procède d'une autorité autre que le pouvoir souverain et qui, par
conséquent, dépend, pour son existence et sa validité, d'une autorité
supérieure ou suprême.
4
4e édition, 44, 981-84
5
Salmond, Jurisprudence, 12e édition, 116, cité dans Agricultural Marketing
Committee v.Slialimar Chemicals Works, AIR 1997 SC 2502.
Page | 18
Le terme "délégué" se distingue du terme "délégation". Alors que le
terme " délégué" désigne une personne nommée, autorisée, déléguée ou
chargée d'agir à la place d'une autre personne, le terme "délégation" désigne
le fait de charger une autre personne d'un pouvoir général d'agir pour le bien
de ceux qui la délèguent ou le transfert de l'autorité d'une personne à une
autre.6 Dans ce sens, la législation déléguée signifie qu'il confère le pouvoir
de légiférer à quelqu'un d'autre,7, c'est-à-dire aux autorités administratives.
Jain et Jain ont expliqué l'expression dans les deux sens suivants8:
L'expression est censée avoir les deux sens. On peut dire qu'il s'agit
d'une "législation par les autorités autres que la législature", qui a lieu en
dehors de la législature et qui est généralement exprimée sous forme de
règles, de règlements, d'ordonn ances, de directives, de projets, etc.9
6
Black's Law Dictionary, 6e édition, cité dans Ishwar Singh v. State of Rajasthan, AIR
2005 SC 773.
7
Pour une analyse détaillée, voir Ishivar Singh v. State of Rajasthan, AIR 2005 SC 773.
8
Toutefois, lorsque le délégué a exercé le pouvoir qui lui avait été délégué, il y a lieu
d'examiner l'affaire Agricultural Market Committee v. Shalimar Chemicals Works, AIR
1997 SC 2502.
9
Comité du marché agricole c. Shalimar Chemicals Works, AIR 1997 SC 2502.
10
AIR 1960 SC 554, cité dans State of T.N. v. K. Sabanayagam, AIR 1998 SC 344.
Page | 19
ministres par le biais de la "législation déléguée" 11 a également expliqué
l'expression dans les deux sens suivants-
1. L'exercice du pouvoir législatif par l'exécutif en vertu des pouvoirs qui lui sont
délégués par le Parlement ; et
2. Les règles, règlements, arrêtés, etc., établis par l'exécutif dans l'exercice du
pouvoir législatif qui lui a été délégué par le Parlement.
Jain & Jain précisent qu'en tant que juristes administratifs, "nous nous
intéressons davantage à la "technique" qu'aux règles proprement dites, et
l'expression "législation déléguée" est donc utilisée ici principalement dans le
premier sens", c'est-à-dire l'exercice d'un pouvoir législatif par une agence
subordonnée.12
i) voyager au-delà, ou
ii) aller à l'encontre de celle-ci, ou
iii) changer certainement les caractéristiques essentielles, l'identité, la
structure ou la politique de l'acte.
En vertu de la constitution indienne, les articles 245 et 246 prévoient que les
pouvoirs législatifs sont exercés par le Parlement et le corps législatif de
11
Voir P.P. Craig, Administrative Law, 2007, 67.
12
Jain et Jain, note 5 ci-dessus, 42.
Page | 20
l'État. La délégation du pouvoir législatif était considérée comme inévitable et
n'était donc pas interdite par la Constitution.
Par exemple, dans l'affaire In re Delhi Laws Act13, Vasantlal Magan Bhaiv
contre l'État de Bombay14 et S. Avtar Singh contre l'État de Jammu et du
Cachemire15.
i) Le type de formulaires
ii) La méthode de publication
iii) les modalités de déclaration, et
iv) Autres détails administratifs
Page | 22
iii) alors que des limites sont imposées, le contrôle des tribunaux est écarté.
Les organismes sont habilités par la loi à élaborer des arrêtés et des
règlements pour mener à bien leur administration. Il existe cinq motifs
principaux pour lesquels un règlement peut être déclaré ultra vires. Il
s'agit de :
a) qui n'est pas établi et publié selon les modalités prévues par la loi qui en
autorise l'établissement ;
b) Cela va à l'encontre des lois du pays ;
c) Elle est contraire à la loi qui la régit ;
d) qu'elle est incertaine ; et
17
. A.I.R. 1951 S.C.332
Page | 23
e) qu 'elle est déraisonnable.
compréhension.
exceptionnel.
3. L'autorité administrative ne doit pas outrepasser les pouvoirs qui lui sont
6. Les règles générales ne doivent pas avoir d'effet rétroactif, sauf si l'acte de
base le prévoit.
8. Une publicité large et suffisante est donnée pour que le grand public puisse
en prendre connaissance.
9. Dans les cas appropriés, une consultation est également organisée pour plus
d'efficacité et d'efficience.
10. Les autorités subordonnées ne devraient pas utiliser un langage rigide, cru et
12. Une taxe ou un prélèvement financier ne doit pas être imposé par des règles.
Page | 24
13. Chaque fois que cela est nécessaire, les notes explicatives sont indiquées.
14. L'intérêt public doit être pris en compte lors de la délégation des pouvoirs,
etc.
- Une autre nécessité de la législation déléguée est que le parlement n'est pas
toujours l'institution la mieux placée pour reconnaître et traiter les besoins
des populations locales. En conséquence, la population locale élit des
conseillers dans certains districts et c'est à eux qu'il incombe d'adopter des
lois sous la forme de règlements pour satisfaire les besoins locaux.
Page | 25
V. AVANTAGES DE LA LÉGISLATION DÉLÉGUÉE
• Permet de gagner un temps limité au Parlement ;
• Permettre des changements rapides ;
• Les députés manquent de connaissances détaillées ou techniques. Par
exemple, détails spécifiques dans la loi sur l'avortement, détails sur la
circulation routière .
• Réaction rapide aux nouveaux développements, par exemple aux épidémies
de fièvre aphteuse. La loi sur la prévention du terrorisme (dispositions
temporaires) permet d'ajouter rapidement de nouveaux groupes interdits.
• Permet d'apporter des modifications mineures aux lois, par exemple des
variations de phrases, l'approbation de modifications de véhicules à moteur.
• Un contrôle judiciaire peut être demandé par des parties ayant un Locus
Standi (c'est-à-dire des personnes suffisamment affectées par la législation),
afin que le Parlement ne perde pas de temps en les examinant toutes.
(i) Publication
Si une ordonnance est de nature législative, elle doit être publiée d'une
certaine manière, mais la publication n'est pas nécessaire si elle est de
nature administrative. Un ordre administratif se réfère à un individu
particulier et, à cet égard, il ne doit être notifié qu'à l'individu concerné.
Page | 26
Dans le cas de l'adjudication, l'administration est tenue de suivre les
principes de la justice naturelle, alors que dans le cas de la législation, une
telle exigence n'est pas nécessaire.
(v) Subdélégation
Les différences entre les actions législatives et administratives peuvent
également devenir importantes lorsque des questions de subdélégation de
pouvoirs se posent. Les pouvoirs législatifs ne peuvent être subdélégués que
dans des circonstances tout à fait exceptionnelles, mais les pouvoirs
administratifs peuvent l'être.
En Inde, les tribunaux ont jusqu'à présent procédé sur la base du fait
18
Schwartz, American Administrative Law, 108 (1962).
19
Contrôle judiciaire de l'action administrative, 17 (1980).
20
Griffith et Street, Principle of Administrative Law, 696 (1977).
Page | 27
que le pouvoir de fixer les prix est de nature administrative plutôt que
législative.21 22
Mais dans l'affaire Union of India v. Cynamide India Ltd.23,
la fixation des prix a été considérée comme une action législative. Le pouvoir
de fixer les taux d'imposition est traité comme un pouvoir législatif. 24
L'extension des limites de la commission municipale est considérée comme
une fonction législative.25
21
Dwarka Prasad c. Slate of U.P., AIR 1954 SC 224
22
Diwan Sugar Mills c. Union of India, AIR 1959 SC. 626.
23
AIR 1987 SC 1802.
24
Corporation of Calcutta v. Liberty Cinema, AIR 1965 SC 1107.
25
Tulsipur Sugar Company V. Notified Area Committee, Tulsipur, AIR 1980 SC 883.
26
LÉGISLATION DÉLÉGUÉE S. Varun School Of Excellence In Law, Tamil Nadu Dr.
Ambedkar Law University, March, 2017 | ISSN : 2394- 5044, The World Journal On
Juristic Polity
Page | 28
de la science et de la technologie a permis à l'État moderne de remplir
diverses fonctions. En raison de l'évolution rapide de la science et de la
technologie, la législature ne peut plus être la même. Il devrait passer du
exécutif17
pouvoir législatif au pouvoir .
27
Ibid
Page | 29
législation adoptée par les personnes qui ne sont pas élues directement
annulée19
peut être . Cela réduit le temps de travail du parlement car le
gouvernement20
aura un programme législatif qui devrait occuper le parlement.
réglementations22
car la plupart des règles et sont élaborées par des personnes
non élues et des fonctionnaires. Les règlements des collectivités locales
ont été établis par les conseillers élus.
3. Loi de 1955 sur les produits essentiels : Cette loi régit le maintien et la
fourniture de produits de base essentiels tels que le sucre, le riz, le blé, etc.
En vertu de cette loi, le gouvernement central est habilité à mettre en œuvre
des règles et des règlements aux fins de la loi.
4. Loi sur le Conseil médical indien : Le préambule de la loi stipule qu'il faut
maintenir un niveau élevé et une éthique de la profession médicale. Le
Conseil médical indien édicte des règles à cet égard.
Page | 30
Toutefois, il peut y avoir une autre forme de réglementation par
l'exécutif où ces dispositions, au lieu d'être déléguées par le législateur,
peuvent être conférées par la Constitution elle-même. L'article 77 de la
Constitution confère au président le pouvoir d'édicter des règles pour faciliter
la conduite des affaires du gouvernement. Même les pouvoirs d'ordonnance
du président en vertu de l'article 123 et ceux du gouverneur en vertu de
l'article 213 ne peuvent être considérés comme une législation déléguée
puisqu'il s'agit de pouvoirs législatifs qui leur sont conférés.
CHAPITRE -2
LES CAUSES DE LA CROISSANCE DE LA LÉGISLATION
DÉLÉGUÉE
La législation déléguée n'est pas un phénomène isolé. De nombreux
facteurs sont responsables de sa croissance. La théorie traditionnelle du
"laissez faire" a été abandonnée par tous les États et l'ancien "État policier"
a cessé depuis longtemps de considérer son rôle dans la vie sociale et
économique de la communauté comme celui d'un "policier glorifié" et est
devenu un État-providence. En raison d'un changement aussi radical dans
la philosophie du rôle que doit jouer l'État, ses fonctions se sont
considérablement accrues pour promouvoir le bien-être de ses citoyens du
berceau à la tombe. Par conséquent, la législation déléguée est devenue
indispensable. Comme l'indique le Comité des pouvoirs ministériels, les
facteurs suivants sont responsables de la croissance rapide de la législation
déléguée à grande échelle :
Page | 31
(i) Pression sur le temps parlementaire
En raison de l'augmentation phénoménale des fonctions de l'État, le
volume de la législation est si important qu'il n'est pas possible pour le
législateur de consacrer suffisamment de temps à l'examen détaillé de toutes
les questions. Par conséquent, le législateur adopte une législation squelette
contenant une politique générale et habilite l'exécutif à compléter les détails,
"donnant ainsi de la chair et du sang au squelette pour qu'il puisse vivre" 28
en adoptant les règles, les règlements, les arrêtés, etc. nécessaires.
L'élaboration de la loin'est pas un projet clé en main, prêt à l'emploi dans ses
moindres détails, et une fois que l'on a compris cette situation, la dynamique
de la délégation s'installe facilement.29 Le Comité des pouvoirs des ministres
a fait remarquer à juste titre :
(ii) Technicité
Parfois, l'objet de la législation est de nature technique et nécessite la
consultation d'experts. Les membres du Parlement peuvent être les meilleurs
politiciens, mais ils ne sont pas des experts pour traiter des questions
hautement techniques qui doivent être traitées par des experts. Dans de tels
cas, le pouvoir législatif peut être délégué à des experts pour traiter les
problèmes techniques. La législation relative à l'énergie atomique, à l'énergie
nucléaire, au gaz, aux médicaments ou à l'électricité peut être citée à titre
d'illustration de ces aspects techniques.
(iii) Flexibilité
Le Parlement ne fonctionne pas en continu. Au moment de l'adoption
d'un texte législatif, il n'est pas possible de prévoir toutes les éventualités. Il
faut donc nécessairement donner à l'exécutif le pouvoir de faire face aux
28
. Gamer, Droit administratif, 1985, p. 49
29
Avinder Singh v. State of Punjab, AIR 1979 SC 321.
Page | 32
imprévus ou de s'adapter aux nouvelles circonstances qui se présentent
fréquemment. Alors que le processus parlementaire implique des retards, la
législation déléguée offre un mécanisme d'amendement rapide. Les
règlements de police et certaines réglementations économiques relatives aux
taux bancaires, à l'importation et à l'exportation, aux devises étrangères, etc.
sont des exemples de telles situations.
(iv) Expérimentation
Le processus législatif ordinaire souffre d'un manque de viabilité et
d'expérimentation. La législation déléguée permet à l'exécutif d'expérimenter.
La méthode permet d'utiliser rapidement l'expérience acquise et de mettre en
œuvre les changements nécessaires dans l'application des dispositions à la
lumière de cette expérience. Si les règles et règlements sont jugés
satisfaisants, ils peuvent être mis en œuvre avec succès. En revanche, s'ils
s'avèrent défectueux, il est possible d'y remédier immédiatement. 30
(v) Urgence
En cas d'urgence, il faut agir rapidement. Une situation d'urgence peut
survenir en raison d'une guerre, d'une insurrection, d'une inondation, d'une
épidémie, d'une dépression économique, etc. Le processus législatif n'est pas
en mesure de fournir une solution urgente pour faire face à la situation. Il
est donc nécessaire que l'exécutif dispose d'un pouvoir utilisable
instantanément. La législation déléguée est la seule solution possible. 31
30
Per Fazal Ali, J. in Delhi Laws Act, 1912, Re, AIR 1951 SC 332.
31
Voir Sukhdev Singh v. Bhagat Bam, (1975) 1 SCC 421, 434.
Page | 33
(vii) Complexité de l'administration moderne
En raison de la structure complexe de la société, l'administration
moderne est devenue complexe. Elle assume de plus en plus de
responsabilités dans la promotion du bien-être des citoyens, la supervision
de leur santé, de leur éducation et de leur emploi, la régulation des
échanges, de l'industrie et du commerce, et la fourniture d'une grande
variété d'autres services. Ainsi, la complexité de l'administration moderne et
l'élargissement des fonctions de l'État dans le domaine socio-économique ont
rendu nécessaire le recours à de nouvelles formes de législation et
l'attribution de pouvoirs étendus à diverses agences en fonction des
circonstances. Il est nécessaire que l'administration soit dotée de pouvoirs
étendus pour mettre en œuvre les politiques socio-économiques afin de
pouvoir prendre des mesures immédiates. En recourant au processus
législatif traditionnel, tout l'objectif peut être contrecarré par des intérêts
particuliers et l'objectif peut ne pas être atteint du tout. 32
32
Fazal Ali . J. : Delhi Laws Act, 1912, Re AiR 1951 SC 332 ; Voir également Brij
Sunder v. First Additional District Judge, AIR 1989 SC 572.
33
Lord Hewart, Le nouveau despotisme (1929).
Page | 34
démocratique.34
CHAPITRE 3
LES TYPES DE LÉGISLATION DÉLÉGUÉE
Dans le contexte indien, la pratique consistant à habiliter le
gouvernement à modifier la loi a été le plus souvent déléguée en conséquence
du pouvoir d'extension et d'application des lois. Le pouvoir délégué autorise
34
Avinder Singh v. State of Punjab, AIR 1979 SC 321.
35
Avinder Singh v. State of Punjab, AIR 1979 SC 351.
36
Griffith et Street, Principles of Administrative Law, 37 (1973).
Page | 35
l'apport de modifications dans un acte à étendre, qui peut être dans l'acte
d'habilitation lui-même ou dans un autre acte. Une autre occasion
d'accorder une modification se présente lorsque la "législation par référence
est adoptée". Il s'agit d'un dispositif par lequel une loi ou une partie de celle-
ci est considérée comme faisant partie d'une autre loi. Pour que la loi
adoptée s'inscrive dans le cadre de la loi d'adoption, l'exécutif est habilité à
introduire les modifications nécessaires dans la première.
1. REGLE
Le terme "règle" est défini dans le General Clauses Act, 1897, comme
une règle établie dans l'exercice d'un pouvoir conféré par un texte législatif et
comprendra un règlement établi en tant que règle en vertu d'un texte
législatif. La loi sur les mines de 1952 peut être citée comme exemple d'un
cas où un règlement peut également être considéré comme une règle. (Voir
articles 58 et 59). La forme la plus courante de délégation du pouvoir
législatif consiste à autoriser l'exécutif à établir des règles pour mettre en
œuvre les objectifs de la loi. Les règles peuvent être définies comme des lois
mineures. Invariablement, la loi énonce également, à l'intention de l'exécutif,
les sujets sur lesquels de telles règles peuvent être établies, bien que les
listes de sujets ainsi établies ne soient pas destinées à être exhaustives et
puissent ne pas l'être.
2. LA RÉGLEMENTATION
Les règlements (par opposition aux lois élaborées sous forme de
règlements et relevant de la définition des règlements telle qu'elle figure dans
le General Clauses Act, 1897) sont quelque peu inférieurs aux règles en ce
sens qu'ils sont généralement élaborés par une autorité subordonnée telle
qu'un conseil ou un autre organe statutaire fonctionnant dans le cadre d'une
loi.37 Le rédacteur serait bien avisé de conserver une distinction entre les
règles et les règlements. La pratique indienne consiste à conférer des
pouvoirs réglementaires au gouvernement lui-même et, lorsqu'une autorité
37
Voir A.Kv. Board of Secondary Education, 71 CWN 396 (1967) où il est dit qu'une règle
est supérieure à un règlement.
Page | 36
subordonnée spécifique est désignée pour réglementer une question, la
législation subsidiaire prend généralement la forme de règlements. Ces
règlements peuvent être nécessaires uniquement pour lier les membres de
cette autorité ou avoir une portée plus large. Les règles, en revanche, ont
invariablement une application beaucoup plus large.38
3. BYE-LAW
38
Tout exercice d'un pouvoir légal par une autorité réglementaire qui est de nature
législative et non exécutive doit être considéré comme une règle légale au sens de la
loi sur la publication des règles de 1893 (56 & 57 Vict., c. 66).
39
40
Parvet Qadir V. Union of India, AIR 1975 SC 446 à 451.
41
Sukhdev Singh c. Bhagat Ram, AIR 1975 SC 1331 à 1340.
Page | 37
L'expression "bye-law" est généralement utilisée lorsqu'un organe tel
que la corporation municipale est autorisé à traiter de questions spécifiques.
Par exemple, les règlements de construction. Un bye-law est une ordonnance
affectant le public ou certains membres du public. Il implique
nécessairement une restriction de la liberté d'action des personnes qui
tombent sous son application pour des actes qu'elles seraient libres
d'accomplir si le règlement n'existait pas. En outre, s'il est valablement
établi, il a force de loi dans son domaine d'application légitime. 42
4. ORDRE
42
Un règlement peut être contesté s'il est déraisonnable, ce qui n'est pas le cas d'une
règle. Mulchand Gulabchandv. Mukumd S hivram, AIR 1952 Born. 296. L'origine de
l'expression "bye-law" est que lorsque les Danois ont pris possession d'un shire en
Angleterre, le canton était souvent appelé "by" et lorsqu'ils adoptaient leurs propres
lois, celles-ci étaient appelées "by-laws" "town-laws" (Iyer's Law Lexicon ; voir
également la définition dans Stroud et Wharton). Voir également Kruse v. Johnson,
(1898) 2 QB 91 à 96.
43
J.A. Shodan c. FN Rana, AIR 1964 SC 648 à 667
Page | 38
les ordonnances exécutoires par les tribunaux et les ordonnances
strictement limitées, mais un tel dispositif n'a pas de signification juridique.
5. NOTIFICATION
"Notifier signifie faire connaître et, dans le cas des affaires publiques,
cela signifie généralement que certaines personnes dont le devoir est de
notifier quelque chose, le donne dans la manière prescrite et aux personnes
habilitées à le recevoir. Très souvent, les statuts pertinents peuvent définir
la "notification" comme étant une notification au Journal officiel. Le Burma
General Clauses Act contient une telle définition. Les notifications peuvent
être de deux types. La plupart des arrêtés gouvernementaux sont notifiés
afin que le public puisse en prendre connaissance. Toutes n'ont pas force de
loi. Seules ont force de loi les notifications qui sont une sorte de législation
subordonnée adoptée par un organe ayant autorité pour les promulguer et
qui fixent des règles de conduite auxquelles les membres de la communauté
doivent se conformer. Les nominations, affectations et transferts d'agents
qui sont souvent notifiés dans la Gazette ne peuvent évidemment pas avoir
force de loi.44
6. SCHEME
7. PROCLAMATION
44
Ibid
45
Ibid
Page | 39
Une "proclamation" est l'acte de proclamer, une déclaration ou un
avis par un cri public tel que celui des crieurs ou un avis public par écrit
donné par un fonctionnaire de l'État ou d'un département d'un acte fait par
le gouvernement ou à faire par le peuple. C'est dans ce sens que le mot est
utilisé à l'article 26 de la loi sur la police de 1861 qui prévoit la disposition
des biens non réclamés par la police après publication d'une proclamation.
8. RÉSOLUTION
Page | 40
LE NOUVEAU DESPOTISME
VI. "La vérité est que si le Parlement n'était pas disposé à déléguer son
pouvoir législatif, il serait incapable d'adopter le type et la quantité de
lois que l'opinion publique moderne exige. 47 Pour des raisons d'efficacité
rédactionnelle, Lord Thring,48 Parliamentary Counsel to the Treasury,
avait préconisé en 1877 que la procédure et les questions de détail ne
soient pas incluses dans une loi, mais qu'elles soient si possible
laissées à l'appréciation du législateur, et ses successeurs au sein du
46
Bartley's General Clauses Act, 1897, p. 151-152 (1940).
47
Rapport de la commission des pouvoirs du ministre, p. 23.
48
Thring, Législation pratique, chapitre II, paragraphe 12.
Page | 41
Parliamentary Drafting Office of the Treasury ont maintenu ce point de
vue.49
49
Par exemple, Sir 1 lenery Jenkyns, conseiller parlementaire, a consigné la minute
officielle suivante.
"Les règles statutaires sont en elles-mêmes d'un grand intérêt pour le public, car leur
objet peut être réglementé après l'adoption d'un projet de loi avec plus de soin et de
minutie, et avec une meilleure adaptation aux circonstances locales ou autres
circonstances particulières qu'elles ne peuvent l'être lors de l'adoption d'un projet de
loi par le Parlement. En outre, ils atténuent l'inélasticité qui rend souvent une loi
inapplicable et sont susceptibles d'être modifiés de temps à autre par le département
du gouvernement à n'importe quel moment de l'année en fonction des
circonstances".
Page | 42
loi visant à soustraire les collines de Goro à la juridiction civile et pénale du
Bengale et à confier les pouvoirs d'administration civile et pénale à un
fonctionnaire nommé par le gouverneur législatif du Bengale.
II. Depuis le Conseil privé n'a validé que la législation conditionnelle. Par
conséquent, la délégation du pouvoir législatif n'est pas autorisée.
Page | 43
CHAPITRE - 4
LÉGISLATION CONDITIONNELLE
La législation conditionnelle peut être définie comme "une loi qui
prévoit des contrôles mais précise qu'ils ne doivent entrer en vigueur que
lorsqu'une autorité administrative donnée constate l'existence des conditions
définies dans la loi".50
Selon Cooley51 "Il n'est pas toujours essentiel qu'un acte législatif soit
une loi complète qui doit en tout état de cause prendre effet en tant que loi
50
Hart, an Introduction to Administrative Law with selected cases, p. 310.
51
A Treatise on the Constitutional Limitations, 8e édition, vol. 1, p. 227.
Page | 44
au moment où elle quitte les mains du département législatif. Une loi peut
être conditionnelle et son entrée en vigueur peut dépendre d'un événement
ultérieur".
52
5 I.A. 178 (18T8), pour le texte, voir supra.
53
72 I.A. 57 (1949)
Page | 45
Dans l'affaire Jatindra Nath Gupta v. Province of Bihar,5 4 , la Cour
fédérale a estimé qu'il ne pouvait y avoir de délégation de pouvoir législatif en
Inde au-delà d'une "législation conditionnelle". La Cour a adopté une vision
restrictive de la notion de législation conditionnelle.
54
53 AIR 1949 F.C. 175 ; pour le texte, voir supra.
55
AIR 1957 SC 51.
56
AIR 1964 SC 1260.
57
AIR 1982 SC 710.
Page | 46
Dans l'affaire A. K. Roy v. Union of India58, la Cour a confirmé la
validité d'une disposition d'un amendement constitutionnel conférant à
l'exécutif un pouvoir discrétionnaire illimité pour faire entrer l'amendement
en vigueur.
Une référence particulière peut être faite à Tulsipur Sugar Co. Ltd. c.
Notified Area Committee.60 Dans cette affaire, une notification a été émise
en vertu de l'article 3 de la loi de 1914 sur les zones urbaines de l'U.P.,
étendant les limites de la ville de Tulsipur au village de Shitalpur, où se
trouvait la sucrerie du plaignant. La notification a été contestée, entre
autres, au motif que la procédure prévue par la loi n'avait pas été suivie et
que, par conséquent, la législation subordonnée était mauvaise. Rejetant cet
argument, la Cour suprême a estimé qu'il s'agissait d'une législation
conditionnelle et non d'une législation subordonnée. Se référant à un certain
nombre d'affaires, la Cour suprême a déclaré que l'effet de l'application de la
loi à une zone géographique est de la nature d'une législation conditionnelle
et qu'elle "ne peut être qualifiée de législation subordonnée".
"Le législateur ne peut déléguer son pouvoir de faire une loi ; mais il
peut faire une loi pour déléguer un pouvoir de déterminer un fait ou un état
de choses dont la loi entend faire dépendre sa propre action. Le nier
reviendrait à bloquer les rouages du gouvernement. Il y a beaucoup de
choses dont doit dépendre une législation sage et utile qui ne peuvent être
connues du pouvoir législatif et qui doivent donc faire l'objet d'une enquête
et d'une détermination en dehors de la salle de la législature". 63
62
Locke's Appeal, (1873) 72 Pa. 491.
63
Cité dans l'affaire Delhi Laws Act, AIR 1951 SC 332.
64
AIR 1960 SC 534.
Page | 48
qui peut constitutionnellement être exercé par l'agent administratif". 65 66
65
Ibid, p. 566.
66
Lachmi Narain v. Union of India, AIR 1976 SC 714.
67
État du Punjab c. Devana Modern Breweries Ltd, (2004) 11 SCC 26.
Page | 49
Une disposition statutaire prévoyant "l'enquête qu'elle juge nécessaire"
par une autorité subordonnée est généralement une disposition
d'habilitation visant à permettre à l'autorité subordonnée d'obtenir des
informations pertinentes de n'importe quelle source et n'est pas destinée à
conférer un droit à un organe quelconque. Dans l'exercice de la fonction
législative, la Cour ne peut intervenir que si le caractère déraisonnable ou
arbitraire est mis en évidence.
(5) Une loi déléguant des pouvoirs législatifs à l'exécutif est invalide si elle
n'établit aucun principe et ne fournit aucune norme pour guider l'organe
législatif.
(6) La politique législative peut être formulée de manière aussi large et aussi
peu ou aussi détaillée que le législateur le juge nécessaire. Il n'est pas
nécessaire que la politique soit expresse, elle peut aussi être implicite. Elle
peut être tirée de l'histoire, du préambule, du titre, du schéma, de l'énoncé
ou des objets et motifs. Les orientations peuvent être trouvées n'importe où
dans la loi.
Page | 51
(7) Le pouvoir d'abrogation ne rend pas la délégation valide si elle est
excessive, inadmissible ou injustifiée.
(8) Lorsqu'une loi est contestée pour cause de délégation excessive, elle doit
satisfaire à deux critères : (i) si elle délègue une fonction ou un pouvoir
législatif essentiel, et (ii) si le législateur a énoncé sa politique et ses
principes pour guider le délégataire.
71
Tata Iron and Steel Co. Ltdy. Leurs ouvriers, AIR 1972 SC 1918, 1922.
Page | 52
CHAPITRE 6
SOUS-LEGATION
Page | 53
central est habilité à déléguer des pouvoirs à ses fonctionnaires, aux
gouvernements des États et à leurs fonctionnaires.
En général, cette disposition prévoit que les pouvoirs sont délégués aux
gouvernements des États. On peut dire qu'il s'agit de la délégation de
deuxième étape (subdélégation). Lorsque le pouvoir est ensuite délégué par
les gouvernements des États à leurs fonctionnaires, on peut parler d'une
délégation de troisième niveau (sous-sous-délégation). Ainsi, en vertu de
l'article 3 de la loi de 1955 sur les produits essentiels, l'arrêté de 1955 sur le
contrôle du sucre a été pris par le gouvernement central (délégation de
première étape). En vertu de l'ordonnance, certaines fonctions et certains
pouvoirs sont conférés au commissaire chargé des textiles (délégation de
deuxième niveau). L'article 10 habilite le commissaire au textile à autoriser
tout fonctionnaire à exercer en son nom tout ou partie de ses fonctions et
pouvoirs en vertu de l'ordonnance (délégation au troisième degré).
I. OBJET :
La nécessité de la subdélégation est étayée, entre autres, par les motifs
suivants :
D'autre part, dans l'affaire Ganpati Singhji v. State of Ajmer 73, la loi
mère autorisait le commissaire principal à établir des règles pour la mise en
place d'un système adéquat de conservation et d'assainissement dans les
foires. Les règles édictées par le commissaire principal donnaient toutefois
au magistrat de district le pouvoir de concevoir son propre système et de
veiller à ce qu'il soit respecté. La Cour suprême a déclaré les règles ultra
vires, car la loi mère conférait ce pouvoir au commissaire principal et non au
magistrat de district et, par conséquent, l'action du commissaire principal
subdéléguant ce pouvoir au magistrat de district était invalide. Parfois, une
loi autorise la subdélégation à des autorités ou à des fonctionnaires d'un
rang supérieur ou d'une manière particulière. Selon une jurisprudence
constante, "si la loi prescrit que certains actes doivent être accomplis d'une
manière spécifique ou par certaines personnes, leur accomplissement d'une
manière autre que celle spécifiée ou par une personne autre que l'une de
celles qui sont nommées est implicitement interdit". En d'autres termes,
"lorsqu'un pouvoir est donné pour faire une certaine chose d'une certaine
manière, la chose doit être faite de cette manière ou ne pas être faite du
tout".
72
1961 AIR 606, 1961 SCR (3) 495
73
1955 AIR 188, 1955 SCR (1)1065
Page | 55
exempte de doutes. Dans l'affaire Jackson v. Butterworth, Scott, L.J., a
estimé que la méthode (consistant à subdéléguer le pouvoir d'émettre des
circulaires aux autorités locales) était pratique et souhaitable, mais que le
pouvoir de subdéléguer était malheureusement absent.
L'autre point de vue, cependant, est que même s'il n'y a pas de
disposition dans la loi mère sur la subdélégation de pouvoir par le délégué, la
même chose peut être déduite de manière implicite nécessaire. Griffith
déclare à juste titre que "si la loi est formulée de manière si large que deux
"niveaux" ou plus de subdélégation sont nécessaires pour la réduire à des
règles spécialisées sur lesquelles l'action peut être basée, il se peut que les
tribunaux impliquent le pouvoir d'adopter la législation subdéléguée
nécessaire".
74
No. 95-10369. 04 septembre 1996
75
1964 AIR 1128, 1964 SCR (6) 446
Page | 56
V. La subdélégation peut être étudiée sous trois angles :
(a) Subdélégation du pouvoir législatif.
(b) Subdélégation du pouvoir judiciaire.
(c)Subdélégation du pouvoir administratif.
76
Ajaib Singh c. Gurbachan Singh, AIR 1965 SC 1619 : (1965) 2 SCR 845.
Page | 57
(2) Le subdélégué ne peut agir au-delà du pouvoir qui lui a été conféré par le
délégué.
77
(1949) 1 KB 349 : (1948) 1 All ER 85.
78
Radhakrishan v. State, AIR 1952 Nag 387.
79
Naraindas c. État de M.P., (1974) 4 SCC 788 ; AIR 1974 SC 1232
Page | 58
En Angleterre80 et en Amérique81, il est bien établi qu'un pouvoir judiciaire ou
quasi-judiciaire conféré à une autorité particulière par une loi doit être
exercé par cette autorité et ne peut être délégué à quiconque, à moins que
cette délégation ne soit autorisée par la loi, soit expressément, soit par
implication nécessaire.
80
Halsbury's laws of England (4e édition, volume 1), p. 34 ; de smith, Judicial Review
of Administrative Action (1995) ; Local Govt. Board v. Arlidge, 1915 AC 120 : 84
LJKB 72 ; Wade, Administrative law (1994)
81
Runkle v. U.S., (1887) 122 US 593.
82
(1936) 298 US 468.
83
Contrôle judiciaire de l'action administrative (1995)
84
Barnard c. National Dock Labour Board, (1953) 1 All ER 113 : (1953) 2 QB 18 :
(1953) 2 WLR 995.
85
Sahni Silk Mills Ltd. V. ESI Corpn, (1994) 5 SCC 346 (352).
Page | 59
normalement pas être délégué à moins que la loi ne le permette
expressément ou de manière clairement implicite".86
86
Bombay Municipal Crpn. V. Thondu, AIR 1965 SC 1486 : (1965) 2 SCR 929 (932)
87
AIR 1959 SC 308 (327) : 1959 Supp (1) SCR 319.
88
AIR 1951 SC 332 : 1951 SCR 747.
Page | 60
d'autres. Les juges ne sont pas autorisés à remettre leur jugement à
d'autres. C'est à eux et à eux seuls que l'on confie la décision d'une affaire". 89
- Ex : clauses de finalité
Parfois, une loi prévoit que les décisions prises par les tribunaux
administratifs ou d'autres autorités deviennent définitives. C'est ce que l'on
appelle la finalité statutaire. Ces clauses sont de deux types :
89
Murray v. Hoboken, (1856) HOW 272, 284 : "nous ne considérons pas que le
Congrès puisse soustraire à la connaissance des tribunaux une question qui, de par
sa nature, fait l'objet d'un procès en common law, en equity ou en amirauté".
90
ILR 3 Cal 64 : 1 CLR 161.
91
R v. Burah, (1878) 3 SC 889 : 51A 178 : 4 Cal 172.
Page | 61
(i) Parfois, aucune disposition n'est prévue pour l'introduction d'un appel, d'une
révision ou d'un renvoi à une autorité supérieure contre une décision prise
par le tribunal ou l'autorité administrative ; et
(ii) Parfois, une décision prise par l'autorité administrative ou le tribunal est
rendue définitive et la compétence du tribunal civil est expressément écartée.
VII. CRITIQUE
La pratique de la subdélégation a été fortement critiquée par les
juristes. Il est bien établi que la maxime delegatus non potest delegare (un
délégué ne peut pas déléguer davantage) s'applique également dans le
domaine de la législation déléguée et que la subdélégation de pouvoir n'est
pas permise à moins que ledit pouvoir ne soit conféré soit expressément, soit
par implication nécessaire. Selon de Smith, "il y a une forte présomption
contre l'interprétation d'un octroi de pouvoir législatif délégué comme
habilitant le délégué à subdéléguer la totalité ou une partie substantielle du
pouvoir législatif qui lui a été confié". Dans l'affaire Barium Chemicals Ltd.
v. Company Law Board, le juge Bachawat a déclaré ce qui suit : "La
92
Pour une discussion détaillée sur le droit d'appel, Thakker, Code of Civil Procedure
(2002, Vol.II).
Page | 62
désignation d'un délégué pour accomplir un acte impliquant un pouvoir
discrétionnaire indique que le délégué a été choisi en raison de ses
compétences particulières et de la confiance qui lui est accordée, et il existe
une présomption qu'il est tenu d'accomplir l'acte lui-même et qu'il ne peut
pas redéléguer son autorité.
CHAPITRE - 6
LIMITES À LA DÉLÉGATION DU POUVOIR LÉGISLATIF
Page | 63
l'affaire Delhi Laws Act, la doctrine de la délégation excessive a été proposée.
(1) Le législateur peut déléguer son pouvoir législatif à condition que cela
n'équivaille pas à l'abdication d'une fonction législative essentielle ; et
Il est soutenu que le point de vue adopté dans cette affaire n'est pas
conforme à l'approche de la Cour parce que la politique législative a été
définie dans le préambule et le titre de la loi ; en outre, la mention claire de
certaines maladies dans la liste aurait pu fournir la norme et les critères
pour la sélection d'autres maladies. Une telle disposition est considérée
comme nulle dans un grand nombre de cas. 101 La Cour suprême a
99
M.P. Jain, Indian Constitutional Law, 1987, p. 78.
100
AIR 1960 SC 554.
101
Edward Mills v. Stale of Punjab, AIR 1955 SC 25 ; Banarasi Das v. State of M.P., AIR
1958 SC 909 ; Babu Ramv. State of Punjab, AIR 1979 SC 1475, Brij Sunder v. First
Page | 66
récemment fait observer dans une affaire qu'il n'est pas nécessaire que le
législateur "mette les points sur les i et les barres sur les t de sa politique". 102
106
AIR 1974 SC 1660.
107
AIR 1975 SC 1007.
108
Mathew, Krishna Iyer et Goswami JJ.
109
Droit constitutionnel de l'Inde, 1976 Vol. II pp. 1204-05.
Page | 68
Papiah (3 Judges Bench) reste douteuse. Il est soutenu que l'opinion
majoritaire exprimée par le juge Khanna dans l'affaire Gwalior Rayon établit
un droit correct sur ce point. Sa Seigneurie a observé que "nous ne pouvons
pas non plus souscrire à l'opinion selon laquelle si le législateur peut abroger
un texte, comme il le peut normalement, il conserve suffisamment de
contrôle sur l'autorité qui élabore la législation subordonnée et, en tant que
tel, il n'est pas nécessaire que le législateur définisse une politique
législative, des normes ou des lignes directrices dans la loi. 110 111
110
Affaire Gwalior Rayon, AIR 1974 SC 1660.
111
AIR 1976 SC 1031.
112
Affaire Gwalior Rayon, AIR 1974 SC 1660.
113
AIR 1975 SC 1007.
114
Registrar Co-op. Societies c. Kunjabmu, AIR 1980 SC 350
115
AIR 1975 SC 1007.
116
Ibid, par Reddy, J.
Page | 69
déléguant le pouvoir législatif, le législateur définisse une politique
législative, des normes ou des lignes directrices à suivre par le délégataire.
Dans l'affaire Kujabmu117, la Cour suprême a énoncé la doctrine de la
délégation excessive dans les termes suivants :
117
Registrar Co-op. Societies c. Kunjabmu, AIR 1980 SC 350
118
Ibid.
119
Ibid.
120
AIR 1990 SC 40, voir également Brij Sunder v. First Addl. Dist. Juge, AIR 1989 SC
572.
121
Ibid ; voir également Jackson, R.M. Judicial Review of Legislative Policy, (1955) 18
Mad. L. Rev. 571
122
AIR 2000 SC 2870.
Page | 70
responsabilité du gouvernement de l'État devant le corps législatif de
l'État constitue un frein supplémentaire à l'exercice arbitraire du
pouvoir.
1. Délégation normale
Il existe deux types de délégations normales :
A. Délégation positive- lorsque les limites sont clairement définies
dans l'acte de naissance, on parle de délégation positive.
Page | 71
B. Délégationnégative : lorsque le pouvoir délégué ne comprend
pas le pouvoir de faire certaines choses, on parle de délégation négative ,
par exemple le pouvoir de légiférer sur des questions de politique ou le
pouvoir d'imposer des taxes.
2. Délégation exceptionnelle.
La délégation exceptionnelle est également connue sous le nom de
clause Henry VIII. Les cas de délégation exceptionnelle peuvent être les
suivants :
123
Delhi Laws Act, 1912, Re, AIR 1951 SC 332 ; Hamdard DawakhanaM. Union of
India, AIR 1960 SC 554 ; Brij Sunder c. First Add/. District Judge, AIR 1939 SC 572,
Ramesh Birch v. Union of India, AIR 1990 SC 560.
Page | 72
législateur doit définir la politique de la loi. C'est ainsi que la doctrine de la
délégation excessive a été invoquée dans un grand nombre d'affaires pour
déterminer la validité des dispositions déléguant le pouvoir législatif.
Certains de ces cas sont examinés ici pour illustrer le fonctionnement du
principe. Les cas ont été classés du point de vue de la nature du pouvoir
conféré selon les grandes catégories suivantes :
Ces catégories ne s'excluent pas mutuellement car elles sont régies par
la même considération générale du principe de "délégation excessive". La
vérité, cependant, reste que, en raison des contraintes de l'administration
moderne, les tribunaux ont autorisé des délégations étendues du pouvoir
législatif, en particulier dans le domaine de la fiscalité et de la législation sur
la protection sociale.
I. Amplification de la politique
Il est banal de dire que, dans une certaine mesure, la législation
déléguée implique l'abandon de sa fonction par le législateur et le
renforcement des pouvoirs de l'administration. Souvent, le législateur adopte
des lois sous forme de "squelette" ne contenant que les principes généraux
les plus élémentaires et laisse à l'exécutif la tâche non seulement de remplir
les "détails", mais même d'amplifier les politiques. Le législateur a souvent
recours à des dispositions générales, donnant des pouvoirs étendus au
délégué pour établir les règles qui lui semblent "nécessaires" ou "opportunes"
pour réaliser les objectifs de la loi, sans fixer de normes pour guider le
pouvoir discrétionnaire du délégué, et le délégué reçoit en substance un
Page | 73
chèque en blanc pour faire ce qu'il veut dans le domaine de compétence qui
lui a été délégué. En réalité, dans le cadre d'une législation de type squelette,
la chair et le sang - sans parler de l'âme - du système de réglementation
législative sont entièrement laissés à la discrétion de l'administration. Les
limites de l'autorité déléguée sont devenues si larges qu'elles couvrent
presque toutes les règles administratives dans le domaine particulier de la
législation.
124
AIR 1954 SC 465.
125
Ibid.
Page | 74
Dans l'affaire Bagla126, la validité de l'article 6 de la loi sur les
fournitures essentielles (pouvoirs temporaires) a également été contestée en
raison d'une délégation de pouvoir excessive à l'exécutif. L'article 6 déclare
qu'une ordonnance prise en vertu de l'article 3 a effet nonobstant toute
disposition contenue dans une loi ou un instrument autre que la présente
loi. Il a été soutenu devant la Cour que ce pouvoir aurait pour effet d'abroger
implicitement toute loi existante et que, par conséquent, un pouvoir aussi
étendu ne pouvait être délégué sur la base de l'affaire de référence. Rejetant
cette affirmation, la Cour a jugé que l'article 6 n'abroge ni expressément ni
implicitement aucune des dispositions de la loi préexistante. L'objectif est
simplement de les contourner lorsqu'elles sont incompatibles avec les
dispositions de la loi sur les fournitures essentielles (pouvoirs temporaires) et
les arrêtés pris en vertu de cette loi. La Cour a souligné que même si l'on
admettait, pour les besoins de l'argumentation, qu'une loi existante était
abrogée dans la mesure où elle était incompatible avec l'ordonnance prise en
vertu de l'article 3, implicitement, l'abrogation "n'est pas le fait d'un acte du
délégué" mais elle est le fait de "l'acte législatif du Parlement lui-même" parce
que c'est le Parlement qui a déclaré à l'article 6 qu'une ordonnance prise en
vertu de l'article 3 "prend effet nonobstant toute incompatibilité de cette
ordonnance avec un texte législatif autre que la présente loi". De cette
manière, la sanction judiciaire a été donnée à une délégation de pouvoir très
large.
126
Ibid.
127
1982 AIR 1126
128
AIR 1982 SC 1126.
129
AIR 1957 SC 478.
Page | 75
(a) de la loi sur le contrôle des importations et des exportations de 1947, qui
confère au gouvernement des pouvoirs étendus pour révoquer les licences
d'importation ou d'exportation. En l'espèce, la licence d'importation de soude
a été retirée pour cause de trafic de soude. La loi est squelettique et ne
donne aucune indication sur les considérations et les politiques que le
gouvernement doit prendre en compte pour révoquer la licence
d'importation. La Cour suprême a considéré que la délégation était valable
parce qu'elle avait trouvé l'esprit de la politique dans la loi précédente, la loi
sur la défense de l'Inde de 1939, dont les dispositions étaient censées être
maintenues par la loi contestée. Pour le contrôle des importations et des
exportations, les politiques sont élaborées dans ce domaine par l'exécutif de
temps à autre et, à cette fin, la loi en question ne donne pas de lignes
directrices. De larges pouvoirs sont donc laissés à l'exécutif dans ce
domaine.
130
AIR 1964 SC 387.
131
AIR 1959 SC 312.
Page | 76
D'une certaine manière, tous les cadres législatifs impliquent une
amplification de la politique. Toutefois, lorsque la délégation est si large que
le mandat législatif n'est qu'un simple squelette, ce qui est laissé à la
législation déléguée, ce ne sont pas seulement les détails, mais aussi la
plupart des questions essentielles de politique.
II. Modification
Parfois, une disposition de la loi confère à l'exécutif le pouvoir de
modifier la loi existante elle-même. Il s'agit vraiment d'un pouvoir drastique
puisqu'il équivaut à une modification de l'acte qui est un acte législatif. De
cette manière, il rend l'exécutif suprême, même par rapport au législatif.
Cependant, ce pouvoir est parfois nécessaire pour assurer la flexibilité de
l'approche en fonction de l'évolution des circonstances. Dans la pratique
législative indienne, le pouvoir de modifier les lois a été le plus souvent
délégué à la suite du pouvoir d'extension et d'application des lois. Ainsi, en
vertu des pouvoirs conférés par le Delhi Laws Act, 1912, le gouvernement
central a étendu l'application du Bombay Agricultural Debtors' Relief Act,
1947 à Delhi. L'application de la loi de Bombay était limitée aux agriculteurs
dont le revenu annuel était inférieur à 500 roupies, mais cette limitation a
été supprimée par le gouvernement.
Par exemple, l'article 21 de l'Excess Profits Act de 1940 prévoit que les
dispositions de l'article de l'Income Tax Act de 1922 qui y sont mentionnées
s'appliquent avec les modifications qui peuvent être apportées par les règles.
132
Quelques autres affaires relatives à l'amplification de la politique sont les suivantes :
Izhar Ahmad v. Union of India : Izhar Ahmad v. Union of India, AIR 1962 SC 1052 ;
Vasanlal Maganbhai v. State of Bombay, AIR 1961 SC 4 ; Reghubar Dayal v. Union of
India, AIR 1962 SC 263 ; et State of Nagaland v. Ratan Singh, AIR 1967 S.C. 212.
133
Allen, Law in.the making p. 51 (7th Ed.) ; Law and Orders, p. 172 (3rd Ed.)
Page | 77
- Variétés de modifications- Dans l'affaire Hari Shanker Bagla v.
State of Madhya Pradesh1 3 4 , la disposition a été examinée et
jugée valide, ce qui signifie que la législation déléguée adoptée en
vertu de la loi serait applicable même si elle était incompatible avec
une autre loi.
Dans l'affaire Delhi Laws Act (136 ), il a été jugé que le pouvoir peut être
conféré à l'exécutif d'étendre un texte déjà en vigueur dans une région à
d'autres régions avec les modifications que l'exécutif juge opportunes. Mais
le pouvoir de modifier la politique sous-jacente de la loi est une fonction
législative essentielle et, par conséquent, la délégation du pouvoir de modifier
une loi sans aucune limitation n'est pas valide. Dans l'affaire Rai Narain
Singh v. Chairman, Patna Administration Committee,1 3 7 , le
gouvernement a extrait un article d'une loi, l'a modifié et l'a appliqué à une
autre région. La Cour a estimé que l'extension d'une seule section équivalait
à une modification de la politique législative sous-jacente à la loi et que celle-
ci était donc invalide.
134
Texte, supra.
135
AIR 1956 SC 909.
136
Texte, supra.
137
Texte, supra.
138
AIR 1976 SC 714.
Page | 78
d'accises centraux.139 Dans cette affaire, la Cour a déclaré que le pouvoir de
modifier n'implique pas le pouvoir d'apporter des changements essentiels et
qu'"il se limite à des altérations de caractère mineur et n'implique aucun
changement de principe". Ainsi, si les modifications ne sont pas essentielles,
la délégation est autorisée. Dans l'affaire Sri Ram v. State ofBombay140, le
gouvernement a été habilité à modifier la superficie maximale s'il était
convaincu qu'il était opportun de le faire dans l'intérêt public. La Cour a
confirmé qu'une déclaration de politique générale aussi large constituait un
"intérêt public" suffisant pour confirmer la compétence de la délégation.
141
Rapport du Comité des pouvoirs des ministres, 1932, p. 36.
142
Concerning English Administrative Law, 1941 p. 44.
143
Jalan Trading Co. v. Mill Mazdoor Sabha, AIR 1967 SC 691 ; Sinai v. Union of
India, AIR 1975 SC 797.
Page | 80
ne peut qu'être considérée comme incompatible avec le principe du
gouvernement parlementaire".144
144
Rapport. 1932, p. 61.
145
AIR 1967 SC 691.
146
Ibid, p. 703.
147
AIR 1974 SC 960
Page | 81
3. Règle d'embauche et de licenciement.
Dans l'affaire West Bengal State Electricity Board v. Desh Bandhu
Ghosh,'1 4 8 , la règle 34 des West Bengal State Electricity Regulations a été
contestée au motif qu'elle était arbitraire et violait l'article 14 de la
Constitution. Le règlement 34 le prévoyait :
"Dans le cas d'un employé permanent, il peut être mis fin à ses services
moyennant un préavis de trois mois ou le paiement du salaire pour la
période correspondante en lieu et place de ce préavis. Déclarant ledit
règlement arbitraire et ultra vires, la Cour suprême a déclaré : "à première
vue, le règlement est totalement arbitraire et confère au conseil
d'administration un pouvoir susceptible d'entraîner une discrimination
vicieuse. Il s'agit d'une règle "d'embauche et de licenciement", dont le
moment de bannir totalement la relation employeur-employé approche à
grands pas. Son seul parallèle se trouve dans la clause Henry VIII si familière
aux juristes administratifs".
148
AIR 1985 SC 722.
149
AIR 1986 SC 1571
Page | 82
société.........Aucune ligne directrice n'a été établie pour indiquer dans
quelles circonstances le pouvoir conféré par l'article 9 (i) doit être exercé par
la société. Aucune possibilité d'audition ne doit être offerte à l'employé
permanent dont le service est résilié dans l'exercice de ce pouvoir".
Il est soutenu que la Cour, dans ces circonstances, a décrit à juste titre
la règle 9 (i) comme la "Clause Henry VIII".
150
AIR 1975 SC 797.
151
Ibid.
152
Cité par le juge Mahajar, dans l'affaire Delhi Laws Act, AIR 1951 SC 332 (372).
Page | 83
IV. Inclusion et exclusion
Dans la pratique, le législateur adopte des lois pour conférer au
gouvernement le pouvoir de faire entrer des individus, des organismes ou des
produits dans le champ d'application d'une loi, ou de les en exempter. Ainsi,
le champ d'application d'une loi peut être élargi ou réduit par le biais de la
législation déléguée.
153
AIR 1955 SC 25.
154
Banarsi Das v. State of Madhya Pradesh, AIR 1958 SC 909 ; Sable Waghire & Co. v.
Union of India AIR 1975 SC 1172.
155
AIR 1979 SC 1475.
Page | 84
une délégation excessive.
Une loi peut habiliter l'exécutif à étendre son champ d'action par des
méthodes autres que la modification du calendrier. Par exemple, la loi de
1955 sur les produits de base essentiels couvre certains produits de base
spécifiques mentionnés dans la loi et donne en outre au gouvernement
central le pouvoir de déclarer tout autre produit de base comme "produit de
base essentiel", ce qui rend la loi applicable à ce produit également. Dans
l'affaire Mohamed Ali v. Union of India156, la Cour suprême a confirmé une
disposition de la loi de 1952 sur les fonds de prévoyance des employés
(Employees' Provident Funds Act) autorisant le gouvernement central à
inclure dans le champ d'application de la loi les établissements qu'il pourrait
spécifier.
156
AIR 1964 SC 980
157
AIR 1960 SC 554
158
AIR 1967 SC 691.
Page | 85
Dans l'affaire Registrar Co-operative Societies v. K. Kunjabmu159, la
Cour a confirmé la validité de l'article 60 de la Madras Co-operative Societies
Act, 1932, qui était une "clause proche de Henry VIII". 160 L'article 60 prévoit
ce qui suit :
Une clause aussi large a été jugée valide car la Cour a estimé que la
politique de la loi était énoncée dans le préambule, à savoir faciliter la
formation et le fonctionnement des sociétés coopératives.
V. Fiscalité
Le pouvoir de taxation est un pouvoir inhérent à tout État. Dans un
système démocratique, la fiscalité relève exclusivement du pouvoir législatif.
Le principe fondamental de la démocratie est "pas de taxation sans
représentation". La fiscalité est donc une arme puissante dans la main des
législateurs pour contrôler l'exécutif. Cependant, la délégation s'est étendue
au domaine fiscal. Lorsque le législateur adopte une loi pour prélever un
impôt, il laisse certains éléments du pouvoir fiscal à l'exécutif. La doctrine de
la délégation excessive est appliquée par la Cour pour déterminer la validité
de la délégation du pouvoir de taxation. Les limites admissibles d'une
délégation valide du pouvoir de taxation peuvent être appréhendées en
analysant les cas individuels tranchés par la Cour suprême.
159
AIR 1980 SC 350.
160
Per Chinnappa Raddy, J
161
AIR 1963 SC 89.
Page | 86
supplémentaires dans le champ d'application d'une taxe. Dans l'affaire
Banarsi Das v. State of Madhya Pradesh,162, la délégation de pouvoir au
gouvernement pour faire entrer toute marchandise dans le champ
d'application de la loi sur l'impôt sur les ventes a été confirmée.
175
AIR 1970 SC 1589.
176
AIR 1979 SC 321
Page | 90
différence de principe entre le fait que la taxe soit directement imposée par la
municipalité ou par le gouvernement pour les besoins de la première et non
pour renflouer ses caisses.
CHAPITRE 7
ANALYSE COMPARATIVE DES DL ENTRE L'ANGLETERRE,
LES ETATS-UNIS ET L'INDE
I. ANGLETERRE
177
Gellhorn et Byse, Administrative Law : Cases and Comments, 128 ; Foster, The
Delegation of Legislative power to Administrative Officers, 7 III. L.R. 39 ; 398 (1913).
178
Law in the Making (1993) 531.
179
Cité par C.K. Allen, Constitutional History of England, 501.
Page | 91
Les raisons de la croissance de la législation déléguée dans d'autres
pays ont également été à l'origine du développement de la législation
déléguée en Angleterre. Le Parlement n'a pas eu le temps de traiter les
différentes questions dans la queue de. La complexité, la technicité,
l'urgence et l'opportunité ont contraint le Parlement à déléguer sa "fonction
législative" au gouvernement.
Mais dans le même temps, le droit administratif n'a pas été accepté
comme une branche du droit développée et reconnue. Taylor a donc
observé :
C'est au cours des deux guerres mondiales que l'on a assisté à une
augmentation considérable de la législation déléguée. Des percées massives
ont été réalisées dans les questions relativement personnelles des citoyens,
telles que le logement, l'éducation, l'emploi, les pensions, la santé, la
planification, la production, la préservation et la distribution des biens
essentiels.
180
Wade & Forsyth, Administrative Law (2009) 731. Voir, pour la distinction entre les
fonctions législatives et administratives, la conférence III.
181
Histoire de l'Angleterre (1914-1945) 1 ; voir aussi, Report of Committee on Ministers'
Powers (1932) 3 ; Voir, pour une discussion détaillée. les produits de base, la sécurité
sociale, etc. Au 20e siècle, le Parlement a été contraint de déléguer un large pouvoir
législatif au gouvernementment. Un tollé s'est élevé contre le développement de cette
législation déléguée. Le Comité des pouvoirs des ministres (Comité Donoughmore) a
donc été saisi de la question en 1929. Le comité a présenté son rapport en 1932.
Page | 92
- Il a observé par Allen - Nous doutons que le Parlement
lui-même ait pleinement réalisé l'ampleur qu'a prise la
pratique de la législation déléguée, ou la mesure dans
laquelle il a renoncé à ses propres fonctions dans le
processus, ou encore la facilité avec laquelle cette
p r a t i q u e p e u t ê t r e u t i l i s é e d e m a n i è r e a b u s i v e . 182
II. U.S.A.
- La délégation en théorie
185
Willis, Constitutional Law (1938), 135. Washington pensait que la consolidation des-
pouvoirs gouvernementaux en un seul organe créait un "véritable despotisme" :
Washington's Farewell Address. John Adams a déclaré que la tyrannie ne pouvait être
enrayée qu'en "équilibrant l'un des pouvoirs par rapport aux deux autres" : Works, (vol.
I, p. 186).
186
Springer v. Philiphine Islands, 277 U.S. 189, 201 ; Youngs Town Sheet and Tube Co. v :
Sawyer, 343 U.S. 579, 589.
Page | 94
considéré comme un principe essentiel de la Constitution" a observé la
Cour suprême dans l'affaire Field v. Clarke, 187 "que les pouvoirs confiés à
un département doivent être exercés exclusivement par ce département
sans empiéter sur les pouvoirs d'un autre". 188 Et il a été souligné dans
cette affaire : "le fait que le Congrès ne puisse pas déléguer le pouvoir
législatif au Président est un principe universellement reconnu comme
vital pour l'intégrité et le maintien du système de gouvernement ordonné
par la Constitution" ().189
- "Le fait que le Congrès ne puisse pas déléguer son pouvoir législatif au
Président est un principe universellement reconnu et vital pour l'intégrité
et le maintien du système de gouvernement ordonné par la
Constitution.191
187
143 U.S. 649 (1892)
188
Ibid.
189
Schwartz, American Administrative Law, p. 30.
190
(1892) 143 US 649.
191
Voir également Springer v. Pnillipine Islands (1928) 277 US 189 ; Puckley v. Valeo,
(1976) 424 US 1.
Page | 95
Unis a également invoqué la doctrine du delegatus non potest delegare
contre la délégation par le Congrès. La doctrine signifie qu'un délégué ne
peut plus déléguer ses pouvoirs. Étant donné que le Congrès tient son
pouvoir du peuple et qu'il est un délégué du peuple en ce sens, il ne peut
plus déléguer son pouvoir législatif à l'exécutif ou à toute autre agence. Les
législatures se trouvent dans cette relation avec les personnes qu'elles
représentent. C'est donc un principe cardinal du gouvernement
représentatif que le législateur ne peut pas déléguer le pouvoir de légiférer à
un autre organe ou à une autre autorité.192
La délégation en pratique
En théorie, il n'était pas possible pour le Congrès de déléguer son
pouvoir législatif à l'exécutif. Toutefois, il n'était pas possible d'appliquer
strictement la doctrine de la non-délégation. En raison de l'augmentation
des fonctions gouvernementales, il était impossible pour le Congrès de
192
Locke's Appeal, (1873) p. 491 (497) cité par Schwartz : Administrative Law, 1984,
pp. 35-36.
193
S. Samuel M.D. Harrison Malayalam c. Union of India, (2004) 1 SCC 256.
194
Pramod K. Pankaj c. Stale of Bihar, (2004) 3 SCC 723,
Page | 96
promulguer toutes les lois avec tous les détails particuliers. La Cour
suprême a reconnu cette réalité et a essayé de créer "un équilibre entre les
deux forces contradictoires : la doctrine de la séparation des pouvoirs
interdisant la délégation et l'inévitabilité de la délégation en raison des
exigences du gouvernement moderne".195 Le plus que l'on puisse demander
en vertu de la doctrine de la séparation des pouvoirs est que le Congrès
établisse la politique générale et les normes qui animent la loi, laissant à
l'agence le soin d'affiner ces normes, de "combler les lacunes" ou
d'appliquer les normes à des cas particuliers.196
199
295U.S. 495 (1935),
200
Ibid.
201
(1943) 319 U.S. 190.
202
319U.S. 190 (1943)
203
321 US 414 (1944).
Page | 98
l'administrateur des prix a été habilité, lorsque, à son avis, les prix des
produits de base ont augmenté ou menacé d'augmenter dans une mesure
ou d'une manière incompatible avec l'objectif de la loi, à fixer le ou les prix
maximums qui, à son avis, seront généralement justes et équitables et
permettront d'atteindre l'objectif de la loi. Le tribunal a soutenu la loi au
motif que des normes suffisamment précises ont été prescrites pour
confiner les règlements et les ordonnances de l'administrateur dans des
limites fixes.
204
Ainsi, dans l'affaire National Broadcasting Co. v .United States, de
vastes pouvoirs ont été conférés à la Commission fédérale des
communications (FCC) pour l'octroi de licences aux stations de
radiodiffusion en vertu de la loi sur les communications de 1934. Le critère
était "l'intérêt public, la commodité ou la nécessité". Bien qu'elle soit vague
et ambiguë, la Cour suprême a estimé qu'il s'agissait d'une norme valide.
- 207
Dans l'affaire Hitcher v. United States, le Reorganisation Act, 1942, a
habilitées agents administratifs à déterminer si les prix étaient
excessifssive et à recouvrer les bénéfices qu'ils jugeaient excessifs. La
Cour suprême a jugé la délégation valable, observant que le terme
statutaire "profits excessifs" était une expression suffisante de la
politique et des normes du législateur pour la rendre constitutionnelle.
- 209
Dans l'affaire Fahey c. Mallonee, la loi en question autorisait le
Conseil àpoursuivre les règlements prescrivant les conditions dans
lesquelles les associations de prêt mal gérées pouvaient être reprises.
Le tribunal de district a estimé qu'il n'y avait pas de critère pour guider
l'exercice de l'autorité conférée et que la délégation était mauvaise. La
Cour suprême a reconnu qu'il n'existait pas de "norme législative ex-
press", mais a déclaré la loi valide en observant que la disposition était
réglementaire et non pénale.
207
(1947) 334 US 742.
208
Droit administratif (1951) 45-54.
209
332 US 245 (1947).
210
488 U.S. 361 (1989)
Page | 100
directrices prévoient une gamme de peines déterminées pour des
catégories d'infractions et de délinquants en fonction de divers facteurs
spécifiés par la Commission. Mistretta, qui a été inculpé pour vente de
cocaïne, a contesté les lignes directrices en faisant valoir que le
Congrès avait délégué à la Commission un pouvoir excessif pour
structurer les lignes directrices.
211
Dans l'affaire Whiteman v. American Trucking Assn., le législateur a
délégué à l'Agence de protection de l'environnement (EPA) le pouvoir
législatif de promulguer des "critères de qualité de l'air". La loi en question
a également autorisé l'EPA à revoir cette norme et à y apporter "les
révisions qui s'imposent". La disposition a été contestée au motif que la
délégation du pouvoir législatif à l'EPA était excessive et ne prévoyait pas de
"principe intelligible". La Cour d'appel a confirmé cette affirmation.
211
531U.S. 457 (2001),
Page | 101
La Cour suprême a toutefois jugé la délégation valable, observant qu'un
certain degré de discrétion pouvait être accordé à l'Agence. Se référant à
l'arrêt Mistretta, la Cour a déclaré que le fait d'exiger de l'EPA "qu'elle fixe
des normes de qualité au niveau "requis", c'est-à-dire ni plus bas ni plus
haut que nécessaire pour protéger la santé publique avec une marge de
sécurité adéquate, s'inscrit confortablement dans le cadre du pouvoir
discrétionnaire autorisé par notre jurisprudence".
Le juge Scalia a commenté à juste titre que les délégations en bloc sont ainsi
devenues la règle et non plus, comme auparavant, l'exception.
"Le langage judiciaire sur les normes est artificiel. 212 Mais le principe de
base reste que le Congrès ne peut pas déléguer son pouvoir législatif sans
prescrire de normes. La question de savoir si ce critère est satisfait ou non
est une question qui doit être tranchée par les tribunaux. La prescription
législative de normes n'est pas définitive. Les tribunaux se réservent le
pouvoir de déclarer inconstitutionnelle la délégation du pouvoir législatif
s'ils estiment que, dans un cas donné, la délégation est trop large et
indéfinie. Même si, dans la pratique, la Cour suprême des États-Unis a
confirmé l'existence de larges délégations sous l'impact des exigences du
gouvernement à l'époque moderne, la Cour réitère toujours la doctrine de la
délégation excessive. En raison de la persistance de la doctrine de la
délégation excessive, le Congrès s'efforce d'établir certaines normes dans la
législation déléguant le pouvoir législatif.
212
Davis, Administrative Law, 54 (1951).
Page | 102
- Cependant, les décisions américaines montrent qu'il y a eu un
effondrement progressif de la théorie de la non-délégation selon
laquelle le pouvoir législatif ne peut être délégué. D'où le syllogisme du
professeur Cushman :
III. INDE
215
AIR 1949 FC 175.
216
(1949) F.L.R. 225 ; AIR 1949 P.C. 115.
Page | 104
province que si le gouvernement provincial, convaincu de l'existence d'une
émergencegency... . . déclare qu'il est en vigueur dans la province ... ." La
validité de l'ordonnance a été contestée au motif qu'elle constituait une
"législation déléguée" dans la mesure où le gouverneur général cherchait à
transmettre la décision concernant l'existence d'une situation d'urgence au
gouvernement provincial au lieu d'en décider lui-même. Le Conseil privé a
estimé que l'ordonnance n'était pas une législation déléguée. Le gouverneur
général n'avait pas du tout délégué ses pouvoirs législatifs. L'ordonnance
n'était qu'un exemple de l'arrangement législatif, qui n'est pas rare, par lequel
l'application locale d'une disposition d'un statut est déterminée par le
jugement d'un organe administratif local quant à sa nécessité.
(iii) L'article 2 de la partie C de la loi sur les États (lois) de 1950 était
en cause dans l'affaire Delhi Laws Act, Re.219
219
AIR 1951 SC 332.
Page | 106
Les États de la partie C étaient sous l'administration directe du
gouvernement central car ils n'avaient pas de législature propre. Le
Parlement devait légiférer pour ces États. Le Parlement a donc adopté
une loi, la Part C States (Laws) Act, 1950.
(1) L'exécutif ne peut être autorisé à abroger une loi en vigueur et, par
conséquent, la disposition qui autorise le gouvernement central à abroger
une loi déjà en vigueur dans les États de la partie C est mauvaise ; et
220
M.P. Jain, Principles of Administrative Law, 1986, p. 38.
Page | 107
et où, d'autre part, elle a délimité l'étendue de cette délégation de pouvoir
autorisée par le législateur.221 Dans ce cas, il a été proposé :
Le thème de l'affaire Re Delhi Laws Act est que les fonctions législatives
essentielles ne peuvent pas être déléguées, alors que les fonctions non
essentielles peuvent l'être.
221
Ibid.
222
Indian Law Institute, Cases and materials on Administrative Law in India, 1966, p.
220.
223
1954 S.C. 465, 468.
Page | 108
politique législative et à édicter formellement cette politique en une règle de
conduite contraignante.
- Cette décision a été confirmée par une majorité de six contre un.
- Cette décision a également été confirmée, mais cette fois par une
majorité de cinq contre deux.
224
A.I.R. 1954 S.C. 569.
Page | 109
- Cette décision a également été confirmée par cinq voix contre deux.
(5) Lorsque l'autorisation consistait à abroger des lois déjà en vigueur dans
la région et à ne rien y substituer ou à y substituer d'autres lois,
centrales ou provinciales, avec ou sans modification :
- Cette décision a été jugée ultra-sires par une majorité de quatre contre
trois.
(7) Lorsque l'autorisation portait sur l'application de lois futures dans les
mêmes conditions.
Page | 110
CHAPITRE - 9
Contrôle judiciaire de la législation déléguée
Page | 111
appliqué".225
225
Committee on Subordinate Legislation (First Lok Sabha), 1954 (3rd Report) p. 16 ;
See also Jain, M.P.,Principles of Administrative Law, 1986, p. 60 ; Wheare, K.C.,
Controlling Delegated Legislation ; A BritishExperiment, (1949) 11 Jour. Pol. 748.
226
Vasantlal Maganbhai c. État de Bombay, AIR 1961 SC 4, p. 12.
227
Par Bose, J. dans l'affaire Delhi Laws Act, AIR 1951 SC 332.
228
Avirtdar Singh v. State of Punjab, AIR 1979 SC 321.
229
Devi Das v. State of Punjab, AIR 1967 SC 1895.
Page | 112
Cour de juger, sur la base d'une interprétation juste, généreuse et
libérale d'une loi contestée, si le législateur a dépassé ces limites". 230
230
Ibid, p. 1901.
231
Basu Administrative Law, 1984, p. 12.
Page | 113
administratif".232 Un acte qui est fait en excès de pouvoir est ultra vires.
232
Wade, Droit administratif, 1988, p. 39.
233
Selon Venkataramiah, J., dans Indian Express Newspapers v. Union of India, AIR
1985 SC 515,
Page | 114
(ii) Limites constitutionnelles implicites ; et
234
AIR 1951 SC 332.
235
AIR 1960 SC 554.
Page | 115
IV. Johns Teachers Training Institute v. Regional Director, National
Council for Teacher Education236, la Cour suprême a établi que la
législation déléguée est basée sur l'hypothèse que le législateur ne
peut pas prévoir toutes les difficultés administratives qui peuvent
survenir dans l'application de la loi. La législation déléguée est
conçue pour répondre à ces besoins et vise à compléter et non à
supplanter la loi d'habilitation.
236
AIR 2003 SCW 8014.
237
Pour une discussion détaillée, voir Jai Jai Ram Upadhyaya, Sociological Theory of
Reasonableness, (1968) II SC J 99 ; Wharm, Alan, Judicial Control of Delegated
Legislation : The Test of Reasonableness, 36 Mad L.R. 611 (1973).
238
AIR 1951 SC 118.
Page | 116
II. Lorsque la législation déléguée est ultra vires de la
Constitution...
(i) Généralités
- Il peut arriver que l'acte de base ne soit pas ultra v ires de la Constitution
et que la législation déléguée soit conforme à l'acte de base, mais que
la législation déléguée soit invalidée au motif qu'elle est ultra vires de la
Constitution. C'est précisément ce point que la Cour suprême a été
appelée à examiner dans l'affaire Narendra Kumar v. Union of
lndia239. Dans cette affaire, la Cour suprême a estimé que même si la
loi mère est constitutionnelle, la validité de la législation déléguée peut
toujours être contestée au motif que la loi ne peut être présumée
autoriser quoi que ce soit qui puisse être contraire à la Constitution.
239
[1960] 2 SCR 627
240
1993 Supp 3 SCC 141
241
AIR 1973 SC 87.
Page | 117
autorisait le commissaire de police à édicter des règles pour
réglementer la conduite et le comportement des assemblées et des
processions dans les rues ou le long de celles-ci. La règle 7 qui en
découle prévoit qu'aucune réunion publique ne peut se tenir sans
l'autorisation préalable du commissaire. La règle a été jugée ultra vires
au motif qu'elle conférait des pouvoirs arbitraires au commissaire dans
l'octroi ou le refus de l'autorisation et qu'en tant que telle, elle imposait
une restriction déraisonnable à l'exercice de la liberté de parole et
d'expression garantie par l'article 19 (1) (b) de la Constitution.
- Toutefois, cette théorie de l'immunité dérivée n'a pas été réitérée dans
l'affaire Prag Ice and Oil Mills v. Union of India.246 Dans cette affaire,
la validité constitutionnelle du Mustard Oil (Price Control) Order, 1977
a été contestée. La loi mère (Essential Commodities Act, 1955) figurait
dans la neuvième annexe et était donc protégée par l'article 31-B. La
question posée à la Cour suprême était de savoir si les ordonnances et
les notifications (législation enfantine) émises en vertu de la loi de
1955 sur les produits de base essentiels pouvaient encore être
contestées au motif qu'elles violaient les droits fondamentaux. La Cour
suprême a répondu à cette question par l'affirmative. La Cour a estimé
que même dans le cas où une loi mère ne peut être contestée devant la
Cour en raison de la protection de l'article 31-B de la Constitution du
fait de son placement dans la neuvième annexe, la législation déléguée
promulguée en vertu de cette loi peut toujours être contestée si elle
viole une disposition de la Constitution. Ainsi, la législation relative
aux enfants n'entre pas dans le cadre protecteur de la neuvième
annexe.
- Dans l'affaire Kunj Behari Lai Butel v. State of H.P.250, la Cour suprême a
estimé que l'autorité administrative (en l'occurrence l'État) ne peut pas
faire entrer dans le champ d'application des règles ce qui a été exclu
par la loi elle-même. En l'espèce, la loi de 1972 sur le plafonnement
des propriétés foncières de l'État de Phnom Penh avait délégué au
gouvernement de l'État le pouvoir d'édicter des règles visant à réaliser
les objectifs de cette loi. L'article 5 de la loi exempte "les domaines et
les terres qui leur sont subordonnées" de l'application de la loi.
248
Asstt. Collector of Central Excise v. Ramakrishna, AIR 1989 SC 1829 ; District
Collectoi Chittor v. Chittor District Ground Nut Traders Association, AIR 1989 SC
689; Supreme Court Employees' Welfare Association v. Union of India, AIR 1990 SC
334.
249
(2000) 5 SCC 452.
250
(2000) 3 SCC 40.
Page | 120
Cependant, les règles établies par le gouvernement de l'État ont mis
un embargo sur le transfert de terres subordonnées à des domaines.
En conséquence, les règles ont été jugées ultra vires de l'acte de base,
car incompatibles et contraires à celui-ci.
251
Vasin v. Town Area Committee, AIR 1952 SC 115, Tahir Hussain v. District Board
Muzaffarnagar, AIR 1954 SC 630 ; Ganapati Singh v. State of Ajmer, AIR 1955 SC
188.
252
AIR 1971 SC 1844.
253
AIR 1952 All. 795.
Page | 121
de la loi sur les ferries du nord de l'Inde ont été contestées. La loi
autorise l'établissement de règles dans le but de maintenir l'ordre et
d'assurer la sécurité des passagers et des biens. Toutefois, le délégué a
établi des règles interdisant l'établissement de ferries privés à moins de
deux miles des limites d'un autre ferry. La Cour a jugé que les règles
étaient ultra vires car elles sortaient du champ d'application du pouvoir
délégué.
254
AIR 1952 SC 115.
255
AIR 1953 SC 79.
256
AIR 1984 SC 1130.
Page | 122
qu'elle va à l'encontre d'une disposition légale spécifique ou de la teneur
générale ou de l'objectif sous-jacent de la loi de délégation. Dans l'affaire
Sales Tax Officer v. Abraham,257, le gouvernement s'est vu conférer le
pouvoir d'édicter des règles pour atteindre l'objectif de la loi, alors que les
règles prescrivaient la date limite pour le dépôt des formulaires de
déclaration par les négociants afin de bénéficier des taux préférentiels sur
les ventes entre États. La Cour a annulé les règles car elle a constaté que
la loi n'autorisait à établir des règles que pour prescrire les détails à
mentionner dans les formulaires et non pour prescrire un délai pour le
dépôt des formulaires. La Cour a déclaré les règles ultra vires du pouvoir
législatif conféré et les a annulées.
262
AIR 1973 SC 1401
263
Ibid
264
AIR 1981 SC 711.
Page | 125
la loi pertinente conférant le pouvoir d'établir la règle, le règlement,
etc. ainsi que l'objet et le but de la loi tels qu'ils peuvent être déduits
des différentes dispositions de la loi. Tant que les règles ont un lien
rationnel avec l'objet et le but de la loi, il n'appartient pas à la Cour de
déterminer si l'objectif d'une loi peut être mieux servi en adoptant une
politique différente de celle qui a été définie par le législateur ou son
délégué.265
265
Maharashtra Board of S. H. S. E. v. Paritosh, AIR 1984 SC 1543.
266
AIR 1972 SC 2452.
267
AIR 1983 SC 550, 1983 (2) SCC 402 ;
Page | 126
La question est toutefois de savoir quand un règlement ou toute
autre législation déléguée peut être considéré comme incompatible ou
contraire à la loi mère ou à toute loi générale et, par conséquent,
mauvais. Dans l'affaire White v. Morley,268 Channel, L.J. a observé : "Un
règlement administratif n'est pas mauvais parce qu'il traite de quelque
chose qui n'est pas traité par la loi générale. Mais elle ne doit pas altérer
la loi générale en rendant licite ce que la loi générale rend illicite, ou
illicite ce que la loi générale rend licite".269
278
Me Eldowney v. Forde, 1969 1 All E.R. 1039.
279
(1941) 2 KB 306.
280
Ibid, p. 316.
281
(1898) 2 QB 91.
282
AIR 1960 SC 430.
Page | 129
statuait sur la validité de l'ordonnance de 1958 relative au contrôle des
métaux non ferreux, la Cour suprême a observé que "lamala fide n'a pas été
suggérée et nous partons de l'hypothèse que le gouvernement central était
honnêtement de cet avis"283. On peut déduire de ces observations que les
tribunaux peuvent examiner l'exercice mala fide du pouvoir par l'autorité
statutaire.
On peut faire valoir que non seulement une législation déléguée, mais
aussi une loi adoptée par un corps législatif compétent et même un
amendement constitutionnel peuvent être contestés au motif qu'ils sont mala
fide. Ce point est conclu dans l'affaire de référence A.K. Roy v. Union of
India.285 On peut cependant observer que "les allégations de mala fides sont
plus faciles à faire qu'à démontrer". 286 Toutefois, si elle est établie, la
législation déléguée peut être déclarée ultra vires.287
289
(1898), 2. QB 91.
290
(1909) 2 KB 127.
Page | 131
celui-ci pouvait ne pas être en mesure d'effectuer les travaux sans
commettre une violation de propriété.
(c) Leprincipe est le même que celui accepté en Inde. Dans l'affaire
Dwarka Prasad v. State of U.P.,293, la validité de la clause 4 (3) de l'U.P.
Coal Control Order a été contestée. En vertu de cette clause, l'autorité
chargée de l'octroi des licences est habilitée à accorder, refuser d'accorder,
renouveler ou refuser de renouveler une licence et à suspendre, annuler,
révoquer ou modifier toute licence qu'elle a accordée en vertu de
l'ordonnance pour des raisons à consigner.
(i) Base
En Inde, la doctrine du caractère déraisonnable de la législation
déléguée repose sur un fondement solide, à savoir l 'article 14 de la
Constitution.296 Selon l'interprétation de la Cour suprême, l'article 14, qui
garantit l'égalité devant la loi, peut désormais être utilisé pour invalider toute
loi ou action arbitraire ou déraisonnable.
307
De même, dans l'affaire Central Inland Water Transport Corporation v.
Brojo Nath Ganguly, la règle qui prévoyait la cessation des services d'un
employé permanent avant l'âge de la retraite a été jugée déraisonnable,
contraire à l'ordre public et à la clause Henry VIII.
IX. Le pragmatisme
L'approche judiciaire n'est pas une approche pédante et idéaliste mais
une approche pragmatique qui doit déterminer la norme du raisonnable. Une
autorité administrative responsable à laquelle est confié le pouvoir de
législation déléguée doit normalement être présumée savoir ce qui est
nécessaire, raisonnable, juste et équitable. La validité des règles doit être
jugée sur les généralités des cas qu'elles couvrent et non sur les cas isolés
d'erreurs et d'irrégularités découverts.
304
A. I. B. 1983 SC 803.
305
A. I. R. 1983 SC 803.
306
A. I. R. 1982 SC 1301.
307
A. I. R. 1986 SC 1571.
Page | 135
- Par conséquent, le critère du caractère raisonnable doit être appliqué
dans le contexte des réalités de la vie. Telles sont les observations
formulées par la Cour suprême dans l'affaire Maharashtra State
Board of S. H. S. E. v. Paritosh,308, où la règle 104 stipulait : "Aucun
candidat ne peut prétendre ou avoir droit à une réévaluation de ses
réponses ou à la divulgation ou à l'inspection des cahiers de réponses
ou d'autres documents tels qu'ils ont été traités...". comme très
confidentiel". Cette règle a été contestée, mais la Cour suprême l'a
jugée valide. De même, dans l'affaire Narain Iyer v. Union of India,309,
la Cour suprême s'est déchargée de la tâche d'examiner le caractère
raisonnable des tarifs téléphoniques fixés par le gouvernement.
X. Oppression
Lorsqu'une règle est manifestement injuste, capricieuse, inéquitable ou
partielle dans son application, elle peut être invalidée au motif qu'elle n'est
pas raisonnable. Dans l'affaire Indravadan v. State of Gujarat,310 Rule 6 (4)
(i) read with 6 (4) (iii) {c) provided that a Civil Judge (Senior Division) after
completing 48 years of age will not be eligible for consideration for promotion
to the post of Assistant Judge. La Cour suprême a jugé cette disposition
arbitraire et déraisonnable.
311
Toujours dans l'affaire Meenakshi v. University of Delhi,, l'admission à
la faculté de médecine de Delhi était subordonnée à la condition d'avoir été
scolarisé pendant les deux dernières années dans n'importe quelle école de
Delhi. La Cour suprême a jugé cette exigence arbitraire et déraisonnable.
Remarques finales
- D'une manière générale, tout motif justifiant un contrôle juridictionnel
peut logiquement être classé comme une branche de la doctrine ultra
vires315; nous avons traité ici des cas simples où l'ultra vires était la
seule ou la principale justification du contrôle juridictionnel.
312
Ibid.
313
Wade, Droit administratif, 1988, p. 41.
314
Bar Council of India v. Surjeet Singh, A.I.R. 1980 SC 1612 ; Marathawad University
v. Sheshrao, A.I.R. 1989 SC 1582.
315
Garner, Administrative Law, 125 (3rd Ed.) ; voir également M.G. Pandke v. Municipal
Council,-Hinganghat, A.I.R. 1993 SC 142. Dans ce cas, la doctrine du champ occupé a
été proposée pour déterminer la validité de la législation déléguée. La Cour a estimé
que le domaine législatif relatif à l' âge de la retraite étant déjà occupé par un code
reconnu par la loi, le conseil municipal ne pouvait pas adopter de règlements
contraires à cet effet.
Page | 137
III. CONTRÔLE JURIDICTIONNEL
Champ d'application - La législation déléguée n'échappe pas au pouvoir
de contrôle juridictionnel de la Cour suprême et des High Courts. En fait, il
peut faire l'objet d'un double examen.
Premièrement, pour assurer la cohérence avec les dispositions de la
Constitution ; et,
d'autre part, de veiller au respect des objectifs, des buts et des limites de
la politique statutaire.
316
HarakChandv. Unionof India, AIR 1970 SC 1453 ; Mohammad Faruk contre State of
Madhya Pradesh, AIR 1970 SC 93 ; Shamaraov. Union Territory of Pondicherry, AIR
1967SC1480 ; Devi Das Copal Krishan v. State of Punjab AIR 197 SC 1985 ;
Hamdard Dawakhana v. Union of India, AIR 1960 SC 554 ; Raj Narain v. Patna
Administration Committee, AIR 1954 SC 569.
Page | 138
réserve des larges limites autorisées de la délégation et de la présomption
établie de validité de la loi, la législation déléguée peut être attaquée, entre
autres, pour les motifs suivants, à savoir
i. Ils doivent être intra vires des objets, des buts et de la politique de
la loi.
ii. Ils doivent servir ou réaliser les objectifs fixés par la loi.
317
Daya c. Joint Chief Controller of Imports and Exports, AIR 1962 SC 1796 ; Hamdard
Dawakhana c. Union of India, supra ; Darshan Singh c. État du Pendjab, AIR 1954
SC 83 ; Adarsh Industrial Corporation c. Marketing Committee, AIR 1962 Punjab
426 ; Venkatanarayna c. État de l'A.P., AIR 1960 A.P. 171.
Page | 139
politique de la loi.318
318
Venkateswara v. Government ofA.P., AIR 1966 SC 629 ; D.S. Mills v. Union of India,
AIR 1959 SC626 ; Sivarajanv. Unim of lndia, AIR 1959SC556 ; Shahabuddin Khanv.
State of U.P., AIR1960 All. 373 ; Munsha Singh Dhaman Singh v. State of Punjab,
AIR 1960 Punj. 217.
319
Commissaire principal d'Ajmer c. R.S. Ddni, AIR 1957 SC 304.
320
Manepalli Venkatanarayanav. State of A.P., AIR 1960 AP171 ;Ram Prasad v. State,
AIR 1952 All. 843.
321
Mohammad Hussain v. State of A.P., AIR 1962 97, Adarsh Industrial Corporation v.
Market Committee, AIR 1962 Punj. 526.
322
T.B. Ibrahim c. Regional Transport Authority, AIR 1953 SC 79.
Page | 140
pouvoir ne la rend pas invalide.323
323
Brajendra Kumar v. Union of India, AIR 1961 Cal. 317.
324
Afzal Ullah v. State of U.P., AIR 1964 SC 264 ; Balakotiah v. Union oflndia, AIR 1958
SC 232.
325
Raj Narain c. Patna Administration Committee (supra pp. 247, 250-251).
Page | 141
du pouvoir conféré par le paragraphe 1. Entre autres choses,
des règles peuvent être établies pour l'enregistrement des
fabricants de produits en fibre de coco, l'articulation des
conditions de cet enregistrement et l'octroi et la délivrance de
licences, les formulaires de demande, etc.
Page | 142
élaborer des règles de la manière dont elle l'a fait. Elle pouvait
aller à l'encontre des recommandations du comité ad hoc, car il
appartenait finalement à cet organe de décider quel test
répondrait aux exigences de l'intérêt public et quelle méthode
serait la plus opportune pour contrôler l'industrie dans l'intérêt
national.326
326
P.V. Sivarajan c. Union of India, AIR 1959 SC 556.
327
Municipalité de Sitapur c. Prayang Narain, AIR 1970 SC 58.
Page | 143
- L'objectif de la disposition, la nature de la législation, l'intention du
législateur, le degré d'inconvénient ou d'injustice pour les
personnes résultant de l'interprétation de la disposition dans un
sens ou dans l'autre, la relation de la disposition particulière avec
d'autres dispositions traitant du même sujet, la langue de la
disposition et d'autres considérations pertinentes , par exemple la
pratique générale, doivent tous être pris en compte pour parvenir à
la conclusion qu'une disposition particulière est impérative ou
directive :
328
Raja Buland Sugar Co. c. Rampur Municipality, AIR 1965 SC 895. Voir également
Sitapur Municipality v. Prayag Narain, AIR 1970 SC 58.
Page | 144
La Cour a estimé que les arguments du requérant ne pouvaient être acceptés
et a jugé que ce qui était obligatoire, c'était la publication des règles, etc. La
disposition selon laquelle la publication devait se faire dans un journal
publié en hindi n'était qu'un répertoire.
"La question de savoir si une disposition particulière d'une loi qui, à première
vue, semble obligatoire dans la mesure où elle utilise le mot "doit" - comme
dans le cas présent - ou si elle est simplement un répertoire ne peut être
résolue en établissant une règle générale ; elle dépend des faits de chaque cas
et, à cette fin, l'objet de la loi en établissant la disposition est le facteur
déterminant. Tant que la publication est faite dans le respect substantiel
de la manière prévue, elle sert l'objectif de la partie obligatoire de l'article qui
prévoit la publication".
329
Berar Swedeshi Vanaspati v. Municipal Committee, Skcgaon, AIR 1962 SC 425 ; Beni
Prasad v. Jabalpur Improvement Trust, AIR 1978 MP191.
Page | 145
incompétente".330 331
2. L'affaire Banwarilal.332-
FAITS - Le requérant a contesté la validité de certains règlements
établis par l'État défendeur en vertu de la loi sur les mines de 1952.
L'autorisation statutaire exigeait qu'avant l'adoption du règlement, le
projet soit soumis à chaque conseil des mines qui, de l'avis du
gouvernement central, est concerné par le sujet traité par le règlement
; et le règlement "ne sera pas publié avant que ce conseil n'ait eu une
possibilité raisonnable de faire rapport sur l'opportunité de l'adopter et
sur l'adéquation de ses dispositions".
330
Trust Mai Lachmi Sialkot Biradri v. Amritsar Improvement Trust, AIR 1963 SC 976.
331
Bamoari Lai v. State of Bihar, AIR 1961 SC 849.
332
Banwarilal Agarwalla vs The State of Bihar, 1961 AIR 849, 1962 SCR (1) 33
Page | 146
seulement les mots utilisés, mais l'économie de la loi, le bénéfice
attendu pour le public de ce qui est enjoint par les dispositions et le
danger matériel pour le public de la contravention à ces dispositions".
333
T.B. Ibrahim c. Regional Transport Authority, AIR 1953 SC 79.
334
Munrta Lai c. H.R. Scott, AIR 1955 Cal. 451.
335
Radha Krishna v. State, AIR 1952 Nag. 387.
336
Voir également Raja Buland Sugar Co. c. Rampur Municipality (supra pp. 294-295).
337
Swadeshi Cotton MiUs Ltd. c. State Industrial Tribunal, AIR 1961 SC 1381.
Page | 147
FAITS - Le requérant a contesté la constitutionnalité de l'article 3 de
la loi de 1947 sur les conflits industriels de l'U.P., ainsi que deux
ordonnances générales prises en vertu de cette loi, au motif que
certaines conditions préalables à leur adoption n'étaient pas remplies.
La disposition légale prévoit qu'un arrêté peut être pris si, de l'avis du
gouvernement de l'État, "il est nécessaire ou opportun de le faire pour
assurer la sécurité ou la commodité publique, ou le maintien de l'ordre
public". ou pour le maintien de l'emploi".
Page | 148
avant qu'un projet de loi ne devienne une loi, où certaines conditions
préalables doivent être remplies avant qu'une autorité subordonnée ne
puisse adopter une ordonnance (qu'elle soit exécutive ou qu'elle ait le
caractère d'une législation subordonnée), il n'est pas nécessaire que la
satisfaction de ces conditions soit mentionnée dans l'ordonnance elle-
même, à moins que la loi ne l'exige, bien qu'il soit très souhaitable qu'il
en soit ainsi, car, dans ce cas, la présomption que les conditions ont été
satisfaites serait immédiatement établie et il incomberait à la personne
qui conteste le fait de la satisfaction de démontrer que ce qui est
mentionné n'est pas correct."
- Il peut être remis en cause au motif qu'il n'est pas conforme aux
exigences constitutionnelles ou qu'il viole une disposition
constitutionnelle limitative. Il ne peut cependant pas être remis en
cause à la manière d'un acte administratif au motif d'une violation
des principes de justice naturelle ou du caractère raisonnable 338.
Lorsqu'un pouvoir discrétionnaire quasi-législatif doit être exercé
338
Indian Express (Bombay) Ltd. c. Union of India, AIR 1986 SC 515 (542) ; Ram
Chandra Kachardas Porwal c. État de Maharashtra, AIR 1981 SC 1127 ; Tulsipur
Sugar Co. Ltd. c. Notified Area Commissioner, AIR 1980 SC 88.
Page | 149
dans l'intérêt public, la Cour peut exiger du gouvernement qu'il
exerce ce pouvoir d'une manière raisonnable, conformément à la loi
et à l'esprit de la disposition constitutionnelle appropriée et
pertinente :
Page | 150
RESPONDANT - Le gouvernement défendeur a répondu aux
affirmations du pétitionnaire et a soutenu que la perception du droit
était rendue nécessaire par le besoin d'augmenter les recettes et dans
l'intérêt public.
Page | 151
(iii) Violation d'autres limitations constitutionnelles , par exemple les
restrictions dans l'intérêt des échanges, du commerce et des
relations entre les États.
- Ce que le législateur ne peut pas faire, il ne peut pas autoriser son
délégué à le faire. Il ne peut déléguer le pouvoir législatif que pour
une matière qui relève de sa compétence législative. Si une loi est
ultra vires, les règles qui en découlent doivent également être
considérées comme ultra vires sans qu'elles fassent l'objet d'un
examen distinct. Mais si une loi passe le test de la
constitutionnalité, l'ordonnance statutaire ou toute autre législation
subordonnée adoptée en vertu de celle-ci doit être examinée. Il est
possible que cette dernière soit inconstitutionnelle.339
- Les règles, règlements, ordonnances et notifications sont des lois
couvertes par la clause de définition de l'article 13, paragraphe 3,
point a), et doivent donc être annulées si elles contreviennent à
l'une des dispositions de la partie III - le chapitre sur les droits
fondamentaux (la déclaration des droits)340. Les entraves au pouvoir
législatif doivent entraver le pouvoir réglementaire. La condition
d'une réglementation valable est l'absence de violation de la clause
(2) de l'article 13 sur le site. Les garanties de procédure établies par
la loi, et la limitation des libertés : parole et expression, réunion,
association, mouvement, et commerce et profession, sauf par des
lois sauvegardées en vertu des clauses de restrictions raisonnables
de l'article 19(2) - (6), et autres ne sont pas moins faibles en ce qui
concerne la législation déléguée qu'en ce qui concerne la loi
statutaire.
339
Bennett Coleman Co. Ltd. c. Union of India, A.I.R. 1973 S.C. 106 ; Dwarka Parsad
Laxminarain c. State of U.P., A.I.R. 1954 S.C. 224.
340
Indian F,xpress Newspapers (Bombay) Ltd. v. Union of India, AIR 1986 SC 515 (544) ;
Narendra Kumar v. Union of India, A.I.R. 1960 S.C. 430 ; Hamam Singhv. Regional
Trt Authority, A.I.R. 1954 S.C. 190 ; Dwarka Prasad Laxmi Narain v. State of U.P.,
A.I.R. 1954 S.C. 224
Page | 152
promulguée, voire plus vigoureusement encore L'affaire Indian
Express [supra pp. 294, 297-298].
5. Le cas du Mulchand341 -
V. CLAUSES DE SAUVEGARDE:
La contestation au deuxième niveau sur la base d'un exercice inapproprié
du pouvoir réglementaire est rendue relativement difficile, voire impossible,
en déclarant que les règles, une fois adoptées, ont un effet "comme si elles
avaient été promulguées dans la loi". L'effet de cette tentative d'immunité
contre le contrôle juridictionnel des règles déclarées comme ayant un tel effet
a parfois été examiné. La loi de 1922 relative à l'impôt sur le revenu (Income-
341
Mulchand c. Mukand, A.I.R. 1952 Bom. 296 : Voir également K.J. Thomas v. Commissioner of
Income-tax !, A.I.R. 1968 Ker. 6.
Page | 153
tax Act) dispose, à l'article 59, paragraphe 5, que :
342
343
Ravulu Subba Rao v. Commissioner of Income-tax, A.I.R. 1956 S.C. 604 - Une
demande d'enregistrement d'une société a été rejetée par l'Income-tax Officer au
motif qu'elle n'était pas signée par tous les associés eux-mêmes, car l'un d'eux était
parti en pèlerinage et, avant de partir, avait autorisé un autre associé à la signer en
son nom en vertu d'une procuration ; et l'associé autorisé avait signé pour lui-même
et au nom de l'associé absent. L'ordonnance de rejet était fondée sur la règle 2 des
règles relatives à l'impôt sur le revenu, qui exigeait que la demande soit signée
personnellement par les associés. La Cour a estimé que la règle devait être respectée
et qu'il n'était pas possible de s'interroger sur sa validité.
344
Institute of Patent Agent v. Lockwoods, 1894 S.C. 347 - En vertu du Patents, Designs
Trade Mark Act, le Board of Trade était habilité à adopter les règles générales qu'il
jugeait opportunes pour l'application de la loi. Ces règles "sous réserve des
dispositions ci-après" ont le même effet que si elles étaient contenues dans la loi et
doivent faire l'objet d'une notification judiciaire. Le Board of Trade a établi certaines
règles pour l'enregistrement des agents en brevets qui devaient, en vertu de la clause
"sous réserve de ce qui est prescrit ci-après, être déposées devant le Parlement". Les
règles prévoient que tous les agents en brevets enregistrés doivent payer une
cotisation annuelle et prévoient une sanction pour quiconque se dit agent en brevets
mais n'est pas enregistré ou a refusé de payer la cotisation, ainsi que la radiation de
son nom du registre. Dans le cadre d'une action en déclaration et en injonction au
motif que les règles étaient ultra vires de la loi, la Chambre des Lords a estimé que
les règles devaient être considérées comme ayant été promulguées dans la loi. Cela
exclut toute enquête sur leur compétence".
Page | 154
règle prévoit que, dans le cas d'une société de thé, 60 % de ses
revenus sont considérés comme des revenus agricoles et, par
conséquent, exclus du revenu total imposable en vertu de la loi
relative à l'impôt sur le revenu. La Cour a estimé que la proportion
ainsi prescrite devait être considérée comme prescrite par la loi aux
fins de la définition du revenu agricole au titre de l'article 366,
paragraphe 1, de la Constitution et de l'article 2, paragraphe 1, de
l'Income-tax Act (loi relative à l'impôt sur le revenu) de 1922.
Malgré cette immunité relative, l'interprétation fondée sur la
décision Lockwoods ne peut être poussée jusqu'à ses limites
illogiques. En effet, l'autorité de la jurisprudence anglaise est mise
en doute et la rigueur de la clause "as if enacted" est déjà assouplie
dans l'affaire Yaffe's en Angleterre. En ce qui concerne un "régime"
déclaré comme étant quelque chose "comme s'il était édicté dans
cette loi", la Chambre des Lords a fait remarquer qu'il n'était pas
"ensoi incorporé dans la loi". S'il est jugé incompatible avec la
disposition légale, il est nul ab initio car il a été élaboré sans
autorité. À la suite de cet affaiblissement de l'autorité de Lockwood
, il a été jugé dans ce pays qu'une règle déclarée avoir un effet
"comme si elle avait été édictée dans la loi" peut toujours être
contestée au motif qu'elle n'est pas autorisée.345
345
State of Kerala v. K.G. Abdin, AIR 1965SC It-rulel4A encadrée par le Madras General
Sales Tax Act, 1939 ; Chief Commissioner v.R.S.Dani, A.I.R. 1957 S.C. 304.
Page | 155
est la suivante :
Les règlements ainsi établis ont le même effet que s'ils avaient été
adoptés dans la présente loi, mais ils peuvent être complétés, modifiés
ou supprimés par des résolutions des deux chambres du Parlement, ou
par des règlements établis de la même manière et soumis aux mêmes
dispositions que les règlements originaux, et les règlements établis en
vertu du présent article ne sont pas réputés être des règles statutaires.
- Un mandamus peut être émis pour leur mise en œuvre ou leur respect.
L'élaboration de règles prescrivant la procédure à suivre pour l'exercice
346
Chinla Lingam v. Government of India, A.I.R. 1971 SC 474 (476) ; Ouruswami v. State
of Mysore, A.I.R. 1954 S.C. 592.
347
Chinta Lingam v. Government of India, A.I.R. 1971 S.C. 474. v. State of Assam v.
Keshab,(l953) S.C.R.865.
Page | 156
d'un pouvoir exécutif exclut la possibilité de suivre une procédure ad hoc;
et le gouvernement ne doit agir que conformément à la procédure prescrite
par ces règles.
Par exemple, si les règles prescrivent les modalités de règlement des
pêcheries après une vente aux enchères par le gouvernement conduite par
le commissaire et sur présentation d'un rapport de ce dernier contenant sa
recommandation, le gouvernement ne peut pas se dispenser de la
procédure de vente aux enchères et de la recommandation du commissaire
et régler une pêcherie par voie d'ordonnance.348
CHAPITRE - 9
CONCLUSION
348
État d'Assam c. Keshab, (1953) S.C.R. 865.
Page | 157
Parlement et les assemblées législatives des États sont trop occupés pour
faire face à la masse croissante de textes législatifs nécessaires à la
régulation des affaires courantes. La législation moderne exige une technicité
et une expertise, une connaissance des problèmes dans différents domaines,
et nos législateurs, qui sont des politiciens, ne sont pas censés avoir de telles
connaissances. Les législations subordonnées sont plus souples, plus
facilement et rapidement modifiables et révocables que la législation
ordinaire, en cas de défaillance ou de défaut d'application. Lorsque
surviennent des événements qui n'étaient pas prévisibles au moment de
l'élaboration de la loi, la législation subordonnée permet d'adopter
rapidement un acte pour y faire face. Des décisions rapides, efficaces et
confidentielles ne sont pas possibles au sein du corps législatif. Les
dirigeants se voient donc déléguer le pouvoir d'établir des règles pour faire
face à de telles situations. Ce sont les principaux facteurs, parmi beaucoup
d'autres, qui expliquent l'augmentation rapide de la législation déléguée
aujourd'hui.
Page | 159
(3) Le législateur ne peut pas déléguer une fonction législative essentielle. La
fonction législative essentielle consiste à déterminer la politique législative
et à en faire une règle de conduite contraignante.
(5) Une loi déléguant des pouvoirs législatifs à l'exécutif est invalide si elle
n'établit aucun principe et ne fournit aucune norme pour guider l'organe
législatif.
(6) La politique législative peut être formulée de manière aussi large et aussi
peu ou aussi détaillée que le législateur le juge nécessaire. Il n'est pas
nécessaire que la politique soit expresse, elle peut aussi être implicite. Elle
peut être tirée de l'histoire, du préambule, du titre, du schéma, de l'énoncé
ou des objets et des motifs. Les orientations peuvent être trouvées
n'importe où dans la loi.
(8) Lorsqu'une loi est contestée pour cause de délégation excessive, elle doit
satisfaire à deux critères : (i) si elle délègue une fonction ou un pouvoir
législatif essentiel, et (ii) si le législateur a énoncé sa politique et ses
principes pour guider le délégataire.
Page | 160
principes s'appliquent à toutes les formes de délégation , à savoir la
législation conditionnelle, la législation subordonnée, la législation
complémentaire, la subdélégation, etc.
349
Tata Iron and Steel Co. Ltdy. Leurs ouvriers, AIR 1972 SC 1918, 1922.
Page | 161
BIBLIOGRAPHIE
Page | 162
9. Kumar, Narender ; (2011) Nature and Concepts of Administrative
Law, 1ère édition, Allahabad LawAg ency, Faridabad,
1. www.legalservicesindia.com
2. www.shareyouressays.com
3. www.scribd.com
5. www.Manupatra.com
6. www.indiakanoon.com
7. www.scconline.com
8. www.wikipedia.com
9. www.sscrn.com
10. www.articlesbase.com
11. www.legalquest.in/index.php/students/.../415-sub-delegation.html
Page | 163
FACULTÉ DE DROIT,
UNIVERSITÉ JAI NARAIN VYAS, JODHPUR
DISSERTATION
Page | 164
____________________________________________________________________________
Page | 165
1. Points de vue de l'avocat principal et des avocats sur la législation
déléguée
Page | 166
Page | 167
Page | 168
Page | 169
Page | 170
Page | 171
Page | 172
Page | 173
Page | 174
Page | 175
Page | 176
Page | 177
Page | 178
Page | 179
Page | 180
VIPUL DHARNIA
CONSEILLER
9413257026
Page | 181
Page | 182
Délégation du pouvoir législatif à l'exécutif
350
(2017)4SCC498
Page | 183
Question 2 - Qu'est-ce que la clause Henry VIII ? Une université
autonome dispose-t-elle ou non d'une telle clause dans sa loi ?
Il est bien établi que la JNVU est un organisme autonome et que la loi
sur l'université Jai Narain Vyas contient une clause Henry VIII permettant
d'éliminer les difficultés. La clause prévoit que l'université peut supprimer
toute difficulté qui pourrait survenir à l'avenir.
(1) Cet ordre peut être appelé *Université Jai Narain Vyas,
Page | 184
"JODHPUR (REMOVAL OF DIFFICULTIES) ORDER, 1963".
(2)Il est réputé être entré en vigueur le 16111e jour de juillet 1962 et le restera
pendant une période de deux ans.
1. Dans le présent arrêté, à moins que le contexte ne s'y oppose -
(1) Par "loi", on entend la loi de 1962 sur l'université Jai Narain Vyas de
Jodhpur (loi 17 de 1962) ;
(2) Par "article", on entend l'article de la loi ;
(3) On entend par "agent spécial" l'agent spécial nommé en vertu de l'article
37 ; et
(4) Le terme "vice-chancelier" désigne le vice-chancelier de l'université nommé
en vertu de l'article 11.
2. Nonobstant les dispositions des articles 4, 8, 13, 22, 24, 27, 28 et 35(1)
ou toute autre disposition de la Loi, le ViceChancellor peut, par une
ordonnance écrite, tant que la présente ordonnance est en vigueur et
jusqu'à ce que les statuts ou les ordonnances, selon le cas, soient
dûment adoptés et mis en vigueur,-
(a) exercer les pouvoirs de l'université
(i) instituer, sous réserve de l'approbation du gouvernement de l'État, des
postes de professeur, de lecteur, de maître de conférences et d'autres
postes d'enseignement nécessaires à l'université ;
(ii) de nommer ou de reconnaître des personnes en tant que professeurs,
lecteurs ou chargés de cours ou autrement en tant qu'enseignants de
l'université ; et
(iii) de nommer un fonctionnaire de l'Université :
Page | 185
reconnues par l'Université ;
(c) prévoir tout ou partie des questions spécifiées dans les clauses (c), (g) et
(h) de l'article 21 et associer ou admettre tout collège ou établissement
situé dans les limites municipales de la ville de Jodhpur aux privilèges de
l'université en vertu de l'article 5 ;
(d) prévoir tout ou partie des éléments visés à l'article 23 ;
(e) maintenir ou approuver et reconnaître les auberges et les salles ;
(f) exercer les pouvoirs de l'université pour établir le fonds de l'université et
prescrire les sommes à créditer audit fonds et les questions auxquelles
ledit fonds doit être affecté, préparer un état des prévisions financières
de l'université pour l'année en cours, ordonner l'investissement et le
placement du fonds dans un dépôt approprié et autoriser l'agent spécial
ou tout autre agent ou personne à opérer sur ledit fonds avec les
pouvoirs de crédit et de retrait qui peuvent être spécifiés.
3. Tous les ordres ou instructions donnés par le vice-chancelier en vertu de
la présente ordonnance sont réputés avoir été valablement donnés, et
toutes les mesures prises en application de ces ordres ou instructions
sont réputées avoir été légalement prises, nonobstant toute disposition
contraire des statuts et ordonnances en dernier ressort.
Page | 186
QUESTION - 3- Le passage à l'Etat providence a-t-il entraîné une
augmentation des fonctions administratives du pays ? Après
l'indépendance, il y a eu une grande confusion concernant la
délégation du pouvoir législatif à l'exécutif ou non ?
351
SP Sathe, Administrative Law, p 39 (3rd Edn., Lexis Nexis Butterworths)
352
Takwani, Lectures of Administrative Law p 23 (3e éd., Eastern Book Company).
Page | 187
l'indépendance, après l'indépendance et après la constitution. Avant la
constitution, lorsque le Conseil privé était la plus haute cour d'appel de l'Inde
jusqu'en 1949, la question de la constitutionnalité de la délégation du
pouvoir législatif lui a été soumise dans l'affaire Queen v Burah353. La loi en
question conférait certains pouvoirs au lieutenant-gouverneur, à savoir le
pouvoir de mettre la loi en vigueur, de déterminer les lois applicables et
d'étendre l'application de la loi (article 9). La loi a été adoptée pour soustraire
les collines de Garo à la juridiction des tribunaux civils et pénaux et pour
étendre tout ou partie des dispositions de la loi aux collines de Khasi, Jaintia
et Naga dans les collines de Garo. . La question était de savoir si le fait de
donner au lieutenant-gouverneur le pouvoir d'étendre l'application de la loi
constituait une délégation de pouvoir. Le Conseil privé a observé que le
législateur indien n'est pas un agent ou un délégué, contrairement à la
Calcutta High Court354, mais qu'il est censé disposer de pouvoirs législatifs
complets, de même nature que ceux du parlement lui-même. Il a été observé
que le législateur indien avait exercé son jugement quant au lieu, à la
personne, à la loi et aux pouvoirs, et que ce que le gouverneur était tenu de
faire, c'était de rendre la loi effective sous réserve que certaines conditions
soient remplies. C'est ce qu'on appelle la législation conditionnelle, qui a été
confirmée par le tribunal. La question des limites admissibles du pouvoir
législatif est devenue importante dans l'Inde indépendante. À la veille de
l'indépendance, la Cour fédérale avait jugé dans l'affaire Jatindra Nath contre
Province of Bihar3 5 5 qu'il ne pouvait y avoir de législation déléguée en Inde
au-delà de la législation conditionnelle. Le gouvernement provincial a été
autorisé, par notification, à prolonger la durée de validité de la loi de 1948
sur le maintien de l'ordre public au Bihar. La Cour a estimé que ce pouvoir
n'était pas délégable.
Afin de lever les doutes sur la validité d'un certain nombre de lois qui
contenaient une telle délégation, le président de l'Inde, en vertu de l'article
143 de la Constitution, a demandé l'avis de la Cour sur les trois questions
soumises à son examen et à son rapport.357 Les trois questions sont les
suivantes :-
L'article 7 de la loi sur les lois de Delhi, mentionné dans la question, est
le suivant
357
Id.
Page | 189
(2) L'Ajmer-Merwara (Extension of Laws) Act, 1947, ou l'une
quelconque de ses dispositions et dans quelle(s) particularité(s) ou dans
quelle mesure était-il ultra vires de la législature qui a adopté ladite
loi ?
Page | 190
par conséquent, le Parlement devait légiférer pour eux. Cette loi a délégué au
gouvernement central le pouvoir d'étendre aux États de la partie C, avec les
modifications et les restrictions qu'il juge appropriées, tout texte législatif en
vigueur dans les États de la partie A. Elle habilite également le
gouvernement à abroger ou à modifier toute loi correspondante applicable
aux États de la partie C. La section 2 de la loi a été jugée valide, mais le
pouvoir d'abroger ou de modifier toute loi correspondante qui était pour
l'instant applicable à la partie C était nul et a été considéré comme une
délégation excessive.
L'ANALYSE DE L'OPINION :
Deux points de vue extrémistes ont été avancés par les avocats: M
C Setalvad a estimé que le pouvoir de délégation va de pair avec le pouvoir de
légiférer et qu'il n'en résulte pas une abdication des pouvoirs. L'autre avocat
a estimé qu'il existe une séparation des pouvoirs dans le pays et que l'Inde
suit delegates non potest delegare. Il existe donc une interdiction implicite de
la délégation de pouvoir. Les deux points de vue étant extrêmement
extrémistes, la Cour a adopté une position médiane.
358
Supra note 2, p. 70.
Page | 191
delegaren'est pas applicable.
Sur la base de ces points de vue, la Cour suprême a rendu sept avis
différents. Il y avait une unité de vues sur deux points: premièrement,
compte tenu des exigences de l'administration moderne, le Parlement et les
assemblées législatives des États doivent déléguer leur pouvoir afin de traiter
les multiples problèmes qui se posent en Inde, car il est impossible
d'attendre d'eux qu'ils présentent une législation complète et exhaustive sur
tous les sujets sur lesquels on cherche à légiférer. Deuxièmement, étant
donné que le pouvoir législatif découle de la Constitution, une liberté
excessive comme dans le cas de la Constitution britannique ne peut être
accordée et des limitations sont nécessaires.
Les juges ont divergé sur la question de savoir quelles étaient les
limites admissibles dans lesquelles le législateur indien pouvait déléguer ses
pouvoirs législatifs. Selon un point de vue, le législateur peut déléguer dans
la mesure où il n'abdique pas son propre pouvoir et n'exerce pas de contrôle
sur le délégataire, c'est-à-dire qu'il doit conserver entre ses mains le contrôle
ultime de l'autorité de manière à pouvoir retirer la délégation si le délégataire
commet une erreur. Le deuxième point de vue soutient que le législateur ne
peut pas déléguer ses fonctions essentielles qui comprennent la formulation
de la politique, etc. Cela signifie que le législateur doit fixer les normes ou la
politique dans l'acte de délégation et que le délégué peut se voir confier le
pouvoir d'exécuter la politique.
Page | 192
Les conclusions du juge Fazl Ali concernant l'affaire sont les
suivantes :
(3) Il ne peut pas abdiquer ses fonctions législatives et ne devient pas une
législature parallèle.
Les questions posées dans cette affaire ont déjà été exposées ci-
dessus. La plupart des juges ont répondu à ces questions par l'affirmative.
Seuls les juges Kania C.J. et Mahajan J. ont donné des réponses
négatives. Ils ont fait observer que seul le législateur a le pouvoir de modifier
359
DS Garewal v State of Punjab, AIR 1959 SC 512 (517).
Page | 194
et d'altérer la loi dans tous les sens du terme. Fazel Ali J, le pouvoir de
changer les choses nécessaires est accessoire à l'application de la loi. Si les
modifications sont effectuées à l'intérieur du cadre et ne changent pas
l'identité ou la structure, aucune objection ne peut être formulée. Le juge
Mukhreaja a fait observer que la modification ne signifie pas un
changement de politique, mais qu'elle se limite à des altérations qui
maintiennent la politique intacte et introduisent des changements
appropriés aux conditions locales. Le juge Bose est du même avis. Ainsi, la
majorité a estimé que l'autorité exécutive pouvait être autorisée à modifier,
mais pas dans un sens essentiel et intrinsèque.
Les juges Fazl Ali, Das J et Sastri J ont estimé que toutes les
sections étaient parfaitement valables. La majorité a fondé son avis sur la
maxime "expression unis est exclusion alterious " et a jugé qu'une disposition
expresse autorisant la délégation, contenue dans l'article 357, signifierait
qu'une législation incontrôlée n'est pas autorisée par la constitution. Les
fonctions essentielles ne peuvent en aucun cas être déléguées. La minorité a
fondé son point de vue sur la théorie de l'omnipotence législative du
Parlement britannique et sur son reflet dans les systèmes constitutionnels
australien, canadien et indien, qui prévoient le pouvoir de déléguer la
fonction législative, sous réserve de la condition de non-abdiction. Selon moi,
l'écart entre les points de vue de la minorité et de la majorité n'était pas
matériellement différent. Dire que le législateur ne doit pas abdiquer son
pouvoir revient à dire que le législateur ne doit pas déléguer ses pouvoirs
essentiels.
Analyse et conclusion :
360
(1974) 4 SCC 98
361
(1975) 1 SCC 492
362
S 122 de la loi sur les droits d'accise du Karnataka
363
(1989) 1 SCC 561
364
(1980) 1 SCC 492
365
Comité du marché agricole contre Shalimar Chemical Works (1997) 5 SCC 516.
366
I P Massey, Admisitrative law, p 103 (7th Edn., Eastern Book Company)
Page | 197