Acusação MML 114 (Tarefa Lawoctopus)

CONCURSO NACIONAL DE MOOT COURT P-MML-
IST MMU, 2016 114 -
PERANTE O HON'BLE SESSIONS COURT
In Processo nº. SC de 2016
EM MATÉRIA DE
ESTADO ... ACUSAÇÃO
V.
RAHUL ... DEFESA
MEMORANDO EM NOME DO MINISTÉRIO PÚBLICO

ÍNDICE
CONCURSO NACIONAL DE MOOT COURT IST MMU, MM
2016
L
-114
CONCURSO NACIONAL DE MOOT COURT IST MMU, 2016.........................................................1
-114.........................................................................................................................................................11
S. 177. Local ordinário de instrução e julgamento..............................................................................11
1.1 QUE O ACUSADO É CULPADO DE COMETER HOMICÍDIO.........................................16
1.2 MENS REA PARA COMETER ASSASSINATO ESTAVA PRESENTE............................17
1.3 ACTUS REUS PARA COMETER ASSASSINATO ESTAVA PRESENTE........................18
1.4 PROVAS CIRCUNSTANCIAIS COMPROVAM O ASSASSINATO ALÉM DE
QUALQUER DÚVIDA RAZOÁVEL................................................................................................19
1.4.1 Relatório Post Mortem..........................................................................................................22
1.4.2 Pleito de Alibi.......................................................................................................................23
1.4.3 Últimas evidências vistas......................................................................................................24
1.5 NÃO É UM CASO DE SUICÍDIO, MAS DE ASSASSINATO..................................................24
2.1 ENCARGOS AO ABRIGO DAS SEC 302 E 306 IPC...........................................................26
2.2 QUE O ACUSADO É CULPADO DE CUMPLICIDADE NO SUICÍDIO DE PRIYA;.......27
MML-114................................................................................................................................................29
2.3 QUE HÁ PROVAS SUFICIENTES NOS AUTOS PARA PROVAR QUE O FALECIDO
COMETEU SUICÍDIO.......................................................................................................................29
MML-114................................................................................................................................................30
2.4 QUE O ACUSADO INSTIGOU O FALECIDO A COMETER SUICÍDIO..........................30
3.1 QUE O ACUSADO CAUSOU ABORTO ESPONTÂNEO...................................................36
-114.........................................................................................................................................................37
1.1
QUESTÃO 2: SE O ACUSADO INCITOU O SUICÍDIO DO

CONCURSO NACIONAL DE MOOT COURT IST MMU, 2016.........................................................1
-114.........................................................................................................................................................11
S. 177. Local ordinário de instrução e julgamento..............................................................................11
1.1 QUE O ACUSADO É CULPADO DE COMETER HOMICÍDIO.........................................16
1.2 MENS REA PARA COMETER ASSASSINATO ESTAVA PRESENTE............................17
1.3 ACTUS REUS PARA COMETER ASSASSINATO ESTAVA PRESENTE........................18
QUALQUER DÚVIDA RAZOÁVEL................................................................................................19
1.4.1 Relatório Post Mortem..........................................................................................................22
1.4.2 Pleito de Alibi.......................................................................................................................23
1.4.3 Últimas evidências vistas......................................................................................................24
1.5 NÃO É UM CASO DE SUICÍDIO, MAS DE ASSASSINATO..................................................24
2.1 ENCARGOS AO ABRIGO DAS SEC 302 E 306 IPC...........................................................26
MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página

2016
L
2.2
-114
QUE O ACUSADO É CULPADO DE CUMPLICIDADE NO SUICÍDIO DE PRIYA;.......27
MML-114................................................................................................................................................29
2.3 QUE HÁ PROVAS SUFICIENTES NOS AUTOS PARA PROVAR QUE O FALECIDO
COMETEU SUICÍDIO.......................................................................................................................29
MML-114................................................................................................................................................30
2.4 QUE O ACUSADO INSTIGOU O FALECIDO A COMETER SUICÍDIO..........................30
3.1 QUE O ACUSADO CAUSOU ABORTO ESPONTÂNEO...................................................36
-114.........................................................................................................................................................37
MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página

CONCURSO NACIONAL DE MOOT COURT IST MMU, 2016 MML
-
114
LISTA DE ABREVIATURAS
& E
¶ Parágrafo
AR All India Repórter
Todo Allahabad
ALR Relatórios da Lei de Allahabad
Anr. Outro
Arte. Artigo
Edn. Edição
Hon'ble Honrado
ou seja, Isto é
ILR Relatórios da lei indiana
LW Semana de Direito
Ltd. Limitado
Louco Madras
M.P. Madhya Pradesh
MLJ Revista Madras Law
Não Número
Pvt. Privado
SC Suprema Corte
SCC Casos da Suprema Corte
SCR Relatórios da Suprema Corte
U/S Na seção
U.P. Uttar Pradesh
v. Contra
Viz. A saber
Vol. Volume
Sítio Web Rede Mundial de Computadores
MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 4

-
114
ÍNDICE DE AUTORIDADES
CASOS CITADOS
S.NO CASOS CITADOS CITAÇÃO

1. Estado de Madhya Pradesh v. Shrideen Chhatri Prasad 2012 CrLJ 2106(MP)
Suryawanshi,
2. Jetha Ram v. Estado do Rajastão, 2012 CrLJ 2459 (Raj)
3. Kailash Baburao Pandit v. Estado de Maharashtra 2011 CrLJ 4044(Bom).
4. Estado da U.P. v. Dr. R.P. Mittal AR 1992 SC 2045
5. Vithal Tukaram Mais v. Estado de Maharashtra (2002) 7 SCC 20
6. Kartik Sahu v. Estado 1994 CrLJ 102 (Ori)
7. Estado de Maharashtra v. Vilas Pandurang Patil 1999 CrLJ 1062 (Bom)
8. Thangaraj v. Estado por Inspetor de Polícia 1994 CrLJ NOC 16 (Louco)
9. Prithviraj v. Estado do Rajastão 2004 CrLJ 2190 (Raj)
10. Bodh Raj v. Estado da J&K AR 2002 SC 3164
11. Dhananjoy Chatterjee v. Estado de W.B. (1994) 2 SCC 220, 229
12. Sukhram v. Estado de Maharashtra (2007) 7 SCC 502, 511
13. Peria Rajendran v. Estado 2007 CrLJ 1242
14. Anant v. Estado de Bombaim AR 1960 SC 500
15. Laxman Naik v. Estado de Orissa 1995 CrLJ 2692
16. Janar Lal Das v. Estado de Orissa 1991 (3) SCC 27
17. A. Jayaram e Anr. v. Estado da AP, AR 1995 SC 2128
18. Mahmood v. Estado da UP AR 1976 SC 69
19. Basu Harijan v. Estado de Orissa; 2003 CrLJ 2270
20. Pratap Tigga v. Estado de Bihar 2004 CrLJ NOC 86 (Jhar)
21. Estado de Bengala Ocidental v. Orilal Jaiswal AR 1994 SC 1418
22. Kunduru Dharua v. Estado 2002 CrLJ 1757 (Ori).
23. Sheo Govind Bin v. Estado de Bihar BBCJ 632 (1985)
24.. Kehar Singh v. Estado (Administração de Delhi) AR 1988 SC 1883
25. Govinda Reddy v. Estado de Mysore AR 1960 SC 29
26. Deonandan Mishra v. Estado de Bihar (1955) 2 SCR 570
27. Rajan Johnsonbhai Christy v. Estado de Gujarat 1997 CrLJ 3702(Guj)
28. Alamgir v. Estado (NCT, Delhi) AR 2003 SC 282
29. Reddy Sampath Kumar v. Estado de A.P (2005) 7 SCC 603
30. Bakshish Singh v. Estado do Punjab AR 1971 SC 2016
31. Reddy Sampath Kumar v. Estado de A.P., AR 2005 SC 3478
32. Kumaravel v. Estado 2009 CRLJ 262
33. Estado de H.P. v. Diwana 1995 CrLJ 3002 (hp)
34. Omanakuttan v. Estado de Kerala 2000 CrLJ 4893 (Ker)
35. Sharad Birdichand Sarda v. Estado de Maharashtra, 1984 CrLJ 1738
36. Ashok Kumar Chatterjee v. Estado de M.P. 1989 CrLJ 2124
37. Earabhadrappa v. Estado de Karnataka 1983 CrLJ 846

-
114
38. Estado de A.P. v. I.B.S.P. Rao AR 1970 SC 648
39. Gade Lakshmi Mangraju v. Estado de A.P 2001 CrLJ 3317 (SC)
40. Charan Singh v. Estado da U.P. AR 1967 SC 520
41. Estado da U.P. v. Sukhbasi AR 1985 SC 1224
42. Hukam Singh v. Estado do Rajastão, AR 1977 SC 1063
43. Mohmood v. U.P AR 1976 SC 69
44. Hanumant Govind Nargundkar v. Estado de M.P AR 1952 SC 343
45. Kedarnath Bajoria v. Estado de Bengala Ocidental AR 1954 SC 660
46. Kutubal Yadev v. Estado de Bihar AR 1954 SC 720
47. Manak Lal v. Dr. Premchand AR 1957 SC 425
48. Ramdas v. Estado de Maharashtra, AR 1977 SC 1164
49. Pandu Dhondu v. Estado de Maharashtra (1968) 2 SC WR 363
50. Krishnan Nair v. Estado de Kerala ILR (1959) Ker 1094
51. C.P. Fernandes v. Território da União de Goa AR 1977 SC 135
52. Piyaio v. Estado 1958 CrLJ 762
53. Raghav Prapanna v. Estado da U.P. AR 1963 SC 74
54. M.G. Agarwal v. Estado de Maharashtra AR 1963 SC 200
55. Naunidh v. Estado da U.P. AR 1982 SC 1299
56. Sanwat Khan vs Estado do Rajastão AR 1956 SC 54
57. Ramashraya vs Estado de Madhya Pradesh AR 2001 SC 1129
58. Settu vs Estado de Tamil Nadu 2006 Cri LJ 3889 (3893)
59.. Dayanand v. Estado de Haryana AR 2008 SC 1823
60. Comissário do Imposto sobre o Rendimento contra Patranu AR 1982 PH 1
Dass Raja Ram Beri,
61. Estado de Maharashtra v Meyer Hans George AR 1965 SC 722
62. Estado v. Dinakar Bandu (1951) 3 Pepsu LR 635
63. Santosh v. Estado de Madhya Pradesh 1975 - Cri LJ 602 (SC)
64. Son Lal contra Estado de Uttar Pradesh AR 1978 SC 1142

65. Chhotka contra Estado do Banco Mundial AR 1958 Cal 482
66. Estado v Dinakar Bandu (1969) 72 Bom LR 905
67. Bakhtawar vs Estado de Haryana AR 1979 SC 1006
68. Estado do Punjab contra Sucha Singh AR 2003 SC 1471
69. Mulakh Raj vs Satish Kumar AR 1992 SC 1175
70. Estado de Madhya Pradesh v. Digvijay Singh 1981 - Cri. LJ 1278 (SC)
71. Naseem Ahmed v. Administração Delhi AR 1974 SC 691
72. Sharad Birdhich e Sarda v. Estado de Maharashtra, AR 1984 SC 1622.
73. Estado da UP contra Ashok Kumar Srivastava, AR 1992 SC 840
74. Bakshish Singh contra Estado do Punjab, AR 1971 SC 2016
75. V. Vijaykumar vs Estado de Kerala AR 2000 SC 586
76. Asokan vs Estado AR 2000 SC 3444
77. Nemichand v. Estado do Rajastão 2015 SCC Online Raj 9391
78. Ravinder Singh v. Governo de NCT Delhi 2008 (101) DRJ 61 (DB)
79. Sanwat Khan vs Estado do Rajastão AIR 1956 SC 54 AR 1956 SC 54

-
114
80. Ramashraya vs Estado de Madhya Pradesh AR 2001 SC 1129
81. Vaman Jaidev Raval v. Estado de Goa
2007 CrLJ 431(NOC) (Bom)
82. Munshi Prasad v. Estado de Bihar (2002) 1 SCC 351
83. Estado de Haryana v. Ram Singh, (2002) 2 SCC 426
84. Subhash Chand v. Estado de H.P. 1995 CrLJ 3460
85. Radha Kant Yadav v. Estado de Jharkhand 2003 CrLJ NOC 13 (Jhar)
86. Kehar Singh v. Estado (Administração de Delhi) AR 1988 SC 1883
87. Yusuf S.K. v. Estado AR 1954 Cal 258
88. Estado v. Sashibhushan (1963) 1 CrLJ 550(Ori)
89. Estado de Haryana v. Sher Singh AR 1981 SC 1021
90. Dalel Singh vs Jag Mohan Bihar 1981 CrLJ 667(Del)
91. Estado da U.P. v. Sughar Singh AR 1978 SC 191
92. Chandrika Prasad Singh v. Estado de Bihar AR 1972 SC 109
93. D.B. Deshmukh v. Estado AR 1970 Bom 438
94. Ramakant Rai vs Madan Rai CR LJ 2004 36
95. Yaduram v. Estado 1972 CrLJ 1464 (J&K)
96. Sarat Chandra v. Imperador AR 1934 Cal 719
97. Parbhoo v. Imperador AIR 1941 Tudo 402
98. Amir Hossain v. Estado de Tripura 1998 CrLJ 4315 (Gau)
99. Estado v. Murugan, 2002 CrLJ 670 (Louco)
100. Rajendra Singh v. Estado da U.P. (2007) 7 SCC 378
101. Gurcharan Singh v. Estado do Punjab AR 1956 SC 460

102. Narendra Singh v. Estado de M.P. (2004) 10 SCC 699
103. Estado da U.P. v. Snghar Singh AR 1978 SC 191
104. Satyovir v. Estado; AIR 1958 Todos 746
105. Bindeshwari Singh v. Estado AR 1958 Pat 12
106 Sarat Chandra v. Imperador AR 1934 Cal 719
107. Uda alias Suda v. O Estado do Rajastão 2001 CrLJ NOC 28 (Raj)
108. Vikas v. Estado do Rajastão (2002) 6 SCC 728
109. Ravindra Shantaram Sawant v. Estado de Maharashtra AR 2000 SC 2461
110. Bhayani Luhana Radhabai vs Estado de Gujarat 1977 SCC (Cr) 181
111. Surinder Kumar vs Estado (Administração de Delhi) AR 1987 SC 692
112. Bhupinder Singh vs Estado do Punjab AR 1988 SC 1011
113. Subedar Tewari vs Estado da U.P AR 1989 SC 733
114. Estado da U.P. vs Narendra Nath Tewari AR 1989 SC 733
115. Prabhudayal vs Estado de Maharashtra AR 1993 SC 2164
116. Surender vs Estado de Haryana 2007 Cri LJ 779 (782)
117. Estado de Tamil Nadu vs P. Muniappan AR 1998 SC 504
118. Sharad Birdhichand Sarda vs Estado de Maharashtra AR 1984 SC 1622
119. Estado de Bengala Ocidental vs Sampat Lal AR 1985 SC 195
120. R. Puthunainar Alhithan v. P.H. Pandari AR 1996 SC 1599

-
114
121. Charan Singh v. Estado da U.P. AR 1967 SC 520
122. Virendra Kumar vs Estado da U.P 2007 Cri LJ 1435 (1438)
123. Dalbir Singh vs Estado da U.P AR 2004 SC 1990
124. K Prema Rao vs Yadla Srinivasa Rao AR 2003 SC 11
125. Hira Lal v. Estado (Governo do NCT), Delhi AR 2003 SC 2865
126. Kaliyaperumal v. Estado de Tamil Nadu AR 2003 SC 3828
127. Lakhjit Singh v. Estado do Punjab (1994) Supp 1 SCC 173
128. Bimla Devi v. Estado de Jammu & Caxemira AR 2009 SC 2387
129. Bindyan Pramanik v. O Estado 2010 4 Março LT 156
130. Birendra Kumar v. Estado da U.P. 2007 Cr LJ 1435 SC
131. Ramesh Kumar vs Estado do Punjab AR 1994 SC 945
132. Estado do Punjab v. Iqbal Singh AR 1991 SC 1532
133. Kishori Lal v. Estado de M.P. AR 2007 SC 2457
134. Sonti Rama Krishna vs Sonti Shanti Sree AR 2009 SC 923
135. Satvir Singh vs Estado do Punjab AR 2001 SC 2828
136. Wazir Chand v. Estado de Haryana AR 1989 SC 378
137. Ramesh Chandra Mondal v. Estado de W.B. 1991 Cr LJ 2520Cal
138. M. Mohan v. Estado, representado pelo Superintendente (2011) 3 SCC 626
Adjunto de Polícia
139. Amalendu Pal v. Estado de Bengala Ocidental (2010) 1 SCC 707
140. Rakesh Kumar v. Estado de Chhattisgarh. ,(2001) 9 SCC 618
141. Gangula Mohan Reddy v. Estado de Andhra Pradesh (2010) 1 SCC 750
142. Thanu Ram v. Estado de M.P. 2010 (10)ESCALA 557
143. S.S. Chheena v. Vijay Kumar Mahajan & Anr. (2010) 12 SCC 190
144. Sohan Raj Sharma v. Estado de Haryana, AR 2008 SC 2108
145. Dammu Sreenu v. Estado de A.P. AR 2009 SC 3728
146. Estado de Bengala Ocidental v. Orilal Jaiswal AR 1994 SC 1418
147. Kunduru Dharua v. Estado 2002 CrLJ 1757 (Ori)
148. Ramesh Kumar vs Estado do Punjab AR 1994 SC 945
149. Parimal Chatterji v. Imperador 140 Ind. Cas.787.
150. Asha Shukla v. Estado da U.P. 2002 CriLJ 2233
151. Goura Venkata Reddy v. Estado de A.P. (2003) 12 SCC 469
152. Kishangiri Mangalgiri Goswami v. Estado de Gujarat, (2009) 4 SCC 52
153. Rajib Neog v. Estado de Assam 2011 CrLJ 399 (Gau)
154. Gangula Mohan Reddy Vs. Estado de Andhra Pradesh 2010 Cr.L.J. 2110 (SC)
155. Didigam Bikshapathi v. Estado de A.P. AR 2008 SC 527
156. Brij Lal vs Prem Chand AR 1989 SC 1661
157. Sohan Raj Sharma v. Estado de Haryana AR 2008 SC 2108
158. Estado de Madhya Pradesh v. Shrideen Chhatri Prasad 2012 CrLJ 2106(MP)
Suryawanshi
159. R vs Bourne (1938) 3 Todos ER 615
160. Pessoas vs Gallardo 41 Cal 2d 54
161. Mandira Nandi vs Dilip Kumar Baruah, 2012 CrLJ 2567 (Gau)
162. Bandela Daveedu v. Estado de A.P 2011 CrLJ 4257(AP)

-
114
ESTATUTOS REFERIDOS
1. CÓDIGO DE PROCESSO PENAL DE 1973 (2 de 1974 )
2. LEI DAS CLÁUSULAS GERAIS, 1897 (10 de 1897 )
3. THE INDIAN EVIDENCE ACT, 1872 (1 de 1872 )
4. O CÓDIGO PENAL INDIANO, 1860 (45 de 1860 )
PERIÓDICOS REAVALIADOS
S.NO NOME
1. All India Repórter
2. Casos da Suprema Corte
3. Manupatra
4. Relator do STF
5. Revista CDJ Direito
LIVROS REFERIDOS:
1.
Batuk Lal, "Comentário ao Código Penal Indiano, 1860", ed. R. P. Kataria e S. K. A.
Naqvi, Vol-I, (Seção 1 a 300), (Editora Oriente,1ª Edn. Nova Deli) (2006-07).
2. Dr. Hari Singh Gour, "O Direito Penal da Índia", Vol-I, (Seção 1 a 120), (Law
Publishers (Índia) Pvt. Ltd.,11ª Edn.) (2006).
3. "Commentary on Law of Evidence" de Field, Ed Gopal S. Chaturvedi, Vol-I & II,
(Delhi Law House, 12ª Edn.) (2006).
4. Halsbury's Laws of India, Vol-32, "Processo Penal – I & II", (Lexis Nexis
Butterworths, Nova Deli) (2007).
5.
Nelson R. A. Código Penal Indiano,10ª Ed.
6. Oliveira, R.P.; Supremo Tribunal de Direito Penal, 1950-2002, ( 6ª Ed. 2002)
7. Princep Comentário ao Código de Processo Penal, 1973 (18ª ed. 2005)

2016
L
8. Mitra, B.B., Código de Processo Penal, 1973 (20ª ed. 2006)
-114
9. K. D. Gaur, "Comentário sobre o Código Penal Indiano", (Universal Law Publishing

Co. Pvt. Ltd., Nova Deli) (2006).
10. Ratanlal e Dhirajlal, "Commentary on the Code of Criminal Procedure", Vol- I & II,
(Wadhwa and Company,18ª Edn., Nagpur) (2006).
11. Ratanlal e Dhirajlal, "Lei dos Crimes", Vol-I e II, Ed. Justice C. K. Thakkar, (Bharat
Law House,25ª Ed., Nova Deli) (Reimpressão 2006).
LEGAL DICIONÁRIOS
S.NO NOME
1. DICIONÁRIO DE DIREITO DOS NEGROS, (WEST PUBLISHING GROUP 7E DN.) (1999)
2. Págs. RAMANATHA AIYAR'S, "ADVANCED LAW LEXICON", VOL-I TO IV, (W ADHWA AND COMPANY, 3ª
ED., NAGPUR) (2005).
3. STROUD'S JUDICIAL DICTIONARY OF WORDS AND PHRASES, VOL-I TO III, EDITOR DANIEL GREENBERG,
(SWEET AND MAXWELL LTD., 7TH EDN., 2006, REIMPRESSÃO 2008) LONDRES.
4. WHARTON'S LAW LEXICON, POR A. S. OPPE, (SWEET E MAXWELL UNIVERSAL LAW PUBLISHING CO.
PVT. LTD., 14ª ED., 1997).

-114
DECLARAÇÃO DE COMPETÊNCIA
O MINISTÉRIO PÚBLICO DIRIGIU-SE A ESTE HON'BLE SESSIONS COURT AO ABRIGO

DO ARTIGO 26.º R/W SECÇÃO 28 R/W ARTIGO 177.º R/W ANEXO I DO CÓDIGO DE
PROCESSO PENAL DE 1973, QUE TEM A SEGUINTE REDACÇÃO:
5. 26. Tribunais pelos quais as infracções são passíveis de julgamento:
Sem prejuízo das demais disposições do presente Código,-
a) Qualquer delito previsto no Código Penal indiano (45 de 1860) pode ser julgado por:
(i) …
(ii) O Tribunal de Sessão
iii)...
S. 28. Sentenças que os Tribunais Superiores e os Juízes de Sessões podem proferir:
(1) …
(2) Um Juiz de Sessões ou Juiz de Sessões Adicionais pode proferir qualquer sentença
autorizada por lei; mas qualquer sentença de morte proferida por qualquer desses Juízes
estará sujeita à confirmação pelo
Tribunal Superior
(3) …
S. 177. Local ordinário de instrução e julgamento
Cada infracção será normalmente inquirida e julgada por um tribunal em cuja jurisdição
local foi cometida.

2016
L
-114
EXPOSIÇÃO DOS FACTOS
1. Fevereiro de 2013: Priya, aos 24 anos, completou sua educação em comunicação de

massa em Dehradun. era uma jovem de 24 anos. Ela se mudou para Delhi em busca de
melhores oportunidades de carreira, mas lutou para se estabelecer lá.
2. Maio de 2013: Priya conheceu Rahul, que dirigia uma agência de produção. Ambos
compartilhavam interesses comuns e se tornaram amigos próximos.
3. Julho,2013: Rahul ajudou-a a encontrar um bom emprego e também arranjou um
apartamento para
dela. Rahul foi um grande apoio para Priya em Delhi.
4. Dezembro de 2013: Eles decidiram morar juntos e viveram felizes por dois anos.
5. Janeiro de 2016: Priya suspeitava que Rahul tivesse relações físicas com Pooja. Rahul
disse que Pooja era seu cliente e tentou convencer Priya de que ele não está
acontecendo nada entre ele e Pooja. Priya ficou mentalmente perturbada e entrou em
depressão.
6. Fevereiro de 2016: As coisas não estavam indo bem entre Rahul e Priya. Eles eram
vistos brigando entre si, mesmo em locais públicos. Uma vez Rahul disse que era
melhor se separar e seguir a vida, mas Priya não estava convencida.
7. 15de maio de 2016: Pooja visitou seu apartamento e Priya se sentiu ofendida. Rahul
pediu a Pooja para sair do apartamento. Priya acusou Rahul de mau caráter. Rahul
tentou convencer Priya, mas ficou frustrado, pois as coisas não foram resolvidas.
8. 16 de maio de 2016: Ele deixou o apartamento quando ela estava dormindo sem
informá-la.
Quando ela acordou, ela tentou ligar para ela, mas ele não atendeu a ligação e desligou
o telefone. Ela se viu solitária e sozinha. Quando voltou, encontrou o corpo dela
pendurado no ventilador de teto. Ele reuniu alguns vizinhos e o corpo dela foi levado
para o hospital, onde ela foi declarada morta.
9. De acordo com sua mãe, ela estava grávida de dois meses e propôs Rahul em
casamento, mas ele se recusou a se casar e a obrigou a abortar a criança. Os médicos
também confirmaram que Priya estava grávida e havia passado por aborto pouco antes
de sua morte. Não foi encontrada nenhuma nota de suicídio.

2016
L
-114
10. Rahul foi preso por denúncia da mãe de Priya. O A polícia registrou um caso contra Rahul
com 302 IPC, 306 IPC, 312 IPC, 313 IPC, 323 IPC e 376 IPC.

2016
L
-114
QUESTÕES LEVANTADAS
QUESTÃO 1: SE
O ACUSADO É PASSÍVEL DE CONDENAÇÃO
DURANTE
HOMICÍDIO NOS TERMOS DO ARTIGO 302 DO CPI?
QUESTÃO 2: SE O ARGUIDO
INCITOU O SUICÍDIO DE O
FALECIDO NOS TERMOS DO ARTIGO 306 DO CPP?
QUESTÃO 3: SE O ACUSADO CAUSOU ABORTO ESPONTÂNEO E LESÃO

VOLUNTÁRIA?

2016
L
-114
RESUMO DOS ARGUMENTOS
QUESTÃO 1: SE O ACUSADO É PASSÍVEL DE CONDENAÇÃO POR HOMICÍDIO

NOS TERMOS DO ARTIGO 302 DO CPP?
Sim, Rahul pode ser condenado pelo assassinato de Priya. Os dois ingredientes do assassinato,
ou seja, mens rea e actus reus estão preenchidos no presente caso. Evidências circunstanciais
apontam para o fato de que não poderia ter sido um caso de suicídio, mas de assassinato em si.
QUESTÃO 2: SE O ACUSADO INCITOU O SUICÍDIO DO FALECIDO NOS

TERMOS DO ARTIGO 306 DO CPP?
Sim, Rahul incitou o suicídio de Priya. O falecido suicidou-se pelos atos do acusado e
claramente ambos os requisitos de cumplicidade previstos no artigo 306 do CPP estão
preenchidos. O envolvimento direto do acusado em tal instigação ou instigação é evidente nas
provas circunstanciais.

VOLUNTÁRIA?
O arguido, obrigou a falecida a abortar o seu filho e também lhe infligiu ferimentos
voluntários. Isso fica evidente no laudo post mortem do falecido. Assim, o acusado deve ser
considerado culpado pelos referidos crimes.

2016
L
-114
ARGUMENTOS AVANÇADOS
QUESTÃO 1: SE O ACUSADO É PASSÍVEL DE CONDENAÇÃO POR HOMICÍDIO

NOS TERMOS DO ARTIGO 302 DO CPP?
1.1 QUE O ACUSADO É CULPADO DE COMETER HOMICÍDIO
Sustenta-se, humildemente, que o acusado é culpado de homicídio. Nos termos do n.º 2 do

artigo 300.º, uma pessoa é culpada de cometer homicídio se agir com a intenção de causar
lesões corporais que sabe serem susceptíveis de causar a morte da pessoa a quem esse dano é
causado. É o assassinato criminoso de outro ser humano com malícia prevista.1
Uma pessoa é culpada de homicídio se intencionalmente causar a morte de uma pessoa ou
causar as lesões corporais que sabe, for susceptível de causar a morte dessa pessoa ou causar
tais lesões corporais, que, no decurso normal da natureza, resultem em morte ou cometam um
acto tão perigoso que deve, com toda a probabilidade, causar a morte dessa pessoa2.
Se a infracção se enquadra nos S. 302, I.P.C. ou S. 304, I.P.C., a natureza das lesões sofridas
pelo falecido e as circunstâncias em que o incidente ocorreu são fatores relevantes. Da
natureza das lesões e da origem e génese do incidente, poder-se-ia extrair que todos os
elementos do crime de homicídio definido no S. 300, I.P.C estão apurados, não sendo possível
enquadrar o crime em nenhuma das cinco excepções do S. 300, I.P.C.3
Nos termos do artigo terceiro do art. 300, do CPP, homicídio culposo é homicídio, desde que
preenchidas as duas condições a seguir; ou seja, (a) que o ato que causa a morte é praticado
com a intenção de causar a morte ou é praticado com a intenção de causar lesão corporal; e (b)
que a lesão que se pretende infligir é suficiente no curso normal da natureza para causar a
morte. Deve provar-se que houve a intenção de infligir aquela lesão corporal específica, que na
maldição ordinária da natureza, foi suficiente para causar a morte, ou seja, que a lesão
constatada era a lesão que se pretendia infligir. Ainda que a intenção do acusado se limitasse à
infligição de lesão corporal suficiente para causar a morte no curso ordinário da natureza, e
não se estendesse à intenção de causar a morte, o crime seria homicídio. A ilustração (c)
anexada à S. 300 traz claramente este ponto4.
1 Sanwat Khan vs Estado do Rajastão AIR 1956 SC 54

2 Sec 300, IPC
3 Ramashraya vs Estado de Madhya Pradesh AIR 2001 SC 1129
4 Settu vs Estado de Tamil Nadu 2006 Cri LJ 3889 (3893)

2016
L
-114
No caso em apreço, o arguido obrigou o falecido a abortar o seu filho e recusou-se a casar-se.
A acusada queria se livrar da falecida, enquanto a falecida amava verdadeiramente a acusada e
ela tentava melhorar o relacionamento dos dois. Por isso, o acusado planejou tudo e assassinou
o falecido.
1.2 MENS REA PARA COMETER ASSASSINATO ESTAVA PRESENTE
Na ausência de circunstâncias que demonstrem que a lesão foi causada acidentalmente ou não
intencionalmente, presume-se que houve intenção de causar a lesão infligida. 5 A mens rea é
considerada como dolo culposo6, que é provado ou inferido a partir dos atos do acusado7.
No presente caso, não há dúvida de que a morte do falecido não é morte natural. Não pode ser
acidental ou intencional também. Isso indica que o acusado tem alguma participação ativa na
morte do falecido, o que torna um forte argumento contra o acusado por homicídio.
Presume-se que toda pessoa sã pretende o resultado que sua ação normalmente produz e se
uma pessoa atinge outra em uma parte vulnerável do corpo, e a morte ocorre como resultado, a
intenção do acusado não pode ser outra senão tirar a vida da vítima e o crime cometido
equivale a homicídio8. Além disso, a intenção de matar não é exigida em todos os casos,
bastará o simples conhecimento de que as consequências naturais e prováveis de um ato seriam
a morte para uma condenação nos termos do art. 302 do CPP9.
Sec 8, Evidence Act estipula que qualquer fato é relevante que mostre ou constitua motivo ou
preparação para qualquer fato em questão ou fato relevante. Assim, ameaças anteriores ou
altercações entre as partes são admitidas para mostrar motivo 10. É ainda pertinente notar que,
se há motivo para praticar um ato, então a adequação desse motivo não é em todos os casos
necessária. Crimes hediondos foram cometidos por motivo muito leve.11
Para a prática do crime de homicídio, não é necessário que o acusado tenha a intenção de
causar a morte. Ora, está bem assente que, se ficar provado que o arguido teve a intenção de
infligir as lesões efectivamente sofridas pela vítima e tais lesões se revelarem suficientes no
decurso ordinário da natureza para provocar a morte, preenche-se o princípio da cláusula 3.ª do
S. 300.º do I.P.C, devendo o arguido ser considerado culpado de homicídio punível nos termos
5Dayanand v. Estado de Haryana, AIR 2008 SC 1823.

6 Comissário do Imposto sobre o Rendimento contra Patranu Dass Raja Ram Beri, AIR 1982 PH 1, 4
7 Estado de Maharashtra v Meyer Hans George, AIR 1965 SC 722
8 (1951) 3 Pepsu LR 635
9 Santosh v. Estado de Madhya Pradesh, 1975 Cri LJ 602 (SC)
10Son Lal v Estado de Uttar Pradesh, AIR 1978 SC 1142, Chhotka v Estado de WB, AIR 1958 Cal 482
11 Estado v Dinakar Bandu (1969) 72 Bom LR 905

2016
L
-114
do S. 302 do I.P.C.12
Argumentando, Ausência de motivo é irrelevante
Admitindo-se, para fins de argumentação, que o acusado não tinha motivo, sustenta-se
humildemente que a ausência de motivo não é motivo para o arquivamento do caso. O motivo
é imaterial no que diz respeito ao delito, e não precisa ser demonstrado 13 , pois a mera
existência do motivo é, por si só, uma circunstância incriminadora e não pode substituir uma
prova.14
Portanto, a ausência de prova do motivo, não rompe o elo da cadeia de circunstâncias que liga
o acusado ao crime, nem milita contra a acusação e não é fatal por questão de direito. 15 Quando
a prova circunstancial dos autos é suficiente para provar, além de qualquer dúvida, que foi o
acusado e mais ninguém, quem intencionalmente causou a morte do acusado, não há que se
provar16 a motivação do crime, como no caso em tela.
1.3 ACTUS REUS PARA COMETER ASSASSINATO ESTAVA PRESENTE
Actus reus é qualquer ato17 ilícito. É a conduta que constitui determinado crime. 18 Todo ato
criminoso é baseado em actus reus e mens rea. A palavra "actus reus" conota um ato ostensivo.
Este é um resultado físico da conduta humana e, portanto, um evento que se distingue da
conduta que produziu o resultado. Em um caso de homicídio, é a morte da vítima que é um
evento e, portanto, é um actus reus.19 A prova circunstancial em um caso em que há um nexo
de causalidade, se estabelecido, prova que o ato foi cometido pelo acusado.20
Tendo em vista que não cabe à acusação atender toda e qualquer hipótese sugerida pelo
acusado, por mais extravagante e fantasiosa que seja21, é humildemente apresentado perante
esta Egrégia Corte que a prova circunstancial na matéria instantânea demonstra que, dentro de
12 Bakhtawar vs Estado de Haryana AIR 1979 SC 1006

13 Ratanlal e Dhirajlal, O Código Penal Indiano, 33ª Ed.
14 Estado de Punjab v Sucha Singh, AIR 2003 SC 1471
15 Mulakh Raj v. Satish Kumar, AR 1992 SC 1175 74
16 Estado de Madhya Pradesh v. Digvijay Singh, 1981 Cri. LJ 1278 (SC)
17 Aiyar, P Ramanatha, O Léxico da Lei, p. 49 (2ª ed. 2006)
18 Gul Mohummed vs Rei Imperador AIR 1947 Nag 121; Chander Bahadur Suha vs Estado 1978 Cr LJ 942
(Sikkim).
19 Haughton vs Smith (1973) 3 Todos ER 1109
20 Naseem Ahmed v. Delhi Administration, AIR 1974 SC 691; Sharad Birdhich e Sarda v. Estado de
Maharashtra, AIR 1984 SC 1622.
21 Estado da UP v Ashok Kumar Srivastava, AIR 1992 SC 840

2016
L
-114
toda a probabilidade humana, o ato deve ter sido praticado pelo acusado22.
PW-26 e PW-27 não descartaram a possibilidade de enforcamento suicida por completo, mas
algumas lesões encontradas no falecido são de natureza ante-mortem e como os cabelos foram
vistos se projetando do nó, ambas as testemunhas que realizaram a autópsia, chegaram à
conclusão de que possivelmente a morte foi homicida. Parece, assim, que as evidências
médicas não eram muito categóricas sobre a natureza homicida da morte.23
Em caso semelhante, o médico PW-5, que realizou o exame post-mortem, constatou duas
lesões e não havia evidência de qualquer marca de ligadura ao redor do pescoço. Ele deu a
opinião de que o falecido morreu por asfixia devido a estrangulamento manual
(estrangulamento) e a morte deve ter sido quase instantânea. Após o recebimento do laudo
post-mortem, Ex P-4 e após a conclusão da investigação, o órgão investigador alterou o caso
para um sob Ss. 498-A e 302, I.P.C.24
Alega-se que o laudo post mortem sugere marcas de estrangulamento no pescoço e outras
lesões leves, arranhões e cicatrizes pelo corpo. A frase "outras lesões leves, arranhões e
cicatrizes no corpo" significa que houve alguma briga física entre o acusado e o falecido. Isso
significa que o falecido resistiu ao acusado enquanto ele usava a força. Portanto, estabelece-se
que houve actus reus. No laudo post mortem, a causa da morte foi apontada como
estrangulamento. Não há nada que signifique morte homicida. Não há prova oral ou
documental presente que comprove o actus reus. Em vários casos, os tribunais têm dado os
diferentes significados de estrangulamento25 , mas o uso de tal termo geral no post mortem não
leva a nenhuma prova26 conclusiva. Portanto, não há clareza se a morte foi suicida ou
homicida.

QUALQUER DÚVIDA RAZOÁVEL
Os ingredientes essenciais para provar a culpa por meio de provas circunstanciais são:
22 Bakshish Singh v Estado do Punjab, AIR 1971 SC 2016

23 V. Vijaykumar vs Estado de Kerala AIR 2000 SC 586
24 Asokan vs Estado AIR 2000 SC 3444: 2000 SCC (Cr) 749
25 Nemichand v. Estado do Rajastão 2015 SCC Online Raj 9391; Ravinder Singh v. Governo de NCT Delhi 2008
(101) DRJ 61 (DB)
26 Ravinder Singh v. Governo de NCT Delhi 2008 (101) DRJ 61 (DB)

2016
L
-114
(1) As circunstâncias das quais se tira conclusões devem ser cabalmente provadas.
(2) As circunstâncias devem ser conclusivas.
(3) Todos os fatos assim apurados devem ser condizentes apenas com a hipótese de culpa e
incompatíveis com a inocência do acusado.
(4) As circunstâncias devem excluir a possibilidade de culpa de uma pessoa que não seja o
acusado.27 A Suprema Corte, no caso Bodh Raj v. State of J&K, acrescentou mais um ponto
aos quatro acima, ou seja, deve haver uma cadeia de provas tão completa que não deixe
qualquer fundamento razoável para a conclusão consistente com a inocência do acusado e deve
mostrar que, com toda a probabilidade humana, 28 o ato deve ter sido feito pelo acusado.
Satisfeitas essas condições, a prova circunstancial pode ser o único fundamento para a
condenação.
O juiz Hidayatullah observou que "a prova circunstancial neste contexto significa uma
combinação de fatos criando uma rede através da qual não há escapatória para o acusado,
porque os fatos tomados como um todo não admitem qualquer inferência, mas de sua culpa".29
Ao tentar condenar apenas com base em provas circunstanciais, o Tribunal deve estar
firmemente satisfeito com as três coisas30 seguintes:
i. As circunstâncias das quais se deve extrair a inferência da culpa devem ter sido
plenamente comprovadas por provas irrefutáveis sem sombra de dúvida
ii. As circunstâncias são de tendência determinante, apontando inequivocamente para a
culpa do acusado
iii. As circunstâncias tomadas coletivamente são incapazes de explicação sobre qualquer
hipótese razoável, exceto a da culpa que se pretende provar contra ele
27 State of U.P. v. Dr. R.P. Mittal, AIR 1992 SC 2045, aplicado em Vithal Tukaram More v. Estado de
Maharashtra, (2002) 7 SCC 20, (parágrafo 11). Veja também Kartik Sahu v. Estado, 1994 CrLJ 102 (parágrafo
6) (Ori); Estado de Maharashtra v. Vilas Pandurang Patil, 1999 CrLJ 1062, 1065 (Bom); Thangaraj v. Estado
por Inspetor de Polícia, 1994 CrLJ NOC 16(Mad) ; Prithviraj v. Estado do Rajastão, 2004 CrLJ 2190, 2196
(paras 25 & 26) (Raj) : 2004 CrLR 598(Raj) : 2004 (2) Raj CrC 552.
28 AIR 2002 SC 3164, parágrafo 17 : (2002) 8 SCC 45. Ver também Dhananjoy Chatterjee v. Estado de W.B.,
(1994) 2 SCC 220, 229, n.º 7 : (2002) 8 SCC 45; Sukhram v. Estado de Maharashtra, (2007) 7 SCC 502, 511
(parágrafo 20); Peria Rajendran v. Estado, 2007 CrLJ 1242, 1245 (parágrafo 9) (Mad).
29 Anant v. Estado de Bombaim, AIR 1960 SC 500 na página 523. Ver também Laxman Naik v. Estado de
Orissa, 1995 CrLJ 2692 (para 11) : AIR 1995 SC 1387.
30 Mahmood v. Estado do UP AIR 1976 SC 69

-
114
Sustenta-se humildemente perante este Egrégio Tribunal que a prova do suicídio deve ser
extraída do laudo post mortem da vítima e da condição mental da vítima. Alega-se
humildemente que, de acordo com a Seção 3 da Lei Indiana de Provas, a Evidência inclui
todos os documentos produzidos para a inspeção da Corte 31. Estes documentos são admissíveis
em tribunal como perícia nos termos do artigo 45.º do I.E.A.
Respeitosamente, sustenta-se que o laudo post mortem apresentado pelo médico que realiza a
autópsia do cadáver é admissível em prova, mesmo sem examinar o médico em juízo 32. O
Tribunal Apex admitiu como prova e baseou-se em relatórios post mortem em uma catena de
casos33.
O padrão de prova exigido para condenar uma pessoa com base em provas circunstanciais está
bem estabelecido por uma série de decisões do Supremo Tribunal Federal. De acordo com esta
norma, as circunstâncias invocadas em apoio da condenação devem ser plenamente
demonstradas34 e a cadeia de provas fornecida por essas circunstâncias deve ser completa, de
modo a não deixar qualquer fundamento razoável para uma conclusão coerente com a
inocência do arguido e, além disso, deve ser de molde a demonstrar que, dentro de toda a
probabilidade humana, o acto deve ter sido praticado pelo arguido 3536 e, se duas visões são
possíveis sobre tais provas, a visão que aponta para a inocência do acusado deve ser adotada. 37
No entanto, isso não significa que, antes que a acusação possa ter sucesso em um caso apoiado
apenas em provas circunstanciais, ela deve atender a toda e qualquer hipótese sugerida pelo
acusado, por mais extravagante e fantasiosa que seja. Ademais, não é necessário que cada um
dos fatos provados seja, por si só, decisivo da cumplicidade do acusado ou aponte
31 "Prova " significa e inclui: (1) todas as declarações que o Tribunal permite ou exige que lhe sejam prestadas
por testemunhas, em relação a questões de facto sob investigação; tais declarações são chamadas de prova oral;
2) Todos os documentos apresentados para a inspecção do Tribunal; Tais documentos são chamados de prova
documental.
32 Basu Harijan v. Estado de Orissa 2003 CrLJ 2270; Pratap Tigga v. Estado de Bihar 2004 CrLJ NOC
86(Jhar).
33 Estado de Bengala Ocidental v. Orilal Jaiswal AIR 1994 SC 1418, Kunduru Dharua v. Estado 2002 CrLJ
1757 (Ori).
34 Govinda Reddy v. Estado de Mysore, AIR 1960 SC 29
35 Deonandan Mishra v. Estado de Bihar, (1955) 2 SCR 570. Cadeia de provas circunstanciais completa,
condenação por homicídio propriamente dito, Rajan Johnsonbhai Christy v. Estado de Gujarat, 1997 CrLJ
3702(Guj) ; Alamgir v. Estado (NCT, Delhi), AIR 2003 SC 282, (parágrafos 10-13); Reddy Sampath Kumar v.
Estado de A.P., (2005) 7 SCC 603, 604 (parágrafo 7).
36 Bakshish Singh v. Estado do Punjab, AIR 1971 SC 2016. Ver também Reddy Sampath Kumar v. Estado de
A.P., (2005) 7 SCC 603, 604 (parágrafo 7) : AIR 2005 SC 3478; Kumaravel v. Estado, 2009 CrLJ 262, 266-67
(parágrafo 12.4).
37 Estado de H.P. v. Diwana, 1995 CrLJ 3002 (parágrafos 10 e 11) (HP). Ver também Omanakuttan v. Estado
de Kerala, 2000 CrLJ 4893 (parágrafos 5 e 6) (Ker), baseando-se em Earabhadrappa v. Estado de Karnataka,
1983 CrLJ 846 : AIR 1983 SC 446; Sharad Birdichand Sarda v. Estado de Maharashtra, 1984 CrLJ 1738 : AIR
1984 SC 1622 e Ashok Kumar Chatterjee v. Estado de M.P., 1989 CrLJ 2124 : AIR 1989 SC 1890.

2016
L
-114
conclusivamente para essa culpa. Portanto, ao decidir a questão da suficiência, o que a Corte
deve considerar é o efeito cumulativo total de todos os fatos provados, cada um dos quais
reforça a conclusão da culpa.38É o resultado cumulativo de todas as circunstâncias que devem
apontar inequivocamente para a culpa do acusado e não uma circunstância por si só.39
É função da corte separar o grão do joio e aceitar o que parece ser verdade e rejeitar o resto. 40
1.4.1 Relatório Post Mortem

O laudo post-mortem apresentado pelo médico que realiza a autópsia do cadáver é admissível
em prova mesmo sem examinar o médico em Juízo. 41 No entanto, o Tribunal Superior de
Bombaim considerou que o relatório post mortem ou o atestado médico não são provas
substanciais.42 O relatório post mortem é um documento que, por si só, não constitui uma
prova substantiva. É o depoimento do médico em Juízo, que tem a credibilidade de uma prova
material e não do laudo, que em circunstâncias normais deve ser usado apenas para refrescar a
memória da testemunha médica ou para contradizer o que quer que ele possa dizer da caixa 43
de testemunhas, e o significado da prova do médico reside vis-vis as lesões que aparecem no
corpo da pessoa falecida e o provável uso da arma, portanto, seria dever do Ministério Público
dispor das provas comprobatórias disponíveis nos autos das demais testemunhas de acusação.44
A mera presença de marca de ligadura não é suficiente para comprovar a morte por
estrangulamento. Evidências sobre os efeitos da violência nos tecidos subjacentes são
necessárias.45 Nos casos em que o laudo necroscópico e a prova médica demonstram que a
morte do falecido foi causada por estrangulamento e que foi homicida e não poderia ter sido
feita pela própria falecida, considerou-se provado sem sombra de dúvida que a morte foi
homicida e não suicida.46
O relatório post mortem é um documento extremamente relevante e importante, nos casos
38 Estado de A.P. v. I.B.S.P. Rao, AIR 1970 SC 648.

39 Gade Lakshmi Mangraju v. Estado de A.P., 2001 CrLJ 3317 (n.º 23) (SC) : AIR 2001 SC 2677
40 Naunidh v. Estado da U.P., AIR 1982 SC 1299
41 Basu Harijan v. Estado de Orissa, 2003 CrLJ 2270, 2272 (para 12) (Ori) : 2003 (95) Cut LT 477, Contra ;
Pratap Tigga v. Estado de Bihar, 2004 CrLJ NOC 86(Jhar) : 2004 AIR Jhar HCR 563.
42 Vaman Jaidev Raval v. Estado de Goa, 2007 CrLJ 431(NOC) (Bom)
43 Munshi Prasad v. Estado de Bihar, (2002) 1 SCC 351 (n.º 6) : AIR 2001 SC 3031 : 2001 CrLJ 4708,
aprovando Ramaswami, Re AIR 1938 Mad 336
44 Estado de Haryana v. Ram Singh, (2002) 2 SCC 426 (parágrafo 1)
45 Subhash Chand v. Estado de H.P., 1995 CrLJ 3460 (n.º 21) (HP).
46 Radha Kant Yadav v. Estado de Jharkhand, 2003 CrLJ NOC 13 (Jhar) : 2003 AIR Jhar HCR 5 : 2003 (1)
DMC
7

2016
L
-114
trazidos sob o Sec.302, do Código Penal indiano. 47 O laudo post mortem torna-se importante
nos casos em que a causa da morte deve ser estabelecida e é motivo de controvérsia.48
A cadeia de elos começa pelo fato de que ambos se apaixonaram. Mais tarde, eles começaram
a morar juntos. O acusado tinha relação ilícita com Priya. Entretanto, a falecida abortou a
criança porque o arguido a obrigou a fazê-lo. Além disso, o acusado se recusou a se casar com
ela, mas ela tinha fé em seu amor. Quando a falecida soube do relacionamento ilícito, o
acusado teve a intenção de retirá-la de sua vida. No dia 15 de maio o acusado tomou
conhecimento do caráter do acusado e no dia 16 de maio,
o falecido faleceu. Não havia mais
ninguém no apartamento além do acusado e do falecido. A presença de lesões no corpo da
falecida indica que houve uso de força em seu corpo.
A referida cadeia de elos é completa e prova a culpa do acusado para além de qualquer dúvida
razoável.
1.4.2 Pleito de Alibi

A seção 103 do IEA, 1872 fala em pleito de álibi e prevê que cabe ao acusado que pleiteia
álibi prová-lo.49 O ônus de provar a alegação de álibi é do acusado.50 O ônus é do acusado que
está montando álibi de defesa para prová-lo, mas, mesmo assim, o ônus de provar o caso
contra o acusado é da acusação, independentemente de o acusado ter ou não apresentado
defesa plausível.51 Incumbe ao acusado o ônus de fundamentar a alegação de álibi e torná-la
razoavelmente provável.52
Quando o arguido alega que se encontrava noutro local no momento do incidente, recai sobre
si o ónus de provar o mesmo. Embora o ônus não seja tão pesado quanto o da acusação para
provar seu caso além de qualquer dúvida razoável, a defesa do álibi também pode ser
probabilizada. A falsa alegação de álibi não pode destruir a acusação que é apoiada por provas
47Sheo Govind Bin v. Estado de Bihar, 1985 BBCJ 632.
48 Kehar Singh v. Estado (Administração de Delhi), AIR 1988 SC 1883
49 Yusuf S.K. v. Estado, AIR 1954 Cal 258; Estado v. Sashibhushan, (1963) 1 CrLJ 550(Ori)
50 Estado de Haryana v. Sher Singh, AIR 1981 SC 1021; Dalel Singh v. Jag Mohan Singh, 1981 CrLJ 667(Del) ;
Estado da U.P. v. Sughar Singh, AIR 1978 SC 191; Chandrika Prasad Singh v. Estado de Bihar, AIR 1972 SC
109; D.B. Deshmukh v. Estado, AIR 1970 Bom 438; Yaduram v. Estado, 1972 CrLJ 1464(J&K) ; confiando em
Sarat Chandra v. Imperador, AIR 1934 Cal 719; Parbhoo v. Imperador, AIR 1941 Todos 402. Ver também Amir
Hossain v. Estado de Tripura, 1998 CrLJ 4315, na página 4323 (Gau); Chandrika Prasad Singh v. Estado de
Bihar, AIR 1972 SC 109; Estado v. Murugan, 2002 CrLJ 670, 673 (para 19) (Mad) : 2001 (2) Mad LW (Cri)
815; Rajendra Singh v. Estado da U.P., (2007) 7 SCC 378, 385-86 (para 8) : AIR 2007 SC 2786.
Pág. 1447
51 Gurcharan Singh v. Estado de Punjab, AIR 1956 SC 460; Narendra Singh v. Estado de M.P., (2004) 10 SCC
699, 708 (n.º 31)
52 Estado da U.P. v. Snghar Singh, AIR 1978 SC 191; Chandrika v. Estado, AIR 1972 SC 109; Satyovir v.
Estado, AIR 1958 Todos 746; Bindeshwari Singh v. Estado, AIR 1958 Pat 12.

2016
L
-114
diretas e inabaláveis das testemunhas oculares. A falsa alegação de álibi não pode destruir a
acusação que é apoiada por provas diretas e inabaláveis das testemunhas oculares.53
Do exposto, fica claro que o ônus é do acusado de provar que não estava presente no
apartamento quando o falecido faleceu. Na manhã do dia 16 de maio, a falecida tentou ligar para a
acusada, mas a acusada não atendeu a ligação. Depois disso, o acusado desligou o celular. O
acusado desligou o celular para que sua localização não fosse rastreada e usada como prova
contra ele.
1.4.3 Últimas evidências vistas

Entra em jogo a última teoria em que o intervalo de tempo entre o momento em que o acusado
e o falecido foram vistos vivos pela última vez e quando o falecido é encontrado morto é tão
pequeno que a possibilidade de qualquer pessoa que não seja o acusado ser o autor do crime se
torna impossível. Em alguns casos, seria difícil estabelecer positivamente que o falecido foi
visto pela última vez com o acusado quando há um longo intervalo e existe a possibilidade de
as outras pessoas entrarem no meio.54
A última prova vista em conjunto não pode ser descartada apenas com base na discrepância no
depoimento da testemunha, que era uma mulher de aldeia rústica, sobre o dia e hora da
ocorrência no FIR, pois não se poderia esperar que ela se lembrasse do incidente, após um
lapso de quatro anos. No entanto, a testemunha reafirmou que viu pela última vez o falecido e
o acusado conversando sentados no local. Seu depoimento pode ser confiado.26 A esposa
falecida foi vista pela última vez com o marido em uma motocicleta. Considerou-se não ser
imprescindível que o acusado fosse o proprietário do veículo.55
Sustenta-se que o falecido foi visto pela última vez junto com o acusado. Há um forte processo
contra o acusado, já que não havia mais ninguém no apartamento naquela manhã.
1.5 NÃO É UM CASO DE SUICÍDIO, MAS DE ASSASSINATO
O relatório post mortem é um documento extremamente relevante e importante, nos casos
53 Estado de Haryana v. Sher Singh, AIR 1981 SC 1021; Dalel Singh v. Jag Mohan Singh, 1981 CrLJ 667(Del) ;
Estado da U.P. v. Sughar Singh, AIR 1978 SC 191; Chandrika Prasad Singh v. Estado de Bihar, AIR 1972 SC
109; D.B. Deshmukh v. Estado, AIR 1970 Bom 438; Yaduram v. Estado, 1972 CrLJ 1464(J&K) ; confiando em
Sarat Chandra v. Imperador, AIR 1934 Cal 719; Parbhoo v. Imperador, AIR 1941 Todos 402. Ver também Amir
Hossain v. Estado de Tripura, 1998 CrLJ 4315, na página 4323 (Gau); Chandrika Prasad Singh v. Estado de
Bihar, AIR 1972 SC 109; Estado v. Murugan, 2002 CrLJ 670, 673 (para 19) (Mad) : 2001 (2) Mad LW (Cri)
815; Rajendra Singh v. Estado da U.P., (2007) 7 SCC 378, 385-86 (parágrafo 8)
54 Uda alias Suda v. O Estado do Rajastão, 2001 CrLJ NOC 28(Raj)
55 Vikas v. Estado do Rajastão, (2002) 6 SCC 728, para 13 : AIR 2002 SC 2830

2016
L
-114
trazidos sob o Sec.302, do Código Penal indiano. 56 O laudo post mortem torna-se importante
nos casos em que a causa da morte deve ser estabelecida e é motivo de controvérsia. 57 Além
disso, não é possível ao Ministério Público explicar toda e qualquer lesão sofrida pelo
falecido.58
Não foi encontrada nenhuma nota de suicídio e as lesões encontradas no corpo do falecido
indicam que não se trata de suicídio, mas de assassinato.
Em Bhayani Luhana Radhabai vs Estado de Gujarat 59, foi declarado: "Mukta estava no
momento de sua morte carregando um feto de quatro meses e meio de idade. Essa foi a
primeira concepção. É difícil acreditar que, nessa condição, Mukta pensaria em cometer
suicídio."60
Como não há evidências de que houve qualquer causa próxima para ela tentar acabar com sua
vida naquela manhã, a teoria do suicídio não é sustentável. 61 O laudo post-mortem com a
descrição das lesões encontradas no corpo do falecido também desafiaria todas as dúvidas
sobre a teoria do suicídio. Ela teve contusão na parte anterior da perna direita. Abrasão na
parte anterior da perna esquerda logo abaixo da articulação do joelho. Abrasão linear no dorso
da mão direita. Abrasão linear na face anterolateral do antebraço esquerdo em seu meio. E
contusão na parte de trás da articulação do cotovelo direito. Esses ferimentos, como os
tribunais abaixo observaram, poderiam ter sido causados enquanto Gian Kaur resistia ao
veneno que lhe estava sendo administrado. Recurso a que se nega provimento.62
É extremamente improvável que uma mulher educada dessa distinção acadêmica, que estivesse
preparada para enfrentar seus problemas e estivesse otimistamente ansiosa para o futuro além
de seu lar conjugal, estivesse inclinada a cometer suicídio queimando-se. Sustentou-se que não
havia dúvida de que ela estava com o coração partido e frustrada para resolver cometer
suicídio. O recurso do Estado foi aceito. O acusado foi condenado por homicídio.63
56Sheo Govind Bin v. Estado de Bihar, 1985 BBCJ 632.

57 Kehar Singh v. Estado (Administração de Delhi), AIR 1988 SC 1883
58 Ravindra Shantaram Sawant v. Estado de Maharashtra , AIR 2000 SC 2461
59 1977 SCC (Cr) 181
60 Bhayani Luhana Radhabai vs Estado de Gujarat 1977 SCC (Cr) 181
61 Surinder Kumar vs Estado (Administração Delhi) AIR 1987 SC 692
62 Bhupinder Singh vs Estado de Punjab AIR 1988 SC 1011
63 Subedar Tewari vs Estado da U.P. e Estado da U.P. vs Narendra Nath Tewari AIR 1989 SC 733

-
114
Sangita no momento do incidente, de acordo com o relatório post-mortem, estava tendo uma
gravidez de 3-4 meses e isso também não está em sintonia com o ato de cometer suicídio. 64
Uma jovem grávida que tivesse um filho no útero normalmente não cometeria suicídio, a
menos que fosse obrigada a fazê-lo.65 A sequência de eventos não leva a qualquer inferência de
que algo aconteceu durante a noite que a fez cometer suicídio imediatamente. 66 Esse fato
constante de chorar e chorar é um dos sintomas importantes de uma intenção de cometer
suicídio, como mencionado por George W. Brown e Tirril Harris em seu livro " Social Origins
of Depression"67
Normalmente, alguém não cometeria suicídio a menos que haja razões fortes e convincentes
para isso. Assim, normalmente tem que haver um motivo muito premente por trás de cada caso
de suicídio.68 A inferência da prova de um fato controvertido, tendo sido provada, pode ser
extraída dos fatos objetivos dados, diretos ou circunstanciais.69
É o que diz a falecida que estava "loucamente apaixonada" pelo acusado. Se a falecida
estivesse realmente apaixonada, ela não teria cometido suicídio – sua fé em seu amor a teria
impedido de se recusar a se casar, em sentido literal. Além disso, a pessoa apaixonada não se
expressaria pedindo que a ação o mais forte possível fosse tomada contra sua amada. O amor
nunca exige, só dá. É certamente duvidoso que a linguagem da natureza usada na nota de
suicídio fosse alguma vez usada por alguém para a pessoa por quem se dizia apaixonado. O
douto tribunal de primeira instância levantou, com razão, a dúvida sobre a autenticidade do
suicídio.70
QUESTÃO 2: SE O ACUSADO INCITOU O SUICÍDIO DO FALECIDO NOS TERMOS
DO ARTIGO 306 DO CPP?
2.1 ENCARGOS AO ABRIGO DAS SEC 302 E 306 IPC

Quando o acusado é acusado sob S. 302 IPC, ele pode ser condenado sob S. 306 por suicídio
se as provas e circunstâncias estabelecerem crime sob S. 306 IPC, mesmo que nenhuma
acusação específica sob S. 306 IPC tenha sido formulada. 71 No caso atual, o acusado também é
acusado sob as duas seções.
64 Prabhudayal vs Estado de Maharashtra AIR 1993 SC 2164
65 Surender vs Estado de Haryana 2007 Cri LJ 779 (782)
66 Estado de Tamil Nadu vs P. Muniappan AIR 1998 SC 504
67 Sharad Birdhichand Sarda vs Estado de Maharashtra AIR 1984 SC 1622
68 Estado de Bengala Ocidental vs Sampat Lal AIR 1985 SC 195
69 R. Puthunainar Alhithan v. P.H. Pandari, AIR 1996 SC 1599 (parágrafos 7 e 8).
70 Charan Singh v. Estado da U.P., AIR 1967 SC 520.
71 Virendra Kumar vs Estado da U.P 2007 Cri LJ 1435 (1438) (SC); Dalbir Singh vs Estado da U.P AIR 2004
SC 1990

2016
L
-114
A mera omissão ou defeito na formulação da acusação não impede o juízo criminal de
condenar o delito que se verifica provado nas provas dos autos. O Código de Processo Penal
de 1973 tem amplas disposições para atender a tais situações.72
Um banco de dois juízes da Suprema Corte decidiu no caso Lakhjit Singh v. Estado do
Punjab73 que se uma acusação não conseguiu estabelecer a infracção ao abrigo do artigo 302.º
do CPI, que por si só foi incluída na acusação, mas se a infracção ao abrigo do artigo 306.º do
CPI foi feita nas provas, é admissível que o tribunal condene o arguido por este último crime.
Em Bimla Devi v. Estado de Jammu & Caxemira 74, o acusado acusado sob a Seção 302, mas
condenado sob a Seção 306. No caso Bindyan Pramanik v. O Estado 75, o recorrente foi julgado
em ambos os crimes, ou seja, ao abrigo dos artigos 306.º/498.º do CPI, bem como dos artigos
302.º/34.º do CPI, ao artigo 306.º do CPI, tendo sido condenado definitivamente no artigo
306.º do CPI.
Mas, mesmo que a posição fosse outra e os recorrentes não fossem acusados nos termos do
artigo 306.º do CPI e julgados apenas ao abrigo dos artigos 302.º/34.º do CPP, não haveria
qualquer impedimento legal para alterar a condenação do artigo 302.º do CPP.76
2.2 QUE O ACUSADO É CULPADO DE CUMPLICIDADE NO SUICÍDIO DE PRIYA;
É muito deferencialmente alegado perante este Hon'ble Court que, para uma pessoa ser
condenada por apologia ao suicídio nos termos da Seção 306 do Código 77 Penal indiano, dois
ingredientes essenciais devem ser estabelecidos:
1. O falecido cometeu suicídio
2. O acusado a incentivou a cometer suicídio.
3. É necessário o envolvimento direto do acusado em tal instigação ou instigação
A primeira já foi estabelecida acima.
72 K Prema Rao vs Yadla Srinivasa Rao AIR 2003 SC 11; Hira Lal v. Estado (Governo do NCT), Delhi AIR 2003
SC 2865; Kaliyaperumal v. Estado de Tamil Nadu AIR 2003 SC 3828; Lakhjit Singh v. Estado do Punjab (1994)
Supp 1 SCC 173
73 1994 Supp (1) SCC 173
74 AR 2009 SC 2387
75 2010 4 Março LT 156
76 Birendra Kumar v. Estado da U.P. 2007 Cr LJ 1435 SC
77 306. Incentivo ao suicídio - Se alguém cometer suicídio, quem incitar à prática desse suicídio, será punido
com pena de prisão de qualquer das duas formas, por um período que pode se estender até dez anos, e também
será passível de multa.

2016
L
-114
O incentivo previsto no artigo 306 deve estar de acordo com a definição dada no artigo 107 do
Código Penal indiano, segundo o qual o incentivo pode ser realizado de três maneiras: por
instigação, conspiração ou ajuda intencional ao falecido. Seja como for, num caso desta
natureza, em que tenha sido invocada uma excepção de suicídio, os tribunais abaixo devem
examinar se tal fundamento é totalmente insustentável e se o suicídio está excluído. 78 O crime
de cumplicidade por instigação depende da intenção de quem pratica e não do ato praticado
por quem incitou. A cumplicidade pode ser por instigação, conspiração ou ajuda intencional,
conforme previsto na Seção 107 do CPI.79
1.1306, I.P.C. penaliza a apologia ao suicídio. É um fenômeno jurídico único no Código Penal
indiano que o único ato, cuja tentativa por si só se tornará um delito. A pessoa que tenta
cometer suicídio é culpada do crime previsto no S. 309, Código I.P., enquanto a pessoa que
cometeu suicídio não pode ser alcançada. O art. 306 torna punível a pessoa que pratica o
suicídio, cuja condição é que o suicídio necessariamente deveria ter sido cometido. É possível
apostar no cometimento de suicídio. Mas ninguém apostaria em uma mera tentativa de
suicídio. Seria absurdo se a lei pudesse se dar ao luxo de penalizar um crime de mera tentativa
de suicídio. O douto Juiz das Sessões errou ao condenar os recorrentes ao abrigo do S. 116
ligado ao S. 306, I.P.C. O primeiro é "apologia ao crime punível com pena de prisão - se o
crime não for cometido". Mas o cerne do delito sob a S. 306 em si é a cumplicidade. Ou seja,
se não houver cumplicidade, não há que se falar em crime previsto no art. 306. Pois é
78 Ramesh Kumar vs Estado de Punjab AIR 1994 SC 945

79 Estado de Punjab v. Iqbal Singh, AIR 1991 SC 1532; Surender v. Estado de Hayana, (2006) 12 SCC 375;
Kishori Lal v. Estado de M.P., AIR 2007 SC 2457; e Sonti Rama Krishna v. Sonti Shanti Sree, AIR 2009 SC 923.

MML-114
CONCURSO NACIONAL DE MOOT COURT IST MMU,
2016
inconcebível ter cumplicidade com uma cumplicidade. Assim, não pode haver crime previsto
no S. 116 lido com o S. 306, I.P.C.80
A Suprema Corte reiterou que, antes que alguém possa ser punido por apologia ao suicídio, é
preciso provar que a morte em questão foi uma morte suicida.81
Abetment envolve um processo mental de instigar uma pessoa ou intencionalmente ajudar
uma pessoa a fazer uma coisa. Sem um ato positivo por parte do acusado para instigar ou
ajudar a cometer suicídio, a condenação não pode ser sustentada. 82 Falecido cometeu suicídio
enforcando-se por causa de suposta relação ilícita entre sua esposa e o acusado. Acusado tirou
a esposa do falecido da casa do irmão e a manteve com ele por 4 dias. Há, definitivamente,
uma proximidade e nexo entre a conduta e o comportamento do acusado e da esposa do
falecido com o suicídio cometido pelo falecido.83
2.3 QUE HÁ PROVAS SUFICIENTES NOS AUTOS PARA PROVAR QUE O

FALECIDO COMETEU SUICÍDIO
Sustenta-se humildemente perante este Egrégio Tribunal que a prova do suicídio deve ser
extraída do laudo post mortem da vítima e da condição mental da vítima. Alega-se
humildemente que, de acordo com a Seção 3 da Lei Indiana de Provas, a Evidência inclui
todos os documentos produzidos para a inspeção da Corte 84. Estes documentos são admissíveis
em tribunal como perícia nos termos do artigo 45.º do I.E.A.
Sustenta-se, respeitosamente, que o laudo post mortem apresentado pelo médico que realiza a
autópsia do cadáver é admissível em prova, mesmo sem o exame do médico em
80 Satvir Singh vs Estado de Punjab AIR 2001 SC 2828

81 Wazir Chand v. Estado de Haryana, AIR 1989 SC 378 : 1989 Cr LJ 809 : (1989) 1 SCC 244. Quando a
acusação estava sob s. 148/304, mas foi dispensada e os acusados foram condenados sob s. 304/107, isso foi
considerado errado. O artigo 221.º, n.º 2, da CRP só pode ser invocado em casos de infracções cognatas e não
distintas. Ramesh Chandra Mondal v. Estado de W.B., 1991 Cr LJ 2520Cal .
82 M. Mohan v. Estado, representado pelo Superintendente Adjunto de Polícia (2011) 3 SCC 626 : 2011(3)
ESCALA 78 : AIR 2011 SC 1238 : 2011 0 Cri.L.J 1900; Amalendu Pal v. Estado de Bengala Ocidental, (2010) 1
SCC 707; Rakesh Kumar v. Estado de Chhattisgarh, (2001) 9 SCC 618, Gangula Mohan Reddy v. Estado de
Andhra Pradesh, (2010) 1 SCC 750; Thanu Ram v. Estado de M.P., 2010 (10)
ESCALA 557 : (2010) 10 SCC 353 : (2010) 3 SCC 1502 (Cri) ; S.S. Chheena v. Vijay Kumar Mahajan & Anr.,
(2010) 12 SCC 190 : (2010 0 AIR SCW 4938); Sohan Raj Sharma v. Estado de Haryana, AIR 2008 SC 2108 :
(2008) 11 SCC 215.
83 Dammu Sreenu v. Estado da A.P., AIR 2009 SC 3728; (2009) 14 SCC 249.
84 "Prova " significa e inclui: (1) todas as declarações que o Tribunal permite ou exige que lhe sejam prestadas
por testemunhas, em relação a questões de facto sob investigação; tais declarações são chamadas de prova oral;
2) Todos os documentos apresentados para a inspecção do Tribunal; Tais documentos são chamados de prova
documental.
MML-114
CONCURSO NACIONAL DE MOOT COURT IST MMU,
2016
tribunal85. O Tribunal Apex admitiu como prova e baseou-se em relatórios post mortem em
uma catena de casos86.
2.4 QUE O ACUSADO INSTIGOU O FALECIDO A COMETER SUICÍDIO
Alega-se perante o Egrégio Tribunal de Justiça que o arguido «incitou» ao suicídio da falecida,
instigando-a a suicidar-se. De acordo com a Seção 14 do I.E.A., os fatos que demonstram a
existência de um estado de espírito, 87 como a intenção, são relevantes quando a existência de
tal estado de espírito está em questão ou é relevante. Por conseguinte, são relevantes no caso
em apreço certos actos do arguido, que indicam claramente a sua intenção de instigar a vítima
a suicidar-se.
O incentivo previsto no artigo 306 deve estar de acordo com a definição dada no artigo 107 do
Código Penal indiano, segundo o qual o incentivo pode ser realizado de três maneiras: por
instigação, conspiração ou ajuda intencional ao falecido. Seja como for, num caso desta
natureza, em que tenha sido invocada uma excepção de suicídio, os tribunais abaixo devem
examinar se tal fundamento é totalmente insustentável e se o suicídio está excluído. 88
Sustenta-se, humildemente, que a lei relativa ao crime de apologia ao suicídio é clara. Pode-se
dizer que uma pessoa instiga outra quando incita ou encoraja outra, direta ou indiretamente, a
cometer suicídio89. A palavra "instigar" significa instigar ou incitar ou provocar, incitar, incitar
ou encorajar a praticar um ato.90
Instigar é instigar, incitar para frente, provocar, incitar ou encorajar a fazer "um ato". Para
satisfazer o requisito de "instigação", embora não seja necessário que palavras reais devam ser
usadas para esse efeito ou o que constitui "instigação" deve ser necessária e especificamente
sugestivo da consequência. No entanto, uma certeza razoável para incitar a consequência deve
ser capaz de ser explicitada. Quando o arguido, por sua acção ou omissão ou por um curso de
conduta continuado, criou circunstâncias tais que o falecido não teve outra opção senão
85 Basu Harijan v. Estado de Orissa 2003 CrLJ 2270; Pratap Tigga v. Estado de Bihar 2004 CrLJ NOC
86(Jhar).
86 Estado de Bengala Ocidental v. Orilal Jaiswal AIR 1994 SC 1418, Kunduru Dharua v. Estado 2002 CrLJ
1757 (Ori).
87 14. Fatos que demonstrem a existência de estado de espírito, ou de corpo, de sentimento corporal - Fatos que
demonstrem a existência de qualquer estado de espírito, tais como intenção, conhecimento, boa-fé, negligência,
imprudência, má vontade ou boa vontade para com qualquer pessoa em particular, ou que mostrem a existência
de qualquer estado de corpo ou sentimento corporal, são relevantes, quando a existência de qualquer estado de
espírito ou corpo ou sentimento corporal, está em questão ou relevante.
88 Ramesh Kumar vs Estado de Punjab AIR 1994 SC 945
89 Asha Shukla v. Estado da U.P. 2002 CriLJ 2233
90 Parimal Chatterji v. Imperador 140 Ind. Cas.787.
cometer suicídio, casoNACIONAL
CONCURSO em que pode ser
DE deduzida
MOOTa "instigação".
COURT IST Uma palavra proferida em um
MMU,
ajuste2016

2016
L
-114
de raiva ou emoção sem pretender que as consequências realmente se seguirem, não se pode
dizer que seja instigação. Assim, para constituir 'instigação', uma pessoa que instiga outra tem
que provocar, incitar, incitar ou incentivar a prática de um ato pelo outro, "provocando" ou
'incitando para frente'. O significado dicionarizado da palavra "goad" é "uma coisa que
estimula alguém a agir; provocar ação ou reação para continuar irritando ou irritando
alguém até que ele reaja.91 A palavra "instigar" significa literalmente provocar, incitar, incitar
ou provocar por persuasão a fazer qualquer coisa. A cumplicidade pode ser por inligação,
conspiração ou auxílio intencional, conforme previsto nas três cláusulas da seção. 92 Instigar
significa o papel ativo desempenhado por uma pessoa com o objetivo de estimular outra
pessoa a fazer a coisa. Para que uma pessoa seja culpada de cumplicidade, é preciso provar
que ela fez intencionalmente algo que equivalia a instigar outra pessoa a fazer alguma coisa. 93
A Suprema Corte observou no caso Gangula Mohan Reddy Vs. Estado de Andhra Pradesh 94,
que: "20. Abetment envolve um processo mental de instigar uma pessoa ou intencionalmente
ajudar uma pessoa a fazer uma coisa. Sem um ato positivo por parte do acusado para instigar
ou ajudar a cometer suicídio, a condenação não pode ser sustentada.
Sustenta-se que não há instigação por parte do acusado. Há problemas em todos os
relacionamentos, mas isso não pode ser concluído como instigação sob cumplicidade.
Quanto ao que constituiria instigação para a prática de um delito dependeria dos fatos de cada
caso.
Portanto, para decidir se uma pessoa incitou ou não a prática de um delito, o ato de
cumplicidade deve ser julgado na análise de toda a prova dos autos. O ato de cumplicidade
atribuído a um acusado não deve ser visto ou testado isoladamente.95 A Suprema Corte reiterou
que, antes que alguém possa ser punido por apologia ao suicídio, é preciso provar que a morte
em questão foi uma morte suicida. 96 Portanto, para decidir se uma pessoa incitou ou não a
prática de um delito, o ato de cumplicidade deve ser julgado na análise de toda a prova dos
autos. O ato de cumplicidade atribuído a um acusado não deve ser visto ou testado
91 Chitresh Kumar Chopra v. Estado (Governo do NCT de Delhi), AIR 2010 SC 1446; Kishangiri Mangalgiri
Goswami v. Estado de Gujarat, (2009) 4 SCC 52 : (2009) 1 SCR 672 : AIR 2009 SC 1808 : 2009 0 Cri.L.J 1720.
92 Goura Venkata Reddy v. Estado de A.P., (2003) 12 SCC 469.
93 Rajib Neog v. Estado de Assam, 2011 CrLJ 399(Gau) .
94 2010 Cr.L.J. 2110 (Supremo Tribunal)
95 Brij Lal vs Prem Chand AR 1989 SC 1661
96 Wazir Chand v. Estado de Haryana, AIR 1989 SC 378 : 1989 Cr LJ 809 : (1989) 1 SCC 244. Quando a
acusação estava sob s. 148/304, mas foi dispensada e os acusados foram condenados sob s. 304/107, isso foi
considerado errado. O artigo 221.º, n.º 2, da CRP só pode ser invocado em casos de infracções cognatas e não
distintas. Ramesh Chandra Mondal v. Estado de W.B., 1991 Cr LJ 2520Cal .

2016
L
-114
isoladamente.97
Sustenta-se, humildemente, que a lei relativa ao crime de apologia ao suicídio é clara. Pode-se
dizer que uma pessoa instiga outra quando incita ou encoraja outra, direta ou indiretamente, a
cometer suicídio98. A palavra "instigar" significa instigar ou incitar ou provocar, incitar, incitar
ou encorajar a praticar um ato.99
Respeitosamente, sustenta-se que a Suprema Corte manteve a condenação nos termos do

artigo 306 do Código Penal indiano quando o acusado por seus atos produziu uma atmosfera
que forçou o falecido a cometer suicídio.100
A Suprema Corte no caso Chitresh Kumar Chopra v. State considerou que "o padrão de
suicidabilidade de cada pessoa é diferente do outro. Cada pessoa tem sua própria ideia de
autoestima e auto-respeito. Portanto, é impossível estabelecer qualquer fórmula de camisa de
força para lidar com esses casos. Cada caso tem que ser decidido com base em seus próprios
fatos e circunstâncias."101
Abetment envolve um processo mental de instigar uma pessoa ou intencionalmente ajudar uma
pessoa a fazer uma coisa. Sem um ato positivo por parte do acusado para instigar ou ajudar a
cometer suicídio, a condenação não pode ser sustentada. 102 Em um caso concreto, o falecido
cometeu suicídio enforcando-se por causa de suposta relação ilícita entre sua esposa e o
acusado. Acusado tirou a esposa do falecido da casa do irmão e a manteve com ele por 4 dias.
Há, definitivamente, uma proximidade e nexo entre a conduta e o comportamento do acusado
e da esposa do falecido com o suicídio cometido pelo falecido. 103 O mero assédio à esposa pelo
marido em razão de diferenças por si só não atrai o artigo 306 lido com o artigo 107, CPP.104
97 Brij Lal vs Prem Chand AR 1989 SC 1661

98 Asha Shukla v. Estado da U.P. 2002 CriLJ 2233
99 Parimal Chatterji v. Imperador 140 Ind. Cas.787.
100 Estado de Punjab v. Iqbal Singh AIR 1991 SC 1532.
101 Chitresh Kumar Chopra v. Estado (Governo do NCT de Delhi) (2009) 16 SCC 605.
102 M. Mohan v. Estado, representado pelo Superintendente Adjunto de Polícia (2011) 3 SCC 626 : 2011(3)
ESCALA 78 : AIR 2011 SC 1238 : 2011 0 Cri.L.J 1900; Amalendu Pal v. Estado de Bengala Ocidental, (2010) 1
SCC 707; Rakesh Kumar v. Estado de Chhattisgarh, (2001) 9 SCC 618, Gangula Mohan Reddy v. Estado de
Andhra Pradesh, (2010) 1 SCC 750; Thanu Ram v. Estado de M.P., 2010 (10) ESCALA 557 : (2010) 10 SCC 353
: (2010) 3 SCC 1502(Cri) ; S.S. Chheena v. Vijay Kumar Mahajan & Anr., (2010) 12 SCC 190 : (2010 0 AIR
SCW 4938);
103 Dammu Sreenu v. Estado da A.P., AIR 2009 SC 3728; (2009) 14 SCC 249.
104 Sohan Raj Sharma v. Estado de Haryana, AIR 2008 SC 2108 : (2008) 11 SCC 215.

2016
L
-114
Também exige um ato ativo ou ato direto que levou o falecido a cometer suicídio não vendo
opção e esse ato deve ter sido destinado a empurrar o falecido para uma posição tal que ele
cometeu suicídio.105
Em Didigam Bikshapathi v. Estado de A.P. 106 O assédio mental e a pressão exercida sobre o
falecido equivaliam a instigação ao suicídio.
Em Brij Lal v. Prem Chand107, onde a falecida afirmou em desespero que estava farta de
tormentos e que preferia a morte à vida, os atos do acusado mais tarde foram considerados
instigação.
No acórdão Chitresh Kumar Chopra c. State (Govt. of NCT of Delhi), 108 a Suprema Corte
reiterou a posição legal estabelecida em seu julgamento anterior de três juízes no caso Ramesh
Kumar v. State of Chhattisgarh, 35 e considerou que, quando o acusado por seus atos ou
conduta continuada cria tais circunstâncias que o falecido não tem outra opção a não ser
cometer suicídio, Pode-se inferir uma instigação. Para provar que o arguido incitou à prática
de suicídio por uma pessoa, há que provar que:
(i) o arguido continuou a irritar ou a irritar o falecido com palavras, actos ou omissão ou
conduta dolosa que pode mesmo ser um silêncio intencional até que o falecido reagisse ou
empurrasse ou forçasse o falecido pelos seus actos, palavras ou omissão ou conduta deliberada
para fazer com que o falecido avançasse mais rapidamente numa direcção para a frente; e
(ii) que o acusado teve a intenção de provocar ou incentivar o falecido a cometer suicídio
enquanto agia da maneira acima mencionada. Sem dúvida, a presença da mens rea é o
concomitante necessário da instigação.109
Refletindo todo o exposto, fica claro que o acusado instigou o falecido a cometer suicídio. Os
atos constantes do acusado levaram o falecido a um estado de frustração e depressão. Eles
continuaram brigando e um dia o acusado finalmente declarou que, se as coisas não forem
resolvidas, então, é melhor que ambos se separem e sigam em frente na vida. O acusado
105 S. S. Chheena v. Vijay Kumar Mahajan e Outro, 2010 (12) SCC 190 : 2010 AIR SCW 4938
106 Didigam Bikshapathi v. Estado da A.P. AIR 2008 SC 527; Prema Rao vs Yadla Rao AIR 2003 SC 11.
107 Brij Lal v. Prem Chand AIR 1989 SC 1661.
108 2009 (16) SCC 605 : AR 2010 SC 1446
109 Estado de Madhya Pradesh v. Shrideen Chhatri Prasad Suryawanshi, 2012 CrLJ 2106(MP) ; Jetha Ram v.
Estado do Rajastão, 2012 CrLJ 2459(Raj) ; Kailash Baburao Pandit v. Estado de Maharashtra, 2011 CrLJ
4044(Bom).

2016
L
-114
também obrigou a falecida a abortar e até se recusou a se casar com ela. Na noite anterior ao
suicídio, Pooja visitou o apartamento, o que levou o falecido a duvidar mais do acusado.
Todos esses casos do acusado instigaram o falecido a cometer suicídio.

2016
L
-114
VOLUNTÁRIA?
3.1 QUE O ACUSADO CAUSOU ABORTO ESPONTÂNEO
Quem, se esse aborto não for causado de boa-fé para salvar a vida da mulher, será punido com
pena de prisão de três anos, ou com multa, ou com ambas; e, se a mulher for rápida com a
criança,3 será punida com pena de prisão de qualquer das descrições por um período que pode
estender-se a sete anos, e também será passível de multa. 110 O termo "aborto espontâneo" é
sinônimo de "aborto".
O nascituro no ventre não deve ser destruído, a menos que a destruição desse filho tenha o
propósito de preservar a vida ainda mais preciosa da mãe.111
A boa-fé, por si só, não basta. Tem que ser de boa-fé com o propósito de salvar a vida da mãe
ou da criança e não de outra forma.
Uma mulher teve gravidez de 24 semanas fora de relações ilícitas e um médico administrou
uma injeção para determinar a gravidez, mas a mulher morreu no dia seguinte sem aborto
espontâneo. Considerou-se que o ato do médico equivalia a "causar voluntariamente aborto
espontâneo", na acepção da secção 312 lida com a secção 511, uma vez que se presumia que o
médico conhecia os possíveis efeitos do medicamento.59 Falecido, uma rapariga solteira
estava grávida do arguido, morreu ao causar aborto espontâneo devido à perfuração do útero
após o aborto. É um caso claro que o acusado foi um instrumental para causar o aborto da
mulher e, obviamente, não foi feito de boa-fé com o propósito de salvar a vida do falecido. O
aborto espontâneo teve como objetivo acabar com as evidências de que a falecida estava
grávida. Acusado passível de condenação nos termos dos artigos 312, 315, 316 e 201 do CPI
60
Sustenta-se que o acusado obrigou o falecido a abortar. Os médicos confirmaram que a
falecida havia feito aborto antes de morrer. Portanto, o acusado é culpado nos termos do S.312
da CPI.
110 S 312 IPC

111 R vs Bourne (1938) 3 Todos ER 615

-114
O ônus é da acusação provar que a aquisição do aborto espontâneo não foi necessária para
salvar vidas.112Não havia perigo para a vida da falecida, mas o acusado a obrigou a abortar.
Portanto, o acusado é culpado.
3.2 QUE O ACUSADO CAUSOU LESÃO CORPORAL VOLUNTÁRIA
Quem, salvo no caso previsto no artigo 334.º, causar voluntariamente ferimento, é punido com
pena de prisão por um período que pode estender-se a um ano, ou com multa que pode
estender-se a mil rúpias, ou com ambas.
Quando o acusado causou lesões simples à vítima e não lesões graves, ainda assim o acusado
é culpado pelo crime previsto no artigo 323. 113 Portanto, no caso atual, o acusado deve ser
considerado culpado por causar ferimento.
112 Pessoas vs Gallardo 41 Cal 2d 54; 52 Cal 2d 95: 48 Lavar 2d 616.

113 Mandira Nandi v. Dilip Kumar Baruah, 2012 CrLJ 2567(Gau) ; Bandela Daveedu v. Estado de A.P., 2011
CrLJ 4257(AP)
2016
L
-114
ORAÇÃO
Assim, à luz das questões levantadas, dos argumentos apresentados e das autoridades citadas,
apresenta-se, humilde e respeitosamente, que esta Egrégia Corte pode se congratular em:
1. Condenar o acusado por lamaçal nos termos do artigo 306 do CPI
2. Condenar o acusado por apologia ao suicídio, nos termos do artigo 306 do CPP.
3. Condenar o acusado por causar aborto espontâneo e causar voluntariamente
ferimento, nos termos dos artigos 312 e 323, respectivamente.
E aprovar qualquer outra ordem que esta Egrégia Corte julgue cabível no interesse da
justiça, da equidade e da boa consciência.
Tudo o que é humildemente rezado,
MML-114,
Advogados do Ministério Público

Acusação MML 114 (Tarefa Lawoctopus)

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Acusação MML 114 (Tarefa Lawoctopus)

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

CONCURSO NACIONAL DE MOOT COURT P-MML-

IST MMU, 2016 114 -

PERANTE O HON'BLE SESSIONS COURT

In Processo nº. SC de 2016

ESTADO ... ACUSAÇÃO

RAHUL ... DEFESA

MEMORANDO EM NOME DO MINISTÉRIO PÚBLICO

QUESTÃO 2: SE O ACUSADO INCITOU O SUICÍDIO DO

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 4

S.NO CASOS CITADOS CITAÇÃO

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 5

64. Son Lal contra Estado de Uttar Pradesh AR 1978 SC 1142

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 6

101. Gurcharan Singh v. Estado do Punjab AR 1956 SC 460

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 7

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 8

1. CÓDIGO DE PROCESSO PENAL DE 1973 (2 de 1974 )

2. LEI DAS CLÁUSULAS GERAIS, 1897 (10 de 1897 )

3. THE INDIAN EVIDENCE ACT, 1872 (1 de 1872 )

4. O CÓDIGO PENAL INDIANO, 1860 (45 de 1860 )

1. All India Repórter

2. Casos da Suprema Corte

5. Revista CDJ Direito

6. Oliveira, R.P.; Supremo Tribunal de Direito Penal, 1950-2002, ( 6ª Ed. 2002)

7. Princep Comentário ao Código de Processo Penal, 1973 (18ª ed. 2005)

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 9

9. K. D. Gaur, "Comentário sobre o Código Penal Indiano", (Universal Law Publishing

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 10

O MINISTÉRIO PÚBLICO DIRIGIU-SE A ESTE HON'BLE SESSIONS COURT AO ABRIGO

S. 177. Local ordinário de instrução e julgamento

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 11

1. Fevereiro de 2013: Priya, aos 24 anos, completou sua educação em comunicação de

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 12

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 13

QUESTÃO 3: SE O ACUSADO CAUSOU ABORTO ESPONTÂNEO E LESÃO

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 14

QUESTÃO 1: SE O ACUSADO É PASSÍVEL DE CONDENAÇÃO POR HOMICÍDIO

QUESTÃO 2: SE O ACUSADO INCITOU O SUICÍDIO DO FALECIDO NOS

QUESTÃO 3: SE O ACUSADO CAUSOU ABORTO ESPONTÂNEO E LESÃO

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 15

QUESTÃO 1: SE O ACUSADO É PASSÍVEL DE CONDENAÇÃO POR HOMICÍDIO

1.1 QUE O ACUSADO É CULPADO DE COMETER HOMICÍDIO

Sustenta-se, humildemente, que o acusado é culpado de homicídio. Nos termos do n.º 2 do

1 Sanwat Khan vs Estado do Rajastão AIR 1956 SC 54

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 16

1.2 MENS REA PARA COMETER ASSASSINATO ESTAVA PRESENTE

5Dayanand v. Estado de Haryana, AIR 2008 SC 1823.

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 17

1.3 ACTUS REUS PARA COMETER ASSASSINATO ESTAVA PRESENTE

12 Bakhtawar vs Estado de Haryana AIR 1979 SC 1006

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 18

1.4 PROVAS CIRCUNSTANCIAIS COMPROVAM O ASSASSINATO ALÉM DE

22 Bakshish Singh v Estado do Punjab, AIR 1971 SC 2016

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 19

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 20

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 21

1.4.1 Relatório Post Mortem

38 Estado de A.P. v. I.B.S.P. Rao, AIR 1970 SC 648.

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 22

1.4.2 Pleito de Alibi

MEMORANDO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO Página 23