Penuntutan MML 114 (Tugas Lawoctopus)

PENGADILAN MOOT NASIONAL IST MMU P-MML-
KOMPETISI, 2016 114 -
SEBELUM PENGADILAN HON'BLE COURT
I N Kasus No. SK tahun 2016
BERKENAAN DENGAN
NEGARA ...PENUNTUTAN
V.
RAHUL ...PERTAHANAN
MEMORANDUM ATAS NAMA KEJAKSAAN

DAFTAR ISI
KOMPETISI PERADILAN MOOT NASIONAL MMU IST, MM
2016
L
PENGADILAN MOOT NASIONAL IST MMU
-114
KOMPETISI, 2016...................................................1
-114.........................................................................................................................................................11
S.177. Tempat penyelidikan dan pengadilan biasa.............................................................................11
1.1 BAHWA TERGUGAT BERSALAH MELAKUKAN PEMBUNUHAN..............................16
1.2 MENS REA UNTUK MELAKUKAN PEMBUNUHAN TELAH HADIR...........................17
1.3 ACTUS REUS TO MURDER HADIR....................................................................................18
1.4 BUKTI TAK TERHADAP MEMBUKTIKAN PEMBUNUHAN YANG TIDAK DAPAT
DIRAGUKAN.....................................................................................................................................20
1.4.1 Laporan Post Mortem...........................................................................................................23
1.4.2 Permintaan Alibi...................................................................................................................24
1.4.3 Bukti terakhir terlihat............................................................................................................25
1.5 BUKAN KASUS BUNUH DIRI TETAPI PEMBUNUHAN......................................................26
2.1 BIAYA DI BAWAH SEC 302 DAN 306 IPC.........................................................................28
2.2 BAHWA TERGUGAT BERSALAH MENDUKUNG BUNUH DIRI PRIYA......................29
MML -114..............................................................................................................................................31
2.3 BAHWA ADA CUKUP BUKTI DALAM REKAMAN UNTUK MEMBUKTIKAN
BAHWA Almarhum MELAKUKAN BUNUH DIRI........................................................................31
MML -114..............................................................................................................................................33
2.4 BAHWA TERGUGAT MENGhasut Almarhum UNTUK BUNUH DIRI.............................33
3.1 BAHWA TERGUGAT MENYEBABKAN KEGURUTAN..................................................39
-114.........................................................................................................................................................41
1.1
MASALAH 2: APAKAH TERGUGAT TELAH MENYEBABKAN BUNUH DIRINYA

PENGADILAN MOOT NASIONAL IST MMU KOMPETISI, 2016...................................................1
-114.........................................................................................................................................................11
S.177. Tempat penyelidikan dan pengadilan biasa.............................................................................11
1.1 BAHWA TERGUGAT BERSALAH MELAKUKAN PEMBUNUHAN..............................16
1.2 MENS REA UNTUK MELAKUKAN PEMBUNUHAN TELAH HADIR...........................17
1.3 ACTUS REUS TO MURDER HADIR....................................................................................18
DIRAGUKAN.....................................................................................................................................20
1.4.1 Laporan Post Mortem...........................................................................................................23
1.4.2 Permintaan Alibi...................................................................................................................24
1.4.3 Bukti terakhir terlihat............................................................................................................25
1.5 BUKAN KASUS BUNUH DIRI TETAPI PEMBUNUHAN......................................................26
2.1 BIAYA DI BAWAH SEC 302 DAN 306 IPC.........................................................................28
MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman

2016
L
2.2
-114
BAHWA TERGUGAT BERSALAH MENDUKUNG BUNUH DIRI PRIYA......................29
MML -114..............................................................................................................................................31
BAHWA Almarhum MELAKUKAN BUNUH DIRI........................................................................31
MML -114..............................................................................................................................................33
2.4 BAHWA TERGUGAT MENGhasut Almarhum UNTUK BUNUH DIRI.............................33
3.1 BAHWA TERGUGAT MENYEBABKAN KEGURUTAN..................................................39
-114.........................................................................................................................................................41
MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman

KOMPETISI PERADILAN MOOT NASIONAL MMU IST, MML
2016 -
114
DAFTAR SINGKATAN
& Dan
¶ Gugus kalimat
UDARA Wartawan Seluruh india
Semua Allahabad
ALR Laporan Hukum Allahabad
Ann. Lain
Seni. Artikel
Edisi. Edisi
Sayang Terhormat
yaitu Itu adalah
ILR Laporan Hukum India
LW Hukum Mingguan
Ltd. Terbatas
Gila Madras
MP Madhya Pradesh
MLJ Jurnal Hukum Madras
TIDAK Nomor
Prajurit Pribadi
SC Mahkamah Agung
SCC Kasus Mahkamah Agung
SCR Laporan Mahkamah Agung
KITA Di bawah bagian
KE ATAS Uttar Pradesh
ay. Melawan
Yaitu. Yaitu
Vol. Volume
www World Wide Web
MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 4

2016 -
114
INDEKS KEWENANGAN
KASUS DIKUTI
S.NO KASUS DIKUTI KUTIPAN

1. Negara Bagian Madhya Pradesh v. Shrideen Chhatri Prasad 2012 CRLJ 2106(MP)
Suryawanshi,
2. Jetha Ram v. Negara Bagian Rajasthan, 2012 CrLJ 2459(Raja)
3. Kailash Baburao Pandit v. Negara Bagian Maharashtra 2011 CrLJ 4044(Bom).
4. Keadaan UP v. Dr. RP Mittal UDARA 1992 SC 2045
5. Vithal Tukaram More v. Negara Bagian Maharashtra (2002) 7 SSKK 20
6. Kartik Sahu v. Negara 1994 CrLJ 102 (Ori)
7. Negara Bagian Maharashtra v. Vilas Pandurang Patil 1999 CRLJ 1062 (Bom)
8. Thangaraj v. Negara oleh Inspektur Polisi 1994 CrLJ NOC 16 (Gila)
9. Prithviraj v. Negara Bagian Rajasthan 2004 CRLJ 2190 (Raja)
10. Bodh Raj v. Negara Bagian J&K UDARA 2002 SC 3164
11. Dhananjoy Chatterjee v. Negara Bagian WB (1994) 2 SCC 220, 229
12. Sukhram v. Negara Bagian Maharashtra (2007) 7 SCC 502, 511
13. Peria Rajendran v. Negara 2007 CRLJ 1242
14. Anant v. Negara Bagian Bombay UDARA 1960 SC 500
15. Laxman Naik v. Negara Bagian Orissa 1995 CRLJ 2692
16. Janar Lal Das v. Negara Bagian Orissa 1991 (3) SCC 27
17. A. Jayaram dan Anr. v.Keadaan AP, UDARA 1995 SC 2128
18. Mahmood v. Keadaan UP UDARA 1976 SC 69
19. Basu Harijan v. Negara Bagian Orissa; 2003 CRLJ 2270
20. Pratap Tigga v. Negara Bagian Bihar 2004 CrLJ NOC 86(Jhar)
21. Negara Bagian Benggala Barat v. Orilal Jaiswal UDARA 1994 SC 1418
22. Kunduru Dharua v. Negara 2002 CRLJ 1757 (Ori).
23. Sheo Govind Bin v. Negara Bagian Bihar 1985 BBCJ 632
24.. Kehar Singh v. Negara Bagian (Administrasi Delhi) UDARA 1988 SC 1883
25. Govinda Reddy v. Negara Bagian Mysore UDARA 1960 SC 29
26. Deonandan Mishra v. Negara Bagian Bihar (1955) 2 SCR 570
27. Rajan Johnsonbhai Christy v. Negara Bagian Gujarat 1997 CrLJ 3702(Guj)
28. Alamgir v. Negara Bagian (NCT, Delhi) UDARA 2003 SC 282
29. Reddy Sampath Kumar v. Negara Bagian AP (2005) 7 SCC 603
30. Bakshish Singh v. Negara Bagian Punjab AIR 1971 SC 2016
31. Reddy Sampath Kumar v. Negara Bagian AP, UDARA 2005 SC 3478
32. Kumaravel v. Negara 2009 CRLJ 262
33. Keadaan HP v. Diwana 1995 CRLJ 3002 (hp)
34. Omanakuttan v. Negara Bagian Kerala 2000 CrLJ 4893 (Ker)
35. Sharad Birdichand Sarda v. Negara Bagian Maharashtra, 1984 CRLJ 1738
36. Ashok Kumar Chatterjee v. Negara bagian MP 1989 CRLJ 2124
37. Earabhadrappa v. Negara Bagian Karnataka 1983 CRLJ 846

2016 -
114
38. Status AP v. IBSP Rao UDARA 1970 SC 648
39. Gade Lakshmi Mangraju v. Negara bagian AP 2001 CrLJ 3317 (SC)
40. Charan Singh v. Negara Bagian UP UDARA 1967 SC 520
41. Keadaan UP v. Sukhbasi UDARA 1985 SC 1224
42. Hukam Singh v. Negara Bagian Rajasthan, UDARA 1977 SC 1063
43. Mohammad v.UP UDARA 1976 SC 69
44. Hanumant Govind Nargundkar v. Negara Bagian MP UDARA 1952 SC 343
45. Kedarnath Bajoria v. Negara Bagian Benggala Barat UDARA 1954 SC 660
46. Kutubal Yadev v. Negara Bagian Bihar UDARA 1954 SC 720
47. Manak Lal v. Dr. Premchand UDARA 1957 SC 425
48. Ramdas v. Negara Bagian Maharashtra, UDARA 1977 SC 1164
49. Pandu Dhondu v. Negara Bagian Maharashtra (1968) 2 SC WR 363
50. Krishnan Nair v. Negara Bagian Kerala ILR (1959) Ker 1094
51. CP Fernandes v. Wilayah Persatuan Goa UDARA 1977 SC 135
52. Piyaio v. Negara bagian, 1958 CRLJ 762
53. Raghav Prapanna v. Keadaan UP UDARA 1963 SC 74
54. MG Agarwal v. Negara Bagian Maharashtra UDARA 1963 SC 200
55. Naunidh v. Keadaan UP UDARA 1982 SC 1299
56. Sanwat Khan vs Negara Bagian Rajasthan UDARA 1956 SC 54
57. Ramashraya vs Negara Bagian Madhya Pradesh UDARA 2001 SC 1129
58. Settu vs Negara Bagian Tamil Nadu 2006 Cri LJ 3889 (3893)
59.. Dayanand v. Negara Bagian Haryana UDARA 2008 SC 1823
60. UDARA 1982 PH 1
Komisaris Pajak Penghasilan v Patranu Dass Raja Ram Beri,
61. Negara Bagian Maharashtra v Meyer Hans George UDARA 1965 SC 722
62. Negara v. Dinakar Bandu (1951) 3 Pepsu LR 635
63. Santosh v. Negara Bagian Madhya Pradesh 1975 Cri LJ 602 (SC)
64. Putra Lal v Negara Bagian Uttar Pradesh UDARA 1978 SC 1142
65. Chhotka v Negara Bagian WB UDARA 1958 Kal 482
66. Negara v Dinakar Bandu (1969) 72 Bom LR 905
67. Bakhtawar vs Negara Bagian Haryana UDARA 1979 SC 1006
68. Negara Bagian Punjab v Sucha Singh UDARA 2003 SC 1471
69. Mulakh Raj v. Satish Kumar UDARA 1992 SC 1175
70. Negara Bagian Madhya Pradesh v. Digvijay Singh 1981 Kri. LJ 1278 (SC)
71. Naseem Ahmed v. Administrasi Delhi UDARA 1974 SC 691
72. Sharad Birdhich dan Sarda v. Negara Bagian Maharashtra, UDARA 1984 SC 1622.
73. Negara Bagian UP v Ashok Kumar Srivastava, UDARA 1992 SC 840
74. Bakshish Singh v Negara Bagian Punjab, AIR 1971 SC 2016
75. V. Vijaykumar vs Negara Bagian Kerala UDARA 2000 SC 586
76. Asokan vs Negara UDARA 2000 SC 3444
77. Nemichand v. Negara Bagian Rajasthan 2015 SCC Daring Raj 9391
78. Ravinder Singh v. Pemerintah NCT Delhi 2008 (101) DRJ 61 (DB)
79. Sanwat Khan vs Negara Bagian Rajasthan AIR 1956 SC 54 UDARA 1956 SC 54

2016 -
114
80. Ramashraya vs Negara Bagian Madhya Pradesh UDARA 2001 SC 1129
81. Vaman Jaidev Raval v. Negara Bagian Goa
2007 CrLJ 431(NOC) (Bom)
82. Munshi Prasad v. Negara Bagian Bihar (2002) 1 SCC 351
83. Negara Bagian Haryana v. Ram Singh, (2002) 2 SCC 426
84. Subhash Chand v. Status HP 1995 CRLJ 3460
85. Radha Kant Yadav v. Negara Bagian Jharkhand 2003 CrLJ NOC 13(Jhar)
86. Kehar Singh v. Negara Bagian (Administrasi Delhi) UDARA 1988 SC 1883
87. Yusuf SK v. Negara UDARA 1954 Kal 258
88. Negara bagian v. Sashibhushan (1963) 1 CrLJ 550(Ori)
89. Negara Bagian Haryana v. Sher Singh UDARA 1981 SC 1021
90. Dalel Singh v. Jag Mohan Bihar 1981 CRLJ 667(Del)
91. Negara Bagian UP v. Sughar Singh UDARA 1978 SC 191
92. Chandrika Prasad Singh v. Negara Bagian Bihar UDARA 1972 SC 109
93. DB Deshmukh v. Negara AIR 1970 Bom 438
94. Ramakant Rai v. Madan Rai Kr LJ 2004 36
95. Yaduram v. Negara 1972 CrLJ 1464(J&K)
96. Sarat Chandra v. Kaisar UDARA 1934 Kal 719
97. Parbhoo v. Kaisar UDARA 1941 Semua
98. Amir Hossain v. Negara Bagian Tripura 4021998 CrLJ 4315 (Gau)
99. Negara bagian v. Murugan, 2002 CrLJ 670 (Gila)
100. Rajendra Singh v. Negara bagian UP (2007) 7 SCC 378
101. Gurcharan Singh v. Negara Bagian Punjab UDARA 1956 SC 460

102. Narendra Singh v. Negara bagian MP (2004) 10 SCC 699
103. Negara Bagian UP v. Snghar Singh UDARA 1978 SC 191
104. Satyovir v. Negara,; UDARA 1958 Semua
105. Bindeshwari Singh v. Negara Bagian 746 AIR 1958 Pat 12
106 Sarat Chandra v. Kaisar UDARA 1934 Kal 719
107. Uda alias Suda v. Negara Bagian Rajasthan 2001 CrLJ NOC 28(Raja)
108. Vikas v. Negara Bagian Rajasthan (2002) 6 SCC 728
109. Ravindra Shantaram Sawant v. Negara Bagian Maharashtra UDARA 2000 SC 2461
110. Bhayani Luhana Radhabai vs Negara Bagian Gujarat 1977 SCC (Cr) 181
111. Surinder Kumar vs Negara Bagian (Administrasi Delhi) UDARA 1987 SC 692
112. Bhupinder Singh vs Negara Bagian Punjab UDARA 1988 SC 1011
113. Subedar Tewari vs Negara UP UDARA 1989 SC 733
114. State of UP vs Narendra Nath Tewari UDARA 1989 SC 733
115. Prabhudayal vs Negara Bagian Maharashtra UDARA 1993 SC 2164
116. Surender vs Negara Bagian Haryana 2007 Cri LJ 779 (782)
117. Negara Bagian Tamil Nadu vs P. Muniappan UDARA 1998 SC 504
118. Sharad Birdhichand Sarda vs Negara Bagian Maharashtra UDARA 1984 SC 1622
119. Negara Bagian Benggala Barat vs Sampat Lal UDARA 1985 SC 195
120. R. Puthunainar Alhithan v. PH Pandari UDARA 1996 SC 1599

2016 -
114
121. Charan Singh v. Negara Bagian UP UDARA 1967 SC 520
122. Virendra Kumar vs State of UP 2007 Cri LJ 1435 (1438)
123. Dalbir Singh vs Negara Bagian UP AIR 2004 SC 1990
124. K Prema Rao v. Yadla Srinivasa Rao UDARA 2003 SC 11
125. Hira Lal v. Negara Bagian (Pemerintah NCT), Delhi UDARA 2003 SC 2865
126. Kaliyaperumal v. Negara Bagian Tamil Nadu UDARA 2003 SC 3828
127. Lakhjit Singh v. Negara Bagian Punjab (1994) Supp 1 SCC 173
128. Bimla Devi v. Negara Bagian Jammu & Kashmir UDARA 2009 SC 2387
129. Bindyan Pramanik v. Negara 2010 4 Kal LT 156
130. Birendra Kumar v. Keadaan UP 2007 Cr LJ 1435 SC
131. Ramesh Kumar vs Negara Bagian Punjab UDARA 1994 SC 945
132. Negara Bagian Punjab v. Iqbal Singh UDARA 1991 SC 1532
133. Kishori Lal v. Negara Bagian MP UDARA 2007 SC 2457
134. Sonti Rama Krishna v. Sonti Shanti Sree UDARA 2009 SC 923
135. Satvir Singh vs Negara Bagian Punjab UDARA 2001 SC 2828
136. Wazir Chand v. Negara Bagian Haryana UDARA 1989 SC 378
137. Ramesh Chandra Mondal v. Negara Bagian WB 1991 Cr LJ 2520Kal
138. (2011) 3 SCC 626
M. Mohan v. Negara, Diwakili oleh Wakil Inspektur Polisi
139. Amalendu Pal v. Negara Bagian Benggala Barat (2010) 1 SCC 707
140. Rakesh Kumar v. Negara Bagian Chhattisgarh. ,(2001) 9 SCC 618
141. Gangula Mohan Reddy v. Negara Bagian Andhra Pradesh (2010) 1 SCC 750
142. Thanu Ram v. Negara bagian MP 2010 (10) SKALA 557
143. SS Chheena v. Vijay Kumar Mahajan & Anr. (2010) 12 SCC 190
144. Sohan Raj Sharma v. Negara Bagian Haryana, AIR 2008 SC 2108
145. Dammu Sreenu v. Negara Bagian AP UDARA 2009 SC 3728
146. Negara Bagian Benggala Barat v. Orilal Jaiswal UDARA 1994 SC 1418
147. Kunduru Dharua v. Negara 2002 CrLJ 1757 (Ori)
148. Ramesh Kumar vs Negara Bagian Punjab UDARA 1994 SC 945
149. Parimal Chatterji v. Kaisar 140 Ind. Cas.787.
150. Asha Shukla v. Keadaan UP 2002 CriLJ 2233
151. Goura Venkata Reddy v. Negara Bagian AP (2003) 12 SCC 469
152. Kishangiri Mangalgiri Goswami v. Negara Bagian Gujarat, (2009) 4 SSKK 52
153. Rajib Neog v. Negara Bagian Assam 2011 CrLJ 399(Gau)
154. Gangula Mohan Reddy Vs. Negara Bagian Andhra Pradesh 2010 Kr.LJ 2110 (SC)
155. Didigam Bikshaphati v. Negara Bagian AP UDARA 2008 SC 527
156. Brij Lal v. Prem Chand UDARA 1989 SC 1661
157. Sohan Raj Sharma v. Negara Bagian Haryana AIR 2008 SC 2108
158. Negara Bagian Madhya Pradesh v. Shrideen Chhatri Prasad 2012 CRLJ 2106(MP)
Suryawanshi
159. R vs Bourne (1938) 3 Semua ER 615
160. Orang vs Gallardo 41 Kal 2d 54
161. Mandira Nandi v. Dilip Kumar Baruah, 2012 CrLJ 2567(Gau)
162. Bandela Daveedu v. Negara bagian AP 2011 CrLJ 4257(AP)

2016 -
114
STATUTA YANG DIRUJUK
1. KUHAP, 1973 (2 TAHUN 1974)
2. UNDANG-UNDANG KLAUSUL UMUM, 1897 (10 TAHUN 1897)
3. UNDANG-UNDANG BUKTI INDIA, 1872 (1 TAHUN 1872)
4. KUHP INDIA, 1860 (45 TAHUN 1860)
JURNAL REFEERED
S.NO NAMA
1. Wartawan Seluruh india
2. Kasus Mahkamah Agung
3. Manupatra
4. Wartawan Mahkamah Agung
5. Jurnal Hukum CDJ
BUKU YANG DIREKOMENDASIKAN:

1. Batuk Lal, “ Komentar tentang KUHP India, 1860 ”, Ed. RP Kataria dan SKA Naqvi,
Vol-I, (Bagian 1 sampai 300), (Orient Publishing Company, 1 st Edn. Delhi) (2006-
07).
2. Dr. Hari Singh Gour, “ Hukum Pidana India ”, Vol-I, (Bagian 1 hingga 120),
(Penerbit Hukum (India) Pvt. Ltd., Edisi ke -11) (2006).
3. Field's “ Komentar tentang Hukum Pembuktian ”, Ed Gopal S. Chaturvedi, Vol-I & II,
(Delhi Law House, Edisi ke- 12) (2006).
4. Hukum Halsbury India, Vol-32, “ Prosedur Pidana – I & II ”, (Lexis Nexis
Butterworths, New Delhi) (2007).
5.
Nelson RA KUHP India , Edisi ke -10. (2008)
6. Kathuria, RP Mahkamah Agung tentang Hukum Pidana, 1950-2002, ( Edisi ke -6

2002)
7. Komentar Princep tentang Hukum Acara Pidana, 1973 (18 th ed. 2005)

2016
L
8. Mitra, BB, KUHAP, 1973 (20 th ed. 2006)
-114
9. KD Gaur, “ Komentar tentang KUHP India ”, (Universal Law Publishing Co. Prajurit
Ltd., New Delhi) (2006).
10. Ratanlal dan Dhirajlal, “ Komentar tentang Hukum Acara Pidana ”, Vol I & II,
(Wadhwa and Company, 18th Edn., Nagpur) (2006).
11. Ratanlal dan Dhirajlal, “ Hukum Kejahatan ”, Vol-I & II, Ed. Justice CK Thakkar,
(Bharat Law House, Edisi ke- 25, New Delhi) (Cetak ulang 2006).
KAMUS HUKUM
S.NO NAMA
1. BLACKS LAW DICTIONARY , (W EST P UBLISHING G ROUP 7 TH E DN .) (1999)
2. P. RAMANATHA AIYAR'S, “A DVANCED LAW LEXICON ”, V OL -I TO IV, (W ADHWA AND COMPANY, 3RD
EDN., NAGPUR) (2005).
3. KAMUS YUDISIAL KATA DAN FRASA STROUD , V OL -I TO III, EDITOR D ANIEL GREENBERG, (SWEET AND
MAXWELL LTD., 7TH EDN., 2006, REPRINT 2008) LONDON.
4. LEKSIKON HUKUM Wharton , OLEH AS O PPE , (S WEET AND M AXWELL UNIVERSAL HUKUM
PUBLISHING CO. PRAJURIT LTD., EDISI KE-14., 1997).

KOMPETISI PERADILAN MOOT NASIONAL MMU IST, MML 2016
-114
PERNYATAAN YURISDIKSI
PENUNTUTAN TELAH MENDEKATI SIH TERHORMAT INI BERDASARKAN BAGIAN 26

R/W BAGIAN 28 R/W BAGIAN 177 R/W JADWAL I KUHAP TAHUN 1973, YANG BERLAKU
DI BAWAH INI:
5. 26. Pengadilan dimana pelanggaran dapat diadili:
Tunduk pada ketentuan lain dari Kode Etik ini,-
(a) Setiap pelanggaran menurut Hukum Pidana India (45 tahun 1860) dapat diadili oleh-
(i) …
(ii) Pengadilan Sidang
(aku aku aku)…
S.28. Hukuman yang dapat dijatuhkan oleh Pengadilan Tinggi dan Hakim Sesi:
(1) …
(2) Hakim Sesi atau Hakim Sesi Tambahan dapat menjatuhkan hukuman apa pun yang
disahkan oleh hukum; tetapi setiap hukuman mati yang dijatuhkan oleh Hakim tersebut harus
mendapat konfirmasi dari
Pengadilan Tinggi
(3) …
S.177. Tempat penyelidikan dan pengadilan biasa
Setiap pelanggaran biasanya akan diselidiki dan diadili oleh Pengadilan di dalam yurisdiksi
lokalnya.

2016
L
-114
PERNYATAAN FAKTA
1. Februari 2013: Priya, 24 tahun, menyelesaikan pendidikan komunikasi massa dari

Dehradun. adalah seorang gadis berusia 24 tahun. Dia pindah ke Delhi untuk peluang
karir yang lebih baik tetapi berjuang untuk menetap di sana.
2. Mei 2013: Priya bertemu Rahul yang menjalankan agensi produksi. Mereka berdua
berbagi minat yang sama dan menjadi teman dekat.
3. Juli, 2013: Rahul membantunya mendapatkan pekerjaan yang bagus dan juga
mengatur sebuah apartemen
dia. Rahul adalah pendukung besar bagi Priya di Delhi.
4. Desember, 2013: Mereka memutuskan untuk tinggal bersama dan hidup bahagia
selama dua tahun.
5. Januari 2016: Priya mencurigai Rahul melakukan hubungan fisik dengan Pooja. Rahul
berkata Pooja adalah kliennya dan mencoba meyakinkan Priya bahwa dia tidak ada
apa-apa antara dia dan Pooja. Priya kesal secara mental dan mengalami depresi.
6. Februari, 2016: Segalanya tidak berjalan baik antara Rahul dan Priya. Mereka terlihat
sering berkelahi satu sama lain bahkan di tempat umum. Suatu kali Rahul mengatakan
bahwa lebih baik berpisah dan melanjutkan hidup tetapi Priya tidak yakin.
15
7. Mei 2016: Pooja mengunjungi apartemen mereka dan Priya tersinggung. Rahul
meminta Pooja untuk meninggalkan apartemen. Priya menuduh Rahul berkarakter
buruk. Rahul mencoba meyakinkan Priya tetapi menjadi frustrasi karena masalah tidak
terselesaikan.
8. 16 Mei 2016: Dia meninggalkan apartemen ketika dia sedang tidur tanpa
memberitahunya.
Ketika dia bangun, dia mencoba meneleponnya tetapi dia tidak mengangkat
teleponnya dan malah mematikan teleponnya. Dia menemukan dirinya kesepian dan
sendirian. Ketika dia kembali, dia menemukan tubuhnya tergantung di kipas langit-
langit. Dia mengumpulkan beberapa tetangga dan tubuhnya dibawa ke rumah sakit
dimana dia dinyatakan meninggal.
9. Menurut ibunya, dia hamil dua bulan dan melamar Rahul untuk dinikahi tetapi Rahul
menolak untuk menikah dan memaksanya untuk menggugurkan anaknya. Para dokter

2016
L
-114
juga memastikan Priya hamil dan melakukan aborsi tak lama sebelum kematiannya.
Tidak ada catatan bunuh diri yang ditemukan.
10. Rahul ditangkap atas pengaduan ibunda Priya. Polisi mendaftarkan kasus terhadap Rahul
u/s 302 IPC, 306 IPC, 312 IPC, 313 IPC, 323 IPC dan 376 IPC.

2016
L
-114
ISU YANG DIKEMBANGKAN
MASALAH 1:
APAKAH TERGUGAT BERTANGGUNG JAWAB DIBANTU
UNTUK
PEMBUNUHAN BERDASARKAN BAGIAN 302 IPC?
MASALAH 2: APAKAH TERGUGAT

TELAH MENYEBABKAN BUNUH DIRI ITU
MENINGGAL BERDASARKAN BAGIAN 306 IPC?
MASALAH 3: APAKAH TERGUGAT TELAH MENYEBABKAN KEGUGURAN DAN

LUKA SENGAJA?

2016
L
-114
RINGKASAN ARGUMEN
MASALAH 1: APAKAH TERGUGAT BERTANGGUNG JAWAB TERHADAP

Ya, Rahul bertanggung jawab atas pembunuhan Priya. Dua unsur pembunuhan yakni mens
rea dan actus reus terpenuhi dalam kasus kali ini. Bukti tidak langsung menunjukkan fakta
bahwa itu tidak mungkin merupakan kasus bunuh diri tetapi pembunuhan itu sendiri.
MASALAH 2: APAKAH TERGUGAT TELAH MENYEBABKAN BUNUH DIRI

MEREKA BERDASARKAN BAGIAN 306 IPC?
Ya, Rahul telah mendukung bunuh diri Priya. Almarhum melakukan bunuh diri atas tindakan
terdakwa dan jelas bahwa kedua kondisi abetment berdasarkan Bagian 306 IPC terpenuhi.
Keterlibatan langsung terdakwa dalam upaya atau penghasutan tersebut jelas dari bukti tidak
langsung.
MASALAH 3: APAKAH TERGUGAT TELAH MENYEBABKAN KEGUGURAN

DAN LUKA SENGAJA?
Terdakwa, memaksa almarhum untuk menggugurkan anaknya dan juga menyakitinya secara
sukarela. Hal itu terlihat dari hasil visum jenazah. Oleh karena itu, terdakwa harus dinyatakan
bersalah atas perbuatan tersebut.

2016
L
-114
ARGUMEN LANJUTAN
MASALAH 1: APAKAH TERGUGAT BERTANGGUNG JAWAB TERHADAP

1.1 BAHWA TERGUGAT BERSALAH MELAKUKAN PEMBUNUHAN
Dengan rendah hati disampaikan bahwa terdakwa bersalah atas pembunuhan. Di bawah
S.300(2), seseorang bersalah melakukan pembunuhan jika dia bertindak dengan maksud
menyebabkan cedera tubuh yang dia tahu kemungkinan besar menyebabkan kematian orang
yang dirugikan tersebut. Itu adalah pembunuhan keji terhadap manusia lain dengan kedengkian
sebelumnya.1
Seseorang bersalah atas pembunuhan jika ia dengan sengaja menyebabkan kematian seseorang
atau menyebabkan luka badan seperti yang diketahuinya, kemungkinan besar menyebabkan
kematian orang itu atau menyebabkan luka badan tersebut, yang dalam keadaan biasa
mengakibatkan kematian atau melakukan suatu tindakan yang sangat berbahaya sehingga
harus, kemungkinan besar menyebabkan kematian orang itu2 .
Apakah pelanggaran tersebut termasuk dalam S. 302, IPC atau S. 304, IPC, sifat luka yang
diderita oleh yang meninggal dan keadaan di mana insiden itu terjadi merupakan faktor yang
relevan. Dari sifat luka-luka dan asal-usul serta asal-usul peristiwa itu, dapat dikatakan bahwa
semua unsur dari delik pembunuhan yang didefinisikan di bawah S. 300, IPC dibuat dan tidak
mungkin untuk membawa delik tersebut ke dalam dari lima pengecualian dari S. 300, IPC3
Berdasarkan klausul ketiga S. 300, IPC, pembunuhan yang dapat dipersalahkan adalah
pembunuhan, jika kedua kondisi berikut dipenuhi; yaitu (a) bahwa perbuatan yang
menyebabkan kematian dilakukan dengan maksud untuk menyebabkan kematian atau
dilakukan dengan maksud untuk menyebabkan luka badan; dan (b) bahwa kerugian yang
dimaksud untuk ditimbulkan cukup dalam keadaan biasa untuk menyebabkan kematian. Harus
dibuktikan bahwa ada niat untuk melukai tubuh tertentu, yang dalam kutukan alam biasa,
cukup untuk menyebabkan kematian, yaitu, bahwa luka yang ditemukan ada luka yang
dimaksudkan untuk ditimbulkan. Bahkan jika niat terdakwa terbatas pada tindakan melukai
tubuh yang cukup untuk menyebabkan kematian dalam keadaan biasa, dan tidak mencakup
1 Sanwat Khan vs Negara Bagian Rajasthan AIR 1956 SC 54

2 Sec 300, IPC
3 Ramashraya vs Negara Bagian Madhya Pradesh AIR 2001 SC 1129

2016
L
-114
niat untuk menyebabkan kematian, pelanggarannya adalah pembunuhan. Ilustrasi (c) yang
dilampirkan pada S. 300 dengan jelas menunjukkan hal ini4 .
Dalam kasus ini, terdakwa memaksa almarhum untuk menggugurkan anaknya dan menolak
untuk menikah. Terdakwa ingin menyingkirkan almarhum sementara almarhum sangat
mencintai terdakwa dan dia berusaha memperbaiki hubungan mereka. Oleh karena itu,
terdakwa merencanakan segalanya dan membunuh almarhum.
1.2 MENS REA UNTUK MELAKUKAN PEMBUNUHAN TELAH HADIR
Jika tidak ada keadaan yang menunjukkan bahwa cedera itu disebabkan secara tidak sengaja
atau tidak sengaja, dianggap ada niat untuk menyebabkan cedera yang ditimbulkan. 5 Mens rea
dianggap sebagai niat bersalah6 yang dibuktikan atau disimpulkan dari perbuatan terdakwa7 .
Dalam hal ini, tidak diragukan lagi bahwa kematian almarhum adalah kematian yang tidak
wajar. Itu tidak bisa disengaja atau disengaja juga. Hal ini menunjukkan bahwa terdakwa
memiliki beberapa bagian aktif dalam kematian almarhum yang membuat kasus yang kuat
terhadap terdakwa pembunuhan.
Diandaikan bahwa setiap orang waras menghendaki akibat yang biasa ditimbulkan oleh
perbuatannya itu, dan jika seseorang memukul bagian tubuh yang rentan lainnya, dan
akibatnya terjadi kematian, maka niat terdakwa tidak lain adalah mencabut nyawa. korban dan
tindak pidana yang dilakukan sama dengan pembunuhan 8 . Selain itu, niat untuk membunuh
tidak diperlukan dalam setiap kasus, hanya pengetahuan bahwa konsekuensi alami dan
kemungkinan dari suatu tindakan adalah kematian akan cukup untuk keyakinan di bawah s.
302 PPI9 .
Bagian 8, Undang-Undang Bukti menetapkan bahwa setiap fakta relevan yang menunjukkan
atau merupakan motif atau persiapan untuk setiap fakta dalam masalah atau fakta yang
relevan. Dengan demikian, ancaman atau pertengkaran sebelumnya di antara para pihak diakui
menunjukkan motif10 . Lebih lanjut penting untuk dicatat jika ada motif dalam melakukan
suatu tindakan, maka kecukupan motif itu tidak selalu diperlukan. Pelanggaran keji telah
4 Settu vs Negara Bagian Tamil Nadu 2006 Cri LJ 3889 (3893)

5Dayanand v. Negara Bagian Haryana, AIR 2008 SC 1823.
6 Komisaris Pajak Penghasilan v Patranu Dass Raja Ram Beri, AIR 1982 PH 1, 4
7 Negara Bagian Maharashtra v Meyer Hans George, AIR 1965 SC 722
8 (1951) 3 Pepsu LR 635
9 Santosh v. Negara Bagian Madhya Pradesh, 1975 Cri LJ 602 (SC)
10Putra Lal v Negara Bagian Uttar Pradesh, AIR 1978 SC 1142, Chhotka v Negara Bagian WB, AIR 1958 Kal
482

2016
L
-114
dilakukan karena motif yang sangat kecil.11
Untuk melakukan tindak pidana pembunuhan, terdakwa tidak perlu memiliki niat untuk
menyebabkan kematian. Sekarang telah diputuskan dengan baik bahwa jika terbukti bahwa
terdakwa bermaksud untuk menimbulkan luka-luka yang sebenarnya diderita oleh korban dan
luka-luka tersebut dianggap cukup untuk menyebabkan kematian, unsur klausul 3 S. 300 PPI
terpenuhi dan terdakwa harus dinyatakan bersalah atas pembunuhan yang dapat dihukum
berdasarkan S. 302 PPI12
Arguendo, Ketiadaan motif tidak relevan
Dengan asumsi demi argumen bahwa terdakwa tidak memiliki motif, dengan rendah hati
berpendapat bahwa tidak adanya motif bukanlah alasan untuk membatalkan kasus tersebut.
Motif tidak penting sejauh menyangkut pelanggaran, dan tidak perlu ditetapkan 13 karena
keberadaan motif itu sendiri, bukan keadaan yang memberatkan dan tidak dapat menggantikan
bukti.14
Oleh karena itu, tidak adanya bukti motif, tidak memutuskan mata rantai keadaan yang
menghubungkan terdakwa dengan kejahatan, juga tidak bertentangan dengan kasus penuntutan
dan tidak berakibat fatal secara hukum. 15 Apabila bukti tidak langsung yang tercatat cukup
untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa terdakwalah dan tidak ada orang lain, yang dengan
sengaja menyebabkan kematian terdakwa, maka motif kejahatan tidak perlu dibuktikan. 16 ,
seperti dalam kasus saat ini.
1.3 ACTUS REUS TO MURDER HADIR
Actus reus adalah tindakan yang salah17 . Ini adalah perilaku yang merupakan kejahatan
tertentu.18 Setiap tindak pidana didasarkan atas actus reus dan mens rea. Kata "actus reus"
berkonotasi dengan tindakan terbuka. Ini adalah akibat fisik dari tingkah laku manusia, dan
karena itu, suatu peristiwa yang dibedakan dari tingkah laku yang menghasilkan akibat. Dalam
kasus pembunuhan, kematian korbanlah yang merupakan peristiwa dan, karenanya, merupakan
11 Negara v Dinakar Bandu (1969) 72 Bom LR 905

12 Bakhtawar vs State of Haryana AIR 1979 SC 1006
13 Ratanlal dan Dhirajlal, KUHP India, Edisi ke-33. (2011)
14 Negara Bagian Punjab v Sucha Singh, AIR 2003 SC 1471
15 Mulakh Raj v. Satish Kumar, AIR 1992 SC 1175 74
16 Negara Bagian Madhya Pradesh v. Digvijay Singh, 1981 Cri. LJ 1278 (SC)
17 Aiyar, P Ramanatha, The Law Lexicon, hal. 49 (edisi ke-2 2006)
18 Gul Mohummed vs Raja Kaisar AIR 1947 Nag 121; Chander Bahadur Suha vs State 1978 Cr LJ 942 (Sikkim).

2016
L
-114
actus reus.19 Bukti tidak langsung dalam suatu perkara yang ada hubungan sebab-akibat, jika
terbukti, membuktikan bahwa perbuatan itu dilakukan oleh orang yang dituduh.20
Mengingat bahwa bukan untuk penuntut untuk memenuhi setiap dan setiap hipotesis yang
diajukan oleh terdakwa, betapapun boros dan fantastis itu mungkin 21 , dengan rendah hati
disampaikan di hadapan Pengadilan Yang Mulia ini bahwa bukti tidak langsung dalam hal
instan menunjukkan bahwa dalam semua kemungkinan manusia, tindakan itu pasti dilakukan
oleh terdakwa22 .
PW-26 dan PW-27 tidak mengesampingkan kemungkinan gantung diri sama sekali, tetapi
luka-luka tertentu yang ditemukan pada almarhum bersifat ante-mortem dan karena rambut
terlihat menonjol dari simpul, kedua saksi yang melakukan otopsi, datang sampai pada
kesimpulan bahwa mungkin kematian itu adalah pembunuhan. Dengan demikian, tampaknya
bukti medis tidak terlalu kategoris tentang sifat pembunuhan dari kematian.23
Dalam kasus serupa, Dokter, PW-5, yang melakukan pemeriksaan post-mortem, menemukan
dua luka dan tidak ada tanda bekas pengikatan di sekitar leher. Dia berpendapat bahwa
almarhum meninggal karena sesak napas karena pencekikan manual (throttling) dan
kematiannya pasti hampir seketika. Setelah menerima laporan post-mortem, Ex P-4 dan setelah
penyelidikan selesai, badan investigasi mengubah kasus tersebut menjadi kasus di bawah Ss.
498-A dan 302, IPC24
Disampaikan bahwa laporan post mortem menunjukkan bekas pencekikan di leher & luka
ringan lainnya, goresan dan bekas luka di tubuh. Ungkapan “luka ringan lainnya, goresan dan
bekas luka di tubuh” menandakan bahwa ada beberapa pertengkaran fisik antara terdakwa dan
almarhum. Artinya, almarhum melawan terdakwa saat dia menggunakan kekerasan. Oleh
karena itu, ditetapkan bahwa ada actus reus. Dalam laporan post mortem, penyebab kematian
dinyatakan sebagai pencekikan. Tidak ada yang diberikan untuk menandakan kematian
pembunuhan. Tidak ada bukti lisan atau dokumen yang hadir untuk membuktikan actus reus.
19 Haughton vs Smith (1973) 3 Semua ER 1109

20 Naseem Ahmed v. Administrasi Delhi, AIR 1974 SC 691; Sharad Birdhich dan Sarda v. Negara Bagian
Maharashtra, AIR 1984 SC 1622.
21 Keadaan UP v Ashok Kumar Srivastava, AIR 1992 SC 840
22 Bakshish Singh v Negara Bagian Punjab, AIR 1971 SC 2016
23 V. Vijaykumar vs Negara Bagian Kerala AIR 2000 SC 586
24 Asokan vs State AIR 2000 SC 3444: 2000 SCC (Cr) 749

2016
L
-114
Dalam berbagai kasus, pengadilan telah memberikan arti pencekikan yang berbeda 25 tetapi
penggunaan istilah umum seperti itu dalam post mortem tidak mengarah pada bukti konklusif
apapun26 . Jadi karenanya tidak ada kejelasan apakah kematian itu bunuh diri atau
pembunuhan.

DIRAGUKAN
Bahan penting untuk membuktikan kesalahan dengan bukti tidak langsung adalah:
(1) Keadaan dari mana kesimpulan ditarik harus dibuktikan sepenuhnya.
(2) Keadaan harus konklusif.
(3) Semua fakta yang ditetapkan harus konsisten hanya dengan hipotesis bersalah dan tidak
konsisten dengan tidak bersalahnya terdakwa.
(4) Keadaan harus mengecualikan kemungkinan kesalahan orang lain selain terdakwa.27
Mahkamah Agung, di Bodh Raj v. Negara Bagian J&K,28 menambahkan satu poin lagi ke
empat di atas, yaitu. , harus ada rantai bukti yang begitu lengkap sehingga tidak meninggalkan
alasan yang masuk akal untuk kesimpulan yang konsisten dengan tidak bersalahnya terdakwa
dan harus menunjukkan bahwa dalam semua kemungkinan manusiawi tindakan itu pasti
dilakukan oleh terdakwa. Kondisi ini menjadi bukti tidak langsung yang memuaskan dapat
menjadi satu-satunya dasar untuk keyakinan.
Hakim Hidayatullah mengamati "Bukti tidak langsung dalam konteks ini berarti kombinasi
dari fakta-fakta yang menciptakan suatu jaringan di mana tidak ada jalan keluar bagi terdakwa,
karena fakta-fakta yang diambil secara keseluruhan tidak mengakui adanya kesimpulan kecuali
kesalahannya."29
Ketika mencoba untuk memvonis hanya berdasarkan bukti-bukti tidak langsung, Pengadilan
25 Nemichand v. Negara Bagian Rajasthan 2015 SCC Online Raj 9391; Ravinder Singh v. Pemerintah NCT
Delhi 2008 (101) DRJ 61 (DB)
26 Ravinder Singh v. Pemerintah NCT Delhi 2008 (101) DRJ 61 (DB)
27 State of UP v. Dr. RP Mittal, AIR 1992 SC 2045, diterapkan di Vithal Tukaram More v. State of Maharashtra,
(2002) 7 SCC 20, (para 11). Lihat juga Kartik Sahu v. State, 1994 CrLJ 102 (para 6) (Ori); Negara Bagian
Maharashtra v. Vilas Pandurang Patil, 1999 CrLJ 1062, 1065 (Bom); Thangaraj v. Negara oleh Inspektur Polisi,
1994 CrLJ NOC 16(Mad); Prithviraj v. Negara Bagian Rajasthan, 2004 CrLJ 2190, 2196 (paragraf 25 & 26)
(Raj): 2004 CrLR 598(Raj): 2004 (2) Raj CrC 552.
28 AIR 2002 SC 3164, paragraf 17 : (2002) 8 SCC 45. Lihat juga Dhananjoy Chatterjee v. State of WB, (1994) 2
SCC 220, 229, paragraf 7 : (2002) 8 SCC 45; Sukhram v. Negara Bagian Maharashtra, (2007) 7 SCC 502, 511
(para 20); Peria Rajendran v. State, 2007 CrLJ 1242, 1245 (para 9) (Mad).
29 Anant v. State of Bombay, AIR 1960 SC 500 di halaman 523. Lihat juga Laxman Naik v. State of Orissa, 1995
CrLJ 2692 (para 11): AIR 1995 SC 1387.

2016
L
-114
harus benar-benar yakin akan tiga hal berikut30 :
i. Keadaan dari mana kesimpulan bersalah harus ditarik, harus sepenuhnya ditetapkan oleh
bukti yang tidak dapat disangkal di luar bayangan keraguan.
ii. Keadaan-keadaan tersebut memiliki kecenderungan yang menentukan, dengan tepat
menunjuk pada kesalahan terdakwa
iii. Keadaan yang diambil secara kolektif, tidak mampu menjelaskan hipotesis yang masuk
akal kecuali kesalahan yang ingin dibuktikan terhadapnya
30 Mahmood v. Keadaan UP AIR 1976 SC 69

2016 -
Dengan rendah hati disampaikan di hadapan Pengadilan Yang Terhormat ini bahwa bukti
114
bunuh diri harus diambil dari laporan post-mortem korban dan kondisi mental korban. Dengan
rendah hati disampaikan bahwa sesuai Bagian 3 Undang-Undang Bukti India, Bukti mencakup
semua dokumen yang diberikan untuk pemeriksaan Pengadilan 31 . Dokumen-dokumen ini
dapat diterima di pengadilan sebagai pendapat ahli berdasarkan Bagian 45 IEA
Dengan hormat disampaikan bahwa berita acara post mortem yang disampaikan oleh dokter
yang melakukan otopsi jenazah dapat diterima sebagai bukti meskipun tanpa pemeriksaan
dokter di pengadilan.32 . Pengadilan Apex telah mengakui sebagai bukti dan mengandalkan
laporan post mortem dalam serangkaian kasus33 .
Standar pembuktian yang diperlukan untuk menghukum seseorang dengan bukti tidak
langsung telah ditetapkan dengan baik oleh serangkaian keputusan Mahkamah Agung.
Menurut standar itu, keadaan-keadaan yang dijadikan dasar untuk mendukung keyakinan harus
ditetapkan sepenuhnya34 dan rantai bukti yang diberikan oleh keadaan-keadaan tersebut harus
lengkap sehingga tidak meninggalkan dasar yang masuk akal untuk suatu kesimpulan yang
konsisten dengan tidak bersalahnya terdakwa.35 dan selanjutnya harus sedemikian rupa untuk
menunjukkan bahwa dalam semua kemungkinan manusia tindakan itu pasti dilakukan oleh
tertuduh36 dan, jika ada dua pandangan tentang bukti tersebut, pandangan yang mengarah pada
tidak bersalahnya terdakwa harus diadopsi.37 Namun, ini tidak berarti bahwa sebelum
penuntutan dapat berhasil dalam suatu kasus yang didasarkan pada bukti tidak langsung saja,
penuntutan harus memenuhi setiap dan setiap hipotesis yang diajukan oleh terdakwa,
31 "Pembuktian" berarti dan mencakup -- (1) semua pernyataan yang diizinkan atau diminta oleh Pengadilan
untuk dibuat di hadapannya oleh para saksi, sehubungan dengan fakta yang sedang diselidiki; pernyataan
seperti itu disebut bukti lisan; (2) semua dokumen yang dikeluarkan untuk pemeriksaan Pengadilan; dokumen
semacam itu disebut bukti dokumenter.
32 Basu Harijan v. Negara Bagian Orissa 2003 CrLJ 2270; Pratap Tigga v. Negara Bagian Bihar 2004 CrLJ
NOC 86(Jhar).
33 Negara Bagian Benggala Barat v. Orilal Jaiswal AIR 1994 SC 1418, Kunduru Dharua v. Negara Bagian
2002 CrLJ 1757 (Ori).
34 Govinda Reddy v. Negara Bagian Mysore, AIR 1960 SC 29
35 Deonandan Mishra v. Negara Bagian Bihar, (1955) 2 SCR 570. Rangkaian bukti lengkap, hukuman untuk
pembunuhan yang tepat, Rajan Johnsonbhai Christy v. Negara Bagian Gujarat, 1997 CrLJ 3702(Guj); Alamgir
v. State (NCT, Delhi), AIR 2003 SC 282, (paragraf 10-13); Reddy Sampath Kumar v. State of AP, (2005) 7 SCC
603, 604 (para 7).
36 Bakshish Singh v. Negara Bagian Punjab, AIR 1971 SC 2016. Lihat juga Reddy Sampath Kumar v. State of
AP, (2005) 7 SCC 603, 604 (para 7): AIR 2005 SC 3478; Kumaravel v. State, 2009 CrLJ 262, 266-67 (para
12.4).
37 Negara Bagian HP v. Diwana, 1995 CrLJ 3002 (paragraf 10 dan 11) (HP). Lihat juga Omanakuttan v.
Negara Bagian Kerala, 2000 CrLJ 4893 (paragraf 5 dan 6) (Ker), bersandar pada Earabhadrappa v. Negara
Bagian Karnataka, 1983 CrLJ 846 : AIR 1983 SC 446; Sharad Birdichand Sarda v. Negara Bagian
Maharashtra, 1984 CrLJ 1738 : AIR 1984 SC 1622 dan Ashok Kumar Chatterjee v. Negara Bagian MP, 1989
CrLJ 2124 : AIR 1989 SC 1890.

2016
L
-114
betapapun mewah dan fantastisnya hal itu. Selanjutnya, tidaklah perlu bahwa setiap fakta yang
terbukti dengan sendirinya harus menentukan keterlibatan terdakwa atau secara meyakinkan
menunjukkan kesalahan ini. Oleh karena itu, ketika memutuskan pertanyaan tentang
kecukupan, apa yang harus dipertimbangkan oleh Pengadilan adalah efek kumulatif total dari
semua fakta yang terbukti, yang masing-masing memperkuat kesimpulan bersalah. 38 Ini adalah
hasil kumulatif dari semua keadaan yang harus dengan tepat menunjuk pada kesalahan
terdakwa dan bukan satu keadaan itu sendiri.39
Adalah fungsi pengadilan untuk memisahkan biji-bijian dari sekam dan menerima apa yang
tampaknya benar dan menolak yang lainnya.40
1.4.1 Laporan Post Mortem

Laporan post-mortem yang disampaikan oleh dokter yang melakukan otopsi mayat dapat
diterima sebagai bukti bahkan tanpa pemeriksaan dokter di Pengadilan. 41 Namun, Pengadilan
Tinggi Bombay memutuskan bahwa laporan post-mortem atau sertifikat medis bukanlah bukti
substantif.42 Laporan post-mortem adalah dokumen yang dengan sendirinya bukan merupakan
bukti substantif. Pernyataan dokter di Pengadilanlah yang memiliki kredibilitas sebagai bukti
substantif dan bukan laporan, yang dalam keadaan normal seharusnya hanya digunakan untuk
menyegarkan ingatan saksi dokter atau untuk membantah apa pun yang mungkin dikatakannya
dari boks saksi.43 , dan signifikansi dari bukti dokter terletak vis-vis cedera yang muncul pada
tubuh orang yang meninggal dan kemungkinan penggunaan senjata oleh karena itu dan
kemudian akan menjadi tugas dan kewajiban penuntut untuk memiliki bukti pendukung yang
tersedia dalam catatan dari saksi penuntut lainnya.44
Kehadiran tanda pengikat saja tidak cukup untuk membuktikan kematian dengan cara dicekik.
Bukti tentang efek kekerasan pada jaringan di bawahnya diperlukan. 45 Apabila laporan post-
mortem dan bukti dari dokter menunjukkan bahwa kematian almarhum disebabkan karena
pencekikan dan itu adalah pembunuhan dan tidak dapat dilakukan oleh almarhum sendiri, hal
38 Keadaan AP v. IBSP Rao, AIR 1970 SC 648.

39 Gade Lakshmi Mangraju v. State of AP, 2001 CrLJ 3317 (para 23) (SC) : AIR 2001 SC 2677
40 Naunidh v. Negara UP, AIR 1982 SC 1299
41 Basu Harijan v. State of Orissa, 2003 CrLJ 2270, 2272 (para 12) (Ori) : 2003 (95) Cut LT 477, Contra ;
Pratap Tigga v. Negara Bagian Bihar, 2004 CrLJ NOC 86(Jhar): 2004 AIR Jhar HCR 563.
42 Vaman Jaidev Raval v. Negara Bagian Goa, 2007 CrLJ 431(NOC) (Bom)
43 Munshi Prasad v. State of Bihar, (2002) 1 SCC 351 (para 6) : AIR 2001 SC 3031 : 2001 CrLJ 4708,
menyetujui Ramaswami, Re AIR 1938 Mad 336
44 Negara Bagian Haryana v. Ram Singh, (2002) 2 SCC 426 (para 1)
45 Subhash Chand v. State of HP, 1995 CrLJ 3460 (para 21) (HP).

2016
L
-114
itu harus dibuktikan tanpa keraguan bahwa kematian tersebut adalah pembunuhan. yang bunuh
diri.46
Laporan post-mortem adalah dokumen yang sangat relevan dan penting, dalam kasus-kasus
yang diajukan di bawah Sec.302, KUHP India. 47 Laporan post mortem menjadi penting dalam
kasus di mana penyebab kematian harus ditetapkan dan menjadi kontroversi48 .
Rantai tautan dimulai dari fakta bahwa mereka berdua jatuh cinta. Belakangan, mereka mulai
tinggal bersama. Terdakwa memiliki hubungan gelap dengan Priya. Sementara itu, almarhum
menggugurkan kandungannya karena terdakwa memaksanya. Selain itu, terdakwa menolak
untuk menikahinya tetapi dia percaya pada cintanya. Ketika almarhum mengetahui tentang
hubungan terlarang tersebut, terdakwa berniat untuk menghapusnya dari kehidupannya. Pada
Mei 16
tanggal 15 terdakwa mengetahui sifat terdakwa dan pada tanggal Mei almarhumah
meninggal dunia. Tidak ada orang lain di apartemen itu selain terdakwa dan almarhum.
Adanya luka pada tubuh almarhum menandakan adanya penggunaan kekerasan pada tubuhnya.
Rantai tautan yang disebutkan di atas lengkap dan membuktikan kesalahan terdakwa tanpa
keraguan.
1.4.2 Permintaan Alibi

Bagian 103 dari IEA, 1872 berbicara tentang permohonan alibi dan menetapkan bahwa
terdakwalah yang mengajukan alibi untuk membuktikannya.49 Beban untuk membuktikan
pembelaan alibi ada pada terdakwa yang mengajukannya. 50 Beban ada pada terdakwa yang
menyiapkan pembelaan alibi untuk membuktikannya tetapi meskipun demikian, beban untuk
membuktikan kasus terhadap terdakwa ada pada penuntut terlepas dari apakah terdakwa telah
membuat pembelaan yang masuk akal atau tidak.51 Onus dituduh memperkuat pembelaan alibi
46 Radha Kant Yadav v. Negara Bagian Jharkhand, 2003 CrLJ NOC 13(Jhar): 2003 AIR Jhar HCR 5 : 2003 (1)
DMC
7
47Sheo Govind Bin v. Negara Bagian Bihar, 1985 BBCJ 632.
48 Kehar Singh v. Negara Bagian (Administrasi Delhi), AIR 1988 SC 1883
49 Yusuf SK v. Negara, AIR 1954 Cal 258; Negara bagian v. Sashibhushan, (1963) 1 CrLJ 550(Ori)
50 Negara Bagian Haryana v. Sher Singh, AIR 1981 SC 1021; Dalel Singh v. Jag Mohan Singh, 1981 CrLJ
667(Del); Negara Bagian UP v. Sughar Singh, AIR 1978 SC 191; Chandrika Prasad Singh v. Negara Bagian
Bihar, AIR 1972 SC 109; DB Deshmukh v. State, AIR 1970 Bom 438; Yaduram v. State, 1972 CrLJ 1464(J&K);
mengandalkan Sarat Chandra v. Kaisar, AIR 1934 Kal 719; Parbhoo v. Kaisar, AIR 1941 Semua 402. Lihat juga
Amir Hossain v. State of Tripura, 1998 CrLJ 4315, di halaman 4323 (Gau); Chandrika Prasad Singh v. Negara
Bagian Bihar, AIR 1972 SC 109; Negara bagian v. Murugan, 2002 CrLJ 670, 673 (para 19) (Mad) : 2001 (2)
Mad LW (Cri) 815; Rajendra Singh v. State of UP, (2007) 7 SCC 378, 385-86 (para 8): AIR 2007 SC 2786.
Halaman 1447
51 Gurcharan Singh v. Negara Bagian Punjab, AIR 1956 SC 460; Narendra Singh v. State of MP, (2004) 10 SCC
699, 708 (para 31)

2016
L
-114
dan membuatnya masuk akal.52
Jika terdakwa memohon bahwa dia berada di tempat lain pada saat kejadian, beban untuk
membuktikan hal yang sama ada pada dirinya. Meskipun bebannya tidak seberat penuntutan
untuk membuktikan kasusnya tanpa keraguan, pembelaan alibi juga dapat dilakukan.
Pengakuan alibi palsu tidak dapat menghancurkan kasus penuntutan yang didukung oleh bukti
langsung dan tak tergoyahkan dari para saksi mata. Pengakuan alibi palsu tidak dapat
menghancurkan kasus penuntutan yang didukung oleh bukti langsung dan tak tergoyahkan dari
para saksi mata.53
Dari pihak berwenang di atas, jelaslah beban terdakwa untuk membuktikan bahwa ia tidak
tanggal
hadir di apartemen ketika almarhum meninggal. Pada 16 Mei pagi, almarhum mencoba
menelepon terdakwa namun terdakwa tidak mengangkat teleponnya. Setelah itu, tersangka
mematikan ponselnya. Terdakwa mematikan ponselnya sehingga lokasinya tidak dapat dilacak
dan digunakan sebagai bukti yang memberatkannya.
1.4.3 Bukti terakhir terlihat

Teori yang terakhir terlihat muncul di mana jarak waktu antara titik waktu ketika terdakwa dan
almarhum terlihat terakhir hidup dan ketika almarhum ditemukan mati sangat kecil sehingga
kemungkinan orang lain selain terdakwa menjadi penulisnya. kejahatan menjadi tidak
mungkin. Akan sulit dalam beberapa kasus untuk secara positif menetapkan bahwa almarhum
terakhir terlihat bersama terdakwa ketika ada jeda yang panjang dan kemungkinan ada orang
lain yang datang di antara keduanya.54
Barang bukti yang terakhir dilihat bersama tidak dapat disingkirkan begitu saja dengan alasan
ketidaksesuaian keterangan saksi yang seorang perempuan desa desa tentang hari dan waktu
terjadinya di FIR karena tidak dapat diharapkan untuk mengingat kejadian itu. setelah lewat
empat tahun. Namun, saksi kembali menegaskan bahwa terakhir kali melihat almarhum dan
terdakwa berbicara satu sama lain duduk di tempat tersebut. Keterangannya bisa diandalkan.26
Almarhum istri terakhir terlihat bersama suaminya di atas motor. Dianggap tidak penting bagi
52 Negara Bagian UP v. Snghar Singh, AIR 1978 SC 191; Chandrika v. State, AIR 1972 SC 109; Satyovir v.
State, AIR 1958 Semua 746; Bindeshwari Singh v. State, AIR 1958 Pat 12.
53 Negara Bagian Haryana v. Sher Singh, AIR 1981 SC 1021; Dalel Singh v. Jag Mohan Singh, 1981 CrLJ
667(Del); Negara Bagian UP v. Sughar Singh, AIR 1978 SC 191; Chandrika Prasad Singh v. Negara Bagian
Bihar, AIR 1972 SC 109; DB Deshmukh v. State, AIR 1970 Bom 438; Yaduram v. State, 1972 CrLJ 1464(J&K);
mengandalkan Sarat Chandra v. Kaisar, AIR 1934 Cal 719; Parbhoo v. Kaisar, AIR 1941 Semua 402. Lihat juga
Amir Hossain v. State of Tripura, 1998 CrLJ 4315, di halaman 4323 (Gau); Chandrika Prasad Singh v. Negara
Bagian Bihar, AIR 1972 SC 109; Negara bagian v. Murugan, 2002 CrLJ 670, 673 (para 19) (Mad) : 2001 (2)
Mad LW (Cri) 815; Rajendra Singh v. State of UP, (2007) 7 SCC 378, 385-86 (para 8)
54 Uda alias Suda v. Negara Bagian Rajasthan, 2001 CrLJ NOC 28(Raj)

2016
L
-114
terdakwa untuk menjadi pemilik kendaraan.55 .
Dikatakan bahwa almarhum terakhir terlihat bersama dengan terdakwa. Ada kasus yang kuat
terhadap terdakwa karena tidak ada orang lain di apartemen pagi itu.
1.5 BUKAN KASUS BUNUH DIRI TETAPI PEMBUNUHAN
Laporan post-mortem adalah dokumen yang sangat relevan dan penting, dalam kasus-kasus
yang diajukan di bawah Sec.302, dari KUHP India. 56 Laporan post mortem menjadi penting
dalam kasus di mana penyebab kematian harus ditetapkan dan menjadi kontroversi 57 . Selain
itu, Kejaksaan tidak mungkin menjelaskan setiap luka yang diderita oleh almarhum. 58
Tidak ada catatan bunuh diri yang ditemukan dan luka yang ditemukan di tubuh almarhum
menunjukkan itu bukan bunuh diri tapi pembunuhan.
Di Bhayani Luhana Radhabai vs Negara Bagian Gujarat59 , disebutkan, “Mukta pada saat
kematiannya mengandung janin berumur empat setengah bulan. Ini adalah konsepsi pertama.
Sulit dipercaya bahwa dalam kondisi seperti ini Mukta pernah berpikir untuk bunuh diri.”60
Karena tidak ada bukti bahwa ada penyebab langsung baginya untuk mencoba mengakhiri
hidupnya pada pagi itu, maka teori bunuh diri tidak dapat dipertahankan. 61 Laporan post-
mortem yang memberikan gambaran tentang luka-luka yang ditemukan pada tubuh almarhum
juga akan membantah semua keraguan tentang teori bunuh diri. Dia mengalami memar di
bagian depan kaki kanan. Abrasi di bagian depan kaki kiri tepat di bawah sendi lutut. Abrasi
linier di punggung tangan kanan. Abrasi linier pada aspek anterolateral lengan kiri kiri di
bagian tengahnya. Dan memar di belakang sendi siku kanan. Luka-luka ini, seperti yang
diamati oleh Pengadilan di bawah, bisa jadi disebabkan saat Gian Kaur menolak racun yang
diberikan padanya. Banding ditolak.62
Sangat tidak mungkin seorang wanita terpelajar dari perbedaan akademis ini yang siap
menghadapi masalahnya dan dengan optimis menantikan masa depan di luar rumah
perkawinannya akan cenderung bunuh diri dengan membakar dirinya sendiri. Dikatakan
bahwa tidak ada pertanyaan tentang dia yang patah hati dan frustrasi sehingga memutuskan
55 Vikas v. Negara Bagian Rajasthan, (2002) 6 SCC 728, para 13 : AIR 2002 SC 2830
56Sheo Govind Bin v. Negara Bagian Bihar, 1985 BBCJ 632.
57 Kehar Singh v. Negara Bagian (Administrasi Delhi), AIR 1988 SC 1883
58 Ravindra Shantaram Sawant v. Negara Bagian Maharashtra , AIR 2000 SC 2461
59 1977 SCC (Cr) 181
60 Bhayani Luhana Radhabai vs Negara Bagian Gujarat 1977 SCC (Kr) 181
61 Surinder Kumar vs Negara Bagian (Administrasi Delhi) AIR 1987 SC 692
62 Bhupinder Singh vs Negara Bagian Punjab AIR 1988 SC 1011

2016
L
-114
untuk bunuh diri. Banding negara diterima. Terdakwa dihukum karena pembunuhan.63
63 Subedar Tewari vs Negara Bagian UP dan Negara Bagian UP vs Narendra Nath Tewari AIR 1989 SC 733

2016 -
Sangita pada saat kejadian, sesuai laporan post-mortem, sedang hamil 3-4 bulan dan ini juga
114
tidak selaras dengan tindakan bunuh diri.64
Seorang wanita hamil muda yang memiliki anak dalam kandungan biasanya tidak akan
melakukan bunuh diri kecuali dia terpaksa melakukannya. 65 Urutan kejadian tidak mengarah
pada kesimpulan bahwa sesuatu terjadi pada malam hari yang membuatnya segera bunuh
diri.66 Fakta ratapan dan tangisan yang terus-menerus itu adalah salah satu gejala penting dari
niat bunuh diri seperti yang disebutkan oleh George W. Brown dan Tirril Harris dalam buku
mereka " Social Origins of Depression "67
Biasanya, seseorang tidak akan bunuh diri kecuali ada alasan yang kuat dan mendesak untuk
itu. Jadi, biasanya pasti ada motif yang sangat mendesak di balik setiap kasus bunuh diri. 68
Kesimpulan pembuktian suatu fakta yang disengketakan, setelah ditetapkan, dapat ditarik dari
fakta objektif yang diberikan, langsung atau tidak langsung.69
Almarhum mengatakan bahwa dia 'jatuh cinta' dengan terdakwa. Jika almarhum benar-benar
jatuh cinta, dia tidak akan bunuh diri - keyakinannya pada cintanya akan menahannya untuk
menerima penolakan dari terdakwa untuk menikah, secara harfiah. Selanjutnya, orang yang
sedang jatuh cinta tidak akan mengungkapkan dirinya dengan mendesak agar tindakan sekuat
mungkin dilakukan terhadap kekasihnya. Cinta tidak pernah menuntut, ia hanya memberi.
Sangat diragukan bahwa bahasa alam yang digunakan dalam catatan bunuh diri akan pernah
digunakan oleh seseorang untuk orang yang mengaku jatuh cinta. Pengadilan percobaan yang
terpelajar telah dengan tepat mengangkat keraguan tentang keaslian bunuh diri tersebut. 70
MASALAH 2: APAKAH TERGUGAT TELAH MENYEBABKAN BUNUH DIRI
MEREKA BERDASARKAN BAGIAN 306 IPC?
2.1 BIAYA DI BAWAH SEC 302 DAN 306 IPC

Jika terdakwa didakwa berdasarkan S. 302 IPC, dia dapat dihukum berdasarkan S. 306 untuk
pengurangan bunuh diri jika bukti dan keadaan menetapkan pelanggaran berdasarkan S. 306
IPC, bahkan jika tidak ada tuntutan khusus berdasarkan S. 306 IPC yang dijebak. 71 Dalam
kasus saat ini, terdakwa juga didakwa berdasarkan kedua pasal tersebut.
64 Prabhudayal vs Negara Bagian Maharashtra AIR 1993 SC 2164
65 Surender vs State of Haryana 2007 Cri LJ 779 (782)
66 Negara Bagian Tamil Nadu vs P. Muniappan AIR 1998 SC 504
67 Sharad Birdhichand Sarda vs Negara Bagian Maharashtra AIR 1984 SC 1622
68 Negara Benggala Barat vs Sampat Lal AIR 1985 SC 195
69 R. Puthunainar Alhithan v. PH Pandari, AIR 1996 SC 1599 (paragraf 7 dan 8).
70 Charan Singh v. Negara Bagian UP, AIR 1967 SC 520.
71 Virendra Kumar vs State of UP 2007 Cri LJ 1435 (1438) (SC); Dalbir Singh vs Negara Bagian UP AIR 2004
SC 1990

2016
L
-114
Kelalaian atau cacat dalam membingkai dakwaan tidak menghalangi pengadilan pidana untuk
menghukum pelanggaran yang ditemukan telah dibuktikan dengan bukti yang tercatat.
KUHAP 1973 memiliki ketentuan yang cukup untuk menghadapi situasi seperti itu.72
Dua hakim Mahkamah Agung telah diadakan di Lakhjit Singh v. Negara Bagian Punjab 73
bahwa jika penuntut gagal menetapkan pelanggaran berdasarkan Bagian 302 PPI, yang mana
saja termasuk dalam dakwaan, tetapi jika pelanggaran berdasarkan Bagian 306 PPI dibuat
sebagai bukti, pengadilan diperbolehkan untuk menghukum terdakwa dari yang terakhir
pelanggaran.
Di Bimla Devi v. Negara Bagian Jammu & Kashmir 74 , terdakwa dituntut berdasarkan Pasal
302 tetapi dihukum berdasarkan Pasal 306. Dalam kasus Bindyan Pramanik v. Negara 75 ,
pemohon banding diadili sehubungan dengan kedua dakwaan, yaitu berdasarkan Pasal 306/498
PPI serta berdasarkan Pasal 302/34 IP4 PPI hingga Pasal 306 PPI dan akhirnya dihukum
berdasarkan Pasal 306 PPI.
Tetapi bahkan jika posisinya sebaliknya dan para pembanding tidak didakwa berdasarkan
Bagian 306 IPC dan diadili hanya berdasarkan Bagian 302/34 IPC, tidak akan ada penghalang
hukum untuk mengubah hukuman dari Bagian 302.76
2.2 BAHWA TERGUGAT BERSALAH MENDUKUNG BUNUH DIRI PRIYA
Dengan sangat hormat disampaikan di hadapan Pengadilan Yang Terhormat ini bahwa
seseorang yang dihukum karena membantu bunuh diri di bawah Pasal 306 KUHP India 77 , dua
bahan penting harus ditetapkan:
1. Almarhum bunuh diri
2. Terdakwa bersekongkol dengannya untuk bunuh diri.
3. Keterlibatan langsung oleh terdakwa dalam upaya atau hasutan tersebut diperlukan
Yang pertama sudah ditetapkan di atas.
72 K Prema Rao v. Yadla Srinivasa Rao AIR 2003 SC 11; Hira Lal v. Negara Bagian (Pemerintah NCT), Delhi
AIR 2003 SC 2865; Kaliyaperumal v. Negara Bagian Tamil Nadu AIR 2003 SC 3828; Lakhjit Singh v. Negara
Bagian Punjab (1994) Supp 1 SCC 173
73 1994 Supp (1) SCC 173
74 UDARA 2009 SC 2387
75 2010 4 Kal LT 156
76 Birendra Kumar v. Keadaan UP 2007 Cr LJ 1435 SC
77 306. Pemicu bunuh diri - Jika seseorang melakukan bunuh diri, siapa pun yang mendukung tindakan bunuh
diri tersebut, akan dihukum penjara dengan salah satu deskripsi untuk jangka waktu yang dapat diperpanjang
hingga sepuluh tahun, dan juga akan dikenakan denda.

2016
L
-114
Upaya yang dimaksud dalam pasal 306 harus sesuai dengan definisi yang diberikan dalam
pasal 107 KUHP India, yang menurutnya upaya tersebut dapat dilakukan dengan tiga cara:
dengan hasutan, persekongkolan, atau bantuan yang disengaja kepada almarhum.
Bagaimanapun, dalam kasus seperti ini, di mana permohonan bunuh diri diajukan, Pengadilan
di bawah harus memeriksa apakah permohonan semacam itu sama sekali tidak dapat
dipertahankan dan apakah bunuh diri dikesampingkan.78 Pelanggaran dengan hasutan
tergantung pada niat orang yang mendorong dan bukan pada perbuatan yang dilakukan oleh
orang yang mendorong. Upaya tersebut dapat dilakukan dengan hasutan, konspirasi, atau
bantuan yang disengaja sebagaimana diatur dalam Bagian 107 PPI.79
1.1306, IPC menghukum tindakan bunuh diri. Ini adalah fenomena hukum yang unik dalam
KUHP India bahwa satu-satunya tindakan, yang upayanya sendiri akan menjadi pelanggaran.
Orang yang mencoba bunuh diri bersalah melakukan pelanggaran berdasarkan S. 309, IPCode
sedangkan orang yang bunuh diri tidak dapat dihubungi sama sekali. S. 306 membuat orang
yang bersekongkol melakukan bunuh diri dapat dihukum dengan syarat preseden bahwa bunuh
diri harus dilakukan. Dimungkinkan untuk mendukung tindakan bunuh diri. Tapi tidak ada
yang akan mendukung upaya untuk bunuh diri. Akan menjadi tidak masuk akal jika hukum
mampu untuk menghukum seorang yang mendukung pelanggaran upaya bunuh diri belaka.
Sidang yang Dipelajari Hakim salah dalam menghukum para pemohon di bawah S. 116 terkait
dengan S. 306, IPC Yang pertama adalah "membantu pelanggaran yang dapat dihukum penjara
- jika pelanggaran tidak dilakukan". Tetapi inti dari pelanggaran di bawah S. 306 itu sendiri
adalah dukungan. Dengan kata lain, jika tidak ada abetment, tidak ada pertanyaan tentang
pelanggaran di bawah S. 306 yang berlaku. Dia
78 Ramesh Kumar vs Negara Bagian Punjab AIR 1994 SC 945

79 Negara Bagian Punjab v. Iqbal Singh, AIR 1991 SC 1532; Surender v. State of Hayana, (2006) 12 SCC 375;
Kishori Lal v. State of MP, AIR 2007 SC 2457; dan Sonti Rama Krishna v. Sonti Shanti Sree, AIR 2009 SC 923.

MML
KOMPETISI PERADILAN MOOT NASIONAL MMU IST,
2016 -114
tidak terbayangkan untuk memiliki dukungan dari sebuah bantuan. Oleh karena itu, tidak
mungkin ada pelanggaran menurut S. 116 dibaca dengan S. 306, IPC80
Mahkamah Agung telah menegaskan kembali bahwa sebelum seseorang dapat dihukum
karena tindakan bunuh diri, harus dibuktikan bahwa kematian yang dimaksud adalah kematian
karena bunuh diri.81
Abetment melibatkan proses mental menghasut seseorang atau sengaja membantu seseorang
dalam melakukan sesuatu. Tanpa tindakan positif dari pihak tertuduh untuk menghasut atau
membantu melakukan bunuh diri, hukuman tidak dapat dipertahankan. 82 Almarhum bunuh diri
dengan cara gantung diri karena dugaan hubungan gelap antara istri dan terdakwa. Terdakwa
membawa istri almarhum pergi dari rumah saudara laki-lakinya dan menahannya selama 4
hari. Jelas ada kedekatan dan keterkaitan antara perbuatan dan perilaku terdakwa dan istri
almarhum dengan bunuh diri yang dilakukan oleh almarhum.83

BAHWA Almarhum MELAKUKAN BUNUH DIRI
Dengan rendah hati disampaikan di hadapan Pengadilan Yang Terhormat ini bahwa bukti
bunuh diri harus diambil dari laporan post-mortem korban dan kondisi mental korban. Dengan
rendah hati disampaikan bahwa sesuai Bagian 3 Undang-Undang Bukti India, Bukti mencakup
semua dokumen yang diberikan untuk pemeriksaan Pengadilan 84 . Dokumen-dokumen ini
dapat diterima di pengadilan sebagai pendapat ahli berdasarkan Bagian 45 IEA
Dengan hormat disampaikan bahwa berita acara post mortem yang disampaikan oleh dokter
yang melakukan otopsi jenazah dapat diterima sebagai bukti meskipun tanpa pemeriksaan
80 Satvir Singh vs Negara Bagian Punjab AIR 2001 SC 2828
81 Wazir Chand v. State of Haryana, AIR 1989 SC 378 : 1989 Cr LJ 809 : (1989) 1 SCC 244. Di mana
muatannya di bawah s. 148/304 tetapi dibebaskan dan para tertuduh dihukum di bawah s. 304/107, ini dianggap
salah. Bagian 221(2) dari CrPC hanya dapat diterapkan dalam kasus pelanggaran serumpun dan bukan
pelanggaran terpisah. Ramesh Chandra Mondal v. State of WB, 1991 Cr LJ 2520Cal .
82 M. Mohan v. Negara, Diwakili oleh Wakil Inspektur Polisi (2011) 3 SCC 626 : 2011(3) SKALA 78 : AIR 2011
SC 1238 : 2011 0 Cri.LJ 1900; Amalendu Pal v. Negara Bagian Benggala Barat, (2010) 1 SCC 707; Rakesh
Kumar v. Negara Bagian Chhattisgarh, (2001) 9 SCC 618, Gangula Mohan Reddy v. Negara Bagian Andhra
Pradesh, (2010) 1 SCC 750; Thanu Ram v. Negara Anggota MP, 2010 (10)
SKALA 557 : (2010) 10 SCC 353 : (2010) 3 SCC 1502(Cri) ; SS Chheena v. Vijay Kumar Mahajan & Anr.,
(2010) 12 SCC 190 : (2010 0 AIR SCW 4938); Sohan Raj Sharma v. State of Haryana, AIR 2008 SC 2108 :
(2008) 11 SCC 215.
83 Dammu Sreenu v. Negara Bagian AP, AIR 2009 SC 3728; (2009) 14 SCC 249.
84 "Bukti" berarti dan mencakup-- (1) semua pernyataan yang diizinkan atau diminta oleh Pengadilan untuk
dibuat di hadapannya oleh para saksi, sehubungan dengan fakta yang sedang diselidiki; pernyataan seperti itu
disebut bukti lisan; (2) semua dokumen yang dikeluarkan untuk pemeriksaan Pengadilan; dokumen semacam itu
disebut bukti dokumenter.
dokterKOMPETISI
di PERADILAN MOOT NASIONAL MMU IST,
2016

MML
KOMPETISI PERADILAN MOOT NASIONAL MMU IST,
2016 -114
pengadilan85 . Pengadilan Apex telah mengakui sebagai bukti dan mengandalkan laporan post
mortem dalam serangkaian kasus86 .
2.4 BAHWA TERGUGAT MENGhasut Almarhum UNTUK BUNUH DIRI
Disampaikan di hadapan Pengadilan Yang Terhormat bahwa terdakwa 'bersekongkol' dengan

bunuh diri almarhum dengan menghasutnya untuk bunuh diri. Sesuai Bagian 14 dari IEA 87 ,
fakta yang menunjukkan adanya keadaan pikiran seperti niat adalah relevan ketika keberadaan
keadaan pikiran seperti itu dipermasalahkan atau relevan. Oleh karena itu, tindakan tertentu
dari terdakwa yang secara jelas menunjukkan niatnya untuk menghasut korban untuk bunuh
diri relevan dalam kasus ini.
Upaya yang dimaksud dalam pasal 306 harus sesuai dengan definisi yang diberikan dalam
pasal 107 KUHP India, yang menurutnya upaya tersebut dapat dilakukan dengan tiga cara:
dengan hasutan, persekongkolan, atau bantuan yang disengaja kepada almarhum.
Bagaimanapun, dalam kasus seperti ini, di mana permohonan bunuh diri diajukan, Pengadilan
di bawah harus memeriksa apakah permohonan semacam itu sama sekali tidak dapat
dipertahankan dan apakah bunuh diri dikesampingkan.88
Dengan rendah hati disampaikan bahwa undang-undang tentang delik yang mendorong untuk
bunuh diri sudah jelas. Seseorang dapat dikatakan menghasut orang lain ketika dia menghasut
atau mendorong orang lain, secara langsung atau tidak langsung, untuk bunuh diri 89 . Kata
'menghasut' berarti mendorong atau mendorong maju atau memprovokasi, menghasut,
mendesak atau mendorong untuk melakukan suatu perbuatan.90
Hasutan adalah mendorong, mendesak maju, memprovokasi, menghasut atau mendorong

untuk melakukan “suatu perbuatan”. Untuk memenuhi persyaratan "hasutan", meskipun tidak
perlu kata-kata aktual harus digunakan untuk efek itu atau apa yang merupakan "hasutan"
harus secara khusus dan sugestif dari konsekuensinya. Namun kepastian yang masuk akal
85 Basu Harijan v. Negara Bagian Orissa 2003 CrLJ 2270; Pratap Tigga v. Negara Bagian Bihar 2004 CrLJ
NOC 86(Jhar).
86 Negara Bagian Benggala Barat v. Orilal Jaiswal AIR 1994 SC 1418, Kunduru Dharua v. Negara Bagian
2002 CrLJ 1757 (Ori).
87 14. Fakta yang menunjukkan adanya keadaan pikiran, atau tubuh, perasaan jasmani - Fakta yang
menunjukkan adanya keadaan pikiran, seperti niat, pengetahuan, itikad baik, kelalaian, kecerobohan, niat buruk
atau niat baik terhadap apapun orang tertentu, atau menunjukkan adanya keadaan tubuh atau perasaan tubuh
apa pun, adalah relevan, ketika keberadaan keadaan pikiran atau tubuh atau perasaan tubuh seperti itu,
dipermasalahkan atau relevan.
88 Ramesh Kumar vs Negara Bagian Punjab AIR 1994 SC 945
89 Asha Shukla v. Keadaan UP 2002 CriLJ 2233
90 Parimal Chatterji v. Kaisar 140 Ind. Cas.787.
untukKOMPETISI
memicu konsekuensi harus mampu
PERADILAN dijabarkan.
MOOT Di mana terdakwa,
NASIONAL MMU IST, dengan tindakan atau
2016 atau dengan tindakan lanjutan, menciptakan keadaan sedemikian rupa sehingga
kelalaiannya
almarhum tidak memiliki pilihan lain kecuali bunuh diri, dalam hal ini, "hasutan" mungkin
harus disimpulkan. Sebuah kata yang diucapkan dengan pas

2016
L
-114
kemarahan atau emosi tanpa bermaksud untuk benar-benar mengikuti konsekuensinya, tidak
dapat dikatakan sebagai hasutan. Jadi, untuk membentuk 'hasutan', seseorang yang menghasut
orang lain harus memprovokasi, menghasut, mendesak atau mendorong dilakukannya suatu
tindakan oleh orang lain dengan "mendorong" atau "mendesak maju". Arti kamus dari kata
"goad" adalah "sesuatu yang merangsang seseorang untuk bertindak; memprovokasi untuk
bertindak atau bereaksi..............................untuk terus menjengkelkan atau mengganggu
seseorang sampai dia bereaksi.91 Kata "menghasut" secara harfiah berarti memprovokasi,
menghasut, mendesak atau membawa dengan persuasi untuk melakukan sesuatu. Abetment
dapat dengan inaliligation, konspirasi atau bantuan yang disengaja sebagaimana diatur dalam
tiga klausul bagian ini.92 Menghasut berarti peran aktif yang dimainkan oleh seseorang dengan
maksud untuk merangsang orang lain untuk melakukan hal itu. Untuk menyatakan seseorang
bersalah bersekongkol, harus ditetapkan bahwa dia telah dengan sengaja melakukan sesuatu
yang sama dengan menghasut orang lain untuk melakukan sesuatu.93
Mahkamah Agung telah mengamati kasus Gangula Mohan Reddy Vs. Negara Bagian Andhra
Pradesh94 , bahwa: "20. Abetment melibatkan proses mental menghasut seseorang atau
sengaja membantu seseorang dalam melakukan sesuatu. Tanpa tindakan positif dari pihak
tertuduh untuk menghasut atau membantu melakukan bunuh diri, hukuman tidak dapat
dipertahankan.
Dinyatakan bahwa tidak ada hasutan dari para tersangka. Ada masalah dalam setiap hubungan
tapi itu tidak bisa disimpulkan sebagai hasutan di bawah dukungan.
Adapun apa yang merupakan hasutan untuk melakukan suatu kejahatan akan tergantung pada
fakta-fakta dari setiap kasus.
Oleh karena itu, untuk memutuskan apakah seseorang bersekongkol dengan hasutan untuk
melakukan suatu tindak pidana atau tidak, maka perbuatan persekongkolan itu harus dinilai
dalam konspektus seluruh alat bukti dalam perkara itu. Tindakan persekongkolan yang
dilakukan oleh seorang terdakwa tidak boleh dilihat atau diuji secara terpisah. 95 Mahkamah
Agung telah menegaskan kembali bahwa sebelum seseorang dapat dihukum karena tindakan
bunuh diri, harus dibuktikan bahwa kematian yang dimaksud adalah kematian karena bunuh
91 Chitresh Kumar Chopra v. Negara Bagian (Pemerintah NCT Delhi), AIR 2010 SC 1446; Kishangiri
Mangalgiri Goswami v. Negara Bagian Gujarat, (2009) 4 SCC 52 : (2009) 1 SCR 672 : AIR 2009 SC 1808 :
2009 0 Cri.LJ 1720.
92 Goura Venkata Reddy v. Negara Bagian AP, (2003) 12 SCC 469.
93 Rajib Neog v. Negara Bagian Assam, 2011 CrLJ 399(Gau) .
94 2010 Cr.LJ 2110 (Mahkamah Agung)
95 Brij Lal vs Prem Chand AIR 1989 SC 1661

2016
L
-114
diri.96 Oleh karena itu, untuk memutuskan apakah seseorang bersekongkol dengan hasutan
untuk melakukan suatu tindak pidana atau tidak, maka perbuatan persekongkolan itu harus
dinilai dalam konspektus seluruh alat bukti dalam perkara itu. Tindakan persekongkolan yang
dilakukan oleh seorang terdakwa tidak boleh dilihat atau diuji secara terpisah.97
Dengan rendah hati disampaikan bahwa undang-undang tentang delik yang mendorong untuk
bunuh diri sudah jelas. Seseorang dapat dikatakan menghasut orang lain ketika dia menghasut
atau mendorong orang lain, secara langsung atau tidak langsung, untuk bunuh diri 98 . Kata
'menghasut' berarti mendorong atau mendorong maju atau memprovokasi, menghasut,
mendesak atau mendorong untuk melakukan suatu perbuatan.99
Dengan hormat disampaikan bahwa Mahkamah Agung menguatkan vonis berdasarkan pasal
306 KUHP India ketika terdakwa dengan perbuatannya menimbulkan suasana yang memaksa
almarhum untuk bunuh diri.100
Mahkamah Agung di Chitresh Kumar Chopra v. State menyatakan bahwa “Pola bunuh diri
setiap orang berbeda satu sama lain. Setiap orang memiliki ide sendiri harga diri dan diri
menghormati. Oleh karena itu, tidak mungkin untuk meletakkan formula jaket pengekang
dalam menangani kasus-kasus seperti itu. Setiap kasus harus diputuskan berdasarkan fakta dan
keadaannya sendiri.”101
Abetment melibatkan proses mental menghasut seseorang atau sengaja membantu seseorang
dalam melakukan sesuatu. Tanpa tindakan positif dari pihak tertuduh untuk menghasut atau
membantu melakukan bunuh diri, hukuman tidak dapat dipertahankan. 102 Dalam kasus yang
tercatat, almarhum bunuh diri dengan cara gantung diri karena dugaan hubungan gelap antara
istrinya dan terdakwa. Terdakwa membawa istri almarhum pergi dari rumah saudara laki-
96 Wazir Chand v. State of Haryana, AIR 1989 SC 378 : 1989 Cr LJ 809 : (1989) 1 SCC 244. Di mana
muatannya di bawah s. 148/304 tetapi dibebaskan dan para tertuduh dihukum di bawah s. 304/107, ini dianggap
salah. Bagian 221(2) dari CrPC hanya dapat diterapkan dalam kasus pelanggaran serumpun dan bukan
pelanggaran terpisah. Ramesh Chandra Mondal v. State of WB, 1991 Cr LJ 2520Cal .
97 Brij Lal vs Prem Chand AIR 1989 SC 1661
98 Asha Shukla v. Keadaan UP 2002 CriLJ 2233
99 Parimal Chatterji v. Kaisar 140 Ind. Cas.787.
100 Negara Bagian Punjab v. Iqbal Singh AIR 1991 SC 1532.
101 Chitresh Kumar Chopra v. Negara Bagian (Pemerintah NCT Delhi) (2009) 16 SCC 605.
102 M. Mohan v. Negara, Diwakili oleh Wakil Inspektur Polisi (2011) 3 SCC 626 : 2011(3) SKALA 78 : AIR
2011 SC 1238 : 2011 0 Cri.LJ 1900; Amalendu Pal v. Negara Bagian Benggala Barat, (2010) 1 SCC 707;
Rakesh Kumar v. Negara Bagian Chhattisgarh, (2001) 9 SCC 618, Gangula Mohan Reddy v. Negara Bagian
Andhra Pradesh, (2010) 1 SCC 750; Thanu Ram v. Keadaan MP, 2010 (10) SKALA 557 : (2010) 10 SBMPTN
353 : (2010) 3 SBMPTN 1502(Cri) ; SS Chheena v. Vijay Kumar Mahajan & Anr., (2010) 12 SCC 190 : (2010 0
AIR SCW 4938);

2016
L
-114
lakinya dan menahannya selama 4 hari. Jelas ada kedekatan dan keterkaitan antara perbuatan
dan perilaku terdakwa dan istri almarhum dengan bunuh diri yang dilakukan oleh almarhum. 103
Pelecehan istri oleh suami semata-mata karena perbedaan itu sendiri tidak menarik Pasal 306
dibaca dengan Pasal 107 PPI.104
Itu juga membutuhkan tindakan aktif atau tindakan langsung yang menyebabkan almarhum
melakukan bunuh diri karena tidak melihat pilihan dan tindakan itu harus dimaksudkan untuk
mendorong almarhum ke posisi sedemikian rupa sehingga dia melakukan bunuh diri.105
Dalam Didigam Bikshaphati v. Keadaan AP .106 pelecehan mental dan tekanan yang diberikan
pada almarhum dianggap sebagai hasutan untuk bunuh diri.
Di Brij Lal v. Prem Chand107 , di mana almarhum menyatakan dengan putus asa bahwa dia
sudah cukup siksaan dan bahwa dia lebih memilih mati daripada hidup, tindakan terdakwa
kemudian dianggap sebagai hasutan.
Dalam Chitresh Kumar Chopra v. Negara Bagian (Pemerintah NCT Delhi) 108 , Mahkamah
Agung menegaskan kembali posisi hukum yang ditetapkan dalam tiga keputusan majelis
hakim sebelumnya dalam kasus Ramesh Kumar v. Negara Bagian Chhattisgarh, 35 dan
menyatakan bahwa jika terdakwa dengan tindakannya atau perilaku yang berlanjut
menciptakan keadaan sedemikian rupa sehingga almarhum tidak punya pilihan lain kecuali
bunuh diri, sebuah hasutan dapat disimpulkan. Untuk membuktikan bahwa terdakwa
bersekongkol melakukan bunuh diri oleh seseorang, harus ditetapkan bahwa:-
(i) tertuduh terus mengganggu atau mengganggu almarhum dengan kata-kata, perbuatan atau
kelalaian yang disengaja atau perilaku yang bahkan mungkin merupakan keheningan yang
disengaja sampai almarhum bereaksi atau mendorong atau memaksa almarhum dengan
perbuatan, perkataan atau kelalaian atau perilaku yang disengaja untuk membuat almarhum
bergerak maju lebih cepat ke arah depan; Dan
(ii) bahwa terdakwa bermaksud memprovokasi atau mendorong almarhum untuk bunuh diri
dengan melakukan perbuatan tersebut di atas. Tidak diragukan lagi, kehadiran mens rea adalah
103 Dammu Sreenu v. Negara Bagian AP, AIR 2009 SC 3728; (2009) 14 SCC 249.
104 Sohan Raj Sharma v. State of Haryana, AIR 2008 SC 2108 : (2008) 11 SCC 215.
105 SS Chheena v. Vijay Kumar Mahajan dan Lainnya, 2010 (12) SCC 190 : 2010 AIR SCW 4938
106 Didigam Bikshaphati v. Keadaan AP AIR 2008 SC 527; Prema Rao v. Yadla Rao AIR 2003 SC 11.
107 Brij Lal v. Prem Chand AIR 1989 SC 1661.
108 2009 (16) SCC 605 : UDARA 2010 SC 1446

2016
L
-114
keharusan seiring dengan hasutan.109
Mencerminkan semua hal di atas, jelas bahwa terdakwa menghasut almarhum untuk bunuh
diri. Tindakan terus-menerus oleh terdakwa membawa almarhum ke dalam keadaan frustrasi
dan depresi. Mereka terus bertengkar dan suatu hari terdakwa akhirnya menyatakan bahwa
jika keadaan tidak beres, maka lebih baik keduanya berpisah dan melanjutkan hidup.
Terdakwa juga memaksa almarhum untuk melakukan aborsi dan bahkan menolak untuk
menikahinya. Malam sebelum bunuh diri, Pooja mengunjungi apartemen yang membuat
almarhum semakin meragukan terdakwa. Semua kejadian yang dilakukan oleh terdakwa ini
menghasut almarhum untuk bunuh diri.
109 Negara Bagian Madhya Pradesh v. Shrideen Chhatri Prasad Suryawanshi, 2012 CrLJ 2106(MP); Jetha
Ram v. Negara Bagian Rajasthan, 2012 CrLJ 2459(Raj); Kailash Baburao Pandit v. Negara Bagian
Maharashtra, 2011 CrLJ 4044(Bom).

MASALAH 3: APAKAH TERGUGAT TELAH MENYEBABKAN KEGUGURAN DAN
LUKA SENGAJA?
3.1 BAHWA TERGUGAT MENYEBABKAN KEGURUTAN
Barangsiapa dengan sengaja menyebabkan keguguran seorang wanita yang mempunyai anak,
jika keguguran itu tidak disebabkan dengan itikad baik untuk menyelamatkan nyawa wanita
itu, diancam dengan pidana penjara dengan salah satu jenisnya untuk jangka waktu yang dapat
diperpanjang sampai tiga tahun, atau dengan baik-baik saja, atau dengan keduanya; dan, jika
wanita itu cepat melahirkan, 3 akan dihukum penjara dengan salah satu deskripsi untuk jangka
waktu yang dapat diperpanjang hingga tujuh tahun, dan juga dapat dikenakan denda. 110 Istilah
"keguguran" identik dengan "aborsi".
Anak yang belum lahir di dalam rahim tidak boleh dihancurkan kecuali kehancuran anak itu
bertujuan untuk melestarikan kehidupan ibu yang lebih berharga.111
Itikad baik saja tidak cukup. Itu harus itikad baik untuk tujuan menyelamatkan nyawa ibu atau
anak dan bukan sebaliknya.
Seorang wanita hamil 24 minggu dari hubungan terlarang dan dokter memberikan suntikan
untuk menentukan kehamilan tetapi wanita tersebut meninggal keesokan harinya tanpa
keguguran. Diputuskan bahwa tindakan dokter tersebut sama dengan 'menyebabkan
keguguran secara sukarela' dalam arti pasal 312 dibaca dengan pasal 511, karena dokter
dianggap mengetahui kemungkinan efek obat tersebut.59 Meninggal dunia, seorang gadis
yang belum menikah hamil dari dituduh, dia meninggal saat menyebabkan keguguran karena
perforasi rahim setelah aborsi. Ini adalah kasus yang jelas bahwa terdakwa berperan penting
dalam menyebabkan wanita tersebut mengalami keguguran dan jelas hal itu tidak dilakukan
dengan itikad baik untuk tujuan menyelamatkan nyawa almarhum. Keguguran dimaksudkan
untuk menghilangkan bukti bahwa almarhum sedang hamil. Terdakwa dapat dihukum
berdasarkan Pasal 312, 315, 316 dan 201 PPI 60
Terdakwa memaksa mendiang untuk menggugurkan kandungannya. Para dokter telah
memastikan bahwa almarhum telah melakukan aborsi sebelum kematiannya. Oleh karena itu,
terdakwa dinyatakan bersalah berdasarkan S.312 PPI.
110 S 312 IPC

111 R vs Bourne (1938) 3 Semua ER 615

KOMPETISI PERADILAN
KOMPETISI PERADILAN MOOT
MOOT NASIONAL
NASIONAL MMU
MMU IST,
IST, MML
MM2016
2016
L-114
-114
Beban ada pada penuntutan untuk membuktikan bahwa pengadaan keguguran tidak
diperlukan untuk menyelamatkan nyawa. 112 Tidak ada bahaya bagi nyawa almarhum tetapi
terdakwa memaksanya untuk melakukan aborsi. Oleh karena itu, terdakwa bersalah.
3.2 BAHWA TERGUGAT TELAH MENYEBABKAN LUKA SUKARELA
Barangsiapa, kecuali dalam hal yang diatur dalam bagian 334, dengan sengaja menyebabkan
kerugian, diancam dengan pidana penjara dengan salah satu uraiannya untuk jangka waktu
yang dapat diperpanjang sampai satu tahun, atau dengan denda yang dapat diperpanjang
sampai seribu rupee, atau kedua-duanya.
Jika terdakwa menyebabkan luka ringan pada korban dan bukan luka berat, tetap saja
terdakwa bersalah atas pelanggaran berdasarkan pasal 323. 113 Oleh karena itu dalam kasus saat
ini, terdakwa harus dinyatakan bersalah karena menyebabkan luka.
112 Orang vs Gallardo 41 Cal 2d 54; 52 Kal 2d 95: 48 Cuci 2d 616.

113 Mandira Nandi v. Dilip Kumar Baruah, 2012 CrLJ 2567(Gau) ; Bandela Daveedu v. Negara Bagian AP,
2011 CrLJ 4257(AP)
DOA
Oleh karena itu sehubungan dengan masalah yang diajukan, argumen yang diajukan dan
otoritas yang dikutip, dengan rendah hati dan hormat disampaikan bahwa Mahkamah Yang
Terhormat ini berkenan untuk:
1. Menghukum terdakwa atas pembunuhan berdasarkan Pasal 306 IPC
2. Menghukum terdakwa atas tindakan bunuh diri berdasarkan Pasal 306 IPC
3. Menghukum terdakwa karena menyebabkan keguguran dan secara sukarela
menyebabkan luka menurut Pasal 312 dan 323.
Dan mengesahkan perintah lain apa pun yang mungkin dianggap sesuai oleh Mahkamah
Yang Mulia ini demi kepentingan keadilan, kesetaraan, dan hati nurani yang baik.
Semuanya dengan rendah hati berdoa,
MML-114,
Penasihat Kejaksaan

Penuntutan MML 114 (Tugas Lawoctopus)

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Penuntutan MML 114 (Tugas Lawoctopus)

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

PENGADILAN MOOT NASIONAL IST MMU P-MML-

KOMPETISI, 2016 114 -

SEBELUM PENGADILAN HON'BLE COURT

I N Kasus No. SK tahun 2016

MEMORANDUM ATAS NAMA KEJAKSAAN

MASALAH 2: APAKAH TERGUGAT TELAH MENYEBABKAN BUNUH DIRINYA

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 4

S.NO KASUS DIKUTI KUTIPAN

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 5

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 6

101. Gurcharan Singh v. Negara Bagian Punjab UDARA 1956 SC 460

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 7

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 8

1. KUHAP, 1973 (2 TAHUN 1974)

2. UNDANG-UNDANG KLAUSUL UMUM, 1897 (10 TAHUN 1897)

3. UNDANG-UNDANG BUKTI INDIA, 1872 (1 TAHUN 1872)

4. KUHP INDIA, 1860 (45 TAHUN 1860)

1. Wartawan Seluruh india

2. Kasus Mahkamah Agung

4. Wartawan Mahkamah Agung

5. Jurnal Hukum CDJ

BUKU YANG DIREKOMENDASIKAN:

6. Kathuria, RP Mahkamah Agung tentang Hukum Pidana, 1950-2002, ( Edisi ke -6

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 9

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 10

PENUNTUTAN TELAH MENDEKATI SIH TERHORMAT INI BERDASARKAN BAGIAN 26

S.177. Tempat penyelidikan dan pengadilan biasa

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 11

1. Februari 2013: Priya, 24 tahun, menyelesaikan pendidikan komunikasi massa dari

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 12

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 13

ISU YANG DIKEMBANGKAN

MASALAH 2: APAKAH TERGUGAT

MASALAH 3: APAKAH TERGUGAT TELAH MENYEBABKAN KEGUGURAN DAN

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 14

MASALAH 1: APAKAH TERGUGAT BERTANGGUNG JAWAB TERHADAP

MASALAH 2: APAKAH TERGUGAT TELAH MENYEBABKAN BUNUH DIRI

MASALAH 3: APAKAH TERGUGAT TELAH MENYEBABKAN KEGUGURAN

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 15

MASALAH 1: APAKAH TERGUGAT BERTANGGUNG JAWAB TERHADAP

1.1 BAHWA TERGUGAT BERSALAH MELAKUKAN PEMBUNUHAN

1 Sanwat Khan vs Negara Bagian Rajasthan AIR 1956 SC 54

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 16

1.2 MENS REA UNTUK MELAKUKAN PEMBUNUHAN TELAH HADIR

4 Settu vs Negara Bagian Tamil Nadu 2006 Cri LJ 3889 (3893)

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 17

1.3 ACTUS REUS TO MURDER HADIR

11 Negara v Dinakar Bandu (1969) 72 Bom LR 905

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 18

19 Haughton vs Smith (1973) 3 Semua ER 1109

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 19

1.4 BUKTI TAK TERHADAP MEMBUKTIKAN PEMBUNUHAN YANG TIDAK DAPAT

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 20

30 Mahmood v. Keadaan UP AIR 1976 SC 69

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 21

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 22

1.4.1 Laporan Post Mortem

38 Keadaan AP v. IBSP Rao, AIR 1970 SC 648.

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 23

1.4.2 Permintaan Alibi

MEMORANDUM UNTUK PENUNTUTAN Halaman 24