Strafverfolgung MML 114 (Lavoctopus-Aufgabe)

IST MMU NATIONALER MOOT COURT P-MML-
WETTBEWERB, 2016 114 -
VOR DEM HON 'BLE-SITZUNGSGERICHT
IN Fall Nr. SC von 2016
IN SACHEN
BUNDESLAND ...STRAFVERFOLGUNG
V.
RAHUL ...VERTEIDIGUNG
MEMORANDUM IM NAMEN DER ANKLAGE

INHALTSVERZEICHNIS
IST MMU NATIONALER MOOT COURT WETTBEWERB, MM
2016
L
-114
IST MMU NATIONALER MOOT COURT WETTBEWERB, 2016.....................................................1
-114.........................................................................................................................................................11
S. 177. Ordentlicher Untersuchungs- und Prozessort..........................................................................11
1.1 DASS DER ANGEKLAGTE SICH DES MORDES SCHULDIG GEMACHT HAT...........16
1.2 MENS REA, UM MORD ZU BEGEHEN, WAR ANWESEND............................................17
1.3 ACTUS REUS, UM EINEN MORD ZU BEGEHEN, WAR ANWESEND..........................18
1.4 INDIZIEN BELEGEN DEN MORD ZWEIFELSFREI..........................................................20
1.4.1 Post-Mortem-Bericht............................................................................................................23
1.4.2 Alibiplädoyer........................................................................................................................24
1.4.3 Zuletzt gesehene Beweise.....................................................................................................25
1.5 KEIN FALL VON SELBSTMORD, SONDERN MORD...........................................................26
2.1 GEBÜHREN GEMÄSS SEC 302 UND 306 IPC....................................................................28
2.2 DASS DER ANGEKLAGTE SICH DER BEIHILFE ZUM SELBSTMORD VON PRIYA
SCHULDIG GEMACHT HAT...........................................................................................................29
MML -114...............................................................................................................................................31
2.3 DASS ES GENÜGEND BEWEISE GIBT, UM ZU BEWEISEN, DASS DER
VERSTORBENE SELBSTMORD BEGANGEN HAT.....................................................................31
MML -114...............................................................................................................................................33
2.4 DASS DER ANGEKLAGTE DEN VERSTORBENEN ZUM SELBSTMORD
ANGESTIFTET HAT.........................................................................................................................33
3.1 DASS DER ANGEKLAGTE EINE FEHLGEBURT VERURSACHT HAT.........................39
-114.........................................................................................................................................................41
1.1
FRAGE 2: OB DER ANGEKLAGTE DEN SUIZID DES

IST MMU NATIONALER MOOT COURT WETTBEWERB, 2016.....................................................1
-114.........................................................................................................................................................11
S. 177. Ordentlicher Untersuchungs- und Prozessort..........................................................................11
1.1 DASS DER ANGEKLAGTE SICH DES MORDES SCHULDIG GEMACHT HAT...........16
1.2 MENS REA, UM MORD ZU BEGEHEN, WAR ANWESEND............................................17
1.3 ACTUS REUS, UM EINEN MORD ZU BEGEHEN, WAR ANWESEND..........................18
1.4 INDIZIEN BELEGEN DEN MORD ZWEIFELSFREI..........................................................20
1.4.1 Post-Mortem-Bericht............................................................................................................23
1.4.2 Alibiplädoyer........................................................................................................................24
1.4.3 Zuletzt gesehene Beweise.....................................................................................................25
1.5 KEIN FALL VON SELBSTMORD, SONDERN MORD...........................................................26
2.1 GEBÜHREN GEMÄSS SEC 302 UND 306 IPC....................................................................28
MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite

2016
L
2.2
-114
DASS DER ANGEKLAGTE SICH DER BEIHILFE ZUM SELBSTMORD VON PRIYA
SCHULDIG GEMACHT HAT...........................................................................................................29
MML -114...............................................................................................................................................31
VERSTORBENE SELBSTMORD BEGANGEN HAT.....................................................................31
MML -114...............................................................................................................................................33
ANGESTIFTET HAT.........................................................................................................................33
3.1 DASS DER ANGEKLAGTE EINE FEHLGEBURT VERURSACHT HAT.........................39
-114.........................................................................................................................................................41
MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite

IST MMU NATIONALER MOOT COURT WETTBEWERB, 2016
MML -
114
ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS
& Und
¶ Absatz
LUFT All India Reporter
Alle Allahabad
AlR Allahabad Law Reports
Anr. Eine andere
Art. Artikel
Edn. Ausgabe
Hon 'ble Ehrenwert
d.h. Das ist
ILR Indische Rechtsberichte
LW Gesetz Wöchentlich
Ltd. Begrenzt
Mad Madras
FP. Madhya Pradesh
MLJ Madras Law Journal
Nein Nummer
Pvt. Privat
SC Oberster Gerichtshof
SCC Fälle des Obersten Gerichtshofs
SCR Berichte des Obersten Gerichtshofs
U/S Unter Ziff.
U.P. Uttar Pradesh
gegen Gegen
Viz. Nämlich
Bd. Volumen
www World Wide Web
MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 4

MML -
114
VERZEICHNIS DER BEHÖRDEN
ZITIERTE FÄLLE
S.NO ZITIERTE FÄLLE BEZUGSVERMERK

1. Bundesstaat Madhya Pradesh gegen Shrideen Chhatri Prasad 2012 CrLJ 2106(MP)
Suryawanshi,
2. Jetha Ram v. Bundesstaat Rajasthan, 2012 CrLJ 2459(Raj)
3. Kailash Baburao Pandit gegen Bundesstaat Maharashtra 2011 CrLJ 4044(Bom).
4. Staat U.P. v. Dr. R.P. Mittal AIR 1992 SC 2045
5. Vithal Tukaram More vs. Bundesstaat Maharashtra (2002) 7 SCC 20
6. Kartik Sahu v. Staat 1994 CrLJ 102 (Ori)
7. Bundesstaat Maharashtra gegen Vilas Pandurang Patil 1999 CrLJ 1062 (Bom)
8. Thangaraj v. Staat durch Polizeiinspektor 1994 CrLJ NOC 16(Mad)
9. Prithviraj gegen Bundesstaat Rajasthan 2004 CrLJ 2190 (Raj)
10. Bodh Raj v. State of J&K AIR 2002 SC 3164
11. Dhananjoy Chatterjee gegen Bundesstaat W.B. (1994) 2 SCC 220, 229
12. Sukhram vs. Bundesstaat Maharashtra (2007) 7 SCC 502, 511
13. Peria Rajendran v. Staat 2007 CrLJ 1242
14. Anant gegen den Bundesstaat Bombay AIR 1960 SC 500
15. Laxman Naik gegen Bundesstaat Orissa 1995 CrLJ 2692
16. Janar Lal Das v. Bundesstaat Orissa 1991 (3) SCC 27
17. A. Jayaram und Anr. v. State of AP, AIR 1995 SC 2128
18. Mahmood vs. State of UP AIR 1976 SC 69
19. Basu Harijan gegen Bundesstaat Orissa; 2003 CrLJ 2270
20. Pratap Tigga gegen Bundesstaat Bihar 2004 CrLJ NOC 86(Jhar)
21. Bundesstaat Westbengalen v. Orilal Jaiswal LUFT 1994 SC 1418
22. Kunduru Dharua v. Staat 2002 CrLJ 1757 (Ori).
23. Sheo Govind Bin v. Bundesstaat Bihar 1985 BBCJ 632
24.. Kehar Singh gegen Staat (Verwaltung von Delhi) AIR 1988 SC 1883
25. Govinda Reddy gegen State of Mysore AIR 1960 SC 29
26. Deonandan Mishra gegen Bundesstaat Bihar (1955) 2 SCR 570
27. Rajan Johnsonbhai Christy v. Bundesstaat Gujarat 1997 CrLJ 3702(Guj)
28. Alamgir gegen Staat (NCT, Delhi) AIR 2003 SC 282
29. Reddy Sampath Kumar v. Bundesstaat AP (2005) 7 SCC 603
30. Bakshish Singh gegen Staat Punjab AIR 1971 SC 2016
31. Reddy Sampath Kumar v. State of A.P., AIR 2005 SC 3478
32. Kumaravel v. State 2009 CrLJ 262
33. Bundesstaat H.P. v. Diwana 1995 CrLJ 3002 (PS)
34. Omanakuttan vs. Bundesstaat Kerala 2000 CrLJ 4893 (ker)
35. Sharad Birdichand Sarda gegen Staat Maharashtra, 1984 CrLJ 1738
36. Ashok Kumar Chatterjee v. State of M.P. 1989 CrLJ 2124
37. Earabhadrappa gegen Bundesstaat Karnataka 1983 CrLJ 846

MML -
114
38. Bundesstaat A.P. v. I.B.S.P. Rao AIR 1970 SC 648
39. Gade Lakshmi Mangraju v. Bundesstaat AP 2001 CrLJ 3317 (SC)
40. Charan Singh v. State of U.P. AIR 1967 SC 520
41. Staat U.P. v. Sukhbasi LUFT 1985 SC 1224
42. Hukam Singh gegen Bundesstaat Rajasthan, AIR 1977 SC 1063
43. Mohmood v. U.P. AIR 1976 SC 69
44. Hanumant Govind Nargundkar gegen State of M.P LUFT 1952 SC 343
45. Kedarnath Bajoria gegen Staat Westbengalen LUFT 1954 SC 660
46. Kutubal Yadev gegen Bundesstaat Bihar LUFT 1954 SC 720
47. Manak Lal v. Dr. Premchand LUFT 1957 SC 425
48. Ramdas gegen Bundesstaat Maharashtra, AIR 1977 SC 1164
49. Pandu Dhondu gegen Bundesstaat Maharashtra (1968) 2 SC WR 363
50. Krishnan Nair gegen Bundesstaat Kerala ILR (1959) ker 1094
51. C.P. Fernandes v. Unionsterritorium Goa AIR 1977 SC 135
52. Piyaio v. State, 1958 CrLJ 762
53. Raghav Prapanna gegen Staat U.P. AIR 1963 SC 74
54. M.G. Agarwal gegen Bundesstaat Maharashtra AIR 1963 SC 200
55. Naunidh v. State of U.P. AIR 1982 SC 1299
56. Sanwat Khan vs. Bundesstaat Rajasthan AIR 1956 SC 54
57. Ramashraya vs. Bundesstaat Madhya Pradesh AIR 2001 SC 1129
58. Settu vs State of Tamil Nadu 2006 Cri LJ 3889 (3893)
59.. Dayanand gegen den Bundesstaat Haryana AIR 2008 SC 1823
60. Beauftragter für Einkommensteuer gegen Patranu Dass Raja AIR 1982 PH 1
Ram Beri,
61. Bundesstaat Maharashtra gegen Meyer Hans George LUFT 1965 SC 722
62. Bundesstaat v. Dinakar Bandu (1951) 3 Pepsu LR 635
63. Santosh vs. Bundesstaat Madhya Pradesh 1975 Cri LJ 602 (SC)
64. Son Lal - Bundesstaat Uttar Pradesh AIR 1978 SC 1142

65. Chhotka - Bundesstaat WB AIR 1958 Cal 482
66. Staat gegen Dinakar Bandu (1969) 72 Bom LR 905
67. Bakhtawar vs. Bundesstaat Haryana AIR 1979 SC 1006
68. Bundesstaat Punjab v Sucha Singh AIR 2003 SC 1471
69. Mulakh Raj gegen Satish Kumar AIR 1992 SC 1175
70. Bundesstaat Madhya Pradesh v. Digvijay Singh 1981 Cri. LJ 1278 (SC)
71. Naseem Ahmed v. Delhi Administration AIR 1974 SC 691
72. Sharad Birdhich und Sarda gegen den Bundesstaat AIR 1984 SC 1622.
Maharashtra,
73. State of UP v Ashok Kumar Srivastava, AIR 1992 SC 840
74. Bakshish Singh gegen Staat Punjab, AIR 1971 SC 2016
75. V. Vijaykumar vs State of Kerala AIR 2000 SC 586
76. Asokan vs. Bundesstaat AIR 2000 SC 3444
77. Nemichand gegen Bundesstaat Rajasthan 2015 SCC Online Raj 9391
78. Ravinder Singh v. Govt von NCT Delhi 2008 (101) DRJ 61 (DB)
79. Sanwat Khan vs State of Rajasthan AIR 1956 SC 54 AIR 1956 SC 54

MML -
114
80. Ramashraya vs. Bundesstaat Madhya Pradesh AIR 2001 SC 1129
81. Vaman Jaidev Raval gegen Bundesstaat Goa
2007 CrLJ 431(NOC) (Bom)
82. Munshi Prasad gegen Bundesstaat Bihar (2002) 1 SCC 351
83. Bundesstaat Haryana v. Ram Singh, (2002) 2 SCC 426
84. Subhash Chand v. State of H.P. 1995 CrLJ 3460
85. Radha Kant Yadav gegen Staat Jharkhand 2003 CrLJ NOC 13(Jhar)
86. Kehar Singh gegen Staat (Verwaltung von Delhi) AIR 1988 SC 1883
87. Yusuf S.K. v. State AIR 1954 Cal 258
88. Staat gegen Sashibhushan (1963) 1 CrLJ 550(Ori)
89. Bundesstaat Haryana v. Sher Singh AIR 1981 SC 1021
90. Dalel Singh gegen Jag Mohan Bihar 1981 CrLJ 667(Entf)
91. State of U.P. v. Sughar Singh AIR 1978 SC 191
92. Chandrika Prasad Singh gegen Bundesstaat Bihar AIR 1972 SC 109
93. D.B. Deshmukh v. Staat AIR 1970 Bom 438
94. Ramakant Rai v. Madan Rai Cr LJ 2004 36
95. Yaduram gegen Staat 1972 CrLJ 1464(J&K)
96. Sarat Chandra v. Kaiser AIR 1934 Cal 719
97. Parbhoo v. Emperor LUFT 1941 Alle 402
98. Amir Hossain gegen den Bundesstaat Tripura 1998 CrLJ 4315 (Gau)
99. Staat gegen Murugan, 2002 CrLJ 670 (Mad)
100. Rajendra Singh v. State of U.P. (2007) 7 SCC 378
101. Gurcharan Singh gegen Staat Punjab AIR 1956 SC 460

102. Narendra Singh v. State of M.P. (2004) 10 SCC 699
103. Staat U.P. v. Snghar Singh AIR 1978 SC 191
104. Satyovir v. State,; AIR 1958 Alle 746
105. Bindeshwari Singh v. Staat AIR 1958 Pat 12
106 Sarat Chandra v. Kaiser AIR 1934 Cal 719
107. Uda alias Suda v. The State of Rajasthan 2001 CrLJ NOC 28(Raj)
108. Vikas gegen Bundesstaat Rajasthan (2002) 6 SCC 728
109. Ravindra Shantaram Sawant gegen Bundesstaat Maharashtra AIR 2000 SC 2461
110. Bhayani Luhana Radhabai vs. Bundesstaat Gujarat 1977 SCC (Cr) 181
111. Surinder Kumar vs State (Delhi Administration) AIR 1987 SC 692
112. Bhupinder Singh vs State of Punjab AIR 1988 SC 1011
113. Subedar Tewari vs State of U.P AIR 1989 SC 733
114. Bundesstaat U.P. gegen Narendra Nath Tewari AIR 1989 SC 733
115. Prabhudayal vs. Bundesstaat Maharashtra LUFT 1993 SC 2164
116. Surender vs State of Haryana 2007 Cri LJ 779 (782)
117. Bundesstaat Tamil Nadu gegen P. Muniappan AIR 1998 SC 504
118. Sharad Birdhichand Sarda vs. Bundesstaat Maharashtra AIR 1984 SC 1622
119. Bundesstaat Westbengalen vs. Sampat Lal LUFT 1985 SC 195
120. R. Puthunainar Alhithan gegen P.H. Pandari AIR 1996 SC 1599

MML -
114
121. Charan Singh v. State of U.P. AIR 1967 SC 520
122. Virendra Kumar vs. Staat U.P. 2007 Cri LJ 1435 (1438)
123. Dalbir Singh vs. Staat U.P. AIR 2004 SC 1990
124. K Prema Rao v. Yadla Srinivasa Rao AIR 2003 SC 11
125. Hira Lal gegen Staat (Regierung von NCT), Delhi AIR 2003 SC 2865
126. Kaliyaperumal vs. Bundesstaat Tamil Nadu AIR 2003 SC 3828
127. Lakhjit Singh gegen Staat Punjab (1994) Supp 1 SCC 173
128. Bimla Devi vs. Bundesstaat Jammu & Kaschmir AIR 2009 SC 2387
129. Bindyan Pramanik gegen den Staat 2010 4 Cal LT 156
130. Birendra Kumar v. State of U.P. 2007 Cr LJ 1435 SC
131. Ramesh Kumar gegen den Bundesstaat Punjab AIR 1994 SC 945
132. Bundesstaat Punjab v. Iqbal Singh LUFT 1991 SC 1532
133. Kishori Lal v. State of M.P. AIR 2007 SC 2457
134. Sonti Rama Krishna gegen Sonti Shanti Sree AIR 2009 SC 923
135. Satvir Singh gegen den Bundesstaat Punjab AIR 2001 SC 2828
136. Wazir Chand gegen Bundesstaat Haryana AIR 1989 SC 378
137. Ramesh Chandra Mondal gegen Bundesstaat W.B. 1991 Cr LJ 2520Cal
138. M. Mohan v. State, vertreten durch den stellvertretenden (2011) 3 SCC 626
Polizeichef
139. Amalendu Pal gegen Bundesstaat Westbengalen (2010) 1 SCC 707
140. Rakesh Kumar gegen Staat Chhattisgarh. ,(2001) 9 SCC 618
141. Gangula Mohan Reddy v. Bundesstaat Andhra Pradesh (2010) 1 SCC 750
142. Thanu Ram v. State of M.P. 2010 (10)SKALA 557
143. S.S. Chheena v. Vijay Kumar Mahajan & Anr. (2010) 12 SCC 190
144. Sohan Raj Sharma gegen Staat Haryana, AIR 2008 SC 2108
145. Dammu Sreenu v. State of A.P. AIR 2009 SC 3728
146. Bundesstaat Westbengalen v. Orilal Jaiswal LUFT 1994 SC 1418
147. Kunduru Dharua v. Staat 2002 CrLJ 1757 (Ori)
148. Ramesh Kumar gegen den Bundesstaat Punjab AIR 1994 SC 945
149. Parimal Chatterji v. Emperor 140 Ind. Cas.787.
150. Asha Shukla v. State of U.P. 2002 CriLJ 2233
151. Goura Venkata Reddy gegen State of A.P. (2003) 12 SCC 469
152. Kishangiri Mangalgiri Goswami gegen Staat Gujarat, (2009) 4 SCC 52
153. Rajib Neog gegen Staat Assam 2011 CrLJ 399(Gau)
154. Gangula Mohan Reddy vs. Bundesstaat Andhra Pradesh 2010 Cr.L.J. 2110 (SC)
155. Didigam Bikshapathi gegen State of A.P. AIR 2008 SC 527
156. Brij Lal v. Prem Chand AIR 1989 SC 1661
157. Sohan Raj Sharma gegen Bundesstaat Haryana AIR 2008 SC 2108
158. Bundesstaat Madhya Pradesh gegen Shrideen Chhatri Prasad 2012 CrLJ 2106(MP)
Suryawanshi
159. R vs Bourne (1938) 3 Alle ER 615
160. Menschen gegen Gallardo 41 Cal 2d 54
161. Mandira Nandi v. Dilip Kumar Baruah, 2012 CrLJ 2567(Gau)
162. Bandela Daveedu v. State of AP 2011 CrLJ 4257(AP)

MML -
114
VERWEISE AUF SATZUNGEN
1. STRAFPROZESSORDNUNG, 1973 (2 VON 1974)
2. DAS ALLGEMEINE KLAUSELGESETZ VON 1897 (10 VON 1897)
3. THE INDIAN EVIDENCE ACT, 1872 (1 VON 1872)
4. DAS INDISCHE STRAFGESETZBUCH, 1860 (45 VON 1860)
JOURNALS REFEERED
S.NO NAME
1. All India Reporter
2. Fälle des Obersten Gerichtshofs
3. Manupatra
4. Berichterstatter des Obersten Gerichtshofs
5. CDJ Law Journal
BÜCHER, AUF DIE VERWIESEN WIRD:

1. Batuk Lal, „Commentary on the Indian Penal Code, 1860“, Hrsg. R. P. Kataria und S.
K. A. Naqvi, Vol-I, (Section 1 to 300), (Orient Publishing Company, 1st Edn. Neu-
Delhi) (2006-07).
2. Dr. Hari Singh Gour, „The Penal Law of India“, Vol-I, (§ § 1 bis 120), (Law
Publishers (India) Pvt. Ltd., 11th Edn.) (2006).
3. Field's "Commentary on Law of Evidence", Ed Gopal S. Chaturvedi, Vol-I & II,
(Delhi Law House, 12. Aufl.) (2006).
4. Halsbury's Laws of India, Vol-32, "Criminal Procedure – I & II", (Lexis Nexis
Butterworths, New Delhi) (2007).
5.
Nelson R. A. Indian Penal Code, 10. Aufl. (2008)
6. Kathuria, R.P. Supreme Court on Criminal Law, 1950-2002, (6. Aufl. 2002)
7. Princep's Commentary on the Code of Criminal Procedure, 1973 (18. Aufl. 2005)

2016
L
8. Mitra, B.B., Strafprozessordnung, 1973 (20. Aufl. 2006)
-114
9. K. D. Gaur, „Commentary on Indian Penal Code“, (Universal Law Publishing Co.

Pvt. Ltd., Neu-Delhi) (2006).
10. Ratanlal und Dhirajlal, „Commentary on the Code of Criminal Procedure“, Vol- I &
II, (Wadhwa and Company, 18. Aufl., Nagpur) (2006).
11. Ratanlal und Dhirajlal, „Law of Crimes“, Vol-I & II, Hrsg. Justice C. K. Thakkar,
(Bharat Law House, 25. Aufl., Neu-Delhi) (Nachdruck 2006).
JURISTISCHE WÖRTERBÜCHER
S.NO NAME
1. BLACKS LAW DICTIONARY, (WEST PUBLISHING G GROUP 7TH EDN.) (1999)
2. P. RAMANATHA AIYAR'S, „A DVANCED LAW LEXICON“, VOL-I TO IV, (WADHWA AND COMPANY, 3RD
EDN., NAGPUR) (2005).
3. STROUD'S JUDICIAL DICTIONARY OF WORDS AND PHRASES, VOL-I TO III, HERAUSGEBER DANIEL
GREENBERG, (SWEET AND MAXWELL LTD., 7TH EDN., 2006, REPRINT 2008) LONDON.
4. WHARTON'S LAW LEXICON, von A. S. OPPE, (SWEET UND MAXWELL UNIVERSAL LAW PUBLISHING CO.
PVT. LTD., 14TH EDN., 1997).

MML
-114
GERICHTSSTAND
DIE STAATSANWALTSCHAFT HAT SICH AN DIESES GERICHT GEMÄSS ABSCHNITT 26

R/W ABSCHNITT 28 R/W ABSCHNITT 177 R/W ANHANG I DER
STRAFPROZESSORDNUNG, 1973, GEWANDT, DER WIE FOLGT LAUTET:
5. 26. Gerichte, bei denen Straftaten vertretbar sind:
Vorbehaltlich der übrigen Bestimmungen dieses Kodex,-
(a) Jede Straftat nach dem indischen Strafgesetzbuch (45 von 1860) kann vor Gericht gestellt
werden durch-
(i) …
(ii) Das Sitzungsgericht
(iii)…
S. 28. Urteile, die High Courts und Sessions Judges verhängen können:
(1) …
(2) Ein Sitzungsrichter oder ein zusätzlicher Sitzungsrichter kann jede gesetzlich genehmigte
Strafe verhängen; aber jede Todesstrafe, die von einem solchen Richter verhängt wird,
unterliegt der Bestätigung durch den
Oberster Gerichtshof
(3) …
S. 177. Ordentlicher Untersuchungs- und Prozessort
Jede Straftat wird in der Regel von einem Gericht untersucht und verhandelt, in dessen
örtlicher Zuständigkeit sie begangen wurde.

2016
L
-114
SACHVERHALT
1. Februar 2013: Priya, 24 Jahre alt, schloss ihre Ausbildung in Massenkommunikation in

Dehradun ab. Sie war ein 24-jähriges Mädchen. Sie zog nach Delhi, um bessere
Karrieremöglichkeiten zu erhalten, hatte aber Schwierigkeiten, sich dort
niederzulassen.
2. Mai 2013: Priya traf Rahul, der eine Produktionsagentur leitete. Beide teilten
gemeinsame Interessen und wurden enge Freunde.
3. Juli2013: Rahul half ihr, einen guten Job zu finden und arrangierte auch eine Wohnung
für
sie. Rahul war eine große Unterstützung für Priya in Delhi.
4. Dezember 2013: Sie beschlossen, zusammen zu leben und lebten zwei Jahre lang
glücklich.
5. Januar 2016: Priya vermutete, dass Rahul körperliche Beziehungen zu Pooja hatte.
Rahul sagte, Pooja sei ihr Klient und versuchte Priya davon zu überzeugen, dass
zwischen ihm und Pooja nichts los sei. Priya war geistig verärgert und erlitt
Depressionen.
6. Februar 2016: Zwischen Rahul und Priya lief es nicht gut. Sie wurden oft gesehen, wie
sie sogar an öffentlichen Orten miteinander kämpften. Einmal sagte Rahul, dass es
besser sei, sich zu trennen und das Leben fortzusetzen, aber Priya war nicht überzeugt.
15.
7. Mai 2016: Pooja besuchte ihre Wohnung und Priya wurde beleidigt. Rahul
bat Pooja, die Wohnung zu verlassen. Priya beschuldigte Rahul wegen schlechten
Charakters. Rahul versuchte, Priya zu überzeugen, wurde aber frustriert, da die Dinge
nicht gelöst wurden.
8. 16. Mai 2016: Er verließ die Wohnung, als sie schlief, ohne sie zu informieren.
Als sie aufwachte, versuchte sie, sie anzurufen, aber er nahm ihren Anruf nicht
entgegen und schaltete stattdessen sein Telefon aus. Sie fand sich einsam und allein.
Als er zurückkam, fand er ihre Leiche am Deckenventilator hängen. Er versammelte
einige Nachbarn und ihre Leiche wurde ins Krankenhaus gebracht, wo sie für tot
erklärt wurde.
9. Laut ihrer Mutter war sie im zweiten Monat schwanger und schlug Rahul die Heirat

2016
L
-114
vor, aber er weigerte sich zu heiraten und zwang sie, das Kind abzutreiben. Die Ärzte
haben auch bestätigt, dass Priya schwanger war und kurz vor ihrem Tod abgetrieben
wurde. Es wurde kein Abschiedsbrief gefunden.
10. Rahul wurde wegen der Beschwerde von Priyas Mutter verhaftet. Die Polizei
registrierte einen Fall gegen Rahul u/s 302 IPC, 306 IPC, 312 IPC, 313 IPC, 323 IPC und 376
IPC.

2016
L
-114
VORGETRAGENE PROBLEME
PROBLEM 1: OB
DER ANGEKLAGTE VERURTEILT WERDEN KANN FÜR
MORD GEMÄSS ABSCHNITT 302 DES IPC?
PROBLEM 2: OB DER
ANGESCHULDIGTE HAT DIE SELBSTMORD
VON DIE
VERSTORBEN GEMÄSS ABSCHNITT 306 DES IPC?
FRAGE 3: HAT DER ANGEKLAGTE EINE FEHLGEBURT UND FREIWILLIGE

VERLETZUNG VERURSACHT?

2016
L
-114
ZUSAMMENFASSUNG DER ARGUMENTE
FRAGE 1: OB DER ANGEKLAGTE NACH ABSCHNITT 302 DES IPC WEGEN

MORDES VERURTEILT WERDEN KANN?
Ja, Rahul kann wegen des Mordes an Priya verurteilt werden. Die beiden Tatbestandteile des
Mordes, mens rea und actus reus, sind im vorliegenden Fall erfüllt. Indizien deuten darauf hin,
dass es sich nicht um einen Suizidfall, sondern um einen Mord selbst handeln konnte.
FRAGE 2: OB DER ANGEKLAGTE DEN SELBSTMORD DES VERSTORBENEN

GEMÄSS ABSCHNITT 306 DES IPC BEGÜNSTIGT HAT?
Ja, Rahul hat den Selbstmord von Priya begünstigt. Der Verstorbene beging Selbstmord an
den Handlungen des Angeschuldigten und offensichtlich sind beide Voraussetzungen der
Beihilfe nach § 306 IPC erfüllt. Eine unmittelbare Beteiligung des Beschuldigten an einer
solchen Beihilfe oder Anstiftung ergibt sich aus den Indizien.

Die Angeklagte zwang die Verstorbene zur Abtreibung ihres Kindes und fügte ihr auch
freiwillige Verletzungen zu. Dies geht aus dem Obduktionsbericht des Verstorbenen hervor.
Daher sollte der Beschuldigte für die genannten Straftaten für schuldig befunden werden.

2016
L
-114
FORTGESCHRITTENE ARGUMENTE
FRAGE 1: OB DER ANGEKLAGTE NACH ABSCHNITT 302 DES IPC WEGEN

MORDES VERURTEILT WERDEN KANN?
1.1 DASS DER ANGEKLAGTE SICH DES MORDES SCHULDIG GEMACHT HAT
Es wird demütig vorgetragen, dass sich der Angeklagte des Mordes schuldig gemacht hat.
Nach S.300(2) ist eine Person des Mordes schuldig, wenn sie in der Absicht handelt, eine
solche Körperverletzung zu verursachen, von der sie weiß, dass sie wahrscheinlich den Tod
der Person verursacht, der ein solcher Schaden zugefügt wird. Es ist die verbrecherische
Tötung eines anderen Menschen mit Vorsatz.1
Eine Person ist des Mordes schuldig, wenn sie absichtlich den Tod einer Person verursacht
oder eine solche Körperverletzung verursacht, wie sie weiß, wahrscheinlich den Tod dieser
Person verursacht oder eine solche Körperverletzung verursacht, die im gewöhnlichen Verlauf
der Natur zum Tod führt oder eine so gefährliche Handlung begeht, dass sie aller
Wahrscheinlichkeit nach den Tod dieser Person verursachen muss2.
Unabhängig davon, ob die Straftat unter S. 302, I.P.C. oder S. 304, I.P.C. fällt, sind die Art der
vom Verstorbenen erlittenen Verletzungen und die Umstände, unter denen sich der Vorfall
ereignet hat, relevante Faktoren. Aus der Art der Verletzungen und dem Ursprung und der
Entstehung des Vorfalls könnte hervorgehen, dass alle Bestandteile der Straftat des Mordes,
die unter S. 300, I.P.C. definiert sind, herausgearbeitet sind und es nicht möglich ist, die
Straftat innerhalb einer der fünf Ausnahmen von S. 300, I.P.C.3
Gemäß Klausel 3 von S. 300, IPC, ist schuldhafter Mord Mord, wenn beide der folgenden
Bedingungen erfüllt sind: (a) dass die Handlung, die den Tod verursacht, mit der Absicht
geschieht, den Tod zu verursachen oder mit der Absicht, eine Körperverletzung zu
verursachen; und (b) dass die Verletzung, die zugefügt werden soll, im gewöhnlichen Verlauf
der Natur ausreichend ist, um den Tod zu verursachen. Es muss nachgewiesen werden, dass
die Absicht bestand, diese bestimmte Körperverletzung zuzufügen, die im gewöhnlichen Fluch
der Natur ausreichte, um den Tod zu verursachen, nämlich, dass die als vorhanden befundene
Verletzung die Verletzung war, die zugefügt werden sollte. Selbst wenn sich die Absicht des
1 Sanwat Khan vs State of Rajasthan AIR 1956 SC 54

2 Sec 300, IPC
3 Ramashraya vs State of Madhya Pradesh AIR 2001 SC 1129

2016
L
-114
Angeklagten auf die Zufügung einer Körperverletzung beschränkte, die ausreicht, um im
gewöhnlichen Verlauf der Natur den Tod zu verursachen, und sich nicht auf die Absicht
erstreckte, den Tod zu verursachen, wäre die Straftat Mord. Abbildung (c) im Anhang zu S.
300 verdeutlicht diesen Punkt4.
Im vorliegenden Fall zwang der Angeschuldigte den Verstorbenen zur Abtreibung seines
Kindes und weigerte sich zu heiraten. Die Angeklagte wollte die Verstorbene loswerden,
während die Verstorbene die Angeklagte wirklich liebte und versuchte, ihre Beziehung zu
verbessern. Daher plante der Angeschuldigte alles und ermordete den Verstorbenen.
1.2 MENS REA, UM MORD ZU BEGEHEN, WAR ANWESEND
In Ermangelung von Umständen, die belegen, dass die Verletzung versehentlich oder
unbeabsichtigt verursacht wurde, wird vermutet, dass die Absicht bestand, die zugefügte
Verletzung zu verursachen.5 Mens rea gilt als schuldhafter Vorsatz6, der aus den Handlungen
des Beschuldigten nachgewiesen oder abgeleitet wird7.
Im vorliegenden Fall besteht kein Zweifel daran, dass es sich bei dem Tod des Verstorbenen
um einen nicht natürlichen Tod handelt. Es kann nicht auch versehentlich oder absichtlich sein.
Dies deutet darauf hin, dass der Angeklagte aktiv am Tod des Verstorbenen beteiligt ist, was
ein starkes Argument gegen den Angeklagten wegen Mordes darstellt.
Es wird vermutet, dass jede vernünftige Person das Ergebnis beabsichtigt, das ihre Handlung
normalerweise hervorruft, und wenn eine Person eine andere auf einen verletzlichen Teil des
Körpers trifft und der Tod als Folge davon eintritt, kann die Absicht des Angeklagten nicht
anders sein, als das Leben des Opfers zu nehmen, und die begangene Straftat läuft auf Mord
hinaus8. Darüber hinaus ist die Tötungsabsicht nicht in jedem Fall erforderlich. Das bloße
Wissen, dass die natürlichen und wahrscheinlichen Folgen einer Handlung der Tod wären,
reicht für eine Verurteilung nach § 302 IPC aus9.
Abschnitt 8 des Beweisgesetzes legt fest, dass jede Tatsache relevant ist, die ein Motiv oder
eine Vorbereitung für eine strittige oder relevante Tatsache zeigt oder darstellt. So werden
frühere Drohungen oder Auseinandersetzungen zwischen den Parteien als motivierend
4 Settu vs State of Tamil Nadu 2006 Cri LJ 3889 (3893)

5Dayanand v. State of Haryana, AIR 2008 SC 1823.
6 Commissioner of Income Tax v Patranu Dass Raja Ram Beri, AIR 1982 PH 1, 4
7 Bundesstaat Maharashtra gegen Meyer Hans George, AIR 1965 SC 722
8 (1951) 3 Pepsu LR 635
9 Santosh gegen Staat Madhya Pradesh, 1975 Cri LJ 602 (SC)

2016
L
-114
anerkannt10. Es ist ferner darauf hinzuweisen, dass, wenn ein Motiv für eine Handlung vorliegt,
die Angemessenheit dieses Motivs nicht in allen Fällen erforderlich ist. Heinous Vergehen
wurden aus sehr leichtem Grund begangen.11
Für die Begehung der Tat des Mordes ist es nicht erforderlich, dass der Beschuldigte die
Absicht hat, den Tod zu verursachen. Es ist nun gut geklärt, dass, wenn bewiesen wird, dass
der Angeklagte die Absicht hatte, die dem Opfer tatsächlich zugefügten Verletzungen
zuzufügen, und solche Verletzungen im gewöhnlichen Verlauf der Natur als ausreichend
befunden werden, um den Tod zu verursachen, der Bestandteil von Klausel 3 von S. 300 des
IPK erfüllt ist und der Angeklagte des Mordes für schuldig befunden werden muss, der nach S.
302 des IPK strafbar ist.12
Arguendo, Motivlosigkeit ist irrelevant
Unter der Annahme, dass der Angeklagte kein Motiv hatte, wird demütig behauptet, dass das
Fehlen eines Motivs kein Grund sei, den Fall abzuweisen. Das Motiv ist für die Straftat
unerheblich und muss nicht festgestellt werden, 13 da das bloße Bestehen des Motivs für sich
genommen kein belastender Umstand ist und nicht an die Stelle eines Beweises treten kann. 14
Daher bricht das Fehlen eines Motivbeweises weder das Glied in der Kette der Umstände, die
den Angeklagten mit der Straftat verbinden, noch spricht es gegen den Strafverfolgungsfall
und ist rechtlich nicht tödlich.15 Wenn die vorliegenden Indizien ausreichen, um zweifelsfrei zu
beweisen, dass es der Angeklagte war und niemand sonst, der den Tod des Angeklagten
vorsätzlich verursacht hat, muss das Motiv des Verbrechens nicht wie 16 im vorliegenden Fall
nachgewiesen werden.
1.3 ACTUS REUS, UM EINEN MORD ZU BEGEHEN, WAR ANWESEND
Actus reus ist jede unrechtmäßige Handlung17. Es ist das Verhalten, das ein bestimmtes
Verbrechen darstellt.18 Jede Straftat beruht auf actus reus und mens rea. Das Wort "actus reus"
10Son Lal/Bundesstaat Uttar Pradesh, AIR 1978 SC 1142, Chhotka/Bundesstaat WB, AIR 1958 Cal 482
11 State v Dinakar Bandu (1969) 72 Bom LR 905
12 Bakhtawar vs State of Haryana AIR 1979 SC 1006
13 Ratanlal und Dhirajlal, The Indian Penal Code, 33. Aufl. (2011)
14 Bundesstaat Punjab v Sucha Singh, AIR 2003 SC 1471
15 Mulakh Raj v. Satish Kumar, AIR 1992 SC 1175 74
16 Bundesstaat Madhya Pradesh gegen Digvijay Singh, 1981 Cri. LJ 1278 (SC)
17 Aiyar, P. Ramanatha, The Law Lexicon, S. 49 (2. Auflage 2006)
18 Gul Mohummed vs King Emperor AIR 1947 Nag 121; Chander Bahadur Suha vs State 1978 Cr LJ 942
(Sikkim).

2016
L
-114
konnotiert eine offene Handlung. Dies ist ein physisches Ergebnis menschlichen Verhaltens
und daher ein Ereignis, das sich von dem Verhalten unterscheidet, das das Ergebnis
hervorgebracht hat. In einem Mordfall ist der Tod des Opfers ein Ereignis und somit ein actus
reus.19 Der Indizienbeweis in einem Fall, in dem ein Kausalzusammenhang besteht, beweist,
dass die Tat von der so beschuldigten Person begangen wurde.20
In Anbetracht dessen, dass es nicht Sache der Staatsanwaltschaft ist, jede vom Angeklagten
aufgestellte Hypothese zu erfüllen, wie extravagant und fantasievoll sie auch sein mag 21, wird
demütig vor diesem ehrenwerten Gericht vorgetragen, dass die Indizien in der vorliegenden
Angelegenheit zeigen, dass die Tat mit aller menschlichen Wahrscheinlichkeit vom
Angeklagten begangen worden sein muss22.
PW-26 und PW-27 schlossen die Möglichkeit eines suizidalen Hängens nicht ganz aus, aber
bestimmte Verletzungen des Verstorbenen waren ante-mortem in der Natur und da Haare aus
dem Knoten herausragen, kamen beide Zeugen, die die Autopsie durchführten, zu dem
Schluss, dass der Tod möglicherweise mörderisch war. Es scheint also, dass die medizinischen
Beweise nicht sehr kategorisch über die mörderische Natur des Todes waren.23
In einem ähnlichen Fall fand der Arzt, PW-5, der die Obduktion durchführte, zwei
Verletzungen und es gab keine Hinweise auf eine Ligaturmarkierung am Hals. Er gab die
Meinung ab, dass der Verstorbene an Asphyxie aufgrund manueller Strangulation
(Drosselung) gestorben sei und der Tod fast augenblicklich eingetreten sein müsse. Nach
Erhalt des Obduktionsberichts, Ex P-4, und nach Abschluss der Untersuchung änderte die
Ermittlungsbehörde den Fall in einen unter Ss. 498-A und 302, I.P.C.24
Es wird vorgetragen, dass der Obduktionsbericht auf Strangulationsspuren am Hals und andere
leichte Verletzungen, Kratzer und Narben am Körper hinweist. Der Ausdruck "andere leichte
Verletzungen, Kratzer und Narben am Körper" bedeutet, dass es eine körperliche
Auseinandersetzung zwischen dem Angeklagten und dem Verstorbenen gab. Es bedeutet, dass
19 Haughton vs Smith (1973) 3 Alle ER 1109

20 Naseem Ahmed v. Delhi Administration, AIR 1974 SC 691; Sharad Birdhich und Sarda v. State of
Maharashtra, AIR 1984 SC 1622.
21 State of UP v Ashok Kumar Srivastava, AIR 1992 SC 840
22 Bakshish Singh gegen State of Punjab, AIR 1971 SC 2016
23 V. Vijaykumar vs State of Kerala AIR 2000 SC 586
24 Asokan vs State AIR 2000 SC 3444: 2000 SCC (Cr) 749

2016
L
-114
der Verstorbene sich dem Angeklagten widersetzte, während er Gewalt anwandte. Daher wird
festgestellt, dass es einen actus reus gab. Im Obduktionsbericht wurde die Todesursache als
Strangulation angegeben. Es gibt nichts, was auf einen mörderischen Tod hinweist. Es liegen
keine mündlichen oder dokumentarischen Nachweise zum Nachweis des actus reus vor. In
verschiedenen Fällen haben die Gerichte die unterschiedlichen Bedeutungen von Strangulation
angegeben25, aber die Verwendung eines solchen allgemeinen Begriffs in der Obduktion führt
nicht zu einem schlüssigen Beweis26. Daher ist nicht klar, ob der Tod selbstmörderisch oder
mörderisch war.
1.4 INDIZIEN BELEGEN DEN MORD ZWEIFELSFREI
Wesentliche Bestandteile zum Nachweis der Schuld durch Indizienbeweise sind:

(1) Die Umstände, aus denen die Schlussfolgerung gezogen wird, sollten vollständig bewiesen
werden.
(2) Die Umstände sollten schlüssig sein.
(3) Alle so festgestellten Tatsachen sollten nur mit der Schuldhypothese vereinbar und mit der
Unschuld des Angeklagten unvereinbar sein.
(4) Die Umstände sollten die Möglichkeit der Schuld einer anderen Person als des
Beschuldigten ausschließen.27 Der Oberste Gerichtshof, in Bodh Raj v. State of J&K,28 fügte
einen weiteren Punkt zu den oben genannten vier hinzu, nämlich, dass es eine Kette von
Beweisen geben muss, die so vollständig ist, dass sie keinen vernünftigen Grund für die
Schlussfolgerung im Einklang mit der Unschuld des Angeklagten lässt, und muss zeigen, dass
die Tat mit aller menschlichen Wahrscheinlichkeit vom Angeklagten begangen worden sein
muss. Diese Bedingungen als zufriedenstellende Indizienbeweise können die einzige
Grundlage für eine Verurteilung sein.
Richter Hidayatullah bemerkte: "Indizienbeweise bedeuten in diesem Zusammenhang eine
25 Nemichand v. State of Rajasthan 2015 SCC Online Raj 9391; Ravinder Singh v. Govt of NCT Delhi 2008
(101) DRJ 61 (DB)
26 Ravinder Singh v. Govt von NCT Delhi 2008 (101) DRJ 61 (DB)
27 State of U.P. v. Dr. R.P. Mittal, AIR 1992 SC 2045, angewendet in Vithal Tukaram More v. State of
Maharashtra, (2002) 7 SCC 20, (Absatz 11). Siehe auch Kartik Sahu v. State, 1994 CrLJ 102 (Absatz 6) (Ori);
State of Maharashtra v. Vilas Pandurang Patil, 1999 CrLJ 1062, 1065 (Bom); Thangaraj v. State by Inspector of
Police, 1994 CrLJ NOC 16(Mad) ; Prithviraj v. State of Rajasthan, 2004 CrLJ 2190, 2196 (Absätze 25 & 26)
(Raj) : 2004 CrLR 598(Raj) : 2004 (2) Raj CrC 552.
28 AIR 2002 SC 3164, Rn. 17 : (2002) 8 SCC 45. Siehe auch Dhananjoy Chatterjee v. State of W.B., (1994) 2
SCC 220, 229, para 7 : (2002) 8 SCC 45; Sukhram v. State of Maharashtra, (2007) 7 SCC 502, 511 (para 20);
Peria Rajendran v. State, 2007 CrLJ 1242, 1245 (para 9) (Mad).

2016
L
-114
Kombination von Tatsachen, die ein Netz schaffen, durch das es für den Angeklagten kein
Entkommen gibt, weil die Tatsachen in ihrer Gesamtheit keine Schlussfolgerung, sondern
seine Schuld zulassen."29
Bei dem Versuch, allein aufgrund von Indizienbeweisen zu verurteilen, muss das Gericht fest
von den folgenden drei Dingen überzeugt sein30:
i. Die Umstände, aus denen der Schuldschluss gezogen werden soll, müssen durch
unanfechtbare Beweise zweifelsfrei vollständig festgestellt worden sein
ii. Die Umstände sind von entscheidender Tendenz und weisen unfehlbar auf die Schuld des
Angeklagten hin
iii. Die Umstände zusammengenommen sind nicht in der Lage, eine vernünftige Hypothese zu
erklären, außer der der Schuld, die gegen ihn bewiesen werden soll
29 Anant v. State of Bombay, AIR 1960 SC 500 auf Seite 523. Siehe auch Laxman Naik v. State of Orissa, 1995
CrLJ 2692 (para 11) : AIR 1995 SC 1387.
30 Mahmood v. State of UP AIR 1976 SC 69

MML -
Es wird demütig vor diesem ehrenwerten Gericht vorgetragen, dass
114
Beweise für den
Selbstmord aus dem Obduktionsbericht des Opfers und dem psychischen Zustand des Opfers
gezogen werden müssen. Es wird demütig vorgetragen, dass Beweise gemäß Abschnitt 3 des
indischen Beweisgesetzes alle Dokumente umfassen, die für die Einsichtnahme des Gerichts
vorgelegt wurden31. Diese Unterlagen sind gerichtlich als Gutachten nach § 45 I.E.A. zulässig.
Es wird respektvoll vorgetragen, dass der von dem Arzt, der die Obduktion der Leiche
durchführt, vorgelegte Obduktionsbericht auch ohne gerichtliche Untersuchung des Arztes als
Beweismittel zulässig ist32. Das Apex-Gericht hat als Beweis zugelassen und sich in einer
Reihe von Fällen auf Obduktionsberichte gestützt33.
Der Beweisstandard, der erforderlich ist, um eine Person aufgrund von Indizienbeweisen zu
verurteilen, ist durch eine Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gut etabliert.
Nach diesem Standard müssen die Umstände, auf die sich die Verurteilung stützt, vollständig
festgestellt sein,34 und die von diesen Umständen gelieferte Beweiskette muss so vollständig
sein, dass sie keinen vernünftigen Grund für eine Schlussfolgerung im Einklang mit der
Unschuld des Angeklagten lässt,35 und sie muss ferner so beschaffen sein, dass sie zeigt, dass
die Tat mit aller menschlichen Wahrscheinlichkeit vom Angeklagten begangen worden sein
muss,36 und wenn zwei Ansichten zu solchen Beweisen möglich sind, muss die Ansicht, die
auf die Unschuld des Angeklagten hinweist, angenommen werden. 37 Dies bedeutet jedoch
nicht, dass die Anklage, bevor sie in einem Fall, der allein auf Indizien beruht, Erfolg haben
kann, jede von dem Angeklagten aufgestellte Hypothese erfüllen muss, wie extravagant und
phantasievoll sie auch sein mag. Ferner ist es nicht erforderlich, dass jeder der nachgewiesenen
31 „Beweismittel“ bezeichnet und umfasst - (1) alle Erklärungen, die das Gericht von Zeugen in Bezug auf
Sachverhalte, die Gegenstand von Ermittlungen sind, zulässt oder verlangt; diese Erklärungen werden als
mündliche Beweismittel bezeichnet; (2) alle Dokumente, die für die Einsichtnahme des Gerichts vorgelegt
werden; diese Dokumente werden als Beweismittel bezeichnet.
32 Basu Harijan gegen Bundesstaat Orissa 2003 CrLJ 2270; Pratap Tigga gegen Bundesstaat Bihar 2004 CrLJ
NOC 86(Jhar).
33 Bundesstaat Westbengalen gegen Orilal Jaiswal AIR 1994 SC 1418, Kunduru Dharua gegen Bundesstaat
2002 CrLJ 1757 (Ori).
34 Govinda Reddy v. State of Mysore, AIR 1960 SC 29
35 Deonandan Mishra v. State of Bihar, (1955) 2 SCR 570. Kette von Indizienbeweisen vollständig, Verurteilung
wegen Mordes, Rajan Johnsonbhai Christy v. State of Gujarat, 1997 CrLJ 3702(Guj) ; Alamgir v. State (NCT,
Delhi), AIR 2003 SC 282, (Absätze 10-13); Reddy Sampath Kumar v. State of A.P., (2005) 7 SCC 603, 604
(Absatz 7).
36 Bakshish Singh v. State of Punjab, AIR 1971 SC 2016. Siehe auch Reddy Sampath Kumar v. State of A.P.,
(2005) 7 SCC 603, 604 (para 7) : AIR 2005 SC 3478; Kumaravel v. State, 2009 CrLJ 262, 266-67 (para 12.4).
37 State of H.P. v. Diwana, 1995 CrLJ 3002 (Abs. 10 und 11) (HP). Siehe auch Omanakuttan v. State of Kerala,
2000 CrLJ 4893 (Ziffern 5 und 6) (ker), unter Berufung auf Earabhadrappa v. State of Karnataka, 1983 CrLJ
846 : AIR 1983 SC 446; Sharad Birdichand Sarda v. State of Maharashtra, 1984 CrLJ 1738 : AIR 1984 SC 1622
und Ashok Kumar Chatterjee v. State of M.P., 1989 CrLJ 2124 : AIR 1989 SC 1890.

2016
L
-114
Sachverhalte für sich genommen ausschlaggebend für die Mittäterschaft des Angeschuldigten
sein oder schlüssig auf diese Schuld hinweisen muss. Daher muss das Gericht bei der
Entscheidung über die Frage der Hinlänglichkeit die gesamte kumulative Wirkung aller
nachgewiesenen Tatsachen berücksichtigen, die jeweils den Schuldschluss bekräftigen. 38Es ist
das kumulative Ergebnis aller Umstände, die untrüglich auf die Schuld des Angeklagten
hinweisen müssen und nicht ein Umstand allein.39
Es ist die Funktion des Gerichts, die Spreu vom Getreide zu trennen und zu akzeptieren, was
als wahr erscheint, und den Rest abzulehnen.40
1.4.1 Post-Mortem-Bericht
Der von dem die Obduktion der Leiche durchführenden Arzt vorgelegte Obduktionsbericht ist
auch ohne gerichtliche Untersuchung des Arztes beweisfähig. 41 Das Oberste Gericht von
Bombay hat jedoch entschieden, dass der Obduktionsbericht oder das ärztliche Attest keine
wesentlichen Beweise sind.42 Der Obduktionsbericht ist ein Dokument, das an sich kein
substanzieller Beweis ist. Es ist die Aussage des Arztes vor Gericht, die die Glaubwürdigkeit
eines materiellen Beweises hat und nicht der Bericht, der unter normalen Umständen nur dazu
verwendet werden sollte, das Gedächtnis des Arztzeugen aufzufrischen oder dem zu
widersprechen, was er aus dem Zeugenstand sagen könnte 43, und die Bedeutung der Beweise
des Arztes liegt in Bezug auf die Verletzungen, die am Körper der verstorbenen Person
auftreten, und den wahrscheinlichen Gebrauch der Waffe, und es wäre dann die
ordnungsgemäße und Verpflichtung des Staatsanwalts, die stichhaltigen Beweise der anderen
Zeugen der Staatsanwaltschaft zur Verfügung zu haben.44
Das bloße Vorhandensein einer Ligaturmarkierung reicht nicht aus, um den Tod durch
Strangulation nachzuweisen. Beweise für die Auswirkungen von Gewalt in den darunter
liegenden Geweben sind erforderlich.45 Wenn der Obduktionsbericht und der Beweis des
Arztes zeigen, dass der Tod des Verstorbenen durch Strangulation verursacht wurde und dass
38 State of A.P. v. I.B.S.P. Rao, AIR 1970 SC 648.

39 Gade Lakshmi Mangraju v. State of A.P., 2001 CrLJ 3317 (para 23) (SC) : AIR 2001 SC 2677
40 Naunidh v. State of U.P., AIR 1982 SC 1299
41 Basu Harijan v. State of Orissa, 2003 CrLJ 2270, 2272 (para 12) (Ori) : 2003 (95) Cut LT 477, Contra ;
Pratap Tigga v. State of Bihar, 2004 CrLJ NOC 86(Jhar) : 2004 AIR Jhar HCR 563.
42 Vaman Jaidev Raval v. Bundesstaat Goa, 2007 CrLJ 431(NOC) (Bom)
43 Munshi Prasad v. State of Bihar, (2002) 1 SCC 351 (para 6) : AIR 2001 SC 3031 : 2001 CrLJ 4708,
approving Ramaswami, Re AIR 1938 Mad 336
44 Bundesstaat Haryana v. Ram Singh, (2002) 2 SCC 426 (Abs. 1)
45 Subhash Chand v. State of H.P., 1995 CrLJ 3460 (Abs. 21) (HP).

2016
L
-114
dies mörderisch war und nicht von der Verstorbenen selbst hätte durchgeführt werden können,
wurde es als zweifelsfrei erwiesen angesehen, dass der Tod mörderisch und nicht
selbstmörderisch war.46
Der Obduktionsbericht ist ein äußerst relevantes und wichtiges Dokument in Fällen, die unter
§ 302 des indischen Strafgesetzbuches fallen.47 Der Post-mortem-Bericht wird in Fällen
wichtig, in denen die Todesursache festgestellt werden soll und umstritten ist48.
Die Gliederkette geht davon aus, dass sie sich beide verliebt haben. Später begannen sie,
zusammen zu leben. Der Angeschuldigte hatte eine rechtswidrige Beziehung zu Priya.
Inzwischen hat die Verstorbene ihr Kind abgetrieben, weil der Angeklagte sie dazu gezwungen
hat. Darüber hinaus weigerte sich der Angeklagte, sie zu heiraten, aber sie hatte Vertrauen in
ihre Liebe. Als der Verstorbene von der unerlaubten Beziehung erfuhr, hatte der Angeklagte
15.
die Absicht, sie aus seinem Leben zu entfernen. Am Mai erfuhr der Angeklagte vom
Charakter des Angeklagten und am 16. Mai starb der Verstorbene. Außer dem Angeschuldigten
und dem Verstorbenen war niemand mehr in der Wohnung. Das Vorhandensein von
Verletzungen am verstorbenen Körper deutet darauf hin, dass Gewalt auf ihren Körper
ausgeübt wurde.
Die oben genannte Gliederkette ist vollständig und beweist die Schuld des Angeklagten
zweifelsfrei.
1.4.2 Alibiplädoyer
Abschnitt 103 der IEA, 1872, spricht über die Einrede des Alibis und sieht vor, dass es dem
Angeklagten obliegt, das Alibi zu beweisen.49 Die Beweislast für die Einrede des Alibis liegt
beim Angeklagten, der sich darauf beruft.50 Die Last liegt bei dem Beschuldigten, der eine
Alibiverteidigung aufstellt, um dies zu beweisen, aber dennoch liegt die Beweislast für den
Fall gegen den Beschuldigten bei der Staatsanwaltschaft, unabhängig davon, ob der
46 Radha Kant Yadav v. State of Jharkhand, 2003 CrLJ NOC 13(Jhar) : 2003 AIR Jhar HCR 5 : 2003 (1) DMC
7
47Sheo Govind Bin v. State of Bihar, 1985 BBCJ 632.
48 Kehar Singh v. State (Delhi Administration), AIR 1988 SC 1883
49 Yusuf S.K. v. State, AIR 1954 Cal 258; State v. Sashibhushan, (1963) 1 CrLJ 550(Ori)
50 State of Haryana v. Sher Singh, AIR 1981 SC 1021; Dalel Singh v. Jag Mohan Singh, 1981 CrLJ 667(Del) ;
State of U.P. v. Sughar Singh, AIR 1978 SC 191; Chandrika Prasad Singh v. State of Bihar, AIR 1972 SC 109;
D.B. Deshmukh v. State, AIR 1970 Bom 438; Yaduram v. State, 1972 CrLJ 1464(J&K) ; unter Berufung auf Sarat
Chandra v. Emperor, AIR 1934 Cal 719; Parbhoo v. Emperor, AIR 1941 All 402. Siehe auch Amir Hossain v.
State of Tripura, 1998 CrLJ 4315, auf Seite 4323 (Gau); Chandrika Prasad Singh v. State of Bihar, AIR 1972 SC
109; State v. Murugan, 2002 CrLJ 670, 673 (para 19) (Mad) : 2001 (2) Mad LW (Cri) 815; Rajendra Singh v.
State of U.P., (2007) 7 SCC 378, 385-86 (para 8) : AIR 2007 SC 2786.
Seite 1447

2016
L
-114
Beschuldigte eine plausible Verteidigung vorgenommen hat oder nicht. 51 Onus wird
vorgeworfen, die Einrede des Alibis zu begründen und vernünftigerweise wahrscheinlich zu
machen.52
Wenn der Angeklagte geltend macht, dass er sich zum Zeitpunkt des Vorfalls an einem
anderen Ort aufgehalten hat, liegt die Beweislast dafür bei ihm. Obwohl die Belastung nicht so
hoch ist wie bei der Staatsanwaltschaft, um ihren Fall zweifelsfrei zu beweisen, kann auch die
Verteidigung des Alibis probabilisiert werden. Die falsche Einrede des Alibis kann den
Strafverfolgungsfall nicht zerstören, der durch direkte und unerschütterliche Beweise der
Augenzeugen gestützt wird. Die falsche Einrede des Alibis kann den Strafverfolgungsfall nicht
zerstören, der durch direkte und unerschütterliche Beweise der Augenzeugen gestützt wird.53
Von den oben genannten Behörden wird deutlich, dass der Angeklagte die Beweislast dafür
trägt, dass er zum Zeitpunkt des Todes des Verstorbenen nicht in der Wohnung anwesend war.
16.
Am Mai morgens versuchte die Verstorbene, den Angeklagten anzurufen, aber der
Angeklagte nahm ihren Anruf nicht entgegen. Danach schaltete der Angeschuldigte sein
Handy aus. Der Angeschuldigte schaltete sein Mobiltelefon aus, so dass sein Aufenthaltsort
nicht ausfindig gemacht und als Beweismittel gegen ihn verwendet werden kann.
1.4.3 Zuletzt gesehene Beweise

Die zuletzt gesehene Theorie kommt ins Spiel, bei der die Zeitlücke zwischen dem Zeitpunkt,
zu dem der Angeklagte und der Verstorbene zuletzt lebend gesehen wurden, und dem
Zeitpunkt, zu dem der Verstorbene tot aufgefunden wird, so gering ist, dass die Möglichkeit,
dass eine andere Person als der Angeklagte der Urheber des Verbrechens ist, unmöglich wird.
Es wäre in einigen Fällen schwierig, positiv festzustellen, dass der Verstorbene zuletzt mit dem
Angeklagten gesehen wurde, wenn eine lange Lücke besteht und die Möglichkeit besteht, dass
die anderen Personen dazwischen kommen.54
Zuletzt zusammen gesehene Beweise können nicht allein aufgrund der Diskrepanz in der
51 Gurcharan Singh v. State of Punjab, AIR 1956 SC 460; Narendra Singh v. State of M.P., (2004) 10 SCC 699,
708 (Absatz 31)
52 State of U.P. v. Snghar Singh, AIR 1978 SC 191; Chandrika v. State, AIR 1972 SC 109; Satyovir v. State, AIR
1958 All 746; Bindeshwari Singh v. State, AIR 1958 Pat 12.
53 State of Haryana v. Sher Singh, AIR 1981 SC 1021; Dalel Singh v. Jag Mohan Singh, 1981 CrLJ 667(Del) ;
State of U.P. v. Sughar Singh, AIR 1978 SC 191; Chandrika Prasad Singh v. State of Bihar, AIR 1972 SC 109;
D.B. Deshmukh v. State, AIR 1970 Bom 438; Yaduram v. State, 1972 CrLJ 1464(J&K) ; unter Berufung auf Sarat
Chandra v. Emperor, AIR 1934 Cal 719; Parbhoo v. Emperor, AIR 1941 All 402. Siehe auch Amir Hossain v.
State of Tripura, 1998 CrLJ 4315, auf Seite 4323 (Gau); Chandrika Prasad Singh v. State of Bihar, AIR 1972 SC
109; State v. Murugan, 2002 CrLJ 670, 673 (para 19) (Mad) : 2001 (2) Mad LW (Cri) 815; Rajendra Singh v.
State of U.P., (2007) 7 SCC 378, 385-86 (para 8)
54 Uda alias Suda v. The State of Rajasthan, 2001 CrLJ NOC 28(Raj)

2016
L
-114
Aussage der Zeugin, die eine rustikale Dorffrau war, über den Tag und die Uhrzeit des
Ereignisses in der Fir verworfen werden, da sie sich nach Ablauf von vier Jahren nicht an den
Vorfall hätte erinnern können. Die Zeugin bestätigte jedoch, dass sie zuletzt gesehen habe, wie
der Verstorbene und der Angeklagte vor Ort miteinander gesprochen hätten. Auf ihre Aussage
konnte man sich verlassen.26Die verstorbene Frau wurde zuletzt mit ihrem Mann auf einem
Motorrad gesehen. Es wurde nicht als wesentlich angesehen, dass der Angeklagte Eigentümer
des Fahrzeugs ist55.
Es wird vorgetragen, dass der Verstorbene zuletzt zusammen mit dem Angeschuldigten
gesehen wurde. Es gibt einen starken Fall gegen den Angeklagten, da an diesem Morgen
niemand sonst in der Wohnung war.
1.5 KEIN FALL VON SELBSTMORD, SONDERN MORD
Der Obduktionsbericht ist ein äußerst relevantes und wichtiges Dokument in Fällen, die unter
§ 302 des indischen Strafgesetzbuches fallen.56 Der Post-mortem-Bericht wird in Fällen
wichtig, in denen die Todesursache festgestellt werden soll und umstritten ist 57. Darüber hinaus
ist es der Staatsanwaltschaft nicht möglich, jede einzelne Verletzung des Verstorbenen zu
erklären.58
Es wurde kein Abschiedsbrief gefunden und die an der verstorbenen Leiche gefundenen
Verletzungen deuten darauf hin, dass es sich nicht um einen Selbstmord, sondern um einen
Mord handelt.
In Bhayani Luhana Radhabai vs State of Gujarat 59 heißt es: "Mukta trug zum Zeitpunkt ihres
Todes einen Fötus, der viereinhalb Monate alt war. Das war die erste Konzeption. Es ist
schwer zu glauben, dass Mukta in diesem Zustand jemals daran denken würde, Selbstmord zu
begehen.“60
Da es keine Beweise dafür gibt, dass es einen unmittelbaren Grund für sie gab, an diesem
Morgen zu versuchen, ihr Leben zu beenden, ist die Theorie des Selbstmordes nicht haltbar. 61
Der Obduktionsbericht mit der Beschreibung der am Körper des Verstorbenen gefundenen
Verletzungen würde auch allen Zweifeln an der Suizidtheorie trotzen. Sie hatte eine Prellung
an der Vorderseite des rechten Beines. Abrieb an der Vorderseite des linken Beines knapp
55 Vikas gegen Bundesstaat Rajasthan, (2002) 6 SCC 728, Para 13 : AIR 2002 SC 2830
56Sheo Govind Bin v. State of Bihar, 1985 BBCJ 632.
57 Kehar Singh v. State (Delhi Administration), AIR 1988 SC 1883
58 Ravindra Shantaram Sawant gegen Bundesstaat Maharashtra , AIR 2000 SC 2461
59 1977 SCC (Cr) 181
60 Bhayani Luhana Radhabai vs. Bundesstaat Gujarat 1977 SCC (Cr) 181
61 Surinder Kumar vs State (Delhi Administration) AIR 1987 SC 692

2016
L
-114
unterhalb des Kniegelenks. Linearer Abrieb auf der Rückseite der rechten Hand. Lineare
Abrasion am anterolateralen Aspekt des linken Vorderarms in der Mitte. Und Prellung auf der
Rückseite des rechten Ellenbogengelenks. Diese Verletzungen könnten, wie die Gerichte unten
festgestellt haben, verursacht worden sein, während Gian Kaur dem Gift widerstand, das ihr
verabreicht wurde. Die Berufung wurde abgewiesen.62
Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass eine gebildete Frau dieser akademischen Auszeichnung,
die bereit war, sich ihren Problemen zu stellen und sich optimistisch auf die Zukunft jenseits
ihres ehelichen Zuhauses freute, dazu neigte, Selbstmord zu begehen, indem sie sich selbst
verbrannte. Es wurde festgestellt, dass es keine Frage war, dass sie ein gebrochenes Herz hatte
und frustriert war, um Selbstmord zu begehen. Der Staatsbeschwerde wurde stattgegeben. Der
Angeklagte wurde wegen Mordes verurteilt.63
62 Bhupinder Singh vs State of Punjab AIR 1988 SC 1011

63 Subedar Tewari vs State of U.P. und State of U.P. vs Narendra Nath Tewari AIR 1989 SC 733

MML -
114
Sangita hatte zum Zeitpunkt des Vorfalls laut dem Obduktionsbericht eine Schwangerschaft
von 3-4 Monaten, und dies steht auch nicht im Einklang mit dem Akt der Selbsttötung.64
Eine junge schwangere Frau, die ein Kind im Mutterleib hat, würde normalerweise keinen
Selbstmord begehen, es sei denn, sie wäre dazu gezwungen. 65 Die Abfolge der Ereignisse führt
nicht zu dem Schluss, dass in der Nacht etwas passiert ist, das sie sofort zum Selbstmord
veranlasst hat.66 Diese ständige Tatsache des Jammerns und Weinens ist eines der wichtigen
Symptome einer Selbstmordabsicht, wie von George W. Brown und Tirril Harris in ihrem
Buch "Social Origins of Depression" erwähnt67
Normalerweise würde man keinen Selbstmord begehen, es sei denn, es gibt starke und
zwingende Gründe dafür. So muss in der Regel hinter jedem Suizidfall ein sehr dringendes
Motiv stehen.68 Die Schlussfolgerung des Nachweises einer strittigen Tatsache, die festgestellt
wurde, kann aus den gegebenen objektiven Tatsachen, direkt oder umständlich, gezogen
werden.69
Es ist das Sagen der Verstorbenen, dass sie "wahnsinnig verliebt" in den Angeklagten war.
Wenn die Verstorbene wirklich verliebt gewesen wäre, hätte sie keinen Selbstmord begangen –
ihr Glaube an ihre Liebe hätte sie davon abgehalten, die Weigerung des Angeklagten, im
wörtlichen Sinne zu heiraten, anzunehmen. Darüber hinaus würde sich die verliebte Person
nicht ausdrücken, indem sie darauf drängt, dass die Aktion so stark wie möglich gegen ihre
Geliebte durchgeführt werden sollte. Liebe verlangt nie, sie gibt nur. Es ist sicherlich
zweifelhaft, dass die Sprache der Natur, die im Abschiedsbrief verwendet wird, jemals von
einer Person für die Person verwendet wird, in die man angeblich verliebt ist. Das gelehrte
Prozessgericht hat zu Recht Zweifel an der Echtheit des Suizids geäußert. 70
FRAGE 2: OB DER ANGEKLAGTE DEN SELBSTMORD DES VERSTORBENEN
GEMÄSS ABSCHNITT 306 DES IPC BEGÜNSTIGT HAT?
2.1 GEBÜHREN GEMÄSS SEC 302 UND 306 IPC

Wird der Angeklagte nach § 302 IPC angeklagt, kann er nach § 306 wegen Minderung des
Selbstmords verurteilt werden, wenn die Beweise und Umstände eine Straftat nach § 306 IPC
64 Prabhudayal vs State of Maharashtra AIR 1993 SC 2164

65 Surender vs. Bundesstaat Haryana 2007 Cri LJ 779 (782)
66 Bundesstaat Tamil Nadu gegen P. Muniappan AIR 1998 SC 504
67 Sharad Birdhichand Sarda vs State of Maharashtra AIR 1984 SC 1622
68 Bundesstaat Westbengalen vs. Sampat Lal AIR 1985 SC 195
69 R. Puthunainar Alhithan gegen P.H. Pandari, AIR 1996 SC 1599 (Abs. 7 und 8).
70 Charan Singh v. State of U.P., AIR 1967 SC 520.

2016
L
-114
belegen, auch wenn keine spezifische Anklage nach § 306 IPC erhoben wurde. 71 Im
vorliegenden Fall wird der Angeschuldigte auch nach beiden Ziffern angeklagt.
Eine bloße Unterlassung oder ein Mangel bei der Framing-Anklage hindert das Strafgericht
nicht daran, die Straftat zu verurteilen, die nachweislich auf den aktenkundigen Beweisen
nachgewiesen wurde. Die Strafprozessordnung 1973 enthält umfangreiche Bestimmungen, um
solchen Situationen gerecht zu werden.72
Eine Zweirichterbank des Obersten Gerichtshofs hat in der Rechtssache Lakhjit Singh gegen
den Bundesstaat Punjab entschieden73, dass es dem Gericht erlaubt ist, den Angeklagten wegen
der letztgenannten Straftat zu verurteilen, wenn eine Strafverfolgung die Straftat nach
Abschnitt 302 IPC nicht festgestellt hat, die allein in der Anklage enthalten war, aber wenn die
Straftat nach Abschnitt 306 IPC in den Beweismitteln festgestellt wurde.
In Bimla Devi gegen den Bundesstaat Jammu & Kashmir 74 wurde der Angeklagte gemäß
Abschnitt 302 angeklagt, aber gemäß Abschnitt 306 verurteilt. Im Fall Bindyan Pramanik
gegen den Staat stand75 die Beschwerdeführerin wegen beider Anklagepunkte vor Gericht, d.
h. gemäß § § 306/498 IPC sowie gemäß § § 302/34 IP4 IPC bis § 306 IPC, und wurde
schließlich gemäß § 306 IPC verurteilt.
Aber selbst wenn die Position anders wäre und die Beschwerdeführer nicht nach § 306 IPC
angeklagt und nur nach § § 302/34 IPC vor Gericht gestellt würden, hätte es kein rechtliches
Hindernis gegeben, die Verurteilung von Setion 302 zu ändern.76
2.2 DASS DER ANGEKLAGTE SICH DER BEIHILFE ZUM SELBSTMORD VON
PRIYA SCHULDIG GEMACHT HAT
Es wird höchst ehrerbietig vor diesem Gericht eingereicht, dass für eine Person, die nach § 306
des indischen Strafgesetzbuches wegen Beihilfe zum Selbstmord verurteilt werden soll 77, zwei
71 Virendra Kumar vs State of U.P 2007 Cri LJ 1435 (1438) (SC); Dalbir Singh vs State of U.P AIR 2004 SC
1990
72 K Prema Rao v. Yadla Srinivasa Rao AIR 2003 SC 11; Hira Lal v. State (Govt of NCT), Delhi AIR 2003 SC
2865; Kaliyaperumal v. State of Tamil Nadu AIR 2003 SC 3828; Lakhjit Singh v. State of Punjab (1994) Supp 1
SCC 173
73 1994 Supp (1) SCC 173
74 AIR 2009 SC 2387
75 2010 4 Cal LT 156
76 Birendra Kumar v. State of U.P. 2007 Cr LJ 1435 SC
77 306. Beihilfe zum Selbstmord - Wenn eine Person Selbstmord begeht, wird derjenige, der die Begehung eines
solchen Selbstmordes begünstigt, mit einer Freiheitsstrafe jeder Art für eine Dauer von zehn Jahren bestraft und
ist ebenfalls mit einer Geldstrafe zu bestrafen.

2016
L
-114
wesentliche Bestandteile festgelegt werden müssen:
1. Der Verstorbene beging Selbstmord
2. Der Angeschuldigte begünstigte sie beim Suizid.
3. Eine direkte Beteiligung des Angeklagten an einer solchen Beihilfe oder Anstiftung ist
erforderlich
Die erste wurde oben bereits festgelegt.
Die in Abschnitt 306 vorgesehene Beihilfe muss der Definition in Abschnitt 107 des indischen
Strafgesetzbuches entsprechen, wonach die Beihilfe auf drei Arten herbeigeführt werden kann:
durch Anstiftung, Verschwörung oder vorsätzliche Hilfe für den Verstorbenen. Wie dem auch
sei, in einem solchen Fall, in dem eine Suizideinrede vorgebracht wurde, sollten die folgenden
Gerichte prüfen, ob eine solche Einrede insgesamt unhaltbar ist und ob ein Suizid
ausgeschlossen ist.78 Die Straftat der Beihilfe durch Anstiftung hängt von der Absicht der
Person ab, die die Beihilfe leistet, und nicht von der Handlung, die von der Person begangen
wird, die die Beihilfe geleistet hat. Die Beihilfe kann durch Anstiftung, Verschwörung oder
vorsätzliche Hilfe erfolgen, wie in Abschnitt 107 IPC vorgesehen.79
1.1306, IPCC bestraft Beihilfe zum Selbstmord. Es ist ein einzigartiges Rechtsphänomen im
indischen Strafgesetzbuch, dass die einzige Handlung, deren Versuch allein zu einer Straftat
wird. Die Person, die versucht, Selbstmord zu begehen, ist der Straftat nach S. 309, I.P.Code
schuldig, während die Person, die Selbstmord begangen hat, überhaupt nicht erreicht werden
kann. S. 306 macht die Person, die die Begehung des Suizids begünstigt, strafbar, für die die
aufschiebende Bedingung besteht, dass der Suizid notwendigerweise hätte begangen werden
müssen. Es ist möglich, die Begehung von Selbstmord zu begünstigen. Aber niemand würde
einen bloßen Selbstmordversuch unterstützen. Es wäre absurd, wenn das Gesetz es sich leisten
könnte, eine Beihilfe zur Straftat des bloßen Selbstmordversuchs zu bestrafen. Learned
Sessions Judge ging bei der Verurteilung der Beschwerdeführer nach S. 116 in Verbindung mit
S. 306, I.P.C. schief. Ersteres ist "Beihilfe zu einer Straftat, die mit Freiheitsstrafe geahndet
werden kann - wenn eine Straftat nicht begangen wird". Aber der Kern der Straftat nach S. 306
selbst ist die Beihilfe. Mit anderen Worten, wenn keine Beihilfe vorliegt, kommt die Straftat
nach S. 306 nicht in Frage. Es ist
78 Ramesh Kumar vs State of Punjab AIR 1994 SC 945

79 State of Punjab v. Iqbal Singh, AIR 1991 SC 1532; Surender v. State of Hayana, (2006) 12 SCC 375; Kishori
Lal v. State of M.P., AIR 2007 SC 2457; und Sonti Rama Krishna v. Sonti Shanti Sree, AIR 2009 SC 923.

MML
IST MMU NATIONALER MOOT COURT WETTBEWERB,
2016 -114
unvorstellbar, einen Anreiz zu haben. Daher kann es keine Straftat nach S. 116 in Verbindung
mit S. 306, I.P.C.80
Der Oberste Gerichtshof hat wiederholt, dass, bevor jemand wegen Beihilfe zum Selbstmord
bestraft werden kann, bewiesen werden muss, dass der fragliche Tod ein selbstmörderischer
Tod war.81
Bei der Begünstigung handelt es sich um einen mentalen Prozess, bei dem eine Person
angestiftet wird oder eine Person absichtlich dabei unterstützt wird, etwas zu tun. Ohne eine
positive Handlung des Beschuldigten zur Anstiftung oder Beihilfe zum Selbstmord kann die
Verurteilung nicht aufrechterhalten werden. 82 Der Verstorbene beging Selbstmord, indem er
sich wegen einer angeblichen illegalen Beziehung zwischen seiner Frau und dem Angeklagten
erhängte. Der Angeklagte nahm die verstorbene Frau aus dem Haus ihres Bruders und behielt
sie 4 Tage bei sich. Es besteht definitiv eine Nähe und ein Zusammenhang zwischen dem
Verhalten und dem Verhalten des Angeklagten und der Ehefrau des Verstorbenen und dem
Selbstmord des Verstorbenen.83

VERSTORBENE SELBSTMORD BEGANGEN HAT
Es wird demütig vor diesem ehrenwerten Gericht vorgetragen, dass Beweise für den
Selbstmord aus dem Obduktionsbericht des Opfers und dem psychischen Zustand des Opfers
gezogen werden müssen. Es wird demütig vorgetragen, dass Beweise gemäß Abschnitt 3 des
indischen Beweisgesetzes alle Dokumente umfassen, die für die Einsichtnahme des Gerichts
vorgelegt wurden84. Diese Unterlagen sind gerichtlich als Gutachten nach § 45 I.E.A. zulässig.
80 Satvir Singh vs State of Punjab AIR 2001 SC 2828
81 Wazir Chand v. State of Haryana, AIR 1989 SC 378 : 1989 Cr LJ 809 : (1989) 1 SCC 244. Wenn die Anklage
unter § 148/304 lag, aber entlastet wurde und die Angeklagten unter § 304/107 verurteilt wurden, wurde dies als
falsch angesehen. § 221Abs. 2 CRPC kann nur bei verwandten und nicht bei unterschiedlichen Straftaten geltend
gemacht werden. Ramesh Chandra Mondal v. State of W.B., 1991 Cr LJ 2520Cal .
82 M. Mohan v. State, vertreten durch den Deputy Superintendent of Police (2011) 3 SCC 626 : 2011(3) SCALE
78 : AIR 2011 SC 1238 : 2011 0 Cri.L.J 1900; Amalendu Pal v. State of West Bengal, (2010) 1 SCC 707; Rakesh
Kumar v. State of Chhattisgarh, (2001) 9 SCC 618, Gangula Mohan Reddy v. State of Andhra Pradesh, (2010) 1
SCC 750; Thanu Ram v. State of M.P., 2010 (10)
SCALE 557 : (2010) 10 SCC 353 : (2010) 3 SCC 1502(Cri) ; S.S. Chheena v. Vijay Kumar Mahajan & Anr.,
(2010) 12 SCC 190 : (2010 0 AIR SCW 4938); Sohan Raj Sharma v. State of Haryana, AIR 2008 SC 2108 :
(2008) 11 SCC 215.
83 Dammu Sreenu v. State of A.P., AIR 2009 SC 3728; (2009) 14 SCC 249.
84 „ Beweismittel“ bezeichnet und umfasst - (1) alle Erklärungen, die das Gericht von Zeugen in Bezug auf
Sachverhalte, die Gegenstand von Ermittlungen sind, zulässt oder verlangt; diese Erklärungen werden als
mündliche Beweismittel bezeichnet; (2) alle Dokumente, die für die Einsichtnahme des Gerichts vorgelegt
werden; diese Dokumente werden als Beweismittel bezeichnet.
Es wird
ISTrespektvoll vorgetragen, dass
MMU NATIONALER der von
MOOT dem Arzt,
COURT der die Obduktion der Leiche
WETTBEWERB,
2016 vorgelegte Obduktionsbericht auch ohne Untersuchung des Arztes in
durchführt,

MML
IST MMU NATIONALER MOOT COURT WETTBEWERB,
2016 -114
gericht85. Das Apex-Gericht hat als Beweis zugelassen und sich in einer Reihe von Fällen auf
Obduktionsberichte gestützt86.

ANGESTIFTET HAT
Es wird vor dem Hon ‘ble Court eingereicht, dass der Angeklagte den Selbstmord der
Verstorbenen "begünstigt" hat, indem er sie zum Selbstmord angestiftet hat. Gemäß Abschnitt
14 der I.E.A sind Tatsachen87, die das Vorhandensein eines Geisteszustandes wie Absicht
zeigen, relevant, wenn das Vorhandensein eines solchen Geisteszustandes in Frage steht oder
relevant ist. Daher sind im vorliegenden Fall bestimmte Handlungen des Angeschuldigten
relevant, die deutlich auf seine Absicht hinweisen, das Opfer zum Selbstmord aufzustacheln.
Die in Abschnitt 306 vorgesehene Beihilfe muss der Definition in Abschnitt 107 des indischen
Strafgesetzbuches entsprechen, wonach die Beihilfe auf drei Arten herbeigeführt werden kann:
durch Anstiftung, Verschwörung oder vorsätzliche Hilfe für den Verstorbenen. Wie dem auch
sei, in einem solchen Fall, in dem eine Suizideinrede vorgebracht wurde, sollten die folgenden
Gerichte prüfen, ob eine solche Einrede insgesamt unhaltbar ist und ob ein Suizid
ausgeschlossen ist.88
Es wird demütig vorgetragen, dass das Gesetz über die Beihilfe zum Selbstmord klar ist. Von
einer Person kann gesagt werden, dass sie eine andere anstiftet, wenn sie eine andere Person
direkt oder indirekt zum Selbstmord anstiftet oder auf andere Weise ermutigt 89. Das Wort
"anstiften" bedeutet, eine Handlung anzuregen oder anzutreiben oder zu provozieren,
anzuregen, anzuregen oder zu ermutigen.90
Anstiftung ist das Anstacheln, Drängen, Provozieren, Anstiften oder Ermutigen zu „einer
Handlung“. Um das Erfordernis der "Anstiftung" zu erfüllen, ist es jedoch nicht erforderlich,
dass tatsächliche Wörter in diesem Sinne verwendet werden oder dass das, was "Anstiftung"
85 Basu Harijan gegen Bundesstaat Orissa 2003 CrLJ 2270; Pratap Tigga gegen Bundesstaat Bihar 2004 CrLJ
NOC 86(Jhar).
86 Bundesstaat Westbengalen gegen Orilal Jaiswal AIR 1994 SC 1418, Kunduru Dharua gegen Bundesstaat
2002 CrLJ 1757 (Ori).
87 14. Tatsachen, die die Existenz eines Geisteszustandes oder eines körperlichen Gefühls zeigen - Tatsachen,
die die Existenz eines Geisteszustandes zeigen, wie Absicht, Wissen, Treu und Glauben, Fahrlässigkeit,
Unbesonnenheit, Böswilligkeit oder Wohlwollen gegenüber einer bestimmten Person oder die Existenz eines
körperlichen oder körperlichen Gefühlszustandes, sind relevant, wenn die Existenz eines solchen geistigen oder
körperlichen oder körperlichen Gefühlszustandes in Frage steht oder relevant ist.
88 Ramesh Kumar vs State of Punjab AIR 1994 SC 945
89 Asha Shukla v. State of U.P. 2002 CriLJ 2233
90 Parimal Chatterji v. Emperor 140 Ind. Cas.787.
darstellt,
ISTnotwendigerweise
MMU NATIONALERund spezifisch
MOOT auf COURT
die Konsequenz hindeutet. Dennoch muss eine
WETTBEWERB,
2016 Sicherheit, um die Konsequenz herbeizuführen, buchstabierbar sein. Wenn der
hinreichende
Angeklagte durch seine Handlungen oder Unterlassungen oder durch ein fortgesetztes
Verhalten solche Umstände geschaffen hatte, dass dem Verstorbenen keine andere Wahl blieb,
als Selbstmord zu begehen, muss in diesem Fall möglicherweise auf eine "Anstiftung"
geschlossen werden. Ein passend ausgesprochenes Wort

2016
L
-114
wut oder Emotion, ohne zu beabsichtigen, dass die Konsequenzen tatsächlich folgen, kann
nicht als Anstiftung bezeichnet werden. Um also eine "Anstiftung" zu bilden, muss eine
Person, die einen anderen anstiftet, die Handlung des anderen provozieren, anstiften, drängen
oder ermutigen, indem sie ihn "anstachelt" oder "vorwärts drängt". Die Wörterbuchbedeutung
des Wortes "Ansporn" ist "eine Sache, die jemanden zum Handeln anregt; zum Handeln oder
Reagieren provozieren...............................jemanden weiter zu irritieren oder zu ärgern, bis er
reagiert.91 Das Wort „anstiften“ bedeutet wörtlich, etwas zu provozieren, anzuregen,
anzutreiben oder durch Überredung herbeizuführen. Die Beihilfe kann durch Inaligation,
Verschwörung oder vorsätzliche Hilfe erfolgen, wie in den drei Klauseln des Abschnitts
vorgesehen.92 Anstiften bedeutet die aktive Rolle, die eine Person spielt, um eine andere
Person dazu anzuregen, die Sache zu tun. Um eine Person der Beihilfe schuldig zu machen,
muss festgestellt werden, dass sie vorsätzlich etwas getan hat, was darauf hinausläuft, einen
anderen zu einer Sache zu veranlassen.93
Der Oberste Gerichtshof hat im Fall Gangula Mohan Reddy gegen den Bundesstaat Andhra
Pradesh festgestellt94, dass: „20. Bei der Begünstigung handelt es sich um einen mentalen
Prozess, bei dem eine Person angestiftet wird oder eine Person absichtlich dabei unterstützt
wird, etwas zu tun. Ohne eine positive Handlung des Beschuldigten zur Anstiftung oder
Beihilfe zum Selbstmord kann die Verurteilung nicht aufrechterhalten werden.
Es wird vorgetragen, dass keine Anstiftung durch den Angeschuldigten vorliegt. Es gibt
Probleme in jeder Beziehung, aber das kann nicht als Anstiftung unter Beihilfe abgeschlossen
werden.
Was eine Anstiftung zur Begehung einer Straftat darstellen würde, hänge vom jeweiligen
Sachverhalt ab.
Um also zu entscheiden, ob eine Person durch Anstiftung zur Begehung einer Straftat
beigetragen hat oder nicht, muss die Tat der Beihilfe im Einklang mit dem gesamten Beweis in
dem Fall beurteilt werden. Die einem Beschuldigten zugeschriebene Beihilfe ist nicht isoliert
zu betrachten oder zu prüfen.95 Der Oberste Gerichtshof hat wiederholt, dass, bevor jemand
wegen Beihilfe zum Selbstmord bestraft werden kann, bewiesen werden muss, dass der
91 Chitresh Kumar Chopra v. State (Government of NCT of Delhi), AIR 2010 SC 1446; Kishangiri Mangalgiri
Goswami v. State of Gujarat, (2009) 4 SCC 52 : (2009) 1 SCR 672 : AIR 2009 SC 1808 : 2009 0 Cri.L.J 1720.
92 Goura Venkata Reddy v. State of A.P., (2003) 12 SCC 469.
93 Rajib Neog v. State of Assam, 2011 CrLJ 399(Gau) .
94 2010 Cr.L.J. 2110 (Oberster Gerichtshof)
95 Brij Lal vs Prem Chand AIR 1989 SC 1661

2016
L
-114
fragliche Tod ein selbstmörderischer Tod war. 96 Um also zu entscheiden, ob eine Person durch
Anstiftung zur Begehung einer Straftat beigetragen hat oder nicht, muss die Tat der Beihilfe
im Einklang mit dem gesamten Beweis in dem Fall beurteilt werden. Die einem Beschuldigten
zugeschriebene Beihilfe ist nicht isoliert zu betrachten oder zu prüfen.97
Es wird demütig vorgetragen, dass das Gesetz über die Beihilfe zum Selbstmord klar ist. Von
einer Person kann gesagt werden, dass sie eine andere anstiftet, wenn sie eine andere Person
direkt oder indirekt zum Selbstmord anstiftet oder auf andere Weise ermutigt 98. Das Wort
"anstiften" bedeutet, eine Handlung anzuregen oder anzutreiben oder zu provozieren,
anzuregen, anzuregen oder zu ermutigen.99
Es wird respektvoll vorgetragen, dass der Oberste Gerichtshof die Verurteilung gemäß
Abschnitt 306 des indischen Strafgesetzbuches aufrechterhielt, als der Angeklagte durch seine
Handlungen eine Atmosphäre erzeugte, die den Verstorbenen zum Selbstmord zwang.100
Der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Chitresh Kumar Chopra gegen den Staat stellte
fest, dass "das Suizidfähigkeitsmuster jeder Person sich von dem der anderen unterscheidet.
Jeder Mensch hat seine eigene Vorstellung von Selbstwertgefühl und Selbstachtung. Daher ist
es unmöglich, im Umgang mit solchen Fällen eine Zwangsjackenformel festzulegen. Jeder
Fall muss auf der Grundlage seiner eigenen Tatsachen und Umstände entschieden werden.“101
Bei der Begünstigung handelt es sich um einen mentalen Prozess, bei dem eine Person
angestiftet wird oder eine Person absichtlich dabei unterstützt wird, etwas zu tun. Ohne eine
positive Handlung des Beschuldigten zur Anstiftung oder Beihilfe zum Selbstmord kann die
Verurteilung nicht aufrechterhalten werden.102 In einem bekannten Fall beging der Verstorbene
Selbstmord, indem er sich wegen einer angeblichen illegalen Beziehung zwischen seiner Frau
96 Wazir Chand v. State of Haryana, AIR 1989 SC 378 : 1989 Cr LJ 809 : (1989) 1 SCC 244. Wenn die Anklage
unter § 148/304 lag, aber entlastet wurde und die Angeklagten unter § 304/107 verurteilt wurden, wurde dies als
falsch angesehen. § 221Abs. 2 CRPC kann nur bei verwandten und nicht bei unterschiedlichen Straftaten geltend
gemacht werden. Ramesh Chandra Mondal v. State of W.B., 1991 Cr LJ 2520Cal .
97 Brij Lal vs Prem Chand AIR 1989 SC 1661
98 Asha Shukla v. State of U.P. 2002 CriLJ 2233
99 Parimal Chatterji v. Emperor 140 Ind. Cas.787.
100 Bundesstaat Punjab gegen Iqbal Singh AIR 1991 SC 1532.
101 Chitresh Kumar Chopra v. State (Govt. of NCT of Delhi) (2009) 16 SCC 605.
102 M. Mohan v. State, vertreten durch den Deputy Superintendent of Police (2011) 3 SCC 626 : 2011(3) SCALE
78 : AIR 2011 SC 1238 : 2011 0 Cri.L.J 1900; Amalendu Pal v. State of West Bengal, (2010) 1 SCC 707; Rakesh
Kumar v. State of Chhattisgarh, (2001) 9 SCC 618, Gangula Mohan Reddy v. State of Andhra Pradesh, (2010) 1
SCC 750; Thanu Ram v. State of M.P., 2010 (10) SCALE 557 : (2010) 10 SCC 353 : (2010) 3 SCC 1502(Cri) ;
S.S. Chheena v. Vijay Kumar Mahajan & Anr., (2010) 12 SCC 190 : (2010 0 AIR SCW 4938);

2016
L
-114
und dem Angeklagten erhängte. Der Angeklagte nahm die verstorbene Frau aus dem Haus
ihres Bruders und behielt sie 4 Tage bei sich. Es besteht definitiv eine Nähe und ein
Zusammenhang zwischen dem Verhalten und dem Verhalten des Angeklagten und der
Ehefrau des Verstorbenen und dem Selbstmord des Verstorbenen. 103 Bloße Belästigung der
Ehefrau durch den Ehemann aufgrund von Unterschieden an sich zieht Abschnitt 306 in
Verbindung mit Abschnitt 107, IPC, nicht an.104
Es erfordert auch eine aktive Handlung oder direkte Handlung, die dazu führte, dass der
Verstorbene Selbstmord beging, da er keine andere Wahl hatte, und diese Handlung muss dazu
gedacht gewesen sein, den Verstorbenen in eine solche Position zu bringen, dass er
Selbstmord beging.105
In Didigam Bikshapathi v. State of A.P. wurden106 psychische Belästigung und Druck auf den
Verstorbenen als Anstiftung zum Selbstmord angesehen.
In Brij Lal v. Prem Chand107, wo die Verstorbene verzweifelt erklärte, dass sie genug von
Qualen habe und dass sie den Tod dem Leben vorziehe, wurden die Handlungen der
Angeklagten später als Anstiftung angesehen.
In der Rechtssache Chitresh Kumar Chopra v. State (Govt. of NCT of Delhi) 108 wiederholte der
Oberste Gerichtshof die in seinem früheren Urteil mit drei Richtern im Fall Ramesh Kumar v.
State of Chhattisgarh, 35, festgelegte Rechtsposition und stellte fest, dass, wenn der
Angeklagte durch seine Handlungen oder sein fortgesetztes Verhalten solche Umstände
schafft, dass dem Verstorbenen keine andere Wahl gelassen wurde, als Selbstmord zu
begehen, eine Anstiftung abgeleitet werden kann. Um nachzuweisen, dass der Angeklagte die
Begehung eines Suizids durch eine Person begünstigt hat, muss festgestellt werden, dass:-
(i) der Angeklagte den Verstorbenen durch Worte, Taten oder vorsätzliches Unterlassen oder
Verhalten, das sogar ein vorsätzliches Schweigen sein kann, weiter irritierte oder ärgerte, bis
der Verstorbene durch seine Taten, Worte oder vorsätzliches Unterlassen oder Verhalten
reagierte oder den Verstorbenen drängte oder zwang, sich schneller in eine Vorwärtsrichtung
103 Dammu Sreenu v. State of A.P., AIR 2009 SC 3728; (2009) 14 SCC 249.
104 Sohan Raj Sharma v. State of Haryana, AIR 2008 SC 2108 : (2008) 11 SCC 215.
105 S. S. Chheena v. Vijay Kumar Mahajan and Another, 2010 (12) SCC 190 : 2010 AIR SCW 4938
106 Didigam Bikshapathi gegen State of A.P. AIR 2008 SC 527; Prema Rao gegen Yadla Rao AIR 2003 SC 11.
107 Brij Lal v. Prem Chand AIR 1989 SC 1661.
108 2009 (16) SCC 605 : AIR 2010 SC 1446

2016
L
-114
zu bewegen; und
(ii) dass der Angeklagte die Absicht hatte, den Verstorbenen zu veranlassen oder zu
ermutigen, Selbstmord zu begehen, während er in der oben genannten Weise handelte.
Zweifellos ist die Anwesenheit von mens rea die notwendige Begleiterscheinung der
Anstiftung.109
Aus all dem ergibt sich, dass der Angeklagte den Verstorbenen zum Selbstmord angestiftet
hat. Die ständigen Handlungen des Angeschuldigten führten den Verstorbenen in einen
Zustand der Frustration und Depression. Sie stritten sich weiter und eines Tages erklärte der
Angeklagte schließlich, dass es für beide besser sei, sich zu trennen und im Leben
weiterzumachen, wenn die Dinge nicht geklärt seien. Der Angeschuldigte zwang die
Verstorbene auch zum Abbruch und weigerte sich sogar, sie zu heiraten. In der Nacht vor dem
Selbstmord besuchte Pooja die Wohnung, was dazu führte, dass der Verstorbene mehr an den
Angeklagten zweifelte. Alle diese Fälle des Angeklagten veranlassten den Verstorbenen,
Selbstmord zu begehen.
109 Bundesstaat Madhya Pradesh gegen Shrideen Chhatri Prasad Suryawanshi, 2012 CrLJ 2106(MP) ; Jetha
Ram gegen Bundesstaat Rajasthan, 2012 CrLJ 2459(Raj) ; Kailash Baburao Pandit gegen Bundesstaat
Maharashtra, 2011 CrLJ 4044(Bom).

3.1 DASS DER ANGEKLAGTE EINE FEHLGEBURT VERURSACHT HAT
Wer freiwillig eine Frau mit Kind zur Fehlgeburt veranlasst, wird, wenn eine solche
Fehlgeburt nicht in gutem Glauben zum Zwecke der Rettung des Lebens der Frau verursacht
wird, mit einer Freiheitsstrafe von entweder drei Jahren oder mit Geldstrafe oder mit beidem
bestraft; und wenn die Frau schnell mit dem Kind ist ,3 wird sie mit einer Freiheitsstrafe von
entweder sieben Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.110 Der Begriff „Fehlgeburt“ ist
gleichbedeutend mit „Abtreibung“.
Das ungeborene Kind im Mutterleib darf nicht zerstört werden, es sei denn, die Zerstörung
dieses Kindes dient dem Zweck, das noch wertvollere Leben der Mutter zu bewahren.111
Der gute Glaube allein reicht nicht aus. Es muss in gutem Glauben sein, um das Leben der
Mutter oder des Kindes zu retten, und nicht anderweitig.
Eine Frau hatte eine Schwangerschaft von 24 Wochen aus unerlaubten Beziehungen und ein
Arzt verabreichte eine Injektion zur Bestimmung der Schwangerschaft, aber die Frau starb am
nächsten Tag ohne Fehlgeburt. Es wurde festgestellt, dass die Handlung des Arztes eine
„freiwillige Verursachung einer Fehlgeburt“ im Sinne von § 312 in Verbindung mit § 511
darstellte, da davon ausgegangen wurde, dass der Arzt die möglichen Auswirkungen des
Arzneimittels kannte.59 Verstorben, ein unverheiratetes Mädchen war vom Angeklagten
schwanger, sie starb, während sie eine Fehlgeburt aufgrund einer Perforation der Gebärmutter
nach einem Abort verursachte. Es ist ein klarer Fall, dass der Angeklagte dazu beigetragen hat,
dass die Frau eine Fehlgeburt erlitt, und offensichtlich wurde dies nicht in gutem Glauben
getan, um das Leben des Verstorbenen zu retten. Eine Fehlgeburt sollte Hinweise auf eine
Schwangerschaft der Verstorbenen auslöschen. Angeklagter, der gemäß den Abschnitten 312,
315, 316 und 201 des IPCC 60 verurteilt werden kann
Es wird vorgetragen, dass der Angeschuldigte den Verstorbenen zur Abtreibung gezwungen
habe. Die Ärzte haben bestätigt, dass die Verstorbene vor ihrem Tod zur Abtreibung gegangen
war. Daher ist der Angeklagte unter S.312 des IPC schuldig.
110 S 312 IPC

111 R vs Bourne (1938) 3 Alle ER 615

IST MMU
IST MMUNATIONALER
NATIONALERMOOT COURT
MOOT WETTBEWERB,
COURT MM
WETTBEWERB, 2016
2016
MML L
-114
-114
Es obliegt der Staatsanwaltschaft nachzuweisen, dass die Beschaffung der Fehlgeburt nicht
notwendig war, um Leben zu retten.112Es bestand keine Gefahr für das Leben des
Verstorbenen, aber der Angeklagte zwang sie zum Abbruch. Daher ist der Angeschuldigte
schuldig.
3.2 DASS DER ANGEKLAGTE FREIWILLIGE VERLETZUNGEN VERURSACHT

HAT
Wer, außer in dem in § 334 vorgesehenen Fall, freiwillig verletzt, wird mit Freiheitsstrafe
jeder Art für eine Dauer von einem Jahr oder mit Geldstrafe, die sich auf eintausend Rupien
erstrecken kann, oder mit beidem bestraft.
Wenn der Angeklagte dem Opfer einfache Verletzungen zugefügt hat und keine schweren
Verletzungen, sind die Angeklagten nach § 323 strafbar. 113 Daher muss im vorliegenden Fall
der Angeklagte für die Verursachung von Verletzungen für schuldig befunden werden.
112 Personen vs. Gallardo 41 Cal 2d 54; 52 Cal 2d 95: 48 2d 616 waschen.
113 Mandira Nandi v. Dilip Kumar Baruah, 2012 CrLJ 2567(Gau) ; Bandela Daveedu v. State of A.P., 2011
CrLJ 4257(AP)
GEBET
Angesichts der vorgebrachten Fragen, der vorgebrachten Argumente und der zitierten
Behörden wird daher demütig und respektvoll vorgetragen, dass dieses ehrenwerte Gericht
sich freuen kann:
1. Verurteilen Sie den Angeklagten wegen Verschmutzens gemäß Abschnitt 306 des
IPC
2. Verurteilen Sie den Angeklagten wegen Beihilfe zum Selbstmord gemäß Abschnitt
306 des IPC
3. Verurteilen Sie den Angeklagten wegen Verursachung einer Fehlgeburt und
freiwilliger Verletzung gemäß § § 312 und 323.
Und erlässt jede andere Anordnung, die dieses ehrenwerte Gericht im Interesse der
Gerechtigkeit, der Gerechtigkeit und des guten Gewissens für angemessen hält.
Alles, was demütig gebetet wird,
MML-114,

2016
L
-114
Prozessbevollmächtigte für die Strafverfolgung

Strafverfolgung MML 114 (Lavoctopus-Aufgabe)

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Strafverfolgung MML 114 (Lavoctopus-Aufgabe)

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

IST MMU NATIONALER MOOT COURT P-MML-

WETTBEWERB, 2016 114 -

VOR DEM HON 'BLE-SITZUNGSGERICHT

IN Fall Nr. SC von 2016

MEMORANDUM IM NAMEN DER ANKLAGE

FRAGE 2: OB DER ANGEKLAGTE DEN SUIZID DES

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 4

S.NO ZITIERTE FÄLLE BEZUGSVERMERK

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 5

64. Son Lal - Bundesstaat Uttar Pradesh AIR 1978 SC 1142

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 6

101. Gurcharan Singh gegen Staat Punjab AIR 1956 SC 460

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 7

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 8

1. STRAFPROZESSORDNUNG, 1973 (2 VON 1974)

2. DAS ALLGEMEINE KLAUSELGESETZ VON 1897 (10 VON 1897)

3. THE INDIAN EVIDENCE ACT, 1872 (1 VON 1872)

4. DAS INDISCHE STRAFGESETZBUCH, 1860 (45 VON 1860)

1. All India Reporter

2. Fälle des Obersten Gerichtshofs

4. Berichterstatter des Obersten Gerichtshofs

5. CDJ Law Journal

BÜCHER, AUF DIE VERWIESEN WIRD:

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 9

9. K. D. Gaur, „Commentary on Indian Penal Code“, (Universal Law Publishing Co.

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 10

DIE STAATSANWALTSCHAFT HAT SICH AN DIESES GERICHT GEMÄSS ABSCHNITT 26

S. 177. Ordentlicher Untersuchungs- und Prozessort

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 11

1. Februar 2013: Priya, 24 Jahre alt, schloss ihre Ausbildung in Massenkommunikation in

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 12

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 13

FRAGE 3: HAT DER ANGEKLAGTE EINE FEHLGEBURT UND FREIWILLIGE

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 14

FRAGE 1: OB DER ANGEKLAGTE NACH ABSCHNITT 302 DES IPC WEGEN

FRAGE 2: OB DER ANGEKLAGTE DEN SELBSTMORD DES VERSTORBENEN

FRAGE 3: HAT DER ANGEKLAGTE EINE FEHLGEBURT UND FREIWILLIGE

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 15

FRAGE 1: OB DER ANGEKLAGTE NACH ABSCHNITT 302 DES IPC WEGEN

1 Sanwat Khan vs State of Rajasthan AIR 1956 SC 54

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 16

1.2 MENS REA, UM MORD ZU BEGEHEN, WAR ANWESEND

4 Settu vs State of Tamil Nadu 2006 Cri LJ 3889 (3893)

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 17

1.3 ACTUS REUS, UM EINEN MORD ZU BEGEHEN, WAR ANWESEND

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 18

19 Haughton vs Smith (1973) 3 Alle ER 1109

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 19

1.4 INDIZIEN BELEGEN DEN MORD ZWEIFELSFREI

Wesentliche Bestandteile zum Nachweis der Schuld durch Indizienbeweise sind:

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 20

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 21

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 22

38 State of A.P. v. I.B.S.P. Rao, AIR 1970 SC 648.

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 23

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 24

1.4.3 Zuletzt gesehene Beweise

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 25

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 26

62 Bhupinder Singh vs State of Punjab AIR 1988 SC 1011

MEMORANDUM FÜR DIE STAATSANWALTSCHAFT Seite 27